Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Handelt es sich hier um systematische Proxynutzung zur Sperrumgehung (mehrfach)? Pikant daran ist, daß mehrere Editwars ganz verbissen angeheizt werden, und zwar auch mit unlauteren Mitteln; das betrifft nicht nur absetzen von VMs, wenn der sich meint nicht durchsetzen zu können, sondern zeichnet sich auch durch diffamierende Äußerungen aus, die bis zu KPA gehen (auch schon gesperrt deswegen). Ob und inwieweit (ex-)Benutzer:Nightwish involviert ist, steht auch zur Diskussion; das würde dann auch den IP-Bereich 77.239.x.x betreffen.

Das dürfte alles ex-Nightwish sein (siehe Benutzer_Diskussion:PsY.cHo):

Spezial:Beiträge/77.239.57.245

Spezial:Beiträge/77.239.58.187

Spezial:Beiträge/77.239.60.158

Nachtrag: der ist offenbar nicht derselbe – siehe hier ...

Für ein Jahr gesperrt wegen Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen

Spezial:Beiträge/49.145.95.120

In den letzten Tagen auf VM gemeldet und nur kurzzeitig gesperrt:

Spezial:Beiträge/49.145.95.114

Spezial:Beiträge/49.146.195.173

Spezial:Beiträge/49.147.189.17

Neu auch unter diesen beiden IPs unterwegs:

Spezial:Beiträge/49.145.78.239

Spezial:Beiträge/49.145.58.44

Hier eine ganze Reihe VMs dazu:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Artikel_Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Kantonsregierungen_.28erl..29

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/28#Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Kantone_.28erl..29

Schon wieder VM über einen der Artikel – aus demselben IP-Range

Beantragt, den gesamten IP-Range zu sperren

Ist das derselbe?

Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount

Und gleich nochmal Sperrumgehung (KPA)

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar

Und schon wieder Sperrumgehung

Sperrumgehung

für 1 Jahr gesperrt wegen Nutzung eines offenen Proxys

Was auffällit: umstrittene Änderungen wurden jeweils von Benutzer:Lektor gesichtet, was hier schon beanstantdet wurde:

Lektor hier gemeldet wegen infragestelbaren Sichtungen

Dazu kam ich auch schon mehrfach unter die Räder:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/02#Benutzer:ProloSozz_.28erl..29

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/03#Benutzer:ProloSozz_2_.28erl..29

Auch hier wurde schon herumgewütet und eine VM-Meldung versucht, obwohl das Thema schon gemeldet war ...

Luksenburg geschützt

Trotz Schutz zur VM angemeldet von 49.145.61.74, und der ist inzwischen auch gesperrt: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar

NB: wenn in diesen Bereichen "Umgehungsproxies" stehen, wieso werden die nicht für unangemeldete Edits ganz geschlossen?

--ProloSozz (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zu den OP-Sperren: Ich kann nicht bestätigen, dass das OP sind und gehe davon aus, dass die Sperren ohne vorherige Prüfung erfolgt sind. --Howwi (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du wirfst da verschiedene Benutzer durcheinander. Der Benutzer mit den philippinischen IPs ist schon seit Längerem hier aktiv ([1]), auch mit diversen inzwischen gesperrten Accounts, es sind aber offensichtlich keine Proxys und damit hat er auch nichts mit den Schweizer IPs zu tun. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine Rache-VM wegen dem hier. ProloSozz weißt ganz genau, dass er seine eigenwilligen Bearbeitungen unterlassen soll. Er wurde auch schon von Benutzer:Itti dazu aufgefordert erstmal seine nicht-alphabetische Sortierung der Kantone zu unterlassen. Fragt Itti. --49.147.180.45 13:17, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe dazu hier. --49.147.180.45 13:18, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantone und vor allem seine Einer-gegen-alle-Einstellung. --49.147.180.45 13:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier zeigt sich, dass ProloSozz gegen die Abmachung mit Itti verstößt. --49.147.180.45 13:24, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist ein durchaus ein perfider Versuch, seine Sicht der Dinge ohne Konsens durchzusetzen. --49.147.180.45 13:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diese VM-Meldung weiter unten bestätigt meine Sicht der Dinge. --49.147.180.45 13:31, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry dreinzufunken; aber ich setze das wieder auf unerledigt und verweise auf den Fall weiter unten, der in den letzten Minuten schon zu zwei Sperren geführt hat, wiederum aus dem 49.14x.x.x-Bereich! NB: 77.239.x.x ist erledigt und hier nicht (mehr) Thema. --ProloSozz (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und nachdem die neu bezogene IP schon wieder verbrannt ist, gibt's eben nochmal eine neue ... diesmal die 49.145.42.66 ... --ProloSozz (Diskussion) 20:33, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kurz vor deinem Beitrag hier (mit dem Ziel den Gegenspieler loszuwerden) noch schnell mit einem gezielten Versuch einer wahlverfälschenden Aktion ([2]) deinen Standpunkt durchzudrücken, ist schon unter aller Hand. --49.145.75.240 00:40, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

erledigt siehe Siechfried--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschwert sich 2 drüber über EW-Anheizer. Der "Anheizer" war er in den meisten Fällen jedoch selbst, insbesondere:

• Am 2.1. 20:14 legte Itii in dieser VM fest, dass in den CH-Artikeln bis zur Beendigung dieser Abstimmung am 11. Jan. die alte (=alphabetische) Reihenfolge in den Artikeln zu bleiben hat bzw. ProloSozz diese wieder herzustellen hat.
• SoloProzz hielt sich nicht daran und verstiess 2x gegen diese Anordnung:
  • am 2.1. 20:22 änderte ProloSozz hier die Reihenfolge auf die Art.1-Reihenfolge
  • am 3.1. 00:32 änderte ProloSozz hier die Reihenfolge auf die Art.1-Reihenfolge
• meine nächtliche VM gegen ProloSozz blieb ohne Folgen für ihn, ich hatte nur einen der Verstösse gemeldet und Thogo eventl. nicht die ganze Historie betrachtet, daher bitte hier die beiden EW-Edits trotz Anordnung durch Itti bitte bewerten. --Alpöhi (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Also: erstens war das eine nur eine verweigerte Sichtung einer Änderung aus o.g. IP-Bereich, der schon mehrfach unter Sperre stand und der Sperrumgehung bezichtigt wird, und zum zweiten waren bei der zuvor gemachten Revertierung sämtliche Korrekturen wieder überbord geworfen worden. Da ging es nur darum, daß die Bereinigungen (Korrektur von Falschangaben und Darstellungsoptimierung) wiederhergestellt werden. Da die Diskussion über die Reihenfolge ohnehin noch läuft, war letztere von tieferem Rang als die Fehlerbereinigung. --ProloSozz (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nichts als eine Lüge. In 10 Jahren Mitarbeit wurde ich nie gesperrt, ganz im Gegensatz zu dir. Ausserdem solltest du endlich mal anfangen das zu lesen was man dir schreibt. Welcher Teil von "Wiederherstellung Zustand vor Edit-War (Reihenfolge alphabetisch), jedoch unter Berücksichtigung aller anderen zwischenzeitlichen Änderungen, inkl. Tabellenerweiterung auf vier Spalten" ist so schwer zu verstehen? Aber nein, du kommst und behauptest jetzt einfach "und zum zweiten waren bei der zuvor gemachten Revertierung sämtliche Korrekturen wieder überbord geworfen worden", was eben genau nicht der Fall war. Ganz ehrlich, mir reicht es. Spiele deine Spielchen ruhig weiter, ich werde darauf nicht mehr eingehen und den 11. Januar abwarten. --77.239.60.158 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Falsch! Die erstgenannte Änderung war (wie schon erwähnt) das wiederherstellen der korrekten Angaben nach Ausmerzung der Fehler; und das zweite war (wie auch schon erwähnt) eine Nichtsichtung – nicht mehr und nicht wenige! Zudem betreffen die Sperren nicht Deine IPs, sondern o.g. IP-Range des "Philippinischen Anheizers", die mit 49.14x.x.x beginnen (das wurde oben aber auch schon erwähnt, daß die Nightwish-IPs wohl nicht dieselben sein werden)! Ich weise diese nachweislich unwahren Untestellungen zurück! --ProloSozz (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du wurdest aufgefordert, deine eigenwilligen Edits zu unterlassen. Du bist der Aufforderung nicht gefolgt. Somit bist du der Anheizer. --49.147.180.45 15:36, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK): ProloSozz, das stimmt nicht, bitte bei der Wahrheit bleiben. In beiden oben verlinkten Edits hast du die alphabetische in die Art.1-Reihenfolge geändert. Du warst angewiesen genau das Gegenteil zu tun. Bitte kann ein Admin diese krasse Missachtung einer Adminanweisung entsprechend bewerten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es nur das wäre. Absichtlich wurden noch 'grössere' Änderungen hinzugefügt (Tabellenerweiterung auf 4 Spalten), nur um noch weiter von der Urversion (alphabetisch) entfernt zu sein und damit einen Grund gegen den Revert zu haben. Dass ich dabei eine Version erstellt habe die all seine Änderungen berücksichtigt, aber wieder die alphabetische Reihenfolge herstellt, scheint er nicht verstehen zu wollen. Klar war das ein Verstoss gegen eine Adminanweisung, aber inzwischen hat nunmal ein zweiter Admin leider die falsche Version geschützt und ich denke wir sollten jetzt halt wirklich das Vergangene beruhen lassen und uns auf das vorbereien was noch kommt. --77.239.60.158 13:48, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alpöhi. Ich bin von dem gestrigen Entscheid auch enttäuscht, aber ich denke wir sollten unsere Admins nicht weiter damit strapazieren. Behalten wir ProloSozz einfach weiter im Auge ob noch mehr Verstösse stattfinden und warten wir den Entscheid am 11. Januar ab. Danach wird es garantiert wieder zu Diskussionen bezüglich der Umsetzung kommen, also sparen wir uns die Kraft und die Unterstützungbereitschaft der Admins lieber für dann auf. --77.239.60.158 13:22, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Alpöhi: ProloSozz versucht ja schon mittels Rache-VM seine Sicht der Dinge durchzusetzen, indem er ihm nicht genehme User sperren lassen will. --49.147.180.45 13:33, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hintergrund seiner Rache-VM ist höchstwahrscheinlich mein erfolgreicher Schutzantrag. --49.147.180.45 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"nicht genehme User sperren lassen will" - genau. Beispiel: [3]. Welchen Zweck ausser seine Gegner zum Schweigen zu bringen soll eine solche VM denn haben? --77.239.60.158 13:37, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier ein Rache-Edit von ihm. --49.147.180.45 13:39, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So langsam scheint ProloSozz durchzudrehen. --49.147.180.45 13:41, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diesen Unsinn hat er auch nur aus Rache verzapft. Wurde von Pacogo7 auch noch administrativ als "Falschschreibung" mitanerkannt, obwohl genannter Administrator, aber auch ProloSozz genau wusste, dass das der Geburtsname von Rosa Luxemburg war. Aus dem hanebüchenen Grund, es gebe noch andere Namenträger, hat ProloSozz eine Falschschreibvorlage verwendet, siehe Diskussion:Luxemburg. So viel Unsinn in so kurzer Zeit. --49.147.180.45 13:46, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wieder ein Rache-Edit mit unsinniger Verlinkung. --49.147.180.45 13:52, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte auch die nachfolgend gemeldeten EWs von ProloSozz in Ipil (Begriffsklärung) (3x) und Ferdinand Porsche (2x, 1x davon nach der VM-Meldung) beachten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Chuzpe genug hat er, um mir zu sagen, ich würde "sabbeln", und das nach seinem Unsinnsedit in der Begriffsklärungsseite Ipil, obwohl Wikipedia:BKL#Verlinkung gilt. Das war ganz klar ein Anheizedit von ihm aus Frust über sein Nichtdurchsetzen der Reihenfolge der Schweizer Kantone. --49.147.180.45 14:35, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber wenn in Deinem Stänkereifer undeutsche Wörter wie solcherner hinkritzelst, dann kann man das durchaus als "sabbeln" bezeichnen! --ProloSozz (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"Stänkereifer " legst eher du an den Tag. --49.147.180.45 15:21, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe ihm nochmals geschrieben. Das ist aber der letzte Versuch einer Beruhigung der Situation. Vielleicht solltet ihr euch einfach mal ein paar Tage aus dem Weg gehen und ignorieren was der andere tut. Und danach die Diskussion, notfalls auch unter Aufsicht (siehe WP:VA), suchen, dort einen Konsens finden, den umsetzen und dann wieder zur Normalität übergehen. --Thogo 14:38, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte ja auch schreiben, dass mal eine Ansprache erfolgen sollte. Dankenswerterweise wurde dies von Thogo erledigt. --49.147.180.45 14:51, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Thogo, leider hat deine Ansprache nicht wirklich gefruchtet, siehe der darauffolgende PA „Philippinischen Anheizers“. Ich bitte nun nachdrücklich um eine Sperre um weitere Eskaltionen zu stoppen, siehe auch die erneute VM der beiden weiterem Gezänke. --Alpöhi (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Leute, kommt doch mal runter.

@ProloSozz, Port(u*o)s hat es doch treffend formuliert. Gib doch der IP keinen Grund, hier rumzustänkern. Mach doch einfach was anderes und geh ihr so aus dem Weg. Die IP ist ja uns bekannt und dessen Beiträge werden deshalb genau von uns beobachtet, da musst du nicht darauf noch rumreiten. Das bringt nur unnötig eine Sperre ein, die nicht sein muss. -- Funkruf ^WP:CVU 22:39, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lass ihn doch sabbeln, wenn er sich damit lächerlich machen will. Ihm ist eh nicht zu helfen. --49.145.51.52 23:04, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt. Kein Vandalismus. Dringende Bitte an die Beteiligten um Mäßigung.--Pacogo7 (Diskussion) 01:19, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfällt in altes Verhalten und wirft in etlichen Artikeln mit Bausteinen umher:

• WP:BLG: [4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]
• WP:QS: [14][15][16][17]
• WP:LP: [18][19][20]

Außerdem Editwar gegen mehrere Benutzer hier. LH wurde bereits mehrfach in der Vergangenheit darauf hingewiesen, inbesondere bei WP:BLG genaue Stellen im Artikel zu benennen, die für ihn nicht belegt sind. Das unterlässt er aber bisher und versieht jeweils ganze Artikel mit dem Baustein. Des Weiteren scheint LH kaum einen der betroffenen Artikel auf seine Beo zu nehmen und ist deswegen für Diskussionen nicht direkt zugänglich. Dieses Gebahren ist höchst nervtötend und unproduktiv. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis auch auf diese VM gegen LH, die aus undurchsichtigen Gründen im Sande verlief, aber das gleiche Verhalten zur Grundlage hatte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Welches der oben auf dieser Seite genannten Arten aktuellen Fehlverhaltens soll der Benutzer gezeigt haben? Ich kann keines erkennen. --Φ (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Melder missbraucht die VM, bzw. hätte eigentlich Q-ß melden sollen, der sich nicht davon abbringen lässt, QS-Verfahren und Bausteine zu vandalieren. Das Stellen von Löschanträgen und das Einsetzen von QS-Verfahren. hier anzuführen ist ein Missbrauch der VM, für den der Melder zu sanktionieren ist. Die Artikel, die Ich in die Qualitätssicherung gestellt habe entbehren sämtlicher Qualitätsrichtlinien. Diese Texte sind unbequellt und povig geschrieben. Beispiel: In diesem diesem Artikel werden neben einer nicht WP:BLG entsprechenden Veröffentlichung aus dem Verbindungsmilieu Wikipedia-Artikel als Beleg angegeben. In diesem Artikel ist ein Pamphlet von Balder angegeben, das mir vorliegt und als Quelle definitv ungeeignet ist. Dass die Unverwendbarkeit dieses Textes bereits in mehreren Diskussionen festgestellt wurde ist Waschl87 und Q-ß bekannt. Dieser Artikel, in dem Q-ß ebenfalls das QS-Verfahren vandaliert ist allein mit Selbstdarstellungen des Vereins, dessen Veranstaltung in dem "Artikel" "beschrieben" wird bequellt. Die VM, auf die Waschl87 verweist, trug sich etwas anders zu, als von ihm behauptet. Q-ß hatte in einer VM falsche Angaben behauptet, denen ein offenbar übermüdeter Administrator Glauben schenkte. Nachdem er auf den Inhalt dieser Artikel aufmerksam gemacht wurde, zog er eine anfangs verhängte Sanktion umgehend zurück und bestätigte, dass die betreffenden Artikel unbelegt und damit QS-Fälle sind. Waschl87 ist wohl nicht aufgefallen, dass in dieser VM bestätigt wurde, dass Artikel wie Ernste Feier unbelegt sind. Es ist eine Zumutung, dass man sich als in der Qualitätssicherung engagierter Benutzer von Selbstdarstellern mit solchen VM belästigen lassen muss. Ich ersuche die Administratoren, dies abzustellen. --Liberaler Humanist 19:27, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(nach Mehrfach-BK)

@Waschl: Also so weit ich das sehe (die von Dir verlinkten Beispiele), sind die Bausteine jeweils individuell begründet. Identische Massenanträge, wie LH es bei früheren Fällen an den Tag legte, sind das also nicht. Denn er geht ja in den von Dir verlinkten Beispielen auch konkret auf die angegebenen Quellen ein und begründet - wenn auch nur kurz - warum er sie nicht für geeignet hält. Und wenn das dann die einzige Quelle ist, die überhaupt im ganzen Artikel angegeben ist, dann folgt ja daraus automatisch, dass dann der ganze Artikel unbelegt bzw. nicht neutral belegt ist, und nicht nur einige Stellen, die er hätte aufzählen sollen. Ob der Zweifel an sich an der Eignung der von ihm bezweifelten Quellen jeweils berechtigt ist oder nicht, ist eine andere Frage und müsste von Euch in der Artikeldiskussion geklärt werden. Zumindest kann man meiner Meinung nach bei einzelnen Artikeln, bei denen in einem so umstrittenen Themenfeld wirklich nur Innensichtquellen verwendet werden, durchaus nachvollziehen, wenn da jemand die Beleglage anzweifelt und einen entsprechenden Baustein setzt.

Die Löschanträge hat er auch individuell begründet. Ich sehe da bei LHs Verhalten insgesamt schon deutliche Fortschritte im Vergleich zu früher.

Bei dem Editwar sehe ich jetzt auch keine Eskalation. Nach dem zweiten Rücksetzen durch Q-ß hat LH jedenfalls aufgehört und nicht erneut zurückgesetzt.

Absolut richtig ist aber die Feststellung, dass LHs Beteiligung an den auf seine Bausteine folgenden Diskussionen sehr zu wünschen übrig lässt. LH sollte also nochmal deutlich drauf hingewiesen werden, dass es kontraproduktiv und störend ist, so viele Bausteine zu setzen - auch wenn sie halbwegs nachvollziehbar und kurz begründet sind - und sich dann nicht mehr auf den zugehörigen Diskussionsseiten sehen zu lassen. Aber man hätte ihn ja auch erst mal auf seiner Benutzerseite drauf aufmerksam machen können (ist nicht geschehen), dass da eine Diskussion im Gange ist, in der seine Anwesenheit erwünscht ist, statt gleich wieder auf VM zu laufen. Wenn LH die Befürchtung hat, in entsprechenden Diskussionen von Verbindungsportal-Mitgliedern "sowieso überstimmt" zu werden, dann sollte er jeweils möglichst auf WP:3M zurückgreifen, um unbeteiligte und neutrale Benutzer dazu zu bringen, sich in die ein oder andere Diskussion mit einzuschalten und da ihre Meinung mit abzugeben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nach WP:BLG nicht sinnvoll, alle Artikel, die a) keine Belege haben (etwa aus historischen Gründen) mit einem WP:BLG zu versehen und b) pauschal gelistete Belege abzulehnen, ohne de Gründe dafür genauer zu nennen. WP:BLG schreibt dazu (Fett von mir): Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von --Quelle-- (gleichbedeutend mit --Belege fehlen--) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Inhaltlich, deswegen auf der VM nur als Exkurs: Balders Buch ist eine Enzyklopädie, die Kurzchroniken aller Burschenschaften enthält. Außer "Pamphlet von Balder angegeben, das mir vorliegt und als Quelle definitv ungeeignet" kommt leider nichts substantielles. Indem LH nirgend konkrete zu belegende Stellen benennt, sind seine Bausteine überflüssig. Das ist vor allem bei Artikeln augenfällig, in denen keinerlei weltanschauliche/politische/religiöse Meinungen enthalten sind, sondern reine historische Abläufe (Gründung, Fusionen, ...). Ansonsten gehe ich nicht auf PAs ala Selbstdarsteller ein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Setzen von BLG und QS-Bausteinen ist kein Vandalismus sondern eine durch Regeln vorgesehene Maßnahme zur Qualitätsverbesserung von schlecht belegten und einseitig formulierten Artikeln. --178.10.210.165 21:11, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Thema Balder und Eigenveröffentlichungen von Verbindungen ist zur Genüge diskuttiert worden. WP:BLG gibt an: " Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. (...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Die Beleglosigkeit der Verbindungsartikel wird seit Jahren kritisiert. Es gab von Seiten des Verbindungsportals nie einen Versuch, die Quellenlage zu verbessern. Das Problem bei Balder ist, dass dessen Text ohne Belege auskommt und in erster Linie auf nicht näher genannten Selbstdarstellung der Verbindungen beruht. Gelegentlich wird ein zweites Buch Balders - "Deutschlands Teilung und die Deutschen"- in solchen Artikeln zitiert, dieses ist im wesentlichen eine deutschnationale Suada mit unverhohlenen Anschlussgedanken. Dass Ich meist keine einzelne Stelle benenne beruht darauf, dass idR. der jeweilige ganze Artikel WP:BLG ignoriert. Zur Selbstdarstellung ist festzustellen, dass fast alle Benutzer des Verbindungsportals sich als Mitglieder oder Funktionäre diverser Verbindungen deklariert haben. --Liberaler Humanist 21:13, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Abdrift (Pflanzenschutz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diesen Artikel sperren bzw. mal überprüfen wer sauber argumentiert. Habe dort einen Edit-War mit Wikipedia-Neuling, welcher meiner Meinung nach nur einseitig (?) einzelne Themen bearbeitet. Bearbeitungen des Neulings hier klicken --blonder1984 (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das scheint mir eine inhaltliche Frage zu sein, die zudem auch keineswegs eindeutig zu beantworten ist. Wohl kaum Adminsache. Hier sollte zunächst mal diskutiert werden. Hab dazu was auf die Disk geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

scheint sich daraufhin erledigt zu haben, Melder editiert auch weiter.--Pacogo7 (Diskussion) 01:09, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

49.145.51.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hält sich nicht an Sperrverfügungen! Wurde hier gesperrt, hat aber sogleich wieder eine neue IP bezogen und sogar in der VM selbst herumgelöscht; ist nun schon wieder mit einer neuen IP unterwegs und diskutiert auf Alpöhis Benutzerseite weiter. Dass er das selbst ist, ist aus dem Text zu erkennen. Bitte den gesamten IP-Bereich 49.14x.x.x des "Philippinischen Anheizers" (siehe hier auf der VM-Seite weiter oben) stopfen. --ProloSozz (Diskussion) 20:29, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du blamierst dich immer mehr, ProloSozz. --49.145.51.52 23:07, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

49.145.51.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=123626058#Benutzer:Datu_Dong

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Datu_Dong&offset=&limit=500&target=Datu+Dong (nicht signierter Beitrag von 178.10.210.165 (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2014 (CET))Beantworten

siehe unten--Emergency doc (Disk) 23:41, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jang Song-thaek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es geht um diese Ergänzung zum Artikel: [21] - und meine Zweifel an der Brauchbarkeit von Quelle und Relevanz. Da anscheinend niemand die Diskussionsseite liest und ich schon 3x zurückgesetzt wurde (davon 2x von mir), Seite mit Verweis auf Diskussion:Jang_Song-thaek#Hinrichtungsart für ein paar Tage in der alten Version vollsperren, bis das geklärt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hat sich aus meiner Sicht erledigt, Diskussion ist im Gange. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Somit geerlt.--Emergency doc (Disk) 23:09, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

178.10.210.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe seine Beiträge --49.145.51.52 23:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zur Melde-IP, vorher diese IP [22], [23]:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=123626058#Benutzer:Datu_Dong

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Datu_Dong&offset=&limit=500&target=Datu+Dong (nicht signierter Beitrag von 178.10.210.165 (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2014 (CET))Beantworten

+ der Melder gesperrt von Emergency doc. --Magiers (Diskussion) 23:38, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kategorie:Gestorben 2014 bitte Halbsperre, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Gestorben_2014&action=history --79.168.56.35 00:06, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kannst du dir vorstellen, was das soll? Nach plumpem Vandalismus sieht es nicht aus. --Zollernalb (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

kein Vandalismus erkennbar--Pacogo7 (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

176.198.158.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) neueste IP des Osnatel-Trolls. Bitte für ein paar Wochen dicht machen. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:07, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ahle Wurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Vollschutz, da Benutzer:RPI offenbar entgültig meint, seine Ansicht über üblich bzw. unüblich durchsetzen zu können. Es gibt eine allgemeine deutsche Schreibweise "Ahle Wurst", und diverse lokale Varianten wie Ahle Wurscht, Ahle Worscht und Ahle Worschd, diese jedoch fast ausschließlich auf die hessische Variante begrenzt, die in einem gesonderten Abschnitt erklärt wird. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:37, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt nur eine Nordhessische Ahle Wurscht und im Artikel steht auch keine geographisch andere Variante. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:06, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten