Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt seine Diskussionsseite zu weiteren PAs trotz seiner laufenden Sperre: [1], [2] --88.134.42.67 17:04, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis:[3] --Wangen 17:08, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na toll - wenn Steffen85 mal einen (berechtigten) kleinen verbalen Ausrutscher hat, wird er gleich für 1 1/2 Wochen gesperrt und wer weiß, ob er dann noch Bock hat hier wieder aktiv zu werden. Mich würde es auch tierisch anpissen, wenn man einfach in meinen Diskussionsbeiträgen herumpfuschen würde, ohne mich vorher vielleicht mal freundlicherweise auf meiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen, so dass ich es ggf. selbst entfernen kann. Und dann sollte man nicht vergessen, dass andere User auf derselben Seite ähnliche Gifs eingefügt haben und eine 10-tägige Sperre ist maßlos übertrieben, wenn man sich anguckt, dass andere User permanent per Editwar unbelegte Informationen in einen Artikel einbauen, die Community durch Angabe falscher Tatsachen täuschen, andere User ständig als Troll und ähnliches beleidigen oder, wie jüngst, Steffen zu mobben versuchen, indem sie sich selbst als von ihm gemobbt darstellen und als sie daraufhin eine 2stündige Sperre (man beachte das krasse Missverhältnis in der Sperrdauer) kassieren noch eine Misstrauensseite in ihrem BNR anlegen, in welcher sie diverse andere User denunzieren. Da kann ich sehr gut verstehen, dass Steffen85 mal der Kragen platzt. Ganz besonders wurde bei der Sperre nicht berücksichtigt, dass die Verrückten jetzt 10 Tage lang geringeren Widerstand erleben undd die Sperre somit auch noch dem Gesamtprojekt schadet. Das kanns ja wohl nicht sein. --Grabräuber84 17:21, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Just for the record: Bitte auf solche Bezeichnungen für die Gegenpartei verzichten, dat bringt nix und heizt höchstens weiter auf. Danke. —mnh·∇· 18:09, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein kleiner (berechtigter) Ausrutscher, sondern ein ziemlich heftiger PA. Da ist Steffen mit einer Sperre im Tagesbereich noch sehr gut bedient. --Engie 17:46, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemessen an dem was von der Gegenseite kommt ist das äußerst harmlos! --Grabräuber84 20:30, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(1) Nicht übertreiben: Steffen ist eine Woche gesperrt (2) Steffen wurde hier freundlich darauf aufmerksam gemacht. (3) Steffen wurde für das gif, eine Löschprüfung und einen Löschantrag für 6h und erst für seinen verbalen "Ausrutscher" für 7 Tage gesperrt. (4) Warum sehe ich die Dinger nur bei der Anti-Fw-Fraktion bei THWZ, bei Steffen und bei Dir? Bitte beweise Deine böswillige Unterstellung "unter Angabe falscher Tatsachen"! Und für letzten (von Engie) genannten PA von Steffen war ich zu dem Zeitpunkt (gott sei dank) mit Wichtigerem als WP beschäftigt (Gesperrt wurde er für die eine Zusammenfassungszeile). Jiver 17:49, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir so angucke, was Steffen85 in letzter Zeit generell an verbalen Ausbrüchen verlautbaren ließ, halte ich die einwöchige Sperre noch für eine sehr milde Strafe: Feuerwehrpöbler, Betrugsvorwurf, diverse Beleidigungen, in Verbindung bringen von Karl Gruber mit Bestboys Beleidigungen dann die ganze Hetzjagd gegen Steindy (vgl. hier), die grundsätzlichen Störaktionen im Feuerwehrbereich und jetzt schon wieder diese Entgleisungen. Meines Erachtens sollte man nach Ablauf der Adminsperre über ein weiterführendes Sperrverfahren nachdenken. --78.42.91.153 18:37, 11. Mai 2009 (CEST) PS: Seine Evaluationen sprechen an sich ja auch Bände.[Beantworten]

Wie wär's? Du beginnst das BSV, aber dann bitte unter Angabe Deines Namens, werte IP. Und wenn Du schon eine Meinung zu Steffen Evaluation hast, dann gebe sie dort bitte auch unter diesem Namen an. Jiver 18:47, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hier ist jetzt EOD, danke. --JD {æ} 18:55, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet wieder einmal sein national-bulgarisches Geschichtsbild. Trotz deutlichem Widerspruch leugnet er per Editwar und PA die Existenz der Mazedonier im 19. Jahrhundert. Bitte um Ansprache. -- Otberg 15:13, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Verbreitung von faktischem Unsinn nicht eigentlich einen Sperrantrag wert? Dieser Kampf der Griechen, Bulgaren etc. gegen die Mazedonier sollten wir hier nicht sanktionieren oder akzeptieren. Marcus Cyron 16:26, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist halt, dass so jemand nach ner Sperre 100%-ig unter neuem Namen wieder aufkreuzt; und bekannte Accounts kann man einfacher beobachten. Siehe auch den berühmten Bpoint, falls Du ihn noch nicht kennst... --SCPS 16:32, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine deutliche Ansprache würde IMO erst mal genügen. Mir ist es auch lieber er bleibt bei seinem Benutzernamen, dann weiss man gleich voran man ist. -- Otberg 16:38, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das zu viel Aufwand ist, tut's sicher auch eine kurze Sperre. -- Otberg 20:12, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The Brainstorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in New Age wiederholt Fiat tuxens unsaubere, aus zweiter Hand stammende Literaturhinweise als bestätigende Quellen ein. Siehe dazu DS. -- Reinhard Wenig 17:20, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer Reinhard wenig greift seit Tagen andere Benutzer persönlich an. Siehe Diskussionsseite Rechte Esoterik].

Aktueller PA, bezichtigt andere auf der DS New Age, diff-link: [4] und löscht per Editwar fundierte Quellen die ihm nicht passen. --Die Winterreise 17:33, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind - wie Klaus Frisch geschrieben hat - Scheinbelege aus zweiter Hand, die deshalb ohne Seitenzahlen auskommen müssen. Man kann es nicht mit vertretbarem Aufwand nachprüfen. Bei der letzten Literaturangabe Antje Schrupp sich an Hand der DS leicht nachvollziehen, woher die Literaturangabe stammt (aus einer Buchanzeige). Das Buch von Stefanie von Schnurbein liegt vor mir, ich finde aber nicht das, was behauptet wird. -- Reinhard Wenig 17:39, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser angebliche PA durch mich beschreibt nur die Arbeitsweise, mit der hier bestimmte Behauptungen (die von Klaus Frisch auch inhaltlich angezweifelt werden, siehe dazu die DS) mit Literatur, die gar nicht gelesen wurde, durchgedrückt werden sollen. Solche Schnellschüsse ohne korrekte Angabe von Quellen brauchen wir hier nicht. -- Reinhard Wenig 17:46, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Hauptautor des Artikels und habe seit Monaten mit derartigen pseudobelegten Behauptungen zu kämpfen, die ein kleine Gruppe von Benutzern immer wieder per Editwar durchdrücken will. Ich schlage vor, den Artikel in der letzten Version vor dem Editwar, also vom 6. Mai, vorübergehend zu sperren, damit in Ruhe geklärt werden kann, ob für die umstrittene Änderung ein tragfähiger Beleg vorhanden ist. --Klaus Frisch 18:25, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir stammen exakt zwei Edits in der aktuellen Auseinandersetzung. Tatsächlich setzen sich beim Lemma New Age mehrere Diskussionsteilnehmer dafür ein, dass das Verhältnis New Age / Neuheidentum / Rechtsextremismus thematisiert wird. Klaus Frisch wünscht dies nicht - daher seine obige Stellungnahme. Reinhard Wenig ist laut seiner Wikipedia-Benutzerseite ein Vertreter des Neopaganismus und wünscht ebenfalls nicht, dass diese Zusammenhänge thematisiert werden. Im Übrigen scheinen sich die Wellen gerade wieder zu glätten. Ich schlage vor, die inhaltliche Diskussion wieder auf die entsprechende Seite zu verlagern. --The Brainstorm 20:00, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsauber ist doch nur ein Tauschwort für Dinge die R. Wenig inhaltlich nicht passen. Das ist ein Problem seines Standpunktes und nicht Vandalismus.--Elektrofisch 20:07, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe Intro. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:12, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

78.42.91.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP trägt sich bei Benutzer:Steffen85/Evaluation als Benutzer:Grabräuber84 in die Evaluationsliste ein, versucht hier mit viel Hintergrundwissen uns Feuerwehrler zu einem BSV zu bewegen und revertiert hier meine Revision des Evalations-eintrages. Wieder mit der Signatur von Grabräuber84. Bevor ich einen editwar auslöse bitte ich um Ansprache durch Admin. --Jiver 19:26, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat er's verstanden. Jiver 19:51, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

91.40.103.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigte Leberwurst. "Aber der hat doch auch nen Artikel..." -- ChrisHamburg 19:42, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2h --Eschenmoser 19:45, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

88.78.6.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungs-Troll -- ChrisHamburg 20:14, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ja —Complex 20:14, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Synep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 Stunden lang war Vandalismus im Artikel: [5] Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:16, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

und die gesichteten Versionen beworb man damit, dass sie skalieren. *ts* --Complex 20:18, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der politischen Parteien in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte eine längere Halbsperre vertragen; IPs haben in den letzten Monaten fast nichts Sinnvolles beigetragen. --jergen ? 20:40, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Yep, 3 Monate halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:58, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

six weeks short? blunt. 21:32, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, stimmt eigentlich, ich mach da lieber mal 6 Monate draus, das dürfte sicherer sein... Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:59, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Adam Decker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Peter Kurth, extra noch nach Ansprache dies zu unterlassen. Franz (Fg68at) 21:35, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt. --S^[1] 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The Brainstorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet weiter oben: "Reinhard Wenig ist laut seiner Wikipedia-Benutzerseite ein Vertreter des Neopaganismus und wünscht ebenfalls nicht, dass diese Zusammenhänge thematisiert werden." Das ist ein persönlicher Angriff gegen mich und eine Lüge, die mich offensichtlich diskretitieren soll, weil ich korrekte Angaben von Quellen einfordere. Ich bin keine Vertreter des Neopaganimus, und das läßt sich auch nicht meiner Benutzerseite entnehmen. Ich habe das auch sonst nirgendwo geschrieben, sondern bereits ähnlich Angriffe des Benutzers Die Winterreise zurückgewiesen. -- Reinhard Wenig 21:40, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn du es schon selbst auf erledigt gesetzt hast, deine Benutzerseite beginnt mit einem Satz („Meine Interessen liegen im Bereich des Neopaganismus…“) den man so verstehen kann. Hier ist keine Aktion nötig, ebenso keine weitere Diskussion. -- blunt. 21:44, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

„Meine Interessen liegen im Bereich des Neopaganismus…“ ist was völlig anderes als das Vertreten dieser Positionen. Hier muß man sich offensichtlich alles gefallen lassen. -- Reinhard Wenig 21:50, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Axel Reitel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird schon seit Längerem immer wieder der Zusatz "durch Gerichte" (es geht um Verurteilungen) entfernt, so dass eine missverständliche Aufzählung entsteht. Da das Diskussionsangebot auf der Diskussionsseite nicht angenommen wurde, bitte ich um eine Halbsprrre. -- Jesi 21:45, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleich einfach umformulieren? Wäre besser als halbsperren. -- blunt. 21:48, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, mal sehen, ob dein Vorschlag Bestand haben wird. Ich setze das hier mal selbst auf erledigt -- Jesi 22:05, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fände übrigens gut wenn du das öfter machen würdest, ich meine hier Sachen auf erledigt setzen, Trolle sperren usw. -- blunt. 22:08, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stöchiometrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dynamische IP versucht ständig seine Seminararbeit als Literatur unterzubringen, alle paar Tage wieder. Eine Woche Halbsperre im März hat Ruhe einkehre lassen, IP hat aber anscheinend im Mai Ablauf der Halbsperre bemerkt. --BesondereUmstaende 22:07, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]