Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einen fremdem Diskussionsbeitrag, mit dem den Diskutierenden zum Artikel: "Echtzeit" eine Antwort auf eine Nachfrage gegeben wurde - nicht weil er dort persönlich angegriffen wird und nachweislich auch nicht, weil es mit dem angesprochenen Diskussionsthema nichts zu tun hat - sondern weil ihm die Antwort unbequem zu sein scheint. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ganz klar ein Diskussionsbeitrag gewesen, der nicht auf die Artikeldiskussion gehörte -- sondern auf eine Funktionsseite aus der Kategorie:Wikipedia:Konflikte. Da ich aber an ebenjenem Konflikt anscheinend beteiligt bin, kann ich das hier kaum erlen. --Pjacobi (Diskussion) 15:07, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, wurde mein Beitrag auch gleich großzügig weggelöscht. Es passiert übrigens nicht zum ersten Mal, dass Rainald62 ohne Rücksprache Diskussionsbeiträge löscht. Obwohl das auch in der Vergangenheit schon für Unmut gesorgt hat, scheint er nicht erkennen zu wollen, dass er so nicht für ein harmonisches Klima sorgt...

--XXLRay (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also mal im Ernst: (1) Das ist - da es sich um mich handelt und nicht um den Artikel Echtzeit - ganz offensichtlich nichts für diese Artikeldiskussion. (2) Da es sich um mich handelt, ich nun schön öfter zu Protokoll gegeben habe, dass es mir egal ist, dass CvC seine Abneigung pflegt, finde ich es komplett überflüssig, das wegzulöschen. Warum kann das nicht einfach da stehen bleiben, ignoriert und beizeiten vergessen werden? *genervt* --He3nry Disk. 15:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich weise Pjacobi darauf hin, dass mein Beitrag im Kontext zu der Anfrage der Vorgänger steht, die eine Erklärung dafür suchen, warum der Artikel und die Diskussion seit geraumer Zeit in der von einer Minderheit favorisierten Schrumpf-Version paralisiert ist und dass ich dort auf den ähnlichen Aktions-Zusammenhang unter Mitwirkung der gleichen Akteure in anderen Artikeln aufmerksam mache, um den hiervon betroffenen Diskussionsteilnehmern eine Orientierungshilfe für ihr weiteres zukünftiges Verhalten zu geben.

Insofern, als damit das gerade anhängige von zwei weiteren Teilnehmern gerade erörterte Diskussionsthema bearbeitet wird, lasse ich mir von Pjacobi, der ja schon in anderen Fällen die gleiche Partei unterstützte, nicht den Ort meines Diskussionsbeitrages vorschreiben. Auch wenn er indirekt zu behaupten scheint, ein SA-Verfahren dazu sei bereits aktiv - dieses wird momentan von KeinEinstein gegen Pewa geführt - vor einer Ausweitung auf andere Teilnehmer müßte zunächt der formell vorgeschriebene Vermittlungs-Ausschuss bemüht werden. Der Plan von KeinEinstein wird sich nicht erfüllen, über das Vehikel einer SA gegen Pewa die Regeln zu umgehen. Pjacobi nennt sich am Konflikt beteiligt, das ist er tatsächlich, genau dort. Pjacobi irrt sich oder versucht Partei zu nehmen. Dass Rainald62 aus gleichem Grund wie von XXLRay angesprochen nach mehren entsprechenden VM´s in der Vergangenheit schon einige formelle Verwarnungen bekommen hat und dass er diese aus dem Wind schlägt, würde Pjacobi vielleicht eher zur Kenntniss nehmen, wenn es sich hierbei um jemand anders handelte... Solches Edit-Verhalten, um solches geht es hier, betrifft auch diese Vandalismus-Meldung. Carl von Canstein (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2012 (CET)--Beantworten

Rainald hat nicht nur hier auf einer Artikeldiskussionsseite Beiträge von Carl von Canstein und XXLRay gelöscht. Er hat auch erst kürzlich z.B. hier und hier sachliche Beiträge gelöscht, die ihm persönlich wohl verzichtbar erschienen. Er sollte an die Regeln für Artikeldiskussionen erinnert werden, die hier auch für ihn gelten. -- Pewa (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pewa, die beiden Difflinks, die Du als Beispiel für unzulässige Löschungen vorbringst, zeigen das Gegenteil:

• Der erste war ein nicht hilfreicher kontextloser Einwurf einer IP, auf den zurecht niemand eingegangen ist. Diesen Abschnitt zu löschen diente der Übersichtlichkeit.
• Der zweite war das Revertieren einer wiederholten Einfügung mitten in Rainalds Beitrag hinein. Das erste Mal war der Bearbeitungskommentar noch ausführlicher, darauf bezieht sich "So war das vorhin gemeint!". Nachdem Boreas-notos noch einmal an der falschen Stelle eingefügt hat, fand er danach die richtige Stelle, und der Beitrag steht jetzt natürlich auf der Diskussionsseite.

--Pjacobi (Diskussion) 17:04, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Wenn ein Diskussionsabschnitt nach einem Jahr noch nicht beantwortet wurde, kann er archiviert werden, aber nicht gelöscht, richtig?

2. Wenn du einmal genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass der von Rainald und dann von dir gelöschte Beitrag von Boreas-notos eine direkte Antwort auf deine Forderung nach Belegen an Boreas-notos war[1]. Dass du seine Antwort auf deine Frage im Bearbeitungskommentar beantwortet und gleichzeitig gelöscht hast, kann man kaum als konstruktives Diskussionsverhalten bezeichnen. Mit etwas gutem Willen hättest du oder Rainald die Antwort von Boreas-notos auch einfach mit einem freundlichen Hinweis um 4 Zeilen nach unten verschieben können. -- Pewa (Diskussion) 22:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(war BK) Dein erstes Löschbeispiel betrifft eine sachliche, aber nicht sachdienliche ein Jahr alte Äußerung. Bei deinem zweiten Beispiel hast du zu erwähnen vergessen, dass es um einen regelwidrig in einen Diskussionsbeitrag von pjacobi geschobenen Beitrag ging, den Rainald löschte (und pjacobi wieder). Rainald hatte das auch kurz vorher entsprechend begründet. Kein Einstein (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich erinnere an die auch für den Artikel "Echtzeit" mit Rainald`s Diskbeitrags-Löschung typische und ähnliche Aktionsweise im gerade angesprochenen Artikel: "Monopteros". Dort wird mit weniger VM-fähigen Methoden gearbeitet.

Boreas-notos wurde von Rainald62 durch Reverts, die mit fehlender Relevanz begründet waren, an der Einbringung eines Inhaltes zu einer spanischen Weiterentwicklung der Einflüglertechnik, der auch der von MBB gebaute Monopteros zugrunde liegt, gehindert.

Kaum hatte Pewa, der zu der Diskussion hinzukam, einen unschlagbaren Fachliteraturnachweis für die Existenz und Aufnahme der neuartigen Technik von "ADES" zu Einflüglern erbracht - die von mir dafür online zusammengesuchten und zuvor geforderten Nachweise für öffentliche Bekanntheit in Form von verschiedenen Pressemeldungen und Fernsehsendungen reichten anscheinend nicht - kam Rainald`s Redaktionskollege kmk in`s Spiel und versteifte sich nunmehr darauf, dass das Lemma "Monopteros" ausschließlich den Bau von MMB zu behandeln habe, Weiterentwicklungen der Einflügler-Bauweise wie von Ades seien also in diesem Artikel irrelevant. Es ging wie schon oft zuvor nur darum, den Willen von Rainald - und dann eben mit anderen Mitteln durchzusetzen.

Gegen dieses infame Zusammenspiel einiger weniger Redakteure der Physik-Redaktion und ihrer Helfer (He3nry, Howwi und andere mehr) konnten wir uns bisher nicht sehr effektiv wehren, wie man es auch an der Stagnation in der Artikelarbeit mehrerer anderer aktuell von diesen Störern manipulierten Artikel leicht erkennen kann, aber einen Regelverstoß wie das nicht zu vertretende Löschen fremder Diskussions-Beiträge wird hier immer wieder gemeldet werden, egal wie oft sich ein He3nry oder Pjacobi oder sonst wer dazwischenwirft. Das verspreche ich. --Carl von Canstein (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigentlich sind alle Beiträge von Carl verzichtbar. – Rainald62 (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du diff`st da einen kurzen Abschnitt meiner Beiträge aus jüngerer Zeit. Ja - tatsächlich hat sich meine Artikelarbeit sehr stark auf die Bekämpfung Deines Editverhaltens im Besonderen und das Deiner Helfer ganz so nebenbei verlagert. Und auf das Zuhilfeeilen, wenn andere Mitautoren in ähnlicher Weise von Dir und einen Helfern gepiesackt werden. Pjacobi ist ja schon der Meinung, eine regelrechte Gegenfraktion habe sich gegen Euch gebildet. Wäre das nicht verständlich, wenn man davon ausgeht, dass man als Einzelner gegen Dich und Deine Clique machtlos ist? Dass Du diese oben von Dir verlinkten Beiträge für verzichtbar hältst, kann ich Dir nachempfinden. Sie hindern Dich daran, frei Deine agressiv arrogante Manier an anderen Mitautoren auszuleben, darauf bin ich sehr stolz.

Vor Beginn des Konfliktes mit Dir im März 2011 habe ich ausschließlich Artikelarbeit geleistet, nur sehr wenige und wenn dann immer harmlose Meinungsverschiedenheiten mit anderen Mitautoren ausgetragen, die immer friedlich gelöst werden konnten und das seit 2007. Du, der Du hier nach über 3 Dutzend VM-Einträgen unterschiedlicher Autoren gegen Dich in nur 18 Monaten schon Stammgast auf dieser Seite bist und die Verwarnungen, die Du für Dein offensichtliches Fehlverhalten - nicht das verdeckte - auch ein halbes Dutzend formelle Verwarnungen erhalten hast, meinst, Du wärest dafür qualifiziert, die Beiträge derer, die sich gegen Dich zu wehren suchen auf solche Weise diffamieren zu können? Ich wäre jetzt berechtigt, Dein obiges Statement zu meinen Beiträgen wegen PA zu löschen, tue es aber ganz bewußt nicht. --Carl von Canstein (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es bleibt noch zu klären, wodurch die Löschung der Antwort von XXLRay an Shaddim [2] durch Rainald gerechtfertigt sein soll. -- Pewa (Diskussion) 22:22, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Egal, was der Kollege denkt, er bezichtigt mich auf der VM als Lügner. Das ist zivilrechtlich eine Beleidigung und ist auch in der WP ein absolutes, No-Go. --Yotwen (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach, lügen ist in Ordnung. Diese Lüge zu belegen und als solche bezeichnen ist Vandalismus. Liebe Admins, macht was ihr wollt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:45, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin übrigens das "Opfer" dieser [3] Lüge. Aber man kennt es ja, dieser "Täter" ist nicht willens oder in der Lage sein eigenes Ferverhalten zu erkennen und um Entschuldigung zu bitten sondern meldet noch ausgerechnet das "Opfer". Flucht nach Vorne nennt man das. Den Beweis der Lüge habe ich übrigens im gleichen Beitrag [4] erbracht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eine Meinung geäussert. Und die hat sich nicht geändert: Dein Beitrag hat den Artikel nicht verbessert. Du verwendest das Wort "Lüge". Das ist keine Meinung. Das ist ein Urteil. Yotwen (Diskussion) 20:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und weiter geht es mit der Märchenerzählung. Erstens war es nicht ein Beitrag, sondern es waren mehrere Beiträge. Zweites ist es eine Falschaussage, die du hier schamlos wiederholst. Du hast ja mehrfach deine "fachliche Distanz" zum Thema bewiesen und ja auch selbst ausgesagt, von dir muss ich mir nicht sagen lassen dass ich den Artikel nicht verbessert habe. Du wirfst mit Dreck und dazu ist dir offenbar jedes Mittel (Lüge, VM) recht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:03, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn du meine fachliche Distanz mir überlässt, und deine emotionale Beteiligung durch eine angemessen lange, wikipedia-frei Zeit reduzieren würdest? Yotwen (Diskussion) 21:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht zwei VMs in derselben Sache gleich nacheinander entscheiden, meine aber tatsächlich, dass Ausgangskontrolle hier zu weit geht. Es ist kein Problem, wenn Ausgangskontrolle eine andere Meinung zu seinem Artikelbeitrag hat als Yotwen. Deswegen hat Yotwen aber noch lang nicht "gelogen" und Ausgangskontrolle sollte diesen Vorwurf unterlassen. Der muss als Verletzung von WP:KPA aufgefasst werden. So weit meine Meinung: Um Entscheidung bitte ich einen anderen Admin.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also kann Yotwen per Definition nicht lügen? Interessant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte die Bezeichnung eines anderen Benutzers als Lügner als nicht zu tolerierenden PA. Allerdings, Radschlägers Bezichtigung meinereiner der Lüge auf WP:LP stört seit mehr als einer Woche niemanden, von daher muß man befürchten, daß das inzwischen zum guten Ton gehört. Ich wünsche mir eine Änderung hinsichtlich ehrenrühriger Titulierungen. Ob das nun ausgerechnet Ausgangskontrolle ausbaden muß, ist allerdings eine andere Frage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

85.179.74.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird heute nicht mehr gebraucht -- Si! SWamP 21:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

deine überheblich bornierte und blasierte Aussage, dreistfrech vorgetragen innerhalb eines Benutzermeldungsedits ist es, welche es mir die Haare zu Berge stehen lässt. -- 85.179.69.7 21:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mich deucht, es dünkt sich wunder gar der Herr. Die Dame, mag's auch sein, derweil, soeinst: adieu. -- Si! SWamP 21:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

85.179.68.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dito. Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

92.229.172.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus --Hepha! ± ion? 21:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

78.52.243.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus --Hepha! ± ion? 21:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

92.231.220.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der auch --Hepha! ± ion? 21:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hat sich wohl beruhigt. --Hepha! ± ion? 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kurzer Trollschutz wäre angebracht --Hepha! ± ion? 21:14, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vapiano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP-Vandalsismus. Bitte Halbsperre. Da der Vandalismus von einer statischen IP kommt (Benutzer:194.94.44.4), könnte man auch diese sperren, bis die Wissenschaftler im EMBL den Kindskopf, der sich anscheinend unter sie gemischt hat, zu Fenster rausgehängt haben ... -- Marinebanker (Diskussion) 21:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

92.231.87.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht mal die Range? --Hepha! ± ion? 21:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was anders als Range sperren fällt dir wohl nicht ein. Tausende, unschuldiger Benutzer einfach mal so eben vom Editieren aussperen, bloß weil einige wenige keine Diskussionskultur haben. -- 78.52.241.142 21:18, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

93.220.183.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koralle --Hepha! ± ion? 21:20, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder ein PA in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#LAs_auf_Artikel.2C_die_gerade_auf_der_Hauptseite_verlinkt_sind_-_und_deren_Darstellung_im_Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem du in der LD deine gewohnte fachliche Kompetenz bewiesen hast möchtest du darüber nichts lesen, ist klar. Ist übrigens vier Tage alt, aber was soll es. Ist gerade so schön hier, nicht wahr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was soll denn da der PA sein? Bitte das Problem benennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Koralle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, da flippen gerade mehrere IPs aus. -- Titus389 21:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

92.229.172.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koralle --Hepha! ± ion? 21:25, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

92.225.185.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koralle --Hepha! ± ion? 21:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

kurze Range-Sperren verhängt --Stepro (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

85.179.143.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Hepha! ± ion? 21:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

kurze Range-Sperren verhängt --Stepro (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollschutz wäre angebracht --Hepha! ± ion? 21:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

85.178.196.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 21:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er versucht, einem LA auf eine Vorlage vorzugreifen, indem er unbegründet einen SLA stellt. Ich bitte darum, dies zu unterbinden. der LA läuft, und dafür gibt es 7 Tage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Stellen eines SLAs ist kein Vandalismus, insbesondere wenn es sich zeigt, dass der Ersteller hier offensichtlich etwas grob missverstanden hat. Es geht beim Abarbeiten defekter Links nicht um Geschwindigkeit sondern um Gründlichkeit. Siehe WP:LKH#Vorlage:Wayback Zur Auffindung und Abarbeitung von Asterix-Links auf archiv.org habe ich bereits einen Botauftrag gestellt.

Da der LA jetzt läuft und dort von mir ein Widerspruch erhoben wurde ist ein SLA unzulässig. Jetzt gibt es den LA und dort wird entschieden. Deine Botanfrage sieht sehr nach einem geplanten Revertier-Vandalismus aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte beide mal ein paar Gänge zurückschalten.

@Benutzer:Boshomi: Bitte das Ende der regulären LD abwarten. Der LA steht in der Vorlage, so weiß jeder evtl. Benutzer, dass sie prekär ist.

@Benutzer:Antonsusi: Bitte das Stellen von SLAen nicht als Vandalismus bezeichnen und diese nicht selbst entfernen.

Ich habe den SLA jetzt administrativ abgelehnt, bitte in der LD nun sachlich über die Vorlage diskutieren. Solange bleibt sie bestehen. --Stepro (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

2.206.0.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Unsinnige Einträge und Reverts im Artikel zu Marco Reus (siehe hier, hier und hier). Persönlicher Angriff auf einen anderen Autoren (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schon bemerkenswert: Andere User werden allein bei unsinnigen Bearbeitungen 6 Stunden gesperrt und hier wird die Sperre bei einer zusätzlichen Beleidigung auf 2 Stunden beschränkt. Wie habe ich denn das zu verstehen? --Jamiri (Diskussion) 23:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Jamiri, es handelt sich hier um eine dynamische IP, d.h. diese wechseln eh regelmäßig. Ich schaue dann immer auf die Uhr. Morgens 8.00 Uhr, Schüler? O.K. 6 Stunden bis die Schule aus ist. 12.00 Uhr? Na, ja zwei Stunden bis zum Nachmittag reichen auch. Zu deiner Meldung, gesperrt wurde um 22.06 Uhr, d.H. Sperrende = Mitternacht = Bettchenzeit für die Meisten. Sperrdauer bis 4 Uhr in der Früh? Wohl nicht notwendig. Das hat nicht immer etwas mit dem "Vergehen" zu tun. Manchmal geht es einfach um die Uhrzeit. --Itti 23:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

82.113.121.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --BuschBohne 22:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PlayaPimp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenweise Neuanlagen im Babelfish-Stil. beratungsresistent. Ebenfalls als Benutzer:StarWarsGucker aktiv, gleiches Betätigungsfeld. Gripweed (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die gestrige VM war ja harmloser. -jkb- 22:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist doch: Wird er gesperrt, legt er sich einen neuen Account an und erstellt die Artikel (mir war das auch schon mehrfach aufgefallen) in gleichem Stil weiter. Abhilfe würde hier nur schaffen, den Schrott schnellzulöschen, dann würde er es irgendwann womöglich bleiben lassen. Wenn man das nicht tut, ist eine Accountsperre nur ein Witz. --Scooter ^Backstage 22:45, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo wurde er angesprochen? Auf Benutzer Diskussion:PlayaPimp ist nichts, nur bei dem anderen Account. -jkb- 22:47, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

??? Benutzer_Diskussion:PlayaPimp#Quellangaben, Benutzer_Diskussion:PlayaPimp#Klempen_etc. und Benutzer_Diskussion:PlayaPimp#Snoop_Dogg ??? --Gripweed (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe beide Accounts bereits auf das Thema Quellen angesprochen und just der nächste angelegte Artikel hat genau die möchtegernbelege, wo er darauf aufmerksam gemacht worden ist, dass dies eben keine Quellen sind. --Minérve aka Elendur 22:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hm. Das ist nicht gerade super frisch, und ferner, da steht nichts darüber, dass er solche Neuanlagen nicht machen soll. Andere Themen werden da behandelt, sehr knapp. -jkb- 22:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe ihn jetzt noch direkt angesprochen. Bitte schauen, was passiert. -jkb- 23:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ok.Eine Schnellöschung ist nicht nötig.Die meisten Informationen kriege ich von Magazinen bzw.Rapfans.Die Angaben sind wahr,also solltet ihr (wenn es unbedingt nötig ist) die Artikel verbessern.Von mir aus schreibe ich keine Artikel mehr,um eure Wikipedia nicht zu verschmutzen.Aber die Artikel dauerten sehr lange und es würde mich aufregen,wenn ihr diese löschen würdet!Um zum Namen PlayaPimp zu kommen:Ich habe mir nichts dabei gedacht!Es lief gerade Who Am I (What's My Name?) im Hintergrund.Und um auf StarWarsGucker zu kommen.Ob ihr es glaubt oder nicht:Ich habe mich nie unter den Namen StarWarsGucker angemeldet.Höchstwahrscheinlich Zufall.Ich werde keine Artikel mehr schreiben,aber eine Schnellöschung ist unnötig.--PlayaPimp (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt auf einer AWW-Seite: "Die Entsperrung von LH mit der Begründung war ein Schlag ins Gesicht aller ernstzunehmenden Autoren. Geht nicht. Wenn Du lieber Trolle als wichtige Autoren schützt, hast Du irgendetwas hier nicht verstanden.". Die Bezeichnung meiner Person als "Troll" ist ein PA. --Liberaler Humanist 23:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten