Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ansprache erfolgt: Benutzerin Diskussion:Itti#Sperrprüfung...

Die Nutzerin meinte, mich wg. der Sache für eine Woche sperren zu müssen, ohne ihre Entscheidung mit einem unbeteiligten Dritten abzusprechen. Es sei vorab unabhängig vom Streitgegenstand darauf hingewiesen, dass die Nutzerin bereits im Vorfeld recht schnell und scharf schoss und ihre Entscheidungen zumeist zu meinen Ungunsten ausgingen, obwohl ganz sicher nicht ich allein in der Vergangenheit einen EW geführt habe, denn dazu gehören ja bekanntlich immer zwei. Zudem ist besonders zu bemerken, dass ich es war, der die Nutzerin um Moderation eines mit der Sache in Zusammenhang stehenden Konfiktes mit Benutzer:Carol.Christiansen gebeten habe.

Zur Sache selber: Der erste Konflikt (1) rankte sich um die berühmte Krone Heinrichs II., die ins Ende des 13. Jh. datiert gehört; der zweite Konflikt betrifft dagegen den von mir erstellten Sternenmantel Heinrichs II. (dazu s. u.).

(1): Um diese wichtige und für den Laien nicht vornehmbare Datierung - es handelt sich folglich um eine nicht triviale Aussage i. S. v. Hilfe:Einzelnachweise - zu belegen, habe ich einen entsprechenden Nachweis eingefügt. Dieser wurde daraufhin grundlos von Benutzer:Korrekturen kassiert, woraufhin ich wiederum revertiert habe mit dem Kommentar keine Verbesserung. Wer sich nun - und das sollte man in diesem Fall dringend tun, wenn Stellung zu nehmen gedenkt -, die Versionsgeschichte ganz genau anschaut, so wird feststellen, dass im Folgenden immmer wieder unbeteiligte Nutzer ohne Grund versucht haben, den Nachweis zu entfernen. Meine Frage nach dem Warum an diese Nutzer wollte man mir auch auf höfliche Ansprache nicht beantworten. Somit kann es sich in meinen Augen hier nur um eine Art der reinen Schikane handeln, sonst nichts. Es wurde nicht ein hinreichender Sachgrund für die Revertierung des von mir eingefügten Nachweises genannt. Und nun frage ich: Muss ich es wirklich einsehen und mir gefallen lassen, wenn solcherlei Konflikte, die im Grunde nur darin bestehen, dass Leute ohne Ahnung - hier darf sich insb. die hartnäckige Benutzer:Carol.Christiansen angesprochen fühlen - konstruktive Änderungen meinerseits - hier in Form eines Belegs (!!!) - grundlos revertieren, stets zu meinen Ungunsten in Form einer einseitigen Sperre ausgehen müssen? Muss ich das wirklich? Ist das gerecht?

(2) Erst recht frage ich, wenn ich mir die Mühe mache, einen neuen Artikel zu erstellen, und dann, wenn man fertig ist, auf einmal alle aus ihren Löchern gekrochen kommen und meinen, mit recht sinnfreien Edits ihre Geschmacksrichtung durchdrücken zu müssen: [1], [2], [3], [4], [5], [6]?

Fazit: Da bemüht man sich nach Kräften, nach wissenschaftlichen Standards einen Beitrag zum Projekt zu leisten, und zum Dank bekommt man an den Kopf geknallt, man führe "Multiple Edit Wars" - weil man sich eine so willkürliche Behandlung wie die beschriebene nicht gefallen lassen möchte - und wird einfach mal für eine Woche gesperrt. Kann mir vielleicht mal jemand sagen, warum ich mir solche schwachköpfigen Aktionen auch nur im Geringsten bieten lassen sollte? Undank ist eben doch der Welten Lohn - jedenfalls hier.--Natoliga (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

SP-Konto ist bestätigt. --tsor (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Der Benutzer führt seine Auseinandersetzungen grundsätzlich per Edit-War, dazu gibt es bereits 7 Sperren, hinzu kommen noch zwei bzgl. KPA. Er wurde mehr als oft auf die Regel WP:KPA hingewiesen. Doch dies alles interessiert ihn nicht. Wenn er sich etwas in einem Artikel vorgenommen hat, dann setzt er das auch um, auch gegen die Argumente anderer beteiligter, auch gegen Konsens auf der Diskussionsseite. So im Essener Domschatz, Aachener Dom, oder aktuell Krone Heinrichs II.. Hinzu kommt, dass er eine Entscheidung auf VM nicht respektieren kann. Auch dafür wurde er bereits gesperrt und auch dies führte gestern erneut zu Revertierungen auf der Funktionsseite VM. Da es bereits 7 entsprechende Sperren bzgl. WP:Edit-War gab, die letzte mit einer Länge von drei Tagen, erst vor kurzem (hier Edit-War gegen 6 andere Benutzer in 9 Artikel), habe ich das Konto für eine Woche gesperrt. Jedoch nach Durchsicht der Bearbeitungen und auch des Konfliktverhaltens des Benutzers, kann ich mir auch eine deutlich längere Sperrung des Kontos vorstellen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:57, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"Edit-War gegen 6 andere Benutzer in 9 Artikel" - was für ein grober Unfug! Wo siehst du beim Aachener Dom einen EW? @Heinrichskrone, Sternenmantel: WO SIND DENN DEINE BESAGTEN ARGUMENTE??? Das war doch nichts als reine Schikane! Und warum hast du nicht einen anderen Admin vor der Vornahme der Sperrung gefragt? Überdies: Ist es nicht interessant, dass von den sieben Sperren vier durch dich erfolgten - und bei Edit Wars war dann komischerweise ich der einzige "Warrior" oder was? Wer meint, Itti sage die "Wahrheit", schaue sich die angeblichen "Verbrechen" meinerseits ganz genau an und mache sich bitte sein eigenes Bild von der Lage.--Natoliga (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das in Verbindung mit diesem zeigt eine eindeutige Sperrumgehung. Da könnte man über eine Sperrverlängerung nachdenken. --tsor (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

NetCologne IPs führen regelmäßig die von Liuthar begonnenen Edit-Wars fort: Spule, Ochsenauge, Gutsherr, oder Erbpacht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:21, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

PS: Ich weise in ganz besonderem Maße auf den Beitrag von Benutzer:Enzian44 in der Sache mit.--Natoliga (Diskussion) 20:12, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Und wie immer singt hier Pippi Langstrumpf ihr Lied: "Ich mach mir die Welt wiedewiedewie sie mir gefäält". Der gesperrte Liuthar nahm schon unter altem Namen, unter diversen IPs unter Sperrumgehung und zur Entlastung des Accounts, aber auch nach seiner Umbenennung keinerlei Notiz von den ihm gegebenen Hinweisen, bestreitet sie sogar. Meine Hinweise zum Setzen von Einzelbelegen, die früher durch den gesperrten User in unsinnigen Bausteinschubsereien "Belege fehlen" - und das sogar in mit Belegen reich gesegneten Artikeln - ihre Ursache hatten, wurden schon damals ignoriert; meine Ausführungen in Zusammenhang mit diesem "Streit" wurden erneut gegeben habe finden sich auf der Disku Raxens. Ich gebe zu, es ist müßig, sie zum dritten, vierten Mal (Größenordnung) zu geben; ich habe daher, zugegeben, gezögert, sie ein weiteres Mal zu benennen. Irgendwann muss es jeder' verstanden haben - so er denn kann oder will. Genau das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall; der User versucht ausschließlich, seine Version von Pippi Langstrumpf zu leben. Das kann er gerne tun, aber bitte nicht hier. Sperre bitte belassen; ist eine Verlängerung sinnvoll? Unwahrscheinlich: schon früher agierte der User sperrumgehend mit IPs. Das wäre auch hier wieder zu erwarten. Sinnvoller erscheint mir, schneller zum Notausschalter zu greifen, wenn der User, woran ich nicht zweifle, nach Ende seiner Sperre erneut in seine Verhaltensweise zurückfällt. Gruß, --CC 20:21, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Argumente in der Sache, CC, Argumente bitte! War der Beleg falsch? Nein. War die Datierung trivial, das heißt für den Laien ohne Weiteres erkennbar? Nein. Warum die Änderungen im Sternenmantel sinnvoll und zielführend? Nein. Wo ist dann das Problem?--Natoliga (Diskussion) 20:35, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

QED. --CC 20:38, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sperre bestätigt. Regelverstoß nicht übersehbar. Wiederholungsfall. Alte Sperrdauer erneuert wegen Sperrumgehung. Siehe Tsor. Koenraad 21:23, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

ohne Eigenschaften (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- das ist mein neuer Account nach Umbenennung -- wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Eine siebentägige Sperre wegen dieser Vandalismusmeldung von Fiona Baine halte ich für zu hoch angesetzt, und zwar aus folgenden Gründen:

• Es handelt sich um meine erste Sperre.
• Es ist objektiv unwahr, daß ich mich, wie in der VM behauptet, nicht auf die Diskussionsseite begeben hätte: [7]
• Ich habe keinen Editwar geführt, indem ich mehrmals revertierte, sondern, nachdem Fiona Baine Theoriefindung in einer Version von Turris Davidica monierte, in der nichts von mir stammte [8], zunächst versehentlich voll revertiert [9] und, als dann sogleich wieder zurückgesetzt wurde [10], die fragliche Information, wie ich es eigentlich vorgehabt hatte, mit Beleg wieder eingefügt [11]. Danach hat Fiona noch zweimal revertiert, also mindestens ebenso einen Editwar geführt wie ich [12], u.a. als IP [13].

Bei den Reverts, die ich nach erfolgter VM gemacht habe, habe ich mich von meinem Ärger über die in meinen Augen ungerechtfertigte Vandalismusmeldung hinreißen lassen -- manchmal bin ich zu temperamentvoll. Diese Reverts tun mir leid und hätte ich besser lassen sollen; dennoch empfinde ich eine ganze Woche Sperre ohne vorherige Verwarnung als zu lang und bitte Euch, Euch die Sache noch einmal anzusehen.

Ich habe mir vorgenommen, in der sich hier eventuell entspinnenden Diskussion nur auf Fragen von Admins zu antworten, damit die Diskussion nicht unnötig ausfranst. Dafür bitte ich um Verständnis.

Rax habe ich von dieser Sperrprüfung in Kenntnis gesetzt. [14] Meine Bestätigung mit dem gesperrten Konto werde ich hier vornehmen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:40, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten

PS: Ich sehe gerade, daß der Betreiber der revertierenden IP wohl nicht mit dem Betreiber des Accounts Fiona Baine identisch war, jedenfalls nach eigenem Bekunden in dieser neuerlichen Vandalismusmeldung gegen mich. Ein einfaches „Das war ich gar nicht!“ hätt's in diesem Falle auch getan. In dem Augenblick sah es für mich so aus, als sei es Fiona selbst. Da die IP aus Nürnberg ist, kann ich mir aber nun eh denken, wer das war. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:05, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

• (nach mehrfachem BK): Ich hatte Benutzer:Ohne Eigenschaften (aka Hermine Tuzzi) auf die SP hingewiesen [15], die Erklärung oben ist aus meiner Sicht (anders als die Ausführungen bei der VM) nachvollziehbar (auch wenn ich die Vorgehensweise falsch finde und die VM Fiona Baines als begründet ansehe); ich lese daraus ab, dass Ohne Eigenschaften die Regularien eigentlich kennt und auch einhalten will (sich also unbelegte Behauptungen wie diese spart und bei Editwar im Anflug die Disk der Artikel nutzt). Falls sich diese Einschätzung so bestätigt in dieser Sperrprüfung, sollte die Sperre schnell aufgehoben werden. Gruß --Rax post 00:11, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Habe mir auch die obigen Diffs, inkl. Erklärung angesehen. die IP hatte ich bereits als Sperrumgehung ay gesperrt. Den Ausführungen von Ohne Eigenschaften kann ich durchaus folgen und würde, da dieser Benutzer eigentlich sehr sachlich arbeitet, die Erklärung inkl. Entschuldigung für eine Entsperrung als ausreichend ansehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:35, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Den Beiträgen ist nichts hinzuzufügen. Entsperrt. Koenraad 05:15, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank! :-) --Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:30, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Andreas Werle (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Begründung des Benutzers: (mittlerweile von SlartibErtfass auf seiner Disku geliefert und von -jkb- ein paar Bildschirmkilometer tiefer eingetragen. --Schniggendiller Diskussion 23:22, 27. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Diskussion

Benutzer:Gleiberg behauptet, dass Slartibertfass ihm vorgeworfen habe, einen Artikel aufgrund einer Mitgliedschaft in einem Verein seinerseits entschieden zu haben und stellte daher eine VM gegen Slartibertfass. Dieser hatte in diesem Beitrag geschrieben:

"Es ist eine unglaubliche Frechheit wie Gleiberg hier argumentiert. Ghezze hat schon für "seine" Verbindung herhalten müssen, aber warum jetzt die vermeintlichen Totschläger auch noch zu enzyklopädischen Weihen kommen, ist nicht schlüssig. Wo aber der massive Missbrauch der Rechte stattfindet ist in der ersten Antwort hier. Hier wird seitens Gleiberg nur gegen LH argumentiert, das ist ein faux pas sondergleichen, hier wegzusehen eine Frechheit eines jeden Amtsträgers. Wenn sich Gleiberg nicht neutral dem Thema annähern kann, dann muss er seine Admintätigkeit auf für ihn neutrale Lemmata einschränken. Löschen und eine Entschuldigung von Gleiberg ist angesagt. Schwerer Rechte Missbrauch."

Gleibergs Behauptung, dass Slartibertfass ihm eine Mitgliedschaft in einem Verein unterstelle beruht offenbar auf dem Satz "Ghezze hat schon für "seine" Verbindung herhalten müssen, aber warum jetzt die vermeintlichen Totschläger auch noch zu enzyklopädischen Weihen kommen, ist nicht schlüssig.". Es wird an keiner Stelle behauptet, dass Gleiberg irgendwo Mitglied sei. Die Aussage, bezieht sich auf diese LD, in der entschieden wurde, dass der Tod Ghezzes, der an sich nicht über ein lokales Ereigniss hinausging, seinen (Ghezzes) Verein relevant mache. Weder ist ersichtlich, wo Gleiberg gemeint sein soll noch wäre ein missverständlicher Kontext gegeben.

Gleiberg beschwert sich ebenfalls darüber, dass Slartibertfass ihm den Missbrauch von Adminrechten vorwirft. Dieser Vorwurf wird formuliert mit: "Wo aber der massive Missbrauch der Rechte stattfindet ist in der ersten Antwort hier. Hier wird seitens Gleiberg nur gegen LH argumentiert, das ist ein faux pas sondergleichen (...) Wenn sich Gleiberg nicht neutral dem Thema annähern kann, dann muss er seine Admintätigkeit auf für ihn neutrale Lemmata einschränken." In seinem Beitrag in der LD wiederholt Gleiberg eine Reihe von unsubstantiierten Ad-Hominem-Argumenten gegen mich. Gleiberg argumentiert nicht sachbezogen, sondern wiederholt implizit diverse Unterstellungen gegen meine Person. Wenn ein Admin in seiner Funktion Unterstellungen und Diskreditierungen gegen einen Benutzer verbreitet und seine Argumentation in einem Fallkomplex einzig aus unsubstantiierten Unterstellungen gegen einen Benutzer beruht, missbraucht er seine Adminrechte für die Austragung persönlicher Kalmitäten. Gleiberg hat zudem in 2 Kommentare verfasst, die zeigen, dass er nicht neutral handelte. Der Vorwurf ist damit begründet.

In Summe ist die Behauptung, dass Slartibertfass Gleiberg die Mitgliedschaft in einem Verein unterstellt habe korrekt, der Vorwurf des Rechtemissbrauches ist sachlich begründet. An der Abwicklung ist zu kritisieren, dass sich der Entscheidende Administrator auf Itti beruft, wobei Itti bereits gestern eine VM zu Gleibergs verhalten entschieden hat. Der Benutzer hat auf seiner Diskussion seine Unverständniss mit der Sperre formuliert. --Liberaler Humanist (mobil) 20:41, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Oh, die 2 Spezialisten in Paarlauf. Kannst Du mir erklären, warum Du um 20:41 eine SP beantragst, wo doch der Betreffende erst um 20:57 eine wünscht: [16]? - Der Geprügelte 21:41, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

<pa entf. -jkb- 22:38, 26. Mai 2014 (CEST) >Beantworten

Seit wann werden denn Sperrprüfungen durch Stellvertreter gestellt? An der Sperre an sich ist ohnehin nichts zu beanstanden. Nachdem bereits LH in den letzten Tagen mehrfach auf der VM gemeldet wurde, dort bereits einen Disput mit Benutzer:Gleiberg hatte und auf wundersame Weise immer wieder ungeschoren davon kam, steigt Slarti zu dessen Unterstützung in das Thema ein. Das kann man eigentlich nur als bewusste Provokation betrachten, welche dann in mehreren PA ihren Höhepunkt hatte. Trotz mehrfacher Aufforderung einer stundenlang offenen VM, seine Vorwürfe zu belegen, blieb er diese schuldig. Die PA rechtfertigen diese ohnehin nicht. Seine Sperre hat er regelrecht provoziert. Nachdem er ja bereits vor etwa 3 Wochen aus gleichem Anlass für eine Woche gesperrt war, also keiner Lernfähigkeit vorliegt, ist auch die Dauer der Sperre nicht zu bemängeln, eher in der Richtung dass sie eskalierend noch länger ausfallen müsste. --Label5 (Kaffeehaus) 07:22, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits in der VM geschrieben habe, hat SlartibErtfass der bertige den angeblichen Rechtemissbrauch durch Gleiberg nicht aufgezeigt. Bleiben seine PAs. In Anbetracht des Sperrlogs halte ich eine Sperre des Kontos für diese erneuten PAs für gerechtfertigt, jedoch eine Woche erachte ich für zu kurz. Dies hatte ich bereits in der VM so geschrieben. Letzte Sperre am 2. Mai bzgl. WP:KPA eine Woche, anschließend unmögliche Ansprache gegen den sperrenden Admin Pittimann auf dessen Diskussionsseite. Meine Empfehlung, da hier völlige Uneinsichtigkeit vorliegt, ist eine Verdopplung der Sperrlänge. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:15, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du warst schon in der VM befangen, weil du bereits eine VM gegen Gleiberg erledigt hast - für die Behauptung, dass jemand jemandens Agenda im propagandistischen Duktus verbreiten würde, würde man als Normaluser schnell gesperrt, bei denen AWW-Vormerkungen wunder mich deine Entscheidung allerdings auch nicht mehr. Was den Missbrauch der Rechte betrifft, so besteht dieser in 3 Teilbereichen. Erstens verbreitet Gleiberg - lt. diesem in Ausübung der Admintätigkeit eine Reihe von Unwahrheiten und Diskreditierungen gegen mich. Wenn ein Admin sein Handeln in einem Fallkomplex auf PAs gegen einen User aufbaut, handelt er nicht im Ansatz mit der Neutralität die von einem Admin erwartet wird und entscheidet aus andere Gründen als der Sache. Zweitens ist ein Admin kaum geeignet, eine LD zu bearbeiten, wenn er Anträge von mir für prinzipiell böse hält. Drittens hat sich Gleiberg in seine merkwürdigen Ideen hineingesteigert und editierte aufgrund dieser. In diesem Artikel entfernte er den von mir eingefügten Hinweis, dass keine Informationen zur strafverfolgung der angeblichen Täter genannt werden. Gleiberg entfernt diesen mit der Benennung der bekannten PAs gegen mich - seine Behauptung, dass solche Informationen im Artikel stehen ist nicht korrekt. Darin liegt der Missbrauch. Ein Admin hat neutral zu bleiben und nicht in Ausübung seines Amtes Diskreditierungen zu verbreiten. --Liberaler Humanist (mobil) 11:31, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Für die Langsamen muss man anscheind gesondert erklären, dass es den behaupteten PA nicht gegeben hat. Ist niemandem aufgefallen, dass es keinen Sinn ergibt, den Satz "Ghezze hat schon für "seine" Verbindung herhalten müssen, aber warum jetzt die vermeintlichen Totschläger auch noch zu enzyklopädischen Weihen kommen, ist nicht schlüssig." auf Gleiberg zu beziehen, da an diesem kein Totschlagsdelikt begangen wurde? Es ist weiters ersichtlich, dass das Referenznomen zum Possesivpronomen "seine" "Ghezze" ist. Werden VMs entschieden, ohne dass jemand den Gegenstand liest? --Liberaler Humanist (mobil) 11:36, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag eines Unbeteiligten: Diese Farce aussetzen, bis der Betroffene sich selbst äußert. Alternativ CU auf die Accounts SlartibErtfass und LH. --68.168.96.205 11:44, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Für meinen ganz langsamen Vorredner. Deine Behauptung Gleiberg hätte seine Funktion missbraucht ist lächerlich. Der Artikel war nicht gesperrt und daher wäre durch Dich erstmal darzulegen, woran Du das festmachst dass Gleiberg in seiner Funktion als Admin editierte. In der History taucht er mit einem begründeten Edit auf, der keiner Schluss zulässt dass dies eine administrative Handlung gewesen ist. Den PA haben im übrigen mehrere Benutzer als solche gesehen. Und wenn Du jetzt Itti hier Befangenheit vorwirfst, so wird die Sache vollends grotesk. Ihr beide mit eurem langjährigen Privatfeldzug gegen Verbindungsartikel habt soviele Admins beschäftigt, ein großer Teil verhängte auch notwendiger Weise Sperren gegen Euch, dass es kaum noch aktive Admins gibt die nicht bereits in Eure Störungen involviert sind. Aber was solls, diese SPP kann man eh schließen, da hier gar kein SPP-Wunsch des Gesperrten deutlich wird. --Label5 (Kaffeehaus) 11:49, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der PA findet sich in keinem Beitrag von Slartibertfas. Dass mehrere Benutzer ihn gesehen haben wollen ist unerheblich, da er nicht aufscheint und ein mysteriöses Verschwinden aus den Server unwahrscheinlich ist.

Was die Befangenheit von Itti betrifft, so ist es üblich, dass ein Administrator nicht mehrmals hintereinander im selben Fallkomplex tätig wird. Ittis Entscheidungen divergieren in interessanter Weise. Unwahre Behauptungen und unsubstantiierte Diskreditierungen sind in ordnung, wenn sie von Gleiberg vorgebracht werden, ein begründeter Vorwurf des Rechtemissbrauchs wird jedoch als Sperrgrund behauptet. Hier hat keine konsistente, sachbezogene Entscheidung stattgefunden. Es stand offenbar im Vordergrund, wer was sagte, nicht was gesagt wurde - das ist kein Einzelfall, siehe die Vormerkungsliste von Itti.

Der Rechtemissbrauch ist klar ersichtlich. Gleiberg postet eine Reihe von Unterstellungen und Unwahrheiten, z.b. die Behauptung, dass Ich pauschal über Literatur urteilen würde. Wahr ist vielmehr, dass Ich die Literatur diverser Autoren und Verlage eingesehen habe und sie auf dieser Grundlage beurteile. Im nächsten Schritt entscheidet Gleiberg einen LA auf einen abstrus geschriebenen Artikel auf behalten, erklärt andernorts, dass meine Anträge prinzipiell böse wären und wird in der LP mit denselben Ad-Hominem-Argumenten vorstellig, Sachargumente kamen zu keinem Zeitpunkt, diese Aktionen fanden lt. Gleiberg in Ausübung des Adminamtes statt. Es ist offensichtlich, dass Gleiberg unter Bezugnahme auf merkwürdige Meinungen handelt und die Sache nicht nach der Sache selbst bewertet.

Du wurdest im Zuge des MBs per VM darauf hingewiesen, Unterstellungen wie diejenige, dass Ich einen "privaten Feldzug" gegen Verbindungen betreiben wurde zu unterlassen. Der Vorwurf ist angesichts der selbstdeklarierten Selbstdarsteller und der zustände in diesem Themenbereich lächerlich. Wo Ich für QS-Tätigkeiten im Verbindungsbereich gesperrt worden sein soll kannst du nicht zeigen, weil es diese Sperren nicht gibt. Sehr wohl wurde aber Pappenheim wegen seines Bausteinvandalismus gesperrt.

Ich fordere dich auf, den Vorwurf, dass Slartibertfas einen PA gegen Gleiberg verbreitet habe zu beweisen oder diesen zurückzunehmen. --Liberaler Humanist (mobil) 13:43, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Liberaler Humanist:, die Behauptung: Du wurdest im Zuge des MBs per VM darauf hingewiesen, Unterstellungen wie diejenige, dass Ich einen "privaten Feldzug" gegen Verbindungen betreiben wurde zu unterlassen. müsstest Du bitte belegen, denn irgendwie ist mir nicht geläufig, dass ich jemals an einem MB zum Thema Verbindungen teilgenommen habe. Zu meinem Vorhalt, Du und Slarti, ihr betreibt hier einen persönlich motivierten und projektschädigenden Feldzug gegen Artikel aus dem Verbindungsbereich stehe ich auch weiterhin. Für mich ist das seit Monaten bzw. Jahren klar ersichtlichtlich. Auch sonst sehe ich nichts was ich zurücknehmen sollte, eher sehe ich in diesem Revertkommentar einen weiteren PA gegen mich, der vollkommen unprovoziert auf einen sachlichen Hinweis hin erfolgte. Auch "Ansprachen" sind eine Umgangsform die hier gestandene Benutzer nicht nötig haben, erst recht nicht in dieser Befehlsform! Dass Slarti in der offenen VM mehrfach darauf hingewiesen wurde dass man dort einen PA gegen Gleiberg erkennt, hat ihn jedenfalls nicht bewogen dies klarzustellen. Wenn Du es bislang noch immer geschafft hast Deine Aussagen später zu drehen, dass die Schwelle zum PA nicht überschritten worden sein soll, dann ist es leider so, dass Slarti eben einen Schritt weiter ging, um Dich zu unterstützen. Das ging schief und war von ihm bewusst in Kauf genommen, also provoziert worden. --Label5 (Kaffeehaus) 15:55, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

LH, sorry, aber mit Verlaub, deine konstruierte Befangenheit ist lächerlich. Ich habe keine Entscheidung gegen SlartibErtfass der bertige gtroffen, sondern nur meine Meinung gesagt. Davon ab, wäre ich auch nicht befangen gewesen, hätte ich eine Entscheidung getroffen und warum auch immer du die Diskussionsseite meiner AWW ins Spiel bringst, dise Seite ist fast zwei Jahre alt und ich bin recht aktiv, natürlich sammelt sich dort Unmut, aber auch viel Zuspruch, aber was hat das mit den PAs zu tun, die SlartibErtfass der bertige gegen Gleiberg losgelassen hat. Mir deucht, du zündest hier Nebelkerzen. Interessanter wäre auch mal eine Stellungnahme von SlartibErtfass der bertige, denn es geht hier um ihn. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:52, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es ist nicht üblich, dass Admins mehrmals hintereinander im selben Fallkomplex aktiv werden. Es ist eindeutig ersichtlich, dass Slartibertfass entgegen der Behauptung Gleibergs nicht behauptet hat, dass dieser in Mitglied eines Verein sei. Wo soll man den PA finden? Es reicht nicht, zu behaupten, dass es einen PA gäbe, dieser muss auch existieren. --Liberaler Humanist (mobil) 14:05, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(Erg. zu Itti 13:52, 27. Mai 2014, "interessanter wäre...") Nicht nur eine Stelungnahme, sondern Begründung für diese SP. Siehe Intro, Punkt 3. -jkb- 14:03, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin hier doch etwas sehr verblüfft. In der VM (warum im Archiv vom 25.?) ist Slarti (anders als sein Fürsprecher LH) sachlich und stellt klar, was er gemeint hatte. Er rügt diesen Beitrag auf der Löschprüfung - und zwar die Tatsache, daß dieser LH global herabqualifiziert und somit klar ad personam geht.

Gleibergs Post war zunächst einmal nicht zwingend eine "administrative" Stellungnahme, aber er war auch nicht als nichtadministrativ gekennzeichnet. Gleiberg wäre berechtigt gewesen, die LP zu entscheiden - das unterscheidet die Aussagekraft seiner Posts gegebenenfalls von der von Fußgängern. Davon ab halte ich Gleiberg 'nicht für im Thema befangen, wohl aber der Person LH gegenüber.

Ich halte von LHs Beiträgen in der VM gestern und auf SP hier rein gar nichts, aber Gesamt-Herabqualifizierungen ihm gegenüber auf der Löschprüfung sollten wir uns sparen. Einen PA im eigentlichen Sinne sehe ich gleichwohl weder von Gleiberg noch von Slarti.

Daß ausgerechnet Andreas hier wieder einmal eine VM Gleibergs VM per eher langer Sperre entscheidet, halte ich für ... äääh ... unglücklich.

Itti sagt auf VM:

>>Eine ähnliche Kommunikation gab es vor einigen Tagen auf der Disk von Pittimann, welcher ihn kurz zuvor für eine Woche ebenfalls bzgl. WP:KPA gesperrt hatte. Auch da war ihm nicht klar, wie man miteinander vernünftig kommuniziert. Wenn ich sein Sperrlog ansehe, scheint dies ein großes Problem zu sein. Bin hier für eine deutliche Sperre, da es nicht angehen kann, dass permanent gegen eine der wichtigsten Grundregeln im Miteinander verstoßen wird.<<

Ich habe bei Pittimann nachgesehen und das gefunden. S. rügt, daß P. Autoren wie Kinder behandele. Für Itti wohl auch ein "klarer PA".

Ich sehe hier keinen Anlaß für eine Sperre. Daß ich Admins, die hier sogar Sperrverlängerung beantragen, fortan kein Stück mehr über den Weg trauen werde, brauche ich wohl nicht mehr zu erwähnen. Aber kommuniziert mal per Mail, was da noch geht! --Elop 14:23, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Elop, wenn du etwas von mir möchtest, dann kannst du mich gerne direkt ansprechen. Leider hast du den falschen Diff rausgesucht. Es ging um diese Kommunikation. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:31, 27. Mai 2014 (CEST) Zudem ist mir nicht klar, ob du alles gefunden hast. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:34, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nee Itti, es geht hier nicht um Dich, sondern um Slartis Sperre. Aus Deinem Link "Kommunikation" sehe ich jedenfalls nchts, was ich für sperrwürdig hielte bzw. was gar für die Verlängerung der hiesigen Sperre spräche! Bezeichnend finde ich, daß Du implizit forderst, daß jemand, der immerhin eine Woche gesperrt worden war, gefälligst das Maul halten solle. Der soll wahrscheinlich demütig zum Sperrenden gehen und sagen "Danke Massa, daß du mir gezeigt hast, wo der Hammer hängt!" - immerhin hat der Admin ja eine Woche gesperrt und der "Delinquent" war eine Woche gesperrt worden - das zeigt doch, wie klar die Anlegenheit ist! Jegliches Aufmucken ist da völlig "uneinsichtig" und sollte mit Infinitsperre bestraft werden. Und Admins sollten Gesperrte auch auf keinen Fall respektvoll wie erwachsene Menschen behandeln - sie sind ja in der Regel uneinsichtig und haben das entsprechend nicht verdient.

Zum letzten Diff:

Von

>>Deine persönlcieh Neigung zu Studentenverbindungen udn Deine Abneigung gegenüber kritischen Stimmen darfst Du gerne haben, <<

halte ich ebensowenig wie von

>>:Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. (...) vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen<<

So kommuniziert man nach Möglichkeit nicht mit Kollegen! Darüber sollte man durchaus reden. Was etwas anderes ist, als eine nach siebeneinhalb (!) Stunden durch einen befreundeten Admin per Langsperre erledigte VM. --Elop 14:57, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Elop, bevor Du hier in ein Fettnäpfchen trittst und irgendwelche Dinge verbreitest die nicht den Tatsachen entsprechen, helfe ich Dir gerne auf die Sprünge. Es ging bei der Sache mit SlartibErtfass der bertige und dieses Statement von ihm (man beachte insbesondere die Abschnittsüberschrift). Glaubst Du oder irgendjemand sonst, dass ich Lust darauf hätte mit einem Benutzer, der mir indirekt unterstellt ich hätte kein Benehmen, mehr als unbedingt erforderlich zu kommunizieren. Ich habe auch kein Interesse mit solchen Benutzern E-Mails auszutauschen. Ihr müsst euch mal eines merken: "Ein Administrator ist kein Idiot den man nach Herzenslust direkt oder indirekt beleidigen oder für blöd erklären kann." Was die jetzige Sperre von SlartibErtfass der bertige betrifft, so bin ich der gleichen Auffassung wie Itti. Hier ist eine deutlich längere Sperre angebracht. Da ich bereits vor einigen Tagen den betroffenen Benutzer gesperrt hatte, hat er gemäß meinen selbstauferlegten Regeln mindestens 4-6 Monate Ruhe vor irgendwelchen administrativen Eingriffen meinerseits. --Pittimann Glückauf 14:51, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mensch Pitti,

kannst Du es nicht als etwas völlig Normales auffassen, daß sich User, die gesperrt wurden, ärgern - erst recht dann, wenn die Sperre nichts Zwingendes gewesen war?

Und als der "per technischer Ausstattung" Stärkere kann und sollte man da jeden Dialog suchen.

Selbstredend ist ein Administrator kein Idiot. Und ich hoffe, wir behandeln hier niemanden wie einen solchen.

Formfrage:

Wie ist Dein Votum für Sperrverlängerung zu werten? Ist das ein nicht-administratives Uservotum? Andernfalls würde Dein letzter Satz ja keinen Sinn machen. --Elop 15:06, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein kein Adminvotum, ich könnte mich auch den Worten von Label5 (bekanntlich kein Admin) anschließen und eine eskalierende Sperre befürworten. Die anderen Fragen kannst Du Dir bei genauer Recherche z.B. auf WW selber beantworten. --Pittimann Glückauf 15:13, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Elop, erst findest du die PAs nicht, dann hast du den falschen Diff, dann unterstellst du mir alles mögliche, dann findest du, dass ein Admin son bischen Ärger über eine Sperre die nichts zweingendes gewesen war? abkönnen muss. Sorry, aber dein und mein Verständniss vom Umgang miteinander in einem Gemeinschaftsprojekt scheinen da doch auseinanderzudriften. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:30, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe einen falschen Diff?

Du hattest etwas ohne Diff behauptet - und zwar als explizites Argument für die von Dir favorisierte Sperrverlängerung, das neue Wundermittel. Und konntest auch bis jetzt keinen Diff nachreichen, der Dein Argument kräftigen könnte.

Ich glaube inzwischen ebenfalls, daß wir beiden völlig verschiedene Verständnisse vom Umgang miteinander haben. Bezieht sich aber weniger auf den Umgang mit Neulingen oder Kollegen, mit denen es im Moment keine Probleme gibt - da dürften wir nah beieinander liegen.

Völlig entfernt voneinander sind wir aber wohl beim Thema Umgang mit Kritik und Kritikern, Ausschöpfung des eigenen "Waffenarsenals", Deeskalation, Empathievermögen auch "anstrengenden" Kollegen gegenüber, etc. --Elop 18:11, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Elop: Dass ich, nach deiner obigen Aussage, die Löschprüfung hätte entscheiden können, ist falsch. Die Prüfung war gegen meine Löschung nach LD gerichtet, eine solche "Selbstprüfung" habe ich hier noch nicht gesehen. Bitte recherchiere doch genauer, bevor du hier zu Urteilen gelangst. Die LP wurde zudem mit dieser launigen Adminanfrage eingeleitet. Ein Proforma-Edit ohne das Abwarten einer Antwort. Wird hier eigentlich LH geprüft oder doch zuvor erst Slartibertfass? Gibt´s hier ein Intro? Nö? Auch nicht schlimm. --Gleiberg (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem du den Vorwurf vorgebracht hast: Würdest du darlegen, wo Slartibertfass dir die Mitgliedschaft in einem Verein unterstellt haben soll? --Liberaler Humanist (mobil) 15:15, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK, @Gleiberg) Wenn das hier eine LH-Prüfung wäre, hätte ich mich hier gar nicht geäußert bzw. nach wenigen Zeilen das Lesen abgebrochen - zumal es kaum erträglich ist, dessen Pseudojuristereien zu lesen (und ich bin fest davon überzeugt, daß sie Slarti schaden, da der Leser sie unbewußt ihm in den Mund legt).

Ich hatte in der Tat nicht gesehen, daß Du die LD entschieden hattest - war ja auch nicht mein Punkt, da ich mich nicht inhaltlich geäußert hatte.

Gerade dann sollte man aber auf den entsprechenden Vorwurf nicht mit VM reagieren. Zumindest nicht beim ersten Mal. Die Frage der Befangenheit sollte in den Raum gestellt und geklärt werden dürfen. Und erst nach Klärung wäre ein Wiederaufgreifen ohne neue Argumente VM-würdig.

Ich habe keinerlei Anlaß anzunehmen, Du habest nicht korrekt und nach bestem Wissen entschieden. Bei Slarti scheint es mir bei den Posts im Vorfeld seiner Sperre auch so, als habe er eine Befangenheit aufgrund des Ad-personam-Posts gegenüber LH angenommen.

Ich kenne aber wirklich auch nur Posts, auf die im Rahmen von VM und SP hingewiesen wurde. Und nur darauf konnte sich eine Sperre stützen.

Ich suche auch weder nach be-, noch nach entlastendem Material über das Angeführte hinaus. Wohl aber nach einem Weg des künftig besseren Miteinanders. --Elop 15:25, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Admins sperren immer die Querulanten, damit Ruhe im Karton ist. Ein weitere Diskussion über die Sperrprüfung ist daher nutzlos. --87.153.116.149 15:30, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe schon gestern die SP mit "ausgesetzt" markiert (hat später jemand geändert), weil die Voraussetzungen nach Intro #3 fehlten; eine Erklärung Slartibs, was er an der Sperre kritisiert, fehlt bis jetzt nach wie vor. Nun schlagen hier schon IPs ein und die Diskussion wird uferlos, obwohl die SP an sich immer noch nicht läuft. Bitte beachtet das. -jkb- 15:34, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach reicht der Wunsch des Gesperrten, man möge die Sperre prüfen, aus. Schließlich muß man als Wikipedianer nicht begründen, warum man nicht gesperrt werden sollte, sondern eine Sperre sollte ausnahmslos in klar nachvollziehbaren Fällen erfolgen und auch auf Nachfrage Dritter begründbar sein.

Allerdings halte ich es momentan ebenfalls für sinnvoll, bis auf Weiteres auf Slartis Stellungnahmen zu warten. --Elop 18:18, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Äußerungen des "bertigen" waren ein PA, allerdings hätte es genügt sie zu entfernen/entschärfen. Allerdings war ich bei der VM aktiv, so kann mein Votum nur als Meinung verstanden werden. Koenraad 16:36, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Worin bestand der PA? --Liberaler Humanist (mobil) 16:39, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mit der Fähigkeit, PAs zu erkennen, verhält es sich wie mit einer Perle in der Auster. Nicht jeder hat sie. Koenraad 17:20, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die von Gleiberg vorgebrachte Behauptung, dass Slartibertfass ihm die Mitgliedschaft in einem Verein unterstelle ist nicht zutreffend. Das war in der VM der einzige behauptete PA. Der Vorwurf des Rechtemissbrauchs wurde in der VM und hier per Diktion in einer anderen, undefinierten Kategorie geführt. --Liberaler Humanist (mobil) 17:51, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zum PA nur dieses. Dieser Satz "Es ist eine unglaubliche Frechheit wie Gleiberg hier argumentiert. Ghezze hat schon für "seine" Verbindung herhalten müssen, aber warum jetzt die vermeintlichen Totschläger auch noch zu enzyklopädischen Weihen kommen, ist nicht schlüssig." heißt selbstverständlichnichts anderes, als dass Gleiberg aufgrund seiner von Slarti unterstellten Mitgliedschaft in irgendeinem Corps eine persönliches Interesse daran habe, dass die "Totschläger" enzklopädische Weihen bekommen sollen. Das macht einen natürlich sprachlos. Aber Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Wochenbereich Nr. 4 schlägt vor: 1 Woche für "Instrumentalisierung des Todes von Menschen in persönlicher Auseinandersetzung." -- Andreas Werle (Diskussion) 19:37, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin ja nun wahrlich kein Freund von slarti, aber in dieser Aussage bezieht sich "seine" Verbindung doch ganz eindeutig auf Ghezze, nicht auf Gleiberg. Das will euch LH in seiner gewohnt umständlich-nebulösen Art doch schon seit 5 Diskussionskilometern erklären. --Sakra (Diskussion) 19:42, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass LH das leugnet ist doch klar. Was soll er sonst machen? Er hat sich durch sein inniges Engament in der Sache auf Gedeih und Verderb mit Slarti solidarisiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

LH leugnet das nicht, er stellt es so wie Sakra richtig fest, wenn auch in der von Sakra ebenfalls benannten Art. Das Possessivpronomen "seine" konnte sich sprachlogisch hier sowohl auf Gleiberg als auch auf Ghezze beziehen, wobei der näherliegende Bezug von Anfang an der auf Ghezze war, weil dieser Subjekt des Satzes ist, Gleiberg hingegen nur im vorhergehenden Satz vorkommt. Nachdem SlartibErtfass der bertige in der VM ausdrücklich erläutert hatte, dass es sich tatsächlich auf Ghezze bezog, war die Sache ja geklärt und eine Sperre wegen der falschen Lesart ist somit fehlerhaft und sollte sofort aufgehoben werden. --Amberg (Diskussion) 19:57, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wäre eigentlich recht einfach schon auf der VM richtigzustellen gewesen mit einem "Sorry wenn du es falsch verstanden hattest, ich wollte dir nichts unterstellen." aber daß sich Slarti dazu aufraffen kann und wird, ist eher nicht zu erwarten. Dabei könnte der Fall damit recht zügig beendet werden. --Sakra (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jaja, immer testen, wie weit man gehen kann und dann rausreden. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nur daß keine Mißverständnisse auftreten: Ich wurde schon oft von LH und Slarti diffamiert und angegriffen, überflüssigerweise auf die VM gezerrt und halte beide als "Mitarbeiter" hier für mehr als entbehrlich. Aber diesem Fall liegt schlicht und ergreifend nur ein einfaches Mißverständnis zugrunde. Letztlich liegt es aber nunmehr an S., ob er es mit einer einfachen Erklärung, ausnahmsweise mal ohne Seitenhiebe bzw. Rundumschläge, aus der Welt schaffen kann. --Sakra (Diskussion) 20:16, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Dich, aber ich glaube es nicht, ich halte diese Formulierung für boshaft. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:19, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Angesichts deiner Handlungen in diesem Fall kann Ich dich aber nicht als korrekt handelnden Administrator sehen. Neben der Formulierung von Slartibertfass' Beitrag zeigt der Kontext, dass Ghezze gemeint ist. Slartibertfass schreibt: "Ghezze hat schon für "seine" Verbindung herhalten müssen, aber warum jetzt die vermeintlichen Totschläger auch noch zu enzyklopädischen Weihen kommen, ist nicht schlüssig.". Der Verein, in dem Ghezze Mitglied war wurde in dieser Entscheidung wegen Ghezzes Mitgliedschaft und der angeblichen Bedeutung derselben für relevant befunden.

Auch ohne Kenntnis dieser LD hattest du keinen hinreichenden Grund, das ""seine" Verbindung" auf Gleiberg zu beziehen. Ich nehme an, dass du den Kommentar nicht gelesen hast, da dir ansonsten die "Totschläger" aufgefallen wären, die in Bezug auf Gleiberg keinen Sinn ergeben. --Liberaler Humanist (mobil) 20:43, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Unsinn. Der Bezug von "seine" auf Ghezze ist der wesentlich näherliegende, aus den genannten Gründen. 90 von 100 Lesern würden es wohl automatisch auf Ghezze beziehen. Es könnte theoretisch auch auf Gleiberg bezogen werden, das wäre die unwahrscheinlichere Lesart, die aber spätestens nach der bereits in der VM getätigten Klarstellung durch den Urheber der Äußerung ausscheidet. Mit "rausreden" hat das nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 20:14, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Also, es macht ja Spass, bei Sperrprüfungen, die Liberaler Humanist anleiert, sich zurückzulehnen und zu geniessen, man kann ja seinem ärgsten Gegner kaum wünschen, sich derart wirr verteidigen zu lassen. Insofern ist auch das Ergebnis der letzten 24 Stunden wie zu erwarten: Keiner hat Lust oder Interesse, sich das vertieft anzuschauen. Deshalb jetzt doch, sozusagen als Spoiler, eine Kurzzusammenfassung von mir: Ghezze war vor etwa hundert Jahren ein Student einer bestimmten (nämlich katholischen) Studentenverbindung, die Gegner einer anders gestrickten (nämlich schlagenden) Studentenverbindung war. Nun haben diese beiden Studentenverbindungen (und der totgeschlagene Ghezze) Geschichte geschrieben, weil sie die Protagonisten des Kampfes konfessioneller gegen schlagende Verbindungen waren. Beide Verbindungen hatten in Wikipedia einen Artikel (der alsbald in die Löschdiskussion gelangte). Dort nur sagte Slaftibartfass, dass Ghezze bereits für die Relevanz seiner Verbindung gesorgt habe, weshalb es nun nicht mehr nötig sei, ihn auch zur Relevanz der gegnerischen Verbindung heranzuziehen. Gruss Port(u*o)s 20:20, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zu behaupten, dass diese Vereine "Geschichte geschrieben" hätten ist grob übertrieben. Es mag sein, dass Ghezze Gegenstand eines Märtyrermythos seines Vereins ist. Eine Außenwahrnehmung ist allerdings nicht gegeben - man konsultiere Google. Die Informationen zu Ghezze sind lückenhaft - es ist z.b. nicht bekannt, ob die angeblichen Täter vor Gericht gestellt und verurteilt wurden. Wäre der Vorfall historisch bedeutend, würden vollständige Informationen aus seriösen Quellen vorliegen. --Liberaler Humanist (mobil) 21:05, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

So ist es. Wenn der Admin, der gesperrt hat, per Assume Bad Faith – entgegen der bereits in der VM erfolgten Klarstellung – auf seiner abweichenden Deutung besteht, ist das seine Sache. Aber die zur Prüfung dieser Sperre berechtigten Admins sollten handeln und die Sperre aufheben. --Amberg (Diskussion) 20:32, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde, S. sollte sich zunächst einmal selbst dazu äußern. Vielleicht geht es im eigenen Interesse zur Abwechslung mal in einer de-eskalierenden Art und Weise. --Sakra (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre mal an der Zeit. Ich habe meinen Teil gesagt. Für mich ist die Sache klar, das war eine sechs-Augen-Entscheidung (Koenraad, Itti, Werle) und ich habe mich an an eine von mir geschätzte und bewährte Empfehlung von Koenraad gehalten. In Bezug auf die Tatsache "Instrumentalisierung des Todes von Menschen in einer persönlichen Auseinandersetzung" gibt es überhaupt nichts zu deuteln, selbst wenn die Formulierung sich nicht explizit auf Gleiberg bezöge, woran ich nicht den geringsten Zweifel habe. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:54, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Anstatt deinen Irrtum zuzugeben verläufst du dich in zunehmend unverständlichere Argumente. Deinem obigen Beitrag zufolge wirfst du Slartibertfass vor, den Tod Ghezzes als Argument gegen Gleiberg zu verwenden. Deine Ausgangsargumentation lautete, dass Slartibertfass Gleiberg die Mitgliedschaft in einem Verein unterstellt. Du wurdest darauf hingewiesen, dass sich die Äußerung nicht auf Gleiberg bezieht und dass die Gegenstände vielmehr 2 Artikel und der Tod Ghezzes sind. Da dies hinreichend belegt ist, kannst du deine Ausgangsargumentation nicht mehr aufrecht erhalten. Da du deinen Fehler nicht einräumen willst integrierst du den Tod Ghezzes in deine Argumentation und konstruierst einen Bezug dieses Todesfalles auf Gleiberg. Admins sollten nur tätig werden, wenn sie selber wissen, was sie tuen. --Liberaler Humanist (mobil) 21:16, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Er hat sich ja in der VM bereits geäußert und klargestellt, dass der Bezug auf Gleiberg ein Missverständnis war. --Amberg (Diskussion) 20:53, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"Instrumentalisierung des Todes von Menschen" würde ja nun höchstens auf diejenigen zutreffen, die dieses Mordgeschehen als Argument für die Relevanz der betreffenden Verbindungen anführen, also gerade die Gegenposition zu Slarti. Aber auch dem würde ich nicht zustimmen, da es möglich sein muss, offen zu diskutieren und argumentieren, ob ein solches Ereignis relevanzbegründend ist oder nicht. --Amberg (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Amberg, wenn du gestattest: in der VM äußert man sich i.d. R. zu den inhaltlichen Komponenten. Hier geht es um die Darstellung möglicher Fehler bei der Sperre. Kommentare Dritter sind zwar auch üblich, aber diese Begründung des gesperrten Slartib, noch einmal: Intro Punkt 3, hat der Benutzer bislang nicht gegeben, was auf mangelndes Interesse schließen lassen kann. Und weil die SP vor mehr als 24 h hier eingefügt wurde und an sich streng genommen immer noch wegen fehlender Begründung ausgesetzt ist, würde ich mich für eine Beendigung aussprechen. Ich erinnere hier an etliche SP vor gar nicht so langer Zeit, wo sich herausstellte, sie waren nicht gewollt. Da hat die Gemeinschaft ganz schön hart die Admins angegriffen und gefordert, die Introformalien einzuhalten. Gruß -jkb- 21:22, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Man kann den Amtsschimmel wiehern lassen, aber wozu soll es gut sein? Einfach Sperre aufheben und gut ist es. -- Hans Koberger 21:40, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@-jkb-: Dass SlartibErtfass der bertige die Sperrprüfung wünscht, hat er ja hier ausdrücklich geäußert. Da er es in Antwort auf LH tat, scheint er auch damit einverstanden zu sein, durch diesen vertreten zu werden, auch wenn ich ihn mir sicher nicht als Anwalt aussuchen würde. Inhaltlich hat der Gesperrte schon in der VM klargestellt, dass sich das Possessivpronomen, wie es auch naheliegt (siehe dazu auch Port(u*o)s oben), auf Ghezze und nicht auf Gleiberg bezog. Wenn Andreas Werle das dann, obwohl es sprachlich und inhaltlich sinnvoll ist, schlichtweg nicht glaubt und zusätzlich irgendwelchen Quatsch bzgl. "Instrumentalisierung des Todes von Menschen" konstruiert – siehe dazu meine Anmerkung oben – ist das Ausdruck eines Vorurteils, aber sachlich nicht gerechtfertigt. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn Slarti seine Klarstellung aus der VM hier nochmal wiederholen würde. --Amberg (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

- - - - Übertrag aus Slartibs DS

Kommentar zur SP

Zur SP: Erstens habe ich keinen SP Account, ich bin ja gesperrt. Zweitens, habe ich auch anderes zu tun als permanent in Wikipedia zu argumentieren, warum ich nicht gesperrt werden sollte. Nun denn, hier ist das Fass dennoch mehrmals voll und ich kann mich über diese ganze SP nur noch wundern, eigentlich ist es mir wesentlich zu primitiv mich hier noch zu äussern. Der wesentliche Vorwurf, der in der VM vorkam, ich unterstelle Gleiberg bei einer Verbindung zu sein, habe ich schon in meiner ersten Stellungnahme kommentiert und auch entkräftet, es spricht allerdings nicht unbedingt für die hier urteilenden als auch für den sperrenden Admin, dass diese wesentlich Klarstellung keineswegs ins Kalkül gezogen wurde, nicht mal Koenraad, der sich in der VM als Moderator anstellte hat dies in der Zusammenfassung erwähnt. Selbstredend habe ich das auch bemerkt und konnte also nur noch weiter Angriffe abweheren, oder auch nicht, diese waren nicht Gegenstand der VM. Nochmals zurück zum Hauptvorwurf, ich unterstelle Gleiberg, er sei bei einer Verbindung. Selbst wenn ich diese Stellungnahme in der LP mehrmals aufmerksam lese, dann komme ich niemals zu dem Schluss, dass ich Gleiberg eine Verbindung zu dieser Verbindung unterstellte, im Gegenteil, es bezog sich auf die Begründung in der LD (LÖSCHDISKUSSION), in der Ghezze für die "Totschlägerverbindung" herhalten muss, also für die Gothen, dabei war GHEZZE (nicht Gleiberg) Raeto Bavare. Gleiberg war der auf BEHALTEN entscheidende Adminsitrator und hat die von LH angeleierte LP kommentiert und hier LH persönliche Motive unterstellt. Da vor einer LP der löschende Admin zu informieren ist, ist dies Kommentar selbstredend ein administratives und zwar das des löschenden ADMINSITRATORS. Das wäre meiner Meinung nach neutral zu halten (ich bitte jeden selbst, sowohl die LP Einleitung als auch die Antwort von Gleiberg zu lesen), mich hat das gestört, es war unsachlich, parteiisch und es wurde ad personam argumentiert (ein absolutes no go für einen Nicht Admin). Gerne würde ich mich noch auf weiter Kommentare hier einlassen, aber ich denke, das ist sinnlos, jeder sollte sich hier selbst am Riemen reissen, was hier teilweise abgelassen wird ist untragbar. Die absolute Verweigerung meine Aussage auf VM zur Kenntnis zu nehmen von manchen Amtsträgern hier macht mich sprachlos. Das Löschen von Kommentaren von Verbindungsbefürwortern mit Sockenvorwürfen gegen LH und mich auch. @Andreas Werle, nein, so geht das nicht, wie schon erwähnt, ich habe schon in der VM klargestellt, dass ich Gleiberg keineswegs der Raeto Bavaria noch der Gothia zuordne, es ist schlichtweg unglaublich, dass ich das hier nochmals klarstellen muss. IM Übrigen wäre es grossartig mal klarzustellen, für welchen PA ich denn genau gesperrt wurde, das hätte ich dann auch schon mehrmals gefragt. Die Sperre macht ja dann auch so keinen Sinn, wenn ich mir keiner Schuld bewusst bin, das Missverständnis von Gleiberg, habe ich nun schon mehrmals dargestellt. Ich BITTE um den Sperrgrund, den exakten PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK)PS: Explizit bedanken möchte ich mich bei: LH (ich bin nicht seine Socke), Elop, Portu, Hans Koberger, Sakra, Amberg, die offensichtlich verstanden haben, wie ich das gemeint habe und auch gelesen habe, was ich auf der VM geschrieben habe. Bei so manch anderen Kommentaren bin ich mir nicht sicher, ob ich hier noch weiter arbeiten will, da dies andererseits fast ausschliesslich Administratoren sind, habe ich noch kein klares Bild, warum hier der Diskurs unterbunden werden soll, es scheint fast so, als würde hier adminitrativ auf kritische Accounts eingedroschen bis sie das Projekt verlassen. Ich bin immer noch der Meinung, dieser fachliche als auch organisatorische Diskurs sollte in de.wikipedia bleiben, mein Zweifel daran wächst allerdings mit dieser SP gewaltig. Gewalt? Ja, die verspüre ich hier in einem unerträglichen Ausmass, das Mittel der Sperre wird hier massivst Missbraucht (meine Artikelliste ist länger als sie manch eines Adminsitrators!) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

- - - - Ende, -jkb- 23:17, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Habe den Eindruck, dass hier die VM nicht richtig zur Kenntnis genommen wurde. Koenraad beschreibt hier explizit den PA, einleitend hatte er um Klarstellung dieser Aussage gebeten. Auch nach der zweiten Aufforderung kam nichts. Einen "schweren Rechte Missbrauch" (in der Formulierung Slartibertfass) einfachmal so in die Gegend zu setzen, ohne Beleg, ohne Grundlage, ist ein PA. Was es hier um Pronomen zu diskutieren gibt, geschenkt. Was ist denn schwerer Rechtemissbrauch? Was stellen sich Lieschen Müller und der neutrale Leser normalerweise darunter vor? Was soll diese Verleumdung (und genau das ist es) denn evozieren und was wird strategisch mit diesen Tiraden versucht zu erreichen? Wie ich bereits in der VM prophezeit habe, wird jeder (insbesondere Admin), der diesem Duo in ihrem Verhalten innerhalb des Projekts entgegentritt, genauso mit Dreck beworfen. Sogar schon während dieser SPP. --Gleiberg (Diskussion) 00:11, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

- - - - Übertrag aus DS Slartib

AW an Gleiberg in der SP

Hier den der Beitrag von LH auf LP: Der entscheidende Admin hat die LD auf Behalten entschieden, da er eine besondere Tradition behauptet und eine "historische Bedeutung" vermutet. Dieser Einschätzung ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Besondere Tradition ist - wie in der Entwicklung der RK ersichtlich - ein unklarer Begriff für "besonders hohes Alter". Dieses ist hier v.a. im Vergleich zu anderen Vereinen nicht gegeben. Die behauptete "historische Bedeutung" ist ebenfalls nicht gegeben. Diese wird behauptet, da 6 Vereinsmitglieder wegen der Tötung einer Person bei einer Wirtshausschlägerei festgenommen wurden. Es finden sich in der "Literatur" keine Angaben darüber, worin die Bedeutung dieser Festnahme liegen soll, ebenfalls bleibt unklar, ob es zu einem Prozess kam, bzw. ob die betreffenden Personen verurteilt wurden. Es mangelt bei diesem Verein an Außenwahrnehmung, der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt. --Liberaler Humanist 21:53, 24. Mai 2014 (CEST)

und hier die Antwort von Gleiberg (behaltender Administrator in der LD):

Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen. --Gleiberg (A) (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Hier die VM (Vorwurf Verbindung) Man muss ja einiges ertragen können, aber irgendwann ist es dann mal genug: Bitte diese üble Nachrede unterbinden, ich hätte "Gheeze" für "meine" Verbindung für irgendwas verwendet, und schweren Rechtemissbrauch begangen. [19]. Diese reihenweise Beleidigungen des Benutzers muss sich hier niemand gefallen lassen. Ich bin und war nie Mitglied irgendeines Corps, einer Burschenschaft, einer Lands- oder Sängerschaft, oder irgendeiner ÖCV- oder CV-Verbindung. Die Beleidigungen und der Umgangston dieses Accounts auf allen möglichen Funktionsseiten ist langsam projektschädigend. Gleiberg (A) (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier meine erste Antwort:

Ghezzes Verbindung ist nicht die Gotia, sondern die A.V. Raeto Bavaria Innsbruck, aber wenn Du interpretierst wieder falsch, nein, ich habe nicht geschrieben Du seist bei der Gotia oder der Raeto Bavaria. Ghezze war bei der Raeto Bavaria, nicht bei der Gotia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2014 (CEST) PS: Du argmentierst in der LP gegen den Antragsteller, Du unterstellst dem Antragsteller Motive, meldest Du Dich selbst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Im Prinzip ist damit alles gesagt und dargelegt. Dennoch nochmals, die LD Begründung von LA halte ich für sachlich und argumentiert. Die Antwort von Gleiberg hingegen möge jeder selbst bewerten, unbestritten ist allerdings, dass Gleiberg sehrwohl ad personam gegen LH argumentiert. Bei der VM habe ich den Vorwurf und meine Klarstellung inklusive PS dargestellt, da ist auch schon alles drinnen. Folglich ist die Sperre aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:46, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

- - - - Ende -jkb- 00:48, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kotzkarnickel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in Ticket:2014052610017032 die Überprüfung seiner Sperre durch -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). -jkb- habe ich wegen der SP Bescheid gegeben. XenonX3 – (☎) 22:51, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Beginn Übertrag

---

laut der Seite wurde meine IP-Adresse zur bearbeitung gesperrt, da ich eine gemeinsame IP-Adresse mit Kotzkarnickel benutzte! Nun, das ist insofern korrekt, da ich mich erst nach meiner Bearbeitung unter dem Nutzernamen kotzkarnickel (alles klein geschrieben!) angemeldet habe! Das mein Nutzername ein „Ungeeigneter Benutzername“ sein soll kann ich nicht nachvollziehen, da ich diesen Alias auch auf anderen Platformen, sei es Ebay, booklooker oder sonstwo auch verwende! Diesen Alias verwende ich übrigens bereits seit fast 30 Jahren (nicht nur im WWW).

Ich habe nicht vor unter diesem Namen irgendwelchen Blödsinn in Wiki zu machen, sondern nur dann Seiten zu bearbeiten, wenn ich dafür einen guten Grund habe, im Falle der Seite über Johannes Schmoelling z.B. das Hinzufügen neuer CD-Veröffentlichungen, da ich offiziell der Webmaster dieses Musikers bin! (www.johannesschmoelling.de )

Ich würde mich freuen, wenn sowohl meine IP-Adresse als auch mein Benutzername wieder freigegeben werden!

---

Ende Übertrag

Stellungnahme. Ich halte den Benutzernamen schlicht und einfach für nicht geeignet, so wie es in der Begründung steht. Dass es Foren gibt, wo dies durchkommt, ist für mich nicht richtungsweisend, denn dann könnten wir gleich auch jede Perversität vom Schlage Diesel&Co zulassen. -jkb- 22:57, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und wieso sagt man dem Neuen nicht einfach, er soll seinen Nick hier ändern? Das kann ja wohl nicht zu viel der Mühe sein. Es sei denn, man schießt lieber ab, als Mitarbeiter zu gewinnen. --84.113.109.212 23:14, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar? Ich hoffe, eine Begründung erübrigt sich, aber wenn gefordert, liefere ich sie gerne nach. Ich würde es ja gut finden, wenn ich wenigstens mal für richtige 'Böcke' gesperrt werden würde.
Sowas ist auch nett, oder? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 23:10, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten