Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe HIER einen Beitrag zu dem Artikel neu formuliert. Er entsprach zeitlich und inhaltlich dem Diskussionsstand: Kritisiert wurde die Form der Darstellung, nicht die Einfügung an sich, und verlangt wurde (als letzter Stand) die Einfügung "unter Häusler", also bei den vorhandenen Einschätzungen. Dem bin ich nach der gestrigen Einladung um Teilnahme nachgekommen. Im Versionskommentar habe ich deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.

Dann hat Serten meinen neuen Passus hier gelöscht und zugleich andere Passagen ergänzt. Ich habe meinen Passus dann zusätzlich auf der Diskussionsseite begründet, 1x wiederhergestellt und Sertens Beiträge dabei unverändert stehen gelassen. Trotzdem hat er meinen Beitrag hier erneut komplett gelöscht.

Das wird mir nun als Teilnahme an einem Editwar ausgelegt. Dabei wird eine VM-Meldung Sertens von 5:38 zugrunde gelegt, die sich auf ganz andere Edits bezog!

Wenn schon mein einmaliger Versuch, einen Diskussionsstand umzusetzen (die Studie ist relevant, muss aber neutral und nicht als eigener Teil dargestellt werden) Editwar sein soll, wie soll man dann überhaupt noch mitarbeiten? Zumal wenn man dazu eingeladen wurde??

Bitte entsperren! Kopilot (Diskussion) 06:51, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Wie ich jetzt erst sehe, habe ich beim Abspeichern meines neuen Passus' (Diff s.o.) Sertens vorige Ergänzungen gelöscht. Natürlich versehentlich, wie man am Kommentar ja erkennen kann. Ich hatte die Vorschau benutzt und keinen BK angezeigt bekommen (5:32-5:35). Auch habe ich Sertens Beitrag danach ja stehenlassen, also keinen EW darum geführt. Die vorige Meldung des Artikels auf der VM durch JosFritz (3:45) und die VM gegen mich durch Serten (5:52) habe ich erst nach meiner Sperrung (6:23) auf der Suche nach einem Spperrgrund wahrgenommen. Kopilot (Diskussion) 07:02, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Soll der Antrag nach der Sperrverkürzung noch auf die SP? --Otberg (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich, eine ungerechtfertigte Sperre wird ja durch Verkürzung nicht richtiger. Kopilot (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Rein technische Frage: Könnte es möglich sein, dass Serten genau dasselbe Problem eines nicht angezeigten BK hatte? Offensichtlich hat er eine frühere Version Kopilots als Arbeitsgrundlage verwendet: [1] --Athanasian (λέγε) 09:06, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar handelte es sich dabei nicht um einen beabsichtigten Editwar. Daher entsperrt. --Otberg (Diskussion) 09:16, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da bitte ich dann aus denselben Gründen ebenso um Entsperrung. Grüße Serten SPP (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nix dagegen, bin aber für korrekte Begründungen. Sonst kann man sich die Prüfung schenken.

Du hast deine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits, also EW aus Versehen, ausgeschlossen ist. Dein erster Revert erfolgte 5:44, also 9 Minuten nach meinem Edit, mit dem Kommentar, ich solle mich auf der Disku äußern. Dort hast du mich 5:46 als "gescheiterten Theologen" und "Platzhirsch" denunziert und die Erwartung geäußert, ich würde ja sowieso revertieren. Kopilot (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man durch einen Blick in die Versionsgeschichte unschwer feststellen kann, hat Serten in der fraglichen Zeit dort genau drei Z&Q-Kommentare hinterlassen, nämlich „Think Tanks, siehe disk“, „Kopüilot soll sich mal auf der Disk äußern“ und „spd“. Auf der Diskussionseite ist er zwischen 4:46 Uhr und 5:47 Uhr (wann schlaft Ihr eigentlich?) mit zwei Beiträgen vertreten, in denen – bis auf die von Dir erwähnte Vermutung, Du würdest wohl demnächst revertieren (was Du ja oben auch zugegeben hast) – von Deinen Beiträgen oder gar einem Edit-War keine Rede ist. Du möchtest also Deine Behauptung, Serten habe „[s]eine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits, also EW aus Versehen, ausgeschlossen ist“, bitte am Text belegen oder zurücknehmen. Gleichzeitig magst Du vielleicht anhand Deiner Kommentare Deine weiter oben getätigte Behauptung belegen, Du habest „[i]m Versionskommentar [...] deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.“ Man könnte Dich sonst leicht der kontrafaktischen Einlassungen zeihen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:17, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der o.a. Diff zeigt eine Ergänzung Sertens zu seinem eigenen Edit, den ich unverändert gelassen habe. Seine Ergänzung folgte, nachdem er den EW um meinen Edit schon gestartet hatte. Athanasians Deutung dieses Diffs kann also nicht stimmen. Kopilot (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der diff zeigt vor allem, daß Serten durchaus mit dem auf der rechten Seite zu sehenden Edit die von Dir erstellte Version auf der linken Seite bearbeitet haben könnte und daß er die „dazwischenliegende Version von einem Benutzer [...,die] nicht angezeigt [wird]“, nämlich Deine, die durch den Edit revertiert wurde, möglicherweise wegen nicht angezeigten BKs gar nicht zu gesicht bekommen hat. Athanasians Deutung dieses Diffs kann also sehr wohl stimmen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte Dich wegen dem Bearbeitungskommentaren bei [2] [3] in Tateinheit mit Kein Erscheinen auf der Diskussionsseite [4] auf VM gemeldet. Die Aussage "Ergänzungen ohne nach WP:EN sauber formatierte .... sofortlöschfähig, ... Schlampereien ..." hat dann zu meinen Exzessen auf der Diskseite geführt. Den Theologenspott musstest Du Dir nicht anziehen, haste jetzt aber, Dein Hirschen ist gefürchtet, war aber hier nicht im Einsatz. Auch ich irre gelegentlich, hier sogar gerne. Inhaltlich ergänzen sich die Änderungen sehr gut, der Artikel schaut jetzt besser aus. Ich erkenne auch an, daß Du meine Erweiterung zunächst versehentlich gelöscht hast. Bei meinen Änderungen hat es isch nie um glatte reverts gehandelt, es ging um Präzisierung und erweiterung. In dem Sinne hatte ich mich auch bei Peter 200 geäußert, deswegen hat der sich dann auch kulant gezeigt. Wenn der hier overrult wird, dann bitte für beide. Eine Stunde pro mann hätte auch gereicht. Herzlich Serten SPP (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2013 (CEST) zerrissene Version dieses Beitrages wieder zusammengefügt -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[entf., kein Sachbezug, bitte Intro – Abschnitt „Prüfphase“ – beachten, — Pajz (Kontakt) 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)]Beantworten

Mit Verweis auf diese VM sehe ich im PA „gescheiterter Theologe“ eine Wiederholungstat. Ich habe damals schon darauf hingewiesen, dass vom Konto „Serten“ Pöbeleien ausgehen, die nicht tolerabel sind. In der besagten, unerbetenen Mail an mich qualifizierte der Kontoinhaber den User Kopilot ebenfalls als „gescheitert“. Das Substandtiv, das auf dieses Adjektiv folgte, war keine Berufsbezeichnung, sondern der Vulgärterminus für ein Ausscheidungsorgan. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[entf., kein Sachbezug, bitte Intro – Abschnitt „Prüfphase“ – beachten, — Pajz (Kontakt) 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)]Beantworten

Lieber AC, es geht um eine aktuelle VM-Entscheidung wegen Editwar und nicht um eine VM vom August wegen PA (siehe Deinen Link). Hast Du zum aktuellen Fall auch etwas zu sagen, oder willst Du nur ein wenig senfen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:35, 11. Okt. 2013 (CEST) PS: Wird jetzt diese Replik auch entfernt so wie die anderen?Beantworten

Lasst es stehen, der Senf richtet sich selbst. Praktisch wegen Ablauf entschieden, wenn ein Admin in der Anspielung (den Schuh muss sich keiner anziehen) einen PA sieht, dann waren die 6 Stunden ja wie von Peter 200 angedeutet redlich verdient. Serten ^Disk Zum Admintest 14:46, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 7 Tage ... wofür nochmal?
Und ich hatte noch nicht mal Zeit, mich in der VM zu äußern. Ihr glaubt vielleicht garnicht, wieviel Lust ich habe, etwas zu sagen, was die Sperre zu Recht erhöhen würde. Hätte mit Hirn und Fäkalien zu tun gehabt. Na, dann gibt's meine Antwort eben hier:

Faszinierend. Da wird mal so eben jemand beschuldigt, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Auf meine Nachfrage hin wird behauptet, ich würde mit irgendwas drohen. Weder die Nachfrage bzgl. Drohen noch die mehrmalige Nachfrage, was denn die übelzunehmenden Inhalte sein sollen, werden einfach und direkt beantwortet, was mMn ganz einfach möglich sein sollte, wenn irgendwelche inhaltliche Substanz dahinter steckte. Stattdessen werde ich jetzt angegriffen.

Was soll diese Meldung eigentlich bezwecken? Soll ich nicht mehr sagen dürfen, welchen Irrtum ich Gleiberg unterstelle? Oder soll ich nicht mehr unbequeme Fragen stellen dürfen?

Und was den freien Lauf schmutziger Phantasie betrifft: Das Problem dabei ist, daß ich keine Bilder von nackten minderjährigen Jungen sehe. Wenn wir also dieselbe HTML-Seite sehen und meine Sicherheitseinstellungen nichts davon unterdrücken, muß zum Sehen nackter minderjähriger Jungen einiges an Phantasie erforderlich sein. Ob diese Phantasie schmutzig ist, ... na gut, das liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich schrieb ja aus gutem Grund auch nicht "Gleiberg hat eine schmutzige Phantasie", sondern "Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar...", was du anscheinend nicht als Aufforderung verstehst, endlich mal präzise zu werden. Letzteres sei dir hiermit explizit gesagt.

Mein Vorschlag: Hier wird administrativ festgestellt, daß die von mir kritisierte Anmerkung von Gleiberg objektiv falsch ist und die von ihm kritisierte Seite weder "Bilder von nackten Kindern" noch "Bilder von nackten minderjährigen Jungen" enthält. Diese Feststellung wird dem VM-Archiv hinzugefügt.

Wenn Gleiberg darauf besteht, keine schmutzige Phantasie zu haben - ich für mein Teil gestehe gern, darüber zu verfügen und gehe idR davon aus, daß es allen anderen ebenso geht -, dann biete ich an "schmutzig" durch "schmutzlos" oder eine andere angenehme Formulierung zu ersetzen. ~~~~

Da versucht man, etwas an den Umgangsformen der Admins zu verbessern, und das ist die Reaktion. Und ihr wundert euch ... Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 15:50, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ach ja, seht bitte nach Beendigung der Sperrprüfung von der blödsinnigen Idee ab, meine Sperrprüfungssocke zu sperren. Ich hoffe, ich muß den Sinn bzw. Unsinn nicht erklären.

Ich hatte die VM kurz nach Beendigung gelesen und die Sache verfolgt. Die Website, mit der zuvor die WP zugespammt worden war, enthält die Bilder von Kindergesichtern. "Nackt" sind die nur mangels Bartwuchses. Sehe es ähnlich wie Markus S. dort.

Warum sind 2 Edits von Andreas Werle von ihm selber versteckt worden? --Elop 16:01, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Website, mit der zuvor die WP zugespammt worden war, enthält die Bilder von Kindergesichtern. Sie könnten aber doch gut nackt sein, oder kannst Du das Gegenteil beweisen? Mit meiner „schmutzigen Phantasie“könnte ich mir das vorstellen, wenn ich muss. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mal andersherum gefragt: Wenn Gleiberg der Ersteller der bemängelten Seite wäre und ich würde ihn beschuldigen, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Wie schnell wäre ich wohl für wie lange gesperrt? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die verbale Entgleisung von Hybscher ist nicht okay. Da Hybscher sich entschuldigt hat, würde ich auf eine Verkürzung der Sperre auf zwei Tage plädieren. Der von mir geschätzte Gleiberg möchte aber im Gegenzug die diskriminierende Aussage in der entsprechenden VM korrigieren. Die Sperre von Achimthepooh geht wegen seines Linkspammings in Ordnung. --Markus S. (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Oh nein, ich will entsperrt werden, es sei denn, Gleiberg erhält für seinen Ausfall mindestens die gleiche Sanktion wie ich. Das wäre es mir wert, denn ... mal andersherum gefragt: Wenn Gleiberg der Ersteller der bemängelten Seite wäre und ich würde ihn beschuldigen, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Wie schnell wäre ich wohl für wie lange gesperrt? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Welche verbale Entgleisung von Hybscher? Nach Durchsicht sämtlicher Difflinks sehe ich nur eine ehrabschneidende Bemerkung von Gleiberg, für die bisher weder eine Erklärung noch eine Entschuldigung erfolgt ist. Dass Hybscher da etwas härter nachgefragt hat ist keine Sperre wert. -- Perrak (Disk) 16:59, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist die Dauer der Sperre etwas suspekt. Von persönlichem Angriff kann nicht wirklich die Rede sein. Gibt es da eine Vorgeschichte? −Sargoth 17:05, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem ich Gleibergs Disku, die VM gegen die IP und die besagte Webseite durchgelesen habe: Auch ich habe bisher keine Kinderpornographie gefunden, und den sperrenden Admin Christian2003 bitte ich, Hybschers strafwürdigen PA mal zu verlinken. Den habe ich auch noch nicht gefunden. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+1, mir ist völlig unklar, wo hier jemand auch nur Nacktbilder verlinkt haben soll (diese angesprochene Postkarte aus den 20ern kann ja nicht ernsthaft gemeint sein: [5]), die Attacke von Hybscher, die hier 7 Tage rechtfertigt, habe ich auch noch nicht entdeckt. Wenn hier nicht bald eine überzeugende Erklärung kommt, sollte die Sperre schleunigst aufgehoben werden. --Wdd (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(Multi-BK)::Ich glaube hierfür wurde Hybscher gesperrt. Im übrigen nehme ich die zwei Tage zurück, denn nach mehrmaligen Lesen habe ich keinen PA gefunden. --Markus S. (Diskussion) 17:13, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der PA von Hybscher findet sich hier und lautet: „Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar, daß Gleiberg seiner schmutzigen Phantasie freien Lauf läßt …”. Wobei mir unklar ist warum Gleiberg so sehr auf Fotos von unbekleideten Jungs aufmerksam macht – denn wenn ich es richtig sehe, dann gibts nur eins (und zwar ganz unten auf der Seite mit der grünen 3) – warum das ein klares Indiz für eine „schmutzige Phantasie” ist, verstehe ich allerdings genausowenig. --Henriette (Diskussion) 17:17, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Henriette: Die von mir gemeinte Fotogalerie ist oben von Hybscher verlinkt. Um die Postkarten ging es nicht, passt aber ins Bild. --Gleiberg (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, I see … Und ja: Ins „Bild passen” tun da noch ein paar andere Dinge. Mangels echter Kenntnisse möchte ich mich dazu allerdings auch nicht deutlicher äußern, als das die ganze Seite ein Geschmäckle hat. Und ich glaube, daß man dafür auch keine „schmutzige Phantasie” braucht. --Henriette (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, diese Porträts und den auf derselben Seite verlinkten Ergüssen über "Jungs" ist die Intention der Seite auch ohne "schmutzige Phantasie" recht klar. --JosFritz (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte einmal beim Wortlaut bleiben (auf genau das hatte ich Hybscher auch hingewiesen). Das Wort Pornografie wurde erstmals von Hybscher verwendet, es wurde von mir nicht verwendet und auch nicht intendiert. Hier wird eine zunächst harmlos wirkende Webseite über Winnieh the Pooh massenhaft verlinkt. Es fand sich aber auf der Seite eine Unterseite mit Kinderbildern, die offensichtlich einen anderen Zweck der Verlinkung annehmen lassen. Bereits in der ersten Zeile der Bildergalerie sieht man nicht nur harmlose Portraits. Hier bin ich wohl nicht der einzige, der ein ausreichende Sensibilität für die Intentionen derartiger Knabenbildsammlungen hat. Hybscher hat mich mit weiner Unterstellung (siehe VM-Grund) übel beleidigt weit ab von sachlichen Diskussionen. Die Verlinkung solcher Seiten hat auf WP nichts zu suchen und Admins, die diese Verlinkungen unterbinden, sind kein Freiwild für die persönliche Unterstellung, sie hätten nur eine schmutzige Phantasie. Wie naiv muß man sein, dass man die Intention dieser Seite nicht erkennt. Es gibt jedoch genug Benutzer, die leider auch beruflich mit dererlei Dingen zu tun haben und die euch gerne fachlich aufklären. Die Sperre von Christian2003 war für eine solchen persönlichen Angriff selbstverständlich angemessen.--Gleiberg (Diskussion) 17:18, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

„Es fand sich aber auf der Seite eine Unterseite mit Kinderbildern, die offensichtlich einen anderen Zweck der Verlinkung annehmen lassen.“ Meinst Du diese Seite: [6]? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:29, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mann, lern halt lesen! diese ist gemeint: achimthepooh.de/pages/boys_pics.html ! 46.78.65.93 17:33, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

nach BK:eine Schwierigkeit scheint imo das unterschiedliche Verständnis von Nackheit zu sein. Gerade bei diesem Thema sollte ein wenig mehr Sensibilität vorhanden sein und nicht auf "vollkommen nackt" geguckt werden. Die abgebildeten fotos sind deutlich mehr als nur Portraits. Wer den PA in diesem Zusammenhang nicht registriert sollte zumindest abwägender in der Wortwahl sein und vorsichtig nachfragen. 46.78.65.93 17:31, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

OK, ich frag dann mal vorsichtig nach. Meinst Du, dass Ernest Shepard ein Pädophiler war, der das in seinen Zeichnungen ausdrückte? Immerhin gibt die „Pädophilenseite“ Shepards wieder. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:37, 13. Okt. 2013 (CEST)Angeblich war eine andere Seite gemeint. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:44, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen wurde der PA von Hybscher ja gefunden. Ich halte das für einen ziemlich groben PA und bin ehrlich gesagt etwas verwundert. Was mit "schmutzige Phantasie" gemeint ist, kann man im Kontext wohl kaum fehlinterpretieren. Die Sperre von Gleiberg aufgrund des Linkspams und seine Sperrbegründung haben mit der Sperre an sich nichts zu tun. Die Sperre von Hybscher erfolgte aufgrund dessen verbaler Entgleisung, für die es keine Rechtfertigung gibt. -- Christian2003·???^RM 17:34, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendeine Phantasie braucht man aber, wennn man diese Seite als „Pädophilenseite“ ([7]) interprediert. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:39, 13. Okt. 2013 (CEST)Angeblich ist eine andere Seite im Visier. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:42, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich sehe keine strafbaren Inhalte, kein Grund, warum ein Admin als Tugendwächter einschreiten sollte. --Stobaios (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich bin (Zitat Gleiberg) nicht so naiv, dass ich die mögliche Intention einer externen Webseite mit vielen träumerisch dreinblickenden Knaben nicht erkennen könnte. Es handelt sich aber lediglich um Vermutungen, und da sollte man nicht unbedingt im Brustton der Überzeugung andere Vermutungen als abwegig hinstellen. Wie hätte Hybscher denn seine in dem Kontext vollauf berechtigte Frage nach Gleibergs Absolutheits-Interpretation „strafmildernder“ formulieren dürfen, Christian? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Um es zu verdeutlichen: Wenn jemand schmutzige Phantasien hat, dann hat dies im Diskussionstext eine pathologische Bedeutung. Der Vorwurf pädophiler Phantasien ist inakzeptabel und ein schwerer Angriff. Christian2003·???^RM 17:50, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man das "strafmildender" formulieren könnte sollte wohl klar sein: indem zur Sache diskutiert und nicht indem man einem anderen schmutzige Phantasien vorwirft (dann wäre ja auch eine Sperre gar nicht in Frage gekommen) -- Christian2003·???^RM 17:56, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Quetsch: Mir nicht. Aber ich lerne gern dazu. Formuliere doch meinen Satz neu, ohne die Aussage abgesehen vom angeblichen "dermaßen schweren PA" zu verändern. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses „hat dies im Diskussionstext eine pathologische Bedeutung“ ist dann nach der von Gleiberg die nächste Behauptung, die keinen Widerspruch zulässt. Ich widerspreche dem aber dennoch. Hybschers Frage war sehr scharf formuliert, aber erstens tun das auch andere (ich z.B.) gelegentlich, und zweitens muss man bei bei Leuten, die (qua Amt?) keinen Widerspruch zulassen wollen, auch etwas schärfer nachfragen dürfen. Eine Woche dafür kann man wohl nur aus einer Position der absoluten Überzeugtheit erteilen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

WWWurm, ich halte dies nicht für überzogen. Jemandem indirekt eine solche Krankheit vorzuwerfen ist ein schwerer persönlicher Angriff. Es ist etwas anderes, ob man jemandem hart anspricht, und eine Interpretation für überzogen oder falsch hält, oder diesem in gleichem Atemzug selbst eine psychiatrische Erkrankung vorwirft. Pädophile Phantasien sind ein Krankheitssymptom. Christian2003·???^RM 18:03, 13. Okt. 2013 (CEST) Christian2003·???^RM 18:05, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das meinte ich mit „ist nach der von Gleiberg die nächste Behauptung, die keinen Widerspruch zulässt“. Aber eine schmutzige Phantasie zu haben muss eben nicht automatisch/ausschließlich bedeuten, psychisch behandlungsbedürftig zu sein. Alles andere wäre eine ziemlich verengte Sicht auf eine in einer Diskussion schnell hingeworfene, durchaus scharfe Bemerkung/Frage. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich Hybscher davon distanziert, habe ich kein Problem mit einer Entsperrung. Vielleicht ist es auch mein medizinischer Hintergrund, der mich da zu schnell hat aufhorchen lassen. Für mich ist die Formulierung einddeutig inakzeptabel, wenn er sich jedoch davon distanziert, dann kannst du die Sperre gerne aufheben. Christian2003·???^RM 18:22, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht in Ordnung war schon mal Gleibergs VM, in der er behauptete, es handle sich um einen Vorwurf „im Zusammenhang mit Bildern von nackten minderjährigen Jungen“. Darauf basierte ja auch Deine Entscheidung. Ich finde es aber positiv, dass Du einräumst, dass es eine zu „berufsbezogene“ Interpretation von Hybschers Worten gewesen sein könnte. Von daher fände ich es noch besser, wenn nicht jemand anderes, sondern Du selbst die Sperre korrigiertest. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Damit bin ich natürlich einverstanden, aber Hybscher sollte sich dann wie gesagt davon distanzieren. Christian2003·???^RM 18:37, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Er hat ihm doch nicht vorgeworfen "pädophile Phantasien" zu haben, sondern dass seines Erachtens schon sehr viel (schmutzige) Phantasie dazugehört, in diesen Bildern Pädophilie oder Pornografie zu sehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ist es eine Vermutung und keine Phantasie und erst recht keine schmutzige Phantasie. Christian2003·???^RM 18:13, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Majo, und wo genau soll ich die Wörter Pornografie und Pädophilie verwendet haben, die dann die Unterstellung von Hybscher rechtfertigen soll? --Gleiberg (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast Nacktheit in eine Seite hineinphantasiert, wo keine ist. So eine Phantasie halte ich nicht für sauber. --Φ (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Hybscher hat niemandem „pädophile Phantasien“ vorgeworfen. Er hat es eine „schmutzige Phantasie“ genannt, in einer Webseite mit Kinderbüchern und Porträts von Jungs „Bilder von nackten Kindern“ zu sehen. Daran ist nichts zu beanstanden: Da gibt es keine Bilder von nackten Kindern, das war also eine Phantasie, und dass die Seite etwas mit Sex zu tun haben soll, kann man mE durchaus als eine schmutzige Unterstellung ansehen. --Φ (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann Dir genau bis zum letzten Halbsatz (und dass die Seite etwas mit Sex zu tun haben soll, kann man mE durchaus als eine schmutzige Unterstellung ansehen) folgen. Der ist schon arg naiv. --JosFritz (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber auch der Betreiber der Seite hat ein Recht auf AGF. Da sind keine nackten Jungs. --Φ (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig. Aber man muss nicht wie Thomas Mann fühlen, um ihn dennoch lesen und den Inhalt verstehen zu können. Oder Nabokov. Beruht dieses Leseverständnis dennoch auf "schmutziger Phantasie"? Was ist das überhaupt für eine moraltriefende und reaktionäre Bezeichnung? --JosFritz (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2013 (CEST)Ach ja: Bitte entsperrenBeantworten

Da sind keine nackten Jungs, das ist reine Phantasie, und eine ehrabschneidende dazu. Das finde ich unsauber. --Φ (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@phi, sehr wohl: Henriettes Link. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Nee, is klar. Und wer dennoch glaubt, die Seite hätte mit Sex zu tun, ist böswillig oder selbst ein Päderast, oder was ist das Gegenteil von AGF? Es gab mal die Masche mit den FKK-Katalogen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, wenn ich diesen Satz mal erklären soll, verweise ich auf diesen Thread... --JosFritz (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich persönlich nehme einige der Bilder dieser Knabenportrait-Galerie als durchaus erotisch konnotiert wahr, insofern finde ich es auch im Zusammenspiel mit den schwärmerisch-schwülstigen, idealisierenden Ausführungen über den "Jungen", die sich an einigen Stellen auf der Homepage finden, durchaus wichtig, die Seite zu problematisieren. Entscheidend ist aber, was diese SP betrifft, wohl die Frage, ob es eine Rechtfertigung gibt, Gleiberg vorzuwerfen, er habe "seiner schmutzigen Phantasie freien Lauf" gelassen, als er von einer Seite sprach, von der aus "auf Bilder mit nackten Jungen verlinkt wird" [8]. Es ist wohl so, dass diese Formulierung tatsächlich etwas über Ziel und Wirklichkeit hinausgeht. Diese übertriebene Formulierung weckt auch bei mir die Assoziation von strafwürdigem, kinderpornographischem Material, was hier wohl nicht vorliegt. Man hätte Gleiberg also zu mehr Sachlichkeit auffordern können. Dass stattdessen von "schmutziger Phantasie" die Rede ist, finde ich recht bezeichnend einerseits für die typische Hybscher-Art, zu eskalieren, um sich dann über die Folgen zu beklagen (was ich allein schon für sperrwürdig erachte), andererseits für die Debatte über Pädophile und Päderasten im Allgemeinen. Bezieht man bei diesem Thema innerhalb gewisser Grauzonen Stellung, so sind sich beide "Seiten", die bei dem Thema eher abwiegeln oder eher dazu neigen, mit warnender Kritik sehr früh anzusetzen, häufig nicht zu schade, dem Gegenüber subtil oder offen Befangenheit in Form von sexueller, vielleicht auch verdrängter/latenter Abnormität, Prüderie o.ä. vorzuwerfen. "Schmutzige Phantasie" ist da eine beliebte, schrotflintenartige Formulierung. Sie hat eigentlich nur das eine Ziel, die Dikussion um solche schwierigen Themen auf die Schiene der Spekulation über die Motive des anderen zu lenken. Ein Verstoß gegen KPA, wie er klassischer garnicht sein kann. Ich halte die Woche auch angesichts des Sperrlogs für nicht zu lang, trotz der obigen Einschränkungen.--bennsenson - reloaded 18:29, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@JosFritz, ich finde es mies, diese Seite, FKK-Katalogen zu vergleichen, wo es nun wikrlich haufenweise Nackideis zu bewundern gab. Darum gehts auch gar nicht. Es geht darum, ob es ein PA ist, es eine schmutzige Phantasie zu nennen, wenn einer auf der Seite "Bilder von nackten Kindern" (Plural!) erkennt. Da ist allenfalls eins, und deswegen meine ich nicht, dass das ein PA ist. --Φ (Diskussion) 18:32, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde das nicht mies, weil das Erregungspotential der Nacktheit als solcher nicht unbedingt größer oder kleiner sein muss als das von hübschen Knabengesichtern. Das hängt von der Kontextualisierung ab. Insofern hat bennsenson sogar recht. Du solltest nicht so persönlich werden. --JosFritz (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich seh keinen Fehler beim abarbeiten, kann man eigentlich hier abschließen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was zunächst wie eine simple Fehlentscheidung aussah, geht offenbar schwer in Richtung Mißbrauch der administrativen Rechte. Bitte die verleumderischen Vorwürfe versionslöschen. Die Hysterie um angebliche Pädophilie treibt schon seltsame Blüten. --Stobaios (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2013 (CEST) Korr: Uups, Namen entfernt, Gleiberg hat ja garnicht gesperrt. --Stobaios (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, schwerer PA, sieben Tage sind im Rahmen. Alles andere wurde ja zur Genüge diskutiert und ist geklärt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Da ist Christian2003 als sperrender Admin etwas weiter oben nämlich schon ein ganzes Stück weiter als Du, Andreas. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Mehrzahl der hier diskutierenden Admins ist für eine Entsperrung. Daher: Sperre aufheben und gut is. -- Hans Koberger 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst falls Du arithmetisch recht haben solltest: Auszählungen sind genauso kontraproduktiv wie Durchhalteparolen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dass Auszählungen kontraproduktiv sind sehe ich nicht; u. a. auch das Schiedsgericht arbeitet in seinen Entscheidungen mit diesem Mittel. Und was Du in diesem Zusammenhang mit Durchhalteparolen meinst, weiß ich überhaupt nicht. -- Hans Koberger 18:59, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist aber weder das SG noch der Bundestag; besser als Überstimmen ist m.M.n. Überzeugen. Und mit den D'parolen meinte ich Bemerkungen à la „keinerlei Admin-Fehler erkennbar“, wo andere längst zumindest begründete Zweifel geäußert haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:05, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

1. Das die Kombination der Knabenporträts im Kontext mit dem dort verlinkten, für Jungs schwärmenden Text eine pädophile, erotische Intention verfolgt, steht für mich fest. Da braucht man nicht viel Phantasie, erst recht keine schmutzige.
2. Warum Gleiberg nackte Knaben sieht, wo keine sind, lasse ich persönlich dahingestellt. Es ist aber nicht abwegig, hier von Phantasie zu sprechen, oder von einer sonstigen Sinnestäuschung. Die Beschuldigung, "nackte Kinder zu verlinken", ist jedenfalls ein starkes Stück, weil sie nun einmal nicht der Wahrheit entspricht. Da kann man schon mal sauer werden, wenn einem solches administrativ unterstellt wird.
3. Den Charakter dieser Phantasie (dass da nackte Knaben sind, wo keine sind, nicht: dass die Seite pädophile Intention besitzt) als "schmutzig" zu bezeichnen ist zwar ziemlich moralisierend, aber nicht unbedingt sperrwürdig, zumal die Bezeichnung in nachvollziehbarem Ärger über eine verletzende und unzutreffende Behauptung erfolgte. --JosFritz (Diskussion) 18:47, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Christian2003 (A)

Wovon soll ich mich denn eigentlich distanzieren?

Gleiberg hat eine grob unwahre Behauptung aufgestellt, die ich bemängelt habe, weil sie dem Angeschuldigten schweren privaten und beruflichen Schaden zufügen kann. Wieso darf Gleiberg das?

Ich kann mir aufgrund eines bestimmten Indizes jedenfalls mindestens einen weitaus weniger fragwürdigen Grund für die angeblich so schlimme Seite vorstellen.

Um von Knabenportraits auf einen sexuellen Zusammenhang zu kommen, muß man seine Phantasie bemühen. Das wurde ja hier inzwischen häufig genug demonstriert. Ich nenne solche Gedankengänge "schmutzig". Das ist mein persönlicher Sprachgebrauch, und ich behaupte, daß unzählige Deutsch sprechende Personen das ebenso nennen würden. No Offense. Jeder Mensch hat das, wenn er nicht gerade asexuell ist. Gleiberg und andere haben es hier ja sogar wiederholt demonstriert. Warum "schmutzig" in diesem Zusammenhang keine übliche Redensart sondern sogar eine Beleidigung sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich gestehe, daß ich täglich schmutzige Phantasien habe, daß keine meiner Lebensabschnittsgefährtinnen bisher ein Problem damit hatte - ggf. sogar im Gegenteil - und daß mir der Gedanke völlig fremd ist, jemand hätte nichts dergleichen.

Also: Wenn ich angeblich nicht "schmutzige Phantasie" sagen darf, wie hätte ich denn wohl die Vermutung formulieren sollen, auf welchem Weg Gleiberg zu seiner falschen Behauptung gelangt ist? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:13, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten