Ich habe erst jetzt die Begründung für die Länge der Sperre gesehen. Da wird ein „Wiederholungsfall“ moniert. Den gibt es nicht. Was die obige Darstellung von Gonzo.Lubitsch anbelangt, den ich übrigens für einen M. Kühntopf-Account halte, was sich hieraus imo ziemlich schlüssig ergibt, insbesondere wenn man den falschen Vornamen Matthias statt Michael berücksichtigt – aber um alle Kühntopf Accounts, von den IPs nicht zu reden, ausfindig zu machen, bräuchte man einen Fulltime-Nutzer, der sich nur damit beschäftigt – ist sie natürlich Unsinn. Entweder man stellt die rechtliche Situation in den Artikeln obengenannter israelischer Siedlungen dar, oder man verzichtet darauf (s. dazu auch oben zu Bennsensons Ausführung hier). Von „Verkürzung in die Einleitung des Artiekls [sic] packen“ ist in meinen edits und reverts, für die ich hier gesperrt wurde, nicht die Rede, s. oben ([4], [5]). Was meinen immer wieder zitierten Sperrlog anbelangt: Gesperrt werde ich nicht für meine Artikelbearbeitungen, die haben noch nie zu einer Sperre geführt, sondern dafür, dass ich der Haltung Juden und dem Judentum, einschliesslich Israel gegenüber, wie sie in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrscht, keinen Geschmack abgewinnen kann und mir erlaube, das ab und zu auch zum Ausdruck zu bringen, was denen, die es betrifft, begreiflicherweise nicht passt und regelmässig zu Sperren führt, jeweils nach dem Motto q.e.d. Zu denen, deren Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber, nicht akzeptabel ist, gehört auch Gonzo.Lubitsch, der mich auch schon als „pseudo-jüdischen Klassenclown“ bezeichnet hat [6], im Gleichklang mit Kühntopf, alias Benutzer: Derec Magon, was darauf schliessen lässt, dass es sich um Kühntopf handelt, denn ausser Kühntopf bezeichnet mich hier keiner als Jude, auch wenn natürlich immer wieder (Freudsche) Fehlleistungen vorkommen, was meist dann geschieht, wenn man nicht das schreibt, woran man denkt, aber die Bezeichnung „Jude“ für mich, und zwar jeweils klar als Schimpfwort markiert, ist in der deutschsprachigen WP bisher das Markenzeichen Kühntopfs gewesen – kann natürlich sein, dass er in Gonzo.Lubitsch einen Copycat gefunden hat. Wie dem auch sei, bitte die Sperre ohne grosses Aufheben aufheben, da hat sich ein Admin ganz einfach geirrt, was ja nicht weiter schlimm ist. Gruss, ajnem (--130.60.134.9 12:22, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Abgesehen davon, das ich schon über ein Jahr aktiv war, bevor MK gesperrt wurde, wäre ich wohl der erste Benutzer, der per Socke für die eigene Sperre stimmt. Die Vermutung, ich sei Michael Kühntopf kann ich nur als komplett absurd bezeichnen und zeigt (erneut), dass der Account ajnem weit abseits aller rationalen Erwägungen agiert, dauerhaft auf Krawall und Beleidigung ausgerichtet und somit für dieses Projekt absolut unbrauchbar ist. Das wiederkehrende Sperren im Monatsbereich verhängt werden, statt das Projekt konsequent dauerhaft vor ihm zu schützen, ist schon sehr wohlwollend. --13:13, 25. Jun. 2013 (CEST) PS: Das ajnem jüdischem Glauben ist, halt ich übrigens für ziemlich abwegig, wie ich schon anderweitig anmerkte. Das spielt aber auch absolut keine Rolle in meiner Bewertung des Verhaltens des Accounts.

Na ja, dann Copycat. Macht die Sache kaum besser, mein Lieber. Die Sprache, die widerlichen PAs (s. oben sowie den Sperrlog, z.B. das hier) hast du schon ganz gut intus, obwohl du ja noch nicht so lange dabei bist. Nur Kühntopfs Namen musst du dir noch merken. Und „jüdischen Glauben[s]“? Wann ich diese Formulierung wohl zum letzten Mal gehört habe? Irgendeinmal im letzten Jahrhundert. Aber schön, dass es „absolut keine Rolle in [d]einer Bewertung“ spielt. Wie gesagt, „Haltung Juden einschliesslich Israel gegenüber nicht akzeptabel“, auch wenn es unfein ist, sich selbst zu zitieren. Aber wie auch immer, meine Sperre ist noch nicht aufgehoben. Beim Sperren ging's doch auch ganz schnell. Cheers, ajnem (130.60.134.9 13:46, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Entschuldige, dass ich Ausdrücke verwende, wie Ignatz Bubis (Buchtipp: "Ich bin ein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens"). Aber vermutlich hatte der auch ein ganz seltsame Einstellung Juden gegenüber. In Deiner Realität zumindest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und weshalb ist meine Sperre noch nicht aufgehoben? Wartet ihr Admins, dass obenerwähnter Ignatz Bubis, mit dem mich zugegebenermassen verbindet, dass wir beide als „Oberjuden“ beschimpft wurden (s. den einschlägigen WP Artikel Oberjude samt von Kühntopf gelöschter Passage) aus dem Grab aufersteht und euch eine Entscheidungshilfe anbietet? ajnem (130.60.134.9 15:06, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

→ Also, nachdem jetzt wohl jeder Admin Zeit hatte nachzuprüfen, dass von „POV-Pushen“ keine Rede sein kann, es sich demnach a priori nicht um einen „Wiederholungsfall“ handeln kann, zudem ich ohnehin nie wegen „POV-Pushen“ gesperrt wurde, wie der sperrende Admin irrtümlicherweise meint und als Begündung für die einmonatige Sperre angibt (s. Sperrlog), möchte ich die Damen und Herren Administratoren bitten, die mit dem Sperren immer so fix zur Hand sind, dass ich meist überhaupt nichts davon erfahre bevor die Sperre schon ausgesprochen ist, wie auch heute wieder, was, nebenbei bemerkt, schon zur Zeit der alten Römer nicht akzeptabel gewesen wäre (audiatur et altera pars), wobei hier ja ohnehin keiner behaupten wird, dass von Admins etwas überprüft wird, bevor gesperrt wird, die Sperre zügig aufzuheben. Danke, ajnem (130.60.134.9 15:52, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Ajnem, was und wann die Admins, die hier keine Angestellten sind, tun, überlasse bitte ihnen selber. Nur eine kurze Anmerkung: ich setze mich, soweit angebracht, dafür ein, dass Sperrprüfungen nicht zu schnell und unüberlegt geschlossen werden. Du mit deinen sehr polemischen bis subtilen Begleittexten hier sorgst aber vermutlich dafür, dass diese Sperrprüfung doch recht bald und zwar zu deinen Ungunsten abgeschlossen wird. Ich kann deine Auslassungen jedenfalls nicht als entlastend bezeichnen. -jkb- 16:13, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man blickt überhaupt nicht mehr durch bei seinen wirren, wohl nurnoch auf Trollerei ausgelegten Manövern. Wahrscheinlich er selbst auch nicht. Das Manöver, Gonzo Lubitsch als MK-Reinkarnation auszugeben, ist da vergleichsweise belustigend (allerdings weniger, wenn man bedenkt, dass er derjenige ist, der höchstwahrscheinlich Zweitkonkten wie A. Samot betreibt) Mindestens genauso gerne wie ausdrücklich zu behaupten, er sei der Einzige, der im Bereich Judentum und Israel editieren und Sachverhalte entscheiden könne (zuletzt auch mit der pauschalen nationalchauvinistischen Abqualifizierung gegenüber allen Wikipedianern mit deutschem und österreichischem Pass!), behauptet er neuerdings, dieser und jener habe ihm, wiewohl ihm grundsätzlich feindlich gesonnen, hie und da zugestimmt, jetzt sogar ich (siehe SP-Beitrag). Alles großer Quatsch mit Soße. Das kann ja jeder ganz leicht nachvollziehen. Die Sperre war/ist überfällig im Quadrat, es hätte eigentlich eine infinite sein müssen.--bennsenson - reloaded 17:44, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach das ist doch ziemlicher Unfug jkb. Sperren werden innert Minuten verhängt, und jedesmal wenn ich mich beim sperrenden Admin nach dem Grund erkundige, stellt sich heraus, dass er nicht wusste, weshalb er mich sperrt. Aber wenn einer eine einmonatige Sperre verfügt für etwas, wofür schon ein Tag zu viel ist, dann wird sie im nachhinein mit „sehr polemischen bis subtilen Begleittexten hier“ begründet. Und Bennsenson darf natürlich auch nicht fehlen, obwohl der kein Admin ist und es wohl auch nie werden wird, und schon gar nicht mehr weiss, was für Unsinn er noch schreiben soll, und nennt das, was du, jkb „subtil“ nennst, „wirr“ und „Trollerei“ – vor ganz kurzem hat er mich einen „nationalistischen Troll“ genannt, damit hat er jüdischen Nationalismus gemeint, besser bekannt als Zionismus, was nicht gerade subtil ist, in Anbetracht dessen, dass so gut wie alle Juden heutzutage Zionisten sind. Jkb, du musst eigentlich wissen, dass ich deine Warnung (s. oben) beherzigt habe und mich strikt an u.a. deine Vorgabe gehalten habe, obwohl ich sie unsinnig finde, und alle anderen, einschliesslich Bennsenson finden sie auch unsinnig, deshalb führen sie ja den Edit-War. Aber das wird hier keiner der nicht gerade unbeteiligten Admins zugeben. Und ob ich meine edits in der de.WP einen Monat früher oder später mache, macht letzlich keinen Unterschied. Cheers, ajnem (130.60.134.9 18:28, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Gonzo gleich M.K. *facepalm*. Im übrigen ist es genau der gesperrte Benutzer, der permanent überflüssigerweise Diskussionen um das Thema Jude - Nichtjude, Haltung zum Judentum, politische Einstellung etc. in Sachthemen einführt und somit permanent aus der Sachebene ausbricht. Was ein gesperrter M.K. zum Benutzer irgendwann mal gesagt hat, trägt weder zur Versachlichung noch zur Erhellung der Sachlage bei, ist eher ein Manöver um Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Das Bestreben des Benutzers hinter jedem Account auch gleich noch ein komplettes Profil der religiösen, theologischen und politischen Einstellungen herausfinden zu wollen (nicht selten mit miserabler Trefferquote bei der Zuordnung), um dem Account dann hinterher POV unter die Nase reiben zu können, läuft auch in die Falsche Richtung. Irgendwas läuft bei diesem Benutzer verquer und ich verstehe im Grunde genommen nicht, was er hier wirklich will. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sich hier jeder, der nichts zur Frage der Sperre beizutragen hat, um's höflich zu formulieren, äussern kann, während Sperren verhängt werden, ohne dass sich der Betroffenen äussern kann, ist wohl eine Eigenheit der deutschsprachigen Wikipedia. Das muss daran liegen, dass die Römer die Germanen seinerzeit nicht besiegen und ihnen das römische Recht, s. oben, nicht vermitteln konnten. Offenbar zeitigt das bis heute Auswirkungen. ajnem (130.60.134.9 18:46, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Bestätige doch bitte mit deinem Hauptaccount, dass diese IP die deine ist und die SPP von dir (Anjem) stammt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:00, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Einschub) Ist erfolgt: [7] --Wdd (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im übrigen ist es genau der gesperrte Benutzer, der permanent überflüssigerweise Diskussionen um das Thema Jude - Nichtjude, Haltung zum Judentum, politische Einstellung etc. in Sachthemen einführt und somit permanent aus der Sachebene ausbricht. <- So ist es. Die Frage, was der Benutzer "hier wirklich will", ist vor allem deshalb berechtigt, weil er es einfach nicht aushält, mit unzivilisierten, römischem Recht gegenüber verschlossenen Germanen zusammenzuarbeiten und zuletzt einige Male die englischsprachige Wikipedia als Gegenentwurf präsentierte. Wenn ich allerdings lese, dass er dort in Diskussionen sowas schreibt wie Well, it's a bad article, much of it anyway, and should be rewritten, but don't count on me for doing it, with newbies around reverting everything that is not in line with their POV, dann scheint sich das Problem, das er hat, durchaus auch dort aufzutun. Kein Wunder, denn die Angelsachsen wurden von den Römern ja auch nicht so richtig besiegt. Vielleicht sollte es Ajnem mal in der lateinischen Wikipedia versuchen. Was in Bezug auf seine bevorzugten Themengebiete wieder neue Probleme aufwerfen dürfte :-) --bennsenson - reloaded 19:04, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) EW und POV-Pushen im Wiederholungsfall, das war He3nrys Sperrbegründung. Wiederholte Reverts gegen mehrere Benutzer liegen ganz offensichtlich und bei mehreren Artikeln gleichzeitig vor. Hinsichtlich Pushen bestätigen die obigen Beiträge inklusive diverser PAs und unangebrachter Polemiken die entsprechenden Intentionen des Benutzers. Aus meiner Sicht ist die Sperre daher zutreffend begründet und nicht zu beanstanden, angesichts des umfangreichen einschlägigen Sperrlogs ist die Dauer eher an der unteren Grenze. Weitere Admin-Meinungen? --Wdd (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) : O weija, da hast du, wie ihr sagt, gründlich und tief ins Klo gegriffen, Bennsenson. Der betreffende newbie ist inzwischen längst topic gesperrt. So geht das in der englischen WP, mein Lieber. Aber zurück zur Sache. Ich wurde gesperrt, für einen Monat, angeblich für POV-Pushing und weil es ein Wiederholungsfall sei. Würde mal ein Admin so freundlich sein, aufzuzeigen, wo ich mich des POV-Pushings schuldig gemacht habe, nachdem ich verwarnt wurde, nur verwarnt, nicht gesperrt, das, was ein Admin als POV-Pushing bezeichnet hat, nämlich das Einfügen des Rechtsstatus der israelischen Siedlungen in oben genannten drei Artikeln, zu unterlassen. Und bitte ein Admin, das ist eine Sperrprüfung, nicht Bennsensons etc. Diskussionsseite. Für die Bestätigung, s. meine Diskussionsseite. ajnem (130.60.134.9 19:23, 25. Jun. 2013 (CEST)) P.S. Wiederholen kann man nur das gleiche, nicht das Gegenteil, lieber Wahldresdner. Vielleicht beantwortest du meine Frage? ajnem (--130.60.134.9 19:26, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Na ja, wie auch immer, ich mach Schluss für heute. Cheers, ajnem (--130.60.134.9 19:30, 25. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Beim Durchlesen der Frage oben, die ich gestern unter Zeitdruck formuliert habe, stelle ich fest, dass sie so wohl kaum verständlich ist. Es geht hier um eine Sachfrage, die, wie immer wieder von Administratoren betont wird, nicht auf VM gehört und nicht dort entschieden werden kann oder soll, nämlich die Frage, wie die NPOV-konforme Darstellung der israelischen Siedlungen in der de.Wikipedia auszusehen hat, bezüglich Bezeichnung, Bezeichnung des Gebietes, in dem sie sich befinden, ihres Rechtsstatus etc. Die Fragen wurden aufgeworfen, aber bisher nicht beantwortet, ja noch nicht einmal diskutiert. Dass der Vorwurf des POV-Pushings gegen mich in Beantwortung einer VM erhoben wurde [8], wo er a priori nicht hingehörte, was zwar auch ausdrücklich festgehalten wurde, jedoch gleichwohl zu einer Verwarnung führte, habe ich als stossend erachtet und auch zum Ausdruck gebracht. Als POV-Pushing wurde folgendes erachtet, muss man annehmen, da es von Gonzo.Lubitsch, dem VM-Melder damals und jetzt wieder, entfernt wurde (s. Z.B. [9]):

„Ariel gilt nach geltendem Völkerrecht (IV. Genfer Konvention) wie alle israelischen Siedlungen in den seit 1967 besetzten Gebieten als illegal. Israel bestreitet jedoch, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, in dem die IV. Genfer Konvention Gültigkeit hat.^[...]“ sowie „Die internationalen Organisationen und die Staatengemeinschaft erachten Ariel wie alle israelischen Siedlungen in den seit 1967 besetzten Gebieten als illegal gemäß geltendem Völkerrecht (IV. Genfer Konvention). Israel bestreitet jedoch, dass es sich um besetztes Gebiet handelt, in dem das [sic] IV. Genfer Konvention Gültigkeit hat.^[...]“

Worin der POV besteht, wurde nie erklärt, aber ich habe seit dieser Verwarnung nirgendwo irgendetwas bezüglich rechtlichem Status israelischer Siedlungen eingefügt, wiedereingefügt wurde der ganz im Gegenteil von Gonzo.Lubitsch bzw. Bennsenson (s. [10], [11], [12]). Was ich dagegen getan habe, weil es aus NPOV-Konformitätsgründen zwingend ist, ich habe den stossenden POV entfernt, den diese drei Artikel enthalten, nachdem der rechtliche Status der Siedlungen gemäss geltendem Völkerrecht von Gonzo.Lubitsch entfernt wurde, obwohl es dafür keinen Konsens, ja wie erwähnt noch nicht einmal eine Diskussion gibt, ich ihn jedoch nicht wieder einfügen konnte, weil ich sonst mit einer sicheren Sperre rechnen musste, und weil ihn sonst niemand eingefügt hat (s. die Bemerkung Bennsensons [13]). Gesperrt wurde ich jetzt trotzdem, und ironischerweise ausgerechnet für POV-Pushing, und dazu noch mit der tatsachenwidrigen Behauptung, es handle sich um einen Wiederholungsfall, was wohl die Länge der Sperre rechtfertigen soll, obwohl ich noch nie wegen irgend etwas gesperrt wurde, das auch nur im Entferntesten mit POV zu tun hat, eine Sperre wegen Edit-War, um den es sich ja ganz einfach handelt (s. die VM [14]), von einem Monat aber wohl kaum drinliegt, und der sperrende Admin, seinem Kommentar nach zu schliessen („offenkundig giert er nach einer längeren Pause“), Lust hatte, eine saftige Sperre zu verhängen. Sperren brauchen nicht begründet zu werden, sie brauchen, so hat man mich aufgeklärt, auch keine Grundlage zu haben, Administratoren hätten da völlig freie Hand und dürfen offensichtlich auch jede tatsachenwidrige Behauptung im Sperrlog festschreiben, aber irgendwo steht, wenn ich mich nicht irre, dass Sperren dazu dienen sollen, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Wenn man mir schon meine oben gestellte Frage nicht beantwortet, vielleicht kann mir ein Admin erklären, vor welchem Schaden die de.Wikipedia mit dieser Sperre bewahrt wird? Danke, ajnem (130.60.149.195 15:02, 26. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Werter DaB, seit wann ist das ein Vorgehen, das eine (rein formal begründete) Sperraufhebung rechtfertigt? VM und SPP unterliegen nicht der StPO, weil es sich nicht um Gerichtsprozesse handelt. Also hebe bitte die Sperre nicht eigenmächtig auf, auch und gerade nicht angesichts der bisherigen Diskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1, ich bin durch die Aufhebung der Sperre ebenfalls etwas perplex, vor allem nach dem Verlauf der SPP. -jkb- 16:36, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade: zu spät, DaB hat schon. Und das schon eine Minute nach seiner Ankündigung hier – „geschickterweise“ aber ohne hier oben eine Erle zu setzen. Zum allerersten Mal in 7 Adminjahren verspüre ich den Drang, so eine einsame Entscheidung rückgängig zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Art Rechtemissbrauch ist doch bei DaB. üblich, insofern sollte sich da niemand wundern. Aktuell läuft noch eine VM anlässlich obigen, gewohnten Gepöbels. Bloß 1 Monat war bei diesem Hauptkonto sowieso absurd kurz. ca$e 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ajnem wurde in der neuerlichen VM soeben für 6 Wochen gesperrt. Das ändert allerdings nichts an meiner Empörung über DaB.s Vorgehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:48, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) @Wwwurm: Auf WP:VM steht gleich im ersten Satz das es dort um "aktuelles" Fehlverhalten geht – >12h später ist nicht "aktuell". Daher hätte schon He3nry den Antrag ablehnen müssen. Stattdessen hat er aber gesperrt, obwohl ajnem noch nichtmal online war während der Zeit und sich daher auch nicht äußern konnte. Daher hat die Sperrprüfung hier Erfolg, ganz einfach weil das Verfahren unfair war.

Würden wir es Anders regeln, dann könnte man warten bis ein unliebsamer Benutzer zu Bett gegangen ist, einen tagealten Edit-War raussuchen und schnell einen befreundeten Admin sperren lassen. Auf der Sperrprüfung diskutiert man dann, warum der EditWar falsch war (was eigentlich auf VM gehört) und der Benutzer hat keine Einspruchsmölglichkeit mehr. Das kann es nicht sein. --DaB. (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werter Kollege DaB., die Einspruchsmöglichkeit ist die Sperrprüfung. Es besteht keine Verpflichtung, den Gemeldeten zwingend anzuhören. Eine Sperre ist auch ohne vorherigen Kontakt mit dem Gemeldeten zulässig. Ob nun 12 Stunden nicht mehr aktuell sind, dazu lässt sich streiten, ich halte es aber noch für zulässig, das ist gerade mal ein halber Tag und keineswegs "tagealt". Diese "nur 1 h" lese ich angesichts der so oft zu findenden Kritik an fehlender Entscheidungsfreude von Admins auch mit Erstaunen. Dass Du die Sperre für falsch hältst, das sei Dir unbenommen, die Vorgehensweise hier halte ich aber für ausgesprochen daneben. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen und dass Du dann stante pede ohne Abwarten weiterer Meinungen die Sperre aufhebst, dass lässt mich deine Kritik an "nur 1 h" zwischen VM und Sperre bestenfalls noch als schlechten Witz erscheinen - du machst genau das, was Du He3nry vorgeworfen hast. --Wdd (Diskussion) 17:24, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier dürften nicht wenige ein Déjà-vu haben, bei einem zwar nicht 1:1 zu vergleichenden, aber thematisch durchaus verwandten Fall ging DaB. ähnlich grotesk vor (siehe meine dortige Darstellung seiner abwegigen und desavouierenden "Begründung"). Wer natürlich nur 50 Contrastimmen bekommt bei 200 Pro, der fühlt sich in seinem Verhalten evtl. sogar bestätigt. Bei einer weiteren Wiederwahl, zu der es dann ab nächstem Monat kommen kann und wohl auch wird, fällt die Sache dann vielleicht anders aus, da von einem Ausrutscher dann keine Rede mehr sein kann. Deshalb kann man sich ein eigentlich allfälliges AP denke ich sparen, auch, weil der von DaB. auf plumpe Weise unterstützte Dauerstörer Ajnem quasi mit jedem seiner Postings ein Dutzend Sperrgründe liefert, was glücklicherweise jetzt wieder (nach einer unerklärlichen Pause) dem ein oder anderen Admin aufzufallen scheint.--bennsenson - reloaded 18:20, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

team911lotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Tag,

ich bin Commissioner Gordon, der virtuelle Rechtsbeistand des Benutzers team911lotus.

Diese Vandalismeldung enthält keinen einzigen stichhaltigen Beweis eines Vergehens, daß eine (unbefristete) Sperre rechtfertigen würde. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/08#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29

Schlimm genug, daß der Benutzer Jamiri versucht,durch erfundene Behauptungen andere Benutzer mundtot zu machen, um Kritik an seinem Artikel zu unterdrücken! Bereits zuvor hat Jamiri ohne jeglichen Anlaß versucht, durch eine völlig ungerechtfertigte und frei erfundene Vandalismusmeldung Kritik zu unterdrücken: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/28#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29

Hier haben die Moderatoren sich wenigstens die Mühe gegeben, den Fall einer eingehenden Prüfung zu unterziehen und haben ihn zurückgewiesen: "für die Vandalierung bitte Difflinks. Ansonsten könnte es auch eine inhaltliche Auseinandersetzung sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:42, 28. Mai 2013 (CEST) "Wurde von mir längst sanktioniert. Weiß nicht, was das jetzt soll." (Moderator xqt)

Emotionale Reaktionen hat sich der Benutzer Jamiri in seinem von persönlicher Abneigung gegen Robert Falcon Scott geprägten tendenziösen und beleidigenden Artikel redlich verdient.

Wer sich über den qualvollen Tod eines anderen Menschen derartig zynisch und pietätslos äußert wie hier:

Scott starb aufrecht sitzend im Schlafsack, eine Hand ueber sein Freund den toten Wilson gestreckt, mit offenen Augen, von denen zwei gefrorene Traenen rannen. 'Ich lach’ mich schlapp.' Für dieses Rührstück mit den Tränen hätte ich dann doch gerne mal eine oder besser mehrere belastbare Quelle(n). --Jamiri (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und damit quasi virtuell auf der Beerdigung eines anderen Menschen freudig herumtanzt und "sich dabei schlapp lacht" über dessen qualvollen Tod, muß sich wirklich überhaupt nicht wundern daß er als unzurechnungsfähig tituliert wird, d.h bei anderen den Eindruck erweckt, im Affekt zu handeln bzw. das Unrecht seiner Tat nicht steuern zu können (->Bedeutung des Wortes unzurechnungsfähig in diesem Kontext). Der Begriff "unzurechnungsfähig" deckt den Bereich der Meinungsfreiheit ab und ist in diesem Kontext definitiv keine Beschimpfung.Nur eine Feststellung absonderlichen Verhaltens.

Auch die Behauptung "laufend PAs" ist frei erfunden, es wurden kein einziger Beweis erbracht für einen persönlichen Angriff, geschweige denn irgendwelche anderen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Robert_Falcon_Scott&curid=283668&diff=119354701&oldid=119354420 ->"So sieht das dann aus in der Welt des Jamiri und seiner Kompagnions" - wie kann er das hier bitte als Beweis eines PAs anführen? Und wie kannst Du das durchgehen lassen?

Nehmen wir dazu, wie er ständig sachliche Diskussionsbeiträge anderer Benutzer löscht (einfach unglaublich, daß man so dreist ist, so etwas zu tun): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARobert_Falcon_Scott&diff=119982457&oldid=119980478 und wie er von oben herab jedem Benutzer, der einen kleinen Änderungswunsch hat, mit Edit-War und Vandalismusmeldung droht: "Solltest Du einen Edit-War heraufbeschwören, sehen wir uns →hier (Link Vandalismusmeldung) wieder." --Jamiri (Diskussion) 14:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Das alles zeigt eindeutig, daß er bewußt andere Benutzer provoziert und nicht zwischen Meinungsverschiedenheiten und vermeintlichen Beschimpfungen, zwischen Vandalismus und Edit-Streitigkeiten unterscheiden kann.

Er verdreht Meinungsverschiedenheiten zu Vandalismus um Andersdenkende mundtot zu machen und behindert das Zusammenwirken von Benutzern zur konstruktiven Wahrheitsfindung und Artikelverbesserung.

Und daß Sie, sehr geehrter Herr Otberg, als Moderator, diesem ganzen Fehlverhalten von Jamiri noch Ihren Segen geben und ihm quasi freies Geleit bei seinen Machenschaften gewähren, ist wirklich kein gutes Vorbild für Leute, die gegen Ungerechtigkeit in der Welt kämpfen und auf Unparteiischkeit der Moderatoren setzen.

Dem ganzen die Krone auf setzt dann Ihre Behauptung, "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" Jamiri versucht, einen Artikel dazu zu mißbrauchen, eine öffentliche Person zu diskreditieren und zu diffamieren, und jemand kämpft dagegen an!

Der Vorwurf der persönlichen Angriffe des Benutzes team911lotus ist also eindeutig aus der Welt geräumt und das Gegenteil bewiesen, von daher ist nicht nur die Sperre des Benutzers team911lotus mit sofortiger Wirkung aufzuheben, sondern in Zukunft auch ein besonders wachsames Auge auf den Benutzer Jamiri zu werfen, um zu verhindern, daß wieder unter Vortäuschung falscher Tatsachen Vandalismus-Meldungen dazu mißbraucht werden, andere an der sinnvollen Mitarbeit und Verbesserung von Wikipedia zu hindern und mundtot zu machen!

Gruß--Commissioner Gordon (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Dienste der Wahrheitsfindung nachfolgend die in Zusammenhang mit Verstößen gegen WP:KPA und Sperrumgehungen erfolgten Einträge in die WP:Vandalismusmeldung: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Es schlossen sich Sperrumgehungen in Form der Nutzung offener Proxys entgegen WP:KOP an, die allesamt administrativ blockiert wurden. Das Verhalten des Benutzers führte zur einjährigen Halbsperrung des Artikels zu Robert Falcon Scott sowie zur Halbsperrung der Artikeldiskussion bis zum 27. Juli 2013. MfG --Jamiri (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...im Sinne der Wahrheitsfindung, das klingt aus deinem Mund gesprochen wirklich äußerst glaubwürdig...aber Du meintest höchstwahrscheinlich Wahrheitsverleugnung oder -verdrehung. Deine Argumentation hinkt mal wieder auf mehr als drei Beinen... VM Nr.1 wurde durch Deine überhebliche und respektlose Art des Umgangs von oben herab mit anderen Usern und deine ständigen Löschungen gegenteiliger Meinungen verursacht(und ich meine damit ausdrücklich nicht nur mich), um nicht zu sagen förmlich erzwungen. Mal abgesehen davon daß dies schon längst sanktioniert wurde.VM Nr.2 war ein einmaliges spontanes Posten eines Beitrags ohne sich eingeloggt zu haben (weil Du mal wieder irgendein provokantes und dubioses Zeugs von Dir gelassen hattest)und gesehen zu haben, daß überhaupt eine Sperre vorhanden war. Ganz typisch für deine Art des Umgangs und der Wahrheitsverdrehung, wie Du hier aus einem einmaligen Posten dann daraus konstruierst Zitat "Hinter 37.230.2.165 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • GeoIP • Whois) verbirgt sich der seit dem 18. Mai gesperrte Benutzer:Team911lotus; umgeht die Benutzersperre durch Verwendung der IP" und es so darstellst bzw. verfälschst, als hätte ich reihenweise mit der IP gepostet. Wirklich eine unmögliche Angewohnheit, so eine Falschheit an den Tag zu legen. Und genauso machst Du es in Deinen Artikeln. Aber gut dass du VM 2 nochmal ins Gespräch bringst. Da hatte ich nämlich geschrieben:"Ich kann mich nur wiederholen: Der Text enthält perönliche Bewertungen, die im wertneutral zu haltenden Kontext eines Lexikons wie Wikipedia nichts zu suchen haben.Wenn Du die Meinung des Lesers in eine bestimmte Richtung lenken willst, schreib es in irgendeinem Essay oder einem Kommentar, aber bitte nicht bei Wikipedia!". Und ähnliches habe ich wohl über ein Dutzend Mal versucht Dir klar zu machen und abgesehen daß Du dich aufs stoischste gegen diese Wahrheit wehrst, hast Du auch über ein Dutzend mal ähnliche Beiträge, die legitim ohne Sperre gepost wurden, wieder einmal rausgelöscht. Zu VM 3 habe ich Dir ausreichend genug dargelegt, daß Du so dermaßen parteiisch und voreingenommen pro-Shackleton und Contra-Scott argumentierst daß man nur sagen kann, da muß irgendeine extreme emotionale Befangenheit vorliegen zu dem Grad, daß anscheinend kaum mehr ein Hauch von Unvoreingenommenheit gegenüber der Person Scott vorhanden ist. Von daher kann Dir in Deiner Parteiergreifung für Shackleton und gegen Scott eben keine Objektivität mehr zugerechnet werden, folglich kann man das als Unzurechnungsfähigkeit bezeichnen. Dann also das Argument: "Das Verhalten des Benutzers führte zur einjährigen Halbsperrung des Artikels zu Robert Falcon Scott sowie zur Halbsperrung der Artikeldiskussion bis zum 27. Juli 2013." Jetzt mal ganz ehrlich, kommst Du Dir nicht ziemlich lächerlich vor, wenn Du solche vorgeschobenen und fadenscheinigen Begründungen hier vorträgst? Es ist eine Dreistigkeit von Dir, überhaupt solche Artikel-Sperren vorzunehmen. Sei doch einfach so ehrlich und unterscheide Meinungsverschiedenheiten von Vandalismus, das haben Dir auch schon öfter die Moderatoren xqt etc. versucht zu erklären. Der Hase läuft nämlich so, daß jemand Verstöße gegen WP:POV und WP:TF und viele andere aus dem Artikel in die Diskussion bringt und Du dann das ganze verdrehst als PA oder Vandalismus, um Deinen verfälschenden und tendenziösen Artikel vor jeglicher Veränderung zu bewahren. Mit deinen Artikelsperren und der VM wirst Du nicht durchkommen. Du weißt ganz genau, daß Du aus Meinungsverschiedenheiten PAs und Vandalismus konstruierst und damit die Wahrheit hintergehst.--Commissioner Gordon (Diskussion) 01:52, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sogar im Sperrprüfungs-Account setzt der Benutzer seine persönlichen Angriffe fort (siehe oben). Erneuter Verstöße gegen WP:KPA. Er versteht offenkundig auch nicht, dass Sanktionen gegen ihn durch Administratoren erfolgten und nicht durch mich. --Jamiri (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wann wirst Du erwachsen genug, um den Unterschied zwischen berechtigter Kritik an unverforen dreister Verdrehung von Tatsachen und persönlichen Angriffen zu begreifen? Und zu Deinem letzten Satz: Wie unglaublich lächerlich willst Du Dich noch äußern? Du rennst wie ein kleines Kind in der Kita zu den Betreuern und brüllst "Mama, der war sooooooooo gemein zu mir!". Kita:"Was hat er denn gesagt?" "Egal, weiß ich nicht, war aber sooooooooooooooooooooooooooooooooo gemein!!!!". Nur leider hast Du hier Kita-Betreuer, die Dich anscheinend so gern haben, daß sie Dir wirklich nahezu alles durchgehen lassen.--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Konto ohne einen einzigen Beitrag im ANR, aktiv nur in einer einzigen Diskussion, laufend PAs – eindeutiger kann man fehlenden Willen an der Erstellung einer Enzyklopädie kaum demonstrieren. --Otberg (Diskussion) 09:34, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dreister und unverfrorener kann man die Tatsachen nicht verdrehen. Du hast Dich doch überhaupt nicht mit dem Thema Scott bzw. der verfälschten Darstellung im Artikel auseinandergesetzt. Hättest Du einen blassen Schimmer von Polarforschung und seiner Geschichte, hättest Du schon längst erkannt, wie im Artikel Scott die Prinzipien enyklopädischen Arbeitens mit Füßen getreteten werden. Es ist wirklich unglaublich, wie sich ein Moderator hier der Vetternwirtschaft bedient und einen dreisten Verdreher wie Jamiri hier auch noch Rückendeckung gibt!--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber macht ihr zwei nur weiter, ihr diskreditiert euch hier nur selbst und bald wird der Punkt gekommen sein, an dem andere, objektive Moderatoren oder sogar Stewards hier einschreiten und Euch in die Schranken weisen!--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nehmen wir nur mal dieses unglaublich unverfrorene Zitat aus dem Artikel Robert Falcon Scott:

"Er zählt zu den ersten zehn Menschen, die den geographischen Südpol erreichten."

Da kann einem doch nur schlecht werden vor dreister Verdrehung der Tatsachen! Hier wird auf offensichtlichste Weise versucht, die Leistung Scotts, als zweiter Mensch der Geschichte den Südpol erreicht zu haben, unter den Tisch zu kehren! Noch nie hat jemand in einer Enzyklopädie die Begleiter einer Expedition mit dessen Leiter gleichgesetzt. Der Expeditionsleiter ist immer derjenige, der als erstes gezählt wird. Angesichts so einer Falschheit kann einem doch nur übel werden. Im Amundsens Artikel heißt es enzyklopädisch korrekt:

"Er erreichte am 14. Dezember 1911, vor seinem britischen Rivalen Robert Falcon Scott, mit vier Begleitern als erster Mensch den geographischen Südpol."

Wenn jetzt Jamiri auch noch etwas gegen Amundsen hätte, würde dort stehen:

"Er gehört zu den ersten fünf Menschen, die den Südpol erreichten."

So eine krasse Verdrehung der Tatsachen ist wirklich unerträglich und daß es hier noch Leute gibt, die so ein asoziales Verhalten fördern, ist wirklich ein ganz schlechtes Beispiel für Wikipedia als ganzes.--Commissioner Gordon (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Erstens sind die Moderatoren hier WP:Administratoren, zweitens ist hier kein Forum, in dem Du Deine Privatmeinung äussern darfst, drittens kann jede Website (das macht übrigens auch jedes Forum) Benutzer ausschließen, wenn sie sich nicht so verhalten, wie es erwünscht ist und viertens würde ich es gut finden, wenn es einen Admin gäbe, der dem Trauerspiel ein Ende setzen würde. Ich hab die Fünf vergessen: Ich glaube nicht, dass sich ein Mentor finden würde, der diesen POV-Account (siehe die Diskussionsseite des exzellenten Artikels Robert Falcon Scott) als Mentee übernimmt. --Hosse Talk 14:57, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Fehlentscheidung ersichtlich, nur falsches Verständnis dessen, was Wikipedia ist. Marcus Cyron Reden 15:07, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

BK in Verbindung mit der Erledigung und Sperrung der Prüfsocke: Ich stimme der recht knappen Begründung von Marcus zu. M.E. war der Sperrgrund inhaltlich nicht zu beanstanden. Wenn ein lediglich auf einer bestimmten Diskussionsseite aktives Einzweckkonto beständig gegen KPA verstößt, kann schlechterdings nicht von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgegangen werden. Bei dieser Entscheidung kann es - wie so oft - nicht um inhaltliche Fragestellungen oder abschließende Bewertungen der "gegnerischen" Argumente gehen, etwa ob einige der Äußerungen Jamiris wirklich angemessen waren etc. --Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Bolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von jkb mit der Begründung: "Honigtopfsocke, die Entfernung zum Revitroll wird nicht zu groß sein - s. Luftangr. in Dresden)"

im Artikel Luftangriffe auf Dresden habe ich einen vorangegangenen Editwar, der zu einer Seitenhalbsperrung führte, dahingehend beendet, dass ich eine umstritten Stelle anhand der bereits verlinkten Quelle präzise formuliert habe. Diese Änderung wurde von Benatrevqre gesichtet und hat meiner Meinung nach eigentlich zur Deeskalation beigetragen. --Frau Bolles Sperrprüfung (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Revitroll, ich habe in Erinnerung etliche Konten, alle angelegt am 28. Januar 2013, und alle heute tätig geworden, alle in Honigtopfen wie eben Luftangriffe ..., alle heute gesperrt. Da ich jetzt weggehe, kann ich die Links morgen aussuchen, aber lass es gleich. -jkb- 17:28, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Heute erst aktiv geworden und dann innerhalb von sechs Minuten die Sperrprüfung gefunden, deren Regeln durchgelesen, ein Sperrprüfkonto angelegt und den Antrag geschrieben? Also bitte... --Bomzibar (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verarschen können wir uns selbst. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:57, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Politisch Korrekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Sperre: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=120048912#Benutzer:Politisch_Korrekt_.28erl..29
• Admin-Ansprache: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=120049471#Sperre_von_Benutzer:Politisch_Korrekt

Zusammenfassung: Ich wurde gesperrt, weil angeblich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit da sei. Das stimmt nicht. Zu den genannten Artikeln habe ich in der Admin-Ansprache (siehe Link oben) bereits etwas geschrieben. Den Grund der Sperre kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Mir wird vorgeworfen (nicht von einem Admin sondern von einem Benutzer der sich bei VM geäußert hatte), dass ich mich in umstrittenen Themenbereichen rumtreiben würde. Das stimmt. Aber dafür habe ich damals auch diesen Account erstellt, für Artikel, wo ich aus Gründen der Anonymität (mein Hauptaccount lässt Rückschlüsse auf meine Person zu) nicht mitschreiben will. In meinen Bearbeitungen finde ich nichts was den Regeln in irgendeinerweise nicht entspricht (außer die beiden NPD-Edits: Löschantrag gestellt), aber das kann kein Grund für eine unbeschränkte Sperre sein. Ich habe noch keine 100 Bearbeitungen gemacht. Die 40 gelöschten Beiträge sind von einer Unterseite die nach meiner Sperre gelöscht wurde (Benutzer Diskussion:Politisch Korrekt/Veränderte Artikel). --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Admins: nach oben verlinkter VM habe ich das Konto gesperrt. Das Konto habe ich schon seit Anmeldung beobachtet. Dies auch in der VM und auf meiner Disk. geschrieben, in Summe sehe ich da keinen wirklichen Willen. Es ist mehr so, als wenn der Benutzer permanent austesten möchte, wie weit er gehen kann. Das schon bei dem ersten Edit. Heute war nun das Maß voll und für mich, die (unsichtbare) Linie überschritten. --Itti ...gekrochen ist auf einen Baum... 22:29, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erster Edit heute --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Du hast mit diesem Edit bewiesen, dass dir an dieser Socke nicht viel liegt. Zweitkonten werden manchmal toleriert, wenn sie anfangen, rumzutrollen, werden sie weggeräumt. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...und statt mir innerhalb von 10 Sekunden eine neue Socke anzulegen leite ich hier daher eine SP ein. UNd was heißt, sie werden manchmal toleriert? Ich hatte in keinster Weise vor, irgendwie die Vorteile eines 2. Kontos auszunutzen (z.b. bei einer Wahl o.ä.). Ich hätte auch verschweigen können, dass das hier überhaupt eine Socke ist (ist nicht verboten). Hab ich aber nicht, sondern es von Anfang an offen hingeschrieben.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Trollsocke für Nonsensan- und -beiträge. Bitte schnellerlen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo wird getrollt? Wo sind Nonsensbeiträge?--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass dein SPP Konto nur hier schreiben darf? --Itti ...gekrochen ist auf einen Baum... 23:07, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja jetzt schon.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

lediglich Meinung: eine der ersten Edits hier (daher wohl auch der Accountname), ansonsten eher harmlos bis auf die unsinnige LD hier. Ist wohl in der Tat eher ein Polittroll, aber wie gesagt noch handlebar. Gleichzeitig bemerke ich, das es solche Politfanatiker hier nicht unbedingt braucht und aufgrund solcher Aktionen eher Zeit schinden. Nur er käme wohl wieder, daher eher erstmal abwarten und beobachten. Aber ein Verlust ist dieser Account sicherlich auch wiederum nicht (zu simpel und offensichtlich seine Edits samt zugehöriger Benutzername;-)... PS: Achja zudem Socken in politischen Themen braucht es dann doch nicht unbedingt, vgl hier--in dubio Zweifel? 23:23, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was wird dem Kollegen denn hier eigentlich konkret vorgeworfen ? "in Summe sehe ich da keinen wirklichen Willen" ist ja wohl etwas dünn. Und wenn der Verdacht besteht, er wolle hier irgendwelche Grenzen ausloten, kann man ihn erstmal darauf hinweisen, dass er in dieser Hinsicht unter Beobachtung steht. Aber eine unbegrenzte Sperre auf eine völlig unspezifische VM-Meldung ("bitte mal einen kritischen Blick auf das Gesamtschaffen des Benutzers werfen") ist aus meiner Sicht völlig unangemessen. --Porrohman (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie (ungefähr) gesagt es handelt sich wie selbstbezichtigt um eine „Politsocke“. Hier würde also nichtmal ein „Kollege“ gesperrt;-)--in dubio Zweifel? 23:37, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das heißt es sind sämtliche Socken erlaubt nur nicht welche die sich in politischen Bereichen bewegen oder wie habe ich deine mehrfach belustigte Aussage zu verstehen? Und warum sollen solche Benutzer keine Kollegen sein? --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

sagte ich soetwas oder interpretierst Du eher etwas darin hinein;-) achja gute Nacht (ich weiß momentan auch nicht, warum ich hier noch etwas sage)--in dubio Zweifel? 23:46, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, nur zwinkerst du relativ häufig digital, was auch immer du damit ausdrücken willst. Ich bin übrigens männlich. --Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:48, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich auch;-) aber ich geh nun wirklich pennen (können abarbeitende Admins gerne entfernen). PS: nach WP:BK Bin wenigsten nicht zu feige mit einem Hauptaccount in politischen Themen zu editieren--in dubio Zweifel? 23:50, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deinen Beitrag noch mal eben zu ändern ("zu feige ..."), nachdem er schon beantwortet wurde, ist schon ziemlich souverän ... --Porrohman (Diskussion) 00:11, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hab den BK nun sichtlicher gemacht--in dubio Zweifel? 00:16, 30. Jun. 2013 (CEST)--in dubio Zweifel? 00:16, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jo, Nacht.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sei ein Mann und editiere unter Deinem Hauptaccount;-)--in dubio Zweifel? 00:03, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du schweifst hier langsam aber sicher ab.--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du auch, Zitat: Ich bin übrigens männlich;-) Wozu brauchst Du eigentlich Politsocken?! dann noch mit klaren Verstößen gegen WP:LR und Beleglöschungen in Artikeln?! Im Gegensatz zu Dir weiß ich aber das ich abschweife und bat Admins sogar um Löschung (s.o.)--in dubio Zweifel? 00:40, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mich überrascht, warum die SP sich so problematisch erweist, wenn die VM eindeutigt war. Typisches Vorgehen einer Socke (was sie auch zugibt):

• Alibiedits - wie [15], [16], diese dann meist in der Thematik Islam, Türkei (sehr viele), Alternative für Deutschland, NPD
• viele solche Edits bestehen aus zufällig ausgedachten Fragen - wie [17] (dies bei insges. ca 7 Benutzern), [18]
• grenzweertige Edits - wie [19], [20], insbesondere auch dies und dies
• die "Genehmigung seines Namens [21], merkwürdig ohnehin, habe ich spät gesehen und hätte protestiert, da politisch konnotiert

Das Gesamtschaffen daher nicht konstruktiv, problematisch, und ich kann in den Bearbeitungen auch keinen Grund erblicken, warum der Sockenführer nicht auf solche Edits verzichten solle, anstatt eine Socke vorzuschieben und zu provozieren. Aus meiner sicht mehr als verzichtbar, Sperre war in Ordnung und auch ohne Fehler. -jkb- 00:38, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nachdem sich das konto auf meiner disk.-seite gemeldet hat habe ich die beiträge fast vollständig durchgesehen. trollsocke die sich absichtlich naiv stellt. --FT (Diskussion) 01:23, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Fehler bei der Sperre erkennbar, bleibt gesperrt. --Stepro (Diskussion) 01:25, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Martin Bahmann, WMD, sperrt mich für folgende Aussage: "Mit Fotos von rechtsradikalen Politikern und Gruken ebensowenig. [22]" Erst für zwei Stunden, da dies, nicht in die Diskussion passen würde. Als ich die Aussage erneut auf meine Disk postete, sperrte er mich erneut.

Eine absolute Anmaßung! Was bildet der sich eigentlich ein?

1. Was ist an der Aussage unkorrekt? 2. Wenn sie richtig ist, was ist an der Relatität Provokation? Wo kommen wir denn hin, wen solche Leute hier wahllos Benutzer sperren dürfen?

Wieso darf der mir den Mund verbieten?

Mallorca Limbo Lady (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch etwas: Ich würde gerne euer braves Hündchen sein und lieb und brav diesen Account hier bestätigen. Das geht aber leider nicht, da der liebe nette Herr Bahmann, meine Disk zugemacht hat und mir einen Autoblock reingezwiebelt hat. Ist vielleicht auch eine Aussage? Mallorca Limbo Lady (Diskussion) 21:47, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SpKonto nicht bestätigt, Sperre läuft demnächst ab. Fake. --PCP. (Disk) 21:47, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Log steht "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten". Hier sind die Voraussetzungen zu schaffen, dass WSC die SP-Socke bestätigen kann! Noch haben in diesem Land die Rechtsextremen wie Udo Pastoers nicht das Sagen. Peinlich, dass Wikifanten da angeschleimt kommen, um solche Leute zu fotografieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:58, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sperre läuft in ca. 4 Minuten ab und schon kann die Benutzerin weiter viele nützliche Artikel schreiben :) Also locker bleiben. --Sakra (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Simplicius, für deinen obigen Beitrag um  22:58, 30. Jun. 2013 (CEST) habe ich dir die Schreibrechte entzogen.
Ich sehe drin zweifach einen PA - Vergleiche mit Rechtsextremen, und Benutzer, die sich anschleimen, um diese 
zu fotografieren. Aus der VM/SP Widescreen geht ja auch hervor, wen du meinst. -jkb- 23:11, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sperre abgelaufen. Erledigt --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 23:14, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dann mache ich es eben selber:

Übertrag von meiner Disk:

Ich verlange eine SPP. Die Begründung ist die Gleiche wie eines darüber. -- WSC ^® 23:31, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Gelgegenheit kann die Intelligenzkaste der Wikipedia auch gleich Limbo Lady entsperren. -- WSC ^® 23:39, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Aussage wurde mir jüngst vom WMD-Referenten und Admin der Wikipedia verboten. Aber, in der Aussage allein kann man schon ersehen, dass sie wahr und nichts anderes als wahr ist. Ralf Roletschek macht Fotos von Rechtsradikalein in der Wikipedia. So ist das. So, und nicht anders. Jeder, der etwas anderes behauptet ist ein Lügner. -- WSC ^® 23:17, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

der obige Beitrag wurde hier eingefügt nicht durch WSC sondern durch Benutzer: ‎Sekundante 558899, -jkb- 00:01, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bestätigung für die SPP liegt vor. War die Sperrung denn für die Intelligenzbestie, das erneute Nazi-fotografieren-ist-böse-ich-will-aber-mehr-Bilder-von-denen-um-sie-auf-meine-Nutzerseite-stellen-zukönnen oder gings um die zensoren oder das einschleimen um rechtsradikalenbilder zu machen? Meines Erachtens kann man hier getrost zumachen, der Tag war berechtigt. Serten (Diskussion) 00:13, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Um die PAs einiger Benutzer auseinanderzuhalten müsste man sich einen Microsoft-unterstützten Karteikasten anschaffen. In der VM wurde dies gemeldet, aber... Die sich anschleimenden Kollegen kamen glaube ich nur bei Simplicius vor (3 h), oder ich habe etwas übersehen. Ja, das Konto scheint bestätigt zu sein. -jkb- 01:05, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja hast Du. Serten (Diskussion) 08:05, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Admins: Die Benutzerin Widescreen wurde von mir für den PA auf der Diskussionsseite VM in Zusammenhang mit dem mehrfachen, bereits zuvor kritisiertem Einstellen des Fotos mit Text gesperrt. Nach Ablauf der Sperre von Martin Bahmann setzte die Benutzerin dieses Verhalten fort und fügte zudem noch den PA hinzu. Deshalb und in Anbetracht des Sperrlogs habe ich das Konto der Benutzerin für einen Tag gesperrt. --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 08:01, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verlange SPP, da ich meine grundlos gesperrt worden zu sein. Der sperrende Administrator Benutzer:Hans J. Castorp war der Meinung, ich sei eine Sperrumgängerin. So richtig nachweisen konnte man mir das aber nicht, meine IP stimmt nicht mit der Benutzer:IP-Begleiterin überein, auch habe ich mir nichts zu Schulden kommen lassen. Im Gegenzug habe ich (in nur 30 Tagen) wahrgenommen, dass Artikel massiv von einem gewissen Personenkreis, den ich der rechtsextremen Szene zuordne, manipuliert werden. Quellen werden zwar zitiert, aber wenn man den Inhalt überprüft, stimmt er nicht mit dem Artikeltext überein. Ich stehe in Mailkontakt mit der IP-Begleiterin. U.a. meinte sie, dass Nazareth im Gegensatz zu den Rechtsextremen nie Falschwissen in Artikel einfügte. Es ist eine traurige, aber wahre Tatsache, dass ich im Gegensatz zu den Personen für die ich gehalten werde, nie auch nur einen einzigen Artikel schreiben werde. Denn für ein rechtsextrem unterwandertes Forum mache ich keinen einzigen (weiteren) Edit. Die Vorgehensweise gegenüber Ajnem zeigte auf, dass sich diverse Nutzer nur zum Schein israelfreundlich geben. Die Bezeichnung Oberjude ist antisemitisch. Trotzdem durfte Ajnem 4 x hintereinander als solcher bezeichnet werden. "Oberjude‘, d.h. der unbedeutende Repräsentant der ‚verfluchten Juden‘ – in der Sprache der Deutschen" (entnommen dem WP-Artikel). Teile der Administratur deckten diese Beleidigung. Darum bitte ich herzlich darum, mich auf gar keinen Fall zu entsperren. Ich arbeite nicht in einem rechtsextremen Forum mit. --Ida Franz SP (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: VM Ida Franz, -jkb- 12:15, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Sperrlog. Die diversen Socken von Nazareth wurden von di´versen Admins gesperrt, vielleicht hat man es hier etwas vertauscht. Hans Castorp hat IP-Begleiterin gesperrt. -jkb- 12:11, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: DS Ida FranzSP. Nicht bestätigt, und vielleicht Missbrauch der Funktionsseite? -jkb- 12:12, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Sperre des Kontos Ida Franz für SPP geändert, Disk. freigegeben --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 12:16, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten