Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfung: Zu meiner unbeschränkten Sperre leite ich unter meiner IP eine Sperrprüfung ein und bestätige hiermit, dass ich dies bin.

Ich leite die Sperrprüfung mit meiner IP ein. Auf meiner Disk. werde ich die IP bestätigen. Gestern, am 18.10.12 wurde ich nach kurzer Diskussion unbeschränkt gesperrt:Striegistalzwerg wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA & EW Fortführung während der VM. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=109468829#Benutzer:Striegistalzwerg.

Vorausgegangen war meine Einfügung im Artikel junge Welt. Dies wurde vom VM-Melder und von den Diskutanten politisch gesehen. Mir ging oder geht es lediglich um Neutraltät in WP. Dies habe ich mehrfach versucht klarzustellen. Selbst das wurde mir noch zum Vorwurf gemacht. Meines Erachtens erfolgt diese Sperre zu Unrecht: Ich arbeite seit 2 1/2 Jahren an über 450 Artikel mit. Die Vorwürfe, ich wäre ein Single-Purpose"-Konto sind ungeheuerlich und beleidigen mich sehr. Sie sind einfach nicht wahr. Ich bin kein Nazi, kein Rechtsextremist, Europafeind oder Antisemit. Unter den in der VM sich Meldenden befinden sich drei Konten (Bürgerlicher Humanist, Fröhlicher Türke, JoßFritz), die sich klar inhaltlich politisch positioniert haben, und keinen neutralen Standpunkt vertreten. In dieser Situation sehe ich die "unbeschränkte" Sperre als politisch motiviert an. Mein Fehler war, zum Artikel "junge Welt" die veraltete kontroverse Diskussion von 8/2011 nicht wieder aufzunehmen. Daher bitte ich darum, die Sperre zu überdenken, aufzuheben, oder von anderen Administratoren überprüfen zu lassen.--84.180.202.203 12:25, 19. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

Quatsch. Erstens habe ich mich noch nie anders "politisch positioniert" denn als "(Wert-)Konservativer". Und auch diese "politische Positionierung" wirst Du in meinen Artikelbearbeitungen nicht wiederfinden, sondern höchstens in einigen wenigen Metadiskussionen. Und zweitens habe ich mich auch in der VM gegen Dich nicht zu Wort gemeldet, vgl. a.a.O. --JosFritz (Diskussion) 16:18, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, du hast Dich an der VM nicht beteiligt. Nur kurz zuvor in Diskussion:Bundesverband Lebensrecht. Warum löschtest Du und FT meine Beiträge?--84.180.202.203 16:56, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann nur für mich sprechen. Als Wikipedia-Mitarbeiter habe ich einen Beitrag von Dir gelöscht, in dem Du das Wort "widernatürlich" in Bezug auf Menschen benutzt hast. Solche Beiträge können per se nicht der Artikelverbesserung dienen und widersprechen den Richtlinien. Erinnert mich außerdem stark an das Unwort "entartet". Solche menschenverachtenden Vokabeln bitte grundsätzlich vermeiden, sie werden nur bei PI und kreuznet goutiert, aber nicht in einer Enzyklopädie. --JosFritz (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Service: Link auf die ganze VM --Otberg (Diskussion) 12:34, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

stellungnahme als beteiligter: die „zahlreichen Artikeledits“ des users sind fast ausnahmslos geprägt von einem einzigen anliegen: politisches pov-drücken in artikel, polemische islamablehnung, rechtspopulistische theorien und thesen in artikel pflanzen, feindschaft gegen die politik der europäischen union und beweihräucherung von rechtspopulistischen personen, zeitschriften, blogs und organisationen. ein nicht kleiner teil seines in artikeln (nicht etwa nur auf diskussionsseiten) verbreiteten pov könnte im webblog Politically Incorrect stehen. fast jede bearbeitung von ihm musste nachkorrigiert oder ganz zurückgesetzt werden. das recht artikel zu sichten wurde wegen des extremen pov-pushens und schwerer formaler mängel in seinen bearbeitungen zwei mal entzogen. längere schreibsperren (siehe sperrlog) haben daran nichts geändert. der user verfolgt in de.wiki seit seiner anmeldung eine politische mission, die mit enzyklopädischer arbeit nichts zu tun hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat das geht bei keiner Kuhhaut zusammen, FT. Bezieht sich doch der auf Politically Incorrect und nicht das in der DE-WP so geliebte Indymedia. – Es grüßt das Freiwild 12:57, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gesperrt lassen. Der Gute weiß nicht, dass man in der DE-WP nur böse rechte Blätter in der Einleitung verortet [1], aber keine linke Blätter [2]. Ergo, der passt nicht in die DE-WP-Redaktionsstube. – Es grüßt das Freiwild 12:46, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

der sperrende admin ist benachrichtigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:49, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Im Anbetracht der Vergehen finde ich die Sperre viel zu hart. Klar, Striegistalzwergs hat sich an heftig umstrittenen Artikeln mit unschönen Methoden betätigt. Auch wenn mancher Satz das Ergebnis langer Diskussionen ist, muss eine Revision erlaubt sein. Und es ist ja nicht so, als hätte die lokale Antifa nicht genügend Ausdauer und Wege, ihre Position zu behaupten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:09, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich Striegistalzwerg auf der VM gemeldet hatte, was zu seiner Sperrung führte, möchte ich kurz erläutern, wieso ich diese für absolut richtig erachte. Der Benutzer ist eindeutig ein Single Purpose Account, der keinerlei produktive Artikelarbeit leistet, dafür aber mit massivem POV, persönlichen Angriffen und Edit-Wars auffällt. Aktuell war es so, dass der Benutzer per Edit-War Ergänzungen in einem Artikel bringe wollte, die jedoch schon vor längerer Zeit nach reiflicher Diskussion verworfen wurden. Hinweise dazu von mir und anderen Benutzern wurden ignoriert. Schon in der Vergangenheit wurden a) entweder Diskussionen angefangen oder b) gleich Artikelinhalte verändert, die eindeutig politisch motiviert waren und überwiegend wieder revitiert werden mussten bzw. natürlich verworfen wurden:

• Erster Schwerpunkt des Benutzers ist es, der islamischen Religion eins reinwürgen zu wollen. Beispiele: Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten, Teil 1 im Artikel Islam, Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten, Teil 2 im Artikel Islamkritik, Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten, Teil 3 im Artikel Islamkritik, Versuch, den Artikel über das islamische Gebet zu löschen.

• Zweiter Schwerpunkt des Benutzers ist es, neurechte bis rechtsextreme und islamfeindliche Organisationen aufzuhübschen. Beispiele: Versuch, die Junge Freiheit aufzuhübschen, Teil 1 im Mai 2012, Versuch, die Junge Freiheit aufzuhübschen, Teil 2 im Oktober 2012, Versuch, die rechtsextreme Partei pro NRW aufzuhübschen Teil 1 im Mai 2012, Versuch, die rechtsextreme Partei pro NRW aufzuhübschen, Teil 2 im Mai 2012, Versuch, die neurachte PAZ aufzuhübschen, im Dezember 2011, Versuch die rechtspopulistische Weltwoche aufzuhübschen, im November 2011, Versuch, das rechtsextreme Blog PI-News aufzuhübschen, im Oktober 2011, Versuch, die rechtsextreme Partei pro Deutschland aufzuhübschen, im Oktober 2011, Versuch, die rechtsextreme französische Partei Front National aufzuhübschen, im Juli 2011, die rechtspopulistische Wählerverinigung BIW aufzuhübschen, Teil 1 vom Mai 2011, Versuch, die rechtspopulistische Wählervereinigung BIW aufzuhübschen, Teil 2 im Mai 2011

• Dritter Schwerpunkt des Benutzers ist es, politische ihm genehme Personen und Artikel die sie betreffen aufzuhübschen. Beispiele: Versuch, Werbung für Thilo Sarrazin im Artikel Deutschland schafft sich ab einzubauen, im Januar 2012 Dagegen werden auch gerne Youtube-Videos abgetippt und in Artikel von Personen eingesetzt, die der Benutzer offenbar schlecht findet: Beispiel Bushido.
• (eingeschobene ergänzung zum beitrag von bürgerlicher humanist) beispiel einer artikelbearbeitung. es geht um Volker Kauder. striegisalzwerg ergänzt den personenartikel auf diese weise. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Des Weiteren greift der Benutzer gerne ihm ungenehme Benutzer an, selbst wenn diese an der Diskussion überhaupt nicht beteiligt sind. Aktuelles Beispiel von Gestern. Alles weitere kann man eigentlich in seinem Sperrlogbuch nachlesen. Striegistalzwerg wurde schon einmal unbeschränkt gesperrt, u.a. wegen POV, Edit-Wars und Verstößen gegen die Belegpflicht. Sein Verhalten hat sich kein bisschen geändert. Er fügt WP großen Schaden zu. Ich plädiere deshalb für die imho völlig korrekte unbegrenzte Sperre. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:11, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ein schönes Totschlagargument, wenn man jeden Versuch einer "Neutralisierung"* eines Artikels als "Aufhübschen" diffamieren kann. Wahlweise kann man natürlich auch die Begriffe "Nazi-POV", "Persil", "weißwaschen", etc. einsetzen... (*Ob so etwas dabei herauskommt, sei hintangestellt)--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(einschieb) @Waschl87, der gesperrte Benutzer versucht anerkannte Wissenschaftler und deren wissenschaftliche Arbeiten für ungültig zu erklären, weil diese ihm nicht in den Kram passen. Stattdessen sollen Blogs als Quelle herhalten, die in der jeweiligen Szene bejubelt werden. Würdest du das als "Neutralisierung" bezeichnen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:58, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind schlimme Vorwürfe, Bürg.Humanist! Nach Deiner Meinung ist es in WP verboten, die Debatte um die Beschneidungen islamischer Jungen in Artikel einzufügen? Auf Grund Deiner Nachweise hast Du eine Liste über mich angelegt????? Du entlarvst dich selbst. Du bist politisch in WP unterwegs, siehe Diskussion zum Marsch für das Leben. Dort versuchtest Du, alle schlimmen Sachen der Gegendemonstranten zu verharmlosen......--84.180.202.203 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

Sooo schlimm ist das Sperrlog des Benutzers auch wieder nicht. Da gibts viel schlimmere. Für eine undbeschränkte Sperre muss jedenfalls ein BSV her, was soll denn sowas? Da hätten Benutzer wie Liberaler Humanist oder Widescreen schon längt ohne BSV unbeschränkt gesperrt werden müssen, schauts euch mal deren Sperrlog an, das geht von hier bis Nebraska.--Pappenheim (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST) + VM Fröhlicher Türke, z.B. heute!--84.180.202.203 13:28, 19. Okt. 2012 (CEST)SZBeantworten

Fröhlicher Türke beschreibt oben ein Tätigkeitsspektrum (ich habe es nicht nachgeprüft), das die „Einzweck“-Definition weit hinter sich lässt. Da er so nett war, Striegistalzwergs SP hierhin zu übertragen, spare ich mir den Hinweis, dass gerade er mit Single-Purpose-Vorwürfen besonders vorsichtig sein sollte. Einjeder kennt wohl die zahlreichen Linkstrolle, deren Tätigkeitsspektrum sich viel kompakter beschreiben lässt, und die hier seit Jahren wohlwollend geduldet werden. Selbst wenn die vorsätzlich EWs anzetteln, heißt die Standardlösung: Artikel eine Woche dicht, vorzugsweise in der Trollversion, Kontrahenten werden gebeten Diskussionsseite aufzusuchen. Bei hartnäckigen Fällen nichteskalierende Kurzzeitsperre des Täters, in einem prominenten Fall sieben Mal hintereinander .. Da nicht nach politischen Kriterien gesperrt werden soll, bitte dieselben Maßstäbe für Striegistalzweg. --Anti 13:30, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

FP hat meinen Sperrantrag nicht hierher übertragen.--84.180.202.203 13:35, 19. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

„Er fügt WP großen Schaden zu“ schreibt der B. Humanist. Bei 2. Schwerpunkt habe ich mir mal seinen 1. Difflinks angesehen: [3]. Ehrlich gesagt finde ich es auch als Wahnsinn wie der mit seinen Diskussionsbeiträgen der DE-WP schadet. – Es grüßt das Freiwild 13:30, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja das Problem. Bürgerlicher Humanist + siehe oben haben z.B. im Artikel "Junge Freiheit" a l l e s daran gesetzt, das Wörtchen Rechtsextremismus in die Einleitung zu quetschen, obwohl nicht einmal der VS die beobachten und dann hat er a l l e s getan incl. meiner VM, in der linksextremen "junge Welt" das Wörtchen Linksextremismus aus der Einleitung herauszuhalten. Und dieser BH unterstellt mir politischen POV!--84.180.202.203 13:39, 19. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

Stellen wir uns vor, wir befinden uns vor einem deutschen Gericht. Vorwürfe wie: Aufhübschen und politischer POV müßten a la' GG nachgewiesen werden, um mich zu verurteilen. Auch WP untersteht dem GG. Ist es verboten, Kritik an Politik und Religionen zu üben? Hier in WP wird man dafür wie ein Verbrecher behandelt.--84.180.202.203 13:52, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist teilweise richtig. Jetzt reg dich erstmal ab und wart ab, bis ein Admin das sichtet. Wenn hier nämlich noch viel mehr Text zusammenkommt, macht das wieder keiner. Im Übrigen ist dem Beitrag von Anti-68er ein Stück weiter oben nichts hinzuzufügen. Der trifft den Punkt haargenau. Und nun ein schönes Wochenende euch allen.--Pappenheim (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schau Striegistalzwerg, du hast halt schlechte Karten. Schreibst Du etwas in den Artikel, dann wird es rausgenommen. Akzeptierst Du das nicht, dann kommt einer der zahlreichen Paarläufer. Anschließend wird auf der VM ein Editwar gemeldet. Der Admin sperrt dann Dich, weil Du ja Editwar gegen mehrere führst. Solltest Du jedoch Dein Anliegen auf der Artikeldiskussionsseite einbringen, dann heißt es „Diskussionsaccount“ und Du wirst ebenfalls gesperrt. – Es grüßt das Freiwild 13:55, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Sei mal froh, dass man Deine Diskussionsbeiträge auf der Artikeldiskussionseite nicht gelöscht hat - dies ich nämlich auch eine öfters angewendete Methode in der DE-WP. – Es grüßt das Freiwild 13:55, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich werden meine Disk.beiträge von immer wieder den gleichen Kollegen gelöscht. Letztes Beispiel/siehe Versionsgeschichte:Diskussion:Bundesverband Lebensrecht--84.180.202.203 14:04, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Beispiele von Bürg. Humanist sollen mir schaden: Z.B. sein Vorwurf, ich hätte versucht, die Weltwoche aufzuhübschen. Richtigstellung: Die WW wurde von Übereifrigen als rechtsextremistisch in der Einleitung eingeordnet - meine Frage nach Quellen - konnte nicht beantwortet werden, immerhin sitzt der Redakteur in dt. Talkshows - nun, jetzt ist sie eben rechtspopulistisch (eingefügt vom FT) So läuft das mit meinen "Aufhübschungsversuchen"!--84.180.202.203 14:12, 19. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

Unsinn. In der von mir verlinkten Diskussion ging es darum, dass der Benutzer Striegistalzwerg das Attribut "rechtspopulistisch" aus dem Artikel löschen wollte, welches durch eine wissenschaftliche Quelle belegt ist. Von "rechtsextrem" steht dort kein Wort. Dieser "Einwand" belegt natürlich sehr schön die Vorgehensweise des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:17, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ja. E i n e Quelle! Und wieviel Quellen gibt es für die linksextreme "junge Welt", die nicht berücksichtigt werden??? Das ist doch das Thema und zeigt, wie unterschiedlich von Dir die Latte angelegt wird.--84.180.202.203 14:34, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Eröffnung von Nebenschauplätzen gilt vielleicht am Stammtisch, nicht aber in WP. Es wurde dir schon von gefühlt 10 Benutzern erklärt, dass man Artikeländerungen nicht mit anderen Artikeln begründen kann. Offenbar willst du es nicht verstehen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:39, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

der auf der VM stets sehr aktive FT nennt als ersten (!) Punkt: Erster Schwerpunkt des Benutzers ist es, der islamischen Religion eins reinwürgen zu wollen. Beispiele: Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten Dazu mein Senf, da ich an der hier angegebenen Disku wesentlich beteilgt war: der Vorwurf, der islamischen Religion eins reinzuwürgen, ist unhaltbar, tendenziös, voreingenommen und spricht eindeutig für die Gesinnung des FT. Dort ist gar nichts versucht worden, "einzuwürgen". Im Zuge der Beschneidungsdebatte war die Anfrage berechtigt, aber falsch positioniert aufgrund von Unkenntnissen des gesperrten users. Die Anfrage als "einwürgen" zu deklarieren ist bösartig. Ich habe es versucht, - im Gegensatz zu FT, versteht sich, - eine Problemklärung herbeizuführen. Man kann es nachlesen. Gegen den Islam ist da niemand vorgegangen, sondern mit Unkenntnis und Unerfahrenheit. Der "erste Schwerpunkt" ist hier hinfällig, der Rest interessiert mich in diesem Buschkrieg nicht.--Orientalist (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte genauer lesen. Der Vorwurf stammt nicht von FT, sondern von mir, einem bekennenden Atheisten und Benutzer mit jungfräulichem Sperrlogbuch... Zumal das nur ein Beispiel war, die Beitragsliste des Benutzers bietet noch mehr. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:33, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, zieht das eine Beispiel nicht, warten da noch v i e l mehr. Ich muss sagen, die sind alle ähnlich, nämlich an den Haaren herbeigezogen.--84.180.202.203 14:44, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

die Signatur von FT um 13:26. --Orientalist (Diskussion) 14:46, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beitrag von FT beginnt mit der Anmerkung (eingeschobene ergänzung zum beitrag von bürgerlicher humanist) ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:49, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist schon recht bedenklich, wenn jemand wie hier auf Zuruf von Leuten, die auch nicht gerade als neutral bekannt sind, nach wenigen Minuten unbegrenzt gesperrt wird. In Anbetracht der Tatsache, dass man in der wp.de jemanden ungestraft in die Nähe von Holocaustleugnung rücken darf, hinterlässt diese Sperre, die eigentlich darauf hinausläuft: Dieser Typ ist uns unangenehm, sperrt ihn doch mal, mehr als einen faden Beigeschmack. Jemanden u. a. zu verpetzen, weil man den Verdacht hat, er wolle „der islamischen Religion eins reinwürgen,“ sollte eigentlich auf den Petzer zurückfallen und nicht zu einer unbegrenzten Sperre führen. Und seit wann ist der Versuch „die Junge Freiheit aufzuhübschen“ (als Beleg dafür dient ein Verweis auf eine Artikeldiskussion) sperrwürdig? Man muss diese Zeitung ja nicht mögen, aber: [4]. Die Zeitung ist auch im Presseverteiler des Deutschen Bundestags, genauso wie das Neué Deutschland, taz ... In der Hoffnung, dass sich der sperrende Admin einfach mal geirrt hat: --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

zum einwurf des orientalisten: einfach diesen abschnitt und einige abschnitte darunter lesen. kein kommentar von mir zum inalt. vielleicht sollte man die stellungnahme des sperrenden admins abwarten, den ich verständigt habe bevor die sp volldiskutiert wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

FT, das Problem der Beschneidung wurde ausdiskutiert. Was willst Du mir da vorwerfen? Warum hast Du Dich auf dieser Seite so platzierst, einfach so aus Neutralität?--84.180.202.203 15:08, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

FT: von der von Dir aufgewärmten Problematik der Beschneidung im Islam hast Du Null-Ahnung. Das steht bewiesen auf der von Dir verlinkten Seite. Warum hälts Du Dich mit so was einfach nicht raus? Anstatt hier großartige Islamfeindlichkeiten aus allen Ecken zu wittern?--Orientalist (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Orientalist, dies ist eine Sperrprüfung von Benutzer:Striegistalzwerg. Deine Beiträge beziehen sich überhaupt nicht auf dieses Thema. Jeden weiteren solchen Beitrag werde ich löschen. Capito? --Mautpreller (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt nur mir das so vor, dass sich hier kaum noch Admins zu Wort melden? Mir erscheint die Sperrung ein wenig arg aus der Hüfte geschossen, wenn ich das mal so ausdrücken darf. Eine genaue Begründung des sperrenden Admins habe ich auch noch nicht gesehen. Oder habe ich nicht richtig geschaut. --Koenraad ^Briefkasten 18:14, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nix übrig für Striegistalzwerg. Der Kollege stört, indem er eine Mischung aus Halbwissen und Rechtspopulismus (beides sehr freundlich ausgedrückt) in Artikeln zu plazieren versucht. Er nervt durch Starrsinn und Unbelehrbarkeit. Er bindet durch allfällige Korrekturen die Kräfte von Kollegen. Nichtsdestotrotz bin ich gegen unbeschränkte Benutzersperren durch administrative Einzelentscheidungen. Ich halte solche unbeschränkten Sperren grundsätzlich für fragwürdig. Es mag ja hier "den Richtigen" getroffen haben, aber das kann und darf nicht der Maßstab für solche schwerwiegenden und richtungweisenden Entscheidungen sein. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

vorschlag: stellungnahme des sperrenden admins Nolispanmo abwarten. ich habe ihn informiert. tatsache ist, dass fast kein einziger beitrag des users eine artikelverbesserung der enzyklopädie war und nahezu sämtliche edits nicht nur inhaltlich, sondern auch aus formalen gründen nachkorrigiert werden mussten. falsche verlinkungen, falsche zitate, falsche behauptungen aus eigener sichtweise in artikeln. trotz längerer mitarbeit und vielen warnungen und hinweisen. die vorsperren erfolgen nicht wegen pas oder editwars (üblicher kleinkram) sondern aus grundsätzlichen anlässen. nämlich der anhaltenden nichteinsicht des users, was wikipedia ist. ich könnte mir eine verkürzung der sperre auf einen monat vorstellen. aber danach ohne das recht eigene bearbeitungen automatisch sichten zu dürfen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

[nicht sachdienlicher Rabbatz entf. --JosFritz (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2012 (CEST)]Beantworten

Zustimmung. Ein Monat Sperre und Entzug der Sichterrechte würde sich in einem mE vertretbaren Rahmen halten und wäre ein deutliches Signal an Striegistalzwerg. Für eine unbeschränkte Sperre halte ich ein BSV für erforderlich, das könnte dann der nächste Schritt sein. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne jeden Zweifel ist jede Änderung in einem einzelnen Lemma mit einer tatsächlichen inhaltlichen Verbesserung dieses konkreten Artikels zu begründen und nicht damit, wie es (momentan) an anderer Stelle gehandhabt wird. Dennoch sollten gerade im umstrittenen politischen Bereich innerhalb der WP einigermaßen vergleichbare Maßstäbe gelten - egal ob im Hinblick auf Einstufungen durch den VS oder die Wissenschaft. Das würde viel unnötigen Streit vermeiden, gerade auch im Hinblick auf die Einleitungen.

S. sollte den ersten Grundsatz mehr als bislang beherzigen, dann sind auch keine Probleme bei einer weiteren Mitarbeit hier zu erkennen. Die Sperrdauer ist daher mehr als überzogen. --Niedergrund (Diskussion) 00:59, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist der Benutzer in seinen Sichtweisen a) eher rustikal und b) vielleicht auch nicht rückhaltlos davon überzeugt, daß Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit und/oder die Ideale der Aufklärung die einzigen Grundlagen aller politischen und/oder religiösen Systeme seien, an deren Darstellung er sich hier argumentativ beteiligt. Letzteres ist aber auch keine Voraussetzung für die hiesige Teilnahme und ersteres kein Hinderungsgrund. In Anbetracht seines bisherigen Sperrlogs mit vier (in Worten:==vier==) Sperren in zweieinhalb Jahren sollte das allerdings kein Grund zu einer unbeschränkten Sperre sein. Da gäbe es ganz andere von beiden „Seiten“, die vorher „dran“ wären. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:44, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir ehrlich gesagt neu, dass die von Dir verlinkten Begriffe Grundlage irgendeines religiösen Systems seien. Zumindest die Verinnerlichung der Ideale der Aufklärung ist aber Grundvoraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Ein absoluter Hinderungsgrund ist hingegen die von dem Kollegen bisher sehr aktiv vertretene Auffassung, dass er seinen fragwürdigen politischen Standpunkt in jeden Artikel spammen müsste, dessen Gegenstand gerade in irgendwelchen obskuren Blogs wie PI oder kreuznet thematisiert wird. Wenn er das nicht begreift, ist er hier falsch. Daran ändert der Verweis auf "ganz andere von beiden Seiten, die vorher dran wären", wenig; dieser Hinweis ist eher geeignet, dem Kollegen zu suggerieren, dass sein Verhalten ja "vergleichsweise" noch ganz in Ordnung sei. Das ist es aber nicht. --JosFritz (Diskussion) 08:55, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

beispiel für katastrophale artikelarbeit unformatiertes einstellen von ihm passenden webspam in artikel siehe korrektur, beispiel für nähe zum rechten u. islamfeindlichen weblogs Politically Incorrect: dort wurde sachlich über einen der hauptkommentatoren des blogs (michael stürzenberger) diskutiert. und über quellen für den artikel. Striegistalzwergs kommentar, verbunden mit dem verkappten wunsch nach gründung einer neuen rechtspartei: „Frau Merkel verpfändet gerade unseren gesamten Staatshaushalt an Gläubigerbanken insolventer EU-Staaten und Ihr habt nichts anderes zu tun, Hääärchen in der Suppe von Stadtkewitz und Stürzenberger zu finden....“ die vielen unsachlichen beiträge zum bereich islam und rechte parteien sprechen für sich. das sperrlog wird von m.ottenbruch imho falsch interpretiert. die bisherigen sperren sind nicht nur an der zeitdauer der mitarbeit zu messen. sondern an der absoluten anzahl der artikelbearbeitungen. von den fast jede korrigiert oder revertiert werden muss. der user wurde schon einmal unbeschränkt gesperrt. die unbeschränkte sperre wurde wegen agf aufgehoben. der erhoffte agf ist nicht eingetreten. der grund für die neue sperre ist imho nicht die gesinnung (die darf jeder haben und zeigen) sondern die indiskutable qualität seiner artikelveränderungen. ich werde den sperrenden admin Nolispanmo noch einmal um eine stellungnahme bitten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu der von Dir kritisierten Artikelarbeit. Kannst Du als Plaudertasche das überhaupt beurteilen? – Es grüßt das Freiwild 12:29, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Weblink, der sehr erhellend das Niveau einiger Sarrazinisten beleuchtet, und ein schlechter Diskussionsbeitrag reichen im Allgemeinen nicht für infinit --Koenraad ^Briefkasten 12:27, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Koenraaad, es sind nur beispiele. mehr beispiele stehen oben von Bürgerlicher Humanist. ich kann aus 500 bearbeitungen nicht jede kommentieren oder verlinken. die beiträge kann jeder durchlesen. den sperrenden admin habe ich eben um eine stellungnahme gebeten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:31, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

FT hat weiter oben auch nicht infinit, sondern vier Wochen vorgeschlagen. Für eine Beibehaltung von infinit hat sich bisher niemand in dieser SP ausgesprochen. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab die erste Sperre gegen Striegistalzwerg ausgesprochen und sowohl in diesem Zusammenhang als auch bei anderen Gelegenheiten immer wieder mal sein Editierverhalten beobachtet. Mein Eindruck war: Der Benutzer missachtet immer wieder zentrale WP-Grundsätze (insbesondere WP:BLG, WP:NPOV, WP:TF) und neigt zum hartnäckigen Einfügen von untauglichen, aber ihm genehmen Werturteilen in Artikel per Editwar. Ich finde aber, dass eine solche Neigung (im Sperrfall an einem relativ harmlosen Beispiel ausgelebt - da gab es in Striegistalzwergs Editiergeschichte schon weit schlimmere) nicht als Anlass für eine unbefristete Sperre dienen sollte. Entweder der Benutzer hat im konkreten Fall eine so gravierende Regelübertretung begangen, dass sie eine infinite Sperre rechtfertigt, oder nicht: Dann ist m.E. allenfalls zeitlich begrenzt zu sperren. Natürlich kann man da die Vorgeschichte des Users einbeziehen, aber es scheint mir nicht von den Regeln gedeckt, an einem relativ zufälligen Anlass "ein Exempel zu statuieren". Ich möcht mir den konkreten Fall sowie die von Nolispanmo genannte Vorsperre aber noch einmal genauer angucken, bevor ich hier ein eindeuitges Urteil abgebe.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gestern bat ich den sperrenden Admin, mein "lebenslang" zu überdenken, zu kürzen oder zurückzunehmen. In der Diskussion finde ich einerseits Unterstützer meiner Forderung incl. gutmeinender Ratschläge, die ich auch gern berücksichtigen würde, andererseits schlägt mir der pure Hass entgegen. Dies macht mich sehr betroffen und bestätigt mich in meiner Vermutung, dass es nicht nur um Fehler in der Artikelbearbeitung geht. Wie soll es weitergehen mit mir? Falls ich hier weiterarbeiten darf, will ich versuchen, keine "Kriege" mehr zu führen. Die Sperren zeigen mir, mein Temperament muss gezügelt werden. Auch sollte ich mich mehr auf unpolitische Artikel konzentrieren.--84.180.192.245 20:01, 20. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

hallo Striegistalzwerg, von meiner seite gibt es keinen „hass“. nur ablehnung der plumpen art und weise (seit beginn deiner mitarbeit bis zu dieser sperre) wie du deine rechtspopulistischen ansichten technisch unbeholfen und formal meistens grob fehlerhaft in artikel der de.wiki einarbeitest. eine deutliche verkürzung der sperre auf einen monat oder drei wochen könnte ich mir vorstellen. aber danach zunächst ohne das recht deine bearbeitungen automatisch sichten zu können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite auch kein "Hass". Ich finde es auch gut, wenn Du Dich von Kollegen Deiner Wahl beraten lässt, wie Du Deinen Standpunkt richtlinienkonform einbringen kannst. Mit anderen politischen Standpunkten kann ich leben, solange sie ich auf dem Boden der Freiheitlich-demokratischen Grundordnung bewegen. Das ist bei PI und kreuznet nicht der Fall, und auch die "Junge Freiheit" bewegt sich bewusst im Grenzbereich. Sie ist nur in Ausnahmefällen zitierfähig. Wenn nur dort und nicht auch in anderen Medien über irgendwas berichtet wird, ist das ein deutliches Warnsignal. Dann solltest Du im Zweifel die Finger davon lassen. Und wenn auch in anderen Medien berichtet wird, sind diese jedenfalls vorzuziehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach den Vorwürfen eines FT müßte man mich wirklich hochkantig aus der WP werfen: fast 3 Jahre plump, rechtspopulistisch, technisch unbeholfen. JosFritz, es ging nicht um PI ect. es ging in meinem Sperrfall um die "junge Welt". Ansonsten siehe meine Ausführungen von 20.01 Uhr--84.180.192.245 21:41, 20. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg Gern nehme ich den Vorschlag an, die Sichtung meiner Beiträge an einen Kollegen meiner Wahl zu geben.--84.180.192.245 21:45, 20. Okt. 2012 (CEST)StriegistalzwergBeantworten

Letzteres dürfte technisch kaum möglich sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand dazu bereit wäre. Nach Striegistalzwergs Zusagen (und dem Hinweis auch von meiner Seite, dass das Konto ohne Einhalten der Zusagen kaum aufrechtzuerhalten sein wird) sollte es nun möglich sein, das Konto zu entsperren und künftig kleinere und größere Regelverstöße ggf. mit dem gleichen Maßstab wie bei anderen Benutzern zu ahnden. --Anti 22:00, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu den "Anklägern": Diese Exkommunikationsparty ist vielleicht nicht unbedingt von Hass geprägt. Aber der Grad der Verhöhnung des Sperropfers ist hässlich. (bitte auch die Folgeversionen beachten!) - "Fröhlicher ..." passt hier ja noch (wenn auch Frohsinn auf Kosten eines Menschen), aber " bürgerlich-humanistisch" ist diese Vorgehensweise des Trios aus Melder und Hauptunterstützern der Sperre keineswegs. Und gerade zwei dieser drei distanzieren sich hier vollmundig von "Hass"!

Zum "Angeklagten": Striegistalzwerg war der Erste, der sich nach einigen Pöbeleien eines anderen Benutzers sachlich mit einer Disk-Anfrage befasste. Leider bescherte ihm dieses "Einmischen" viel Häme und Provokation. Er sollte nicht ausgegrenzt und ausgeschlossen werden. Wer in die Ecke oder an die Wand gedrängt wird, schlägt ggf. auch mal etwas vehementer um sich. Den Gegenwind sollte man bei der Beurteilung seines Editier- und Diskutierverhaltens vielleicht (im Sinne von mildernden Umständen) berücksichtigen. MfG, -- Paul Peplow (Diskussion) 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du magst das hässlich finden. Ich nicht. Der Kollege hat sich einen Benutzernamen gewählt, der Putzigkeit und Harmlosgkeit suggerieren soll. Seine Bearbeitungen sind leider alles andere als putzig und harmlos, er versucht vielmehr, ein hasserfülltes Weltbild aus den dunkelbraunen Kloaken des Internets in die Wikipedia zu tragen. Dem Kollegen mit Sarkasmus und Humor zu begegnen, ist demgegenüber eine denkbar freundliche Reaktion. FT und ich haben uns hier für eine deutlich Begrenzung der Sperre stark gemacht. Hass und hässlich geht anders. Ich glaube kaum, dass es Dir zusteht, uns hier anzumachen. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mal diese und die vorigen Sperren und die letzten Artikelbeiträge von Striegistalzwerg angeguckt, was bei dem Sperrgrund "Einzweckaccount" ja wohl angemessen ist. Ergebnis: Der aktuelle Editwar (Sperranlass) war natürlich einer von vielen um das ewige Thema "Verfassungsschutz in der Einleitung" und wäre für sich kein Grund für eine längere Sperre, es fällt jedoch auf, dass das ein Editwar mit Ansage war, und zwar nicht etwa bedingt durch neue Erkenntnisse oder Ansichten zum Lemma Junge Welt, sondern vielmehr als strategisches Manöver im Kampf um den Artikel Junge Freiheit, wie aus Diskussion:Junge Freiheit#Unbelegt, unbequellt.... aufs Deutlichste hervorgeht. Wenn der Benutzer nach zweieinhalb Jahren immer noch nicht verstanden hat, dass so etwas überhaupt nicht geht: Nun ja, zur Veranschaulichung der Neutralität in der WP habe ich jetzt im Artikel "junge Welt" in der Einleitung den Fakt des Verfassungsschutzberichtes eingestellt. Mal sehen, was passiert (17.10., 12:16, siehe auch die vorangegangenen und folgenden Beiträge); wenn er auf dieser Basis auch noch hartnäckig Editwar führt, ohne die Diskussion des Artikels zu benutzen – dann kann ich irgendwie Nolispanmos Einschätzung verstehen, dass wenig Hoffnung auf Veränderung besteht. Dennoch halte ich den Anlass einfach für zu gering, um schon deswegen eine längere Sperre zu verhängen.

Ferner: Die vorigen Sperren gingen auf durchaus schwerwiegende Geschichten zurück. Ausgerechnet in den Artikel Luftangriffe auf Dresden eine offenkundig (ab)wertende Eigenposition vollkommen beleglos hineinzuschreiben hat völlig zu Recht eine Sperre nach sich gezogen (infinit war aber zu hart und wurde ja auch wieder reduziert); ein Verstoß gegen WP:ANON war die letzte Sperre, womit Striegistalzwerg m.E. gut weggekommen ist.

Eine eigentümliche Beobachtung möchte ich noch hier verewigen. Auf der Suche nach Artikelarbeit des Accounts fand ich diesen Edit: [5]. Auf den Inhalt möchte ich hier nicht eingehen, das Interessante daran ist jedoch, dass er formal äußerst merkwürdig ist. Aus vergangenen Diskussionen weiß ich, dass der User kein Türkisch beherrscht - woher also die türkischen Tageszeitungszitate? Und noch ein Detail: Wieso steht beim Beleg "Audiatur online" unverlinkt "a b"? Ich denke, ich kenne den Grund: Der ganze Absatz ist schlicht (und zwar mangelhaft!) geklaut aus dem Artikel Adalet ve Kalkınma Partisi (dort eingestellt von einem anderen, des Türkischen mächtigen Autor) und in den Türkeiartikel rüberkopiert. Daher stammt z.B. auch das (dort natürlich verlinkte!) ab in der Referenz.

Wie soll man so ein Editierverhalten kommentieren? Der User findet es offenbar in Ordnung, einen Absatz über die Bildungspolitik der AKP Wort für Wort in den Artikel Türkei zu kopieren (also zu verdoppeln unter URV), ohne darauf in einer der beiden Artikeldiskussionen hinzuweisen; offensichtlich ohne die Belege geprüft zu haben (wozu er auch gar nicht imstande wäre); dazu noch in technisch völlig unzureichender Weise (schlicht Kopie aus dem Artikeltext und nicht aus dem Quelltext, woraus sich die genannten Merkwürdigkeiten ergeben). Ich hätte von dem User sehr gern einen Kommentar zu diesem Verhalten.

Insgesamt würde ich dafür plädieren, die Sperre auf jeden Fall zeitlich zu begrenzen, tatsächlich aber dem User das Sichtungsrecht für eine längere Zeit zu entziehen, da seine Edits aus grundsätzlichen Erwägungen immer geprüft werden müssen. Zuvor hätte ich aber gern eine Stellungnahme des Users zu dem obigen Difflink.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

anmerkung dazu, dass Striegistalzwerg den text ohne sachkenntnnis und kenntnis der zusammenhänge aus dem artikel über akp kopiert hat ist offensichtlich. er sammelt alles, was seiner ansicht nach gegen den islam spricht. und klatscht es in alle möglichen artikel. seine aggressive ablehnung geht auch aus folgenden hervor. es ging um den artikel islamkritik. Striegistalzwerg schrieb folgendes dazu. sämtliche beiträge zum thema islam sind geprägt von einer hochemotionalen ablehnung wie sie im weblog Politically Incorrect gepflegt wird, für das sich Striegistalzwerg auf der disk.-seite über den artikels über das weblog einsetzte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:06, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mautpreller, einfach mal ein kleines Danke schön, für Deine mMn hervorragende administrative Arbeit! Beste Grüße, -- Hans Koberger 23:26, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist eine URV von Mbm1 [6], der allerdings ein in die Wolle gefärbter Gegner der AKP ist. Koenraad ^Briefkasten 06:02, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der Wolle. --Widerborst 06:54, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das bitte beweisen?

• URVs kann man revertieren, notfalls versionslöschen und den Benutzer auf die Poblematik hinweisen (AGF). Ist das geschehen? Dass solche Informationen auch in den Artikel Türkei gehören, ist ein zulässiger Standpunkt. Wie man sieht, hat der Abschnitt dort leicht verändert bis heute Bestand. Dass fremdsprachliche Quellen beim Übertragen innerhalb der WP nicht erneut geprüft wurden, darf wohl als lässliche Sünde gelten.
• FTs Link im Kontext der Diskussion: Nach Benutzer:Chandraguptas wortgewaltiger Eröffnung des Abschnitts „Widerlich“ ist es wohl mehr als legitim, Beispiele für die von ihm (!) behaupteten „Hetze, Widerlichkeiten, Islamfeindlichkeit und Ergoogelten“ einzufordern! Die kamen ja dann auch neun Stunden später, immerhin.

--Anti 00:45, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

.oO(Hier haben mehr als nur einer einen an der Waffel... Ist hier irgendwo noch Enzyklopädie?) -- Smial (Diskussion) 02:58, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Fröhlicher Türke: Mir fällt gerade noch was auf: Dieser Beitrag, den Du um 23:06 bemängelt hast, richtet sich gegen Benutzer:Chandraguptas Vorwürfe, indem er diese zitiert und Beispiele fordert. Chandragupta wiederum wurde von Dir (!) einen Tag später als Fernbacher-Socke gemeldet und dann gesperrt. Könntest Du uns den Zusammenhang mal erläutern? Und auch, was Striegistalzweg hier falsch gemacht haben soll? --Anti 03:18, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

JosFritz hat mich auf meiner Disk um eine Stellungnahme gebeten, weil ich mich auf der VM geäußert habe. Welchen weltanschaulichen Hintergrund STZs Bearbeitungen haben, zeigt m.E. ein kurzer Blick auf seine Beitragsliste oder auf die Beiträge von Mautpreller auf dieser SP. Persönlich muss ich sagen, dass seine bisherige Arbeit die meisten Artikel nicht in Richtung dessen bewegt hat, was ich als enzyklopädisch erachte. Sein Hauptverdienst, wenn man es so nennen möchte, sehe ich in einer Relativierung geschichts- und sozialwissenschaftlicher Lehrmeinungen; meist läuft das darauf hinaus, islamfeindliche Bestrebungen oder Akteure als gesellschaftsfähiger erscheinen zu lassen, als sie sind. Ab und an gibts dann auch noch mal einen noch unbedachteren Schlenker in Richtung NS-Relativismus wie bei Dresden, aber in die Ecke möchte ich den Benutzer nicht vorschnell stellen; derartige Dummheiten sind auch in PI-Kreisen weit verbreitet, ohne dass es sich dabei notwendigerweise um nazis handeln müsste. Soviel zu Ideologievorwürfen – mal davon abgesehen, dass ich persönlich mit Striegistals POV weitaus weniger anfangen kann, ist seine Grundhaltung aus Projektsicht aber nicht unbedingt verwerflicher als GWUP-Lobbying, Feminismus-Pushing, Howtos oder PR-Abteilungen: Jemand nutzt Wikipedia zum eigenen Vorteil, weil er glaubt, hier gehe es darum, prominent die eigene oder die ausgewählte Meinung einiger weniger Autoritäten zu vertreten und dass die Gesamtheit dieser Lobbybestrebungen dann Neutralität ergibt. Das halte ich für einen Irrglauben, der Wikipedia schadet, aber STZ ist nicht der einzige Anhänger dieser Glaubensgemeinschaft. Die Frage ist hier schlicht und einfach, ob man mit gemeinschaftlicher Arbeit überforderte Mitarbeiter (und das schließt viele Premiumautoren mit ein) in Zukunft des Projekts verweisen möchte, wenn sie sich nicht besser bzw. ob man STZs POV als Anlass dafür nimmt, ihn grober anzufassen als andere Benutzer. Daran hängt im Endeffekt nur die Dauer der Sperre, die grundsätzliche Verhängung geht angesichts des Anlass in Ordnung, denn STZ hat sein verhalten vorher angekündigt und dann trotz besseren Wissens auch durchgezogen.--† Alt ♂ 12:28, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! --JosFritz (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mal ganz abgesehen von den Inhalten und Themen, die als solche keine Grundlage für eine solche Sperrdauer sein können. Gibt es eigentlich einen tatsächlichen Hinweis darauf, daß es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe handeln würde, wie es in der Sperrbegründung heißt? --Niedergrund (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Striegstalzwerg ist einzigartig, seine Ansichten leider nicht, die sind unartig. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Niedergrund: Nein. Ich glaube, Nolispanmo meinte (wie er in der Sperrparameteranpassung schrieb) "Single Purpose Account", was m.E. diskutabel ist. Nichts spricht dafür, dass er eine Sockenpuppe ist, auch ein Metadiskussionsaccount ist er nicht. Es ist ja leider gerade die Artikelarbeit, die Anlass gibt zu befürchten, dass der User mit der Mitwirkung an einer Enzyklopädie überfordert ist.

@Anti: Es hat wohl deshalb niemand den User darauf hingewiesen, weil es vor mir noch keiner gemerkt hat. Ich werde das gern tun, seh mich allerdings aufgrund der Neutralitätspflicht hier nicht in der Verantwortung, Artikel inhaltlich/formal zu korrigieren. Außerdem: Man kann den Standpunkt vertreten, dass "solche Informationen" im Artikel Türkei ihren Platz haben sollten. Aber soll man es wirklich als enzyklopädisch zuträglich empfinden, dass jemand einen ganzen Abschnitt aus einem anderen Artikel kopiert und, offensichtlich ohne jeden Versuch, den Inhalt zu prüfen oder zu bewerten oder gar den Kontext des Artikels zu berücksichtigen, in einen anderen Artikel klatscht? Das kann eigentlich nicht Dein Ernst sein. Tatsächlich sollte der User dringend lernen, dass diese Art von Artikeledits definitiv unerwünscht ist. Der Verdacht liegt doch sehr nahe, dass Striegistalzwerg tatsächlich irgendwo Gefundenes (oder auch Ausgedachtes, wie bei Luftangriffe auf Dresden oder auch bei Volker Kauder, s.o.) genau dann in einen Artikel packt, wenn es ihm gerade in den Kram passt, ohne Rücksicht auf Verluste, Belege, Kontext und Regeln. Ich würde ihn deshalb sehr dringend warnen, durchaus im Sinn von Nolispanmo: Wenn er dies das nächstemal praktiziert, muss er mit einer Langzeitsperre rechnen.

@TAM: Danke, seh ich ganz ähnlich. Tatsächlich ist Striegistalzwerg m.E. vor allem überfordert mit diesem schönen Projekt. Damit ist er freilich wahrhaftig nicht allein. Es gibt genügend Leute hier, die den Sinn der Wikipedia in erster Linie darin sehen, "Kritik an Politik und Religionen zu üben", um Striegistalzwergs Sperrprüfsocke zu zitieren. Ich bin nicht dafür zu haben, diese Accounts summarisch der Wikipedia zu verweisen.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Deinen Fragen an mich: Es geht hier um Sperrwürdigkeit eines Benutzers. Nein, die Verantwortung zu korrigieren liegt nicht bei Dir. Nein, ich halte die Kopieraktion nicht ohne Weiteres für „enzyklopädisch zuträglich“. Aber da niemand den Benutzer eines besseren belehrt hat, ist gemäß AGF anzunehmen, dass das Kopieren mit guten Absichten und in gutem Glauben erfolgte. Da der Abschnitt bis jetzt kaum verändert im Artikel steht, kann die URV so unsäglich nicht gewesen sein. --Anti 16:12, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab einfach versucht rauszufinden, ob der User in der Lage ist, produktiv an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Die Edits, die ich gesehen habe (und besonders dieser eine), lassen für mich den Verdacht aufkommen, dass er das möglicherweise nicht ist (anders als beispielsweise Du). So etwas als definitives Urteil zu behaupten, wäre sicher eine Überziehung meiner Rechte; aber ganz unbegründet ist der Verdacht m.E. nicht. Im Sinne von AGF finde ich zunächst mal diesbezüglich Belehrung und Warnung angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Eine Ungereimtheit nach der anderen. Auch meine letzte Frage an FT bleibt unbeantwortet, trotz Nachfrage, wobei FT inzwischen auf seiner Disk editiert hat. Bleibt als Fazit nur: Unbequemer Non-Mainstreamer mit kritischen Beiträgen. Und ein nebensächlicher EW „mit Ankündigung“ (führt bei „Fortschrittlichen“ in der Regel nur zur Seitensperre, auch bei anderen selten mehr als 1-3 Tage Konto).

Mir scheint, nicht nur der Gesperrte hat inzwischen an Einsicht gewonnen. Also wird's langsam Zeit zum Entsperren. --Anti 15:59, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wär bereit, die SP folgendermaßen zu entscheiden: Sperrdauer angepasst auf 14 Tage (hartnäckiger Edit War mit Ansage bei erheblicher Vorbelastung), Entzug des Sichterrechts, Belehrung mit Blick auf Artikeledits am Beispiel des Edits in Türkei (s.o.), verbunden mit einer dringenden Warnung wie oben ausgeführt. Gibt es starke Argumente dagegen?--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich hätte damit folgendes Problem: also meinetwegen verkürzen (14 Tage - hm...), und eindeutige Warnung, dass die wiederholte Verhaltensweise eine unbeschränkte Sperre zur Folge hat. Damit kannst du aber nicht einverstanden sein - siehe WSC, auch wenn du meinst, dann wäre unbeschränkt richtig, aber nicht durch einen Admin, sondern durch BSV. Und da bin ich dagegen, weil BSV das schlechtest Instrument in Konfliktlösung ist, dass die deWP derzeit hat. -jkb- 16:09, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es stimmt, ich tu mir mit unbeschränkten Sperren schwer, weil ich sie bei regulären Usern im Normalfall für eine Überziehung der Adminrechte halte. Ich hab aber auch schon solchen zugestimmt (etwa bei Franz Jäger Berlin), wenn der Regelverstoß sehr schwer war. Die Rede war aber nicht von einer unbeschränkten, sondern einer Langfristsperre. Zum BSV: Ich hab mittlerweile selbst Zweifel, dass das Scherbengericht ein gutes Instrument ist, finde aber eine unbefristete Sperre durch Einzeladmins mindestens ebenso problematisch. Gegen eine Sperre von Widescreen war ich aber vor allem, weil ich die Sperrbegründung fragwürdig fand - also aus inhaltlichen Gründen.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einer klaren Ansage von Striegistalzwerg, künftig innerhalb der Regeln (namentlich der von Mautpreller oben verlinkten) zu editieren, bin ich für eine dritte Chance, allerdings auch nur dann. fg, Agathenon Bierchen? 16:44, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entscheidung:

Die Sperre wird auf 14 Tage verkürzt, Striegistalzwerg werden die Sichterrechte entzogen. Zudem erhält er eine Belehrung in bezug auf Artikeledits und eine eindringliche Warnung, dass weitere Verstöße eine Langfristsperre begründen können. Begründung siehe oben.--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ehm, ok, ohne zu fragen was langfristig bedeutet, aber die Idee von Agathenon könnte man auch aufgreifen - zuerst die Zusage hier, dann die Entsprerrung... Vielleicht besser , -jkb- 17:29, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Benutzer thegaz wg. Edit wars für 1 Tag und 1 Stunde gesperrt. Ich halte diese Sperre aus folgenden gründen für ungerechtfertigt:

• die Sperre erfolgte einseitig, die beteiligte ip blieb unbehelligt
• die Sperre erfolgte ohne Ansprache des Benutzers
• die Sperre ist in dieser Höhe völlig überzogen.

Ich beantrage daher eine Aufhebung, bzw. Verkürzung auf eine Stunde (wenn die IP ebenfalls für eine Stunde gesperrt wird), Radschläger als… --109.84.0.119 16:54, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Radschläger hat Editwar um den Umbenennungsantrag der Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung bzw. die Erle in der entsprechenden Diskussion geführt, nachdem er die Kategorie schon eigenmächtig ohne Konsens umbenannt hat. Er ist auch Wiederholungstäter, hat schon öfter versucht, Kategoriediskussionen vorzeitig zu beenden und war auch schon mehrfach wegen Editwar gesperrt. Dass der Umbenennungsantrag im Zweifelsfall drinbleibt (gerade in einem solchen Fall, wo er bereits versucht hat, vollendete Tatsachen zu schaffen) müsste ihm eigentlich bekannt sein. Ich habe ihn deshalb für einen Tag gesperrt, was ich angesichts seiner Vorgeschichte jedenfalls nicht für zu lang halte. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:09, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich bin schwerpunktmäßig im katbereich tätig. lege daei täglich neue kats an, hänge welche um und korrigiere falsche benennungen, in diesem fall meine eigene! im katbereich sind die Dinge etwas kompliziert. Hier kann eine ip schnell Schaden anrichten, da Bearbeitungen nicht immer nachvollziehbar sind, voreilige admins sorgen dann für die Einträge in meinem sperrlogbuch. Fakt aber bleibt:

• für einen edit-war braucht es zwei, wenn ich also deswegen gesperrt werde, warum dann nicht auch der andere beteiligte? So sieht das recht einseitig aus.
• es hat keine Ansprache an mich gegeben, sondern direkt eine Sperre.
• die Sperrdauer ist unverhältnismäßig, es wir für grobe Beleidigungen u.ä. Deutlich kürzer gesperrt.
• wo ist der Grund für 25 Stunden einseitige Sperre? 109.84.0.119 17:32, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP muss nicht gesperrt werden, weil sie offenkundig recht hat. Das weißt du auch, ist ja nicht der erste derartige Fall mit deiner Beteiligung. Ansprache ist nicht erforderlich und bei regelmäßigem Fehlverhalten auch nicht sinnvoll. Die Sperrdauer für grobe Beleidigungen, die bei angemeldeten Benutzern in der Regel länger ausfällt, spielt hier gar keine Rolle. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:47, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie kann man bei einem edit-war recht haben? Diese Auslegung der regeln ist mir nun völlig neu.

und seid wann sind Ansprachen nicht mehr notwendig, bzw. Wo lege ich bitte regelmäßiges Fehlverhalten an den Tag?

und seid wann wird man für frühere sperren noch mal zusätzlich bestraft?

bist du mir gegenüber voreingenommen? 109.84.0.119 18:06, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das heißt, du bestätigst die Einschätzung, dass bei edit war's in Zukunft jemand recht haben kann? 109.84.0.119 18:36, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung (VM, Admin-Info). Gruß, Siechfred 00:03, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Siechfred: Woher nimmst Du die Gewissheit, dass die Sperrprüfung jetzt schon laufen soll, wenn Pappnase vorher hier ersteinmal das Gespäch mit dem sperrenden Adminstrator sucht, um zu erfahren, was nun wirklich die Sperrgründe sind? --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stör-, Troll- und Nervaccount, einfach Beiträge durchsehen. In der betriebswirtschaftlichen Sichtweise, nämlich Kosten-/Nutzenabwägung, hochgradigst ineffektiv. Beschäftigt (Beitragsliste) mehr Funktionsseiten als ANR-Edits und die sind umstritten. Nennt sich in der Kurzform "KWzeMe". Einfach eine Störsocke. Braucht's nicht. Gesperrt lassen. Soll seinen Hauptaccount nehmen, so der ungesperrt ist. Und falls gesperrt: eh' Tschüss. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:07, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Capaci: Wenn du das Verhältnis zw. ANR und META-Edits als Grundlage für die VM und Berechtigung für die Sperre nimmst, würdest du dann mit im Verhältnis deutlich weniger ANR-Edits auch den Hut nehmen? --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme in diesem Projekt nicht den Hut, und wenn es Dir noch so gut gefallen würde. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:11, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Kein Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Bislang keinen einzigen Artikel erstellt. Diskutiert sehr gerne und ist im Artikelnamensraum (ANR) nur mit Löschungen und Kleinst-Edits unterwegs (meist fragwürdige grammatische und stilistische Änderungen, die m. E. unter die Kategorie "ist nur anders, aber nicht unbedingt besser" fallen) Auswertung siehe hier. Wg. Socke: Es gab bereits eine Checkuser-Anfrage, die aber von Rax abgelehnt wurde. Hätte mich schon interessiert, ob die Pappnase aus Köln mit Löschbold identisch ist. Hemeier (Diskussion) 01:06, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Hemeier: Ich wusste, warum ich mich damals dafür aussprach, den CU durchzuführen. Ich wusste, dass dies immer wieder aufgekocht wird. Bist Du einfach nur angepisst, weil der Pappnase in einem Artikel editiert hat, was Dir dann nicht passte? Soweit ich sah, habt ihr außer in einem einzigen Artikel keinerlei Berührungspunkte. Warum Du hinter Pappnase hier hinterhertrittst, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Außerdem ist die Anzahl der erstellten Artikel völlig irrelevant. Ich habe in meiner nunmehr 6-jährigen Anwesentheit in diesem Projekt auch noch keinen Artikel angelegt - willst Du mich jetzt deswegen ebenfalls Sperren? --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST) wohrer konstruierst Du, dass 'ölln' gleichbedeutend mit Köln ist? Wenn ich diese Zeichnfolge eingebe, dann kommt auch anderes. Warum also nicht aus Neukölln, Mölln ...oder gar was ganz anderes, von dem wir alle nichts wissen? Weil Du ihm das unterstellst? Weil Du meinst zu wissen?Beantworten

Die Kriterien null Artikel und relativ wenig im ANR unterwegs treffen ja durchaus auch auf andere User zu. Ist das inzwischen ein Sperrgrund? Könnte man drüber nachdenken, aber mehrheitsfähig scheint mir das nicht zu sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:02, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Es bedarf bei einem Account, der über Tausend Edits und davon ~450 im ANR hat, eines triftigen Grundes um einfach mal so eine unbefristete Sperre auszusprechen. Diesen sehe ich in der VM mit der hat weniger ANR-Edits als Nicht-ANR-Edit und nervt mich von einem Nutzer, dessen Quota noch schlechter ist und einem Schnellsperrenden Admin mit KWzeM konstruiert. Das reicht allerdings nicht für unbeschränkt. --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den Administrator, der mich gesperrt hat, habe ich nicht nur informiert, sondern auch danach gefragt, wie er seine Sperrbegründung begründen würde, geantwortet hat er mir bisher nicht ([7]). Ich bitte darum, diese Sperre aufzuheben, weil sie fehlerhaft ist. Einen Tag vorher wurden mir die aktiven Sichterrechte zuerkannt, wie ich es verstanden habe macht das der Administrator nicht mit Accounts, denen der Wille zur enzyklopädischen Arbeit abgesprochen wird. Pappnaseöllnn (Diskussion) 20:27, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Sperre nicht. Southpark bitte ich, zu erklären, was er sich dabei gedacht hat. Ohne weitere Erklärung würde ich sie schlichtweg aufheben, da nicht nachvollziehbar begründet.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

es wäre vllt sinnvoll Baumfreund-FFM auf die Sperrung und Prüfung hier anzusprechen, er hat die Sichterrechte vergeben. rbrausse (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

..und oder Hydi, vgl vor allem den Zeitstempel. Pappnaseöllnn (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte die genannte VM geschlossen, weil ich den gemeldeten PA für nicht gegeben hielt. Allerdings ist in der Gesamtschau der Beiträge zu erkennen, dass es sich a) nicht um einen neuen Benutzer handelt, b) unter diesem Benutzerkonto neben marginaler Artikelarbeit überwiegend auf Metaseiten editiert wurde, c) dabei eine zunehmend konfrontative Wortwahl verwendet wurde und d) zuletzt offenbar gezielt bestimmte Konfliktereiche (v.a. österr. Bahnartikel) aufgesucht wurden, bei denen mit Edits und einer Vielzahl von VM-Meldungen Stimmung gemacht wurde. In der Gesamtschau halte ich die Mitarbeit unter diesem Konto für deutlich mehr Probleme machend als enzyklopädisches Wissen mehrend und mithin verzichtbar. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 22:08, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, keiner dieser Gründe reicht für eine Infinitsperre aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Komisch, für Dich nicht, für alle anderen schon... Ein Geisterfahrer? Hunderte!.... Schon mal drüber nachgedacht? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:31, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ja? Wo steht denn, dass dies Gründe für infinite Sperren sind? Das einzige, was davon überhaupt Sperrgründe (aber kaum infinite) sein könnten, wäre c) und ein Teil von d) (etwa missbräuchliche VM). --Global Fish (Diskussion) 22:35, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wie ich gerade herausgefunden habe, soll es ja Unterschiede geben zwischen Administratoren (bspw. Mautpreller) und Dir. Pappnaseöllnn (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte die Argumentation von Hyperdieter, nach kurzer Durchsicht der Benutzerbeiträge, für absolut korrekt. Soll doch eine neuen Socke anfüttern ... --Otberg (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Mautpreller: Es wurde erfolgreich eine Weile immer knapp unterhalb der Sanktionsgrenze agiert, und nur so viel Öl ins Feuer gekippt, dass es nicht explodiert ist, richtig. Deswegen bezog ich mich auch auf die Gesamtschau der Edits, und die weist eindeutig ins Minus. Der Benutzer kann ja gerne unter seinem zweifellos vorhandenen Erstaccount hier weiter mitmachen (so dieser ungesperrt ist), dafür bedarf es dieser Socke nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1 to HyDi. Mautpreller ist zwar durchaus kein Geisterfahrer. Aber es sieht so aus, als ob wir nach der Gesamtschau sagen können: verzichtbarer Account.--Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Pacogo, dass Du einen Troll mal als Troll erkennst und Deine Zustimmung zur dauerhaften Sperre gibst: Jungejunge, hab' ich lange drauf gewartet :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:44, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nö. a) dürfte stimmen, ist aber kein Grund. b) ist m.E. sogar unzutreffend, zusätzlich aber kein Sperrgrund. c) würde einer sein, wenn dieses "konfrontative" Verhalten gegen die Regeln verstieße. Das müsste man aber erst mal zeigen. d) ist m.E. unzutreffend.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Gesamtschau der Beiträge, die HyDi da aufgestellt hat, die sehe ich durchaus als zutreffend. Aber für eine unbeschränkte Sperre reicht das nicht aus - denn Benutzer mit vielen Meta-Edits, konfrontativer Wortwahl und Aufsuchen bestimmter Konfliktbereiche - die haben wir leider so einige, beileibe nicht nur im Bahnbereich. Nur weil jemand stört und nervt, kann man ihn nicht auf Dauer aussperren. Ich halte Pappnaseölln auch für eine Socke, aber solange es keine brauchbaren Indizien für eine Zuordnung zu einem anderen Account gibt (und damit ein CU Aussicht auf Erfolg hat) solange werden wir mit ihm leben müssen - wenn er nicht anderweitig einen konkreten Sperrgrund liefert. Die bisherigen Edits haben Anlass zu temporären Sperren gegeben, aber zu mehr reicht es bislang meiner Einschätzung nach nicht. --Wdd (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du liegst vollkommen falsch. Wenn der Troll entsperrt wird: viel Spaß dabei. Und wenn selbst Pacogo für die Beibehaltung der Sperre ist: lieber Himmel, wer denn noch? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:48, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nach Gründen zu fragen ist schon OK. a) ist kein Grund, führt aber zu einem: Entweder ists eine Sperrumgehung, oder es ist nicht einzusehen, warum er nicht mit seinem Ursprungaccount arbeitet. Socke verzichtbar--Pacogo7 (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt gesperrt. Verzichtbare Socke; siehe Hyperdieter und andere.--Pacogo7 (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bitte noch die Sperrprüfungssocke Benutzer:Pappnaseöllnn sperren und die Benutzer Diskussion:Pappnaseölln zu machen. --86.33.137.123 23:40, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gemach. :) Genügend Wasser ist für das erste die Elbe und die Donau heruntergeflossen, für das zweite noch nicht: Mañana...--Pacogo7 (Diskussion) 23:54, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ist die Begründung ein Witz? Entweder das oder das, vielleicht auch nichts davon, aber sperren tun wir einfach mal. Wobei das zweite nicht mal ansatzweise ein Sperrgrund ist. --engeltr 16:30, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Eigentümlich freier Leser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stimmt es also doch, dass bei der Wikipedia neue Benutzer, die nicht die Wikipedia-Mainstream-Meinung vertreten, nach kurzer Zeit gesperrt werden, wie es überall heißt? Mir wurden "unsinnige Bearbeitungen" vorgeworfen, ohne dass dies weiter begründet wurde. Was genau war an meinen Bearbeitungen unsinnig und weshalb? --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 16:52, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Den Administrator der mich gesperrt hat, kann ich auf seiner Benutzerseite nicht ansprechen. Da kommt jedesmal eine Fehlermeldung. --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der sperrende Admin findet es auch so, muss ja täglich hier reinschauen. Offensichtlich ein single-purpose-account, gemeldet auf dieser VM, er setzte seine Bearbeitungen auch nach der Sperre des Artikels in Honeypotts fort. -jkb- 17:19, 28. Okt. 2012 (CET) - - - P.S. Davon gab es in den letzten Tagen mehr.Beantworten

Was meinst du mit "single-purpose-account" und "Honeypotts"? Und was war denn nun an meinen Bearbeitungen unsinnig? Falls ich einen Fehler gemacht habe, wieso hast du mich dann nicht darauf hingewiesen, sondern sofort gesperrt und dies dann auch noch mit so einer, für mich absolut nicht nachvollziehbaren Begründung? --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Honeypot trifft es in diesem Fall ganz gut: So findet man Leute die als erstes bei Wikipedia bei umstrittenen Artikeln (zB bei eigentümlich frei) aufschlagen, nicht die Diskussionsseiten benutzen, trotzdem revertieren. - Sieht nicht danach aus, als ob eine gedeihliche Zukunft hier seriös vorhersehbar ist. Ich plädiere deshalb für gesperrt lassen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:36, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wenn eine Zeitschrift, die ich öfters mal lese, darauf hinweist, dass sie in der Wikipedia als "rechtsextrem" verleumdet wird, dann ist es kein Wunder, dass dieser Artikel umstritten ist. Diese Zeitschrift ist weit davon entfernt, rechtsextrem zu sein. Hier ein aktueller, sehr kritischer Artikel in der Zeitung Die Welt http://www.welt.de/welt_print/politik/article9625638/Liberaler-Aufbruch-Freidenker-wollen-radikalere-FDP.html , aus dem klar hervorgeht, dass die Zeitschrift radikal-liberal ist. Eigentümlich frei hat inzwischen sogar eine extra Website eingerichtet, um sich gegen diese Verleumdung zu wehren und überlegt juristische Maßnahmen http://eifrei.de/ . --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:46, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte noch einmal, mir konkret zu erklären, was genau an meinen Bearbeitungen "unsinnig" war. So viel Fairness muss sein! --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:53, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten