Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Netsrak78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach einigem Mailkontakt mit meinem Ex-Mentee richte ich ihm hier und heute mit viel AGF eine Sperrprüfung ein. Hans J. Castorp sperrte Netsrak im Zuge dieser VM. Über die weiteren Umstände klärt seine Mentee-Seite sowie sein Beitragszähler auf.

Per Mail hat mir der Benutzer nun Willen zur enzyklop. Mitarbeit zugesichert. Hans J. Castorp ist informiert. --Hepha! ± ion? 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass er den Willen zugesichert hat. Sein bisheriges Verhalten ist aber entweder das eines Trolls oder aber einer Person, die mit den Anforderungen hier schlicht überfordert ist. Eine Aufhebung der Sperre ist weder für Netsrak78 noch für die Wikipedia hilfreich. --Zinnmann d 17:44, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zweiteres, ziemlich sicher. Ich verstehe allerdings nicht, wieso er selbst sich hier nicht äußert (auch als IP), denn stark empfohlen hab ich ihm das per Mail. -- Hepha! ± ion? 17:45, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo!

Es tut mir leid wegen der Unsinnedits wie Watching, Erklärbär, Schmuddelenceklopädie und sonstigen Beträgen, die unerwünscht waren. Ich entschuldige mich in aller Form bei Euch allen dafür. Wird die Entschuldigung angenommen? Ich verspreche auch in Zukunft mich mehr der Artikelarbeit zu widmen und nicht nur an meiner Benutzerseite interessiert zu sein.

GRÜSSE, NETSRAK78--87.185.155.40 13:02, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das Einstellen eines nicht unbedingt relevanten, aber sonst normalen Artikels schon automatisch ein Sperrgrund? Oder gibt es weitere Gründe bzw. Hintergrundinfos die mir hier fehlen? (keine Ahnung ob das hier der richtige Ort ist für die Anfrage, aber ich les nichts gegenteiliges auf die Schnelle) --Itu (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die Sperrbegründung ist wohl nicht ganz optimal. Der bessere Sperrgrund wäre Sperrumgehung gewesen. Unabhängig davon kann ich aber auch nirgends einen Wunsch des Gesperrten nach Sperrprüfung entdecken, deshalb hier erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat eine IP überhaupt eine sinnvolle Chance selbst Sperrprüfung zu beantragen? --Itu (Diskussion) 23:04, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ja, zur Not per Mail ans OTRS-Team. Einfacher als eine Sperrprüfung ist es aber wahrscheinlich meistens, eine neue IP zu nehmen, oder auf den Sperrablauf zu warten. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:53, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Notiz: Sperrumgehung Noebse/Däädaa wäre offenbar die zutreffende Sperrbegründung gewesen. --Itu (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertragen von DS --Mr. Mustard (Diskussion) 00:21, 2. Jun. 2012 (CEST) Da hab ich nun Benutzer:Kharon gegen den arroganten, oberlehrerhaften Ton Mr. Mustards verteidigt und werde für 5 Tage gesperrt. Ist das nun die Wiedergutmachung für Mr. Mustards Sperre wegen seines wiederholten Fälschungsvorwurfs? Hier wird offenbar nicht berücksichtigt, dass ich mit zwar bissiger Formulierung gegen die erniedrigende Abkanzelung von Benutzer:Kharon protestiert habe. Welches ist der sperrwürdige PA? --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auf die Seite WP:Sperrprüfung übertragen. --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: VM die zur Sperre führte --Howwi (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Stellungnahme ist dieselbe wie bei Mr. Mustards SPP: Das SG-Urteil sieht für bestimmte Artikel und auch für die regelmässig involvierten Benutzer im WiPo-Konfliktbereich Sperren für Editwars und PAs vor, die nicht unter 5 Tagen ausfallen sollen und im Wiederholungsfall jeweils zu verdoppeln sind. Die Regeln bezgl. "PA" und "Editwar" sollen dabei besonders streng angewendet werden, Wikilawyering und andere Sophismen sind dafür egal. Sollte das SG meine Sperre hier als nicht zutreffend erachten, kann sie selbstverständlich aufgehoben werden (ich habe erneut eine Entsprechende Anfrage gestellt). Andernfalls sollte das hier beendet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe die in der VM verlinkten Beiträge: Sperre und – gemäß SG-Urteil – auch die Sperrdauer sind nicht zu beanstanden. --Howwi (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vorab ehrlichen Dank an Cú Faoil für sein mutig-konsequentes einschreiten. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass der VM-Melder Benutzer:Charmrock im Vorfeld selbst sein möglichstes getan hat die Emotionen hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". "arroganten, oberlehrerhaften Ton" kann man im Sinne eines sero tolerance als PA sehen, dann sollte "Trollerei" etc. allerdings genauso konsequent geahndet werden. Sonst werden Strategiespiele belohnt was die Schiedsgerichtsentscheidung dann ad absurdum führt. --Pass3456 (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

FelMol bitte um Deaktivierung des Autoblocks [1] --Mr. Mustard (Diskussion) 00:51, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

sollte jetzt alles deaktiviert sein (leider erst beim 2. Versuch). --Howwi (Diskussion) 00:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bedauere sehr die Eskalation, in die mich meine Empörung über die Abkanzelung Kharons durch Mr. Mustard getrieben hat. So kann man nicht miteinander umgehen, selbst wenn Mr. Mustard sachlich recht haben mag. Ich habe Liesbeths Löschung akzeptiert, die von Charmrock war mir zu kumpelhaft gefällig. Meine Replik auf Mr. Mustard war nicht freundlich, aber nicht ausfällig. Daher bitte ich um Klärung, welcher "PA" sanktionswürdig war und die - nicht sanktionierten - Pöbeleien der anderen Seite überboten hat? --FelMol als IP

Vollkommen korrekte Sperre, ob vielleicht jemand anders auch noch hätte gesperrt werden müssen, tut in einem solchen System nichts zur Sache. Gemäß SG-Entscheid ist meines Erachtens keine andere Intervention denkbar. Der Gesperrte kannte den Entscheid und hätte sein Ton dem anpassen müssen. Eine Aussage wie "Sag mal, hat Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit Dir überhaupt noch eine Um- und Mitwelt außerhalb der WP gelassen? Sind Dir Deine Freunde nicht längst abhanden gekommen?" ist in jedem Fall sperrwürdig. Kommen noch "arroganter, besserwisserischer Oberlehrerton" und "Verachtenswerte Selbstgerechtigkeit" hinzu, ist die Sperre vor diesem Hintergrund zwangläufig. Koenraad ^Diskussion 07:08, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe ein, ich habe mich im Ton vergriffen und akzeptiere daher die Sperre. Möge das SG in Zukunft auch so sensibel sein, um auf derart arrogante Abkanzelungen, die meine empörte verbale Reaktion ausgelöst haben, mit entsprechenden Sanktionen reagieren. --FelMol als IP

Noble Geste von FelMol. Wenn ich den Abarbeitenden Admin bitte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock hinweisen dürfte. Dasselbe Schiedsgerichtsurteil bezüglich WiPo-PAs sollte bei verschiedenen Benutzern nicht zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. --Pass3456 (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Damit abgeschlossen Koenraad Diskussion 16:33, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer kann ernsthaft bezweifeln, dass das verhalten von Mr. Mustard, würde er sich im realen Leben ebenso verhalten wie hier, zur Konsequenz hat, dass sein soziales Leben verwelkt? Das wäre nebenbei auch ein erklärung, warum er hier mit seinem verhalten zig leute belästigt - schon über Jahre! Die Wahrheit ist nicht selten schmerzhaft. --Tets 01:39, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Tets. --FelMol als IP

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hierum geht es: VM
Ein hilfreicher Kollege möge den folgenden Text bitte auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung übertragen.

Ich habe niemanden beleidigt, sondern unmißverständlich meine Meinung gesagt, wie das vor mir auch schon sanktionslos - "Ihr seid wieder so was zum Kotzen" - in ganz ähnlicher Weise getan wurde. Dieser durchaus persönliche Teil meiner angeblich unerträglichen Schimpftirade wurde auf der Seite WP:VM bereits als nicht relevant gewürdigt. Bleibt nur das mMn absichtliche Mißverstehen eines überspitzt zitierten Filmzitats, das selbst bereits überspitzt formuliert und damit mMn unschwer als Angriff auf das zu identifizieren ist, was mir unterstellt wird. Ich habe auf Nachfrage sogar ausführlich dargelegt, wie der Text zu verstehen ist - als ob man da nicht von alleine drauf kommen könnte. Ich habe sogar mehrmals nachgefragt, inwieweit der Zusammenhang vom weltumspannenden Zitat zu den einzeln genannten Personen herzustellen sei. Keine Antwort, nur Allgemeinplätze. Nu ja, der Sperrende kommt auch gleich aus der richtigen Ecke. Paßt irgendwie. Hybscher (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Sperre für - gelinde gesagt - ziemlich überzogen. Da werden Personen des Antisemitismus verdächtigt, die keine Antisemiten sind, und Hybscher kontert mit einem deftigen Rückgriff auf einen Film. In Sachen Beleidigungen bin ich ziemlich unverträglich, aber diese Sperre ist zumindest deutlich zu lang. Koenraad ^Diskussion 17:45, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich darf hier meinen Beitrag aus VM zitieren: Ich kenne Hybscher als jemanden, der sich für ein faires und gleichberechtigtes Miteinander einsetzt und oft mit Recht auf Missstände hinweist. Ein Kubrick-Film-Zitat so zu verwenden, wie er es tat, ist zwar etwas drastisch. Aber wichtig ist für mich die Intention dahinter. Ich denke, Hybscher wollte, wie er es dankenswerterweise öfter tut, in satirischer Form darauf hinweisen, dass nicht selten etwas im Umgang der WP-Mitarbeiter falsch läuft. Politische Einstellung hin oder her, meine ist sicher nicht deckungsgleich mit seiner, aber 'ausgerechnet ihn' für sowas zu sperren, dafür fällt mir eigentlich nur ein Wort ein: 'absurd'.

Nochmals weise ich darauf hin, dass WP:WQ auch WP:AGF umfasst. Dieser Punkt ist in der Entscheidung von Admin Hans J. Castorp in keinster Weise gewürdigt worden. Die Entscheidung ist so, als wolle man Personen mit durchgestrichenem Hakenkreuz für Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole belangen. Auch zur Berücksichtigung: Die Verwechslung des Dargestellten mit dem Darstellenden.--Rmw 17:47, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Gesperrte hat sich u.a. so verteidigt: "Ich habe Scheiße Scheiße genannt", "[...] immer mal wieder den riesigen Antisemitismus-Riechrüssel irgendwo reinzustecken, anschließend die Hand in die Scheiße um dann damit zu werfen", "in hinterfotziger Weise gegen einen Kollegen agitieren", "Äh, Pille, erst wollte ich ja fragen, ob du dumm bist, [...]", "das sagst Du nur, weil ich schwarz bin", "das sagst Du nur, weil ich eine Frau bin" (zu Engeltr). Das Zitat, um das es geht, sei auch nochmal wiederholt: "A+F+R, ihr kotzt mich an. Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, Juden und Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher, Zigeuner, Spaghettis, Latinos, Zecken, Schwerhörige, Glatzen und Banker. Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Im Original des Filmzitats kommt das extra verlinkte "Berufsjude" nicht vor. Dieses ist eindeutig platziert, um gegen die von ihm per Anfangsbuchstaben angesprochenen Benutzer zu schießen. Interessant ist aber auch, was er übernommen hat: "Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Ist das die Geisteshaltung, die demnächst in diesem Projekt den Diskurs bestimmen soll? Ich denke nicht. Hybscher hat keinerlei Einsicht bezüglich der Abartigkeit dieses Zitats gezeigt, in dem es offenkundig nur darum geht, mit grob verletzendem Vokabular rumzufluchen (wann hat man schonmal die Gelegenheit, von "Negern", "Schwulen", "Spaghettis", "Zigeuner" etc zu sprechen in seinem gerechten Zorn) und gegen bestimmte Benutzer auszukeilen. Ich halte die Sperre insbesondere wegen dieser Uneinsichtigkeit für ausgesprochen milde.--bennsenson - reloaded 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Nachdem nun Hauptankläger und Hauptverteidiger aus der VM hier erneut ihre Beweggründe breit dargelegt haben: Hier geht's um die Frage, ob der Administrator einen groben Fehler begangen oder den Ermessensspielraum genutzt hat. Wiederholungen aus dem 1. Teil des Films hingegen sind fehl am Platze. Es diente also der Übersichtlichkeit dieser Sperrprüfung, wenn ihr euch mit Endlosschleifen zurückhieltet. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. EOD meinerseits. Ich habe über diesen glasklaren Fall, der wie immer keiner ist, sowieso schon wieder zuviel Zeit verschwendet.--bennsenson - reloaded 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Koenraads Argumentation nicht anschließen. WP:WQ lässt hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen, unabhängig davon, was man vom Verhalten anderer Benutzer hält. Der Sperrgrund bezieht sich außerdem auf weitere angreifende Beiträge des Benutzers, nicht nur den einen mit dem (nicht für jeden erkennbaren) Zitat (abgesehen davon, dass der Charakter des Beitrags nicht dadurch besser wird, dass es ein Zitat ist). --NoCultureIcons (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@WWWurm: Auf eben diesen Komplex (Ermessensspielraum, Intention, AGF) hob mein Beitrag ab, wie Du sicher sofort verstanden hast. Ansonsten bitte ich Dich aufgrund Deiner persönlichen Befangenheit, von weiteren Äußerungen in dieser Sache Abstand zu nehmen. Ich bin übrigens auch kein "Hauptverteidiger", sondern ein normaler Nutzer, der gerade einmal 2,5 Beiträge zur VM beitrug.

Die Sperrbegründung ist deswegen fehlerhaft, weil "Schimpftiraden" überhaupt nicht zu erkennen sind, will man nicht die Intention des Schreibenden komplett auf den Kopf drehen. Hybscher stellt im Verlauf der VM Fragen, aber greift niemanden persönlich an, wie sogar Benutzer:Pill einräumen musste. --Rmw 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ja, Wegbeißen ist für manche die beste Verteidigung. Es wird aber Dein kleines Geheimnis bleiben, weshalb ich in dieser SPP befangen sein soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen Deiner fortwährenden Attacken gegen mich bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Wann immer ich auf einer Funktionsseite schreibe, bist Du doch als erstes dabei. Die Latte von Difflinks rauszuchen habe ich keine Lust. Wenn Du Deine Fehde gegen mich ausleben willst, komm auf meine Diskussionsseite und pöbel mich einfach offen an.--Rmw 18:22, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, es geht hier um Dich? Auf Dein Wichtigtuerniveau werde ich mich nicht herabbegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:00, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entsperren. Ihr kotzt mich an ist als Ausdruck der Empörung zwar scharf, aber IMO im konkreten Fall tolerabel; der Rest des Beitrags ist sichtbar als Satire zu erkennen. --Zipferlak (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Info: Der sperrende Admin will sich eventuell äußern, benötigt dafür aber etwas Zeit. (siehe dessen BD).--engeltr 18:42, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Diskussionsverlauf auf der Vm natürlich angesehen und nicht, wie der häufig zusammen mit Hybscher auftretende Rmw73 wütend insinuiert, etwa einfach abgewürgt.

Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? Es handelt sich m.E. um eine ungute Entwicklung, die viele - auch Admins - davon abhält, sich überhaupt noch zu kontroversen Fragen und Problemen zu äußern, aus Angst davor, sprachlich niedergemacht zu werden. Wer sich in einem gerade hochkontroversen, auch von mir ambivalent beurteilten Vorgang bzw. Diskussionsverlauf (Hubertl - Atomic) in dieser Form auslässt, leistet keinen Beitrag zur Klärung, sondern eskaliert weiter, ohne auch nur irgendeine Hilfe anzubieten.

Die Anonymität WPs darf nicht dazu führen, daß sich Mitarbeiter unter dem Deckmantel irgendwelcher Namen in dieser aggressiven Form gehen lassen, bzw. andere massiv angreifen. Auch Admins sollten hier nicht wegsehen, womöglich aus Angst vor den gängigen Wiederwahlstimmen.

Zu den vier Grundsätzen des Projekts gehört, daß PAs unterbleiben sollen, daß es für sie keine, aber auch gar keine Rechtfertigung gibt. Punkt. Mit diesem Erguss, der eine schlichte Aufreihung rassistischer Sprachhülsen (schlimm angereichert mit dem unmöglichen "Berufsjuden") enthält, ist nun ein Niveau erreicht, das zu unterbieten schwerfällt, ja unmöglich ist. Der schlichte und billige Hinweis, es handele sich um ein Zitat, geht in die falsche Richtung, denn auch Zitate können PAs sein, vor allem dann, wenn der Kontext so offensichtlich ist und das Zitat ja noch mit entsprechenden Hinweisen: "Ihr k...mich" angereichert ist. Warum sonst sollte man es in dieser Form abspeichern, wenn nicht, um die als Gegner Wahrgenommenen zu treffen, zu beeindrucken? Vor allem die so deutlich zum Ausdruck gebrachte Wut ist - was den Fall betrifft - ebenso irrelevant wie fragwürdig, denn "Wut" ist, abgesehen von ihrer gerade hier problematischen Rolle, natürlich keine Rechtfertigung (sinngemäß und verkürzt geht Adorno an einer recht bekannten Stelle davon aus, dass der "Denkende" nicht wütend ist.). Sie ist ein formales psychologisches Phänomen, das praktisch anders "ausgelebt", verarbeitet werden sollte, sich aber nicht in verbalen Entgleisung auf andere beziehen darf.

Koenraad, der gelegentlich mit kurzen Begründungen sperrt oder reagiert (und sich auf seine teilweise ja durchaus erfrischenden humoristischen Wendungen verlässt), scheint die dargestellte Problematik entgangen zu sein, zumal er nicht formal mit den Grundsätzen argumentiert, sondern eine hier nicht statthafte inhaltliche Bewertung vornimmt, die man von unterstützenden Konten, nicht aber von administrativer Einschätzung erwartet, indem sie deutlich am Charakter der hier zu berücksichtigenden Grundsätze vorbeigeht. Denn argumentierte man inhaltich, verlören diese natürlich sofort ihren Geltungscharakter. Ob sich A antisemitisch/rassistisch/homophob... geäußert hat, kann für einen irgendwo später beanstandeten Angriff eben nicht herangezogen werden, solange der Fall noch gar nicht entschieden und abschließend bewertet ist, da hier die Ebenen sonst gänzlich vertauscht würden.

Der angebliche Zitatcharakter war für mich, wie in der kurzen Sperrbegründung vermerkt, also nicht wesentlich. Es leuchtet unmittelbar ein, daß sonst jeder PA mit einem schlichten Hinweis auf eine bestimmte Stelle (schein-)gerechtfertigt werden könnte, ganz unabhängig von konkreten Zusammenhängen sowohl der Situation des Angriffs wie des aus einem Werk irgendwo wirkungsvoll herausgefischten Satzes.

Ich bitte mir die etwas ungeordnete, meiner familiären Situation geschuldete Darlegung nachzusehen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann mal schön der Reihe nach.

1) WP:WQ lässt hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen, unabhängig davon, was man vom Verhalten anderer Benutzer hält. - Aha. Inwiefern ist das jetzt kein Allgemeinplatz, der es vermeidet, meiner Bitte um konkrete Angaben zu entsprechen?

2) Der Sperrgrund bezieht sich außerdem auf weitere angreifende Beiträge des Benutzers - Wirklich? Das ist der Sperrbegründung nicht zu entnehmen. Und welche sollen das sein, die eine Woche Sperre rechtfertigen?

3) den einen mit dem (nicht für jeden erkennbaren) Zitat - Wie bitte? Wurde etwa inzwischen immer noch nicht deutlich genug ermittelt, wo sich das hüpfende Komma befindet?

4) abgesehen davon, dass der Charakter des Beitrags nicht dadurch besser wird, dass es ein Zitat ist - Es ist kein Zitat, sondern die satirische Überspitzung eines Zitats. Was pin ich doch für ein Chelm..

Meine unerträgliche Schimpftirade ist kein Zitat, sondern die Überspitzung eines bereits überspitzten Zitats.

Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. - Das ist doch eine eindeutig positive Aussage, oder? Ich zeige, wohin die Reise geht.

Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, ...(etc.) - Auch eine eindeutig positive Aussage. Okay, ich habe "Neger" gesagt, und "Spaghetti", aber mal ehrlich, hätte der Satz mit "unsere schwarzafrikanischen und italienischstämmigen Mitbürger" noch Biß gehabt? Okay, ich habe "Jude" gesagt, aber mMn ist das keine Beleidigung. Yo, das Wort "Berufsjude" kommt vor. Ich finde es witzig, daß andere Leute sich selbst so bezeichnen und habe auf diese Art darauf hingewiesen. Und alle die anderen... Kommt da eine Milliarde Menschen zusammen? Gut möglich, vor allem, wenn man den Begriff "Arschlöcher" weit auslegt.

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) sagt: "Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos. Starke Worte. Wer sagt so etwas. Der übelste Misanthrop von allen, ganz klar. Aber kann Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) als Wikifant ein Misanthrop sein? Eher nicht. Sonst würde er sich wohl kaum für kein Geld und viel Frust mit gewissen Leuten auseinandersetzen, selbst wenn er nicht in jedem Fall an den guten Willen des Gegenübers glaubt. Es ist eine offensichtliche Überspitzung. Wer also ehrlich daran glaubt, hier seien gerade ungezählte Menschen aufs bitterste beleidigt worden, der *will* das glauben, oder er glaubt, ich sei fähig, so viele Menschen für vollkommen wertlos zu halten. Beides spricht nicht gerade für den Verdachtschöpfer. Vielleicht ist *er* der Misanthrop.

Wie auch immer, spätestens an dieser Stelle sollte auch der Dümmste bemerken, daß die Betonung auf "alle gleich" und nicht "alle wertlos" liegt.

Ich habe überlegt, ob ich Männer und Frauen auch in die Liste aufnehmen soll. Vielleicht hätte ich es tun sollen. Dann könnten vielleicht selbst die ganz Dummen nicht mehr so tun, als würden sie die Pointe nicht kapieren.

☛ So, und nun zur Executive

Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? - Öha, da wird ein langer Sermon abgelassen, dem ich gern zustimme.

Ja was denn nun? Hat die Executive etwa recht gehandelt?

Nein.

Es wird zum x-ten Mal behauptet, ich hätte die vier Buchstaben persönlich angegriffen. Richtig ist, ich war grob: "A+F+R+B, ihr kotzt mich an." Das ist grob, aber mMn gerechtfertigt, denn Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? Dies ist ja nicht die erste Hetzkampagne der einschlägig Bekannten. Jemandem Antisemitismus vorzuwerfen ist mMn eine schwere Beleidigung, und ich finde es unerträglich, daß gewisse Leute diese grobe Keule einfach so nach Belieben benutzen dürfen. Wenn ich jemanden für ein Arschloch halte, darf ich ihn ja auch nicht einfach so "Arschloch!" nennen, selbst dann nicht, wenn drei andere das ebenso sehen. Wieso dürfen die das eigentlich? Haben die hier Sonderbeleidigungsrechte?

Also, zum x-ten Mal: Wen habe ich beleidigt?

Die "Neger, Juden Spaghettis..." wohl kaum, wie oben dargelegt. Rassistische Bigotterie gibt's bei mir nicht.

Die vier Buchstaben? Wie soll ich das angestellt haben? Diese Logikkette möge mir jemand vorführen.

Ich habe gesagt, "Für mich ist euer Hintergrund bedeutungslos, und deshalb kotzt es mich umso mehr an, wie ihr versucht, daraus Kapital zu schlagen und eine üble persönliche Auseinandersetzung zu befeuern."

Okay, das ist nicht unbedingt höflich, aber angesichts des von mir kommentierten Vorgangs wäre vielleicht sogar ein gröberer Keil angebracht gewesen.

"schlimm angereichert mit dem unmöglichen "Berufsjuden" - Kann es sein, daß du die Szene überhaupt nicht kennst? Ich habe noch eine ganze Reihe anderer Versatzstücke hinzugefügt. Aber war ja klar, daß ausgerechnet auf "Berufsjuden" abgehoben wird. War ja klar, daß hier auf der Schiene "Er hat 'Neger' gesagt" und dergleichen abgehoben wird.

Bin ich uneinsichtig? Vielleicht. Ich habe VM-Benny auf seinem Spielplatz veräppelt, und auch engeltr hat 'nen kleinen Hieb abbekommen.

Aber persönliche unerträgliche Beleidigungen? Das möge man mir doch bitte präzise darlegen und die Meinung nicht aus dem Bauch heraus, aus einer selektiven Wahrnehmung und aus "Ich habe keine Lust, die Pointe zu verstehen" zu generieren.

Benutzer:Hybscher 20:16, 2. Jun. 2012 (CEST)(ungewöhnlich signierter Beitrag von Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion | Beiträge) 20:16, 2. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Von der bereits mehrfach dargestellten Irrelevanz der Frage einmal ganz abgesehen, ob es sich bei einem PA um ein Zitat handelt, ist ja hier das „Zitat“ gegenüber der nachlesbaren Originalversion noch um so hübsche Bezeichnungen wie „Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, […] Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher“ „aufhübscht“. Das Ganze ist in der zweiten Person Plural („Ihr“) formuliert,also als persönliche Ansprache einer Gruppe, und es ist naheliegend, daß die also Angesprochenen sich durch die Bezeichnungen angesprochen fühlen sollen - vielleicht nicht jeder durch alle, aber für die meisten sollte doch ein PA dabei sein. So ist ja auch das Original gemeint, auf das sich berufen wird. Wenn das eine geschickte Verpackung eines PAs sein soll, dann weiß ich nicht, was offensichtlich sein sollte - außer „Leck mich am Arsch!“, aber das ist eine Goethe-Paraphrase, also auch unschädlich, oder wie? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:51, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erstmal kommt die persönliche Insinuierung von Hans J. Castorp ("häufig mit Hybscher auftretende" - ja, wann denn zuletzt? - Unwahrheit!) Dann kommen die armen Admins, die "Angst" haben müssen. Warum denn? Schließlich haben die ja die Knöpfe und sperren mal eben einen verdienten Mitarbeiter ohne den ebenso wichtigen Projekt-Grundsatz AGF auch nur im Geringsten zu berücksichtigen. Er habe die Diskussion "nicht abgewürgt", so Castorp - Unwahrheit! Genau das hat er getan, eben, als jemand es wagte, ein paar abmildernde Worte zur Verteidigung des "bösen Antisemiten" (Unwahrheit!) Hybscher einzuwerfen. Genau das ist das eigentliche Problem dieses Projekts: eine rücksichtslose, eiskalte autoritäre Form der Machtausübung. Und da wundert man sich, dass das immer mehr Leuten nicht schmeckt. Castorp sollte mal beizeiten einen Blick auf seine Wiederwahlseite werfen. Und ansonsten ist Hybscher zu entsperren, weil die Vorwürfe fehlgehen. Persönliche Angriffe liegen nicht vor. Zu M.ottenbruchs "Leckt mich am Arsch!" muss man ja wohl nichts mehr sagen, außer, dass wer dermaßen zartbesaitet ist, ungeeignet ist, in einer Enzyklopädie zu arbeiten, bei der sich schon unter den Lemmata und Inhalten deutlich Vulgäreres findet. Da berufe ich mich doch gerne auf Leute wie Goethe und Tucholsky und nicht auf die herrschende Unkultur der de-WP. --Rmw 21:36, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich warte nur, daß einer hier aufschlägt und für den Ausfall Hybschers (u.a. „Berufsjude“) die Julius-Streicher-Ehrenmedaille anstatt der Sperrung fordert. -- Freud ^DISK Konservativ 21:48, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jeder reißt es sich aus dem Zusammenhang wie er es braucht und schneidet dann auch den dicken Schrägstrich aus dem Anti-Nazi-Shirt, damit es wieder wie ein Hakenkreuz aussieht und man den Träger einsperren kann. Die Bemerkung ausgerechnet von einem Parteigänger Peter Gauweilers entbehrt natürlich auch nicht einer gewissen tragischen Komik. ;)--Rmw 22:05, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Freud, in der Sache magst du recht haben, in meinen Augen schon, aber es verbrennt die Diskussion nur unnötig, wenn du so menschlichen Abschaum wie den Massenmörder Julius Streicher in diesem Zusammenhang nennst. Bei aller Aufregung, aber diese Relation zu ziehen ist dem Anlaß einfach nicht angemessen.--Arabsalam (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Wie auch immer, spätestens an dieser Stelle sollte auch der Dümmste bemerken, daß die Betonung auf "alle gleich" und nicht "alle wertlos" liegt. <- Interessant. Die Betonung (!) von "alle wertlos" (!) liegt je nach nachträglich geliefertem Kontext bei "alle gleich" (!). Darf ich annehmen, dass dann die Betonung von "ihr kotzt mich an" auf "lasst euch eines gesagt sein" und bei "Neger, Zigeuner, Berufsjude" auf "ihr alle da" lag? --bennsenson - reloaded 21:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich besonders behämmert. Es heißt: „Here you are all equally worthless.“ Wie man ein Adjektiv von einem Adverb unterscheidet, sollte auch den fremdsprachlich eher minderbegabten Spezialisten klar sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:53, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Otti, hier geht es doch nicht um die Grammatik! Es wurde bereits bewiesen, daß man dem guten Gunnery Sergeant das Wort im Mund herumdrehen kann, wenn man es unbedingt will. Der Originaltext lautet nun mal "Hier seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Die Pointe liegt in der Überspitzung, und wenn man die einfach abstreitet, sind grammatische Krümelkackereien völlig überflüssig.

Die Kurzform besagt: "Ob Jude oder sonstwas oder nicht, was ihr da macht ist einfach nur scheiße."

Aber weil ich VM-Benny so lieb habe, formuliere ich neu:

A+F+R+B, ihr entleert euer Erbrochenes gegen mich. Rassistische Bigotterie gibt's bei mir nicht. Ich kenne keine Vorurteile gegen Mitbürger mit schwarzafrikanischen Vorfahren, Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Anhänger des Einen Gottes, Anhänger des Einen Gottes, Krawatten oder deren Träger, Juden und solchen, die sich selbst als Berufsjuden bezeichnen, in ihrer Bildung benachteiligten, überdurchschnittlich häufig belehrend Daherredenen, geistig Herausgeforderten, Analöffnungen, sozial Benachteiligten mit variablem Wohnsitz, Mitbürgern italienischer oder lateinamerikanischer Abstammung, politisch Linke und Anhänger einer provozierend-rebellisch-nonkonformistischen Jugendkultur, in ihrer auditiven Wahrnehmung Benachteiligte, Haarwuchslose oder politisch Rechtsrandige sowie leitende Angestellte seriöser Geldinstitute. Bei mir seid ihr alle gleich wertvoll.

Gut so?

Geht es dir jetzt besser? So ganz ohne Witz und Saft und Kraft im Text...

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein sehr langer Text für erstaunlich wenig Inhalt. Es wurde gerade nicht bewiesen, daß ein jederzeit verfügbarer Text auf einmal sein eigenes Gegenteil bedeuten soll: Es geht dort um die gemeinsame „Wertlosigkeit“ aller Rekruten, solange sie die Ausbildung nicht absolviert haben, nicht etwa um Ideale von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit. Wer lesen kann, ist da klar im Vorteil: „If you ladies leave my island, if you survive recruit training, you will be a weapon. You will be a minister of death praying for war. But until that day you are pukes. […] Here you are all equally worthless. And my orders are to weed out all non-hackers who do not pack the gear to serve in my beloved Corps.“ Die vier^Wdrei Worte, die Du wahrscheinlich ohne die Synchro sowieso nicht verstanden hättest, machen gerade nicht die Exposition aus. Wenn man den Film verstanden hat, fallen Texte wie Deine unter „Beifall von der falschen Seite“. Dabei ist es eigentlich ein sehr guter Film. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:38, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leute ich schließ mich da mal Hybscher an. Ich hatte in der VM nicht umsonst direkt auf den Film verwiesen und GS Hartman angebracht. Genauso wie Hybscher es bereits dargestellt hat, ist dieses Zitat auch zu verstehen, auch in der von Hybscher mit Zusätzen verzierten Fassung. Was man übrigens auch noch weiter steigern könnte. Sieben Tage ist nicht nur überzogen sondern absolut daneben. --Ironhoof (Diskussion) 00:41, 3. Jun. 2012 (CEST) PS Lektüre diesen Artikels sollte auch mal helfen. Aber wem sag ich das. --Ironhoof (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da hier ja so auf Grammatik abgefahren wird, von der ich angeblich nichts verstehe, und da hier ja offenbar besser als von mir gewußt wird, was ich gesagt habe, erlaube ich mir mal die Frage, was denn angeblich verstanden wurde. Schließlich wurde zutreffenderweise darauf hingewiesen, daß es diesbezüglich einen Unterschied geben kann. Und bitte formuliert es beispielhaft in einfachen Sätzen - Subjekt, Prädikat, Objekt -, damit einfache Gemüter wie ich es auch verstehen. zB so:

Ich (VM-Benny) habe verstanden:

Du kotzt mich an. (Das stimmt.)

Menschen schwarzafrikanischer Herkunft sind Neger.

Neger sind wertlos.

Juden sind wertlos.

VM-Benny ist wertlos.

etc.

Echt? Ist das so? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 07:58, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beginn war eine Sperre wegen eines Bildchens, in das ein Todeswunsch hinein interpretiert wurde. Jetzt kommt eine Sperre wegen eines Filmzitates. Was ist das nächste? Vielleicht hebt ihr die Sperre auf und macht euch Gedanken wie die WP die Freizeit- und Westentaschen-McCarthys endlich los wird. --A.-J. 10:34, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aber er hat doch Jehova gesagt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:04, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Allein dass der Gesperrte seine SP-Socke nach dem fiktiven Charakter benennt, dem er sein noch ausgeschmücktes PA-Zitat entlehnt hat, kann nur als weitere Eskalation interpretiert werden. Hält er es für lustig, sich nach einem sadistischer Drill-Seargant zu benennen? Identifiziert er sich gar mit der Rolle? Hält er dessen rassistische Diktion, seine Aussage, alle seien für ihn "gleich wertlos", für wertvoll für das Projekt? Offenbar ja. Eine Entsperrung hätte zur Folge, dass man ihm vermittelt, solche Entgleisungen seien auch in Zukunft möglich. --bennsenson - reloaded 18:56, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal ist Hartman kein Sadist, aber das ist wohl Ansichtssache und hat hiermit auch garnichts zu tun. Wie wäre es, mal meine Frage zu beantworten? So furchbar schwer ist das ja nicht.

Ich (VM-Benny) habe verstanden:

Du kotzt mich an. (Das stimmt.)

Menschen schwarzafrikanischer Herkunft sind Neger.

Neger sind wertlos.

Juden sind wertlos.

VM-Benny ist wertlos.

etc.

Echt? Ist das so? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich beantworte keine PA-getränkten Ausweichversuche.--bennsenson - reloaded 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, sag mir, was ich aus der obigen Frage streichen soll, dann stelle ich sie neu. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:26, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Von Benutzerdisk übertragen. Sperrender Admin ist informiert. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich den -wirklichen - PA von FelMol "Sag mal, hat Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit Dir überhaupt noch eine Um- und Mitwelt außerhalb der WP gelassen? Sind Dir Deine Freunde nicht längst abhanden gekommen?" auf der VM gemeldet, er wurde dafür gesperrt. Pass3456 hat daraufhin eine VM gegen mich erstattet: "Charmrock (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) tut seit zwei Tagen sein möglichstes die Emotionen im WiPo-Bereich hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". Diese PAs sind als Reaktion auf die Nachfrage zu einer sehr selektiven Quellenauswertung durch den Benutzer unangebracht." Dazu Folgendes:

1. Nein, ich tue nicht mein "möglichstes", um die Emotionen anzuheizen. Dies weise ich enrgisch zurück
2. ja, es ist für mich Trollerei, wenn ein Benutzer, der mir notorisch hinterherläuft, mit dem lapidaren Kommentar "keine geeignete Quelle" einen Professor als Beleg mal eben so löscht. [2]. Siehe dazu auch den Admin-Kommentar auf der VM. Einen PA kann ich daran nicht erkennen.
3. und ja, wenn ein Benutzer schreibt : Was anderes fällt Dir zur Gliederung nicht ein? Das ist armselig... , dann renne ich nicht gleich zur VM, aber erlaube mir, darauf adäquat zu antworten. Ein PA ist meine Bitte, diese Anmache zu unterlassen, aber auch nicht.

Insgesamt ist diese VM eine reine und reichlich unbedarfte Racheaktion von Pass3456 für seinen Freund FelMol. Das hat auch Admin Koenraad klar erkannt: "Vielleicht sollte man die Sperre [gemeint sein kann nur die gegen FelMol, Anm. Charmrock] auf alle ausweiten, die sich daran beteiligen, den Konflikt auf der VM am Kochen zu halten. Das gilt für diejenigen, die unberechtigte VMs absetzen ebenso wie für Accounts, die sich genötigt fühlen trotz ihrer Involvierung in dem Dauerkonflikt unter Missachtung des Intros darauf zu antworten." und weiter "Ich betreibe idschtihad und habe etwas gegen weiterköcheln. Möge ein anderer Admin die Meldung abschließen. Ich jedenfalls würde den gemeldeten Begriff nicht als PA ahnden"

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock_.28erl..29

Man77 hat sich darüber hinweggesetzt und eine Sperre von fünf Tagen verhängt, ich bitte dies zu revidieren.

--Charmrock (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Charmrock bittet zudem um Deaktivierung des Autoblocks. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Charmrocks Nummer 1: Chamrock versucht hier den Eindruck zu erwecken, als wäre das Stakato von

1. "Wikihounding von linken (oder auch rechten) Soziologen" [3],
2. "Ich finde es bedenklich, wenn Benutzer, deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist, ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen bzgl. der Kohärenz des gesamten Artikels. Wo bleibt da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit?" [4],
3. "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?" [5]

sein normaler Umgangston. Als jemand der ihn jetzt schon länger kennt weiss ich das aber besser, der Benutzer kann sich durchaus auch gewählt ausdrücken wenn er will. Dass er mit diesen ad personam Angriffen die Situation eskalieren wollte ist die plausibelste Erklärung.--Pass3456 (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2012 (CEST) Zumal diese Reaktionen nicht provoziert waren. Ich hatte mir den Artikel angesehen und festgestellt, dass die Ursachen der Finanzkrise ab 2007 unvollständig wiedergegeben wurden. Ich hatte fehlende Punkte aus der von Charmrock eingefügten Quelle ergänzt, was Charmrock sofort wieder revertiert hatte. Statt zu revertieren hatte ich ihn auf der Diskussionsseite angesprochen, warum er einen so einseitigen Artikel noch selektiv ausgewertet sehen will. Daraufhin kam erst mal nur eine patzige Bemerkung, irgendwas mit reine Trollerei. Ich sehe auch keinen vernünftigen Grund, warum er mich ausgerechnet als Soziologen bezeichnet.Beantworten

Zu Charmrocks Nummer 3: Auf den sachlichen Hinweis [6] antwortete Charmrock[7]. Der Diskussionsverlauf kann ja hier Diskussion:Wirtschaftskrise#Exogene_Krisenerklärungen, Diskussion:Wirtschaftskrise#NPOV, Diskussion:Wirtschaftskrise#Wikihounding_vom_Feinsten_mal_wieder nachgelesen werden.

Zu Charmrocks Nummer 2: mit dem lapidaren Kommentar "keine geeignete Quelle" wurde eine Fußnote auf einen Blogbeitrag gelöscht. Blogs sind gemäß WP:Q tatsächlich keine geeigneten Quellen. --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie oft waren du, FelMol oder Olag im Artikel Wirtschaftskrise vor dem dem 31.05.12 aktiv? --Mr. Mustard (Diskussion) 20:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wirtschaftskrisen mein Steckenpferd sind dürfte dir ja bekannt sein.--Pass3456 (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar aber erst seit 31.05.12. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, bei Weltwirtschaftskrise z.B. bin ich schon seit längerem einer der Hauptautoren.--Pass3456 (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Autoblock hab ich selbst wieder rausgenommen. Ich weise auf meine Begründung in der VM hin. Das SG hat vorgegeben, mit besonderer Strenge im WiPo-Konflikt gegen persönliche Angriffe vorzugehen. Dass die in der VM (und auch hier) angeführten Äußerungen auf beleidigende Weise gegen andere Personen gerichtet sind, sehe ich als gegeben. … «« Man77 »» 20:56, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Autoblock ist noch drin --Mr. Mustard (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe die bereits vor Man77s rücknahme gesetzte automatische sperre noch entfernt. grüße, —Pill (Kontakt) 21:20, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deinen PA [8] in der QS Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Primat_der_Politik hast du garnicht erwähnt. Bemerkenswert überigens das nach 7 Stunden "Laufzeit" dort eine Sockenpuppe ihrenjemand seinen BNS-Vorwurf nachsignierst und du nur 3 Minuten danach in dieselbe Kerbe schlägst, in die bei mir eigentlich immer nur du und Mr.Mustard schlagen. Ich wäre an deiner Stelle extrem überrascht gewesen das ein völlig Unbekannter(TM) dir so verblüffend zeitnah ausgerechnet mit sowas einschlägig Typischem zuvorkommt. Das hätte ICH an deiner Stelle nicht vergessen..also wieauchimmer, willst du dazu vieleicht noch was schreiben? Nebenbei, dein erster Edit in der QS:Recht? --Kharon 21:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher PA (von Pill?) und welche Sockenpuppe? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tavok habe ich wegen seiner komischen Benutzerseite versehentlich als Sockenpuppe eingeordnet. Sorry deswegen. Trotzdem sehr seltsam diese Zeit- und Vorwurfsnähe. --Kharon 21:44, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also war der PA nicht von Pill, sondern von Tavok? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:49, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Zunächst mal dank an Pill für die Aufhebung der Blockade.
• Zweitens werde ich auch nicht auf irgend etwas eingehen, was Pass3456, Kharon oder einer der anderen Kontrahenten aus dem WiPo-Bereich hier schreibt, Textwüsten gibt es genug auf den WiPo-Diskussionsseiten. Man könnte die Beiträge auch als Nachtreten werten.

• Zum Wikihounding: Ist das ein PA? Falls dem so ist, dann teile man mir bitte mit, wie ich so etwas zu nennen habe (Auszug aus Contributors zum Artikel Wirtschaftskrise, Beispiele beliebig fortsetzbar):

• Edits ↑ User first edit last edit
• 54 (49/5) Charmrock 2009-03-31 10:30 2012-05-31 22:27
• 7 (4/3) Mr. Mustard 2009-04-01 10:25 2012-01-02 17:05
• 6 (6/0) FelMol 2012-05-31 18:13 2012-06-01 08:20
• 3 (3/0) Qyerro 2012-05-31 11:00 2012-05-31 12:11
• 3 (1/2) Olag 2012-03-31 10:28 2012-05-31 19:58
• 2 (2/0) Pass3456 2012-05-31 19:44 2012-05-31 20:04

Das dürfte wohl für sich sprechen. Das Gros der Konflikte im WiPo-Bereich entsteht exakt aus diesem permanenten Hinterhereditieren der ewig gleichen Benutzer. Es wäre hilfreich, wenn die Admins dies unterbinden, und nicht nicht getätigte PAs sanktionieren. Charmrock-SP (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Konflikt bestand darin, dass du 1. die Löschung eines ungeeigneten Belegs revertiert hast, 2. die Ergänzung fehlender Punkte (aus deiner Quelle!) revertiert hast und 3. bezüglich der Gliederung. Auf sachliche Hinweise auf der Diskussionsseite hast du mit ad personam Angriffen reagiert. Es ist aber nicht hilfreich alles was andere Benutzer sachlich vorbringen pauschal als "Neoliberalismus-Dummschwätzerei" "von linken (oder auch rechten) Soziologen" "deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist", die nur "ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen" abzukanzeln. Zumal du später den Text hinsichtlich einiger der Kritikpunkte heimlich selbst überarbeitet hast.--Pass3456 (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, die Gegenseite von der Sperrprüfung auszuschließen, da die Sperrprüfung sonst vor lauter Edits zerschossen wird. 
Ich gebe kein Votum ab. Die Mitteilungsfreude übersteigt meine Lesefreude  Koenraad Diskussion 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal konkret die Frage an MAN77: muss ich mir hier als einer der Hauptautoren des Artikels von einem Benutzer, der selber so gut wie nichts beigetragen hat, sagen lassen, meine Mitarbeit sei armselig? Ist es nicht verständlich, dass , wenn man dergestalt an der Arbeit behindert wird, auch mal etwas weniger nett formuliert? Sind meine Formulierungen aber auch nur annähernd gleichzusetzen mit dem Ausfall von FelMol? Findest du das wirklich? Charmrock-SP (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Frage 1: Nein. Frage 2: Nein, die Wikiquette gilt es immer einzuhalten, vor allem auch in andauernden Konflikten, für die es schon SG-Anweisungen gibt. Frage 3: Um das geht es hier nicht, du kannst Äußerungen anderer aber separat überprüfen lassen. Beleidigungen und sonstige PAs werden nicht voneinander subtrahiert. … «« Man77 »» 22:13, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und worin bestand jetzt genau der PA? Die Wertung der von dir selbst zugegebenen Herabwürdigung meiner Arbeit als Stänkerei zu bezeichnen? Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. Charmrock-SP (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ich habe nichts zugegeben, aber rein abstrakt wenn dir jemand Armsligkeit vorwirft, musst du dir das nicht gefallen, dürftest dabei aber nicht selber in diese Schiene abgleiten. … «« Man77 »» 22:59, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also Olag darf auf der Schiene fahren, und ich werde dafür gesperrt. Findest du das gerecht? Sollte ein Admin nicht etwas die Verhältnismäßigkeit wahren? Charmrock-SP (Diskussion) 23:06, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Olag hat nicht deine Arbeit als armselig bezeichnet. Es ging um deine konkrete Antwort auf seinen Diskussionsbeitrag und die damit aufgeworfene Frage (siehe hier). Deine Antwort "Ich finde es bedenklich, wenn Benutzer, deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist, ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen bzgl. der Kohärenz des gesamten Artikels. Wo bleibt da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit?" [9] hatte in der Tat keinen erkennbaren Sachbezug. --Pass3456 (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und könnte man bitte wirklich, wie von Koenraad vorgeschlagen das Nachtreten von Pass3456 unterbinden? Charmrock-SP (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Nachtreten sondern eine Klarstellung, da der hier dargestellte Sachverhalt sonst nicht ganz den Tatsachen entspricht.

Noch eine Klarstellung: In allen Artikeln, die in den Konfliktbereich fallen, sollen die bestehenden Regeln hinsichtlich Edit-Wars und persönlicher Angriffe besonders streng angewendet werden ... Persönliche Angriffe sollen ebenfalls durch Benutzersperren unterbunden werden, die mindestens 5 Tage betragen. Das war Charmrock (ausweislich seiner VM Meldung gegen FelMol wegen ähnlichem) hinreichend bekannt.--Pass3456 (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Verwandlung dieser Seite in eine Textwüste ist eine mutwillige Sabotage meiner SP. Meines Wissens ist Nachtreten ein Sperrgrund. Charmrock-SP (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte lesen, insb Gründe 1-3 und 6.--olag disk ₂cv 23:17, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Punkt 6 lautet: „Es gibt nunmal schlechte Autoren, denen man im Sinne der Schadensbegrenzung nachstiefeln dürfen muss.“ Darf sich Olag hier jeglichen Verstoß gegen die Wikiquette erlauben? Was denkt Man77 darüber? Ist man als gesperrter Freiwild seiner Kontrahenten? Charmrock-SP (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Charmrock! Hab ich so nicht gemeint (ich halte Dich an sich auch nicht für einen "schlechten" im Sinne von unbegabten Autoren). Dass es bei der Artikelarbeit im WiPo-Bereich aber nicht nur in der Form (PA, EW), sondern auch inhaltlich Probleme gibt und daher von allen Beteiligten auf beste Belege und neutrale Gliederung mit Einbeziehung der wiss vertretenen Theorien zu achten ist, dürfte unbestritten sein. Sonderrechte oder gar Immunität gegenüber Kritik für Hauptautoren halte ich für verfehlt. Insbesondere die Masche, sachliche Kritik mit Verweis auf angebliches "Wikihounding" zurückzuweisen.--olag disk ₂cv 10:57, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Olag, danke für die Klarstellung, und deinen Ausführungen widerspreche ist nicht bis auf eine Ausmahme: du wirst ja nicht bestreiten wollen, dass ihr mir ständig nachgelaufen kommt - nicht nur wie bewiesen im Artikel Wirtschaftskrise. Den Ausdruck "Hounding" hatte neulich ein SG-Mitglied gebraucht; ich behalte mir aber unter Verzicht auf diesen Ausdruck vor, auch in Zukunft darauf hinzuweisen, das mich solch ein verhalten wie im Fall "Wirtschaftskrise" extrem stört: der Erste kommt und löscht per EW eine Quelle , der Zweite löscht dann den Text dazu, und der Dritte bringt anschließend die Artikelstruktur durcheinander. Alles Benutzer, die nie zuvor im Artikel gesichtet wurden, sondern nur meinen Edits nachspüren.

Im übrigen interessiert sich eh niemand mehr für diese SP, weiter unten wird ja anscheinend die sehr viel aufregendere Frage diskutiert, ob antisemitische Ausfälle mit 12 Stunden Sperre oder weniger zu ahnden sind. Wenn ich im Vergleich dazu von einem Admin wegen nicht mehr ganz Mädchenpensionat-Äußerungen (die aber keine PAs waren) für fünf Tage gesperrt werde, dann denk ich mir meinen Teil: sicherlich der richtige Weg, Benutzer aus dem Projekt zu ekeln. Charmrock-SP (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zuallererst: Es wäre schön gewesen, wenn ich über die Vandalismusmeldung informiert worden wäre. Vielleicht hätte ich mich ja zu wort melden können. Informationen auf meiner Website werden mir auch per Mail mitgeteilt.

Ich wurde heute für 12 Std. gesperrt weil ich angeblich das Verhalten eines Benutzer dem eines Pädophilen Mißbrauchstäters verdächtigt hätte. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt gemacht: ... Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.

Dieser Satz zeigt nur auf, dass eine objektive Beurteilung einer Situation und eine Einschätzung durch Betroffene nicht möglich ist. Dieses Beispiel ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen (was aber offenbar gerne gemacht wird). Wenn im Gegensatz dazu von x Admins beobachtet wird, dass ich ungehindert zu einem Antisemiten gestempelt werden, das rührt niemanden.

Die Sperre ist nicht unverhältnismäßig, sie ist schlichtweg falsch und beruht auf einer völlig falschen Sachlagenbeurteilung. Es hat keinen Vergleich von Freud mit einem Pädophilen gegeben, sondern es wurde ein Vergleich hergestellt, um die Unmöglichkeit einer speziellen Situationsbeurteilung durch Betroffene vor Augen zu führen. --Hubertl-SPP (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, er hat Recht. Kinners, wenn hier mal wieder die Wochenend-Säue durch's Dorf getrieben werden müsst Ihr doch nicht auch noch unbedingt darauf anspringen, nicht wahr? Dass Hubertl gelegentlich unglücklich formuliert ist ja allgemein bekannt. Bitte immer daran denken: die in der WP nicht übertragene Metakommunikation macht 90% eines Gespräches aus. Genervt, -- CC 21:57, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

BK: Von Verdächtigungen ist in der Begründung nicht die Rede. Freud rückt dich in die Nähe von Streicher [10] und du ihn in die Nähe von Pädophilen alles per Vergleich. Koenraad ^Diskussion 22:01, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Die treffende Analogie einer völlig unnötigen Verunsachlichung durchs Ins-Spiel-Bringen von Kinderschändern wäre "Opfer eines Pädophilen" gewesen. Denn Juden sind Opfer und nicht Täter in Sachen Antisemitismus. Es ist hochgradig bedrückend, dass Hubertl nicht auffällt, dass er mit seiner Aussage Juden zu Tätern stempelst. Auch wenn er es mir nicht abnehmen wird, aber mein ernstgemeinter Rat: Rechner ausschalten und morgen eine Entschuldigung posten. Alles andere wird diese Katastrophe nur noch verschlimmern.--bennsenson - reloaded 22:02, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich rücke niemanden in die Nähe von Pädophilen, Koenrad, offenbar möchtest du das gerne lesen. Dass mein Beitrag von Freud in die Stürmerdiktion geschickt wird, das rührt mich nicht wirklich, denn ich weiß schon was im Stürmer stand und wofür der Stürmer steht, und ich weiß vor allem was ich geschrieben habe. Ich brauche kein Vice-Versa, ich habe auch zu keinem Zeitpunkt auf Freud, sondern auf JosFritz geantwortet. Wenn wir nicht einmal in der Lage sind, einen Sachverhalt beschreiben zu können, diesen dann auch mit gängigen Beispielen illustrieren zu können, dann haben wir eine Willkürebene, die dann wirklich zu denken gibt, weil es schlichtweg nur die Unfähigkeit derer darstellt, die aufgerufen wurden, sich hier in neutraler, objektiver Weise Gehör zu verschaffen. Dass du erst reagierst, wenn man als Nazi beschimpft wird, das ist auch bezeichnend. Aber erinnerlich war es gar nicht ich, der von Freud mit dem Stürmerjargon verglichen wurde. Also, was solls? Ich möchte entsperrt werden, da hier eine offensichtliche Fehleinschätzung und -interpretation vorliegt. Wir sind ja nicht im Kindergarten, wo die Tante schön gleichmäßig an alle die Zuckerlration strafweise verweigert! --Hubertl-SPP (Diskussion) 22:12, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Oben auf der Seite lese ich "Prüfphase / Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Diese "Prüfphase" hat hier nur 22 Minuten gedauert. Ich rege an, die Prüfung wiederaufzunehmen - und zwar diesmal ernsthaft. --Carl B aus W (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde schwer beleidigt (hier im Ganzen, hier zusammengefaßt) - in die Nähe eine pädophilen Triebtäters gerückt, meine Mutter wurde mit ins Spiel gebracht, - und nahm das von einem Nutzer, der bereits wegen antisemitischer Betätigung gesperrt war - der Beitrag wurde versionsgelöscht - und sich nach Wahrnehmung nicht nur von mir, sondern auch von anderen Nutzern mehrfach antisemitisch äußert, beispielsweise hier und hier, als einen antisemitischen Angriff wahr. Deswegen schlug ich verbal gegen diesen Nutzer zurück mit dem Bemerken: „Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude“. Ist das unfreundlich? Ja, und es sollte unfreundlich sein. Der Angriff dieses Nutzers gegen mich war antisemitisch, meine Antwort griff dies auf, nahm darauf Bezug und stellte den Angriff als das dar, was er eben nun einmal war: als antisemitisch.

Dieser Nutzer ist ein Wiederholungstäter, wie sich aus der Ein-Wochen-Sperrbegründung gegen ihn von Rax ergibt: „hässliches gedankliches Spiel mit stereotypen Sprach-Bildern aus der antisemitischen Ecke“.

Der Antragsteller wurde selbst für seinen Ausfall (also: nicht den alten, sondern den aktuellen) zunächst mit (absurd unzureichenden) zwölf Stunden Sperre belegt, die aber im Sperrprüfungsverfahren nach bemerkenswert zackigen 20 Minuten (sic!) aufgehoben wurde.

Ich fordere den Schutz der Community vor antisemitischen Attacken. Sie wurden orchestriert von Meldungen, in denen man so weit ging, einen „Judenbeauftragten“ zu fordern (und anschließend natürlich bestritt, jemals gehört zu haben, daß das eine gängige Berufsbezeichnung für Adolf Eichmann war; nachzulesen jetzt hier, nach Verschub ins Archiv vermutlich hier).

Was habe ich getan? Ich habe dem Verfasser eines antisemitischen Edits bestätigt, daß der intensivste Antisemit, von dem wir Kenntnis haben, sich über diesen Edit freuen würde. Die Zeitschrift dieses Intensivantisemiten brachte derlei Stereotype - der Jude als pädophiler Triebtäter - in beinahe jeder Nummer, auch in der besonders auflagenstarken Ritualmordsondernummer.

Richtig wäre gewesen, diesen Herrn infinit zu sperren. Er war bereits einmal eine Woche wegen antisemitischer Betätigung gesperrt. Nun tat er es wieder, und es gibt noch weitere Edits, die gut ins Bild passen. Hier eine kleine (erweiterungsfähige) Auswahl: [11], hier verlinkt er auf Uri Avnery, der auf der islamistischen Internetpräsenz von Muslim-Markt aktiv ist.

Zur Frage des Antisemitismus im heutigen Gewand siehe auch hier.

Als besonders wesentlich möchte ich auf Clemens Heni und sein Buch „Schadenfreude“ hinweisen. Heni ist einer der anerkanntesten Antisemitismusforschungforscher. Die gesamte Einleitung zu seinem Buch, das state of the art ist, kann hier nachgelesen werden, was ich dringend empfehle.

Ich nannte einen antisemitischen Edit einen antisemitischen Edit. Das ist nichts falsches.

Ich stellte fest, daß die Verbindung „ich / Jude - pädophiler Triebtäter“ ein Stereotyp ist, das sowohl in seiner Machart als auch in seinem antisemitischen Gehalt den Julius Streicher meiner Meinung nach erfreut hätte. Was auch sonst? Wird das von irgendwem bestritten?

Ja, ich reagierte heftig. Wie soll man auf eine solche Ungeheuerlichkeit auch sonst reagieren?

Eine Klarstellung nehme ich vor: Ich habe nicht die Person dieses Nutzers mit der Person gleichgestellt oder vergleichen wollen. Mir ist die Singularität des Julius Streicher sehr bewußt. Ich sitze hier etwa zwei Kilometer Luftlinie vom Sitzungssaal 600 des Landgerichts Nürnberg-Fürth, in dem er verurteilt wurde, wo er nebenan im Gefängnis saß und exekutiert wurde; Streicher ist für mich in mehrfacher Hinsicht ein Thema. Ich bin, vielleicht im Gegensatz zu anderen, mit dem Thema, um das es geht, bewandert und habe zum Themenkreis Nationalsozialismus bereits in der NZZ und der FAZ veröffentlicht (1990er bis ca. 2003/4); dafür galt mein Wissen und das, was ich schrieb, offensichtlich als ausreichend (ich erwähne das, weil mir vom Nutzer, um den es in dem bewußten Angriff hing, unter anderem Unkenntnis vorgeworfen wurde). Ich habe mit Menschen gesprochen, die Streicher kannten. Ich werde niemanden mit Streicher vergleichen. Schon alleine Stimme und Duktus wären für jeden anderen Menschen eine Beleidigung: [12]. Ich habe in diesem Edit den Streicher genannt, weil ich heftig darauf aufmerksam machen wollte: Das, was hier geschrieben wird, ist keine banale Kleinigkeit, das ist keine Beleidigung auf dem üblichen Niveau, daß ist kein harmloses AusderHautfahren. Wenn derartig antisemitisch losgeledert wird, ist eine zivilisatorische Grenze überschritten. Jeder sieht das (dachte ich). Antisemitische Edits würden Julius Streicher erfreuen - das war die Aussage. Da im bewußten Edit eben, ähnlich zur schmierigen Stürmer-Pornographie, sexuelle Abartigkeit und Sexualverbrechen insinuiert wurden und somit ein Stürmer-Stereotyp Verwendung fand, also: extrem heftig antisemitisch agitiert wurde, schien mir dieser Vergleich naheliegend. Ich würde ihn inzwischen in dieser Form nicht mehr vornehmen, also Julius Streicher nicht mehr nennen. Ich habe damit, in schwächerer Form zwar, und auch nicht antisemitisch / rassistisch herabwürdigend, sondern persönlich angreifend, dem bewußten Benutzer stark zugesetzt und ihm seinen Angriff gegen mich (in schwächerer Form) heimgezahlt. Das war falsch.

Ich bin zu entsperren. -- FreudSP (Diskussion) 12:40, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die eine bringt einen antisemitschen PA, der andere ebenfalls einen (oder mehrere) PA. Der eine bekommt 12 h und wird nach 1 h begnadigt, der andere bekommt 10 Tage. Da stimmt etwas nicht mit der Verhältnismäßigkeit! --Carl B aus W (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es haben auf der VM mehr als nur der sperrende Admin sich für diese Sanktion ausgesprochen, dagegen aber keiner.

Aufgrund des Nachtretens und der völlig fehlenden Einsicht (Ich habe dem Verfasser eines antisemitischen Edits bestätigt, daß der intensivste Antisemit, von dem wir Kenntnis haben, sich über diesen Edit freuen würde) wirst du in meinen Augen froh sein müssen, wenn es bei den 10 Tagen bleibt, aber wie schon bei den VMs will nicht mitentscheiden aufgrund inhaltlicher Beteiligung auf der anlassgebenden Diskussionsseite. … «« Man77 »» 12:52, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll sanktionswürdig sein an der Aussage, daß ein Antisemit sich über einen antisemitischen Edit freuen dürfte? -- FreudSP (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2012 (CEST) Das funktioniert wertend wie wertneutral. Der Papst freut sich über einen katholischen Edit, Sahra Wagenknecht über einen kommunistisch-lafontainistischen, der Autofahrer über einen Auto-freundlichen, der Vegetarier über einen Vegetarismus-agitierenden. So what? Es war ja dieser Nutzer selbst, der sich entschied, noch einen antisemitischen Edit zu verfassen. -- FreudSP (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Aufgrund des Nachtretens und der völlig fehlenden Einsicht ..." Das hätte ja was, wenn sich auch ein Admin findet, der Hubertl wegen Nachtretens und völlig fehlender Einsicht in das Antisemitische an seinem Juden-Triebtäter-Edit für längere Zeit sperrt. --Carl B aus W (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

freud. du hast nach streicher und eichmann in der vandalenmeldung, die zur sperre führte in bezug auf dich sogar den begriff endlösung ins spiel gebracht [13]. das ist mehr als nicht korrekt und eine unzulässiger missbrauch des völkermordes an den juden zu rhetorischen zwecken. du stellst dich ständig in den mittelpunkt, stilisierst dich zum opfer und vergleichst andere wikipedianer mehr oder weniger unverhohlen mit nazis und massenmördern wie julius streicher und adolf eichmann. das ist unverhältnismäßig. du verlierst jeden maßstab. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Du hast aber nicht irgendeinen Antisemiten gewählt, sondern deiner Meinung nach den größten Antisemiten der dir bekannt ist. Im Abschnitt zu AC hast du noch mal nachgekartet, was im gleichen Assoziationshorizont liegt "Ja, so ist er halt, der ewige Jude. Bei mir als schwierigem Benutzer muß bald mal eine Endlösung her, denken bestimmt viele." Geht es auch mal kleiner? angemessener? Oder hast du einen wie auch immer gearteten Beweis, das einer der Beteiligten tatsächlich in Dimensionen von "Endlösung" denkt?--Elektrofisch (Diskussion) 13:23, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sauber bleiben! Du zitierst falsch. Das schrieb ich in der VM gegen einen Benutzer, der einen „Judenbeauftragten“ forderte und hinterher die Chuzpe hatte zu erklären, daß er damit doch niemals das gemeint haben könne, was man gemeinhin darunter versteht: die Berufsbezeichnung Adolf Eichmanns. Darauf spielte das an. Tut mir natürlich leid, wenn das nicht jeder versteht. Wenn einer einen „Judenbeauftragten“ fordert, dann ist derlei durchaus berechtigt. Da braucht’s nicht kleiner oder „angemessener“ zu sein. Was ist das für ein Laden hier, in dem sich kaum einer über solche antisemitischen Ausfälle aufregt? In dem es hingenommen wird, daß ein Verfasser antisemitischer Ausfälle Funktionär ist? Aber darum geht’s hier nicht. Das lenkt von der SPP ab. -- FreudSP (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja das Grundübel: Du (nicht alleine) spielt mit Begriffen, Andeutungen, Anspielungen (das nicht jeder versteht) und wunderst Dich, wenn so ein Theater entsteht. Der Gipfel war Deine Andeutung "Endlösung". Leider kam ich zu spät, ich hätte Dich dafür für 1 Monat gesperrt. --tsor (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch schon gelegentlich den Eindruck, dass Freud überempfindlich ist und jeden Maßstab verloren hat. Diese unglaubliche Aktion - Es bringt jemand einen Juden-Triebtäter-Vergleich und es passiert nichts (außer einer lächerlichen Sperre, die sofort wieder aufgehoben wird) - ruft mir aber in Erinnerung, dass man bezüglich Antisemitismus gar nicht empfindlich genug sein kann. --Carl B aus W (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Einen wegen antisemitischer Betätigung Vorbestraften.
• Einen neuen antisemitischen Edit auf unterstem Niveau („pädophiler Triebtäter“)
• Daraufhin werde ich wütend.
• Und jetzt geht der, der sich mehrfach antisemitisch betätigt, sanktionslos vom Platze - und ich soll zehn Tage gesperrt sein?

Soll ich mich für die antisemitischen Attacken noch bedanken, um sperrfrei zu bleiben?

@Tsor: Die beiden Wendungen vom „ewigen Juden“ (komisch, fiel keinem auf) und der „Endlösung“ bezogen sich darauf, daß niemand sich an der Forderung störte, daß bei der WP ein „Judenbeauftragter“ eingeführt werden soll. So wurde Adolf Eichmann bezeichnet. Und dann will auf einmal keiner etwas dabei gedacht haben. -- FreudSP (Diskussion) 13:36, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@freud: Es würde Dir und uns allen helfen, wenn Du vor dem Abspeichern noch einmal überlegen würdest: Was schreibe ich? Was will ich ausdrücken? Wie kommt das bei den anderen an? Versteht das jeder? Wenn ich mir anhand Deiner Beitragsliste Deine Editierfrequenz ansehe, dann halte ich ein Denken für fast ausgeschlossen (erinnert mich stark an die Talkshows, da denkt auch niemand und plappert einfach los). Dies führt dazu, das Du (nach meinem Gefühl) Dauergast auf VM bist, sei es als Gemeldeter, sei es als Meldender. Das fällt auf. Daher mein Rat: Zuerst denken, dann schreiben, dann denken, dann denken und dann abspeichern. --tsor (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Freud meint, jede Kritik an einem Juden wäre Antisemitismus, dann sollte er mal ein Buch lesen oder einen Wikipedia-Artikel. Hubertls Formulierung war daneben, das ist richtig. Dass er damit absichtlich alle Juden in die Nähe von Kinderschändern rücken wollte sehe ich nicht. Es handelte sich um einen unpassenden Vergleich, der sich aber nicht auf alle Juden oder "den Juden an sich" bezieht. Dass Freud jetzt hartnäckig und vermutlich unzutreffend versucht, Hubertl in irgendwelche braunen Ecken zu drängen und dadurch zu diskreditieren, rechtfertigt eine Sperre, und zwar meiner Ansicht nach auch in dieser Höhe. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:38, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach bk)carl b. aus w.. das ist eine andere sperrprüfung. der betreffende hat nicht juden mit triebtätern verglichen. er meinte (überflüssigerweise), dass eine jüdische person mit jüdischer mutter jemanden genausowenig zum fachmann für antisemitismus mache wie ein triebtäter fachmann für verbrechen sei. die diskussion dieser sperrprüfung kannst du auf der rückseite führen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Thegaz: Dieser Nutzer ist wg. antsemitischen Edits volrbestraft. Der drängt sich selbst in Ecken, der braucht mich nicht. -- FreudSP (Diskussion) 13:53, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum baust du dann so einen Sch****. Lehn dich zurück, sammle seine antisemitischen Edits, wenn die belastbar sind stell ein BSV. Ich bin mir sicher FT und einige andere werden da mit pro Sperre stimmen wenn die Belege ausreichend sind.--Elektrofisch (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

freud der mitarbeiter hubertl ist nicht vorbestraft. er erhielt vor längerer zeit eine schreibsperre in de.wiki. du verwechselst wieder alle maßstäbe. und du hast eine schreibsperre aus genau dem gleichen grund vor der jetztigen erhalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Elektrofisch: Ich bin mir sicher FT und einige andere werden da mit pro Sperre stimmen wenn die Belege ausreichend sind. <- ein frommer Wunsch, dass sich jemand wie FT von der entsprechenden Beleglage überzeugen lässt, wenn er nicht mal den Pädophilenvergleich als antisemitisch einschätzt. Was Bände über diesen Account spricht.--bennsenson - reloaded 14:08, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ich werde ihn überzeugen, wenn die Beleglage überzeugend ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:12, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>bennsenson. es war kein pädophilenvergleich'. auch wenn du es nicht verstehst. es war aber überflüssig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Sachen Verständnis brauchst Du Dich nicht an mich halten, was Dir natürlich sehr schwer fällt, da kannst Du Dich getrost auf mit Dir hier eng zusammenarbeitende Accounts verlassen.--bennsenson - reloaded 14:18, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Rax hat damals nicht wegen "antisemitischer Edits" gesperrt, sondern wegen eines "hässlichen gedanklichen Spiels mit stereotypen Sprach-Bildern aus der antisemitischen Ecke". Hubertl hat also bei seiner Kritik (die sich nicht gegen Juden im allgemeinen, sondern ganz konkret gegen bestimmte namentlich genannte Benutzer gerichtet hat) auf eine unpassende Wortwahl zurückgegriffen. Übrigens genau wie du jetzt übrigens mit der Erwähnung Streichers und der "Endlösung". --Theghaz _{Disk / Bew} 14:03, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War das auch eine unpassende Wortwahl? „Pädophiler verhält sich zu Kindsmissbrauch wie Jude zu Antisemitismus“ ist die unmittelbare Schlussfolgerung aus Hubertls Äußerung. Für alle, die das für harmlos halten, noch eine Ableitung aus seinen Aussagen: Kindsmissbrauch ist etwas Schlimmes. Täter sind die Pädophilen. Antisemitismus ist etwas Schlimmes. Täter sind die ..? Das noch mit Freud namentlich in Verbindung gebracht, und Ihr wundert Euch, dass er explodiert? Und Ihr entsperrt Hubertl betroffen und verordnet Freud zehn Tage Pause ..? Bitte endlich das Denken anfangen! --Anti 14:17, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der von einigen Admins geforderten Null-Toleranz Linie ist die Sperre sofort aufzuheben und auf einen Monat zu verlängern. K.w.ze.M, Diskussionsaccount, stört mit seiner Tätigkeit erheblich den Projektfrieden, Brandleger und Dauerstörer. Ein Monat, damit dürfte er noch gut wegkommen. A.-J. 14:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wurde informiert und bekräftige an dieser Stelle meinen bereits ausführlichen Abschlusskommentar aus der Vandalismusmeldung – http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/02#Benutzer:Freud_2_.28erl..29. Wir können dann irgendwann alles wegdiskutieren. Wenn einer im WiPo-Konflikt gegen den Kapitalismus argumentiert, freuen sich dann Stalin und Pol Pot, über Kritik an einem Amerikaner freut sich Bin Ladin usw. usf., und immer kann man dann dagegen halten: Ja, aber das stimmt doch! Ich finde diesen Einwand einfach nur deplaziert, weil das gar nicht der Punkt ist, wie schon ausführlich begründet wurde. Zu den Kommentaren hier: Die Aussage „Bei mir als schwierigem Benutzer muß bald mal eine Endlösung her, denken bestimmt viele.“ erfolgte zeitgleich mit meiner Sperrentscheidung und wurde entsprechend noch nicht einmal für diese Sperrentscheidung mitberücksichtigt. Die Aussage, so Freud hier, beziehe „sich darauf, daß niemand sich an der Forderung störte, daß bei der WP ein ‚Judenbeauftragter‘ eingeführt werden soll“. Das schlägt dem Fass, mit Verlaub, den Boden aus. Selbstverständlich ist das ein PA, und in dem Moment, in dem er das insinuiert, was er da schreibt, verlässt er mit diesem persönlichen Angriff selbst auch noch seinen „Konfliktbereich“ mit Gugerell, denn, wie wir ja lesen dürfen, „denken bestimmt viele“ so. Ich begrüße es vor diesem Hintergrund außerordentlich, dass hier die Möglichkeit besteht, meine Sperrung noch einmal auf angemessene Länge hin zu überprüfen. Ich würde es auch begrüßen, wenn für die Diskussion von Hubertls Äußerungen eine Möglichkeit bestünde, das ging ja gestern recht schnell (und war dort auch nur auf eine Bearbeitung bezogen, soweit ich das sehe), aber das hat ja hiermit nichts zu tun. Sperren werden von einzelnen Admins entschieden; dass ggf. ein anderer „Konfliktpartizipant“ nicht gesperrt ist, ist irrelevant, dass seine Aussagen auch zur Entwicklung des Diskussionsklimas beigetragen haben, ist wie erwähnt bei meiner Sperrlängenwahl bereits berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund wäre es schön, wenn hier etwas mehr zu diesem Fall geschriebene als zu dem anderen. —Pill (Kontakt) 14:31, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre auch schön, wenn diverse Leute nicht nur andeuteten, dass es "zu dem anderen Fall" auch was zu sagen gäbe, sondern dies auch konkret tun. In einem Konflikt, insbesondere einem dieser Tragweite, sind gerechte Behandlung der Konfliktbeteiligten und Verhältnismäßigkeit zentrale Aspekte, die kann man nicht formalistisch vom Tisch wischen kann. --bennsenson - reloaded 14:35, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Besonders da mehrfach aufgezeigt wurde, wie die ungeheuerlichen Provokationen Hubertls zu Freuds Reaktion geführt haben. --Anti 14:42, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr gnädige Sperre für jemanden der mit nichts erkennen lässt, dass es ihm um etwas anderes die Befriedigung seines Geltungsbedürfnisses geht. Kein erkennbarer Wille zur enzyklopädischen ZUSAMMENARBEIT. Eine solche findest nur mit seinen ebenso entbehrlichen Fürsprechern statt. Zweck dabei ist nicht die konstruktive Mitarbeit, sondern das Mobbing von langjährigen Mitarbeitern. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Freud den gesperrten und Pill als sperrenden, beide als sehr sachliche und verantwortungsvolle Personen kennengelernt. Ich ersuche daher Pill seine Entscheidung betreffend der Verhältnissmäßigkeit in Bezug zur Sperre von Hubertl selbst zu überdenken, und bitte ihn die Sperre entweder aufzuheben bzw drastisch zu verkürzen, zb. auch auf 12 Stunden, dann hätte Freud einen angenehmen wikipedia freien Sonntag, und nächste Woche schaut die Welt schon gleich ganz anders aus.

Wenn ich mir die Anschuldigungen anschaue, denen er durch Hubertl ausgesetzt war, dann ist es verständlich wenn er ebenfalls in einem scharfen Ton reagiert hat. Aber meiner Ansicht nach, wird hier wieder das Opfer zum Täter gemacht. Sollte ich mich täuschen, dann kann man mich gerne auf die entsprechende Stelle hinweisen, aus der das Gegenteil hervorgeht. Die Aussagen von Hubertl sind schwerer Antisemitismus, und in der heutigen Zeit durch nichts mehr zu überbieten. Dies anders zu sehen ist für mich denkunmöglich, bzw. wäre darzustellen.

Hubertl hat folgenden Satz selbst zu seiner Sperrprüfung gepostet. Man kann daher davon ausgehen das er so von ihm geschrieben wurde: Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.

Egal was runderum noch geschrieben und geantwortet wurde - das ist ein absolutes No-Go. Wäre dies in der Öffentlichkeit von einer bekannten Persönlichkeit ausgesagt worden, sagen wir einem Politiker, er wäre binnen Stunden spätestens Tagen zum Rücktritt gezwungen - und es hätte nicht nur den leisesten Hauch auch nur einer einzigen Unterstützungserklärung oder Rechtfertigung gegeben. Es wird daher äußerst bedenklich wenn dies mit einer vermeintlichen Anonymität auf irgendwelchen Online Plattformen - hier Wikipedia - möglich wird.

Alleine der erste Teilsatz ist bereits unerträglich antisemitisch, der zweite Teilsatz geht weit über die Unerträglichkeit hinaus. Und der Dritte und folgende Teil in dem er dies dann auch selbst in seiner Sperrprüfung rechtfertig anscheinend für gut befindet und die Zusammenhänge des eigenen Satzes dann aber auch gleichzeitig leugnet - ist ein Hohn an den Mitlesenden - mehr kann man dazu nicht schreiben um sich hier nicht der Gefahr der eigenen Sperre auszusetzen.

Wenn Hubertl, dann seine VM gegen Freud nachfolgend auch noch mit den Worten "antisemitischen Drecks" einleitet, dann ist das Maß mehr als voll. Als Wiederholungstäter was man auch aufgrund seines Sperrologs sieht, zeigt er keine Einsicht und Besserungsfähigkeit. Ich glaube sogar er versteht es nicht einmal, wenn ich mir seine Argumentationsketten durchlese - das heißt das wäre Dummheit mit Arroganz geparrt, wenn dem so wäre. Dies ist jetzt ausdrücklich nicht als PA zu werten, aber meine Einschätzung seiner Argumentation.

Dies muß Konsequenzen für Hubertl haben, ebenso für den Admin, der dies nur mit 12 Stunden am Samstag abend sanktionierte, damit Sonntag früh wieder alles in ordnung ist. Sowie den admin, der die Sperre dann auch noch aufhob. Ich gehe daher davon aus, das diese Angelegenheit nicht nur bis vor das Schiedgericht geht.

Ich sehe in diesem Fall, die VMs und Benutzersperren nicht als geeignetes Mittel, hier Bedarf es einer klärenden Aussprache der Beteiligten. Auch aus diesem Grund sollte die Sperre von Freud aufgehoben werden. Bzw. eine Aufklärung an Hubertl, warum das nicht geht, was er so von sich gibt. Ein Freispruch von Hubertl mit der gleichzeitigen Sperre von Freud ist ein fatales Signal in die Falsche Richtung. Daher würde ich vorschlagen an anderer Stelle (Dritte meinung oder wo es halt passen würde) Aufklärungsarbeit zu leisten, da ich den Eindruck habe, Hubertl weiß um die Bedeutung seiner Wortwahl tatsächlich nicht bescheid.

Von einer VM gegen mich aufgrund dieser Aussage ersuche ich abzusehen.--Christoph Polo (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

obiges habe ich vor dem Kommentar von Pill geschrieben. folgendes danach: Wenn sich die Sperre von Freud als gerechtfertigt herausstellen sollte, was ich aber nicht befürworte, dann wäre aber eine Sperre von Hubertl um mindestens das Gleiche notwendig bzw um ein Vielfaches davon. ps. Die in einer vorigen Diskussion angegebene Antisemitismusdefinition von Hubertl und auf die er sich beruft ist so schauerlich als Begründung das für jeden Mitlesenden klar wird, das es eine Augenauswischererei darstellt, und sich eigentlich zur Rechtfertigung für versteckten Antisemitismus ins Gegenteil verkehrt. Vorschlag zur Güte an beide Streitparteien und dern Vertreter: Sperre von Freud und Hubertl für jeweils also beide 24 Stunden, dann wäre das alles hier schnell erledigt, wir ersparen uns weitere Verfahren, und beide sollen sich einmal eine zeitlang aus dem weggehen. Ich kann selbst nicht beurteilen, wer von beiden angefangen hat.--Christoph Polo (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Was man "zu dem anderen Fall" sagt, wird umgehend auf die Diskussionsseite verschoben. Der Auslöser des ganzen Wirbels, der unglaubliche antisemitische Ausfall gegen Freud, wird von der Adminschaft gedeckt. Es widert mich an. --Carl B aus W (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Zipferlak: Die Provokation, die Freuds Reaktionen hervorgerufen hat, ist hier natürlich nicht Off-Topic. --Carl B aus W (Diskussion) 15:59, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem hier nun alles mögliche diskutiert wird und auch Benutzer aufgeschlagen sind, die mir gelegentliche eMails schreiben, in denen sie mir wünschen, bald aus der WB gedrängt zu werden, zurück zur Sache.

Der „andere Fall“ ist kein anderer Fall. Der bekannte Edit eines Benutzers und meine Antwort darauf gehören absolut zusammen. Es gehört auch dazu, zu entscheiden, ob man sich als Jude gegen Antisemitismus wehren darf oder nicht. Es geht ferner darum, ob ein wegen Antisemitismus bereits gesperrt gewesener Nutzer, der sich erneut antisemitisch betätigt, Funktionär der WP sein darf, ob er überhaupt in der WP mittun darf. Und dann geht es darum, ob ein Jude, der antisemitisch angemacht und in einem Atemzug (Satz) mit pädophilen Triebtätern genannt wird, auf diese Scheußlichkeit etwas Grobes erwidern darf oder ob das konkrete zu grob war. Ich werde jedenfalls keinen Spruch akzeptieren, der den antisemitischen Ausfall dieses Nutzers ignoriert. -- FreudSP (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Vergleich zur Sperre seines "Kontrahenten", die zudem gleich wieder aufgehoben wurde ist die Sperre jedenfalls zu lang - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Aufhebung der Sperre von Hubertl durch DaB, der interessanterweise genau zu dieser Entsperrung auftauchte, ist nicht akzeptabel. Entweder beide knackig sperren oder Freud laufen lassen. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1--Elektrofisch (Diskussion) 17:37, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bitte beide, derlei Konflikte können die Kollegen in Blogs austragen, hier ist dafür kein Platz. Wo Clemens Heni als einer der "angesehensten Antisemtismusforscher" bezeichnet, habe ich übrigens aufgehört zu lesen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was heißt denn bitte: "der interessanterweise genau zu dieser Entsperrung auftauchte"? Sein letzter Edit zuvor war vom selben Tag; seine letzte Adminaktion mit Löschbucheintrag vom 27. Mai. Darf man mittlerweile nur noch administrieren, wenn man es täglich tut? --Amberg (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Derjenige, der zwei klassische antisemitische Bilder hernimmt – Juden als Kinderschänder, Juden als skrupellose Profitmacher (Anti-Defamation League) – und der die Mutter eines jüdischen Wikipedianers in den Dreck zieht, wird sofort nach 58 Minuten Auszeit entsperrt. Der angegriffene Jude, der sich mit Verweis auf den NS-Hetzer Streicher wehrt, bekommt dafür 10 Tage. Freunde, wo leben wir eigentlich? Die Orientierungslosen von der Piratenpartei sind Waisenknaben gegen uns. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Anti 18:29, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Zustimmung. Ich schlage vor, Freuds Sperrzeit an die von Hubertl anzugleichen. --Φ (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Wir scheinen uns gegenüber den Admins einig zu sein. Bleibt noch die Frage wie lange. Mein Vorschlag eine Woche für jeden. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) +1 im Sinne von Freud jetzt entsperren, umgekehrt geht's wohl als double jeopardy nicht. Agathenon Bierchen? 18:43, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Würde ich ja auch sehen, aber wo ist die Regelgrundlage für eine Neusperrung bei Hubertl? Sperrverlängerung ohne Sperrprüfung aufgrund welcher Reglung? Seine Sperrprüfung ist geerlt und damit meine ich abgeschlossen. Man könnte noch über Knöpfeentzug/Wiederwahl nachdenken, denn dieser Adminquicki macht nun hier erheblich Probleme.--Elektrofisch (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte die Hubertl-Sperrprüfung einfach wieder aufmachen, ich sehe darin keine großen Probleme, ich denke es wäre nicht das erste Mal, dass eine VM oder SP aufgrund einer hochumstrittenen, mehrheitlich abgelehnten Entscheidung wiedereröffnet und neu beurteilt/geprüft wird. Ich hatte das ja versucht, wurde aber per EW u.a. von einem mittlerweile administrativ ermahnten Benutzer wegen seiner ungefragten Moderation (Zipferlak) daran gehindert.--bennsenson - reloaded 19:05, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Elektrofisch: Die Wiederwahlstimme könnte ein wirksames Werkzeug sein, wenn man sie überlegt einsetzt, ist aber hier eher unnötig, denke ich. Eine nachdrückliche Adminansprache, mit mehreren Signaturen versehen, wäre vielleicht nicht schlecht, man müsste sich allerdings auf eine Formulierung einigen.--Schlesinger ^schreib! 19:08, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 für Freud jetzt entsperren, wenn es umgekehrt nicht geht wobei es schon ein seltsames Verfahren ist, wenn ich auch für die übelsten Sachen damit wegkomme, dass ich einen Admin finde, der mich sperrt und einen weiteren, der mich 1 h später nach einer 'Sperrprüfung' wieder freilässt --Carl B aus W (Diskussion) 19:11, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht "seltsam", sondern skandalös. Wenn AP nicht eins der ineffektivsten und am wenigsten erfolgversprechenden Kontrollmechanismen des Projekts wäre, hätte ich längst eins eröffnet. Selbst wenn DabPunkt nicht herbeigerufen wurde, um nach nur wenigen Minuten die Sperre mit völlig absurder Begründung ("kein PA", das sagen nicht mal die hartnäckigsten Hubertlapologeten) aufzuheben, wäre das immernoch eine völlig substanzlose Bearbeitung eines Falles mit großer Bedeutung und Tragweite.--bennsenson - reloaded 19:15, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, wie er sich verhält wenn ihn beispielweise ein anderer Admin overrult und Hubertl's Sperre wieder einsetzt...--Schlesinger ^schreib! 19:19, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(ständig BK) @Bennsenson (19:05): Wenn der ohnehin schon immer mehr aufgeweichte Satz "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig" noch irgendeinen Rest von Sinn haben soll, ist das nur möglich, falls Hubertl der von Dir vorgeschlagenen Verfahrensweise zustimmt. Du kannst ihn ja mal fragen. --Amberg (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stellungnahme an alle: Ich habe im März AC per Mail kontaktiert, zu einem Zeitpunkt, als wir keinen Zwist hatten. Mit der Bitte, dass wir versuchen sollten, uns beide etwas zurückzunehmen. Zum Wohle des Projekts, und weil ich ihn für einen klaren Geist halte. AC hat dem grundsätzlich zugestimmt. Ich habe ihm -unter anderem - Folgendes geschrieben und als Angebot formuliert:

Werden wir uns spannende Partner innerhalb des Projekts. Darum bitte und ermutige ich Dich. Mir sind politische Gegner meistens viel lieber als die endlos sich bestätigenden, ständig solidarisches Handeln erwartende politische Geistesbrüder. Die einen schon vereinnahmen, wenn man auch nur die kleinste Zustimmung gibt. Ich bin zu alt, um das noch wirklich ernst zu nehmen. Dazu habe ich zu viele Leute erlebt, welche die Gesinnung mit dem Gehaltsscheck über Nacht geändert haben. Ich war in der glücklichen Lage, dass ich so einer Situation nie begegnen und mich solcherart entscheiden musste, ich wüsste nicht, welche Kompromisse ich eingegangen hätte, wäre dadurch eine familiäre Existenz aufs Spiel gesetzt worden.

Dass wir in einigen Fragen vielleicht radikal unterschiedliche Meinungen haben, ist ja einem Diskurs nicht grundsätzlich abträglich, das sollte ja eher förderlich sein. Es gibt immer eine Alternative zu jeder Position.

AC hat dem grundsätzlich zugestimmt, auch mir geschrieben, dass er selbst auch seine Schwächen kennt. Er ist im Übrigen nicht der einzige, den ich kontaktiert habe, auch im Gegenzug ist das schon vorgekommen. Und es hat eigentlich immer gefruchtet, in einem Fall war es sogar ein ziemlich böser, jahrelanger Konflikt, der sich durch ein Mail und ReMail in gegenseitig respektvoller Weise aufgelöst hat. Ich war sehr verwundert, dass AC - ohne mich vorher zu kontaktieren - dieses Mobbing gestartet hat, ob in Absprache mit Freud oder nicht, geplant oder nicht, mir ist das eigentlich egal. Nun sehe ich die Sache als ziemlich verfahren an, denke aber, dass es Möglichkeiten gibt, das Klima trotzdem zu verbessern. Ich stehe weiterhin dazu, dass man - gerade in der Frage der Antisemitismuspositionen - oftmals nur ein paar Häkchen lösen muss, wenn man grundsätzlich dieselben Ansichten hat, sich aber über den Weg dahin nicht einig ist. Ich habe Freud bislang noch keines dieser Mails geschickt, da ich mir über ihn nicht im Klaren bin, er hängt mir seine Weltanschauung einfach zu deutlich aus dem Fenster.

Ich treffe AC am 15. und 16. Juni in Berlin. Wir hätten am Freitag Nachmittag oder ev. auch Abend die Gelegenheit, uns zusammenzusetzen und unsere Positionen auszutauschen. Nürnberg und Berlin ist nicht soweit auseinander, ich würde gerne Freud dazu einladen. Wenn es um Kosten geht, sollte man sich überlegen, ob dieser Konflikt, der in seinem Ausmaß schon fast überschäumend ist, durch den Verein getragen werden kann. Es geht ja hier nicht um mich und Freud, hier sind ja ganze Gruppen zueinander in maximal bissiger Art gegenüberstehend. Ein gutes Ergebnis kann Auswirkungen auf beide Gruppierungen haben. Waqs ich mir auch wünsche.

Vielleicht können wir uns auch auf einen Moderator oder eine Moderatorin einigen. Diesen gemeinsamen Arbeitsbesuch in Berlin hielte ich einfach für eine gute Gelegenheit. Der Preis, den ich - und wahrscheinlich nicht nur ich - gerade zahle, nämlich fast völlige Unlust dem Projekt gegenüber, der ist mir schlichtweg zu hoch.

Ich hoffe, dass dieses Angebot in derselben Ernsthaftigkeit von AC und Freud in ihre Überlegungen einfließt. Ich bin auch überzeugt, dass beide sich in dieser Situation einfach etwas verfahren haben (ich selbst habe ja auf das Ganze erst vorgestern erstmals reagiert), und dass mein Angebot dahingehend die Gemüter besänftigen kann, dass die Sperre von Freud einfach aufgehoben werden kann. Und zwar sofort. Was haben wir davon, wenn Freud in 10 Tagen wieder mit viel Groll "freigelassen" wird?

Wenn man dann die ganzen Sachen die da vorgefallen sind und vorgeworfen wurden mit Versionslöschungen bereinigt, dazu auch noch die Zusage - und das gilt auch für Bennsenson, der gesagt hat, dass das noch lange nicht fertig ist - dass man sich in Zukunft in speziell dieser Sache einfach zurückhält und das Aufwärmen einfach sein lässt, dann wäre damit dem Projekt am ehesten gedient.

Mein wirklich ernsthaftes Angebot: Wir treffen uns in Berlin, die Beteiligten halten sich bis dahin einfach zurück, der ganze Scheiß wird auf den Stand gebracht, der Anfang Mai war und Freud wird entsperrt. Danach werden wir sehen, ob wir uns zu einer Arbeitsform durchringen können, welche für alle von Vorteil ist. --Hubertl (Diskussion) 19:22, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten