Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

62.202.181.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Statische (Instituts-)IP gesperrt nach Einwort-VM (ohne Difflinks, ohne irgendeinen Kommentar was für ein Vandalismus vorliegen soll) durch einen Benutzer, der sich laut SG von der VM-Seite momentan noch fernzuhalten hat ([1]), mit der Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer Fernrohr". Und zwar einen Monat, man will ja nicht kleckern, sondern klotzen. Meine Nachfrage, was damit gemeint ist, wurde vom Admin, der die Sperrprüfung zuerst verweigern wollte, beantwortet mit "Militärthemen + pöbelnde Sprache" ([2]). Nun ist die Hälfte der Schweizer Bevölkerung im wikipediarelevanten Alter militärdienstpflichtig und beschäftigt sich gezwungenermassen gelegentlich mit solchen Themen. Ich weiss nicht was für ein Militärkopf Benutzer Fernrohr ist, mit einer Checkuserabfrage ob ich mit ihm identisch bin, bin ich aber einverstanden. Der zweite Teil der Sperrbegründung verlinkte auf eine VM, mit der auf geschlechtsteilbezogene Kommentare hingewiesen wurde, dabei war die Meldung "adoleszentes Sprachniveau" (VM) in keinem Fall "pöbelnd" (Sperrbegründung), wurde aber bereits damals von JD geahndet mit einer Sperre. Auf die Nachfrage warum diese IP gesperrt worden war, mochte JD nicht antworten ([3]), setzte auf die geharnischte Reaktion aber seinerseits eine VM ab, was eine erneute Sperre zur Folge hatte ([4]).

Mit der heutigen einmonatigen Sperre bin ich nicht einverstanden. Die oben verlinkte Sperrbegründung erachte ich als abschliessend. Falls jetzt noch etwas nachgeschoben werden soll, würde ich mich nochmals dazu äussern wollen.

Nun eilet, Ihr Besen, und öffnet das Tor,

sonst steht ich den ganzen Monat davor.

--62.202.181.218 15:20, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Fernrohr benutzt oft Bluewin-IPs, die Ranges sind bekannt, der letzte CUA wurde deshalb abgelehnt [5]. Natürlich gibt es auch andere BW-Kunden und vielleicht sind darunter welche mit ähnlichem Interessengebiet. Das hier niemand kommentiert hat, nehme ich als Zeichen, dass meine Zuordnung nicht sicher genug war. Ich hebe die Sperre deshalb auf. Ich seh es gern, das steht dir frei; Nur daß die Kunst gefällig sei! --MBq ^Disk 09:59, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nur noch mal ne Frage: Die IP wurde als statisch gekennzeichnet. Sie ist aber "This range is used for dynamic customer pools" bei normalen Bluewin Nutzern der Schweizer Swisscom. Ob home oder business wird da nicht unterschieden. Bitte nochmal prüfen, statisch ist die jedenfalls nicht. Erste Berabeitung 26. Mai, wenn man Glück hat und den Router nicht ausschaltet, kann das durchaus mal 6 Wochen die gleiche IP bleiben. Genau das Muster kenne ich von dem Mann auch - hat so manche IP quasi "an die Wand gefahren" und dann auf einer neuen weitergemacht. --Brainswiffer (Disk) 09:28, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), dieser wurde auf meiner Disku angesprochen und hat auch da geantwortet. Diffs spare ich mir, jeder weiß, wie er meine Diskuseite findet.

Es geht um einen Konflikt von heute Morgen im Zusammenhang mit dem von mir mit dem Content Translation Tool erstellten Artikel Jamaica Race Course, in dieser Version eingestellt. Wie Regulars in Wikipedia wissen, hat das Tool gewisse Mucken, u.a. die, daß man Datumsformate und Kategorien nicht während der Übersetzung mit dem Tool korrigieren kann, sondern erst in späteren Edits korrigiert werden können. Noch bevor ich dies ausführen konnte, hat H7 einen QS-Baustein in den Artikel gesetzt, was nicht nur einen BK ausgelöst hat, sondern anbetracht der Tatsache, daß auch der Benutzer Matthiasb kein dummer Schuljunge und weiters dafür bekannt ist, keine halbfertigen Artikel einzustellen, ziemlich unverschämt ist. Ich habe den Baustein zum ersten Mal entfernt, weil da nichts zu qualitätssichern war, ich hatte die notwendigen Bearbeitungen dank des BKs ja bereits in der Zwischenablage. (Zum Verständnis des zeitlichen Ablaufes sei noch erwähnt, daß meine Internetverbindung zu dem Zeitpunkt aufrund eines parallelen Softwareupdatedownloads nicht gerade zu den schnellsten gehörte.) Ich habe dann im nächsten Edit die hierzupedia nicht existente Vorlage durch <references /> ersetzt, um dann beim nächsten Edit mit dem vollständig korrigierten Artikelquelltext erneut einen BK zu haben, weil Benutzer:H7 zwischenzeitlich seinen unsinnigen Baustein garniert mit der unverschämten ZQ-Bemerkung "schludrige Übersetzungsarbeit" erneut eingestellt hat. Ich habe dann meinen editierten Quelltext aus der Zwischenablage einkopiert und den QS-Baustein erneut entfernt, da es hier nachwievor nix zu QS-sen gab. Daß ich diesem Edit, dank der mehrfachen Mehrarbeit, mit dem ZQ-Kommentar Depp versah, ist nicht nur verständlich, sondern eine in meinen Augen angebrachte und sogar notwendige Kritik am Fehlverhalten H7s.

Im zweiten Akt des miesen Schauspiels hat dann Benutzer:Innobello meine Entfernung des Bausteins revertiert und gleichzeitig den Artikel vandaliert, indem er meine Korrekturen aus dem Artikel herausrevertierte. Diesen Edit habe ich dann zum kommentarlos zurückgesetzt, weil da nicht nur nix zu QS-sen war, sondern objektiv alle im QS-Baustein genannten "Mängel" beseitigt waren. Was da ein Editwar sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

Da der abarbeitende Kollege mich wg. "PA+Editwar" gesperrt hat und ein Editwar nachweislich nicht vorlag – oder soll ein QS-Baustein bis zum Sanktnimmerleinstag in einem Artikel stehen bleiben, obwohl der Mangel beseitigt ist, nur weil der Baustein zuvor bereits revertiert worden war??? – und der vermeintliche PA kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung ist, bitte ich um die Aufhebung der Sperre bzw. da ja schon wieder fast ein halber Tag rum ist um deutliche Sperrverkürzung. Im Gegenzug werde ich die administrative Leistung Mirakis in diesem Zusammenhang nicht weiter kommentieren und auch nicht weiter auf den langandauernden persönlichen Konflikt zwischen dem sperrenden Administrator und mir eingehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:00, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Matthias, nur mal so nebenbei gefragt, aber glaubst du wirklich, dass Depp notwendige Kritik ist? Was bewirkt das? Das sich jemand als Depp fühlt und seine Arbeit deswegen verbessert? Nur Johnny darf Depp genannt werden, ungestraft, der heißt nämlich so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde es nicht als Beleidigung auffassen, wenn er mich als Depp bezeichnet. Wenn das passiert, dann habe ich wohl was falsch gemacht. --M@rcela 21:11, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@IWG: Daß ausgerechnet du das fragst, ist das der Versuch, einen auf Böhmermann zu machen? – Ja, ich glaube das. Es sind solche Scheißaktionen, die weniger selbstbewußte Benutzer aus WP vertreiben. Wir sehen das doch jeden Tag in der Löschhölle, daß ein Neuling anfängt einen Artikel zu schreiben, einen Baustein reingepfeffert kriegt – und weg isser. Unsere sog. "Eingangskontrolle" (hier ist nicht der gleichnamige User gemeint, sondern das Kollektiv) handelt tw. so unterirdisch, daß sie jedes Callcenter an Kundenunfreundlichkeit überbieten würde.

Wer das Content Translation Tool verwendet, weiß, daß es nicht in der Lage ist, hierzupedia nicht vorhandene Vorlagen zu verarbeiten. Es ist auch nicht möglich, Änderungen am Artikelquelltext vorzunehmen, etwa Datumsformate in Voragen zu konvertieren oder Kategorien zu setzen. Das Tool setzt oft (aber nicht immer) einen Link auf das Lemma im Quellwiki, wenn der Link hierzupedia rot ist. Ich bin einer der aktivsten Tester des Tools in der deutschsprachigen Wikipedia, und habe durch mein Feedback aktiv an der Verbesserung des Tools mitgewirkt. Die verbleibenden Fehler des Tools kann man erst beseitigen, wenn der Artikel zum ersten Mal abgespeichert wurde. Das ist systembedingt und keine "schludrige Übersetzung".

Ich weiß, wie man Artikel schreibt. Ich habe in den letzten zehn Jahren cca. 1200 Artikel angelegt. Von denen wurden in den letzten Jahren vielleicht vier mit einem QS-Bapperl versehen, und jedesmal isses so eine Scheißaktion, daß ein Artikel, der keine zwei Minuten alt ist, derart entweiht wurde. Ich bin weder Messina noch GLG noch irgendein anderer Troll, dessen Artikel durch QS gejagt werden müssen. H7 hat sich absolut niederträchtig verhalten, hat dafür eine angemessene Bewertung seiner Tätigkeit erhalten. Punkt. Daß er dann noch die Unverfrorenheit besitzt, deswegen zu Mama zu laufen und da auch noch in seinem Tun bestätigt wird, das ist der eigentliche Fehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:46, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zum ca. 100. Mal an Deine Adresse: Es geht hier nicht um inhaltliche oder andere Vorgänge, über die in dieser SPP entschieden wird, sondern um den "Depp". Ich finde den jetzt auch nicht so gravierend, aber das sieht natürlich jeder anders. Alle Deine anderen vielen Worte sind - wie leider so oft - komplett überflüssig und helfen keinem weiter. Wie lange bist Du dabei? Wie viele Artikel schriebst Du? Du erwähntest es oben. Und dann hast Du das immer noch nicht verstanden? -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, Nicola, diese gequirlte Scheiße lese ich hier seit zehn Jahren. Und genau sie ist der Grund, warum wir hier in WP keinen Konflikt gelöst bekommen, weil seit Jahr und Tag alle inhaltlichen und anderen Vorgänge ignoriert werden, sondern seit Jahr und Tag sklavisch entlang von irgendwelchen Richtlinien gehangelt wird. Wenn ich nur daran erinnere, mit welchem Aufwand bspw. der vermeintliche Astrotroll revertiert wird, auch dann, wenn seine Änderungen richtig sind, wie Minderbinder (oder Mautpreller, ich kann die beiden net auseinanderhallten) vor einiger Zeit zeigte.

Entschuldigung, aber diese gequirlte Scheie von wegen "es geht nicht um inhaltliche und andere Vorgänge" ist nicht Teil der Lösung der Benutzerkonflikte, sondern sie ist deren Hauptursache. Wie lange bist du dabei? Und hast das immer noch nicht verstanden. Unsere Regeln sehen ausdrücklich vor, entschieden zu handeln. Wenn sich jemand als Depp verhält, benenne ich das. Punkt. Sieht Jimbo übrigens ähnlich, der einst feststellte, daß in Wikipedia leider auch Idioten mitarbeiten und man diese Idioten rauswerfen muß. ("Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.", Interview mit der New York Times, 7. März 2008) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Depp ist ein PA, wenn auch kein schlimmer. Und der Teil Editwar der Sperrbegründung ist auch nicht zu beanstanden. Die Sperrdauer liegt mMn noch innerhalb des Ermessens, ergo: Kein Fehler an der Sperre zu erkennen. Gesperrt lassen. --Gridditsch (Diskussion) 21:57, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Drei Tage für ein beherztes "Depp" sind unverhältnismäßig, aber aus Adminsicht nachvollziehbar, wenn es einen Querkopf wie Matthias trifft. Dem machen Sperren zwar schon lange nichts mehr aus. Aber jemand, der in diesem Projekt nichts mehr zu verlieren hat, niemals Anerkennung für seine Arbeit erhalten hat, wird immer härter und unnachgiebiger. Entsperrt ihn! Damit er weiter arbeiten kann, denn das zählt, nicht der "Depp" --Schlesinger ^schreib! 22:09, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Depp ist ein PA, Matthiasb wurde schon mehrfach wegen PAs gesperrt, drei Tage sind absolut angemessen. Man kann auch mal zu der Scheiße stehen, die man macht, anstatt anderen, wie in diesem Fall H7 oder das Klima im Allgemeinen, die Schuld zuzuschieben. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nope. Lt. Logbuch wurde ich wegen "PA + Editwar" gesperrt. Den Editwar suche ich noch, der war übrigens gar nicht gemeldet, und da bekanntlich zu einem Editwar mindestens zwei gehören, suche ich auch die anderen wegen dieses Editwars gesperrten Benutzer im Log. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

*kopfschüttel* Aber wer Depp auf seiner Benutzerdisk noch als "erzieherische Maßnahme" bezeichnet, dem ist vermutlich auch nimmer zu helfen. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wem vermutlich nicht mehr zu helfen ist, ist mglw. ein Depp. Ich habe es zur Kenntnis genommen. War das ein PA? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:30, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kenne deine Definition von "Depp" nicht. Ich kann mir diese nur aus deinem Verhalten zusammenreimen. Jemand, der einen QS-Baustein deiner Ansicht nach unberechtigterweise in eine aus deiner Sicht ordentliche, aber noch überarbeitungswürdige Übersetzung hineineditiert, ist nach deiner Definition ein „Depp“. „Depp“ ist aber aus deiner Sicht kein PA, sondern eine "erzieherische Maßnahme". Jemanden ist nach meiner Definition nicht mehr zu helfen, der das Wort "Depp" als "erzieherische Maßnahme" bezeichnet. Ist einem "Depp" nicht mehr zu helfen? Offensichtlich nicht, denn wenn "Depp!" eine "erzieherische Maßnahme" ist, dann versuchst du ja bei einem "Deppen" erzieherisch tätig zu werden. Das heißt, du gehst davon aus, das er erzogen werden kann. Daraus folgere ich: einem Deppen ist also noch zu helfen, folglich kann ich dich nicht als Depp bezeichnet haben. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hehe. Mir würde man solche Sophistereien wohl um die Ohren schlagen, ich erinnere mich an eine Sperre, vielleicht die von Stefan64?, egal, in der man eine solche Argumentation als "Ausflüchte" akzeptieren könnte, wenn ein Neuling das erste Mal in die VM-Falle ginge, nicht aber ein erfahrener Benutzer. BTW: Falls den Depp ein PA war, wo war der denn persönlich? Aus was wird geschlossen, daß tatsächlich H7 gemeint war und nicht Innobello, von dem der Edit unmittelbar vor dem "Depp"-Edit stammte? Woraus wird ausgeschlossen, daß ich mich nicht selbst gemeint haben könnte, weil ich erkannt haben könnte, daß es suboptimal war, zuerst den Baustein zu entfernen und erst danach die Verbesserung durchzuführen? – Und zu deinem Kopfschütteln: Ich suche immer noch den Editwar.

Hier liegt der Fehler, man darf in Wikipedia einfach nicht vergesslich sein. Manche lernens halt einfach nie. Zur Herleitung des Schimpfwortes Depp habe ich was auf Matthiasb´s Benutzerdisk geschrieben. - SDB (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In WP:QS heißt es übrigens: In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Das schließt schon einmal aus, daß man neue Artikel auf QS stellt, die von erfahrenen Benutzern eingestellt wurden und offensichtlich noch aktiv bearbeitet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:23, 11. Jul. 2016 (CEST) PS: Aus dem Zusammenhang reißend zitieren, ist net so prickelnd, ich habe nichts von "erzieherischer Maßnahme" geschrieben, sondern von "erzieherisch wertvoll" und das in einem ganz bestimmten Zusammenhang, den du in deiner obigen Wiedergabe völlig unterschlägst.Beantworten

Man könnte den Ausspruch "Depp" hier noch als Affekttat einstufen, wegen der Verärgerung über die Software und über ein schnelles Einfügen eines Baustein. Vorschlag: demnächst nach dem Benutzen des Content Translation Tool ein {{In Bearbeitung}}-Baustein einsetzen, um erst mal freies Feld zu haben. Wer dann in diesem Fall ein QS-Baustein hineinsetzt macht sich dann schuldig. --Atamari (Diskussion) 23:40, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man es nicht schafft, vor dem Setzen des QS-Bapperls {{reflist}} durch <references /> zu ersetzen, wird's mit dem {{Inuse}} auch nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und in der Zwischenzeit kann H7 weiter unüberlegt QS-Bausteine verteilen, Matthiasb und die Admins kloppen sich mit ungleichen Waffen und die Autoren verlassen weiterhin die Wikipedia. Alles wird gut. Liesel 07:06, 12. Jul. 2016 (CEST) +1 --GT1976 (Diskussion) 07:20, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Kann man dann nicht mal eine Liste mit geeigneten Bezeichnungen für die Premiumautoren erstellen, die gegenüber dem Mob zulässig sind? Dann braucht es auch keine VM / Sperre / SP wenn die notwendige Maßregelung erfolgt. So kann man diese auch gegen den stinkenden Pöbel schützen. Tut mir leid, aber ich bin gerade fassungslos, dass ein PA "nicht so schlimm" ist, scheinbar weil er von Mathiasb kommt. Er beharrt darauf und anstatt die SP zu beenden oder die Sperre zu verlängern (weitere Provokationen sind ja nicht zu übersehen. Nicola das Schreiben von gequirlter Scheisse zu attestieren, wenn sie darauf hinweist, das Schimpfwörter gegen WP:WQ verstoßen, sollte eigentlich schon für sich für eine Sperre reichen) wird offenbar nur nach einer Möglichkeit gesucht die SP auszusitzen oder den PA kleinzureden. Das Ganze als "Affekttat" schönzureden, wenn die Wortwahl hier wiederholt bzw. verteidigt wird, finde ich ebenfalls arg daneben. --Wassertraeger (إنغو) 07:49, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast Nicola völlig falsch verstanden. Nicola hat nicht darauf hingewiesen, daß Schimpfwörter gegen WP:WQ verstoßen, sondern darauf, daß meine Erklärung des Vorfalls sie nicht interessiert, weil sie nie interessiert, wenn jemand schreibt, wie es zu einem Vorfall gekommen ist. Das ist, als würde ein Richter Krankenwagenfahrern den Führerschein abnehmen, weil sie bei rot über die Ampel gefahren sind, ohne nachzufragen, ob vielleicht gerade hinten einer mit Herzinfarkt am krepieren war. Und das ist gequirlte Scheiße. Und es ist symptomatisch für die Abläufe auf VM. Genauso symptomatisch ist, daß die beiden, die diesen Fall ausgelöst haben, nicht einmal den Anstand besitzen, zur Sache Stellung zu nehmen, obwohl sie mehrfach angepingt wurden. Aber klar, die beiden wissen ganz genau, was für einen Mist sie verzapft haben. Im Gegensatz zu Miraki und Nicola, die sich daran ergötzen, wenn sie dem Matthiasb eine reinwürgen können. Oder zu Wasserträger, der immer auftaucht, wenn er gegen Matthiasb in einer SP stänkern kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:43, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Den Kollegen als „Depp“ zu bezeichnen war keine „Affekttat“ von Matthiasb. Abgesehen davon, dass man eine Affekttat bedauern oder sich sogar dafür entschuldigen kann, hat Matthiasb viele Stunden später nachgelegt:

• Hier auf SPP gestern um 21:00 Uhr: „der vermeintliche PA [war] kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung.“
• Auf seiner Diskuseite gestern Abend um 21:23: „Mein "Depp" ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht.“

Auf die weiteren Provokationen und Invektiven einzugehen, erspare ich uns. Schon alleine die Aussage, „egal, was in WP:KPA geschrieben steht“(!) ist eine unglaubliche Entgleisung und Verhöhnung unserer Regeln.

-- Miraki (Diskussion) 08:20, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Miraki, das ist Blödsinn. Und Blödsinn ist kein PA, auch wenn du das unten in der SP gegen Girardillo behauptest. Und „egal, was in WP:KPA geschrieben steht“ ist keine Unglaubliche Entgleisung und Verhöhnung unserer Regeln, aber deine Einschätzung desselben sicher einer der Gründe, warum etliche Benutzer sich auf den 22. November dieses Jahres freuen wie auf Weihnachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:50, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da du auf die SPP Giraldillo anspielst: „Blödsinn“ in die Bearbeitungszeile zu schreiben, um einen Revert zu „begründen“ ist nicht okay und berührt die Grenze zum PA. Ich schrieb nicht, dass ein solcher Kommentar als Grenzverletzung angesehen werden muss, aber kann.

Selbstverständlich kommt in deiner von mir zitierten Formulierung „egal, was in WP:KPA geschrieben steht“ eine Missachtung unserer Regeln zum Ausdruck.

Sollte ich nach dem 22. November wegen solcher Einschätzungen von mir als Admin abgewählt werden, kannst du dich gerne darauf „freuen wie auf Weihnachten“. Ich werde dir weiter sachlich begegnen.

-- Miraki (Diskussion) 09:00, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Textinterpretation ahst du es offenbar nicht so. Ich hatte nirgends geschrieben, daß ich mich auf den 22. November freue wie auf Weihnachten (du wirst deine WW-Seite auch ohne meine Stimme binnen weniger Stunden voll bekommen). Das ist übriens eine nüchterne und sachliche Feststellung. Blödsinn ist übrigens schon deswegen kein persönlicher Angriff, weil es ihm an dem wichtigsten Kriterium für einen persönlichen Angriff fehlt: der Person. Blödsinn ist eine zutreffende oder nicht zutreffende Beurteilung einer Aussage. Wenn Seehofer sagt, Merkels Flüchtlingspolitik sei Unsinn, dann ist es seine Beurteilung ihrer Politik, nicht ihrer Person.

Du hast meinen Beitrag völlig aus dem Zusammenhang zitiert. Meine Aussage Hm, ma ja sein, daß da in KPA das Sätzlein steht "Es gibt keine Rechtfertigung...", aber im Zweifelsfall sticht WP:IAR ;-) – worin da entgegen landläufiger Meinung nicht steht, daß man jederzeit jegliche Regeln ignorieren kann, sondern es geht darin darum, den gesunden Menschenverstand zu verwenden. (…) H7 hat sich net nur deppert verhalten, sondern in einer Weise, die andere Autoren dazu bringt, ihre Tätigkeit in WP einzustellen, in einer Weise, die empfindliche Benutzer vertreibt. Weil es eben so, wie es H7 gemacht hat, net geht. Mein "Depp" </Zitat/> ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht. Im Gegensatz zu dem von dir hier Erweckten Eindruck, ich würde die Regeln verhöhnen, zeugt diese Aussage von tiefsten Regelverständnis und Respekt vor dem WikiPrinzip, hier ausgedrückt durch die Kombination zentraler Regelseiten, hier neben WP:KPA und WP:IAR eben vor allem WP:Sei mutig und WP:Handle entschieden. Hier ging es eben nicht nur um meine Befindlichkeiten, sondern vor allem um die Verteidigung solcher Benutzer, die sich gegen solche Störungen wie H7 und Innobello sie vorlegten nicht zu wehren wissen. Solche, die durch ein unbedacht gesetzten Mängelbaustein abgeschreckt werden. Die Forendiskussionen über Wikipedia sind voll von Schilderungen solcher Negativerlebnisse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:00, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Diese versammelten Unverschämtheiten von Mb ignoriere ich. Das wird mir zu albern, welche Staatsaffäre von dem gesperrten Benutzer hier entfesselt wird.

Also: Der gesperrte Benutzer hat einen offenbar nicht "fertigen" Artikel in den ANR gestellt: Wenn man einen Artikel erstellt, (so mache ich das jedenfalls), erstellte man diesen auf einer Unterseite, bis man der Ansicht ist, dass er ANR-fähig ist, und stellt den nicht in den ANR, um dann daran weiterzubasteln und beleidigt auf Änderungen, gleich welcher Art, zu reagieren. Es gibt da einen Hinweis, bevor man im ANR speichert - übersehen? Wenn man nun der Meinung ist, dass man doch noch etwas ändern muss, setzt man einen inuse-Baustein. Sicherlich ist das nicht nett, wenn ein anderer Benutzer nach zwei Minuten einen QS-Baustein setzt - was aber ist daran so schlimm? Dann bearbeitet man den Artikel und macht ihn wieder weg. Nein, Mb möchte eine Extrawurst und geht davon aus, dass alle anderen Benutzer das wissen. Und wenn sie das nicht wissen, sind sie ein "Depp". Das ist für mich das Gegenteil von Wikipedia. -- Nicola - Ming Klaaf 09:10, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann bearbeitet man den Artikel und macht ihn wieder weg. Genau das habe ich getan, habe ich doch oben erläutert, aber das interessierte dich ja nicht. Und nein, es gibt keine Pflicht, Artikel nur im fertigen Zustand in den ANR einzustellen. Und nein, wenn du das CTT verwendest, siehst du keinen Hinweis, sondern nur einen Knopf. Du siehst nicht einmal das Ergebnis, sondern du mußt den Artikel erst in einem anderen Browserfenster aufrufen. Sicherlich ist das nicht nett, wenn ein anderer Benutzer nach zwei Minuten einen QS-Baustein setzt - was aber ist daran so schlimm? Genau darum geht es ja. Das ist schlimm, es zeugt ja, wie der angeblich Beleidigte selbst beleidigte (vgl. VG!) von "schludrigem" Arbeiten. Das empfinde ich als PA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:20, 12. Jul. 2016 (CEST), 09:26, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich weiß jetzt nicht, was genau "darum geht es ja" bedeuten soll. Tatsache ist, dass Du den QS-Baustein (was für eine Schmach!) nach genau vier Minuten mit dem Kommentar "Dummfug" beseitigt hast.

Nachtrag: Nun, der Artikel stand schludrig übersetzt im ANR. Wenn man diese Form von Kritik nicht mag, sollte man den Artikel im BNR fertigstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:29, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das geht aber mit dem Übersetzungtool nicht! Vor allem dann nicht, wenn Bausteinklopper schneller sind ein Autor mit Nachbearbeiten oder Verschieben. Willst du oder kannst du das nicht begreifen? Liesel 09:36, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das nicht geht, muss man damit rechnen, dass andere Benutzer den Artikel anfassen, in welcher Form auch immer. Oder sollen andere Benutzer gefälligst wissen, mit welchen Tools jemand arbeitet? Und nochmals: Dann bearbeitet man den Artikel und entfernt den Baustein schließlich. -- Nicola - Ming Klaaf 09:41, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, dass können andere Benutzer wissen. Es steht in der Zusammenfassungszeile: "‎ (Erstellt durch Übersetzen der Seite „dgfasdgfgsdgs“) (Markierung: Inhaltsübersetzung)" Mit einem Link auf [6]. Und gerade diejenigen, die die Eingangskontrolle machen, müssen sowas wissen. Bei diesen Benutzern kann man sowas als Grundvoraussetzung verlangen. Aber dir sind diese Argumente ja sowieso egal, Hauptsache es geht gegen Matthiasb. Liesel 09:51, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Angesichts dessen, dass hier jede negative Feststellung über den Edit eines anderen als PA abgestraft werden kann, muss man sich schon fragen, wo wir hingekommen sind. Da hilft dann nur noch kommentarloses Revertieren und Baustein-Verteilen. Liesel 09:15, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Versionsgeschichte durchgesehen. So gut ist die Aktion von H7 tatsächlich nicht gewesen, man sollte editierenden Kollegen nicht mitten in die Arbeit pfuschen. Inobello dto. Das ist kontraproduktiv, und wie man sieht verärgernd - für beide Seiten. Wäre es vielleicht möglich, gegenseitig mehr GF zu assumen? Eingangskontrolle: gibt es bei euch eigentlich so was wie gegenseitige Supervision? --MBq ^Disk 09:31, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Egal welcher Hintergrund dazu führte, jemanden als Depp zu bezeichnen ist ein PA, der sanktioniert werden kann und soll. -- Hans Koberger 09:41, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Jein. Es ist genau die Frage, ob das allgemein die Einschreitschwelle überschreitet und ob das im vorliegenden Fall auch notwendig ist. Ich meine nein, cf. Causa "soziopathisches Arschloch". Des weiteren, und das wurde von bisher allen Admins, die hier Stellung genommen haben, geflissentlich übersehen, wurde die Sperre verhängt wegen PAs und Editwar. Weder der sperrende Admin Miraki noch irgendwer sonst konnte bisher erläutern, worin hier ein Editwar geführt wurde und wer als zweiter Teilnehmer des Editwars gesperrt wurde. Und falls kein EW vorlag, dann ist die Sperre zumindest um die Zeitdauer zu verkürzen, die üblicherweise für Editwars angesetzt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:14, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nimn halt den Depp zurück und entschuldige Dich, und gut ist, oder? Schau Dir an, was H7 sonst so tut (40k Edits, ~100 Artikel überwiegend im Radiobereich), dann fällt es leicht. --MBq ^Disk 10:22, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Fragen, u.a. weil hier immer wieder diese unsägliche Hilfskonstruktion "Unterseite im BNR" als Argument gebracht wird:

• Was ist eigentlich so unklar an einem Versionskommentar: (Erstellt durch Übersetzen der Seite „Jamaica Race Course“) (rückgängig) (Markierung: Inhaltsübersetzung)
• Ist den hier Argumentierenden das zugrundeliegende Tool bekannt? Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass man in dem Tool z.B. gar kein inuse setzen kann?
• Ist es mit diesem Tool überhaupt möglich, die so beliebt-berüchtigte "Unterseite im BNR" anzulegen?

Nur mal so vor mich hin fabuliert. --89.204.130.109 09:45, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung war ein persönlicher Angriff. Allerdings passierte diese aus dem Affekt aus einem Edit-War heraus, in dem die Beteiligten alles andere als unschuldig daran sind. Bei einer Sperre ist nie der singuläre Auslöser, sondern auch Gesamtzusammenhang und das Verhalten der Beteiligten zu bewerten, um nicht einseitige und damit parteiische Massnahmen zu ergreifen. Man kann protektiv und zum Abkühlen eine Sperre verhängen, damit ein Konflikt schnell beendet wird und somit war eine administrative Massnahme duchaus begründet. 2 Tage Sperre haben abern nun punitiven Charakter und sind in Abtetracht der Umstände und des Vergehens zu lang. --Micha 10:17, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch>Matthiasb bestreitet ja den EW und zur Einschätzung, er habe im Affekt seinen Kollegen als Depp tituliert, habe ich ja oben schon Stellung genommen. So hat er hier auf SPP gestern um 21:00 Uhr nachgelegt: „der vermeintliche PA [war] kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung.“ Und auf seiner Diskuseite gestern Abend um 21:23: „Mein "Depp" ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht.“

Was die Länge, ihr von dir sog. punitativer Charakter betrifft. Schlesinger hat gestern Abend, wie ich erst jetzt sehe, gemeint: Drei Tage für ein beherztes "Depp" sind unverhältnismäßig. Abgesehen davon, dass die Depp-Bezeichung herzlich wenig mit beherzt zu tun hat: Ich habe Matthiasb für seinen PA nicht drei, sondern zwei Tage die Schreibrechte entzogen. Vielleicht bist du irrtümlich von den unterstellten drei Tagen ausgegangen.

-- Miraki (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bsp. zwei Stunden zu sperren und ihn sogleich anzusprechen, nicht solche Unfreundlichkeiten zu äussern und H7 aber gleichermassen anzusprechen, doch mindestens 30 Minuten zu warten, bevor man Artikel an dem ganz offensichtlich gearbeitet wird, mit Bausteinen zu verkleistern, wäre in Anbetracht verhältnismässiger gewesen. Die Diskussion ob nun 2 oder 3 Tage üfr ein "Depp" angemessen sind, kann man nicht ernsthaft führen. Ebenso ist die Überlegung einen Inuse-Baustein zu verlangen, obwohl absolut klar ist, dass an einem Artikel gearbeitet wird und dieser ja auch nicht irgend eine IP sondern einen langjähriger Autor eingestellt hat, kann man auch nicht wirklich fordern. Ich interpretiere das so: H7 hat diesen QS-Baustein eingesetzt, weil er wusste, dass Matthiasb gerade daran arbeitet und hat deshalb schlicht in Kauf genommen (wenn nicht sogar provoziert), dass er damit diesen Autor verärgert. --Micha 11:32, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann fange doch bitte mal an „ … Gesamtzusammenhang und das Verhalten der Beteiligten zu bewerten”: Mit sehr viel AGF kann ich ja einen „Affekt aus einem Edit-War heraus” noch annehmen. Aber wenn zwei Tage später immer noch hartnäckig verteidigt wird, daß ein PA die korrekte Reaktion auf einen voreilig gesetzten Baustein war, dann hat das nichts mehr mit „Affekt” zu tun. Wenn der Baustein voreilig und falsch war, kann man das zurücksetzen und in der ZQ anmerken „moment, bin noch mitten in der Überarbeitung – QS ist nicht nötig!". Fertig. Kein EW, kein affektives Verteilen von PAs, keine Sperre und keine SPP nötig. Alles nur eine Frage eines vernünftigen Umgangs miteinander. --Henriette (Diskussion) 11:12, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde es schon interessant, dass man jetzt als Eingangskontrolle Nachbearbeitungen bzw. Edits des Artikelerstellers solange komplett zurücksetzen kann, bis sie den eigenen Ansprüchen genügt. Das ist wahrscheinlich die effektive Methode um zu besseren Artikeln zu kommen und Autoren noch nicht mit den hiesigen Anforderungen vertraut sind, effektiv vertreiben kann. Wenn man dann noch den Artikelersteller wegen eines Edit-Wars abstraft, wird diese intensive Autorenbetreuung optimal gewährleistet. Liesel 11:19, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Es war nicht meine Betrachtung, ob eine Verkürzung der Sperre angebracht war, sondern ob die Länge überhaupt für dieses Vergehen gerechtfertigt ist. Zwei Tage für eine Affektäusserung ist zu lang. Sie kam nicht aus heiterem Himmel und Matthiasb war nicht der Aggessor. Zwei Minuten nachdem ein bekannter und versierter Autor einen übersetzen Artikel einstellt, gleich einen QS-Eintrag reinzusetzen [7], kann man genauso als eine sanktionierbare Unfreundlichkeit bzw. Trollerei sehen. - Wenn man aber nun die SPP dafür braucht, von den Beteiligten eine Entschuldigung, Einsicht und Änderung des Verhaltens zu erzwingen, dann erwarte ich das von allen Beteiligten. --Micha 11:24, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Spannend auch, ob nicht der Edit von Innobello [8] als glasklarer Vandalismus (Artikelverschlechterung etc.) zu sehen und zu ahnden ist. Liesel 11:30, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

jupp. Matthias hats hier übrigens sehr gut getroffen, so gehts mir auch immer wieder: Nicola hat nicht darauf hingewiesen, daß Schimpfwörter gegen WP:WQ verstoßen, sondern darauf, daß meine Erklärung des Vorfalls sie nicht interessiert, weil sie nie interessiert, wenn jemand schreibt, wie es zu einem Vorfall gekommen ist, wobei das nun kein Nicola-spezifisches Problem ist, sondern eines der Administration im Großen & Ganzen: Verstöße gegen die "Wikiquette", mithin gegen Sekundärtugenden, selbst so harmlose wie ein in gerechtem Zorn geschriebenes "Depp", werden mit großem Eifer bestraft, für die Gründe - in diesem Falle das in der Tat nicht erst seit gestern bekannte projektschädigende (lies: autoren- und artikelschädigende) Herumgefuhrwerke von selbsternannten Eingangskontrolleuren wie eben H7 und Innobello, interessiert sich keiner. Bzw. wenn sich dann doch mal so recht alle einig sind, so wie in dieser Diskussion, dass das Gebaren von Innobello und H7 mehr schadet als nutzt, hat das für die beiden genau gar keine Folgen, keine Ansprachen, keine Sperren, keine Fanale und keine Paukenschläge; stattdessen konzentriert sich die Administration wie gehabt darauf, zu erörtern, ob "Depp" oder "Formalienwichser" mit drei oder fünf Stunden oder Tagen Artikelschreibsperre für Edith bzw. Matthias beantwortet werden sollten. Tsja. --Edith Wahr (Diskussion) 11:24, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst schlage ich vor, du nimmst dein inakzeptables Gerede vom „Herumgefuhrwerke von Formalienwichsern“ zurück, Edith. Weiterhin schlage ich vor, die Diskussion zu lesen, bevor gepostet wird. Das war wie gezeigt kein „in gerechtem Zorn geschriebenes Depp“, sondern da wurde von Matthiasb ordentlich nachgelegt. Zu Liesels neuerlicher Einlassung, „Autoren“, die „noch nicht mit den hiesigen Anforderungen vertraut sind“, könne man mit den Methoden der von Kollegen praktizierten Eingangskontrolle „effektiv vertreiben“. Nein Neuautoren verhalten sich nicht so wie im konkreten Fall Matthiasb, verwenden technisch keine speziellen Tools und greifen verbal auch nicht gleich zum „Depp“. -- ~~ P.S. Ich sehe gerade, dass Hans Koberger, deine „Formalwichser“ entfernt hat: [9]. Danke.(nicht signierter Beitrag von Miraki (Diskussion | Beiträge) ) (BK) -- Miraki (Diskussion) 11:47, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das Übersetzungstool ist kein spezielles Tool. Es wird ganz offiziell über die Beta-Funktionen zur Verfügung gestellt. Ich gehe also recht in der Annahme, dass es richtiges Verhalten ist, unmittelbar nach der Artikelerstellung entsprechende QS-Anträge einzustellen, ohne die Endbearbeitung des Benutzers abzuwarten und es ist auch richtiges Verhalten solange die Edits des Benutzers zurückzusetzen, bis es den eigenen Qualitätsanforderungen entspricht. Danke für die Aufklärung Miraki, nun bin ich schlauer, wie ich mit Autoren umzugehen habe. Man lernt von den Wikipedia-Admins so viel. Liesel 11:44, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich kann einem mal der Geduldsfaden reißen, wenn man als produktiver Autor auf BS-Schubser und selbsternannte Stil-Fetischisten, die NIX, aber auch gar NIX, zur Wikipedia inhaltlich beitragen, trifft. Diese Gestalten sehen, daß man noch am Artikel arbeitet und fangen schon mit ihren Pawlowschen Reflexen an. Sofort entsperren!. Gesperrt gehören die Vandalen H7 und Innobello. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:48, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperre fehlerhaft, da der Admin auch auf Nachfrage kein konkretes Fehlverhalten anhand eines konkreten Edits aufzeigen konnte--gdo 21:21, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Prüfungsanfrage sieht nicht besonders vielversprechend aus. In der zugrunde liegenden Diskussion wurde doch ziemlich klar gesagt, warum Du (völlig unnötigerweise übrigens, das hättest bei etwas weniger "mit dem Kopf unbedingt durch diese Wand, obwohl es schon blutet" locker vermeiden können) gesperrt wurdest, --He3nry Disk. 21:24, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nö. Ich äußere mich gerne in der Sache, wenn klar ist, worum es gehen soll. "Ziemlich klar" ist nur ein anderer Ausdruck für "jeder denkt sich, was will". Auf meiner Disk könnte oder wollte Kurator71 auch auf mehrfache Nachfrage keine klare Antwort dazu geben, weshalb genau er gesperrt hat. Dazu mag man denken was man will, aber es macht die Sperre fehlerhaft. --gdo 21:30, 11. Jul. 2016 (CEST) es fiel insofern mal der Begriff EW und dann war schon ein LA für sich genommen irgendwie böse aber vielleicht sollte es auch etwas ganz anderes sein? --gdo 21:32, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, wenn Du bei dem "Nö" bleibst, wird das hier ein schnelles "nö, Sperre bleibt", denn laut VM ist die Sperre nachvollziehbar und begründet und mit den drei Tagen auch nicht unangemessen dimensioniert, --He3nry Disk. 21:56, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aha. Und weswegen genau wurde ich gesperrt? Wegen irgendwelcher Muster? Oder geht das auch so genau, dass ich und jeder andere hier es unmittelbar überprüfen kann? --gdo 22:02, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Also jetzt mal ernsthaft gdo, reden wir über Dich und nicht über andere. Wie stellst Du Dir Deine Zukunft hier vor?--MBurch (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nur mal so zu Klarstellung: Bei einer Benutzersperre kann man erwarten, dass der sperrende Admin eine entsprechende Begründung hinterlegt, i.d.R. auf VM im einschlägigen Thread (wie hier geschehen) oder auf der Diskseite des Benutzers (kommt schon mal vor). Jetzt ist es nicht Aufgabe des Admins oder der Admins in der Sperrprüfung, Dir solange noch mal die Sperrbegründung zu wiederholen, bis sie Dir passt. Es ist Deine Aufgabe zu hinterlegen, was an der gegebenen Sperrbegründung Du für falsch oder unangemessen hältst, so dass eine Revision angemessen wäre. In diesem Sinne: nur zu. Kurator hat seinen Teil beigetragen. --He3nry Disk. 22:06, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Genau, es geht überhaupt nicht um ein konkretes Fehlverhalten, sondern um eine Generalabrechnung, oder? Das wäre dann hier aber der falsche Ort.

Im übrigen: es lag überhaupt kein EW vor. --gdo 22:08, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Stellungnahme als sperrender Admin: Nach der dreitägigen Sperre in der letzten Woche wurde Giralidllo heute erneut gemeldet, weil er den Beitrag eines Benutzers komplett entfernte. Darin hatte sich der Benutzer in der LD zu Artikel und LA geäußert und die Begründung für den LA "Blödsinn" genannt. Giraldillo empfand das als PA. Dies ist jedoch deutlich nicht als PA zu werten, sondern als unfreundliche Stellungnahme in der Sache. Das war unnötig, rechtfertigt aber keine Entfernung - schon gar nicht des kompletten Beitrags. Das alleine ist schon Vandalismus. Zusätzlich ist der Benutzer in einen Edit-War eingestiegen um den LA im Artikel Louis de Cazenave, der nur dadurch verhindert wurde, dass ein Admin (Benutzer:Gustav von Aschenbach) administrativ einschritt und den LAE administrativ bestätigte. Fast zeitgleich folgte mit Charles Kuentz ein weiterer zweifelhafter LA (inzwischen ebenfalls mit eindeutigem Diskussionsverlauf LAE). Beide LAs und deren Umstände sind schon nahe an WP:BNS und dem Versuch, die Grenzen der RK und der LD austesten zu wollen. Weiter ging es dann mit dem Artikel Rubensfest. Giraldillo stellt auch hier einen LA. Ein Benutzer beschwert sich über den LA. Giraldillo gibt sich unschuldig („Ich hatte den Artikel nach Stand der Quellen umgearbeitet [...“]), doch sein einziger Edit vor dem LA besteht aus dem Setzen des Belege-Bausteins und der Änderung einiger Verben vom Präsens in das Präteritum. Ein deutlicher Beweis für WP:BNS ist kaum noch nötig. Giraldillo setzt sein provozierendes und eskalierendes Verhalten der letzten Tage und Wochen fort, das zu einer deutlichen Störung des Projekts führt. Nachdem das weitere KollegInnen in der VM ebenso gesehen haben, waren mindestens drei Tage (letzte Sperre in der gleichen Sache) anzusetzen, um dem Projekt angemessen Ruhe zu verschaffen. --Kurator71 (D) 22:10, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich ruft Dein Verhalten in LDs entsprechende Reaktionen hervor. Was ich aber trotzdem nicht verstehe ist, wieso Du nach letzter Woche schon wieder mit dem Kopf durch die Wand willst. Und jetzt ernsthaft ob Du im gleichen Still so weitermachen willst oder ob Du gedenkst etwas an Deinem Verhalten zu ändern..?--MBurch (Diskussion) 22:26, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

nach BKHatte mich ein bisschen eingelesen. Ich sehe administratives Bestätigen eines LAEs eigentlich ziemlich kritisch. Aber ja, natürlich führte gdo Edit-War und neigt momentan zu vielen BNS-Aktionen. In der Summe würde ich die Sperre unter den angegebenen Gründen schon für angemessen halten. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Also ich bin da auch kein Freund von und lasse die LAs dann halt weiter laufen, das war hier aber nicht zu bewerten. Den administrativen Eingriff hat Giraldillo auch beachtet und den sich anbahnenden Edit-War nicht fortgesetzt, das habe ich in meiner Entscheidung berücksichtigt. --Kurator71 (D) 22:42, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die Bezeichnung "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" je Sinn hat, dann hier. Eigenwillige Ansichten, die klar kein Konsens sind (beim "Sternekochstreit" mir wieder mal deutlich aufgefallen) mag man haben. Man muss aber dann, wenn man sieht, dass es eine nicht konsensfähige rechthaberische Minderheitenmeinung ist, wenigstens mal auf die Meinung der anderen eingehen oder den Nuhr geben. Macht er nicht. Stattdessen gibt es abwertende persönliche Angriffe und fortgesetztes Störverhalten, was das Klima hier vergiftet (und das ist verständlich, weil gute Artikel in die Löschdiskussion gezogen werden und Arbeit vernichtet werden soll). Wir hatten immer Leute, die sowas gemacht haben. Die "Weissbierin" war bei einigen Sachen sogar in dem Sinne kreativ, dass ihre LA nachdenklich gestimmnt haben und es gab dann sogar schöne Diskussionen. Hier trifft das klar nicht zu - die initialen Anträge sind in der Regel schon Provokationen und gekränkte Eitelkeit zieht dann die Diskussion herunter. Ich erwarte, dass die geschätzte Adminschaft WP vor solchen Störern schützt, und das nachhaltig. Wieso hat es keine eskalierende Sperre, sondern nur die Wiederholung der letzten gegeben wäre meine Frage. Konsequenz bitte. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem Benutzer:Kurator71 nun endlich eine konkrete Begründung für die Sperre gegeben hat, werde ich das mal der Reihe nach abarbeiten:

1. Die Entfernung eines Beitrags eines anderen Benutzers von der LD geschah hier Der Beitrag war überwiegend sachfremd und anheizend. Der User hat seinen Beitrag dann wieder eingesetzt diff. Das hätte dann auch das Ende sein können. Wenn man das als Vandalismus sehen will...
2. Einstieg in einen Edit-War im Artikel Louis de Cazenave: Kurator71 verschweigt, dass es unter meiner Beteiligung überhaupt keinen Editwar gab. Die Versionsgeschichte zeigt, dass ich einen LA eingetragen habe, danach hat Benutzer:Lutheraner LAE gesetzt, dem LAE habe ich widersprochen (was ausgerechnet Lutheraner selbst nicht als Vandalismus gesehen hat: diff (Danke an Lutheraner für die deutlichen Worte! Es gibt offenbar noch Benutzer, die unterschiedliche Meinungen zu Sachfragen trennen können von persönlichen Diffamierungen). Bis dahin ist alles regelkonform und unproblematisch gelaufen. Wenn hier ein EW vorlag, dann wurde er mit dem letzten Revert von GvA begonnen - dessen Revert war zweifellos der Beginn eines EW, an dem ich mich dann aber nicht beteiligt habe. Die Begründung von Kurator71 zeigt auch, dass er das eigentlich gesehen hat, denn er schreibt ja selbst, dass ein EW "verhindert wurde". Ein Fehlverhalten zu sanktionieren, dass aber überhaupt nicht stattgefunden hat, zeigt deutlich einen Missbrauch der erweiterten Rechte auf.
3. Weiterhin bezeichnet Kurator71 die LA auf Louis de Cazenave und Charles Kuentz als "zweifelhaft" und "nahe an WP:BNS". Auch hier zeigt sich wieder die gewollte Schlechtinterpretation: die Formulierung von Kurator71 zeigt nämlich, dass er beide LA nicht für BNS hält, sondern eben nur "nahe an BNS". Ein sanktionswürdiges Fehlverhalten hat er also auch nach seiner eigenen Sichtweise gerade nicht festgestellt, sondern sieht eine BNS in diesen konkreten Aktionen als noch nicht gegeben an. Dennoch ein paar Worte zur angeblichen Eindeutigkeit:
   1. zu Cazenave gab es hier eine umstrittene LD, bei der ein LAZ erfolgte, nachdem festgestellt wurde, dass Cazenave Träger eines Ordens war. Die damaligen RK hatten jeden Orden als Indiz für Relevanz angesehen, damals wie heute führt ein Orden für sich genommen aber nicht automatisch zu Relevanz der Person. Das wurde in der darauf folgenden Löschprüfung ebenfalls bei uneindeutigem Disk-Verlauf diskutiert und die LP schließlich aus formalen Gründen erledigt. Ebenfalls schon damals wurde die umstrittene Relevanz von Altersrekordlern angesprochen. Aus dieser Vorgeschichte ergab sich für mich ein Artikel zu einer Person, die Zeitzeuge eines Weltkrieges war, ziemlich alt wurde und über die in hohem Alter dann kurzfristig eine kurze Berichterstattung erfolgte. Er selbst ist weder als Zeitzeuge noch sonst besonders in Erscheinigung getreten oder wurde rezipiert (anders z.B. als Claude Stanley Choules, der eine Autobiographie schrieb. Die Wortmeldungen in der aktuellen LD brachten hierzu keinerlei neue Argumente (Weltkriegsveteran ist offensichtlich nicht relevanzstiftend), sondern beschränkten sich in der Sache auf den Ausruf des "Behaltens"; da LDs aber keine Abstimmungen sind ist ein "eindeutiger Diskussionsverlauf" auch nicht bereits deshalb gegeben, weil eine Mehrheit "Behalten" ruft.
   2. LA Charles Kuentz: Bei Charles Kuentz handelt es sich nicht einmal um den ältesten überlebenden französischen WK-Teilnehmer, sondern (die Nische muss schon eng sein, um irgend einen "Rekord" zu begründen), den ältesten elsässischen Teilnehmer. Es ist leicht absehbar, dass man das immer weiter zerfasern kann und schließlich jeder älteste WK-Teilnehmer jeder Stadt relevant werden könnte, wenn man das so zuließe. Auch Kuentz ist als Zeitzeuge selbst nicht besonders nach außen getreten, lediglich im Jahr vor seinem Tode gab es ein kurzes mediales Interesse an seiner Person. Ein klares RK war nicht erfüllt. Zur Diskussion gilt das oben gesagte (LD ist keine Abstimmung). Die von Brodkey65 behauptete "langanhaltende" Berichterstattung ist im Artikel nicht belegt (dort nur ein paar Artikel aus 03/04 2004 und ein Nachruf aus 2005. Der Weblink auf http://www.westernfrontassociation.com/ stammt aus dem Jahr 2008, entspricht aber nicht WP:WEB.
4. zum Artikel Rubensfest: s. Edit-Historie: ein Artikel, der weder die Relevanz darstellte noch überhaupt mitteilte, ob das Fest aktuell noch stattfindet. Mein erster Edit in dem Artikel beschränkte sich daher darauf, die Vergangenheitsform einzufügen und einen Belegbaustein zu setzen, denn de facto war überhaupt nichts in diesem Artikel belegt, mit Ausnahme der Tatsache, dass das Fest 2007 nicht(sic!) stattgefunden hat. Nachdem ein anderer Benutzer (der mir offensichtlich hinterher editierte) den Artikel "überarbeitet" hat, habe ich selbst nochmal nach Quellen gesucht, nichts brauchbares gefunden und dann konsequenterweise einen LA gestellt. Substantieller Widerspruch zum LA findet sich in der LD bisher nicht, Belege oder textuelle Ergänzungen wurden auch keine mehr vorgenommen. Ergo: ein völlig normaler und regelgerechter LA - worin Kurator71 da eine BNS-Aktion sehen will, bleibt völlig rätselhaft. Nachvollziehbar darlegen kann er es nicht und so schmeißt er zur Vertuschung eben mit Allgemeinplätzen um sich ("ein deutlicherer Beweis(sic!) für WP:BNS ist kaum noch nötig"), anstatt konkret aufzuzeigen, was da nun nicht in Ordnung war. BTW: der Artikel war m.E. eigentlich sogar ein SLA-Kandidat (verunglückter Werbeflyer).

Ergebnis: die Sperre ist, insbes. auch in der Höhe und in der von Kurator71 dargelegten Verbindung zu irgendeinem "fortgesetzten" ominösen Fehlververhalten nicht gerechtfertigt und in weiten Teilen missbräuchlich ausgesprochen. --gdo 08:25, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte Brainswiffer (siehe dessen Posting von heute, 7:00 Uhr) bitten, kein weiteres Öl ins Feuer zu gießen a la: Wenn die Bezeichnung "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" je Sinn hat, dann hier. – fortgesetztes Störverhalten, was das Klima hier vergiftet – Arbeit vernichtet werden soll – usw.usf. Sich zu empören statt sachlich beizutragen, trägt zur Konfliktverschärfung bei.

Die Sperre selbst ist vertretbar, auch wenn ein Editkommentar wie Blödsinn, den Giraldillo als PA aufgefasst und revertiert hat, über eine reine Unfreundlichkeit hinausgeht und sicher die Grenze zum persönlichen Angriff berührt, wenn nicht überschreitet. Der entscheidende Admin hat diese Grenze nicht überschritten gesehen. Ich erinnere auch daran, dass diese VM eine Vorgeschichte in einer regelrechten Salve vom VMen gegen Giraldillo hatte, von denen mindestens die erste, von Wikijunkie ungerechtfertigt war, gleichwohl aber durch die Kommentare Dritter den Eskalationsprozess eingeleitet hatte. Siehe dazu auch umseitig die SP-Diskussionsseite.

Letztlich haben verschiedene Benutzer diesen unguten Prozess befördert, bei dem Giraldillo dann zunehmend seinen die Situation verschärfenden Beitrag geleistet hat. Seine Stärke ist sicher nicht, in zugespitzten (Stress-)Situationen Einsicht zu zeigen. Ihn aber pauschal zum Projektstörer zu erklären, halte ich für abwegig.

Gefragt ist hier bei dieser SPP kein Showdown, sondern eine ruhige und sachliche Abarbeitung, die keine irreparablen Folgen hinterlässt.

-- Miraki (Diskussion) 08:03, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig, aber "Nulltoleranz gegenüber Störern" (auch anderen, die ich als bekannt voraussetze) sind zwingend, wenn wir das jetzige Klima in WP verbessern wollen. Die LD ist eine Problemzone, die zunehmend auch als solche wahrgenommen wird und abschreckend wirkt. Gdo hat jede Chance dieser Welt, zur Kooperativität zurückzukehren. Bilanziert man aber nüchtern: gibt es Zeichen dafür, dass klare Fehler eingesehen werden? Gibt es irgendwie Zeichen von Verständnis dafür, das Fehlverhalten als solches gesehen wird? Und sorry, sowas muss man kritisieren dürfen, das "heizt" nicht an, sondern zeigt einzig die mangelnde Bereitschaft, Kritik ernstzunehmen. Brainswiffer (Disk) 08:45, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Gesamtsituation habe ich in meiner Entscheidung berücksichtigt und daher keine eskalierende Sperre ausgesprochen, obwohl Giraldillo sein Verhalten der letzten Woche fortgesetzt hat. An einem solchen Konflikt ist nie nur eine Seite schuldig, jedoch ist es momentan aus meiner Sicht vor allem Giraldillo, der hier provoziert und der in der Bringschuld steht. Giraldillos Mitarbeit hier lässt sich momentan auf QS-Bausteineinträge und LAs plus ein paar Alibi-Edits reduzieren. Dass viele da verärgert sind, kann ich verstehen, insbesondere weil Giraldillo die LAs bis auf das letzte ausreizt und Fehler selten bis gar nicht einsieht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

für "ein paar Alibi-Edits" bringst Du bitte einen irgendwie gearteten Nachweis, sonst ist das lediglich ein konfliktanheizender PA. Als Hilfestellung für Dich: letzte 500 Edits von mir im ANR. Hast Du mich irgendwie verwechselt? --gdo 10:43, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist kein konfliktanheizender PA, sondern eine (leider) nüchterne Feststellung als Admin. Bevor ich etwas schreibe und vor allem bevor ich eine VM entscheide, schaue ich mir sehr genau an, was der Account da treibt. Ein Beispiel habe ich ja oben schon aufgezeigt, mir Rubensfest. Da werden drei Verben in das Präteritum gesetzt. Das war die Artikelarbeit. Dazu noch ein Beleg-Baustein, dann der LA. Davor/dazwischen: Oneida Lacus: Belegbaustein gesetzt. Davor: Panzergrenadierbataillon 212 - SLA gesetzt. Davor: Panzergrenadierbataillon 371 - LA als Service nachgetragen. Davor zwei Mal LA in Charles Kuentz und Louis de Cazenave, davor Maxim Alexandrowitsch Fadejew Weblink raus, zwar berechtigt, aber keine Artikelarbeit, klasssicher Alibi-Edit. Davor James Baskett: Beleg-Baustein. Davor: Bob-Weltmeisterschaft 1983 kleine Umformulierung, klassischer Alibi-Edit. Davor: Liniennetzplan - QS-Baustein. Davor: Bombenexplosion von Dunmurry Anführungszeichen zwei Mal entfernt. Soll ich weiter machen? Du hast allerdings recht, da sind nicht mal groß Alibi-Edits dabei... Mea culpa. --Kurator71 (D) 11:08, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

du beleidigst mit Deinen unsäglichen Herabwürdigungen nicht nur die Arbeit einer Vielzahl von Mitarbeitern, die sich in oft nicht weiter bemerkter Weise den kleinen Verbesserungen an Artikeln widmen, sondern kanzelst explizit projektfördernde Edits auch noch als "Alibi-Edits" ab. Unerwünschte Weblinks zu entfernen ("berechtigt" - oh, danke, hast Du irgendein Mandat für diese abschließende Feststellung oder war das lediglich Deine unmaßgebliche Privatmeinung?) ist also keine "Artikelarbeit", ebenso wenig wie Anführungszeichen zu korrigieren. Ganz im Ernst: Du schusterst Dir jetzt unter immer groteskteren Interpretationen und unter Diffamierung von dutzenden Benutzern, die sich um den vielen "Kleinkram" in Artikeln kümmern ein Konstrukt zusammen, dass Deine im Kern unhaltbare VM-Entscheidung irgendwie noch rechtfertigen könnte, obwohl die von dir genannten Gründe von mir praktisch vollständig und mit Diff-Links widerlegt sind. Wenn Du jetzt Eier in der Hose hättest, dann würdest Du deine Entscheidung spätestens jetzt revertieren. In einer VM geht es nicht um subjektive Generalabrechnungen, sondern um konkrete Regelverstöße. Auch an Dich (wie an etliche andere Benutzer schon zuvor): wenn Du mich weg haben willst, dann starte ein BSV. Dort wäre der Ort für solche Schlammschlachten. --gdo 11:31, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Keine einzige Sperre brachte jemals eine Erkenntnis und eine wesentliche Verhaltensänderung bei diesem Benutzer. Wenn nach drei Tagen Sperre unmittelbar in der gleichen Art und Weise weiter editiert und provoziert wird wie vorher ohne irgendwelche Einsichten in das eigene Fehlverhalten zu zeigen, dann sind drei Tage nicht nur angebracht, sie sind unter Berüchsichtigung des vergangenen Verhaltens zu kurz. --Micha 10:20, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Meinst Du nicht, dass Du diesen Kommentar und Deinen Kommentar zur Sperrprüfung eins drüber auch austauschen könntest? Viele Grüße, Grueslayer 10:51, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, sehe ich nicht so und es sind komplett zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Giraldillo agiert und provoziert ohne bemerkenswerte Mitarbeit (=Ausbau ANR). Bei den verlinkten 500 ANR-Edits handelt es sich mehrheitlich um Kleinsedits, Revertierungen oder Setzen eines LAs. Zum Fall oben: Eine Übersetzung in den Artikelnamensraum einzustellen ist keine Provokation, sondern sinnvolle Mitarbeit. --Micha 11:08, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nur kurz, da der Zeitdiebstahl hier offenbar weitergeht. Wie mehrfach erklärt, sah ich in der von zwei Kollegen nun ebenfalls als kritisch bewerteten Bestätigung des LAE eine schlichte Störungsabwehr im Sinne WPs und gleichsam als Minus gegenüber einer sofortigen Benutzersperrung während der ersten Meldung. Ich hatte Giralldillo im Rahmen der ersten Meldung gebeten [10], diesen Provokations-LA nicht erneut einzusetzen. Nun, ich werde dies in Zukunft nicht wiederholen, sehe aber das Problem, daß durch solche LAs eben unnötig Zeit gebunden und Mitarbeiter gestört werden. Der Fall zeigt m.E. die fast tragische Entwicklung eines Problemnutzers, der seine ja durchaus vorhandenen Fähigkeiten nicht im Sinne WPs nutzt, sondern für effektvolle und zeitbindende Störmanöver. Nach alledem halte ich im Wiederholungsfall eine unbeschränkte Sperrung kurz- bis mittelfristig für angebracht.--Gustav (Diskussion) 11:52, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten