Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe HIER einen Beitrag zu dem Artikel neu formuliert. Er entsprach zeitlich und inhaltlich dem Diskussionsstand: Kritisiert wurde die Form der Darstellung, nicht die Einfügung an sich, und verlangt wurde (als letzter Stand) die Einfügung "unter Häusler", also bei den vorhandenen Einschätzungen. Dem bin ich nach der gestrigen Einladung um Teilnahme nachgekommen. Im Versionskommentar habe ich deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.

Dann hat Serten meinen neuen Passus hier gelöscht und zugleich andere Passagen ergänzt. Ich habe meinen Passus dann zusätzlich auf der Diskussionsseite begründet, 1x wiederhergestellt und Sertens Beiträge dabei unverändert stehen gelassen. Trotzdem hat er meinen Beitrag hier erneut komplett gelöscht.

Das wird mir nun als Teilnahme an einem Editwar ausgelegt. Dabei wird eine VM-Meldung Sertens von 5:38 zugrunde gelegt, die sich auf ganz andere Edits bezog!

Wenn schon mein einmaliger Versuch, einen Diskussionsstand umzusetzen (die Studie ist relevant, muss aber neutral und nicht als eigener Teil dargestellt werden) Editwar sein soll, wie soll man dann überhaupt noch mitarbeiten? Zumal wenn man dazu eingeladen wurde??

Bitte entsperren! Kopilot (Diskussion) 06:51, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Wie ich jetzt erst sehe, habe ich beim Abspeichern meines neuen Passus' (Diff s.o.) Sertens vorige Ergänzungen gelöscht. Natürlich versehentlich, wie man am Kommentar ja erkennen kann. Ich hatte die Vorschau benutzt und keinen BK angezeigt bekommen (5:32-5:35). Auch habe ich Sertens Beitrag danach ja stehenlassen, also keinen EW darum geführt. Die vorige Meldung des Artikels auf der VM durch JosFritz (3:45) und die VM gegen mich durch Serten (5:52) habe ich erst nach meiner Sperrung (6:23) auf der Suche nach einem Spperrgrund wahrgenommen. Kopilot (Diskussion) 07:02, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Soll der Antrag nach der Sperrverkürzung noch auf die SP? --Otberg (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich, eine ungerechtfertigte Sperre wird ja durch Verkürzung nicht richtiger. Kopilot (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Rein technische Frage: Könnte es möglich sein, dass Serten genau dasselbe Problem eines nicht angezeigten BK hatte? Offensichtlich hat er eine frühere Version Kopilots als Arbeitsgrundlage verwendet: [1] --Athanasian (λέγε) 09:06, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar handelte es sich dabei nicht um einen beabsichtigten Editwar. Daher entsperrt. --Otberg (Diskussion) 09:16, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da bitte ich dann aus denselben Gründen ebenso um Entsperrung. Grüße Serten SPP (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nix dagegen, bin aber für korrekte Begründungen. Sonst kann man sich die Prüfung schenken.

Du hast deine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits, also EW aus Versehen, ausgeschlossen ist. Dein erster Revert erfolgte 5:44, also 9 Minuten nach meinem Edit, mit dem Kommentar, ich solle mich auf der Disku äußern. Dort hast du mich 5:46 als "gescheiterten Theologen" und "Platzhirsch" denunziert und die Erwartung geäußert, ich würde ja sowieso revertieren. Kopilot (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man durch einen Blick in die Versionsgeschichte unschwer feststellen kann, hat Serten in der fraglichen Zeit dort genau drei Z&Q-Kommentare hinterlassen, nämlich „Think Tanks, siehe disk“, „Kopüilot soll sich mal auf der Disk äußern“ und „spd“. Auf der Diskussionseite ist er zwischen 4:46 Uhr und 5:47 Uhr (wann schlaft Ihr eigentlich?) mit zwei Beiträgen vertreten, in denen – bis auf die von Dir erwähnte Vermutung, Du würdest wohl demnächst revertieren (was Du ja oben auch zugegeben hast) – von Deinen Beiträgen oder gar einem Edit-War keine Rede ist. Du möchtest also Deine Behauptung, Serten habe „[s]eine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits, also EW aus Versehen, ausgeschlossen ist“, bitte am Text belegen oder zurücknehmen. Gleichzeitig magst Du vielleicht anhand Deiner Kommentare Deine weiter oben getätigte Behauptung belegen, Du habest „[i]m Versionskommentar [...] deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.“ Man könnte Dich sonst leicht der kontrafaktischen Einlassungen zeihen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:17, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der o.a. Diff zeigt eine Ergänzung Sertens zu seinem eigenen Edit, den ich unverändert gelassen habe. Seine Ergänzung folgte, nachdem er den EW um meinen Edit schon gestartet hatte. Athanasians Deutung dieses Diffs kann also nicht stimmen. Kopilot (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der diff zeigt vor allem, daß Serten durchaus mit dem auf der rechten Seite zu sehenden Edit die von Dir erstellte Version auf der linken Seite bearbeitet haben könnte und daß er die „dazwischenliegende Version von einem Benutzer [...,die] nicht angezeigt [wird]“, nämlich Deine, die durch den Edit revertiert wurde, möglicherweise wegen nicht angezeigten BKs gar nicht zu gesicht bekommen hat. Athanasians Deutung dieses Diffs kann also sehr wohl stimmen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte Dich wegen dem Bearbeitungskommentaren bei [2] [3] in Tateinheit mit Kein Erscheinen auf der Diskussionsseite [4] auf VM gemeldet. Die Aussage "Ergänzungen ohne nach WP:EN sauber formatierte .... sofortlöschfähig, ... Schlampereien ..." hat dann zu meinen Exzessen auf der Diskseite geführt. Den Theologenspott musstest Du Dir nicht anziehen, haste jetzt aber, Dein Hirschen ist gefürchtet, war aber hier nicht im Einsatz. Auch ich irre gelegentlich, hier sogar gerne. Inhaltlich ergänzen sich die Änderungen sehr gut, der Artikel schaut jetzt besser aus. Ich erkenne auch an, daß Du meine Erweiterung zunächst versehentlich gelöscht hast. Bei meinen Änderungen hat es isch nie um glatte reverts gehandelt, es ging um Präzisierung und erweiterung. In dem Sinne hatte ich mich auch bei Peter 200 geäußert, deswegen hat der sich dann auch kulant gezeigt. Wenn der hier overrult wird, dann bitte für beide. Eine Stunde pro mann hätte auch gereicht. Herzlich Serten SPP (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2013 (CEST) zerrissene Version dieses Beitrages wieder zusammengefügt -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[entf., kein Sachbezug, bitte Intro – Abschnitt „Prüfphase“ – beachten, — Pajz (Kontakt) 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)]Beantworten

Mit Verweis auf diese VM sehe ich im PA „gescheiterter Theologe“ eine Wiederholungstat. Ich habe damals schon darauf hingewiesen, dass vom Konto „Serten“ Pöbeleien ausgehen, die nicht tolerabel sind. In der besagten, unerbetenen Mail an mich qualifizierte der Kontoinhaber den User Kopilot ebenfalls als „gescheitert“. Das Substandtiv, das auf dieses Adjektiv folgte, war keine Berufsbezeichnung, sondern der Vulgärterminus für ein Ausscheidungsorgan. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[entf., kein Sachbezug, bitte Intro – Abschnitt „Prüfphase“ – beachten, — Pajz (Kontakt) 12:14, 11. Okt. 2013 (CEST)]Beantworten

Lieber AC, es geht um eine aktuelle VM-Entscheidung wegen Editwar und nicht um eine VM vom August wegen PA (siehe Deinen Link). Hast Du zum aktuellen Fall auch etwas zu sagen, oder willst Du nur ein wenig senfen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:35, 11. Okt. 2013 (CEST) PS: Wird jetzt diese Replik auch entfernt so wie die anderen?Beantworten

Lasst es stehen, der Senf richtet sich selbst. Praktisch wegen Ablauf entschieden, wenn ein Admin in der Anspielung (den Schuh muss sich keiner anziehen) einen PA sieht, dann waren die 6 Stunden ja wie von Peter 200 angedeutet redlich verdient. Serten ^Disk Zum Admintest 14:46, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage ... wofür nochmal?
Und ich hatte noch nicht mal Zeit, mich in der VM zu äußern. Ihr glaubt vielleicht garnicht, wieviel Lust ich habe, etwas zu sagen, was die Sperre zu Recht erhöhen würde. Hätte mit Hirn und Fäkalien zu tun gehabt. Na, dann gibt's meine Antwort eben hier:

Faszinierend. Da wird mal so eben jemand beschuldigt, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Auf meine Nachfrage hin wird behauptet, ich würde mit irgendwas drohen. Weder die Nachfrage bzgl. Drohen noch die mehrmalige Nachfrage, was denn die übelzunehmenden Inhalte sein sollen, werden einfach und direkt beantwortet, was mMn ganz einfach möglich sein sollte, wenn irgendwelche inhaltliche Substanz dahinter steckte. Stattdessen werde ich jetzt angegriffen.

Was soll diese Meldung eigentlich bezwecken? Soll ich nicht mehr sagen dürfen, welchen Irrtum ich Gleiberg unterstelle? Oder soll ich nicht mehr unbequeme Fragen stellen dürfen?

Und was den freien Lauf schmutziger Phantasie betrifft: Das Problem dabei ist, daß ich keine Bilder von nackten minderjährigen Jungen sehe. Wenn wir also dieselbe HTML-Seite sehen und meine Sicherheitseinstellungen nichts davon unterdrücken, muß zum Sehen nackter minderjähriger Jungen einiges an Phantasie erforderlich sein. Ob diese Phantasie schmutzig ist, ... na gut, das liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich schrieb ja aus gutem Grund auch nicht "Gleiberg hat eine schmutzige Phantasie", sondern "Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar...", was du anscheinend nicht als Aufforderung verstehst, endlich mal präzise zu werden. Letzteres sei dir hiermit explizit gesagt.

Mein Vorschlag: Hier wird administrativ festgestellt, daß die von mir kritisierte Anmerkung von Gleiberg objektiv falsch ist und die von ihm kritisierte Seite weder "Bilder von nackten Kindern" noch "Bilder von nackten minderjährigen Jungen" enthält. Diese Feststellung wird dem VM-Archiv hinzugefügt.

Wenn Gleiberg darauf besteht, keine schmutzige Phantasie zu haben - ich für mein Teil gestehe gern, darüber zu verfügen und gehe idR davon aus, daß es allen anderen ebenso geht -, dann biete ich an "schmutzig" durch "schmutzlos" oder eine andere angenehme Formulierung zu ersetzen. ~~~~

Da versucht man, etwas an den Umgangsformen der Admins zu verbessern, und das ist die Reaktion. Und ihr wundert euch ... Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 15:50, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ach ja, seht bitte nach Beendigung der Sperrprüfung von der blödsinnigen Idee ab, meine Sperrprüfungssocke zu sperren. Ich hoffe, ich muß den Sinn bzw. Unsinn nicht erklären.