Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wünsche eine Sperrprüfung. Wenn hier jemand reinschaut, möge er das bitte auf der entsprechenden Seite verlinken, ich halte nämlich nichts von SP-Socken. Es geht um diese VM, wo auch alles Nötige drinsteht.--bennsenson - reloaded 10:36, 30. Mai 2012 (CEST) Übertragen von --Hepha! ± ion? 10:39, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: ThePeter ist informiert. --Hepha! ± ion? 10:41, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der "POV-Pusher"-Edit ist unschön provozierend und in dem Konflikt beide Seiten zu sperren sicher eine Maßnahme im Bereich des vertretbaren administrativen Handlungsspielraums, insbesondere, nachdem andere Deeskalationsversuche fehlgeschlagen sind. Zwei Tage ercheinen mir aber zu lang, ich wäre daher für eine Reduktion der Sperrlänge auf einen oder einen halben Tag (Atempause statt Aussperrung). -- Cymothoa 10:45, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Tage für "POV-Pusher" ist nicht lang, sondern lächerlich. Sowas kommt hier ein Dutzend mal am Tag vor und wird seltenst sanktioniert (ich kann mich an keinen Fall erinnern). Der Gegenvorwurf "notorischer Araber-Hasser" ist dagegen eine klare Unterstellung von Rassismus (wofür fast immer gesperrt wird, gern auch mal länger), wer hier ein Gleichwertigkeit der Vorwürfe sieht, guckt mE ziemlich schräg (wenngleich beide Aussagen nicht unbedingt zielführend sind). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Benutzer:Roxanna wurde ebenfalls von The Peter [1] gesperrt [2]. --188.105.245.56 11:15, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber das weiß sowieso jeder, der bei dem Fall mitgelesen hat. --El bes (Diskussion) 11:23, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Wir-haben-uns-alle-lieb-Linie, die einige Admis hier fahren, ist die Sperre eigenartig kurz geraten. Wer auf VM seine eigene Sperrung weiter provoziert hat mindestens eine Woche verdient. A.-J. 11:34, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum denn eine SP? Zitat aus der VM: Mit einer Sperre, die auf diese VM linkt, kann ich leben und mein Sperrlog ist mir mittlerweile auch egal. --Otberg (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Sperrender darf ich hier kurz erläutern: Der Gesperrte versucht die Sache auf die Verwendung des Begriffs "POV-Pusher" zu reduzieren. Die Sperre beruht auf der Gesamtsicht des betroffenen Beitrags. Der Beitrag erfolgte in einer Löschdiskussion. Es handelte sich um eine direkte Antwort auf einen Beitrag von Benutzer:Roxanna. Roxanna votierte für Behalten. Die Antwort des nun Gesperrten lautet im Volltext wie folgt: Roxanna ist in dem Bereich auch ein notorischer POV-Pusher. Dass sie für Behalten stimmt, ist ein weiterer Löschgrund. Dieser Beitrag ist nicht nur subtil sondern ganz ausdrücklich darauf gerichtet, einen Sachbeitrag eines anderen Nutzers in einer funktionellen Diskussion durch Ad-hominem-Angriff zu diskreditieren. Das ist sehr wohl etwas anderes as wenn man in einer allgemeinen Diskussion mal den Begriff "POV-Pusher" fallen lässt. Das penetrante Beharren des nunmehr die Sperrprüfung Begehrenden darauf, dass dies gänzlich normales und zu billigendes Verhalten sei, sowie das auch noch nach überschlafener Nacht nicht nachlassende Verbeißen in die Vorstellung, allein die Gegenseite gehöre gesperrt, tragen nicht gerade mildernd bei. Daher die Sperre in der gewählten Länge. --ThePeter (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mmh. Wenn man der Meinung ist, dass jemand als POV-Pusher unterwegs ist (sowas solls ja geben in der WP) und dessen Beiträge dementsprechend bewertet werden sollten, wie wäre dieser Sachverhalt denn wikiquettekonform auszudrücken? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die von Otberg oben verlinkte Aussage Bennsensons, er könne mit der Sperre leben, war sicher nicht die goldenste B’s. Doch ich gebe zu bedenken, was Widerborst schon nach dem VM-Entscheid dort zu Protokoll gab: „“POV-Pusher", also der Vorwurf, dass jemand seine eigene Sicht über Gebühr in die Wikipedia bringt, soll irgendwie vergleichbar sein mit "Araber-Hasser", also dem Vorwurf, dass jemand ein Rassist ist?“ Dem ist nicht so, also die Sperre so ungerechtfertigt. -- Miraki (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie bereits dargestellt, lässt sich die Sache nicht auf einen Vergleich der verwendeten Vokabeln reduzieren. Entscheidend ist der Fakt der Diskreditierungsabsicht in einer Funktionsdiskussion. --ThePeter (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Stefan64: Überhaupt nicht. In Löschdiskussionen zählt die Qualität des vorgebrachten Arguments, nicht Betrachtungen darüber, als was der Argumentierende möglicherweise unterwegs ist. --ThePeter (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Soweit die schöne Theorie. Wir beide wissen, dass dem in der Praxis nicht so ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nur, dass derjenige, der zu solchen Methoden greift, mit entsprechender Sanktionierung rechnen muss. Was daran Theorie ist, weiß ich nicht. --ThePeter (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe das Gefühl, daß die Hürden mehr und mehr fallern - dabei erinnere ich auch an diese VM. Da war es darum gegangen, jemanden öffentlich zum Antisemiten zu erklären, und das sogar anlaßfrei (besagter Edit war was her).

Und auf einer AK wählte jüngst ein Admin die Stimmbegründung:

>>lange überlegt. Aber wenn <Ex-Admina/-CU> gegen ihn ist, kann er so schlecht nicht sein<<

Das wäre das Analogon zu

>>Dass sie für Behalten stimmt, ist ein weiterer Löschgrund.<<

Ohne die Anlässe für die beiden aktuellen Sperren zwingend als gleich schwerwiegend anzusehen, wäre ich dafür, beide Verhaltensweisen aus der WP zu verbannen.

Und ich wäre dafür, beide Accounts sofort zu entsperren, sobald sie je erklärten, derlei ad-hominem-Anwürfe künftig zu vermeiden.

Dabei kann jeder nur für sich selber entscheiden, was er nach Reflexion für gut, richtig und redlich hält.

De-WP ist schon kraft höchst unterschiedlicher Positionen anstrengend genug - auch für den nur Beobachtenden. Aber die öffentlichen Versuche persönlicher Diskreditierungen will hier wohl kaum jemand regelmäßig lesen. --Elop 13:40, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwie erinnerst du mich an Pippi Langstrumpf. Du baust dir auch deine Welt, wie sie dir gefällt... Marcus Cyron Reden 17:30, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Gleichbestrafung für zwei doch sehr unterschiedlich heftige Anp*nkeleien absolut nicht gerechtfertigt. „POV-Pusher“ ist (siehe auch schon oben Stefans Äußerung) für mich ein überhaupt nicht sanktionierbarer Vorwurf – und das auch dann nicht, wenn dieser persönliche Vorwurf anlässlich der Entscheidung einer Sachfrage missbraucht wird. Andererseits hat der sperrende Admin vielleicht „an der Grenze“ entschieden (für den Vorwurf „Araberhasser“ hätte man problemlos mehr als 2 Tage verordnen können), aber keinen grundsätzlichen Fehler begangen. Deshalb werde ich ihn sicher nicht überrollen, hoffe aber, dass ThePeter sich durch die Argumente selbst überzeugen lässt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Elop, ich denke der Anlaß ist die Verwaltung des Community-Budgets,Rosenkohl (Diskussion) 14:48, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach so. Wenn jemand dorthin gewählt ist, dann darf man ihn natürlich als Antisemiten diffamieren. Für die anderen Gewählten finden sich sicher auch noch Ismen (für einen weiteren wurden ja schon entsprechende Ismen breitgetreten - dort zumindest etwas zutreffender, wenngleich auch wenig dienlich). --Elop 15:48, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht diffamieren, aber zitieren und entsprechende Schlußfolgerungen ziehen, Rosenkohl (Diskussion) 17:23, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Service: Die VM ist inzwischen hier archiviert.--Pacogo7 (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde Sperre und Sperrdauer beider Kontrahenten für gerechtfertigt. Beides sind relativ schwere Verstöße gegen die Grundprinzipien WQ bzw. PA. Ich widerspreche der Ansicht „POV-Pusher“ sei kein PA. Die absichtliche Verletzung des NPOV ist in unserem Projekt eine schwere Regelverletzung. Jemand anderen, einfach mal so, weil es gerade in den Kram passt, dieser Regelverletzung zu bezichtigen (das Sperrlog von Roxanna zeigt keine Sanktion wegen POV), ist aus meiner Sicht ein schwerer persönlicher Angriff. -- Hans Koberger 15:42, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einzige bisherige Sperre - von 2008 - ist übrinx wegen implizitem Vorwurf "Antisemitismus und Islamfeindlichkeit". Damals halbe Sperrlänge von heuer. --Elop 15:56, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

als mir bennsenson 2010 "antiisraelische ausfälle" vorwarf, wurde er von stefan64, der sich hier gerade für eine "sperrminderung" einsetzt, entsperrt - ja ich bin hier befangen! -, jetzt mit blick auf beide varianten wirkt dass ganze doch sehr befremdlich.

fakt ist, es gab hier am beispiel: a) eine eskalationsspirale die von bennsenson - nach lesen des vm-kontext - gestartet wurde; b) hier geht es um die grundlegende herabwürdigung von roxanna in der ld (gesamtzitat beachten), auf die peter als ausschlaggebend rekurrierte; c) ist es ein offenes geheimnis, dass einer der beteiligten hier als langzeitkommentator (nicht autor!) in einem rechtspopulistischen hassblog geschrieben hat, ob dass die formulierung des araberhassers rechtfertigt, kann diskutiert werden - möglicherweise liest man solche seiten jahrelang wegen des thematischen informationsgewinns, dass kann ich nicht beurteilen -, faktisch kam dieser vorwurf von roxanna allerdings als reaktion auf eine verbale provokation bennsensons im entsprechenden thematischen kontext.

abgesehen davon hatten bennsenson mehrere personen bei der vm einen strohhalm zu reichen versucht, nicht zuletzt peter selbst, wenn er die fragwürdigkeit seiner provokation, die eben - wie dargestellt - nicht nur in der bezeichnung povpusher liegt, sondern in der personellen herabwürdigung der autorenschaft von roxanna, die er systematisch in ihrer artikelarbeit angreifen wollte, um auf diese weise seine eigene argumentation aufzuwerten und er dieses verhalten nicht als problematisch erachtet, dann ist die sperre wohl gerechtfertigt. ☆ Bunnyfrosch 16:04, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dein Scheiß muss hier mit Sicherhiet nicht diskutiert werden. Dass Du diese Geschichte, die bennsenson mehrfach erläutert und sich eindeutig distanziert hat, hier wieder auf den Tisch klatscht, ist eine perfide Sauerei. Ich bitte die mitelsenden Admins dabei zu beachten, das Bunnyfrosch wegen ähnlicher Ausfälle/Unterstellungen gegen bennsenson mehrfach gesperrt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:39, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

selbstzitat von mir oben: ja ich bin hier befangen! deine links in allen ehren, aber ich habe nichts gegenteiliges geschrieben, sondern die situation im kontext dargestellt, wie sie sich für mich darstellt, meine befangenheit hinsichtlich des antragstellers habe ich an keiner stelle verborgen (und habe dafür auch gründe die über deine beiden weblinks hinaus gehen) - der rest ist adminallerlei. mfg ☆ Bunnyfrosch 16:51, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann ThePeters Gesamtbegründung der Sperre nachvollziehen. Dennoch liegen für mich die Angriffe nicht auf einer Ebene, und die gleiche Sperrdauer erweckt diesen Eindruck. Selbst wenn man berücksichtigt, dass sich Bennsenson einer Erledigung ohne Sperren verweigert hat, und auch unter Berücksichtigung seines längeren Sperrlogs mit mehr Sperren wegen Verstoßes gegen KPA, befürworte ich eine zumindest symbolische Verkürzung von Bennsensons Sperre, um die unterschiedliche Schwere der Verstöße deutlich werden zu lassen. Ich schlage vor, Bennsensons Sperre aus diesem Grund auf 18 oder 20 Stunden zu verkürzen. --Amberg (Diskussion) 16:42, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ditto -jkb- 16:44, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

IMO Sehr vielschichtig. Zwar kann ich Ambergs Argumentation nachvollziehen. - Der Vergleich der beiden Äußerungen liegt auch nahe, ist aber eigentlich nicht in Ordnung. Da es bekanntlich bei uns keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt und sowieso die Äußerung von Bennsenson früher war, sollten wir das IMO nicht vergleichen, sondern einzeln gucken, wie der Beitrag zu bewerten ist. - Und in der Sperre (berücksichtigt man den Beitrag als ganzes) liegt mE kein Fehler. Sie liegt durchaus im Ermessensspielraum.--Pacogo7 (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Sperre für sich wäre das tatsächlich im Ermessensspielraum. Ich stimme aber Amberg und -jkb- zu und würde ebenfalls für eine Reduzierung plädieren. --Wahldresdner (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir stimmst Du nicht zu? Ich habe immerhin sehr ähnlich wie diese beiden argumentiert. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Netsrak78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach einigem Mailkontakt mit meinem Ex-Mentee richte ich ihm hier und heute mit viel AGF eine Sperrprüfung ein. Hans J. Castorp sperrte Netsrak im Zuge dieser VM. Über die weiteren Umstände klärt seine Mentee-Seite sowie sein Beitragszähler auf.

Per Mail hat mir der Benutzer nun Willen zur enzyklop. Mitarbeit zugesichert. Hans J. Castorp ist informiert. --Hepha! ± ion? 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass er den Willen zugesichert hat. Sein bisheriges Verhalten ist aber entweder das eines Trolls oder aber einer Person, die mit den Anforderungen hier schlicht überfordert ist. Eine Aufhebung der Sperre ist weder für Netsrak78 noch für die Wikipedia hilfreich. --Zinnmann d 17:44, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zweiteres, ziemlich sicher. Ich verstehe allerdings nicht, wieso er selbst sich hier nicht äußert (auch als IP), denn stark empfohlen hab ich ihm das per Mail. -- Hepha! ± ion? 17:45, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo!

Es tut mir leid wegen der Unsinnedits wie Watching, Erklärbär, Schmuddelenceklopädie und sonstigen Beträgen, die unerwünscht waren. Ich entschuldige mich in aller Form bei Euch allen dafür. Wird die Entschuldigung angenommen? Ich verspreche auch in Zukunft mich mehr der Artikelarbeit zu widmen und nicht nur an meiner Benutzerseite interessiert zu sein.

GRÜSSE, NETSRAK78--87.185.155.40 13:02, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Furko Nellis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, OTRS-Team! Ich habe leider mit dem User Account Mist gebaut indem ich vor lauter Stress einen Wikipedianer persönlich attackiert habe. Da mein Account noch komplett neu aufgemacht wurde und ich weniger Erfahrung als viele andere Wikipedianer habe, gäbe es eine Möglichkeit eine Ausnahme zu machen und meinen Benutzer am besten wieder zu entsperren?? Ich unterlasse zukünftig persönliche Angriffe sowie Editwars auf Artikeln.

Erhalten vom Support-Team unter der Ticket-Nr. 2012053110012236.

Service: VM, Info an den sperrenden Hans J. Castorp, Bestätigung durch den Gesperrten

Übertrag von --Hepha! ± ion? 23:01, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Guter Lacher, Blick in die Benutzerbeiträge s. z.B. hier/Artikel und insbesondere Versionskommentare reicht. Ein Troll weniger, Sperre verlängern, so etwa 500 Semester sollten reichen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:05, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das genau wie Capaci, das riecht nach einem alten Bekannten, der mal wieder nach Aufmerksamkeit giert... XenonX3 - (☎:✉) 23:11, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe von der OTRS eine Email erhalten bei der ich einen neuen User Account anlegen soll und hier weiterdiskutieren darf. Ich möchte mich für mein Verhalten wie gesagt entschuldigen und Editwars oder Persönliche Attacken werde ich zukünftig vermeiden. Es tut mir wirklich sehr leid. Und bei dem einen Edit bei Franziskanerkloster St- Wolfgang habe ich mich vertan bzw. verlesen. Könnte man jetzt bitte noch ein Aug zudrücken und die Sperre wieder aufheben?? Es wäre wirklich sehr hilfreich weil ich auf der Wikipedia noch was Wichtiges zu erledigen hab und kommt von den Gedanken weg dass ich ein Troll bin weil das ist deutlich nachzuvollziehen dass ich anhand meinen Beiträgen genau das Gegenteil von einem "Troll" bin. Furko Nellis SP (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du denn Wichtiges erledigen? Xenon trifft's genau, Neuling biste nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:02, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. Bleibt gesperrt. An Furko Nellis: Wikipedia kennt das, dass es neue Leute hier gibt, die sich erst etwas eingewöhnen müssen; das alleine ist noch kein Grund eine Ausnahme von einer Sperre zu machen. Vielleicht findest du einen Weg etwas ruhiger zu werden.--Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Pacogo: für die Sperrdauer oder infinit? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:46, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für die Sperrdauer. - Aber für so junge Leute wie ihn sind drei Tage und infinit gefühlt etwa dasselbe. ;) Sockenverdacht muss etwas plausibler gemacht werden als die bloße Bemerkung, "es riecht nach altem Bekannten." Für eine Sperrverlängerung sehe ich keinen Grund. Eine spätere längere Sperre ist aber mE bei erneutem Verstoß wohl angemessen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:55, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

All right, you're the sysop. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:59, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das Einstellen eines nicht unbedingt relevanten, aber sonst normalen Artikels schon automatisch ein Sperrgrund? Oder gibt es weitere Gründe bzw. Hintergrundinfos die mir hier fehlen? (keine Ahnung ob das hier der richtige Ort ist für die Anfrage, aber ich les nichts gegenteiliges auf die Schnelle) --Itu (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die Sperrbegründung ist wohl nicht ganz optimal. Der bessere Sperrgrund wäre Sperrumgehung gewesen. Unabhängig davon kann ich aber auch nirgends einen Wunsch des Gesperrten nach Sperrprüfung entdecken, deshalb hier erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat eine IP überhaupt eine sinnvolle Chance selbst Sperrprüfung zu beantragen? --Itu (Diskussion) 23:04, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ja, zur Not per Mail ans OTRS-Team. Einfacher als eine Sperrprüfung ist es aber wahrscheinlich meistens, eine neue IP zu nehmen, oder auf den Sperrablauf zu warten. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:53, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Notiz: Sperrumgehung Noebse/Däädaa wäre offenbar die zutreffende Sperrbegründung gewesen. --Itu (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertragen von DS --Mr. Mustard (Diskussion) 00:21, 2. Jun. 2012 (CEST) Da hab ich nun Benutzer:Kharon gegen den arroganten, oberlehrerhaften Ton Mr. Mustards verteidigt und werde für 5 Tage gesperrt. Ist das nun die Wiedergutmachung für Mr. Mustards Sperre wegen seines wiederholten Fälschungsvorwurfs? Hier wird offenbar nicht berücksichtigt, dass ich mit zwar bissiger Formulierung gegen die erniedrigende Abkanzelung von Benutzer:Kharon protestiert habe. Welches ist der sperrwürdige PA? --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auf die Seite WP:Sperrprüfung übertragen. --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: VM die zur Sperre führte --Howwi (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Stellungnahme ist dieselbe wie bei Mr. Mustards SPP: Das SG-Urteil sieht für bestimmte Artikel und auch für die regelmässig involvierten Benutzer im WiPo-Konfliktbereich Sperren für Editwars und PAs vor, die nicht unter 5 Tagen ausfallen sollen und im Wiederholungsfall jeweils zu verdoppeln sind. Die Regeln bezgl. "PA" und "Editwar" sollen dabei besonders streng angewendet werden, Wikilawyering und andere Sophismen sind dafür egal. Sollte das SG meine Sperre hier als nicht zutreffend erachten, kann sie selbstverständlich aufgehoben werden (ich habe erneut eine Entsprechende Anfrage gestellt). Andernfalls sollte das hier beendet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe die in der VM verlinkten Beiträge: Sperre und – gemäß SG-Urteil – auch die Sperrdauer sind nicht zu beanstanden. --Howwi (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vorab ehrlichen Dank an Cú Faoil für sein mutig-konsequentes einschreiten. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass der VM-Melder Benutzer:Charmrock im Vorfeld selbst sein möglichstes getan hat die Emotionen hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". "arroganten, oberlehrerhaften Ton" kann man im Sinne eines sero tolerance als PA sehen, dann sollte "Trollerei" etc. allerdings genauso konsequent geahndet werden. Sonst werden Strategiespiele belohnt was die Schiedsgerichtsentscheidung dann ad absurdum führt. --Pass3456 (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

FelMol bitte um Deaktivierung des Autoblocks [3] --Mr. Mustard (Diskussion) 00:51, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

sollte jetzt alles deaktiviert sein (leider erst beim 2. Versuch). --Howwi (Diskussion) 00:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bedauere sehr die Eskalation, in die mich meine Empörung über die Abkanzelung Kharons durch Mr. Mustard getrieben hat. So kann man nicht miteinander umgehen, selbst wenn Mr. Mustard sachlich recht haben mag. Ich habe Liesbeths Löschung akzeptiert, die von Charmrock war mir zu kumpelhaft gefällig. Meine Replik auf Mr. Mustard war nicht freundlich, aber nicht ausfällig. Daher bitte ich um Klärung, welcher "PA" sanktionswürdig war und die - nicht sanktionierten - Pöbeleien der anderen Seite überboten hat? --FelMol als IP

Vollkommen korrekte Sperre, ob vielleicht jemand anders auch noch hätte gesperrt werden müssen, tut in einem solchen System nichts zur Sache. Gemäß SG-Entscheid ist meines Erachtens keine andere Intervention denkbar. Der Gesperrte kannte den Entscheid und hätte sein Ton dem anpassen müssen. Eine Aussage wie "Sag mal, hat Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit Dir überhaupt noch eine Um- und Mitwelt außerhalb der WP gelassen? Sind Dir Deine Freunde nicht längst abhanden gekommen?" ist in jedem Fall sperrwürdig. Kommen noch "arroganter, besserwisserischer Oberlehrerton" und "Verachtenswerte Selbstgerechtigkeit" hinzu, ist die Sperre vor diesem Hintergrund zwangläufig. Koenraad ^Diskussion 07:08, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe ein, ich habe mich im Ton vergriffen und akzeptiere daher die Sperre. Möge das SG in Zukunft auch so sensibel sein, um auf derart arrogante Abkanzelungen, die meine empörte verbale Reaktion ausgelöst haben, mit entsprechenden Sanktionen reagieren. --FelMol als IP

Noble Geste von FelMol. Wenn ich den Abarbeitenden Admin bitte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock hinweisen dürfte. Dasselbe Schiedsgerichtsurteil bezüglich WiPo-PAs sollte bei verschiedenen Benutzern nicht zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. --Pass3456 (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Damit abgeschlossen Koenraad Diskussion 16:33, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hierum geht es: VM
Ein hilfreicher Kollege möge den folgenden Text bitte auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung übertragen.

Ich habe niemanden beleidigt, sondern unmißverständlich meine Meinung gesagt, wie das vor mir auch schon sanktionslos - "Ihr seid wieder so was zum Kotzen" - in ganz ähnlicher Weise getan wurde. Dieser durchaus persönliche Teil meiner angeblich unerträglichen Schimpftirade wurde auf der Seite WP:VM bereits als nicht relevant gewürdigt. Bleibt nur das mMn absichtliche Mißverstehen eines überspitzt zitierten Filmzitats, das selbst bereits überspitzt formuliert und damit mMn unschwer als Angriff auf das zu identifizieren ist, was mir unterstellt wird. Ich habe auf Nachfrage sogar ausführlich dargelegt, wie der Text zu verstehen ist - als ob man da nicht von alleine drauf kommen könnte. Ich habe sogar mehrmals nachgefragt, inwieweit der Zusammenhang vom weltumspannenden Zitat zu den einzeln genannten Personen herzustellen sei. Keine Antwort, nur Allgemeinplätze. Nu ja, der Sperrende kommt auch gleich aus der richtigen Ecke. Paßt irgendwie. Hybscher (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Sperre für - gelinde gesagt - ziemlich überzogen. Da werden Personen des Antisemitismus verdächtigt, die keine Antisemiten sind, und Hybscher kontert mit einem deftigen Rückgriff auf einen Film. In Sachen Beleidigungen bin ich ziemlich unverträglich, aber diese Sperre ist zumindest deutlich zu lang. Koenraad ^Diskussion 17:45, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich darf hier meinen Beitrag aus VM zitieren: Ich kenne Hybscher als jemanden, der sich für ein faires und gleichberechtigtes Miteinander einsetzt und oft mit Recht auf Missstände hinweist. Ein Kubrick-Film-Zitat so zu verwenden, wie er es tat, ist zwar etwas drastisch. Aber wichtig ist für mich die Intention dahinter. Ich denke, Hybscher wollte, wie er es dankenswerterweise öfter tut, in satirischer Form darauf hinweisen, dass nicht selten etwas im Umgang der WP-Mitarbeiter falsch läuft. Politische Einstellung hin oder her, meine ist sicher nicht deckungsgleich mit seiner, aber 'ausgerechnet ihn' für sowas zu sperren, dafür fällt mir eigentlich nur ein Wort ein: 'absurd'.

Nochmals weise ich darauf hin, dass WP:WQ auch WP:AGF umfasst. Dieser Punkt ist in der Entscheidung von Admin Hans J. Castorp in keinster Weise gewürdigt worden. Die Entscheidung ist so, als wolle man Personen mit durchgestrichenem Hakenkreuz für Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole belangen. Auch zur Berücksichtigung: Die Verwechslung des Dargestellten mit dem Darstellenden.--Rmw 17:47, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Gesperrte hat sich u.a. so verteidigt: "Ich habe Scheiße Scheiße genannt", "[...] immer mal wieder den riesigen Antisemitismus-Riechrüssel irgendwo reinzustecken, anschließend die Hand in die Scheiße um dann damit zu werfen", "in hinterfotziger Weise gegen einen Kollegen agitieren", "Äh, Pille, erst wollte ich ja fragen, ob du dumm bist, [...]", "das sagst Du nur, weil ich schwarz bin", "das sagst Du nur, weil ich eine Frau bin" (zu Engeltr). Das Zitat, um das es geht, sei auch nochmal wiederholt: "A+F+R, ihr kotzt mich an. Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, Juden und Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher, Zigeuner, Spaghettis, Latinos, Zecken, Schwerhörige, Glatzen und Banker. Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Im Original des Filmzitats kommt das extra verlinkte "Berufsjude" nicht vor. Dieses ist eindeutig platziert, um gegen die von ihm per Anfangsbuchstaben angesprochenen Benutzer zu schießen. Interessant ist aber auch, was er übernommen hat: "Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Ist das die Geisteshaltung, die demnächst in diesem Projekt den Diskurs bestimmen soll? Ich denke nicht. Hybscher hat keinerlei Einsicht bezüglich der Abartigkeit dieses Zitats gezeigt, in dem es offenkundig nur darum geht, mit grob verletzendem Vokabular rumzufluchen (wann hat man schonmal die Gelegenheit, von "Negern", "Schwulen", "Spaghettis", "Zigeuner" etc zu sprechen in seinem gerechten Zorn) und gegen bestimmte Benutzer auszukeilen. Ich halte die Sperre insbesondere wegen dieser Uneinsichtigkeit für ausgesprochen milde.--bennsenson - reloaded 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Nachdem nun Hauptankläger und Hauptverteidiger aus der VM hier erneut ihre Beweggründe breit dargelegt haben: Hier geht's um die Frage, ob der Administrator einen groben Fehler begangen oder den Ermessensspielraum genutzt hat. Wiederholungen aus dem 1. Teil des Films hingegen sind fehl am Platze. Es diente also der Übersichtlichkeit dieser Sperrprüfung, wenn ihr euch mit Endlosschleifen zurückhieltet. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. EOD meinerseits. Ich habe über diesen glasklaren Fall, der wie immer keiner ist, sowieso schon wieder zuviel Zeit verschwendet.--bennsenson - reloaded 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Koenraads Argumentation nicht anschließen. WP:WQ lässt hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen, unabhängig davon, was man vom Verhalten anderer Benutzer hält. Der Sperrgrund bezieht sich außerdem auf weitere angreifende Beiträge des Benutzers, nicht nur den einen mit dem (nicht für jeden erkennbaren) Zitat (abgesehen davon, dass der Charakter des Beitrags nicht dadurch besser wird, dass es ein Zitat ist). --NoCultureIcons (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@WWWurm: Auf eben diesen Komplex (Ermessensspielraum, Intention, AGF) hob mein Beitrag ab, wie Du sicher sofort verstanden hast. Ansonsten bitte ich Dich aufgrund Deiner persönlichen Befangenheit, von weiteren Äußerungen in dieser Sache Abstand zu nehmen. Ich bin übrigens auch kein "Hauptverteidiger", sondern ein normaler Nutzer, der gerade einmal 2,5 Beiträge zur VM beitrug.

Die Sperrbegründung ist deswegen fehlerhaft, weil "Schimpftiraden" überhaupt nicht zu erkennen sind, will man nicht die Intention des Schreibenden komplett auf den Kopf drehen. Hybscher stellt im Verlauf der VM Fragen, aber greift niemanden persönlich an, wie sogar Benutzer:Pill einräumen musste. --Rmw 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ja, Wegbeißen ist für manche die beste Verteidigung. Es wird aber Dein kleines Geheimnis bleiben, weshalb ich in dieser SPP befangen sein soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen Deiner fortwährenden Attacken gegen mich bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Wann immer ich auf einer Funktionsseite schreibe, bist Du doch als erstes dabei. Die Latte von Difflinks rauszuchen habe ich keine Lust. Wenn Du Deine Fehde gegen mich ausleben willst, komm auf meine Diskussionsseite und pöbel mich einfach offen an.--Rmw 18:22, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entsperren. Ihr kotzt mich an ist als Ausdruck der Empörung zwar scharf, aber IMO im konkreten Fall tolerabel; der Rest des Beitrags ist sichtbar als Satire zu erkennen. --Zipferlak (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Info: Der sperrende Admin will sich eventuell äußern, benötigt dafür aber etwas Zeit. (siehe dessen BD).--engeltr 18:42, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Diskussionsverlauf auf der Vm natürlich angesehen und nicht, wie der häufig zusammen mit Hybscher auftretende Rmw73 wütend insinuiert, etwa einfach abgewürgt.

Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? Es handelt sich m.E. um eine ungute Entwicklung, die viele - auch Admins - davon abhält, sich überhaupt noch zu kontroversen Fragen und Problemen zu äußern, aus Angst davor, sprachlich niedergemacht zu werden. Wer sich in einem gerade hochkontroversen, auch von mir ambivalent beurteilten Vorgang bzw. Diskussionsverlauf (Hubertl - Atomic) in dieser Form auslässt, leistet keinen Beitrag zur Klärung, sondern eskaliert weiter, ohne auch nur irgendeine Hilfe anzubieten.

Die Anonymität WPs darf nicht dazu führen, daß sich Mitarbeiter unter dem Deckmantel irgendwelcher Namen in dieser aggressiven Form gehen lassen, bzw. andere massiv angreifen. Auch Admins sollten hier nicht wegsehen, womöglich aus Angst vor den gängigen Wiederwahlstimmen.

Zu den vier Grundsätzen des Projekts gehört, daß PAs unterbleiben sollen, daß es für sie keine, aber auch gar keine Rechtfertigung gibt. Punkt. Mit diesem Erguss, der eine schlichte Aufreihung rassistischer Sprachhülsen (schlimm angereichert mit dem unmöglichen "Berufsjuden") enthält, ist nun ein Niveau erreicht, das zu unterbieten schwerfällt, ja unmöglich ist. Der schlichte und billige Hinweis, es handele sich um ein Zitat, geht in die falsche Richtung, denn auch Zitate können PAs sein, vor allem dann, wenn der Kontext so offensichtlich ist und das Zitat ja noch mit entsprechenden Hinweisen: "Ihr k...mich" angereichert ist. Warum sonst sollte man es in dieser Form abspeichern, wenn nicht, um die als Gegner Wahrgenommenen zu treffen, zu beeindrucken? Vor allem die so deutlich zum Ausdruck gebrachte Wut ist - was den Fall betrifft - ebenso irrelevant wie fragwürdig, denn "Wut" ist, abgesehen von ihrer gerade hier problematischen Rolle, natürlich keine Rechtfertigung (sinngemäß und verkürzt geht Adorno an einer recht bekannten Stelle davon aus, dass der "Denkende" nicht wütend ist.). Sie ist ein formales psychologisches Phänomen, das praktisch anders "ausgelebt", verarbeitet werden sollte, sich aber nicht in verbalen Entgleisung auf andere beziehen darf.

Koenraad, der gelegentlich mit kurzen Begründungen sperrt oder reagiert (und sich auf seine teilweise ja durchaus erfrischenden humoristischen Wendungen verlässt), scheint die dargestellte Problematik entgangen zu sein, zumal er nicht formal mit den Grundsätzen argumentiert, sondern eine hier nicht statthafte inhaltliche Bewertung vornimmt, die man von unterstützenden Konten, nicht aber von administrativer Einschätzung erwartet, indem sie deutlich am Charakter der hier zu berücksichtigenden Grundsätze vorbeigeht. Denn argumentierte man inhaltich, verlören diese natürlich sofort ihren Geltungscharakter. Ob sich A antisemitisch/rassistisch/homophob... geäußert hat, kann für einen irgendwo später beanstandeten Angriff eben nicht herangezogen werden, solange der Fall noch gar nicht entschieden und abschließend bewertet ist, da hier die Ebenen sonst gänzlich vertauscht würden.

Der angebliche Zitatcharakter war für mich, wie in der kurzen Sperrbegründung vermerkt, also nicht wesentlich. Es leuchtet unmittelbar ein, daß sonst jeder PA mit einem schlichten Hinweis auf eine bestimmte Stelle (schein-)gerechtfertigt werden könnte, ganz unabhängig von konkreten Zusammenhängen sowohl der Situation des Angriffs wie des aus einem Werk irgendwo wirkungsvoll herausgefischten Satzes.

Ich bitte mir die etwas ungeordnete, meiner familiären Situation geschuldete Darlegung nachzusehen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann mal schön der Reihe nach.

1) WP:WQ lässt hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen, unabhängig davon, was man vom Verhalten anderer Benutzer hält. - Aha. Inwiefern ist das jetzt kein Allgemeinplatz, der es vermeidet, meiner Bitte um konkrete Angaben zu entsprechen?

2) Der Sperrgrund bezieht sich außerdem auf weitere angreifende Beiträge des Benutzers - Wirklich? Das ist der Sperrbegründung nicht zu entnehmen. Und welche sollen das sein, die eine Woche Sperre rechtfertigen?

3) den einen mit dem (nicht für jeden erkennbaren) Zitat - Wie bitte? Wurde etwa inzwischen immer noch nicht deutlich genug ermittelt, wo sich das hüpfende Komma befindet?

4) abgesehen davon, dass der Charakter des Beitrags nicht dadurch besser wird, dass es ein Zitat ist - Es ist kein Zitat, sondern die satirische Überspitzung eines Zitats. Was pin ich doch für ein Chelm..

Meine unerträgliche Schimpftirade ist kein Zitat, sondern die Überspitzung eines bereits überspitzten Zitats.

Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. - Das ist doch eine eindeutig positive Aussage, oder? Ich zeige, wohin die Reise geht.

Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, ...(etc.) - Auch eine eindeutig positive Aussage. Okay, ich habe "Neger" gesagt, und "Spaghetti", aber mal ehrlich, hätte der Satz mit "unsere schwarzafrikanischen und italienischstämmigen Mitbürger" noch Biß gehabt? Okay, ich habe "Jude" gesagt, aber mMn ist das keine Beleidigung. Yo, das Wort "Berufsjude" kommt vor. Ich finde es witzig, daß andere Leute sich selbst so bezeichnen und habe auf diese Art darauf hingewiesen. Und alle die anderen... Kommt da eine Milliarde Menschen zusammen? Gut möglich, vor allem, wenn man den Begriff "Arschlöcher" weit auslegt.

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) sagt: "Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos. Starke Worte. Wer sagt so etwas. Der übelste Misanthrop von allen, ganz klar. Aber kann Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) als Wikifant ein Misanthrop sein? Eher nicht. Sonst würde er sich wohl kaum für kein Geld und viel Frust mit gewissen Leuten auseinandersetzen, selbst wenn er nicht in jedem Fall an den guten Willen des Gegenübers glaubt. Es ist eine offensichtliche Überspitzung. Wer also ehrlich daran glaubt, hier seien gerade ungezählte Menschen aufs bitterste beleidigt worden, der *will* das glauben, oder er glaubt, ich sei fähig, so viele Menschen für vollkommen wertlos zu halten. Beides spricht nicht gerade für den Verdachtschöpfer. Vielleicht ist *er* der Misanthrop.

Wie auch immer, spätestens an dieser Stelle sollte auch der Dümmste bemerken, daß die Betonung auf "alle gleich" und nicht "alle wertlos" liegt.

Ich habe überlegt, ob ich Männer und Frauen auch in die Liste aufnehmen soll. Vielleicht hätte ich es tun sollen. Dann könnten vielleicht selbst die ganz Dummen nicht mehr so tun, als würden sie die Pointe nicht kapieren.

☛ So, und nun zur Executive

Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? - Öha, da wird ein langer Sermon abgelassen, dem ich gern zustimme.

Ja was denn nun? Hat die Executive etwa recht gehandelt?

Nein.

Es wird zum x-ten Mal behauptet, ich hätte die vier Buchstaben persönlich angegriffen. Richtig ist, ich war grob: "A+F+R+B, ihr kotzt mich an." Das ist grob, aber mMn gerechtfertigt, denn Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? Dies ist ja nicht die erste Hetzkampagne der einschlägig Bekannten. Jemandem Antisemitismus vorzuwerfen ist mMn eine schwere Beleidigung, und ich finde es unerträglich, daß gewisse Leute diese grobe Keule einfach so nach Belieben benutzen dürfen. Wenn ich jemanden für ein Arschloch halte, darf ich ihn ja auch nicht einfach so "Arschloch!" nennen, selbst dann nicht, wenn drei andere das ebenso sehen. Wieso dürfen die das eigentlich? Haben die hier Sonderbeleidigungsrechte?

Also, zum x-ten Mal: Wen habe ich beleidigt?

Die "Neger, Juden Spaghettis..." wohl kaum, wie oben dargelegt. Rassistische Bigotterie gibt's bei mir nicht.

Die vier Buchstaben? Wie soll ich das angestellt haben? Diese Logikkette möge mir jemand vorführen.

Ich habe gesagt, "Für mich ist euer Hintergrund bedeutungslos, und deshalb kotzt es mich umso mehr an, wie ihr versucht, daraus Kapital zu schlagen und eine üble persönliche Auseinandersetzung zu befeuern."

Okay, das ist nicht unbedingt höflich, aber angesichts des von mir kommentierten Vorgangs wäre vielleicht sogar ein gröberer Keil angebracht gewesen.

"schlimm angereichert mit dem unmöglichen "Berufsjuden" - Kann es sein, daß du die Szene überhaupt nicht kennst? Ich habe noch eine ganze Reihe anderer Versatzstücke hinzugefügt. Aber war ja klar, daß ausgerechnet auf "Berufsjuden" abgehoben wird. War ja klar, daß hier auf der Schiene "Er hat 'Neger' gesagt" und dergleichen abgehoben wird.

Bin ich uneinsichtig? Vielleicht. Ich habe VM-Benny auf seinem Spielplatz veräppelt, und auch engeltr hat 'nen kleinen Hieb abbekommen.

Aber persönliche unerträgliche Beleidigungen? Das möge man mir doch bitte präzise darlegen und die Meinung nicht aus dem Bauch heraus, aus einer selektiven Wahrnehmung und aus "Ich habe keine Lust, die Pointe zu verstehen" zu generieren.

Benutzer:Hybscher 20:16, 2. Jun. 2012 (CEST)(ungewöhnlich signierter Beitrag von Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion | Beiträge) 20:16, 2. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Von der bereits mehrfach dargestellten Irrelevanz der Frage einmal ganz abgesehen, ob es sich bei einem PA um ein Zitat handelt, ist ja hier das „Zitat“ gegenüber der nachlesbaren Originalversion noch um so hübsche Bezeichnungen wie „Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, […] Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher“ „aufhübscht“. Das Ganze ist in der zweiten Person Plural („Ihr“) formuliert,also als persönliche Ansprache einer Gruppe, und es ist naheliegend, daß die also Angesprochenen sich durch die Bezeichnungen angesprochen fühlen sollen - vielleicht nicht jeder durch alle, aber für die meisten sollte doch ein PA dabei sein. So ist ja auch das Original gemeint, auf das sich berufen wird. Wenn das eine geschickte Verpackung eines PAs sein soll, dann weiß ich nicht, was offensichtlich sein sollte - außer „Leck mich am Arsch!“, aber das ist eine Goethe-Paraphrase, also auch unschädlich, oder wie? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:51, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erstmal kommt die persönliche Insinuierung von Hans J. Castorp ("häufig mit Hybscher auftretende" - ja, wann denn zuletzt? - Unwahrheit!) Dann kommen die armen Admins, die "Angst" haben müssen. Warum denn? Schließlich haben die ja die Knöpfe und sperren mal eben einen verdienten Mitarbeiter ohne den ebenso wichtigen Projekt-Grundsatz AGF auch nur im Geringsten zu berücksichtigen. Er habe die Diskussion "nicht abgewürgt", so Castorp - Unwahrheit! Genau das hat er getan, eben, als jemand es wagte, ein paar abmildernde Worte zur Verteidigung des "bösen Antisemiten" (Unwahrheit!) Hybscher einzuwerfen. Genau das ist das eigentliche Problem dieses Projekts: eine rücksichtslose, eiskalte autoritäre Form der Machtausübung. Und da wundert man sich, dass das immer mehr Leuten nicht schmeckt. Castorp sollte mal beizeiten einen Blick auf seine Wiederwahlseite werfen. Und ansonsten ist Hybscher zu entsperren, weil die Vorwürfe fehlgehen. Persönliche Angriffe liegen nicht vor. Zu M.ottenbruchs "Leckt mich am Arsch!" muss man ja wohl nichts mehr sagen, außer, dass wer dermaßen zartbesaitet ist, ungeeignet ist, in einer Enzyklopädie zu arbeiten, bei der sich schon unter den Lemmata und Inhalten deutlich Vulgäreres findet. Da berufe ich mich doch gerne auf Leute wie Goethe und Tucholsky und nicht auf die herrschende Unkultur der de-WP. --Rmw 21:36, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich warte nur, daß einer hier aufschlägt und für den Ausfall Hybschers (u.a. „Berufsjude“) die Julius-Streicher-Ehrenmedaille anstatt der Sperrung fordert. -- Freud ^DISK Konservativ 21:48, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jeder reißt es sich aus dem Zusammenhang wie er es braucht und schneidet dann auch den dicken Schrägstrich aus dem Anti-Nazi-Shirt, damit es wieder wie ein Hakenkreuz aussieht und man den Träger einsperren kann. Die Bemerkung ausgerechnet von einem Parteigänger Peter Gauweilers entbehrt natürlich auch nicht einer gewissen tragischen Komik. ;)--Rmw 22:05, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Freud, in der Sache magst du recht haben, in meinen Augen schon, aber es verbrennt die Diskussion nur unnötig, wenn du so menschlichen Abschaum wie den Massenmörder Julius Streicher in diesem Zusammenhang nennst. Bei aller Aufregung, aber diese Relation zu ziehen ist dem Anlaß einfach nicht angemessen.--Arabsalam (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Wie auch immer, spätestens an dieser Stelle sollte auch der Dümmste bemerken, daß die Betonung auf "alle gleich" und nicht "alle wertlos" liegt. <- Interessant. Die Betonung (!) von "alle wertlos" (!) liegt je nach nachträglich geliefertem Kontext bei "alle gleich" (!). Darf ich annehmen, dass dann die Betonung von "ihr kotzt mich an" auf "lasst euch eines gesagt sein" und bei "Neger, Zigeuner, Berufsjude" auf "ihr alle da" lag? --bennsenson - reloaded 21:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Von Benutzerdisk übertragen. Sperrender Admin ist informiert. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich den -wirklichen - PA von FelMol "Sag mal, hat Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit Dir überhaupt noch eine Um- und Mitwelt außerhalb der WP gelassen? Sind Dir Deine Freunde nicht längst abhanden gekommen?" auf der VM gemeldet, er wurde dafür gesperrt. Pass3456 hat daraufhin eine VM gegen mich erstattet: "Charmrock (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) tut seit zwei Tagen sein möglichstes die Emotionen im WiPo-Bereich hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". Diese PAs sind als Reaktion auf die Nachfrage zu einer sehr selektiven Quellenauswertung durch den Benutzer unangebracht." Dazu Folgendes:

1. Nein, ich tue nicht mein "möglichstes", um die Emotionen anzuheizen. Dies weise ich enrgisch zurück
2. ja, es ist für mich Trollerei, wenn ein Benutzer, der mir notorisch hinterherläuft, mit dem lapidaren Kommentar "keine geeignete Quelle" einen Professor als Beleg mal eben so löscht. [4]. Siehe dazu auch den Admin-Kommentar auf der VM. Einen PA kann ich daran nicht erkennen.
3. und ja, wenn ein Benutzer schreibt : Was anderes fällt Dir zur Gliederung nicht ein? Das ist armselig... , dann renne ich nicht gleich zur VM, aber erlaube mir, darauf adäquat zu antworten. Ein PA ist meine Bitte, diese Anmache zu unterlassen, aber auch nicht.

Insgesamt ist diese VM eine reine und reichlich unbedarfte Racheaktion von Pass3456 für seinen Freund FelMol. Das hat auch Admin Koenraad klar erkannt: "Vielleicht sollte man die Sperre [gemeint sein kann nur die gegen FelMol, Anm. Charmrock] auf alle ausweiten, die sich daran beteiligen, den Konflikt auf der VM am Kochen zu halten. Das gilt für diejenigen, die unberechtigte VMs absetzen ebenso wie für Accounts, die sich genötigt fühlen trotz ihrer Involvierung in dem Dauerkonflikt unter Missachtung des Intros darauf zu antworten." und weiter "Ich betreibe idschtihad und habe etwas gegen weiterköcheln. Möge ein anderer Admin die Meldung abschließen. Ich jedenfalls würde den gemeldeten Begriff nicht als PA ahnden"

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock_.28erl..29

Man77 hat sich darüber hinweggesetzt und eine Sperre von fünf Tagen verhängt, ich bitte dies zu revidieren.

--Charmrock (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Charmrock bittet zudem um Deaktivierung des Autoblocks. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Charmrocks Nummer 1: Chamrock versucht hier den Eindruck zu erwecken, als wäre das Stakato von

1. "Wikihounding von linken (oder auch rechten) Soziologen" [5],
2. "Ich finde es bedenklich, wenn Benutzer, deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist, ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen bzgl. der Kohärenz des gesamten Artikels. Wo bleibt da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit?" [6],
3. "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?" [7]

sein normaler Umgangston. Als jemand der ihn jetzt schon länger kennt weiss ich das aber besser, der Benutzer kann sich durchaus auch gewählt ausdrücken wenn er will. Dass er die Situation eskalieren wollte ist die plausibelste Erklärung.--Pass3456 (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2012 (CEST) Zumal diese Reaktionen nicht provoziert waren. Ich hatte mir den Artikel angesehen und festgestellt, dass die Ursachen der Finanzkrise ab 2007 unvollständig wiedergegeben wurden. Ich hatte fehlende Punkte aus der von Charmrock eingefügten Quelle ergänzt, was Charmrock sofort wieder revertiert hatte. Statt zu revertieren hatte ich ihn auf der Diskussionsseite angesprochen, warum er einen so einseitigen Artikel noch selektiv ausgewertet sehen will. Daraufhin kam erst mal nur eine patzige Bemerkung, irgendwas mit reine Trollerei. Ich sehe auch keinen vernünftigen Grund, warum er mich ausgerechnet als Soziologen bezeichnet.Beantworten

Zu Charmrocks Nummer 3: Auf den sachlichen Hinweis [8] antwortete Charmrock[9]. Der Diskussionsverlauf kann ja hier Diskussion:Wirtschaftskrise#Exogene_Krisenerklärungen, Diskussion:Wirtschaftskrise#NPOV, Diskussion:Wirtschaftskrise#Wikihounding_vom_Feinsten_mal_wieder nachgelesen werden.

Zu Charmrocks Nummer 2: mit dem lapidaren Kommentar "keine geeignete Quelle" wurde eine Fußnote auf einen Blogbeitrag gelöscht. Blogs sind gemäß WP:Q tatsächlich keine geeigneten Quellen. --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie oft waren du, FelMol oder Olag im Artikel Wirtschaftskrise vor dem dem 31.05.12 aktiv? --Mr. Mustard (Diskussion) 20:55, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wirtschaftskrisen mein Steckenpferd sind dürfte dir ja bekannt sein.--Pass3456 (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar aber erst seit 31.05.12. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, bei Weltwirtschaftskrise z.B. bin ich schon seit längerem einer der Hauptautoren.--Pass3456 (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Autoblock hab ich selbst wieder rausgenommen. Ich weise auf meine Begründung in der VM hin. Das SG hat vorgegeben, mit besonderer Strenge im WiPo-Konflikt gegen persönliche Angriffe vorzugehen. Dass die in der VM (und auch hier) angeführten Äußerungen auf beleidigende Weise gegen andere Personen gerichtet sind, sehe ich als gegeben. … «« Man77 »» 20:56, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Autoblock ist noch drin --Mr. Mustard (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe die bereits vor Man77s rücknahme gesetzte automatische sperre noch entfernt. grüße, —Pill (Kontakt) 21:20, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deinen PA [10] in der QS Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Primat_der_Politik hast du garnicht erwähnt. Bemerkenswert überigens das nach 7 Stunden "Laufzeit" dort eine Sockenpuppe ihrenjemand seinen BNS-Vorwurf nachsignierst und du nur 3 Minuten danach in dieselbe Kerbe schlägst, in die bei mir eigentlich immer nur du und Mr.Mustard schlagen. Ich wäre an deiner Stelle extrem überrascht gewesen das ein völlig Unbekannter(TM) dir so verblüffend zeitnah ausgerechnet mit sowas einschlägig Typischem zuvorkommt. Das hätte ICH an deiner Stelle nicht vergessen..also wieauchimmer, willst du dazu vieleicht noch was schreiben? Nebenbei, dein erster Edit in der QS:Recht? --Kharon 21:26, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher PA (von Pill?) und welche Sockenpuppe? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tavok habe ich wegen seiner komischen Benutzerseite versehentlich als Sockenpuppe eingeordnet. Sorry deswegen. Trotzdem sehr seltsam diese Zeit- und Vorwurfsnähe. --Kharon 21:44, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also war der PA nicht von Pill, sondern von Tavok? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:49, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Zunächst mal dank an Pill für die Aufhebung der Blockade.
• Zweitens werde ich auch nicht auf irgend etwas eingehen, was Pass3456, Kharon oder einer der anderen Kontrahenten aus dem WiPo-Bereich hier schreibt, Textwüsten gibt es genug auf den WiPo-Diskussionsseiten. Man könnte die Beiträge auch als Nachtreten werten.

• Zum Wikihounding: Ist das ein PA? Falls dem so ist, dann teile man mir bitte mit, wie ich so etwas zu nennen habe (Auszug aus Contributors zum Artikel Wirtschaftskrise, Beispiele beliebig fortsetzbar):

• Edits ↑ User first edit last edit
• 54 (49/5) Charmrock 2009-03-31 10:30 2012-05-31 22:27
• 7 (4/3) Mr. Mustard 2009-04-01 10:25 2012-01-02 17:05
• 6 (6/0) FelMol 2012-05-31 18:13 2012-06-01 08:20
• 3 (3/0) Qyerro 2012-05-31 11:00 2012-05-31 12:11
• 3 (1/2) Olag 2012-03-31 10:28 2012-05-31 19:58
• 2 (2/0) Pass3456 2012-05-31 19:44 2012-05-31 20:04

Das dürfte wohl für sich sprechen. Das Gros der Konflikte im WiPo-Bereich entsteht exakt aus diesem permanenten Hinterhereditieren der ewig gleichen Benutzer. Es wäre hilfreich, wenn die Admins dies unterbinden, und nicht nicht getätigte PAs sanktionieren. Charmrock-SP (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, die Gegenseite von der Sperrprüfung auszuschließen, da die Sperrprüfung sonst vor lauter Edits zerschossen wird. 
Ich gebe kein Votum ab. Die Mitteilungsfreude übersteigt meine Lesefreude  Koenraad Diskussion 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal konkret die Frage an MAN77: muss ich mir hier als einer der Hauptautoren des Artikels von einem Benutzer, der selber so gut wie nichts beigetragen hat, sagen lassen, meine Mitarbeit sei armselig? Ist es nicht verständlich, dass , wenn man dergestalt an der Arbeit behindert wird, auch mal etwas weniger nett formuliert? Sind meine Formulierungen aber auch nur annähernd gleichzusetzen mit dem Ausfall von FelMol? Findest du das wirklich? Charmrock-SP (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zuallererst: Es wäre schön gewesen, wenn ich über die Vandalismusmeldung informiert worden wäre. Vielleicht hätte ich mich ja zu wort melden können. Informationen auf meiner Website werden mir auch per Mail mitgeteilt.

Ich wurde heute für 12 Std. gesperrt weil ich angeblich das Verhalten eines Benutzer dem eines Pädophilen Mißbrauchstäters verdächtigt hätte. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt gemacht: ... Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.

Dieser Satz zeigt nur auf, dass eine objektive Beurteilung einer Situation und eine Einschätzung durch Betroffene nicht möglich ist. Dieses Beispiel ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen (was aber offenbar gerne gemacht wird). Wenn im Gegensatz dazu von x Admins beobachtet wird, dass ich ungehindert zu einem Antisemiten gestempelt werden, das rührt niemanden.

Die Sperre ist nicht unverhältnismäßig, sie ist schlichtweg falsch und beruht auf einer völlig falschen Sachlagenbeurteilung. Es hat keinen Vergleich von Freud mit einem Pädophilen gegeben, sondern es wurde ein Vergleich hergestellt, um die Unmöglichkeit einer speziellen Situationsbeurteilung durch Betroffene vor Augen zu führen. --Hubertl-SPP (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, er hat Recht. Kinners, wenn hier mal wieder die Wochenend-Säue durch's Dorf getrieben werden müsst Ihr doch nicht auch noch unbedingt darauf anspringen, nicht wahr? Dass Hubertl gelegentlich unglücklich formuliert ist ja allgemein bekannt. Bitte immer daran denken: die in der WP nicht übertragene Metakommunikation macht 90% eines Gespräches aus. Genervt, -- CC 21:57, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

BK: Von Verdächtigungen ist in der Begründung nicht die Rede. Freud rückt dich in die Nähe von Streicher [11] und du ihn in die Nähe von Pädophilen alles per Vergleich. Koenraad ^Diskussion 22:01, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Die treffende Analogie einer völlig unnötigen Verunsachlichung durchs Ins-Spiel-Bringen von Kinderschändern wäre "Opfer eines Pädophilen" gewesen. Denn Juden sind Opfer und nicht Täter in Sachen Antisemitismus. Es ist hochgradig bedrückend, dass Hubertl nicht auffällt, dass er mit seiner Aussage Juden zu Tätern stempelst. Auch wenn er es mir nicht abnehmen wird, aber mein ernstgemeinter Rat: Rechner ausschalten und morgen eine Entschuldigung posten. Alles andere wird diese Katastrophe nur noch verschlimmern.--bennsenson - reloaded 22:02, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich rücke niemanden in die Nähe von Pädophilen, Koenrad, offenbar möchtest du das gerne lesen. Dass mein Beitrag von Freud in die Stürmerdiktion geschickt wird, das rührt mich nicht wirklich, denn ich weiß schon was im Stürmer stand und wofür der Stürmer steht, und ich weiß vor allem was ich geschrieben habe. Ich brauche kein Vice-Versa, ich habe auch zu keinem Zeitpunkt auf Freud, sondern auf JosFritz geantwortet. Wenn wir nicht einmal in der Lage sind, einen Sachverhalt beschreiben zu können, diesen dann auch mit gängigen Beispielen illustrieren zu können, dann haben wir eine Willkürebene, die dann wirklich zu denken gibt, weil es schlichtweg nur die Unfähigkeit derer darstellt, die aufgerufen wurden, sich hier in neutraler, objektiver Weise Gehör zu verschaffen. Dass du erst reagierst, wenn man als Nazi beschimpft wird, das ist auch bezeichnend. Aber erinnerlich war es gar nicht ich, der von Freud mit dem Stürmerjargon verglichen wurde. Also, was solls? Ich möchte entsperrt werden, da hier eine offensichtliche Fehleinschätzung und -interpretation vorliegt. Wir sind ja nicht im Kindergarten, wo die Tante schön gleichmäßig an alle die Zuckerlration strafweise verweigert! --Hubertl-SPP (Diskussion) 22:12, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten