1. MBq
2. Messina
3. die 'Unterstützer' (Liste lt. MBF#174, no particular order): Brodkey65, Matthiasb, Adriaurlauber, Radschläger, Z thomas^[1], Markoz, Schmelzle, Simplicius, Rosenzweig^[2], Thomas Glintzer, Amberg, Artmax^[[3], Schlesinger. Wer sich nicht (mehr) als Unterstützer sieht, bitte streichen
4. evtl. weitere Wikipedianer nach eigener Einschätzung, die sich häufig auf den AAF-Diskussionen engagiert haben.

Ende Mai 2014 entschied das SG unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum, Messina unter Auflagen zu entsperren. Die Probleme, die damit gebessert oder gelöst werden sollten, hatte damals Matthiasb als Antragsteller beschrieben. Zusammengefasst gab es hunderte von Sperrumgehungen, die praktisch ungehindert arbeiteten, aber einen enormen administrativen Overhead verusachten. Neben den Admins wurden auch viele 'normale' Autoren wie Matthias, Peter Schmelzle, und weitere durch die Auseinandersetzung behindert. Eine quantitative Darstellung und Auflistung der damaligen Vorgänge im Metaraum liegt unter Benutzer:MBq/AdminCon2014.

Die Auflagen des SG beschränken Messina auf seinen Benutzernamensraum, sowie ausgewählte Benutzerdiskussionsseiten und Funktionsseiten. Das stellen mehrere Editfilter sicher. Im BNR dürfen max. 10 Entwürfe gleichzeitig liegen, maximal 5 Artikel dürfen pro Woche in den ANR verschoben werden. Verschiebewünsche müssen durch Unterstützer gestellt werden, die hier namentlich benannt sind. Der Verschiebeschutz ist durch Filter #177 implementiert. Diese Unterseite dient zur Diskussion der Entwürfe.

Der so gefundene modus vivendi war lange stabil und erfolgreich insofern, als die Sperrumgehungen in de.wp aufgehört haben, die Neuanlagen Messina zugeordnet werden können, ihre Anzahl ab- und ihre Qualität zugenommen haben. Die Belastung der Administration hat sich auf die Bearbeitung der Verschiebeanfragen erheblich reduziert. Allerdings werden nun die Unterstützer stark mit Arbeit belastet, insbesondere Brodkey65 hat schon einige Male signalisiert, dass ihn das viel Zeit kostet. Einige Wikipedianer (z.B. Xocolatl, jergen, Benutzer:Gonzo.Lubitsch... vermutlich eine unvollständige Liste) sind keine dedizierten Unterstützer, beteiligen sich aber dennoch intensiv an der Qualitätssicherung, auch ihre Arbeitszeit wird so gebunden.

Viele der ursprünglichen Unterstützer haben sich aus diesem Bereich zurückgezogen, andere wie Markoz beschränken sich nur noch auf die rein formale Funtktion, indem sie Verschiebeanfragen ohne inhaltliche Kontrolle der Artikel "durchreichen".

Der Rückzug vieler Unterstützer stellt mittlerweile ein erhebliches Problem dar. Das Prozedere kann nicht beibehalten werden.

Andererseits befürchte ich, dass eine völlige Freigabe uns schnell wieder in den ursprünglichen Konflikt zurückführen würde. Deshalb beantrage ich, die Auflagen schrittweise, folgendermaßen zu lockern: 1. sollen Verschiebeanfragen auch durch Messina selbst gestellt werden dürfen, dazu wird ihm die Seite WP:Administratoren/Anfragen im o.g. Editfilter freigeschaltet. 2. wird die Zahl der zulässigen Neuartikel auf 8 pro Woche erhöht, 3. wird die zahlenmäßige Beschränkung seines BNR aufgehoben, 4. lässt Messina im Gegenzug in seinem BNR auch die produktive Mitarbeit weiterer User zu, die nicht der offiziellen Unterstützerliste angehören, und 5. falls er sich weiterhin regelgerecht verhält, werden die Auflagen zum Jahresende 2015 aufgehoben.

Begründung: 1) und 4) würden die Unterstützer entlasten und allen, die sich beteiligen möchten, dies unbürokratisch ermöglichen. 2) entspricht Messinas ungefähren wöchentlichen Output und sorgt einer gewissen Frustration am Wochenende vor, wenn fertige Artikel erst in der darauffolgenden Woche behandelt werden dürfen. 3) und 5) geben ihm mehr Handlungsspielraum und erkennen sein bisheriges Wohlverhalten an.

Ich beantrage, die öffentlichen Postings im Jewiki aus der ersten Jahreshälfte nicht zu Messinas Ungunsten zu werten. Er neigt dazu, andere Wikipedianer in Freunde und Feinde zu schubladisieren, und er nimmt jede scheinbare Hilfe an, selbst wenn sie - wie dort - offensichtlich von anonymen Trollen zum Spaß vorgetäuscht ist. Soweit ich es sehe, sind die schwerwiegenden persönlichen Angriffe, denen einige unserer Communityangehörigen auf Seiten des Jewiki ausgesetzt sind, nicht von Messina formuliert worden, und er intendiert auch nicht ihre Veröffentlichung in ihrer gegenwärtigen Form. Die Verantwortung für diese Konfliktausweitung liegt ausschließlich beim Betreiber des Jewiki.

Das Gesamtbild dieses Problemkomplexes ist IMHO positiv im Hinblick auf Projektstörung, Atmosphäre, und nicht zuletzt eine große Zahl von neuen Artikeln in Messinas Arbeitsgebieten. --MBq ^Disk 16:46, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich war zwar schon seit einigen Wochen dabei, Ideen und Möglichkeiten zu eruieren, die Auflagen für Messina möglichst projektförderlich zu lockern, bin aber MBq trotzdem dankbar für seine Initiative. Seine Ideen sind vergleichbar mit denen, die ich für diese Phase in Erwägung ziehe, deswegen beschränke ich mich im folgenden zunächst auf abweichende bzw. ergänzende Vorschläge.

Erläuternd will ich noch vorbemerken, daß Messinas Aktivitäten sich im wesentlichen auf drei Themengebiete erstrecken, das sind (in zufälliger Reihenfolge) Artikel zu Gebäuden (die oft, aber nicht unbedingt in Bezug zu jüdischen Persönlichkeiten stehen), Artikel zu jüdischen Personen und Artikel zu ich umschreibe es mal als jüdisch-religiöse Themen. Gerade der letztgenannte Bereich ist für die sogenannten „Unterstützer“ zeit- und arbeitsintensiv, weil unter diesen Benutzern nur rudimentäre Kenntnisse jüdischer Gebräuche, des Iwrit, des Jiddischen, des Hebräischen usw. vorhanden sind, und zudem sind solche Artikelthemen für die Grupper von Benutzern, die Messina bei seiner Arbeit unterstützen (weiter nur „Unterstützer“) leider oft kaum mehr als böhmische Dörfer. Außerdem stelle ich fest, daß die formale Qualität von Messinas Entwürfen sich erkennbar gebessert hat, vom Leerzeichen nach Satzzeichen bis hin zur Form von Belegen und der Verwendung der Vorlage:He (bzw. HeS) bei Textzitaten in Iwrit.

Ich sehe neben der von MBq geschilderten Überbeanspruchung zwei Punkte mit Handlungsbedarf, die indirekt auch zusammenhängen.

1. Die Pflege und Überarbeitung von Artikeln, die bereits in den ANR verschoben wurden.
2. Durchsatz der Artikelentwürfe und Beschränkung auf eine bestimmte Unterseiten-Maximalzahl.

Hier stellt auch sich die Frage, nicht nur inwieweit die Stellschrauben 10 Unterseiten und fünf ANR-Verschiebungen pro Woche optimal ist – defacto wird damit ein durchschnittliches Verbleiben der Entwürfe in Messinas BNR von 14 Tagen erzeugt –, sondern nach der Sinnhaftigkeit der Begrenzung der Bearbeitungsdauer im BNR dadurch, daß die Begrenzung der Unterseitenzahl ja zwingend das Interesse Messinas an einer möglichst raschen Abwicklung der Verschiebungen weckt – wecken muß.

Es ist via Bearbeitungsfilter nicht möglich, Messina die Pflege seiner eigenen Artikel zu ermöglichen und gleichzeitig entsprechen der bestehenden Auflagen die Beabeitung des ANRs zu verhindern. Andererseits besteht die Problematik für die Unterstützer, Messinas Ersuchen um Korrektur von bereits in den ANR verschobenen Artikeln umzusetzen. Hier sind wiederum zwei Aspekte, die sich überlagern, zu berücksichtigen. Wie bereits vorgenannt, besteht das berechtigte Interesse Messinas, seine Artikel schnellstmöglich zu veröffentlichen, weil die Unterseitenzahl begrenzt ist, während das schnelle Veröffentlichen dazu führt, daß Messina die Möglichkeit der Bearbeitung entzogen wird, ja daß Artikel verschoben werden, die bei einer etwas längeren Verweildauer im BNR von Messina selbst verbessert werden könnten. In Bezug auf die bereits in den ANR verschobenen Artikel ergibt sich, daß Messina mangels Bearbeitungsmöglichkeit sich mit Änderungswünschen an seine Unterstützer wendet. Und die haben das Problem, diese Änderungswünsche elegant umzusetzen in Bezug auf die Lizenz und in Bezug auf die von einigen nachwievor aktiven Quertreibern nicht einmal so unverhohlen geäußerten Vorwürfe der Sperrumgehung.

Deswegen beantrage ich, abgesehen von den durch MBq vorgeschgeschlagen Maßnahmen folgendes:

1. Das SG stellt fest, daß Messina nicht gesperrt ist, sondern daß Messina entsprechend der Auflagen bestimmte Seiten nicht bearbeiten darf. Dies erhalte ich für wichtig, damit Unterstützern nicht weiter vorgeworfen wird, Speerumgehung zu betreiben; es geht hier allerdings um die deklaratorische Bedeutung, denn ausweislich des Logbuchs und der vorliegenden Entscheidung wurde Messina unter Auflagen entsperrt.
2. Messina wird auferlegt, Änderungswünsche zu Artikeln im ANR ausschließlich über Benutzer:Messina/Änderungswünsche zu kommunizieren, und diese Seite zählt nicht zum Limit. Ziel dieser Maßnahme ist es, daß Rauschen auf diversen Benutzerdiskussionsseiten zu verringern, einschließlich der Notwendigkeit, diese Änderungswünsche mehrfach, gleichlautend und mit multiplen Ping auf mehreren Benutzerdiskuseiten zu verteilen, nur um eine Reaktion zu erhalten. (Messina übersieht da mMn, daß die Unterstützer nicht absichtlich die Bearbeitung seiner Anfragen verzögern; dies ist ein Freiwilligenprojekt und es dauert solange, wie es dauert; seine ihm typische (sic!) Ungeduld spielt da eine Rolle.) Die Unterstützer sollten diese neue Unterseite natürlich beobachten. Ich erhoffe mir daraus Synergieeffekte, weil Diskussionen nicht parallel erfolgen; ich greife damit Gedanken Doc Taxons zur Effektivität im Ungang mit Messinas Artikeln und Artikelentwürfen auf.
3. Desweiteren wird Messina erlaubt, ebenfalls außerhalb des Limits, eine Notizblockseite zu führen, etwa in der Art von Benutzer:Matthiasb/Notizblock, unter der Maßgabe, diese nicht exzessiv und mißbräuchlich zu nutzen. Ich habe mir hier keine Gedanken gemacht, was diesbezüglich exzessiv und mißbräuchlich ist. Ich denke jedoch, daß 10 verschiedene Fragmente und maximal 200k verhindern, daß Messina Arbeitsfragmente vorzeitig zu Entwürfen macht, die in den ANR verschoben werden. Ich erhoffe mir davon, daß dadurch die Anfangsqualität der eigentlichen (zählenden) Entwürfen zunimmt und insbesondere das Hinundher von durch Messina selbstveranlaßten Schnellllöschungen, weil ihm gerade ein anderer Artikel wichtiger ist, und dem Wiederherstellungswunsch, nachdem dieser andere wichtigere Artikel abgearbeitet ist.

Abschließend lege ich Wert auf die Feststellung, daß ich trotz aller Reibungsverluste und Mühen das bisher Erreichte im großen und ganzen als Erfolg ansehe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:27, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einer Lockerung der Auflagen stehe ich, nach den Erfahrungen der letzten Monate, sehr skeptisch gegenüber. Das sage ich als Derjenige, der letztendlich die Hauptlast hinsichtlich der ANR-Reife von Messinas Artikeln getragen hat. Letztendlich bedarf jeder Artikel von Messina weiterhin der Überarbeitung: sprachlich, inhaltlich, formal. Der Korrekturbedarf ist weiterhin äußerst zeitaufwendig; ein Privatsekretär wäre sicherlich die Hälfte des Tages damit beschäftigt, Messina hinterherzuräumen. Wir Unterstützer können das nicht bzw. nicht mehr leisten. Die Arbeitsweise von Messina wird sich nicht mehr grundlegend ändern. Nicht, weil Messina nicht kann, sondern weil er nicht will. Hier können nur noch graduelle Verbesserungen erzielt werden. Diese Verbesserungen sind zweifelsohne vorhanden, reichen mMn aber nicht für eine weitreichende Lockerung aus.

Deswegen schlage ich folgendes vor:

1. Die Zahl der verschiebbaren Artikel kann auf 8 Artikel pro Woche erhöht werden. Dies kann ohne Schaden passieren. Denn ich sage es ganz deutlich: Messina hatte niemals gleichzeitig 8 Artikel, die Verschiebereife hatten. Letztendlich können sowieso nur die Artikel verschoben werden, die Verschieberreife haben. Ich bin der Auffassung, dass wir mit 5 Artikeln durchaus gut zurecht kamen.
2. Die Zahl der Entwürfe in Messinas BNR bedarf weiterhin dringend der Beschränkung. Über eine Erhöhung in geringem Rahmen (15 Entwürfe) kann nachgedacht werden. Keinesfalls sollte die Beschränkung aufgehoben werden. Wir Alle wissen, wie Messinas BNR früher aussah. In kürzester Zeit hätten wir wieder diese Situation: Dutzende angefangener Artikel, Artikelkopien, Notiz-Zettel, Kopien gelöschter Artikel. Eine völlige Freigabe würde lediglich dazu führen, dass Messina im Eiltempo irgendwelche halbfertigen Artikel erstellt und dann deren sofortige Verschiebung wünscht.
3. Messina erhält das Recht, seine Artikel selbst zur Verschiebung anzumelden. Er wird dann halt die schmerzliche Erfahrung machen müssen, dass die Verschiebung auch abgelehnt werden kann. Derzeit haben wir die Situation, dass, aufgrund des allgemeinen Klimas der Einschüchterung, lediglich noch Markoz und ich überhaupt Artikel zur Verschiebung anmelden. Auf WP:AAF ist man mittlerweile der völligen Willkür ausgesetzt. Zunächst muss man dort oft stundenlang in Demut antichambrieren. Irgendwann erweist ein Admin uns seine Gnade und verschiebt. Und anschließend kommen dann die Messina-feindlichen Admins, Ex-Admins und die immer größer werdende Anzahl der ungefragten Hinterherläufer und schlagen auf Messina und seine Unterstützer ein. Die Äußerung eines Verschiebewunsches kann mittlerweile sogar zu einer Sperre führen, wie neulich im Fall von Benutzer Markoz. Und obwohl die Sperre, ausgeführt von einem Admin, der ein erklärter Gegner von Messina, Markoz und Brodkey65 ist, ein Skandal war, schaut die übrige Administration weg und deckt sogar noch den Missbrauch des Kollegen. Ich bitte das SG hier ausdrücklich um Unterstützung und Schutz. Messina und seine Unterstützer sind kein Freiwild, das zum Abschuss freigegeben werden kann.
4. Die Unterstützer erhalten das Recht, Messinas Artikel selbst zu verschieben. Der Verschiebeschutz wird aufgehoben.
5. Messina erhält das Recht, von ihm erstellte Artikel im ANR selbst weiterhin zu überarbeiten und zu ergänzen. Für diese Artikel ist Messina im ANR völlig frei. Wir haben doch diesen einen Admin, der auf Zuruf sogar für einzelne Kontrollfreaks alle möglichen MBF's bastelt. Der soll halt einen solchen Filter basteln. Wenn das softwaretechnisch nicht geht, dann wird Messina halt vollumfänglich entsperrt. Und wenn er im ANR andere als von ihm angelegte Artikel bearbeitet, dann gilt das normale Verfahren: Diskussion, VM, ggfs. Sperre.
6. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:32, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• +1 bis hierhin, werde mich dazu noch seperat äußern--Markoz (Diskussion) 07:40, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als 2014 der SG-Spruch gefällt wurde, konnte man wirklich auf Erfolg hoffen: Entweder würde, wie es eigentlich vorgesehen war, Messina mit Unterstützung der Helfer in seinem BNR lernen, wie man ANR-reife Artikel erstellt, und irgendwann wieder selbstständiger vorgehen können, oder die Helfer würden wenigstens in Messinas BNR die Verbesserungen vornehmen, mit denen bislang die allgemeine Community belastet war, so dass der Unfrieden durch die ständigen Qualitätsprobleme beseitigt oder wenigstens stark eingedämmt würde. In der Tat ist im ANR eine gewisse Beruhigung eingetreten, was aber hauptsächlich an der Limitierung der Messina-Artikel auf ein übersichtlicheres Maß als früher und an der Abgelegenheit vieler Lemmata, die er bearbeitet hat, liegt. Letzteres führt allerdings auch dazu, dass die Texte oft nicht weiter ausgebaut und überarbeitet werden. Vgl. etwa die Versionsgeschichte und den Zustand von Al ha-Nissim.

Messina ist nicht gänzlich unfähig, zu lernen. In der Zeit, in der Doc Taxon als Helfer fungierte und versuchte, ihm einige Formalia näherzubringen, gelang es etwa, ihn dazu zu bringen, neue Themen auf Diskussionsseiten tatsächlich auch in neuen Abschnitten unterzubringen statt einfach in bereits bestehende Abschnitte hineinzuschreiben, wie er es früher tat und inzwischen wieder tut. Das ist kein weltbewegendes Problem, aber trotzdem lästig, und es zeigt einen Unterschied Messinas zu anderen Benutzern: Wer sonst den Vorgang "neuen Abschnitt anlegen" einmal kapiert hat, führt ihn doch automatisch im Bedarfsfall wieder aus, Messina aber unterlässt das, sobald man ihn nicht mehr ständig daran erinnert. Ebenso muss man etwa bei neuen Personenartikeln immer wieder darauf achten, dass er nicht einfach die VIAF- und GND-Zeile aus einem anderen, schon bestehenden Artikel kopiert, sondern sie auch mit den Links zu den richtigen Datensätzen befüllt. Und so weiter und so fort. Will heißen: Der Aufwand, Messinas Artikelanlagen zu betreuen, wird aller Voraussicht nach nicht geringer werden, und es geht dabei nicht nur um Formales, sondern eben auch um Inhaltliches. Insofern sind hier sehr engagierte und auch befähigte Helfer gefragt. Ich habe neulich schon auf die damit verbundene Problematik hingewiesen.

Einen Lernprozess hat Messina allerdings schon vor längerer Zeit erfolgreich hinter sich gebracht: Er hat eine Lücke im System entdeckt, an die im Frühjahr 2014 offenbar niemand gedacht hatte. Wenn ein Helfer die Artikel mehr oder weniger unüberprüft zur Verschiebung anmeldet und dann noch auf einen Administrator stößt, der sie ohne Rücksicht auf die Situation einfach durchwinkt, gelangen natürlich auch sehr unfertige Texte in den ANR. Damit hat Messina sein Ziel erreicht, aber der Wikipedia ist damit nicht gedient. Mittlerweile, nach einigen misslichen Erfahrungen und nachdem der Bestand an aktiven Helfern im Augenblick auf zwei Personen geschrumpft ist, wird ja meist gewartet, bis Brodkey65 sein OK gibt, nachdem Markoz einen Verschiebeantrag gestellt hat. Vielleicht sollte man das Vorgehen überhaupt dahingehend modifizieren, dass wenigstens zwei Helfer sich jeweils auf A/A für die Verschiebung eines Artikels aussprechen, und die verschiebenden Admins auch anhalten, jeweils zur Kenntnis zu geben, dass sie die entsprechenden Diskussionen auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen auch gelesen haben. Es ist wahnsinnig ärgerlich, wenn man vor der Verschiebung Hinweise gibt und die Fehler nachher doch selbst beseitigen muss. Ich hatte z. B. bei August Stotz rechtzeitig darauf hingewiesen, dass eine Stellenangabe nicht stimmte, und zwar aus der Denkmaltopographie Heilbronn, die bei mindestens zweien der damaligen Helfer im Regal stehen müsste, und trotzdem die Reparatur nachher selbst vornehmen müssen. Ebenso bei Korbanot, wo Messina aus einer Vorlage in deutscher Schrift falsch abgeschrieben hatte, so dass der Text (abgesehen davon, dass er eine sehr merkwürdige Übersetzung gewählt hat) überhaupt keinen Sinn mehr ergab. Diese Vorlage war online verfügbar; die Beteiligten hätten z. B. ohne weiteres feststellen können, dass aus "ein Hin" bei Messina "ein hin" geworden war, und es hätte sie wenige Sekunden gekostet, nachzuschauen, was ein Hin denn nun eigentlich ist. Besser noch, sie hätten Messina dazu angehalten, selbst nach einer passenden Verlinkung zu suchen und sie einzubauen.

Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Art "Patensystem" in das Helfermodell einzubauen. D. h., wenn ein Artikel anfängt Gestalt anzunehmen, trägt sich einer der Helfer auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen als Betreuer speziell für diesen Artikel ein, schaut dann wirklich genau hin und fragt ggf. bei Messina nach, ist dann aber nicht verpflichtet, gleichzeitig noch neun andere Entwürfe mit demselben Engagement zu betreuen. Das setzt natürlich eine ausreichende Zahl von Helfern voraus - ich könnte mir vorstellen, dass man vielleicht auch Leute auf Zeit für diese Aufgaben gewinnen könnte, die sich bis zur Fertigstellung eines bestimmten Artikels oder Artikelkomplexes als Messinahelfer engagierten. Vielleicht sollte man unter den Mentoren oder in den jeweiligen Fachportalen dafür werben. Es wurde weiter oben schon die Frage angesprochen, ob bzw. in welchem Umfang man Messina mehr Entwürfe bzw. Artikelverschiebungen gestatten sollte. Sinnvoll wäre es ja eigentlich, diese Zahlen an die Zahlen der aktiven Helfer zu koppeln. Hätte man beispielsweise fünf Personen zur Hand, die in der Lage und bereit wären, jeweils zwei oder drei Artikelentwürfe gleichzeitig zu begleiten, würde das zehn bis fünfzehn Möglichkeiten für Artikelentwürfe ergeben.

Irgendwie muss jedenfalls das Problem gelöst werden, mehr Helfer ins Boot zu bekommen, die die oft nervenaufreibenden Aufgaben auch wirklich erledigen. Zwei Leute können das unmöglich schaffen, und es wird auch immer wieder deutlich, dass Markoz generell, Brodkey65 zumindest zeitlich und nervlich mit der Messina-Betreuung überfordert ist. Außerdem sollte auch eine Möglichkeit geschaffen werden, Helfer, die sich als ungeeignet erweisen, auch wieder aus ihrer Rolle zu entlassen. Hier fehlt bislang eine Instanz. Vielleicht könnte eine Helferliste aus einer vierspaltigen Tabelle bestehen: Name des Vorgeschlagenen, OK des Vorgeschlagenen, OK Messinas, OK einer weiteren Instanz (einfache Mehrheit des SGs z. B.). Fehlt ein OK, kann der Vorgeschlagene nicht Helfer sein.

Ferner müsste die Liste der Helfer, und zwar im jeweils aktuellen Zustand, für alle leicht zugänglich sein, vielleicht in einem oberen Abschnitt von Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. Der Filter 174 sollte außerdem jeweils aktuell gehalten werden, d. h., bei Wechseln in der Helferlistenbesetzung müsste auch ein Hinweis an die Administratoren erfolgen.

Nicht zuletzt sollte man auch eine Möglichkeit finden, Messina daran zu hindern, einfach nach Lust und Laune Helfer von jetzt auf gleich von der Liste zu "streichen", wie er es vor wenigen Tagen gleich mit drei Personen getan hat. Dazu habe ich aber momentan auch noch keine zündende Idee.

Was auf keinen Fall zugelassen werden sollte, ist eine Betätigung Messinas im ANR, auch nicht zur "Nachbesserung" seiner verschobenen Entwürfe. Das würde nur zu Editwars und zu Frustrationen bei den Nacharbeitern führen, vgl. etwa das Theater um Curt Schiemichen vor einigen Wochen. Es ist schon kritisch genug, dass er immer wieder Wikipedianer überredet, nach seinen Vorschlägen Änderungen in Artikeln vorzunehmen. Neulich hat er es etwa geschafft, Brodkey65 zu bereden, ohne Überprüfung diese Änderung (ich meine den unteren Teil über den Tabakwarenmessestand) in Architektur in Leipzig vorzunehmen. Nachher hat Brodkey65 sich natürlich gewaltig geärgert, dass er diesem Tipp aufgesessen war. Wenn schon, dann müssten Messinas Ergänzungsvorschläge auch auf einer zentralen Seite gesammelt werden und nicht auf einzelnen Helferdiskussionsseiten unterbreitet werden. Und es müsste gewährleistet werden, dass sie nicht unüberprüft übernommen werden. --Xocolatl (Diskussion) 16:44, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Xocolatl: Ich habe Ihnen verziehen: --Messina (Diskussion)

• siehe auch hier „DER Hauptverantwortliche für die „Casa Messina“, niemand hat Benutzer:Messina seit 2007 so zugesetzt wie dieser Admin. Für erweiterte Rechte definitiv ungeeignet: Ständige Provokationen, Rache-LAs, CUs nach diffusen Vermutungen, stellt persönliche Aversion vor sachliche Arbeit. Hat damit das einstmals produktive Portal:Heilbronn praktisch zum Erliegen gebracht, denn auf dieses Kasperle-Theater hat einfach niemand mehr Lust. Das nenne ich Projektschädigung in Reinkultur und größte vorstellbare Admin-Fehlbesetzung. IMHO reicht ein De-Admin da schon garnimmer aus. Ein BSV gegen diesen Admin wurde schon von anderen vorgeschlagen und wird hoffentlich auch mal durchgeführt. Meine Stimme hier verlängere ich bis ans Ende aller Tage, weil es das mindeste ist, was man diesem Admin konsequent entgegensetzen sollte. Dringende Bestätigung oder besser Verabschiedung durch Neuwahl erbeten.)“ (Zitat user:Schmelzle. --12:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• siehe auch hier „:Mich hat dieses "Problem" nach erholsamen 14 Tagen Urlaub erreicht. Mit dem gegebenen Abstand finde ich: das ist Klein-Klein-Kindergarten von notorischen Zankhähnen. Mesina entsperren und in Ruhe arbeiten lassen und gut ist. Wer dagegen querschießt, soll zur Abkühlung gesperrt werden. Dann kehrt Ruhe ein. Das wäre im wesentlichen meine Problemschilderung und mein Lösungsvorschlag.“ (Zitat user:Schmelzle. --12:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• siehe auch hier „hat sich für das Admin-Amt mehrfach als untauglich gezeigt, stalkt und pusht Messina und seine Helfer, VM-Mißbrauch aus niederen Beweggründen ohne vorheriger Admin-Ansprache gegen Benutzer, denen gegenüber sie sicher nicht gerade wenig befangen ist. Das ist ne ganze Menge Holz, um sich aus dem Admin-Amt zu schießen. Xocolatl wurde mehrfach diesbezüglich angesprochen ohne Änderung ihres Verhaltens. Das ist ein NoGo. Sorry .““ (Zitat user:doc Taxon. --Messina (Diskussion) 13:01, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• siehe auch hier „ 11:33, 19. Jul. 2015 (CEST) Erneuerung mit bisheriger Begründung: Führt die benutzerbezogene administrative Maßnahme der Erweiterung eines Bearbeitungsfilters gegen einen Benutzer durch, mit dem X. sich seit Jahren in einem der schwersten und tiefgreifendsten Benutzerkonflikte der WP-Geschichte befindet. Aktuelle Ergänzung: Weitere, noch deutlich erheblichere Verstöße siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMessina%2FDiskussionen_zu_Entw%C3%BCrfen&type=revision&diff=144143398&oldid=144142812 hier, betreffend den Artikel Curt Schiemichen. Weder die – nach eigenen Angaben versehentliche – inhaltliche Bearbeitung des vollgeschützten Artikels noch die Aufhebung des Schutzes in eigener Sache wurden von Xocolatl nach meinen Hinweisen revertiert. Eigentlich ein Fall für ein AP; ich hab nur im Moment nicht den Nerv dazu..““ (Zitat user:amberg. ] --Messina (Diskussion) 13:01, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Zitatanfang : [15]. Die Sache mit dem Wald, und wie man hineinruft, auf dass es so herausschallt. Die Messina-Gegner haben harte Standpunkte, also habe ich auch genau null Toleranz gegenüber andauernden Messina-Schikanen. Jedes Quantum Verständnis, das man dieser bald ein Jahrzehnt andauernden Autoren-Schikane zubiligt, ist zu viel. Man hat in Messina ein Opfer gefunden und weidet sich seit Jahren genüsslich an andauernden Schikanen. Psychopathologisch betrachtet ist das Sadismus in Reinkultur. Es ist ja nun auch nicht so, dass die breite Autorenschaft das seit Jahren hinnimmt. Vielmehr ist zu sehen, dass diese ekelhaften Vorgänge zum andauernden Autorenschwund beitragen. In einem Umfeld, das dermaßen von persönlichen Feindschaften unter dem Deckmäntelchen angeblicher Artikelverbesserungen bestimmt ist, möchte niemand mehr arbeiten. Ich zumindest scheibe schon seit längerem keine Artikel mehr und bin hier eigentlich nur noch, um in Sachen Messina gegen die skandalösen Auflagen zu agitieren. (Gegen meine letzten paar Artikel kamen bizarre haltlose LAs aus dem Kreis der Messina-Gegner, und auf solches Kindertheater habe ich keine Lust mehr.) Und ich sehe, dass man nicht nur mich vergrault hat. Im Portal:Heilbronn passiert, abgesehen von den Artikeln von Messina und eines seiner Gegner, nicht mehr wirklich viel. Und ich sehe mit Bedauern, dass man nun auch noch dich zwischen den Fronten aufgerieben hat. Du hast dich von den Messina-Gegnern zu sehr instrumentalisieren lassen und Messina fühlte sich zuletzt von dir belästigt. Und das, oder zumindest so etwas in der Art, war sicher auch das Kalkül der Messina-Gegner, denen es ja nicht um bessere Artikel geht, sondern darum, Messina effektiv aus WP zu verbannen und jegliche Art der Messina-Unterstützung auf die eine oder andere Art auszuschalten. Und offensichtlich war man damit wieder mal erfolgreich. Auf der Härteskala meines Standpunkts darf man allein schon deswegen wieder einen Punkt auf der nach oben offenen Skala hinzuzählen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:19, 12. Jan. 2015 (CET) Zitatende[Beantworten]

• Zitatanfang : Lieber Messina, alter Weggefährte! Wir alle werden gerade Zeugen eines erneuten Versuchs, Dich endgültig aus der Wikipedia zu vertreiben. Ich bitte Dich jedoch, Dich nicht zu unüberlegten Handlungen oder Äusserungen hinreißen zu lassen. Damit würdest du Deinen Gegnern nur in die Hände spielen. Bitte stelle keine Zitate auf Deine Seiten, weder von Deinen Unterstützern, noch von Deinen Gegnern. Sammele die Dinger besser offline, ich tue das auch. Bitte bedenke auch, dass es einige Admins gibt, die Dich unterstützen und die sich Dir ggüber fair und korrekt verhalten. Habe Geduld. Die Gerechtigkeit wird eines Tages siegen. Ich glaube daran, dass all das Gute und all das Böse, das wir einem Menschen antun, zu uns zurückkommt, irgendwann, im Guten wie im Bösen. Abschließend ein musikalischer Gruß, ein Lied, das mir in den schwersten Momenten meines Lebens immer Trost und Hoffnung gab: Paul Robeson - Jerusalem. Beste Grüße, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:27, 12. Feb. 2015 (CET) Zitatende[Beantworten]

Bedanken möchte ich mich: Bei den Admins user:Sargoth, user:Hephaion, user:Tsor, user:NordNordWest, user:Jivee Blau, user:Emergency doc, user:MBq und user:Doc Taxon oder user:AFBorchert, die jüdische Artikel in den ANR verschoben haben. Bei den Helfern user:Hans Koberger, user:Brodkey65, user:chajm, user:magister, user:Simplicius, user:Schmelzle, user:Markoz, user:Amberg, user:Matthiasb, user:Radschläger etc.

Bei allen anderen Usern etc. möchte mich für die Hilfestellungen bzgl. Form, Typographie und Grammatik bedanken.

Es gibt bereits bestehende viele Artikel im ANR wo meine hebräische und judaistische/jüdische Ausbildung von Nutzen sein könnte und wo eine Vervollständigung sinnvoll sein könnte. So z.B bei dem Artikel Alte Synagoge (Essen). Bei einer Literatur von 1914 wird die gesamte Innenausstattung (Fenstermalereien, Toravorhänge etc.) erklärt.

Das heißt ich bitte um vollständige Entsperrung sowohl im BNR als auch im ANR. Ich verspreche das Gelernte beizubehalten und auf die Qualität zu achten. Danke. Mit freundlichen Grüßen, Messina

Hier ein Link auf Benutzer:Messina#Auszeichnungen, die zeigen, was andere von meiner Arbeit halten und die dort keine QS sahen, oder ein Grund dafür sahen, meine Arbeit zu beschränken oder im BNR zu lassen. --Messina (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2015 (CEST) Hier ein Link auf Benutzer:Messina#Eigene Beiträge und hier Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina#Artikel von Messina[Beantworten]

Man bat mich auf meiner Diskussionsseite um eine Stellungnahme, auch wenn ich mich hier nicht äußern wollte. Aber so soll es nun doch sein. Das hier zu besprechende "Problem" setzt nicht mit den bereits ergangenen Auflagen des SG ein, sondern bereits früher. Die Auflagen des SG sind sogar Teil des Problems. Messina ist bei weitem nicht der einzige Autor, der mangelhafte Artikel verfasst. Dass man ihn als einzigen solcher Autoren mit unendlich verklausulierten Auflagen belegt hat, war keine Problemlösung. Unter den allein bearbeitungsberechtigten "Helfern" – die sich auch vielfach Anfeindungen ausgesetzt sahen – findet sich schließlich kein Universalgelehrter, der sich in allen Themenbereichen, von jüdischen Gebetsmelodien über russische Architekten bis zur Baugeschichte diverser europäischer Großstädte auskennt. Daher führt das Problem auch bereits unmittelbar zum Lösungsansatz, nämlich Messina vollständig zu entsperren und die Auflagen komplett aufzuheben. Seine Artikel können nur dann kompetent überarbeitet werden, wenn sie von Anbeginn im ANR stehen und dort von der Gesamtheit der Autoren bearbeitet werden können. Das ist das Wiki-Prinzip. Alle andersartigen Restriktionen führen nur zu endlosem Theater, wie wir es in der Zeit der Auflagen erlebt haben. Es wurde letztlich mehr darüber diskutiert, ob nun diese Auflagen eingehalten wurden oder nicht, statt sich auf die Verbesserung der Artikel zu konzentrieren. Ein spezieller Teil des Problems war diejenige Gruppe von Menschen, die sich nur noch über die Einhaltung der Sanktionen unterhalten oder die Helfer mit VMs und anderem Zirkus angegangen hat, statt sich zu überlegen, wie denn nun die Artikel verbessert werden könnten. Störende Nebendiskussionen, die nichts zu Artikeln beitragen und gutwillige Helfer (wie vielfach geschehen) vergraulen, braucht niemand. Das Ziel hier sollte immer "gute Artikel" heißen, und die entstehen nur, wenn man die Autoren nicht sanktioniert und die Bearbeitung der Artikel nicht durch obskure Zwangsprozedere oder irgendwelche Mauscheleien behindert. So stellt sich für mich das "Problem" nur in Form der bisherigen Sanktionen (und der dahinter stehenden, sie forcierenden Menschen) dar, und nicht irgendwie anders geartet.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:33, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 voll verständlich formulierte Ansicht....--Markoz (Diskussion) 18:53, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei allem gelegentlichen Ärger, bei allen gelegentlichen Irritationen bin ich insgesamt doch der Meinung, dass in der Bilanz dieses "Unternehmens", bezogen auf seinen pragmatischen – und nicht primär pädagogischen – Ansatz, die positiven Aspekte überwiegen. Die Zustände, die Matthiasb seinerzeit bewogen haben, die Anfrage zu stellen, existieren so nicht mehr. Eine beachtliche Zahl von neuen Artikeln zu relevanten Gegenständen in behaltbarer Qualität ist entstanden. Spezielle Auflagen für einzelne Benutzer sollte es in der Wikipedia aber nicht dauerhaft geben, und so war die Perspektive eines Abbaus auch bereits Bestandteil der ursprünglichen Anfrage. An diesem Punkt sind wir jetzt. Wenn ich eine völlige Aufhebung der Auflagen zum jetzigen Zeitpunkt skeptisch sehe, hat das nicht zuletzt den Grund, dass ich befürchte, dass eine unbeschränkte Freigabe des Accounts seine Gegner wieder zur Forderung nach einer unbeschränkten Sperrung verleiten würde. Die begrüßenswerte Tendenz zur Versachlichung der Diskussion um den "Komplex Messina" würde sich wieder ins Gegenteil verkehren.
Zu einzelnen Punkten:

1. Eine geringfügige Erhöhung der Anzahl der pro Woche verschiebbaren Artikel wäre wohl möglich, für zwingend geboten halte ich sie nicht. Im Gegensatz zu der Beschränkung auf 10 BNR-Entwürfe hat sich die Beschränkung auf 5 Verschiebungen pro Woche in meinen Augen im Prinzip bewährt; 8 wären sicher auch möglich. Deutlich mehr ließe sich mit dem Unterstützermodell noch schwerer vereinbaren, als das schon jetzt der Fall ist. Und nach meiner Überzeugung kann nicht nur nicht Messina, sondern auch sonst fast kein Benutzer eine wesentlich größere Anzahl brauchbarer Artikel Woche für Woche fertigstellen, wenn er sich noch mit anderem als Wikipedia beschäftigt – und ich hoffe, das tut jeder hier – und wenn er die Artikel nicht quasi botmäßig erstellt, was in der deutschsprachigen WP aus gutem Grund nicht erwünscht ist. Und wenn doch mal ein verschiebbarer Artikel ein paar Tage warten muss, ist das auch kein Beinbruch, da die Mehrzahl der Artikel von Messina keine tagesaktuellen Themen hat.
2. Die Beschränkung auf 10 Entwürfe im BNR hat sich nach meiner Überzeugung nicht bewährt. In ihr sehe ich den Hauptgrund dafür, dass Messina zum Teil zu rasch auf Verschiebung von Artikeln drängt, die im Grunde dafür noch nicht reif sind, und an denen er eigentlich auch selbst noch arbeiten will, was man daran sieht, dass er nach der Bitte, die Artikel zur Verschiebung anzumelden, noch weiter darin editiert und zum Teil auch noch Änderungswünsche anmeldet, wenn sie schon im ANR sind. Ich weiß auch nicht, was manche mit dem BNR haben. Der BNR ist nicht Teil des Artikelbestand der Wikipedia und wird auch von niemandem dafür gehalten. Mag sein, dass der BNR von Messina bei größerer oder völliger Freigabe chaotisch aussähe – so what? Sofern ein WP-Bezug irgendwie erkennbar ist und keine Rechtsverstöße stattfinden – das schließt das Urheberrecht ein –, ebenso keine erheblichen Verstöße gegen die Wikiquette, sollte m. E. im BNR so ziemlich alles erlaubt sein.
3. Was das Verschiebeprozedere betrifft, bin ich unsicher. Auf der einen Seite empfinde ich es schon als etwas demütigend, als Benutzer, der seit 9 Jahren mit leerem Sperrlog angemeldet ist und 3 Jahre lang als Admin weitgehend unbeanstandet Entscheidungen über Löschen und Behalten von Artikeln gefällt hat, die Artikel, die ich für verschiebereif halte, nicht selbst verschieben zu können, sondern bei den Admins vorstellig werden zu müssen. Auf der anderen Seite kann ich nachvollziehen, dass man völlig ungeprüftes "Durchwinken" verhindern will. Völlig inakzeptabel ist, dass Unterstützer gesperrt oder mit Sperre bedroht werden, wenn ihre Auffassungen von der "Verschiebereife" nicht mit denen des ein oder anderen Admins übereinstimmen. Hier muss das SG Schutz bieten. Wenn diese Bedrohung anhält, kann ich nicht Unterstützer bleiben. Man sollte auch mal bedenken, dass ein Unterstützer jede Sekunde, die er Messinas Angelegenheiten widmet, von seinen eigenen Interessen in der Wikipedia abzweigt. Ein weiteres Problem ist die Frage, wie man bei relevanten Spezialthemen vorgeht, für die bei den Unterstützern keinerlei Beurteilungskompetenz herrscht. Ich traue mir beispielsweise bei den Tropen-Artikeln weder eine Beurteilung der formalen Richtigkeit noch eine Plausibilitätseinschätzung zu, und das scheint mir für alle Unterstützer, zum Glück mit Ausnahme von Brodkey65, zuzutreffen. Es kann ja nicht sein, dass Messina die Wahl seiner Themen nach der Kompetenz der Unterstützer treffen muss, oder dass er, wie neulich vorgeschlagen, erst neue Wikipedianer in Synagogen anwerben muss, bevor er bestimmte Artikel schreiben darf.
4. Den völligen Ausschluss Messinas vom ANR halte ich für inakzeptabel. Gewiss sind über zahlreiche relevante Gegenstände noch keine Artikel vorhanden, und es werden täglich neue Gegenstände relevant. Aber bei fast zwei Millionen Artikeln kann man in meinen Augen nicht ernsthaft vertreten, dass Artikelarbeit noch vorrangig im Erstellen neuer Artikel bestünde. Sie besteht mindestens ebenso sehr, m. E. sogar überwiegend, in der Verbesserung bestehender Artikel. Irgendeine Möglichkeit, Messina die Bearbeitung zumindest einer limitierten Zahl von Artikeln im ANR zu ermöglichen, muss geschaffen werden. Nach meiner Überzeugung sollte das im Grunde auch nicht ausschließlich von ihm selbst angelegte Artikel betreffen. Und um ausnahmsweise dann doch mal die pädagogische Brille aufzusetzen: Ich halte es auch für wünschenswert, Messina zu vermitteln, dass Artikelarbeit eben nicht mit dem ständigen Produzieren neuer Artikel gleichzusetzen ist.
5. Ein Problem besteht in meinen Augen, wenn Benutzer, die sich in Vergangenheit und Gegenwart als Gegner Messinas erwiesen haben, sich an seine Fersen heften. Und es besteht kein Zweifel daran, dass Messina eingefleischte Gegner hat, auch wenn er manchmal leider nach meiner Überzeugung auch Benutzer für seine Gegner hält, die das nicht sind, und auch wenn er sich m. E. bzgl. der Motivation seiner Gegner oft irrt. Wir haben in der WP eigentlich eine ziemlich klare Haltung gegen unfreundliches Hinterhereditieren, und es gilt, soweit ich sehe, gemeinhin auch nicht als Rechtfertigung, dass man das doch nur aus Sorge um die Qualität tue.

--Amberg (Diskussion) 02:21, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was die Problemschilderung angeht, schließe ich mich weitgehend MBq und Matthiasb an. Im Bereich der Architektur-Artikel glaube ich auch eine Steigerung der Artikelqualität zu erkennen, wenn auch längst nicht alles gut ist - ist es bei mir aber auch nicht. Andere Bereiche kann ich nicht so gut beurteilen, weshalb ich mich dort inzwischen auch weitgehend der Kommentierung enthalte.

Von den momentanen Auflagen muss die Beschränkung auf zehn BNR-Entwürfe auf jeden Fall aufgehoben werden, da sie die beabsichtigten Ziele (gründlichere Arbeit, geringerer Nachbesserungsaufwand) nicht erreicht. Wegen Messinas anhaltendem Schaffensdrang werden deshalb zahlreiche unfertige/teilfertige Artikel zur Verschiebung angemeldet, was auf allen Seiten zu Frustrationen führt: bei Messina als Autor, bei den Unterstützern, die Verschiebungen anmelden sollen, bei den Admins, die Unfertiges zurückweisen (oder auch nicht), und bei allen anderen, die Messinas Entwürfe kommentiert haben.

Beim Verschiebeprozedere kann ich mir auch ein vom bisherigen Verfahren abweichendes Vier- (oder Sechs-)Augen-Prinzip vorstellen, bei dem Messina seine Verschiebewünsche auf einer Unterseite seines BNRs anmeldet. Wenn zwei (oder drei) Benutzer/Unterstützer (?) einem Artikel Verschiebereife attestieren, darf dieser ohne Adminbeteiligung verschoben werden. Dann allerdings müsste irgendwie sichergestellt werden, dass eine Grundqualität erreicht wird. Möglicherweise ist das aber ein Grundmangel des bisherigen Verfahrens, in dem sich die Unterstützer [ergänzt: und Messina] nicht auf gemeinsame Regeln und Arbeitsweisen einigen mussten.

Was den zeitlichen Vorschlag von MBq angeht (endgültige Aufhebung aller Einschränkungen zum 31. Dezember 2015), möchte ich einwenden, dass das das SG unter einen enormen Handlungsdruck setzt. Das ist eine immer noch komplexe Anfrage mit zahlreichen Beteiligten, deren Beratung vermutlich einige Wochen dauern dürfte. Dann sind wir bereits recht nahe am Jahresende und eine Beurteilung, ob sich die veränderten Bedingungen bewährt haben, dürfte schwerfallen. Gebt dem Ganzen einen oder zwei Monate mehr; ich weiß, dass das Messina weh tun wird, aber ich ziehe eine auf etwas längerer Erfahrung basierende Entscheidung vor. Das hätte auch den Vorteil, dass die Akzeptanz dann besser sein dürfte.

Was für mich offen bleibt, aber wohl auch nicht im Rahmen einer SG-Entscheidung geklärt werden kann: Wie lernt Messina, dass auch andere, ihm möglicherweise unliebsame Benutzer, seine Artikel überarbeiten oder gar komplett neuschreiben dürfen? Und - obwohl es da zuletzt deutliche Verbesserungen gab - wie wird Messina nach Ablauf der Auflagen dazu angehalten, weiterhin eine Vielfalt von Quellen für die Artikel zu benutzen?

Zum Abschluss nach mein expliziter Dank an Brodkey65, der enorme Energie in dieses Arbeitsfeld gesteckt hat, und an MBq für diese Anfrage. --jergen ? 12:59, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich betrachte das Unternehmen, Messina wieder in die ANR-Arbeit und darüber hinaus in die WP-Redaktion zu integrieren, als gescheitert, dies seit einiger Zeit zunehmend. Und dies, obwohl ich mit einigen zumindest teilweise die Meinung teilen könnte, dass das Niveau von Messinas Artikeln in einigen Fällen sich gebessert hat - wobei man hinterfragen müsste, wessen Verdienst dies ist. Ich erinnere mich auf etliche Helfer-Entlassungen, die nach harmloser Kritik oder nach dem Erteilen von guten Ratschlägen erfolgten, auf ausgedehnte Editwars mit den Helfern um diverse Pipifaxe, auf Messinas Weigerungen, den Ratschlägen zu folgen ([16], [17], [18]). Es ist nur der enormen Kraftanstrengung der (jeweils nicht entlassenen) Helfer zu verdanken, dass die Entwürfe, manchmal hin- und hergeschoben, im ANR beliben konnten. Dennoch befinden sich im ANR Artikel, die, von anderen Autoren geschrieben, entweder gelöscht oder stark überarbeitet werden würden (das betrifft nicht nur Formalia: als Beispiel seien Artikel angeführt, die zu gut 40 Prozent oder mehr aus hebräischem Text und Zitaten bestehen - ein Unfug). Nach wie vor müssen, teils per Initiative des Unterstützers Brodkey65, zur Verschiebung angemeldete Artikel wieder zurückgenommen werden, weil noch eklatante Fehler vorliegen (wie falsche Quellen, Übersetzungsunsinn, allgemeine Qualitätsprobleme usw.).

Ein Fortschritt im Bereich ANR-/Artikel-Arbeit ist in meinen AUgen höchsten marginal, eher fraglich und problematisch. Die Vorstellung, dass Messina durch diese Phase lernte, eigenständig zu arbeiten, ohne Unterstützer, ist jedoch aus der Luft gegriffen.

Messina hat sich im Verlauf der SG-Probe-Phase diverse Tricks angeeignet, mit denen sie die Auflage umgeht bzw. aushöhlt, teils waren es Tricks und Vorgehensweisen, an die man bei der Formulierung der Auflagen gar nicht denken konnte und die somit diverse Schlüpflöcher bieten:

• Messina schleudert unfertige Artikel in den ANR (ein Helfer hat sich bislang immer gefunden, mangels begleitende Erklärung des Helfers dann ab und an auch ein nicht kundiger Admin), wodurch Platz in seinem BNR für Neuanlagen entsteht
• Messina meldet bei den Helfern Artikel als ANR- und verschiebereif an, die - und das ist die unabdingbare Voraussetzung - noch gar nicht auf der vorgesehenen Entwurfsseite erschienen also gar nicht diskutiert wurden [19]
• die Unfertigen Artikel werden dann per dutzendfach angepingte Helfer auf Zuruf korrigiert, was in meinen Augen den Zweck der Auflagen verletzt (keine Arbeit im ANR) und in den Auflagen nicht bedacht wurde
• in mehreren Wellen kommt es zu ausgedehnten Sockenanlagen auf Commons
• Uploads von Bildern (Commons, deWP) auf Zuruf durch Helfer
• als den größten Handicap, der nicht die Integration in die ANR-Arbeit sondrn die Integration in die Gemeinschaft betrifft, finde ich die periodisch auftretenden Angriffe auf Personen, stellvertretend, und ich muss das noch einmal anführen, wei es mich schockierte, seien hier die unsäglichen PAs wie "Holocaust und user:Xocolatl" [20] [21]
• ebenfalls voll daneben und abwegig ist das Verhältnis Messina und Jewiki/Kühntopf: Messinas Aufrufe, MK zu entsperren und ihn Messinas Entwürfe verbessern zu lassen zeigen, dass Messina sich nicht im klaren über die Tatbestände ist. Vor allem die Angebote an Markoz, über bestimmte Angelegenheiten nicht hier sondern auf Jewiki zu diskutieren, wie auch der ominöse Importauftrag [22] verleiten mich zu der Schlussfolgerung, Messina wäre dort auch gut aufgehoben, ohne die hiesigen Kritiker.

Insgesamt bin ich mir aber unsicher, ob Messina nicht nur die ANR-Arbeit, sondern auch die Kommunikation in der WP und das Eingehen auf die Erfordernisse einer Enzyklopädieerstellung verstanden und unter Kontrolle hat.

Gruß -jkb- 19:30, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Übersicht unter Benutzer:MBq/AdminCon2014
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum
• … (weitere Diskussionen)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Lockerung der Auflagen wie oben vorgeschlagen. --MBq ^Disk 16:47, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vorschläge 1-7 würden Messina die Arbeit erschweren, die folgenden zunehmend erleichtern. Persönlich würde ich Beschlüsse nach ##8-19 auf jeden Fall begrüßen; #20 könnte uns m.E. das alte Chaos zurückbringen. --MBq ^Disk 12:57, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Ergänzend und konkurrierend zu MBqs Vorschlägen die von mir mit Ziffern 1–3 benannten Einzelmaßnahmen; ansonsten wie MBq. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:33, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• ich schließe mich den Vorrednern an und bitte zusätzlich darum, das Messina an von ihm erstellten Artikeln auch im ANR arbeiten darf.--Markoz (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Umsetzung entsprechend des von mir gemachten Statements. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:31, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
• ...

• allgemein zugängliche Liste der aktuellen Helfer, in die jeder Benutzer Vorschläge eintragen darf (die Vorgeschlagenen müssen natürlich informiert werden). Helfer ist, wer sowohl sein eigenes OK als auch ein OK von Messina und ein OK von einer weiteren Instanz (z. B. einfache Mehrheit des SGs) erhält. Der Bearbeitungsfilter 174, der Messina Beiträge auf den Diskussionsseiten seiner Helfer gestattet, ist bei Änderungen der Liste zeitnah zu aktualisieren, dazu sind die Administratoren zu informieren.
• eventuell ein "Patensystem": Die Helfer tragen sich jeweils auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen für den oder die Artikel ein, bei dessen oder deren Erstellung sie Messina unterstützen wollen, und konzentrieren sich dann auf diese Texte. Das heißt natürlich nicht, dass sie nicht auch an anderen Artikeln mitarbeiten dürfen, aber es gibt gewisse "Zuständigkeiten" und die Helfer müssen sich nicht so gehetzt fühlen wie derzeit häufig. Statt hinterherzuputzen, können sie Messina dann vielleicht wieder mehr zu eigenständiger Verbesserung benannter Schwachstellen anhalten.
• Kopplung der zulässigen Höchstzahl der Artikelentwürfe und -verschiebungen an die Zahl der aktiven Helfer, wobei über das Zahlenverhältnis noch zu diskutieren wäre.
• verstärkte Versuche, geeignete Benutzer als Helfer zu gewinnen. Appell an Messina, sich nicht gleich gegen Helfer zu sperren, die ihm auch einmal unbequem werden.
• mehr Kooperation und Koordination unter den Helfern, insbesondere, was die Entscheidung betrifft, wann ein Artikel zur Verschiebung in den ANR vorgeschlagen werden soll. Ein einfaches Modell wäre, dass der Vorschlag eines Helfers jeweils auf A/A von einem zweiten bestätigt werden muss, was von den Helfern sinnvollerweise vorher abgesprochen werden sollte.
• keine Beiträge Messinas im ANR. Vorschläge zu Änderungen von Artikeln im ANR werden an zentraler Stelle eingetragen und vor Ausführung überprüft. --Xocolatl (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits bestehende viele Artikel im ANR wo meine hebräische und judaistische/jüdische Ausbildung von Nutzen sein könnte und wo eine Vervollständigung sinnvoll sein könnte. So z.B bei dem Artikel Alte Synagoge (Essen). Bei einer Literatur von 1914 wird die gesamte Innenausstattung (Fenstermalereien, Toravorhänge etc.) erklärt.

Das heißt ich bitte um vollständige Entsperrung sowohl im BNR als auch im ANR. Ich verspreche das Gelernte beizubehalten und auf die Qualität zu achten. Danke. --Messina (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2015 (CEST) mit freundlichen Grüßen[Beantworten]

siehe dazu auch User:schmelzle aus

• Komplette Aufhebung aller Sanktionen zur Wiederherstellung des Wiki-Prinzips, nämlich der Überarbeitung aller Artikel durch alle Autoren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:37, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• ich bin da nicht ganz so forsch wie Schmelzle, hätte eine stückweise Lockerung der Auflagen empfohlen, wenn aber jemand den ich zum Urgestein hier zähle, eine so weisen Vorschlag in nur zwei Zeilen formulieren kann, dann unterstütze ich seinen Vorschlag vollumfänglich!--Markoz (Diskussion) 18:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Ich füge noch an, dass wenn wieder erwarten (der Fluch mit der Hellsichtigkeit) eine vollkommene freie Zulassung Messinas erfolgen sollte, ich diesem anrate vor Verschiebung eines seiner Ansicht nach fertig gestellten Artikels, er freiwillig seine Helfer bittet diesen Korrektur zu lesen....und erst nach Korrektur verschiebt - diese Weisheit ist meinem langjährigen Aufenthalt in dieser medialen Gummizelle geschuldet.--Markoz (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip wie Schmelzle, betrachte mich aber nicht mehr in diesem Fall als involviert, weil's mir nämlich egal ist und ich andere, deutlich wichtigere Dinge in Hirn und in der Schreibe habe. Ich habe eine Zeitlang versucht, Messina zu helfen. Mehr wollte ich nicht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:26, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Basierend auf meinen Problemschilderungen und den dortigen Begründungen:

• Die Auflage der Beschränkung auf jeweils 10 BNR-Entwürfe sollte aufgehoben oder zumindest deutlich gelockert (also die Zahl erhöht) werden.
• Das Verschiebeprozedere sollte grundsätzlich überdacht werden. Das SG sollte die Admins auffordern, Unterstützer nicht mit Sperre zu bedrohen, wenn deren Auffassungen von der "Verschiebereife" nicht mit denen von Admins übereinstimmen. Zumindest bei Artikeln, zu denen bei den Unterstützern nach deren Selbsteinschätzung keine Beurteilungskompetenz vorhanden ist, sollte Messina Verschiebeanträge selbst stellen dürfen.
• Messina sollte eine Möglichkeit eingeräumt werden, zumindest in limitierter Anzahl und ggf. nach vorheriger konkreter Benennung, auch bereits bestehende Artikel im ANR – auf jeden Fall selbst angelegte, aber m. E. auch andere – zu bearbeiten.
• Das SG sollte die Admins auffordern, unfreundliches Hinterhereditieren, von dem Messina betroffen ist, genauso zu ahnden, wie das sonst üblich ist.

--Amberg (Diskussion) 02:49, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, insbesondere meine Modifikationsvorschläge.

Ambergs letzten Punkt (und eventuelle vergleichbare Vorschläge) lehne ich entschieden ab; es ist kein "unfreundliches Hinterhereditieren", wenn ein Benutzer eine Gruppe thematisch verwandter Artikel in einem Aufwasch bearbeitet, sondern eine Frage der Arbeitsökonomie. Unfreundlich ist so etwas erst dann, wenn derjenige es auch entsprechend unfreundlich kommentiert - und das wurde bislang auch immer sanktioniert. Warum also hier diese Betonung? --jergen ? 13:11, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sollte ich an meine Problemschilderung (s. o.) anknüpfen, so müsste mein Verdict hier lauten: kewine ANR-Arbeit mehr, und somit kein Editieren in der WP. Ich versuche dennoch darauf einzugehen, was andere geschrieben haben. Insbesondere will ich auf die Lösungen von Jergen und dann besonders Xocolatl verweisen. Das SG muss in diesem Fall selber wissen, ob es im Sinne des SG wie auch im Sinne des Projektes ist, der Gemeinschaft, vertreten durch so und so viele Helfer (unklar) solchen Ärger auf weitere, unbestimmte Zeit aufzubürden.

Vor allem sollte das SG aus den Erfahrungen einige neue Auflagen erstellen bzw. die bisherigen präzisieren - sie die diversen Ausführungen, wie Messina die Auflagen aushebelte. Verbesserungen sind dringend nötig bspw. im Bereich Helfer (deren Kompetenzen, Zustandekommen, Einschränkung der strike&editwar-Methoden seitens Messina, ...), Anmeldung von Artikeln für den ANR, Überprüfung der Entwürfe (und zwar eine sach-/themenbezogen fachliche wie auch WP-formelle [ohne dass MK dazu geladen werden würde] - und das ist ein Problem), bis hin zur Sanktionierung Messinas bei Übertretungen (die sind zwar im alten Beschluss vorgesehen, kaum jemand hat sich aber getraut, dies anzusprechen).

Letzter Punkt, reichlich ungewöhnlich, aber als ein gut gemeinte Anregung. Umfragen sind immer unverbindlich und haben daher keinen verbindlichen Einfluss auf eine Entscheidung in der WP. Denoch würde ich dem SG vorschlagen, per Umfrage versuchsweise die Stimmung in der Community zu erfragen, was aus meiner Sicht hilfreich sein könnte - auch wenn es nötige Entscheidungen gibt, die gegen eine Mainstream-Stimmung gefällt werden. Sollte es sich zeigen, dass die Stimmung voll gegen eine weitere Beteiligung Messinas ist, so wird man auch keine Akzeptanz für seine Artikel und keine Hilfe beim Korrigieren erwarten können, genauso umgekehrt: wenn ja, dann kann man davon ausgehen, dass die Community sich mit der Verbesserung der Entwürfe im ANR einverstanden erklärt. Die Umfrage müsste jedoch so gut formuliert werden, dass bereits die Akzeptanz der Umfrage gegeben ist (und nicht solche Antworten wie in der Kreuzler-Umfrage kommen, "ich habe hier die Schnauze voll"). Dass diese Anfrage nicht innerhalb von nächsten drei Wochen entschieden wird, ist ohnehin klar.

Gruß -jkb- 19:32, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier zunächst eine kurze Bemerkung zum Artikel August Stotz machen, den Benutzerin:Xocolatl in ihrer Stellungnahme als Beispiel anspricht. Die Denkmaltopographie Heilbronn steht nicht bei mir im Regal (bei mir steht die zu Heidelberg; ich gehe davon aus, daß Schmelzle der eine ist und weiß nicht, um wen es sich bei dem anderen Benutzer handelt). Dieser Artikel ist ein Fall, der ein wenig untypisch ist, weil dieser Artikel frühzeitig in eine Relevanz-Löschdiskussion getrieben wurde. Ich will hier nicht den Verlauf der Löschdiskussion diskutieren, aber zweifelsfrei war diese auch für die Unterstützer zeitraubend und mühsam. Ich habe allerdings meine Zweifel, ob die Situation eine andere gewesen wäre, hätte man den Artikel länger im BNR gepflegt. Ich zweifele auch daran, daß andere Benutzer wesentlich anders vorgegangen wären.
Wir haben es jedenfalls mit einem Artikel zu tun, der auf Jahre hinaus Wartungsbedarf hat, und dies nicht aufgrund Schlampigkeit oder Voreiligkeit bei der Erstellung, sondern schlicht aufgrund der, ich nenne es mal so, Unvorhersehbarkeit der tatsächlichen Belemmerung von in der Werkliste genannten Bauwerke. Es ist nämlich so, daß sowohl zeitgenössische als auch aktuelle Texte Eigennamen verwenden, die von dem hiesigen Ideallemma für Baudenkmale abweichen. Die Bildung von Ortsnamen und Bauwerksnamen bis hin zu Hausnamen ist zwar eine recht komplexe Sache, deren Erforschung sich aber mW in Deutschland nur ein Lehrstuhl an der Uni Mainz widmet, doch weichen diese oft ab von der Bezeichnung, die ein solches Baudenkmal in der Denkmaltopographie trägt. (Im Gegensatz zu anderen Bundesländern ist diese äußerst lückenhaft; sie sind erst für 7 der 44 Stadt- oder Landkreise, und Denkmallisten gelten als geheime Verschlußsache, an die man in der Regel nicht drankommt.) Das erklärt die unterschiedliche Dichte und Güte der Verlinkungen in der Werkliste innerhalb und außerhalb Heilbronns.
Ich erwähne dieses Detail aus einem einzigen Artikel vor allem deswegen, weil das die Schwierigkeit verdeutlicht: Jegliche Pflege des Artikels unterliegt nach der gegenwärtigen Situation Dritten, selbst wenn Messina selbst zu einem dieser Werke einen Artikel schreibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:45, 3. Sep. 2015 (CEST) PS: Zur Frage der stark schwankenden (und zwischenzeitlich geschwundenen) Beteiligung der Unterstützer äußere ich mich gesondert, note2self: RHSSHA)[Beantworten]

@ Matthiasb: Der zweite neben Schmelzle war Rosenzweig und es ging dabei nicht um die Schwierigkeiten der Belemmerung irgendwelcher Bauwerke, die es selbstverständlich gibt, sondern schlicht darum, dass die Lebensdaten Stotz' im Personenregister der Denkmaltopographie zu finden sind. Messina hatte aber einfach die erste Seite dieses Registers angegeben statt der, auf der die Daten auch wirklich stehen. Erstens hätte er das selbst noch verbessern können, zweitens hätten's Rosenzweig und Schmelzle tun können. Es ist einfach ein Dauerproblem bei Messina, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass er seine Quellen korrekt wiedergibt, selbst in so einfachen Fällen nicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:33, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da hamwer aneinander vorbeigeredet, mir ging es auch gar nicht um konkrete Mängelprobleme, sondern ich wollte den Aspekt der Artikelnachsorge beleuchten, die halt nicht grundsätzlich von vorneherein vorhersehbar ist, und daß diese Artikelnachsorge zu erheblichem Maß an den Unterstützern hängt, weil Messina nach derzeitigen Stand der Dinge notwendige Edits selbst nicht vornehmen kann. (Zu der vorgerückten Stunde scheint mir das nicht optimal gelungen zu sein.)

Noch zu einem anderen Punkt, der angesprochen wurde, und an anderer Stelle habe ich das bereits diskutiert. Je nachdem, was Messina gerade an Artikeln in der Pipeline hat, ist die Zahl der Unterstützer mal ausreichend, zu anderen Zeiten stark begrenzt. Hierzupedia kann man die Leute, die Artikel wie unlängst in Serie zu den Tropoi bearbeiten und überprüfen können an den Fingern einer Hand abzählen (und darunter sind auch noch welche die inaktiv und/oder gesperrt sind), Es kann also nicht verwunden, daß solche Artikel saurem Bier gleichen, daß nicht allgemein "hurra, ich will" gerufen wird. Messina kann und sollte durch eine halbwegs ausgewogene Mischung es den Unterstützern erleichtern, ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entsprechend einzugreifen. Dieses Problem der "Mikromotivation" (Wortfindung von mir, bezieht sich darauf, sich zu einer konkreten Einzelaktivität aufzuraffen) kenne ich auch aus Wikinews: je mehr verschiedene Arbeitsschritte in einem einzelnen Artikel vorzunehmen sind, desto länger dauert dies im Verhältnis zur Ausführung der gleichen Anzahl von Arbeitsschritten mit gleichem Aufwand in verschiedenen Artikeln, bei konstanter Benutzeraktivität. Allerdings bleibt diese nicht konstant, denn Benutzeraktivität führt dazu, daß auch andere Benutzer aktiv werden.
Und das führt uns zu einem weiteren Punkt. Mehr Leute in die Verbesserung zu involvieren. Dieses Ziel stößt aber gerade bei jüdischen Themen schnell an seine Grenzen; Shmuel haBalshan hat schon vor geraumer Zeit wegen des als unfreundlich empfundenen Arbeitsklimas seine WP-Tätigkeit eingestellt, und Michael Kühntopf steht aus bekannten Gründen nicht zur Verfügung – seine Nachfolgeaccounts werden konsequent wg. Sperrumgehung aus dem Verkehr gezogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, die bisherigen Vorschläge aufzulisten und nach dem "Grad der Erleichterung" für Messina zu ordnen, natürlich wird das sehr willkürlich, aber hilft vielleicht trotzdem, um unsere Positionen zu vergleichen. Ich hoffe, ich habe nichts falsch verstanden oder verwechselt --MBq ^Disk 12:26, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir bereits erstellt gehabt, aber dennoch vielen Dank und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:57, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum werden hier die Beiträge von user:jergen und user:xocolatl gewertet? --Messina (Diskussion) 05:50, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch das Zitat von user:Schmelzle "Unter dem Deckmäntelchen der QS werden persönliche Feindschaften ausgetragen" und "Sperrung der Fliegen, die um den Honig fliegen". damit meint Schmelzle meiner Meinung nach die beiden user:Xocolatl und user:Jergen . --Messina (Diskussion) 05:51, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Frage an user:Schmelzle, kannst Du dazu noch was beisteuern ? --Messina (Diskussion) 05:50, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

MBq hat hier dankenswerterweise alle bislang eingebrachten Lösungsvorschläge übersichtlich zusammengefasst. Unabhängig davon, wer sie eingebracht hat und ob er diesen selbst zustimmt. Die obige Tabelle umfasst daher logischerweise die Vorschläge aller Personen, die sich bislang als Fallbeteiligte eingetragen und Lösungsvorschläge vorgebracht haben. Nicht mehr und nicht weniger. Darüber, ob alle diese Lösungsvorschläge letztlich in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit einbezogen werden, sagt obige Tabelle noch gar nichts aus. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:14, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Ich beantrage hiermit, den Admin und Schiedsrichter Achim Raschka wg Befangenheit vom SG-Verfahren im Fall Messina auszuschließen. Begründung: Durch diesen Edit ergriff der Admin + Schiedrichter Achim Raschka in der AWW Xocolatl eindeutig Partei für diese Admina. Die Xocolatl'sche Verschleierungstaktik der WW war von Benutzer Radschläger zu Recht kritisiert worden: Es handelt sich hier nicht um eine freiwillige sondern um eine Wikipedia:Adminwiederwahl... Auch Benutzer:Bravehart äußerte Kritik: Den Grund für die Wiederwahl nicht angeben zu wollen ist unehrlich und wenig vertrauenserweckend.. Raschka entfernte den Radschläger'schen Post und schloss sich damit der Verschleierungstaktik der Admina an. Er half hiermit, die Xocolatl-WW zugunsten der Kandidatin zu beeinflussen, indem er den Anlass der WW zu vertuschen versuchte. Auch seine Pro-Stimme ist ein Zeichen seiner Positionierung und damit seiner Befangenheit. Wer einer Messina-Gegnerin in dieser Form sein Vertrauen, seine Solidarität und Loyalität ausspricht und Negatives entfernt, kann als Schiedsrichter im Fall Messina nicht unabhängig und neutral sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Kommentar hierzu:
  1. Zuerst einmal unterscheide ich nicht in Messina-Gegner und Messina-Befürworter, diese schwarz-weiß-Klassifizierung liegt mir im Rahmen dieses Projektes fern und ich sehe mich durchaus in der Lage, meine Bewertung in einer Adminabstimmung (Ausübung des normalen Wahlrechts) von einem Schriedsgerichtsfall, in dem die zur Wahl stehende Person peripher beteiligt ist (hier geht es um die Mitarbeit des Benutzers Messina) zu trennen. Mit der Abstimmung in einer Adminwahl übe ich mein normales Benutzerrecht aus und es wäre fatal, aus jeder Wahlbeteiligung eine Befangenheit zu interpretieren und es liegt mir fern, jemandem „Solidarität und Loyalität“ auszusprechen - ich bin hier nicht in der Armee sondern in einem Freiwilligenprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.
  2. zum Konkreten Vorwurf: Die benannte Entfernung eines deplatzierten Kommentar (hier als Verschleierungstaktik benannt) erfolgte als Reaktion auf eine Vandalismusmeldung zur Beendigung eines beginnenden (und später ja mit einiger Schärfe weitergeführten) Editwars. Der betreffende Kommentar wurde bereits vorher auf die Diskussionsseite verlagert - wo er nicht nur nach meiner Auslegung des gängigen Prozederes einer Adminwahl hingehört. Eine solche Verlagerung von Diskussionsbeiträgen ist unabhängig von der Person, die zur Wahl steht, üblich, eine Parteinahme oder inhaltliche Positionierung dieser Person gegenüber ist darin nicht implizit.
  3. All in all: Ich sehe mich als ggü. Messina und anderen Beteilgten dieses Falles als nicht befangen an. Meine Berührungspunkte sowohl mit Messina wie auch mit den meisten beteiligten Personen (Ausnahme vielleicht Doc Taxon, mit dem ich aktuell in der SW-Jury zusammenarbeite) sind peripher bis nicht vorhanden (trifft übrigens auch auf die zur Wahl stehende Administratorin zu) und da ich zur Zeit der ursprünglichen Entscheidung und Definition der Auflagen für Messina nicht involviert war, gehe ich an diesen Fall ziemlich unvoreingenommen und dem betreffenden Benutzer im Grundsatz wohl eher wohlwollend ggü. heran. Sollte der Vorwurf der Befangenheit also aufrecht erhalten werden, lege ich die Bewertung derselben entsprechend den Regeln in die Hände des Schiedsgerichts. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:18, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Messina hat mir ggüber zu einer Befangenheit von Achim Raschka nicht mehr Stellung genommen. Ich gehe somit davon aus, dass Messina ihn als Schiedsrichter akzeptiert. Unter Berücksichtigung des Statements von Matthiasb ziehe ich diesen Antrag hiermit zurück. Dies geschieht ausschließlich aus prozessökonomischen Gründen, um das SG zu entlasten. Ich betone noch einmal, dass ich persönlich Hr. Raschka in vollem Umfang für befangen halte. Aber um mich geht es hier schließlich nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:58, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

1. --Magister 11:03, 28. Aug. 2015 (CEST) Nominell Punkt 1 und 4 ZuAvA SG. Es gehört sich einfach, zu früheren Entscheidungen erneut Stellung zu beziehen, keine Frage.[Beantworten]
2. --Ghilt (Diskussion) 11:14, 28. Aug. 2015 (CEST) per Punkt 1 und 4[Beantworten]
3. --Helfm@nn ^-PTT- 15:46, 28. Aug. 2015 (CEST) Sehe ich wie die Kollegen gemäß den Punkten 1 und 4.[Beantworten]
4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:12, 31. Aug. 2015 (CEST) Wie meine Vorredner.[Beantworten]
5. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:58, 1. Sep. 2015 (CEST) - für den Fall Messina sind wir zuständig, auch wenn wir ihn geerbt haben.[Beantworten]
6. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
7. --Der Checkerboy 12:47, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
8. --codc ^Disk 12:56, 3. Sep. 2015 (CEST) Wie Vorredner[Beantworten]
9. --Plani (Diskussion) 22:15, 3. Sep. 2015 (CEST) Nachdem nun auch der primär von der Anfrage betroffene Benutzer im Rahmen des Prozederes eine Stellungnahme abgegeben hat, und daher davon ausgegangen werden kann, dass er über die Anfrage nicht nur informiert ist, sondern dieser auch zustimmt, nehme ich die Anfrage ebenfalls an. Es ist selbstverständlich, dass ein Benutzer, dessen Mitarbeit durch Auflagen des Schiedsgerichts geprägt ist, in einer Folgeanfrage nach angemessener Zeit um Modifizierung oder (wie in diesem Fall) vollständige Aufhebung ansuchen kann. Das Schiedsgericht ist selbstverständlich unabhängig von den Zuständigkeitsvoraussetzungen, die ich als Voraussetzungen für die Annahme völlig neuer Anfragen ansehe, für Folgeanfragen grundsätzlich zuständig, sofern sich die Anfrage mit vom Schiedsgericht verhängten Auflagen beschäftigt.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde angenommen (mindestens 5 Schiedrichter) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.