Am 23. Oktober 2012 wurden mir nach meiner Anfrage von Baumfreund-FFM die Rechte eines Aktiven Sichters zuerkannt, vgl hier und da. Ist irgendwer im Saal, der Baumfreund-FFM unterstellen will, Sichterrechte an Trolle zu vergeben? - Nein? - Dann ist ja gut. Eigentlich nicht weiter wichtig, aber für das, was dann geschah, doch.

Meinem Account wurde am 24. Oktober 2012 nach dieser VM das Recht, mich hier aktiv zu beteiligen entzogen. Der Antragsteller war Capaci34, er schrieb: "In der Bewertung der Edits im Vergleich ANR zu BNR und Meta: KWzeMe. Bei einer so offensichtlichen Troll-, Stör- und Provokationssocke braucht es übrigens kein BSV, sondern nur einen Admin, der weiss, was er tut und das ggfs. begründen kann.". Dabei verlinkte er auf die Liste meiner Beiträge, mir gefällt aber die Torte ganz gut, 43,59% Beiträge in Artikel, 3,9% Artikeldiskussion. Capaci34s Torte weist 36,49% Beiträge in Artikeln und 2,02% Artikeldiskussion aus.

Allein in diese Angelegenheit investierte Capaci34 folgende Beiträge außerhalb des ANRs:

1. [9]
2. [10]

   Diese beiden Edits für sich genommen stellen schon einen Missbrauch der VM dar, in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro heißt es nämlich: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen. (...) Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (...) Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Es wurde nicht "aktuelles Fehlverhalten" gemeldet, es wurden keine Difflinks aangeführt und es wurde nicht vorher das Gespräch mit mir gesucht. Letzteres scheint aber generell aus der Mode gekommen zu sein.

3. [11]
4. [12]
5. [13]
6. [14]
7. [15]
8. [16]
9. [17]
10. [18]
11. [19]
12. [20]
13. [21]
14. [22]
15. [23]
16. [24], nebenbei noch abfälliger Bearbeitungskommentar gegenüber dem Administrator Mautpreller
17. [25]
18. [26]
19. [27]
20. [28]
21. [29]
22. [30]
23. [31]

Jedenfalls wurde mein Account nach dieser VM von Southpark unbefristet und mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" gesperrt, [32]. Das ist schon formal fehlerhaft, weil es keinen Vandalismus gab und der Administrator die missbräuchliche Benutzung der Seite seitens Capaci hätte erkennen müssen, es ist aber auch inhaltlich falsch. Wer meine Edits ansieht, wird das auch sehen. Beispiele:

• [33]
• [34]
• [35]
• [36]
• [37]
• [38]
• [39]
• [40]

Vor diesem Vorfall wurde der Account zwei mal kurz gesperrt:

1. ein Mal sachlich korrekt begründet von Portuos, der aber gleichzeitig die Bereitschaft signalisierte, die Sperre umgehend wieder aufzuheben, wenn ich mich bereit erkläre, den EW nicht fortzusetzten. Ich hatte dann aber gar keine Lust mehr auf irgendwas.
2. das zweite Mal sachlich falsch von Siechfred. VM-Missbrauch. Wie der weitere Verlauf zeigte, war das gar nicht VM-Missbrauch, Hier das Archiv der VM des entsprechenden Tages. Die relevanten Abschnitte sind:

• 25
• 27
  • 27.1
  • 27.2
• 32 (wo Siechfred offensichtlich doch eine Vorstellung davon gewonnen hat, was mich da auf die Palme gebracht hat) und
• 48, wo dann doch ein Administrator die PAs, die unter dem Account Myfriend abgesondert wurden, erkennt und sanktioniert.

Die Sperrprüfung begann ja mit einem grandiosen Fehlstart, die Gedanken Gonzo.Lubitschs bringen es ganz gut auf den Punkt. Mautpreller versteht nicht, warum die Sperre ausgesprochen wurde und wendet sich an Southpark, ebenso, wie ich vordem selbst. Hier ein Permalink vom 30. Oktober auf seine Diskussionsseite, interessierende Abschnitte Nr. 74, 75, 76 und 77. Im letzteren ist deutlich zu sehen, dass sich Southpark absichtlich nicht in den drei vorhergehenden geäußert hat.

Dann schreibt Hyperdieter seine Vermutungen und Unterstelungen nieder, "Es wurde erfolgreich eine Weile immer knapp unterhalb der Sanktionsgrenze agiert". Richtig ist, dass der SpBot genau sieben Mal meine Diskussionsseite aufgesucht hat:

1. am 3. Oktober 2012: [41]
2. am 5. Oktober 2012 12:54, hatten wir schon, anschließend Sperre durch Siechfred : [42]
3. am 5. Oktober 2012 13:09, hatten wir auch schon. [43]. Interessant daran, dass die Meldung von einem Benutzer stammt, dessen "Torte" und "Anzahl der Angelegten Artikel" ziemlich genau so aussieht, wie meine, Gonzo.Lubitsch wies ja in der Sperrprüfung darauf hin
4. am 14. Oktober 2012, [44], in der -jkb- auf eine andere des selben Tages verweist, diese nämlich
5. und dann noch drei Mal am 24. Oktober 2012, die interessierenden Abschnitte des VM-Archives dieses Tages:
   1. 73, wo Hydi einen PA meinerseits nicht sieht, aber eine´n Steindys mir gegenüber nicht ausschließen will,
   2. 77, in der Myfriend sich darüber beschwert, dass ich ihn als "unbeschränkt gesperrten Benutzer" bezeichnet hatte. Man kann sich ja mal die Mühe machen, die Edits dieser IP anzusehen (zwei VMs gegen zwei "Gegner" im Straßenbahnstreit) und dann mit den Beiträgen anderer IPs aus dieser Range zu vergleichen, beispielsweise dieser oder auch dieser. Ergänzung: Soeben tat mir der Benutzer einen ausgesprochenen Gefallen, mit dieser Bearbeitung nämlich, vergleiche die IP.
   3. 78, hatten wir schon. Ohne jegliche Substanz.

Sieben VMs, in keiner davon war die Rede von irgendwas, dass sich mit "knapp unterhalb der Sanktionsgrenze agiert" auch nur ansatzweise zutreffend beschreiben ließe.

Wahldresdner kommt zu einer Einschätzung, die ich zwar nicht in allen Enzelheiten teile, aber er kann keinen Grund für eine unbefristete Sperrung erkennen.

Dann kommt Pacogo, fegt die Bedenken zweier Kollegen und einiger unbeknopfter Teilnehmer weg, bestätigt die fehlerhafte Sperre ebenso fehlerhaft und - das ist die Krönung der Präsentation seiner Kompetenz - kommt auch noch der Aufforderung des unbegrenzt gesperrten Myfriend nach, die SPP-Socke und meine Diskussionsseite zu sperren.

Vorläufiger Abschluss der Angelegenheit ist, dass Karsten 11 trotz der geschilderten gravierenden Fehler Beide von mir eröffneten APs schließt, ohne auch nur irgendeinen dieser Fehler zu erkennen, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Southpark2 und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7-5.

Damit endet die Schilderung des Problems. Ölln 21:04, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich ja nichts dazu schreiben, weil man a) keine Trolle füttern soll und b) ich keine Zeit in diesen Vorgang verplempern wollte, aber nachdem ich ja scheinbar mittendrin bin, ohne das selbst so zu sehen oder zu wollen, also gut: Der Account ist eine klassische Socke mit uraltbekannten Mustern. Der Account wurde am 7. Februar 2012 angelegt und, klassisches Muster einer Socke, tätigte zunächst reihenweise Ersetzungen, hier die Formulierung "zunehmend" (s. älteste Beiträge, einfach durchklicken). Das machen Sockenspieler, wenn schnell eine Editzahl zusammenkommen soll, um den Account mit den weitergehenden Rechten versehen zu lassen. Bereits mir dem 19. Edit weiss der Account, sowohl, was ein LA ist als auch WP:OR, s. Löschantrag vom 5. Februar 2012 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Open-Source-Software_in_%C3%B6ffentlichen_Einrichtungen&diff=prev&oldid=99290059 selbstverständlich wird LD sofort problemfrei gefunden. Das kann üblicherweise kein Anfänger und die internen Kürzel schon gar nicht. Aber weiter. Am 7. Februar LA auf Benutzerunterseite, Sockenwissen wie zuvor. Dann noch ein paar kleinere Trollereien, quer durch den Garten, und die erste Großlöschung von Artikelteilen s, hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eduard_Meier_%28Schuhhaus%29&diff=99574958&oldid=94552516. Das wird noch häufiger geschehen, interessant, auch das stellen einer Reihe von vollkommen ungerechtfertigten Löschanträgen, auch klassische Trollerei (einfach die Beiträge des Accounts durchgehen). Ein Hinweis auf die Herkunft des Accounts kann das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A4terkarenz&diff=prev&oldid=99590728 sein, Österreich, wird später interessant. Nächste Entfernung von Artikelteilen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C3%A4rmed%C3%A4mmverbundsystem&diff=99976978&oldid=99976441 selbstverständlich, wie zuvor, ohne Absprache auf der Disk. Am 21. Februar ein völlig ungerechtfertiger SLA, abgewiesen zu Recht, sein LA wurde am selben Tag per LAE herausgenommen. Klassische Trollerei. Dann ein bisschen Gelaber auf LD, nuja. Nächste große Löschung von Artikelteilen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franchising&offset=20120526202700&action=history 7500 Zeichen von 19500, ohne jegliche Diskussion. Eine IP revertierte, der IP-Revert wurde von Admin/Bürokrat gesichtet. Er gegenrevertiert, wahrscheinlich war die IP dann weg, so dass es hier nicht weiterging. Es folgt noch ein bisschen Gelaber hier und da, grössere Pausen zwischendurch. Der Account beschäftigt sich mit allem mögliche, Film, Schiffe etc. Weiterhin Löschung von Artikelteilen ohne Absprachen. Wir sind jetzt im Monat Juni 2012. Der Account hat noch nicht mal einen Versuch unternommen, selbst einen Artikel zu verfertigen, trotz des (wie gezeigt) bereits zuvor vorhandenen Wissens, auch ein klassisches Sockenanzeichen. Nächste große Löschung ohne Absprache: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H2O_%E2%80%93_Pl%C3%B6tzlich_Meerjungfrau&offset=20120610201943&action=history Am selben Abend noch Revert durch andere und EW vom Account darum (s. Versiongeschichte). Das setzt sich die ganzen nächsten Tage fort, auch hier einfach die Benutzerbeiträge zwischen dem 7. und dem 17. Juni durchsehen. Der Ton des Accounts wird agressiver, der Account wirft sich in die bekannten Auseinandersetzungen um die Wiener Straßenbahnen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2012#3_Wiener_Stra.C3.9Fenbahnstrecken_.28alle_gel.C3.B6scht.29, auch hier teilweise agressiv. Er steht auf Seiten Knergys, der "Gegner" My Friend wird zunehmend unter Beschuss genommen, nur als Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108602913 gibt noch reichlich davon. Zwischendurch noch kleinere Editwars hier und da, auf Kopilot hat er es mittlerweile ebenfalls abgesehen, Versionsgeschichte von Heckler & Koch ab dem 28. September. Eine Socke kann sich natürlich auch sowas http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pappnase%C3%B6lln&diff=prev&oldid=108484864 leisten. Als Antwort auf die Ansprache folgt VM gegen den Admin http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=108485001 .Danach entdeckt der Account seine Vorliebe für die Ringlinie Wien, ab dem 3. Oktober (bislang keinerlei Anzeichen einer produktiven Mitarbeit bei den Artikeln, nix), natürlich wieder gegen MyFriend http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ringlinie_%28Wien%29&diff=prev&oldid=108797364 . Es folgt Rundumgebeisse gegen alles und jeden, der nicht seiner Meinung ist, s. Benutzerbeiträge ab dem 2. bis 5. Oktober, Admin Stepro gerät ihm ebenfalls in Schussfeld. Natürlich Beteiligung in der SPP MyFriend, die Sache geht "gut" für die Socke aus, MyFriend wird gesperrt. Dann wird es in diesem Bereich natürlich ruhiger, geht später aber noch ein bisschen weiter, ein neues Spielfeld muss her, selbstsverständlich das alte Muster: Löschung ohne Absprache und Editwar darum, s. Versionsgeschichte Busanhänger ab dem 12. Oktober. Der Account war zuvor nicht als Busfachmann aufgefallen. Zwischendurch noch ein bisschen Getrolle auf CU http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=109321796 So ganz hat der Account seine Liebe zu Bahnen allerdings nicht vergessen, gleiches Muster: Löschungen ohne Absprache und Editwar, s. Versionsgeschichte Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf. MyFriend ist ja weg, neue "Gegner" werden gesucht und gefunden. Wie zuvor: jeder, der nicht seiner Meinung ist, wird mit VMs überzogen, das übliche Gekeife bei Admins etc.etc.. Als Ergebnis dessen dann die Situation, wie sie jetzt ist. Nach langer Rede kurzes Fazit: klassisch gezüchtete Socke, nicht ein Artikel, ein EW nach dem anderen, gezieltes Heraussuchen und überziehen von Gegnern per VM, sinnfreie und unberechtige SLAs und LAs, CU-Getrolle usw. Hier einen Willen zu produktiver enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen, erscheint mir unmöglich. Wie schonmal: in der Kosten/Nutzenrechnung ganz ganz schlecht. Gelegentlich und zwischendurch sinnvolle Edits, in der Gesamtzahl hilft das nicht.

Ich hatte mich in der Sperrprüfung geäußert. Was mich an dieser unbeschränkten Sperre stört: Es wird auf VM von Capaci ausschließlich auf die "Bewertung der Edits im Vergleich ANR zu BNR und Meta" abgehoben (worauf Ölln ja oben auch Bezug nimmt), mit dem summarischen Resultat "offensichtliche Troll-, Stör- und Provokationssocke". Kein konkreter Regelverstoß wird benannt. Southpark hat trotz Nachfrage auf jegliche weitere Begründung verzichtet außer KWzeM. In der Sperrprüfung kam auch von mehreren anderen Admins (Otberg, HyDi, Pacogo) nichts außer der "Gesamtschau der Edits", aber ohne jegliche Belege. Dieses Schweigen erscheint mir irgendwie seltsam, umso mehr, als Capaci unmittelbar danach orakelte: "Du ahnst gar nicht, wie Du das Projekt damit vorangebracht, oder besser, es vor Schlimmerem bewahrt hast" (Benutzer Diskussion:Pacogo7#Danke). Auf diese Weise ist nichts nachvollziehbar und nichts prüfbar. Pacogo7s Äußerung: Die Ansätze von Amberg, Mautpreller und mir, Begründungsstandards bei WP einzuhalten, sind in solchen Fällen nicht überzubewerten unten berührt mich seltsam. Was bringt der Versuch, formal korrekt und inhaltlich begründet vorzugehen, wenn man ihn bei Gelegenheit auch mal "ausschaltet"? Ich kann mir zwar Situationen vorstellen (besonders bei Anonymitätsverletzungen oder Vergleichbarem), wo man es verantworten kann, als Admin "mutig zu sein" und einer öffentlichen Diskussion auszuweichen, sehe aber in diesem Fall keinen Grund dafür.

Öllns Interventionen in der nervigen, angeblich österreichisch/deutschen Straßenbahnerdebatte waren mit Sicherheit nicht projektdienlich. Ob das eine Sperre rechtfertigt, ist aber nicht mal diskutiert worden. Ich erhoffe mir vom Schiedsgericht, dass es eine ernsthafte Prüfung der Sperre vornimmt. Es hat dazu bessere Möglichkeiten, als sie auf der durchgängig einsehbaren und umkämpften Bühne von VM und SP gegeben sind. Mir ist das vor allem wichtig, damit diese Art von Sperrbegründung nicht Schule macht. Insofern begrüße ich die Anfrage von Ölln sehr, mache aber keinen Lösungsvorschlag.--Mautpreller (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Es ist interessant, dass Capaci nunmehr den ersten ernsthaften Begründungsversuch unternimmt. Das spricht doch sehr für die Notwendigkeit "formaldemokratischen Austestens". So eine Begründung für eine unbefristete Sperre hätte natürlich vor oder mit derselben gegeben werden müssen. Immerhin kommt jetzt eine (vom Antragsteller auf VM, nicht von einem Admin), das ist schon mal ein Erfolg. Sie überzeugt mich nicht durchgängig (einige der genannten Streichungen scheinen mir durchaus rechtfertigbar, insbes. die Versuche, Werbung zu entfernen), gibt aber immerhin Anhaltspunkte für eine erstmalige ernsthafte Prüfung. Ich bin ganz entschieden der Meinung, dass eine Benutzersperrung nicht so ablaufen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ging mir nicht darum, jeden Beteiligten von irgendetwas zu überzeugen, sondern dem SG meine subjektive Meinung darzulegen und die Kollegen in der zu fällenden Prognoseentscheidung zu unterstützen. Eine Entsperrung unter der Auflage, sich nur noch um alte westfälische Kartoffelsorten durch Neuanlage von Artikeln zu kümmern und sonst nichts bearbeiten zu düfen ist nämlich auch sinnfrei. Aber darauf wird es mehr oder weniger hinauslaufen (gut, das können auch endemische iranische Singvögel sein). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:07, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte dies für einen weiteren hobbyjuristischen Versuch WP formaldemokratisch irgendwie auszuhebeln oder auszutesten. Die Ansätze von Amberg, Mautpreller und mir, Begründungsstandards bei WP einzuhalten, sind in solchen Fällen nicht überzubewerten. - Da können wir hier eher von Leuten wie dem Wattwurm lernen, dass wir uns nicht nach formalem Zeugs von Trolls und Öllns am Nasenring vorführen lassen dürfen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe lediglich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Southpark2 und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7-5 als unbegründet geschlossen. Kern der Argumentation des Antragsstellers war: Es gibt Benutzer, die sein Verhalten für nicht sperrwürdig halten und es sei daher regelwidrig, ihn zu sperren bzw. die Sperre zu bestätigen. Nur wenn es einen einstimmigen Konsens gäbe, seinen Sperren zulässig. Dies ist falsch und offenkundig nicht zielführend, da so niemals Sperren ausgesprochen werden könnten. Ich habe daher festgestellt, dass die Nutzung der Adminrechte für Entscheidungen in Sperrsachen und Sperrprüfungen kein Mißbrauch derselben darstellt und keine Adminprobleme vorliegen. Dem ist nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, natürlich: Dem Antrag, die Sperre aufzuheben soll nicht entsprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• BD:Southpark, Permalink, die letzten drei Abschnitte
• WP:SP, Permalink
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Southpark2
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7-5

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Die Sperre ist umgehend aufzuheben. Weitere Möglichkeiten sind, andere Benutzer mit ähnlicher Aufteilung ihrer "Torte" ebenso willkürlich zu sperren. Denkbar ist aber auch, den Administratoren Southpark, Hyperdieter, Pacogo7 und Karsten11 aufzutragen, ein MB zu initiieren, indem sie sich ihre Vorgehensweise absegnen lassen könnten, bisher ist nämlich ein solches Vorgehen nicht gedeckt, vgl Wikipedia:Administratoren#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten und Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten. Ob man so weit gehen möchte, sie bis zum Abschluss dieses MBs von ihren Aufgaben als Administratoren zu entbinden und ihren weiteren Status (Admin oder nicht) vom Ausgang dieses durchzuführenden MBs abhängig zu machen, maße ich mir nicht an zu beurteilen. Aber ich sollte ja nur konstruktive Vorschläge machen :-) Ölln 09:33, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten. Entweder passt man das Vorgehen den Regeln an, dann ist mein Account umgehend zu entsperren, oder man passt die Regeln dem Vorgehen an, und Regeln werden mt MBs geändert. Allerdings könnte man ja auch zu dem Ergebnis gelangen, dass weitere Teile der Grundlagen des Miteinanders hier zur Makulatur verkommen sollen und interpretieren oder ignorieren, wie man will. Oder man erhebt WP:IAR zur obersten Maxime. Ölln 11:12, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

• ...
• ...

• Account gesperrt lassen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:32, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

• Das SG möge den Ablauf der Benutzersperrung rügen und festhalten, dass eine formal und inhaltlich angemessene Sperrbegründung für eine Benutzersperre erforderlich ist und dass dieses Erfordernis verletzt wurde. Es möge festhalten, dass eine Sperrprüfung eine nachvollziehbare Prüfung der Sperre erfordert, die mangels angemessener Begründung nicht möglich war.
• Ob das SG die Sperre aus formalen Gründen aufhebt oder selbst eine inhaltliche Prüfung vornimmt, möchte ich ganz dem SG selbst überlassen.

Der Antragsteller spielt eine Art w...advokatisches Spielchen nach dem Bestimmtheitssatz (oh Artikel fehlt, na den schreibe ich noch...): Entweder WP muss seine Begründungsstandards kippen oder viele Trolls oder Öllns werden entsperrt. - Artikelarbeit und sachliche Kommunikation sind aber wichtiger als konsistente Formaljuristerei. In speziell solchen Fällen darf WP nicht auf seine Mautprellers und Pacogo7s (sic!) (ja ich bin sonst fast immer auf Mautprellers Seite) hören, sondern: gesperrt lassen. --Pacogo7 (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

• ...

Ölln, unter Deinen Lösungsvorschlägen sehe ich zur Zeit nun einen, der mir sowohl als konkret, konstruktiv als auch umsetzbar erscheint, nämlich "Die Sperre ist aufzuheben."; "Denkbar ist aber auch …" oder "Ob man so weit gehen möchte … maße ich mir nicht an zu beurteilen." erscheinen mir hingegen als zu unbestimmt. Möchtest Du Deinen Lösungsvorschlägen noch etwas hinzufügen? --Krd 10:49, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Krd 07:23, 31. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.