Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Mai 2006
| 10. Mai | 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai | 14. Mai | 15. Mai | 16. Mai |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 15. Mai 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
abgesehen vom URV-Verdacht: der Artikel zeigt keine Quellen, es fehlen jegliche Formatierungen bzw Querverweise, er ist nicht enzyklopädisch aufbereitet, keine Kategorie, nichts. Fachlich kann ich dazu nichts sagen. Würden andererseits nicht eine ganze Menge an Infos drin stehen, wäre es ein Fall für nen LA. Vielleicht kann sich jemand, der sich mit der Materie auskennt, mal etwas damit beschäftigen. -- Boeks 00:02, 15. Mai 2006 (CEST)
Ist in dieser Form kein Artikel. Da fehlt mindestens ein Satz zur Verwendung. Habe leider null Ahnung davon.--Peating 00:11, 15. Mai 2006 (CEST)
Machen wir hier UFO-Forschung oder eine Enzyklpädie --Schmitty 04:48, 15. Mai 2006 (CEST)
Auszug: ist einer der bekanntesten UFO-Vorfälle weltweit --klingt wie eine Tatsache --Schmitty
- Es steht schon im Hauptartikel UFO genug Unfug. Jede vermeintliche UFO-Landung einzeln zu beschreiben ist völlig überflüssig. Insbesondere, wenn nur Leute zitiert werden, die mit ihren UFO-Büchern Geld verdienen. --Aegon 18:04, 15. Mai 2006 (CEST)
Es handelt sich hierbei um 3 Artikel in einem. Wenigstens der Stil sollte angepasst werden. -- 82.83.91.198 07:22, 15. Mai 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach geht das so nicht, das muss dann auch in drei Artikel getrennt werden --Dinah 13:13, 15. Mai 2006 (CEST)
Format, Kat ... fehlt. Auch für mich unverständlich.--Ot 07:53, 15. Mai 2006 (CEST)
völlig unzureichend beschrieben, auch scheint mir die Eingrenzung auf diese Besetzung viel zu einseitig. Außerdem ist das, was dasteht, weitgehend nichtssagend. -- Boeks 10:28, 15. Mai 2006 (CEST)
- ist der begriff überhaupt sinnvoll zu bearbeiten? mir war diese seltsame form jedenfalls neu, google hat mir auch nicht wirklich weitergeholfen. --Merderein 11:15, 15. Mai 2006 (CEST)
Vollkommen unbelegt, verweist auf einen Artikel in der zumwiki, der dortige artikel ist vollkommen unbelgt. weiters ist der artikel kaum in die eingebunden: whatlinkshere, relevanz ungeklärt, wenn diese universität so wichtig ist, ist es peinlich, wenn der viertel artikel über ein baudenkmal ist --80.122.238.18 11:07, 15. Mai 2006 (CEST)
- Vielleicht geht es auch freundlicher. Der Artikel stammt von einer Russin, die sich Mühe gegeben hat und wir werden ihn gemeinsam verbessern. "Unbelegt" genügt, "vollkommen" (und gleich zweimal) ist überflüssig. "Peinlich" ist keine wissenschaftliche Kategorie.--Jeanpol 11:12, 15. Mai 2006 (CEST)
- verzeihung, ich war nicht eingelogged, Du hast schon recht, ein bißchen scharf formuliert. gruß --W!B: 11:40, 15. Mai 2006 (CEST) PS und sie auf Deiner Seite
Unverständlich, unenzyklopädisch, nicht wikifiz., außerdem Sackgassenartikel. Fachleute vor! -- Boeks 11:15, 15. Mai 2006 (CEST)
So ist das nicht brauchbar, wenn es nicht sowieso eine URV ist. Quellenangaben fehlen. --Eva K. Post 11:33, 15. Mai 2006 (CEST)
Das muß noch mal die Qualitätskontrolle ran --Eva K. Post 11:39, 15. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin mir in Bezug auf die Kat. sehr unsicher, Kategorie:Werkstoffprüfung scheint mir nicht das wahre zu sein. Sechmet Ω Bewertung 13:14, 15. Mai 2006 (CEST)
- Doch, das ist schon richtig kategorisiert! Der Artikel ist jedoch - ausbaufähig. Ich schau mal, was ich machen kann. Hendric Stattmann 21:38, 15. Mai 2006 (CEST)
Quellenlos, Kaum wikifiziert, wir haben Ritter und Rittertum. --Löschkandidat 11:52, 15. Mai 2006 (CEST)
habe keine Fachkenntnis, kann diesen Artikel nicht bearbeiten/erweitern, was mE nötig ist (Sackgasse). -- Boeks 12:02, 15. Mai 2006 (CEST)
Jegwede Angabe zum "Glaubens"-Inhalt der Bewegung fehlt, bisher wird fast ausschließlich das Volkszählungs-Kuriosum behandelt. -- RainerBi - ✉ - ± 12:14, 15. Mai 2006 (CEST)
Es gibt ja offenbar auch eine Kategorie "Spaßreligion". Wenn man für jeden Nonsens eine Kategorie einführen kann, kann man auch über gefakte Religionen Artikel schreiben. Tatsächlich existiert sie wohl nur auf Volkszählungsformularen, mehr steckt da wahrscheinlich auch nicht dahinter --Dinah 20:50, 15. Mai 2006 (CEST)
gt Wikifizierung, ggf. Kürzung und URV-Prüfung -- srb ♋ 12:24, 15. Mai 2006 (CEST)
benötigt Überarbeitung. -- srb ♋ 12:34, 15. Mai 2006 (CEST)
das Lemma ist sicher erhaltenswert, der Artikel enthält bisher leider nichts. ME nicht mal ein stub. -- Boeks 12:38, 15. Mai 2006 (CEST)
Das ist so kein Enzyklopädieartikel. Außerdem besteht URV-Verdacht. --Eva K. Post 12:48, 15. Mai 2006 (CEST)
falls relevant, benötigt der Sensei Wikifizierung und Überarbeitung -- srb ♋ 13:01, 15. Mai 2006 (CEST)
benötigt Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ♋ 13:06, 15. Mai 2006 (CEST)
benötigt Überarbeitung und Wikifizierung -- srb ♋ 13:13, 15. Mai 2006 (CEST)
war das nicht gänzlich umgekehrt, nämlich dass sie von Zeus schwanger wurde, und vor dem Zorn ihres Vaters zu Epopeus floh, der dann aus gram verstarb und lykos losschickt, die beiden zu finden? da wären dann aber auch epopeus etc. zu überarbeiten. -- Benutzer:62.99.223.20 13:12, 15. Mai 2006 (CEST)
Verstehe die Bedeutung nicht so richtig, wahrscheinlich nur schlecht erklärt. -- Boeks 13:15, 15. Mai 2006 (CEST)
wesentliche Unternehmensdaten fehlen (z.B. Sitz, Unternehmensform, Umsatz, Mitarbeiter) -- srb ♋ 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)
benötigt Anpassung an Filmformatvorlage und Wikifizierung -- srb ♋ 13:19, 15. Mai 2006 (CEST)
muss entPOVt werden und könnte ein paar weitere Eckdaten zum Unternehmen gut gebrauchen. -- srb ♋ 13:21, 15. Mai 2006 (CEST)
liest sich bisher eher wie ein Brainstorming - en: sieht recht umfangreich aus. -- srb ♋ 13:25, 15. Mai 2006 (CEST)
Erpho (erl.)
Da fehlt noch ein wenig Wikifizierung --Eva K. Post 13:34, 15. Mai 2006 (CEST)
- Sollte soweit erledigt sein. Musste den Artikel nochmal neu schreiben, da die ersten Versionen eine URV enthielten (sind auf WP:LKV gelistst). --NickKnatterton - Kommentar? 19:32, 15. Mai 2006 (CEST)
eigentlich wieder so dünn dass auch ein LA möglich wäre, aber wohl ein Fall für einen ewigen Wiedergänger - hat jemand Lust dem Artikel paar Infos für einen vernünftigen Anfang zu spenden? -- srb ♋ 13:34, 15. Mai 2006 (CEST)
könnte man ja einen Artikel draus machen, so aber Löschkandidat --Geos 13:39, 15. Mai 2006 (CEST)
- wikitaugliches Format hergestellt. --Wirthi 13:54, 15. Mai 2006 (CEST)
Nur für Fachleute verständlich. --Eva K. Post 13:40, 15. Mai 2006 (CEST)
Hi! Ich habe den Beitrag erstellt. Der Haken ist: Für Nicht-Mathematiker und Nicht-Physiker ist der Satz doch sowieso uninteressant, oder? Achja - den Beweis hab ich auch noch parat, aber der ist wirklich übel, eine DIN A4 Seite oder so. ..Aber ich könnte natürlich noch etwas über Sylvester'sche Normalform und Sylvesterbasis darein schreiben. Ich bin auf den Trägheitssatz sowieso über die "Sylvester (Mathematiker)"-Seite gekommen. Andere Ideen?
grüße genscher
unverständliches Fachchinesisch --Eva K. Post 13:44, 15. Mai 2006 (CEST)
- Der Pi-Komplex wird sowohl bei Elektrophile Substitution als auch bei Elektrophile aromatische Substitution ausreichend erklärt. Ich sehe keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. --Martinl 17:14, 15. Mai 2006 (CEST)
Könnte ein ausbaufähiger Geographie-Stub sein. Ist das Lemma korrekt? --Eva K. Post 13:47, 15. Mai 2006 (CEST)
Scheint ja anfangs recht sinnvoll zu sein, verliert sich dann aber in jeder Menge essayistischem Geschwafel. --Eva K. Post 14:19, 15. Mai 2006 (CEST)
Das ist keine Kritik, die einem Erstautor weiterhilft. Überlege doch mal, ob Du Deine Einwände nicht konkreter formulieren kannst!? --Bernd Liebermann 01:12, 16. Mai 2006 (CEST)
Relevanz scheint auf den ersten Blick vorhanden, aber das ist kein brauchbarer Artikel. URV? --Eva K. Post 14:30, 15. Mai 2006 (CEST)
Meinst Du mit URV - wie im wiki erklärt wird - Urheberrechtsverletzung? Wenn ja, wieso? Grundlage für eine Diskussion über die Brauchbarkeit des Artikels wär deine Ablehnungskriterien anzugeben. Relevanz der Person lässt sich mit einem zweiten Blick durch einen Klick auf den wiki-link >Das Dritte Ohr< entscheiden, im internet unter "Das Dritte Ohr", oder einen Blick in einige Rock-, Blues- und Jazzlexika.
Grüße, Chris Merkle >chrmerkle@yahoo.de<
für einen Artikel über ein Bankhaus zu dünn, es fehlen ein paar Finanzdaten usw. --Eva K. Post 14:50, 15. Mai 2006 (CEST)
Warum warten Sie nicht erst einmal ab, bis ein Artikel vollständig eingestellt worden ist? Auf diese Art und Weise werden Artikel gelöscht, obwohl sie noch nicht fertig waren. Wir waren gerade dabei die Seite zu vervollständigen und schon ist sie zwischenzeitlich gelöscht. Da wir absolute Neulinge bei wikipedia sind, klappt nun nicht alles sofort. Bitte stellen Sie uns die Seite wieder ein, wir werden diese schnellstmöglich erweitern.
Feldgeräte = Eggen und Pflüge? Das ist Verschleierung durch Fachchinesisch statt enzyklopädischer Erklärung --Eva K. Post 15:08, 15. Mai 2006 (CEST)
URV-KLärung, wenn der Artikel das überlebt, wäre eine entsprechende Aufarbeitung dringend nötig, um einen WP-Artikel daraus zu machen. So ist das jedenfalls ein Löschkandidat. --Eva K. Post 15:14, 15. Mai 2006 (CEST)
Historische Ereignisse und Aufstauung in den 60er Jahren paßt nicht zusammen. --Tobnu 15:50, 15. Mai 2006 (CEST)
Nachdem hier eine IP heute im Laufe des Tages den Artikel erweitert hat, ist so einiges krumm, sowohl inhaltlich als auch in Sachen Rechtschreibung --NickKnatterton - Kommentar? 16:09, 15. Mai 2006 (CEST)
- Du hast Recht, da ist einiges verschlimmbessert worden. Warum nicht einfach Stand vor der IP Bearbeitung wiederherstellen? Grundsätzlich stellt sich mir aber die Frage, ob es nicht Sinn macht, den Artikel zum politischen System NRW in den Hauptartikel einzuarbeiten (vieles ist da ohnehin schon erhalten) - man könnte so Doppelinformationen vermeiden.--Machahn 17:10, 15. Mai 2006 (CEST)
- Wenn es nur das politische System gewesen wäre. Aber es wurden ja etliche Informationen hinzugefügt, wenn auch teilweise nicht ganz korrekt. Da der Artikel ja mehr oder weniger einen groben Überblick über NRW geben soll, denke ich schon, dass es sinnvoll wäre, die drinzubehalten. Vorher war der Artikel doch ein wenig schmal geraten. --NickKnatterton - Kommentar? 17:32, 15. Mai 2006 (CEST)
- Na gut (was Vorschlag Wiederherstellung betrifft), Einarbeitung von Artikel politisches System hatte damit nichts direkt zu tun, hatte ich nur angesprochen, weil Hauptartikel NRW tatsächlich an einigen Stellen etwas dünn ist/war.--Machahn 17:37, 15. Mai 2006 (CEST)
- Notfalls halt Copy&Paste aus einer alten Version für den Abschnitt zum politischen System. Der Rest ist halt von den Infos her interessant, aber alleine rechtschreibtechnisch eine Katastophe! Habe bereits heute morgen versucht einige Sachen auszubügeln, aber wenn dann auch immer das Telefon klingelt... ;) --NickKnatterton - Kommentar? 17:59, 15. Mai 2006 (CEST)
So kein Artikel und auch kein Lemma --Eva K. Post 16:36, 15. Mai 2006 (CEST)
- wurde per SLA gelöscht, aber wieder eingestellt.--Ot 19:44, 15. Mai 2006 (CEST)
Wenn von Bedeutung, ist die Erklärung eher verwirrend. --Eva K. Post 16:47, 15. Mai 2006 (CEST)
gt Wikifizierung -- srb ♋ 16:54, 15. Mai 2006 (CEST)
- Sieht jetzt etwas besser aus: wikify, weblink + kat. -- Sozi 18:47, 15. Mai 2006 (CEST)
ist mein erster vollständiger Artikel, hab noch weitere interne Links gefunden und werde die gleich setzen. Außerdem ist noch reichlich Kontent für andere Artikel vorhanden; werde es beim nächsten Mal gleich etwas besser machen... --Clairegrube1 18:56, 15. Mai 2006 (CEST)
Ein gültiger Stub, jedoch so schon in Hotel enthalten. --jha 16:54, 15. Mai 2006 (CEST)
Das ist ein [1] und sollte erweitert werden --<johannnes' Unterschrift> 16:56, 15. Mai 2006 (CEST)
- Stimme ich zu, dabei aber bitte die Vorschau verwenden! --Montauk 00:01, 16. Mai 2006 (CEST)
Das bleiben leider fast alle Ws offen. --212.202.113.214 17:02, 15. Mai 2006 (CEST)
Vor allem das, WO der Text geklaut war. Jedenfalls ist es nahezu URV von z. B. http://www.tirol.com/chronik/suedtirol/36932/index.do --Xocolatl 18:02, 15. Mai 2006 (CEST)
wann war das aktuell? Was ist ein Beschauzeichen? -- srb ♋ 17:04, 15. Mai 2006 (CEST)
Lineups in der Nähe von Listenwahnsinn. --jha 17:23, 15. Mai 2006 (CEST)
- Wie genau sollte man das nun verbessern? --85.0.39.195 22:49, 15. Mai 2006 (CEST)
- Indem man die Listen einfach komplett entfernt (mein Vorschlag; welche Bands 1993 dort gespielt haben, interessiert nicht wirklich denke ich) oder nur die "Headliner" nennt. --Wirthi 00:01, 16. Mai 2006 (CEST)
so ist das nix --Eva K. Post 17:33, 15. Mai 2006 (CEST)
- Was soll ich da ändern? --???
- Habe den Artikel etwas überarbeitet. Einige Sätze stammen 1:1 kopiert von hier. Hat noch immer viele unklare Fachbegriffe/Sätze. Die kopierten Sätze sollten entfernt oder umgeschriben werden. --Nowic 23:16, 15. Mai 2006 (CEST)
Artikelwunsch -- srb ♋ 17:37, 15. Mai 2006 (CEST) Warum net?
- Lemma ist falsch geschrieben. Müsste Ammoniumphosphatid heissen. Und weil der Lebensmittelzusatzstoff E442 eine ganze Stoffgruppe umfasst, wäre evtl. sogar ein Plurallemma zu gebrauchen. --Martinl 18:02, 15. Mai 2006 (CEST)
Wenn der Artikel es mit dem Lindenbaum aufnehmen soll, braucht das Heideröslein noch ein wenig Dünger. --Eva K. Post 17:38, 15. Mai 2006 (CEST)
Benötigt Überarbeitung (im Moment muss man sogar Erahnen, worum es geht) und sinnvolle Wikifizierung - oder besser gleich in Lapilli einarbeiten? -- srb ♋ 18:09, 15. Mai 2006 (CEST)
In Zukunft wichtige Triebwerksart mit einem viel zu kurzen Artikel dazu. --Nameless 18:15, 15. Mai 2006 (CEST)
Nicht WP-konform --Eva K. Post 18:38, 15. Mai 2006 (CEST)
Wikifleisch fehlt --Eva K. Post 19:13, 15. Mai 2006 (CEST)
Stilistisch sehr schlecht und inhaltlich könnte der Artikel auch noch etwas mehr "Futter" gebrauchen. --moldy 19:22, 15. Mai 2006 (CEST)
Reiner Existenznachweis, enhält keinerlei enzyklopädische Daten. --Thomas S.Postkastl 19:27, 15. Mai 2006 (CEST)
Für einen Stub eigentlich sehr dünn. Da läßt sich doch noch mehr zu sagen, so daß nicht nur die Assoziation Autofriedhof entsteht --Eva K. Post 19:38, 15. Mai 2006 (CEST)
- Jetzt ist es doch ok. --Coni 22:15, 15. Mai 2006 (CEST)
Viel Denglisch...Relevanz? --Thomas S.Postkastl 19:39, 15. Mai 2006 (CEST)
Formatierung; Wikifizierung --Schmitty 19:39, 15. Mai 2006 (CEST)
Noch ziemlich unverständlich und fehlende Wikifizierung --Eva K. Post 19:43, 15. Mai 2006 (CEST)
Grottenschlechte Biografie aus der IMDB übersetzt. Müßte entsprechend angepaßt werden, damit ein Artikel draus wird. --Eva K. Post 20:03, 15. Mai 2006 (CEST)
- Hab's mal grob überarbeitet. Erweiterungswilligen sei der Artikel in der en:wp empfohlen.--Thomas S.Postkastl 22:10, 15. Mai 2006 (CEST)
Nicht irrelevant, aber grottenschlechter Artikel, vielleicht kann ja die QS die Löschung verhindern. Peating 20:30, 15. Mai 2006 (CEST)
Das ist so noch kein Artikel. --TMFS 20:57, 15. Mai 2006 (CEST)
- Hier fehlen auch Quellenangaben. In Google ist nämlich nix zu finden. --Karl-Heinz 20:59, 15. Mai 2006 (CEST)
- Es ist wieder eine der weiterentwickelten Formen des Magischen Vierecks, die wie das Magische Sechseck und das Magische Achteck in den Wirtschaftswissenschaften rumgeistert. Sollte wie beide oben genannten Abkömmlinge unter dem bekannten Magischen Viereck aufgehoben werden, natürlich mit Redirect.--Sewa moja dyskusja 21:18, 15. Mai 2006 (CEST)
Bin mir nicht so ganz sicher, wie man hier vorgehen soll: Teil-URV und überflüssiges POV. --Historyk 21:21, 15. Mai 2006 (CEST)
Ein Fall für Wiktionary? -- Zirpe 21:23, 15. Mai 2006 (CEST)
Der Text müsste wikifiziert und etwas bearbeitet werden --Dinah 21:26, 15. Mai 2006 (CEST)
Lemma wird nicht richtig erklärt. --Thomas S.Postkastl 21:29, 15. Mai 2006 (CEST)
Sollte die Quelle etwa das angegebene Konsolenspiel sein? Jedenfalls ist das in der Form kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 21:45, 15. Mai 2006 (CEST)
Wilde Linksammlung. --FGodard ✉ 21:50, 15. Mai 2006 (CEST)
Sprache und Rechtschreibung sind stark ausbaufähig, Kat. und PD fehlen. --Thomas S.Postkastl 21:53, 15. Mai 2006 (CEST)
Das ist bei weitem kein Artikel, aber könnte einer werden. So kann das allerdings nicht stehen bleiben. --Christian Specht 22:09, 15. Mai 2006 (CEST)
Nach einer Wikifizierung ergibt sich vielleicht der Sinn/Inhalt dieses Artikels und er ist vor der Löschung zu retten. Wer kennt sich aus? --TdL 22:14, 15. Mai 2006 (CEST)
- Der Artikel handelt kaum vom im Lemma erwähnten Werk, sondern vom Leben Kurt Guggenheims. Nützliche Zusatzinformationen sollten nach Kurt Guggenheim transferiert werden, dann kann der Artikel gelöscht werden. --85.0.39.195 22:18, 15. Mai 2006 (CEST)
Notdürftige Umformulierung aus Was blüht denn da? (Vergleichsexemplar 52. Auflage von 1989.), näherungsweise Textplagiat. Taxobox usw. fehlen auch. --Eva K. Post 23:35, 15. Mai 2006 (CEST)
Offenbar ein zeitloses Individuum, denn der Artikel kommt ohne jegliche Datierungen aus. --ahz 23:53, 15. Mai 2006 (CEST)
- Der gute Herr Kallenbach scheint tatsächlich als Freund Ghandis eine gewisse Bedeutung zu haben. Vielleicht hilft das Fundstück dem oder der Autor/in beim Ausbau des Artikels weiter.[2]--Machahn 00:06, 16. Mai 2006 (CEST)
