Wikipedia:Löschprüfung/alt5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Psychogruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung war "Keine Relevanz. Wiedergänger."
Dagegen:

• Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion [1] hervorgehoben
• Der Löschantrag bezog sich auf eine Weiterleitung und nicht auf den Artikel, der nach Erstellung des Löschantrages entstand.
• Die Argumentationen Pro Löschen betrafen ebenfalls die Weiterleitung und nicht den Artikel, der nach Erstellung des Löschantrages entstand.
• Die Löschbegründung "Wiedergänger" kam in der Löschdiskussion nicht zur Sprache. Gleicher Inhalt? Die Löschbegründung "Unsinn" der vorigen Löschungen kam als Argument in der Löschdiskussion nicht zur Sprache. Stattdessen gab es aber Sätze wie "Der Artikel, wie er jetzt da steht, ist schon ganz interessant und informativ ...".
• Die Argumentation "Keine Relevanz" wurde, bezogen auf den Artikel" nicht verwendet.

--Arcy 09:50, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ein Wiedergänger war das definitv nicht, insofern ist die Löschbegründung des Admins unzutreffend. Hat er dazu was gesagt? -- Papphase 10:10, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:21, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Servive. Hatte ich oben schon verlinkt. Meine Argumentation oben bezieht sich auf genau diese Diskussion. Der löschende Admin war in der Diskussion nicht weiter involviert.--Arcy 11:33, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja. Da weiß man gar nicht wo man anfangen soll. Das Hauptproblem ist die Unschärfe des Begriffs "Psychogruppe", der nur deshalb populär ist, weil er laut der zitierten Kritiker auf einem Mißverständnis beruht (Psychogruppe und Sekte). Die beiden zitierten Kritiker Köster und Seiwert haben das ja deutlich gesagt: Wir halten es für notwendig, bei der Analyse scharf zwischen neuen religiösen Bewegungen und religiösen Minderheiten ("sog. Sekten") einerseits, sowie "Psychogruppen" und "Psychomarkt" andererseits zu unterscheiden. Die Vermischung dieser Bereiche trägt nicht zur notwendigen Differenzierung bei. Letztlich wird "Psychogruppe" dann über ein Markt-Angebot von Heilern und Gurus definiert. Mir ist völlig unklar, wie das denn gehen soll. Der Text hat genau zu dieser Frage auch nichts ausgesagt. Ich stimme hier Fossa (ausnahmsweise) zu. Das ist eine Worthülse, die sagt gar nichts. Ein solcher Artikel wird , wenn er weiterwächst, bestenfalls zu einer Ansammlung von Thesen und endlosen Streitpunkten (POV-Geschwurbel). Ich schlage vor, dass wir uns das ersparen und bin überzeugt, das wir sehr bequem ohne solche Lemmata auskommen. Wenn ihr es unbedingt haben wollt sperre ich mich aber auch nicht. Gruß -- Andreas Werle 22:43, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Unschärfe eines Begriffes ist kein Argument gegen die Aufnahme als Lemna. Es gibt eine Menge "unscharfe" Begriffe in der WP mit einem Artikel. Eine Unschärfe kann dargestellt werden. Wesentlich für die Aufnahme eines neuen Artikels ist dessen Relevanz. Und diese wurde in der Löschdiskussion entsprechend gesehen.
Du hast meiner Meinung nach auch das Zitat falsch verstanden. Der Begriff wird zur weiteren Differenzierung verwendet "Die Vermischung dieser Bereiche [religiösen Minderheiten einerseits, sowie "Psychogruppen" und "Psychomarkt" andererseits] trägt nicht zur notwendigen Differenzierung bei.". Das Gegenteil von Unschärfe also
Die Argumentation, dass der Artikel sich zu POV-Geschwurbel entwickeln würde, möchte ich als Glaskugelei bezeichnen. Ich persöhnlich sehe bei diesem Begriff nur eine geringe Gefahr. Nach dieser Argumentation dürfte es übrigens auch keinen Artikel "Sekte" in der WP geben.
Fossa Beitrag in der Löschdiskussion bezog sich auf das Lemna als Redirekt und nicht als Artikel. Zu diesem hatte er nicht weiter Stellung bezogen.
--Arcy 20:51, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Port(u*o)s 15:16, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung deckt sich in keinster Weise mit dem Diskussionsverlauf. Keiner der an der Diskussion teilnehmenden bemängelte fehlende Relevanz. Die Löschbegründung stützt sich lediglich auf ein Wort Fossas zu einem Redirekt und einem unsinnigen Wiedergängervorwurf, der in der Löschdiskussion nicht ein klitzekleines bischen auftauchte. Kurz: Das ganze Verfahren war ein billiger Witz, der einen einfach nur zornig werden lässt. --Arcy 19:48, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Arcy hat Recht, ich war ja mal ausnahmsweise milde gestimmt. :-) -- Andreas Werle 23:07, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nun ? --Arcy 08:45, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Bürokratten, Liebe Admins.
Die Sache hier in der Löschprüfung ist ein wenig verfahren. Andreas war gnädigerweise "milde gestimmt" und hätte gegen eine Wiederherstellung des Artikels nach obiger Diskussion dann doch nichts einzuwenden gehabt
Port(u*o)s konnte keinen Fehler des arbarbeitenden Admins (Andreas) feststellen und will in dem Verfahren nicht weiter involviert sein. [2]. Entsprechendes solle mit Andreas besprochen werden.
Andreas wiederum sieht aber nun keine Veranlassung sich weiter zu beteildigen. Portuos hätt anders entschieden und die Sache sei dami für ihn erledigt.
Könnte daher bitte einer der hier lesenden Admins die Meinungsänderung des löschenden Admins Andreas umsetzen und den Artikel wiederherstellen. --Arcy 10:54, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Andreas' Äusserungen vom 16. Juni keine Meinungsänderung entnehmen. (Wenn ein löschender Admin selbst zum Schluss kommt, falsch entschieden zu haben, bzw. sich überzeugen liess, kann und sollte er den jeweils betroffenen Artikel natürlich gleich selbst wiederherstellen ). Vielmehr stand er dem Artikel in der Form, in der er gelöscht wurde, immer noch stark ablehnend gegenüber ("Ein solcher Artikel wird , wenn er weiterwächst, bestenfalls zu einer Ansammlung von Thesen und endlosen Streitpunkten (POV-Geschwurbel)") und sah zu diesem Zeitpunkt die von ihm vorgenommene Löschung offenbar nicht als falsch an (sonst hätte er den Artikel ja wiederhergestellt). Mit "Wenn ihr es unbedingt haben wollt sperre ich mich aber auch nicht" räumte er nicht mehr als die grundsätzliche Möglichkeit einer Wiederherstellung per LP ein, die ja sowieso gegeben ist - Port(u*o)s jedoch hat die Löschung anschliessend bestätigt. Damit wäre die LP nach dem üblichen Prozedere mit dem Ergebnis "bleibt gelöscht" beendet gewesen. Im Anschluss, am 17. Juni, schreibt Andreas hier aber nun überraschend "Da Arcy hat Recht" - das heisst, er hält seine Löschung nun doch für falsch? Tja, dann müsste er den Artikel eigentlich wiederherstellen - nur dass in der Zwischenzeit Port(u*o)s die ursprüngliche Löschentscheidung unterstützt hat und die LP im Grunde abgeschlossen ist; eine "Nach-LP" ist nicht vorgesehen. Da ich es als "Drittadmin" ebenfalls für vertretbar halte, auf den Artikel in der gelöschten Form zu verzichten (wenn ich selbst ihn wohl auch nicht gelöscht hätte), schlage ich vor, dass wir das hier nun wirklich abschliessen - halte es aber für möglich, dass aus dem Text noch etwas ANR-Taugliches zu machen ist. Und gearbeitet müsste daran wirklich noch werden: Schon der erste Satz "Der Begriff Psychogruppe findet sich bereits in einer 1987 veröffentlichten Schrift der Berliner Senatsverwaltung" ist kein richtiger Einleitungssatz. Eine Einleitung sollte gleich sagen, was der Begriff bezeichnet, und nicht, wo sich ein Begriff findet - also etwas wie "ist ein nicht einheitlich definierter Begriff für Gruppierungen mit Merkmalen von Sekten, deren religiöser Aspekt weniger stark ausgeprägt ist" (in die Richtung, das ist jetzt nur schnell hingeschrieben und taugt so auch nichts). Ich stelle den Artikel daher im BNR von Arcy wieder her, wo er in Ruhe für eine eventuelle Rückverschiebung in den Artikelnamensraum überarbeitet werden kann: Benutzer:Arcy/Psychogruppe. Gestumblindi 04:50, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestumblindi hat recht. Das Problem war mein Kommentar nach der Entscheidung von Portuos. Damit habe ich die Verärgerung von Arcy noch unterstützt. Ich entschuldige mich bei den Beteiligten. Dank an Gestumblindi für die Vermittlung. -- Andreas Werle 11:01, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Gestumblindi. Ich habe keine Lust den Unterschied zwischen Gegenwart und Zukunft (Glaskugelei) herumzureiten Vielmehr stand er dem Artikel in der Form, in der er gelöscht wurde, immer noch stark ablehnend gegenüber ("Ein solcher Artikel wird , wenn er weiterwächst, bestenfalls zu einer Ansammlung von Thesen und endlosen Streitpunkten (POV-Geschwurbel)") Auch finde ich es affig, auf einem Satz herumzureiten. Mit der Argumentation könntet ihr die ganze WP löschen. EOD. Der Artikel kann gelöscht bleiben und das Lemna kann für immer als "Wiedergänger" ohne Relevanz von der WP ausgeschlossen bleiben. --Arcy 11:31, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Bitte verschiebe nicht ungefragt Artikel in meinen Benutzernamensraum. Ich bitte dich den Artikel dort wieder zu löschen. --Arcy 11:33, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, es war als Service gedacht, da ich den Artikel nicht für unrettbar halte. Deinem Löschwunsch wurde nun bereits von anderer Hand entsprochen. Falls jemand anders den Artikel in seinem BNR haben möchte, um etwas daraus zu machen, bin ich gerne dazu bereit. Gestumblindi 22:16, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da "kein Fehler" irgendeines Admins erkennbar war, gibts halt ab nun und für immer keine Relevanz mehr führ dieses Lemna. Was soll also das Rumgeeiere? Der Admin hat gesprochen und gut isses! Mir ist der Begriff persöhnlich reichlich egal. Ich sammele auch keine per administratione muffti als irrelevant klassifizierte Lemnata in meinem Benutzernamensraum. Macht das Problem unter euch Admins aus. --Arcy 22:47, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Mittekill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Es gibt zu Mittekill Besprechungen in der Presse und im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, z.B. im Tagesspiegel und in der ARD*, zuletzt am Freitag 12.6. in der bundesweiten Druckausgabe der taz*

Die Löschdiskussion ist zum Teil unzutreffend. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009#Mittekill_.28gel.C3.B6scht.29

Tatsache ist: Das Mittekill Album "You are Home" ist seit seiner Erscheinung am 11.5. auf Rotation im öffentlichen Rundfunk (z.b. bei "rbb Fritz" im Tagesprogramm)* und in den Verkaufscharts bei amazon cds, amazon mp3s, iTunes und anderen relevanten Mp3-Verkaufsportalen (z.b. whatpeopleplay). Höhe der CD Auflage als Kriterium für Relevanz? Eigenartig. Wer will denn überhaupt wissen, wie viele CDs produziert wurden? Und wenn in den ersten fünf Wochen nur 800 CDs verkauft wurden, ist das heutzutage trotzdem nicht wenig. Oder ist es etwa nicht relevant, weil das Album im Eigenvertrieb erscheint? Was hat das mit der künstlerischen und publizistischen Relevanz zu tun, wenn ein Label das Internet als Vertriebsweg benutzt, zumal in Zeiten, wo das Online-Angebot (mp3s) schon höhere Album-Verkaufzahlen bringt als der CD-Verkauf.

taz http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=ku&dig=2009%2F06%2F12%2Fa0179&cHash=5ea050be12

ARD http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/2456598

rbb http://osor.de/fritz/?searchtype=normal&search=mittekill (nicht signierter Beitrag von 87.78.143.210 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 15. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

• Service Adminansprache: [3] -- Andreas Werle 21:52, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• • Ich schlage vor den Artikel wiederherzustellen und falls keiner energisch protestiert mach ich das - morgen Abend. -- Andreas Werle 22:52, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein energischer Protest, aber doch ein paar Anmerkungen: Die Auflagenstärke von CDs sind für die Relevanz zumindest mitentscheidend (siehe WP:RK, 5000 sind genannt), und ja, Eigenvertrieb wird regelmäßig in Löschdiskussionen als Argument für Irrelevanz angeführt und auch umgesetzt. Und laut der verlinkten Playlist ist nicht das Album sondern ein einziges Lied in der Rotation bei einem Sender, auf den sich auch der angegebene ARD-Link bezieht, das lässt die öffentliche Wahrnehmung doch etwas schrumpfen. Dies nur als Hinweis, ob's trotzdem reicht, kannst Du dann heute Abend entscheiden. Gruß, 217.86.12.218 11:56, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Ich denke, das RK-Kriterium "Auflagenstärke" ist praktisch unbrauchbar, da mW noch nie im Zweifelsfalle nachweisbar gewesen (wie auch, kein Label veröffentlicht diese Angaben) und ist angesichts der zunehmenden online-Verbreitung von Musik auch ansonsten hinfällig. 5.000 gepresste (nicht mal verkaufte) Tonträger sprechen mE wohl nicht für mehr Relevanz, als Aufnahme und ordentliche Download-Raten (die sich dann auch oft belegen lassen) in einem Online-Shop. Das ist doch etwa so, als würde man argumentieren, WP sei nicht relevant, weil nicht in gedruckter Buchform erhältlich... Insofern explizite Zustimmung zur Wiederherstellung und vielleicht passen wir auch einfach mal die RK sinnvoll an, das würde in LD/LP viel Arbeit sparen. -- Papphase 18:03, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist in gedruckter Form erhältlich, also relevant. Super! --77.0.40.57 22:59, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na jetzt haben ja doch noch andere außer mir eine Meinung. + 1 Tag. :-) -- Andreas Werle 23:39, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine paar Besprechungen in einigen Online Medien sowie der Link zu einer playlist begründen noch keine Relevanz. --Arcy 20:05, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Tagesspiegel, taz und RBB/Fritz sind keine Online-Medien und die Songs schaffen es bis ins öffentliche Radio, das schafft nicht jede Garagenband. Und bei Amazon gibt's ne CD. -- Papphase 16:54, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt belehrt mich mal für zukünfte Löschentscheidungen. Die RK verkaufte CDs, Chartplazierung und Jahresbestenliste werden nicht erfüllt. Eine herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung hat hier keiner belegt. Bei laut.de hab ichs auch nicht gefunden. Als Relevanzeinschätzung kann also nur die Erwähnung in der Tagespresse herhalten (da gibt es in der taz eine begeisterte Rezension) und das ein Lied mehrfach gesendet wurde (Wodka oder Wasser). Reicht das? -- Andreas Werle 11:22, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir fordern eigentlich durchgängig überregionale Relevanz. RBB, Tagesspiegel und Taz sind alle aus Berlin und erfüllen bei einem Berliner Duo diese Anforderung nicht. --Baba66 17:35, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit sind wir aber jetzt doch an dem Punkt, dass sich blunt bei der Löschung wg. fehlender Relevanz nicht getäuscht hat und auch keine neuen Fakten beigeschafft wurden. Sehe ich das richtig? -- Andreas Werle 11:05, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann jedenfalls keinen Fehler erkennen. --Baba66 23:52, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da nun ja Einigkeit besteht, dass keine Fehlentscheidung vorliegt erledigt, bleibt gelöscht.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:39, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „David Hoeschel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Gegensatz zum Antragsteller Brotfried halten die Autoren der ADB ihn mehr für den "bedeutendsten Humanisten im Uebergange vom 16. zum 17. Jahrhundert" --Fulmen 19:41, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau ging das aus folgendem Artikelinhalt hervor:

Als Sohn unbemittelter Eltern besuchte er die Gymnasien von St. Anna und Lauingen, wo er die griechische Sprache lernte. Von 1577 bis 1581 studierte er in Leipzig. Nach seiner Rückkehr nach Augsburg wurde er Lehrer und später Rektor des Gymnasiums und Bibliothekar.

Es spricht nichts gegen einen Artikel über ihn, zumal der ADB-Eintrag genug Material dafür hergibt. Aber das läuft angesichts dieser drei nichtssagenden Sätze aufs Neuschreiben hinaus. -- Uwe 19:45, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum wohl stand da das "Inuse"-Bapperl drin?? -- Fulmen 20:23, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bist Du bereit, den Artikel nach Wiederherstellung und Verschiebung in Deinen Benutzerraum vor Rückverschiebung so auszubauen, dass die Relevanz klar wird - und damit meine ich nicht, dass man die ADB zitiert, sondern darstellt, wieso die damals zu dieser Aussage kamen? -- Tobnu 19:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das "Inuse"-Bapperl dient dazu, während der laufenden Arbeit Bearbeitungskonflikte zu verhindern; nicht um nichtssagende Artikel zu bewahren. Das Inuse-Bapperl sollte auf kurze Zeit begrenzt sein; hier war dieser Baustein bereits 4 Stunden ohne weitere Edits geparkt.-- feba disk 00:30, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaube kaum, daß da noch was kommt. Der Autor hat sich nach diesem netten PA allem Anschein nach erst mal verabschiedet. --Löschvieh 18:03, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man die Seite nicht wiederherstellen und den ADB-Artiekl reinkopieren? Der ist ja gemeinfrei. Kann meintewegen auch in meinem BNR geschehen. -- Papphase 14:35, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu braucht man sie nicht wiederherzustellen, Klick auf den Rotlink genügt. Wenn Du dann noch kürzt, an heutigen Stil und Rechtschreibung anpasst, wikifizierst, und kategorisierst, kannst Du mit Recht als Erstautor gelten. --MBq ^{Disk Bew} 16:59, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du allerdings recht. -- Papphase 14:36, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Radioplakat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die angeführten Löschgründe für nicht gerechtfertigt, Insbesondere kann "Werbung" kein Löschgrund sein, da ich den Artikel ja ändern würde und es sich um die Erläuterung einer Technologie und nicht eines Produktes handelt. Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#Radioplakat --Awacker 20:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir sieht das eher wie ein Produkt aus, FM-Transmitter sind keine neue Entwicklung. Aber egal, denn wie Peter200 schon schrieb, müssen Gegenstände für einen Eintrag unsere Relevanzkriterien erfüllen; bei Erfindungen sollten z.B. überregionale Medienberichte oder Rezeption der Fachwissenschaftler nachgewiesen werden. "Derzeit werden Partnerunternehmen gesucht, die Radioplakate in Ihren Geschäften installieren" - warten wir's ein paar Jahre lang ab. --MBq ^{Disk Bew} 09:06, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Prüfung in die Länge ziehen zu wollen und ohne den Artikel zu kennen: Laut eigener Aussage ist Awacker neu. Der Artikel könnte(!) in seinem BNR wiederhergestellt werden. Die erwähnte "Fachgruppe Hilfsmittel" könnte(!) einer "Rezeption der Fachwissenschaftler" entsprechen. Ob Besitzer einer solchen-Tastatur auch Plakate sehen wollen, sei mal dahin gestellt. Und noch ein Aspekt: Soweit ich sehe war es SLA ohne Einspruch. Gelegentlich wird da im BNR doch noch ein Artikel draus. --grixlkraxl 10:58, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt, bleibt gelöscht --Baba66 18:54, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wird auch im Benutzernamensraum nichts draus. Das Ganze ist nicht mehr als eine Anleitung zum Einstecken eines MP3-Sticks in einen FM-Transmitter. Der „Erfinder“ sollte sich mit Letzteren eindecken solange es noch welche gibt. --Baba66 18:54, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ich habe verstanden worum es geht und werde den Artikel noch einmal posten, sobald es Referenzen gibt. Als Neuling haben mich die negativen Schwingungen der letzten Meldung etwas irritiert und ich ersuche hier lediglich die Relevanz des Begriffs zu bewerten. Es geht um ein Hilfsmittel für sehbehinderte Menschen und niemand hat etwas erfunden und ein Langstock für sehbehinderte und eine Krücke und ein Rollstuhl sind auch "nicht mehr als"....Stöcke bzw. ein Stuhl mit Rollen...--Awacker 09:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bahnstrecke Duisburg-Hochfeld Süd–Duisburg-Wanheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit wann werden hier Artikel ohne jegliche Löschdiskussion gelöscht?!? axp_de^Hallo! 18:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• zum Ausbau des Artikels habe ich dir den Anfang nach Benutzer:Axpde/Bahnstrecke Duisburg-Hochfeld Süd–Duisburg-Wanheim verschoben. --Atamari 18:26, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)War denn ein Artikel? Denn Artikelwünsche, werden oft zurecht endsorgt. (Da keinb Admi kann ich das nicht nachschauen) Bobo11 18:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich war das Lemma noch ausbaufähig, nichts desto weniger bereits verlinkt. axp_de^Hallo! 18:53, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und dass der „Artikel“ ein gutes Jahr lang mit keinem einzigen Byte an Fließtext vor sich hin gammelte, juckte auch niemanden – ist ja an Peinlichkeit kaum zu überbieten, was man so manchmal entdeckt... --S^[1] 00:08, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, was soll ich sagen, ich habe auch noch einen Beruf, der mich ziemlich fordert. Und der geht nunmal vor! Ich muss Dir aber natürlich zustimmen, dass dieser ... sagen wird mal "Platzhalter" ... schon recht informationsarm war, ich hätte ihn sicherlich so nicht den Wölfen zum Fraß vorgeworfen ;-) axp_de^Hallo! 11:46, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Schützen-Regiment 2 (Wehrmacht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.u.

Bitte „Schützen-Regiment 12 (Wehrmacht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Beide Artikel wurden in den LK vom 5. Juni durch User:Sargoth gelöscht (auf Ansprache bewusst verzichtet). In der Diskussion blieben Stimmen für eine Löschung aus, dafür haben sich einschlägig im Militärbereich erfahrene Benutzer für Behalten ausgesprochen. Bzgl. der allgemeinen Auffassung von Relevanz von Militärischen Einheiten und Regimentern im Speziellen verweise ich auf die gescheiterten Diskussionen bei WD:RK (dank doofer Archivierung irgendwo hier und hier zusammen zusuchen). Ein Konsens konnte sich insbesondere für die untere Grenze nicht finden, es gab stimmen die sich für und gegen Relevanz von Regimentern ausgesprochen haben. Hier wurden die LA-Diskussion durch einen bekannten Hardliner, was Regimenter angeht, User:Kriddl, zu allgemeinen Relevanzdiskussionen missbraucht (einem Admin lässt man es ja durchgehen..man vergleiche nur seinen letzten Einwand hier). Inhaltlich wurde er ebenso wiederlegt, siehe dort. So funktioniert das insgesamt nicht!

Insbesondere eine analoge Anwendung von RK für Personen sehe ich als unzulässig an, der Unterschied, wie die Relevanz einer Biografie und einer militärischen Einheit zu bewerten ist, ist einfach zu groß. Und wenn es so einfach wäre, hätten wir uns RK-Diskussionen (vgl. oben) auch sparen können. Noch dazu ist der angeführte Kommandeursrang Oberst selbst gerade so nicht relevant laut RK, als Argument also wenig tauglich. Qualitativ erfüllten die Artikel die notwendigen Kriterien, ähnliche Artikel existieren weiter ohne Beanstandung.--D.W. 17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Prüfung des Antrags wegen Formfehler bewusst verzichtet (bewusster Verzicht auf Ansprache). So keine Wiederherstellung. -- blunt. 17:41, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LOL. Nachgeholt. Dem Admin wird schon die Trollerei einer verkappten RK-Disk bei den LA erlaubt, da soll ich wirklich glauben, dass der Admin-Freund seine für den Antragssteller günstige Entscheidung revidiert...wo lebst du?--D.W. 18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann. -- blunt. 18:26, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sargoth hat auf der Diskussionsseite tatsächlich seine Entscheidung nicht revediert. Interessanterweise hat er auch selbstständig seine Entscheidung begründet. IMHO auch eindeutig vertretbar - v.a., da neulich schon jemand den Brigadegeneralsrang als relevant bestritt. Wars Sambalolec? Ich weiß es nicht mehr.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:00, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Widerherstellung von Seiten des Löschadmin. hat auch niemand erwartet. Da er ja offensichtlich die Löschdiskussion ignoriert hat. Es haben sich die überwältigende Mehrheit der Benutzer für behalten ausgesprochen und dies mehrfach begründet! Ein Benutzer hat permanent seine Meinung wiederholt - offensichtlich mit Erfolg. Das macht dann allerdings jede LD überflüssig. -- Proxy 10:19, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar hab ich die gelesen. Da fielen Vergleiche mit Feuerwehren und Unternehmen, das Vorhandensein einer Navileiste wurde ins Feld geführt und eine Eigenständigkeit wurde durch wechselnde übergeordnete Verbände behauptet. Eine LD endete mit einem Zitat des Autors von Starship Troopers. −Sargoth 11:09, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um so erstaunlicher deine Entscheidung. Aber wie bereits gesagt, eine Wiederstellung deinerseits war auch nicht zu erwarten und die Absage nur Formsache um diese Seite damit belasten zu können. -- Proxy 11:19, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich hatte allerdings Sargoth die Diskussion gelesen. Daher wäre wegen des Vorwurfs "Da er ja offensichtlich die Löschdiskussion ignoriert hat." durchaus eine Entschuldigung angemessen. Nur als Vorschlag. Immerhin wurde ihm damit ein ziemlich massiver Verstoß gegen Sorgfaltspflichten eines Admins vorgeworfen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:21, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, offensichtlich ... Und sollte das der Fall gewesen wird er mir das sagen und nicht du! Ich habe auch nicht vor hier das letzte Wort zu bekommen, das überlass ich dir, scheint ja zu funktionieren. In diesem Sinne -- Proxy 12:50, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Wehrmachtsregimenter gab es denn? -- Andreas Werle 21:26, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nummern wurden viele vergeben (siehe z.B. hier), aber genau so viele umbenannt, einfach mal beim Link bissl rumklicken. Was soll eigentlich die Frage?--D.W. 21:45, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze diese Löschprüfung ebenfalls und bin doch etwas verwundert, daß trotz eindeutigen Votums die Artikel gelöscht wurden. Wie D.W. schon sagte: im Militärbereich erfahrene Benutzer haben sich an der Diskussion beteiligt und alle für Behalten gestimmt (außer der Antragssteller und Kriddl). Regimenter waren damals eigenständige Truppenteile, welche selbstständig taktische Aufgaben ohne Unterstützung durchführen konnten. Und im Artikel Regiment steht: Bis 1945 war das Regiment der wichtigste Truppenverband des deutschen Heeres. Deswegen sind Regimenter relevant; auch wenn sie in heutigen Armeen natürlich so gut wie keine Rolle mehr spielen. Die Artikel waren überdies nicht von schlechter Qualität, so daß ich eigentlich keine Gründe für eine Löschung sehe. Vor allem die Begründung, der "Leiter" (;-) sei irrelevant, kann man meines Erachtens nicht auf den Truppenverband übertragen. --Hedwig Klawuttke 21:56, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Konflikt ist offensichtlich. Die Diskussion über die RKs für milit. Verbände ist festgefahren und nun soll eine Löschung bzw. eine Wiederherstellung einen Präzedenzfall schaffen; quasi als Schwert, das den Gordischen Knoten zerschlägt. Darum ist die Sache nicht einfach und kann es auch nicht sein. Mal ein Vorschlag zur Güte in dieser verfahrenen Situation: Das Problem ist, dass es keinen Konsens zum Thema Relevanzkriterien bei militärischen Einheiten gibt. Das ist der Anfang und das Ende. Und hier auf der Löschdiskussion rumzuspringen, bringt uns auch nicht weiter. Die (gelöschten) Artikel laufen doch nicht weg. Deshalb schlage ich vor ein für allemal die RKs auszudiskutieren (und nicht über ein halbes Dutzend Seiten verteilt). Das kann ein Threat auf einem Portal sein, das kann in Form eines Vermittlungsausschusses geschehen (was vielleicht ganz sinnvoll wäre). Ich bin da ja auch kein ganz unbelegtes Brötchen und würdemich auf als "Moderator" anbieten. Wenn dann ein Ergebnis feststeht, dann ist damit viel mehr gewonnen worden und man kann ggf. die Artikel beruhigt wieder herstellen. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:33, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Artikel nicht gelesen. Auf welcher Literatur basierten die? Grüße -- sambalolec 22:44, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Literatur waren angegeben:

Nr. 12:

• Joachim Neumann: Die 4. Panzer-Division 1938–1943, Bericht und Betrachtungen zu zwei Blitzfeldzügen und zwei Jahren Krieg in Russland, Selbstverlag, Bonn-Duisdorf 1985
• Günter Grahmann: Der Lebensweg des Günter Grahmann aus Meiningen, Verlag Frankenschwelle Hildburghausen 2005. ISBN 3-86180-176-0
• Kuratorium Kulturstadt Meiningen: Lexikon zur Stadtgeschichte Meiningen, Bielsteinverlag Meiningen 2008. ISBN 978-3-9809504-4-2

Nr. 2:

• Franz Steiner, Die 2. Panzer-Division: Bewaffnung, Einsätze, Männer (Gebundene Ausgabe), Dörfler, 2003, ISBN 978-3-89555-090-4
• Edwards, Roger (1993). Panzer, a Revolution in Warfare, 1939-1945. Arms and Armour Press. (engl.)
• Peter Schmidt-Raßmann: Meiningen wie es früher war, Wartberg Verlag, 1992. ISBN 3-925277-82-X
• Kuratorium Kulturstadt Meiningen: Lexikon zur Stadtgeschichte Meiningen, Bielsteinverlag Meiningen 2008. ISBN 978-3-9809504-4-2

Viele Grüße --Orci Disk 22:53, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Cache --87.168.96.50 22:53, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Konflikt über die Löschdiskussionen auszutragen, ist allerdings suboptimal. Dann doch besser Artikel wiederherstellen und Konflikt lösen bzw. eine Lösung abwarten. Zitiere mal aus den oft vergessenen Grundsätzen WP:LR: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Nach der eindeutigen LD behalten - im Zweifel für den Artikel! -- Proxy 10:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt nur mal den Artikel im Google-Cache überflogen und kann eine Löschung beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ein gut belegter und brauchbar erarbeiteter Artikel, ein historisch relevantes Thema. Das Thema scheint durchaus einige Leute zu interessieren - und irgendwann wollte die Wikipedia mal das Wissen der Welt darstellen. Das scheint inzwischen leider abgehakt zu sein. Ich kann eine Wiederherstellung nur vehement unterstützen. --Tarantelle 10:11, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Beide bleiben (vorerst) gelöscht. --Baba66 17:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte hier Мемнон335дон.э.s Anregung zu folgen und das Thema an geignetem Ort auszudiskutieren: Ohne einen Konsens über die Relevanzkriterien in diesem Bereich kann überhaupt keine Fehlentscheidung des löschenden Admins festgestellt werden, aber nur darum geht es auf dieser Seite. Wenn ein Konsens erreicht ist, lassen sich die Artikel problemlos wiederherstellen. So lange muss es bei der ursprünglichen Entscheidung bleiben. --Baba66 17:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einfach krotesk. Ich gehe in Berufung! Ein RK-Konsens ist nicht mal in weitester Ferne absehbar, und hier sollen zwei gute Artikel, von deren Sorte es noch andere gibt, irgendwo in der Datenbank versauern sollen!--D.W. 18:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Berufung könntest Du eventuell da finden.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt nicht so, als wäre man dafür zuständig.--D.W. 21:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Entscheidungen sind deutlich fruststeigernd. Da machen sich Benutzer viel Mühe Artikel ordentlich zu erarbeiten, schaffen einen deutlichen Mehrwert für alle Interessenten aus diesem Themenbereich, und dann wird - obwohl der Artikel inhaltlich völlig in Ordnung und informativ ist - entschieden, dass das Thema (und das offensichtlich knapp - die Löschdiskussion singt ein Lied davon) für die Wikipedia nicht wichtig genug sei. Wir haben kein Plattenplatzproblem, der Artikel wirft inhaltlich kein schlechtes Bild auf die Wikipedia (etwa als schlechter Artikel), wir wollen das Wissen der Welt erfassen - aber dieses Wissen ist nicht erwünscht. Da wundert man sich dann noch, dass immer wieder wichtige und gute Autoren das Projekt verlassen. Sehr traurig und sehr bedauerlich, ich glaube manchmal wissen auch die Personen, die solche Entscheidungen treffen in dem Moment nicht wirklich, was sie damit anrichten. --Tarantelle 10:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich kann auch ohne Konsens über die RK eine Fehlentscheidung des löschenden Admins festgestellt werden. Die RKs sind zwar für Relevanzbeurteilungen ein Leitfaden, für Löschentscheidungen ist das primäre Regelwerk aber die Löschregeln. Wenn hier auch noch ein Admin den anderen Admin darin bestärkt, diese zu ignorieren kann man sie auch offiziell abschaffen. Willkür scheint ja sowieso das einzig "konstante" Kriterium zu sein. Dass WP:IAR ganz nett gemeint, aber für enzyklopädische Arbeit nicht nur unbrauchbar sondern schädlich ist ignoriert man genauso wie die Löschregeln. --213.209.110.45 11:57, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „gutefrage.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum, die Löschentscheidung des Artikels gutefrage.net zu überprüfen. Die Webseite zählt nachrüfbar zu den Top 100 in Deuschland und erfüllt mit einem PageRank von 6 und 2.530.000 Google Treffern auch weitere Positivmerkmale. Eine Bereichterstattung gibt es ebenfalls (kleine Auswahl): Handelsblatt, Südkurier, Golem. Die Artikelqualität war nicht gut, aber auch kein Löschgrund. Ein Einbau der Berichterstattung in den Artikel wäre möglich gewesen.

• Löschdiskussion
• Adminanspache (Einen Kommentar zum Tonfall erspare ich mir lieber)

--Doc ζ 13:34, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist auch beim [IVW] eingetragen (bei Zeitschriften wäre es da schon relevant) und kann ebenso wie bei Alexa durchweg hohe Zugriffszahlen aufweisen. Zwei Quellen, die Relevanz belegen, meine ich. -- Papphase 14:54, 22. Jun. 2009 (CEST) 'PS: Gemäß RK ist Platz 69 bei Alexa schon ein "sehr starkes Indiz" für Relevanz. und hier gibt's auch noch was zur Reichweite.[Beantworten]

Ich bin bei der Löschung ATs Auffassung gefolgt, dass es sich hier um eine durch einen Medienkonzern generierte Pseudorelevanz handelt. Da müsste wirklich mehr Butter bei die Fische, sonst bekommen die hier alles rein. @Doc_z: Wer für einen Artikel, der über zwei Wochen in der LD vergammelt dann noch mal QS fordert, der muss ich über den „Tonfall“ doch nicht wirklich wundern ... --Baba66 19:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat Holtzbrink mit Alexa und IVW zu tun? Beides sind ausdrücklich in den RK als sehr aussagekräftig eingestufte Quellen. Das ist schon mal neutraler als bei Wer-weiss-was, wo sich der Artikel ausschließlich auf Eigendarstellungen beruft (und das schließlich mit Pro7 auch nem Medienkonzern gehört). --- Papphase 19:15, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. „Quantitative Indizien: […] Aussagekraft […] für die Relevanz begrenzt. […] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet […] können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt […] sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.“[4] Das ist definitiv nicht „sehr aussagekräftig“. —mnh·∇· 11:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pseudorelevanz- Wie Papphase schon sagt: Was haben die Nutzerzahlen (IVW, Agof, Alexa) mit Holtzbrinck zu tun? Im Übrigen gibt es natürlich auch Medienrezonanz außerhalb von Holtzbrinck: [5]; [6]. Bitte außer Wer-weiss-was auch einmal Lycos IQ oder Yahoo Clever sehen (Belege der Relevanz im Artikel, Nutzerzahlen) --Doc ζ 19:57, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte die Löschung ebenfalls nicht verstehen, da in der LD bestimmt die Mehrheit für behalten gestimmt hat. -Yülli 20:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LDs sind keine Abstimmungen. Davon unabhängig ist die Relevanz aber hier durch die belegten Zugriffszahlen doch recht sicher annehmbar, Trefferzahl >100.000 gilt als starkes Indiz, hier reden wir über ein Vielfaches und das belegt aus mehreren Quellen. -- Papphase 20:50, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir (großspurig per eigenem Lemma) auf sowas: [7] verlinken? -- Andreas Werle 21:33, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn's sich täglich ein paar zehntausend Leute anschauen: mMn, ja. -- Papphase 21:35, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn's die Relevanzkriterien erfüllt: Ja! Wir verlinken ja auch nicht nur auf lesenwerte Bücher, hochwertige Zeitungen und gute Serien. Ich denke wir beschreiben und werten nicht. Pfui (jedweder Art) ist kein Argument. --Doc ζ 21:44, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel illustriert, dass bei gutefragen.net keine guten Antworten gegeben werden. Und das generiert Irrelevanz. -- Andreas Werle 00:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Quatsch. Ob da "gute" oder "schlechte" Antworten gegeben werden ist für Relevanz unerheblich, die WP wertet auch nicht ob eine Band "gute" oder "schlechte" Musik macht eine relvante Firma "gute" oder "schlechte" Produkte verkauft. Und wenn die Seite Zugriffzahlen in Millionenhöhe hat und 90% user generated content, muss es den Leuten wohl so schlecht nicht gefallen bislang. -- Papphase 01:27, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, nicht ganz. Das Beispiel erklärt vielleicht warum die Autoren bisher nicht in der Lage waren vernünftige Medienberichte über die Seite zu bringen die den zusätzlichen Charme der Außenwahrnehmung darlegen. Bisher sehe ich lediglich Berichte des Eigentümers. --AT talk 01:04, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieviel mehr "Außenwahrnehmung" als millionenfache Zugriffe braucht's denn? Da kann man ja wohl kaum argumentieren das Angebot/die Seite sei nicht öffentlich bekannt. -- Papphase 01:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Das Beispiel illustriert, dass bei gutefragen.net keine guten Antworten gegeben werden. Und das generiert Irrelevanz." - Müssen wir jetzt Artikel zu Bild oder Pornosternchen löschen, weil es inhaltlich nicht den Anforderungen von Wikipedia entspricht? Das kann ja wohl kein Argument sein. Nochmals Fakten: gutefrage.net hat 143.251 angemeldete Nutzer. Das erzeugt Relevanz. Und auch wenn Quervergleiche nicht gern gesehen sind, nochmals der Hinweis darauf, dass nach den vorgebrachten Argumenten, auch wer-weiss-was, Lycos IQ und Yahoo Clever gelöscht werden müssten. Die Außenwahrnehmung ist vorhanden, bezieht sich (wenn man denn Handelsblatt & Co. von Holtzbrinck weglässt) aber meist auf das Phänomen Ratgeber-Community im Allgemeinen: netzeitung, ct, Bild --Doc ζ 09:22, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und zur Größe, auch wenn Alexa angeblich ungeeignet ist (obwohl es in der RK steht): [[8]], gutefrage.net ist genauso groß/bekannt wie wer-weis-was... beide haben etwa das doppelte von Lycos und Yahoo läuft unter ferner liefen (nicht darstellbar, deutlichst kleiner). --84.180.215.95 11:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Wolfgang Sturz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
URV liegt nicht mehr vor (wurde per Email von Herrn Sturz zur Veröffentlichung freigegeben, sollte an der entsprechenden Stelle vorliegen). Thema Relevanz: Herr Sturz zählt im Bereich Wissensmanagement zu den prägendsten Persönlichkeiten in Deutschland, sowohl im unternehmerischen als auch im akademischen Kontext. Weiter beruht der Vorwurf des Selbsdarstellergeschwurbels auf subjektiven nicht nachvollziehbaren Kriterien. Daher die Bitte um Wiedereinstellung--Transline 09:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion. --ThePeter 09:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme zur Sache: Der Text war der Lebenslauf eines ganz gewöhnlichen Unternehmers. Wenn es sich um eine besonders prägende Persönlichkeit handeln sollte, wäre das jedenfalls aus dem Text nicht erkennbar gewesen. Wenn nicht neue Tatsachen auf den Tisch gelegt werden, die eine Relevanz für eine Enzyklopädie (ungleich Branchenbuch!) erkennen lassen, kommt eine Wiederherstellung nicht in Frage. --ThePeter 10:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „NESTOR Fonds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen,

der oben genannte Artikel wurde von He3nry ohne Begründung gelöscht. Habe bereits in seinem Profil eine Diskussion zu dem Thema eröffnet, aber noch keine Antwort erhalten. Vermutlich hat er es noch gar nicht gesehen, aber deshalb melde ich mich nun hier.

Warum bitte ich um eine Wiederherstellung: Mein erster Eintrag in Wikipedia wurde direkt von Krawi gelöscht mit dem Hinweis "Werbeflyer". Ich setzte mich mit ihm in Verbindung um Hilfe und Tipps für einen neutralen Eintrag zu bekommen. Er war auch sehr freundlich und hilfsbereit und begleitete den zweiten Eintrag, der nun gelöschte. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der kleinen Fondsgesellschaft angezweifelt, bis diese wiederlegt wurde. Danach wurde der Artikel angezweifelt, da die Inhalte nicht auf die Relevanz schließen. In meinem Benutzerprofil hatte ich bis gestern (bereits gelöscht wurden) die überarbeitete Version für (NESTOR Fonds), indem auch die Relevanz einer Vorreiterrolle deutlich wurde.

Aus diesem Grund bitte ich um eine Wiederherstellung und würde mich über ein positives Feedback freuen.

Vielen Dank und Grüße

--NMKR 10:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal, den Abschnitt über die "Vorreiterrolle" zu zitieren: Als eine kleinere Fondsgesellschaft gelang es NESTOR in verschiedenen Segmenten eine Vorreiterrolle einzunehmen. So bot NESTOR als eine der ersten Fondsgesellschaften einen Publikumsfonds für Australien und Neuseeland, Frankreich Nebenwerte und Afrika an. - Tut mir leid, aber dadurch, dass sich ein Unternehmen die eine oder andere Produktvariation ausdenkt, erlangt es noch nicht Relevanz für eine Enzyklopädie. Es geht hier um ganz gewöhnliches unternehmerisches Verhalten. Es gibt hier keinen Grund, von den üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen abzuweichen. --ThePeter 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob Relevanz vorliegt, mag ich nicht beurtielne, ich seh ja den Artikel nicht mehr., aber "Gelöscht." ist auch keine akzeptable Begründung. Da darf sich ein Admin schon mal mit zumindest einem Satz auslassen, warum er das so sieht, wenn ein Autor erkennbar am Artikel gearbeitet hat und guten Willen zeigt. -- Papphase 10:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer sich etwas mit dem Investmentmarkt beschäftigt, wird feststellen, dass es bisher gerade mal ca. 20 Aktienfonds mit dem Segment AFRIKA gibt die in Deutschland zum Vertrieb zugelassen sind. NESTOR, als kleine Fondsgesellschaft, war in diesem Bereich so wie in anderen mit einer der ersten die hier ein Produkt anbieten. Ich finde schon, dass dies eine Vorreiterrolle wiederspiegelt. Vorallem, weil dadurch NESTOR bekannt ist in solchen kleinen und besonderen Märkte aktiv zu sein. Und das sogar nachweißlich (Auszeichnung als Belege) über Jahre und in verschiedensten Bereichen. Da ist z.B. Frankreich, Goldminen, Fernost ohne Japan und ganz besonders Australien zu erwähnen. -- NMKR 10:50, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Nische, in der sich die Gesellschaft tummelt ist so gering, dass selbst eine Marktführerschaft dort keine Relevanz schaffen würde. Das spiegelt sich auch in der Größe der Gesellschaft wieder. 114 Mio € AuM sind in der Branche nichts.Karsten11 10:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es handelt sich um Schattierungen des gleichen Geschäfts. Generell werden "Vorreiterrollen" so gut wie nie zu tauglichen Relevanzmerkmalen, da für eine Relevanz gerade eine schon vorhandene Etablierung Grundvoraussetzung ist. Wenn ein Unternehmen ein besonderes Produkt anbietet, dann kann das in erster Linie, wenn überhaupt, zu einer Relevanz des Produktes führen. Das macht nicht automatisch auch den Anbieter des Produktes relevant. In diesem Fall wäre aber auch das Produkt "Aktienfonds mit Segment Afrika" selbstverständlich nicht enzyklopädisch relevant, weil es eben nur eine beliebige Variation des Produkts "Aktienfonds" ist. --ThePeter 11:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung. Werbung für Finanzprodukt, keine Relevanz erkennbar. Ersteller des Artikels verwendete im Übrigen IP der Dr. Kohlhase GmbH und die sitzt, ähnlich wie der Artikelgegenstand in München auf der Ottostraße 5. Das ist unsere Zeit nicht wert... --LKD 11:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Dieter Flindt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Herr Dieter Flindt einer der wenigen Europäer ist der im Karatesport den 7.Dan erreicht hat und auch international anerkannt ist. Und da jeder der Sport macht einen Herrausragenden Athleten oder Persönlichkeit bei Wikipedia reinstellt. Ausserdem ist immer die Frage wer die Löschung beantragt und wie weit das Interesse des jeweiligen ist. Klar ist es nicht für jeden Interessant, aber für die jeweilige Interessengemeinschaft schon wichtig. Da auch andere Sportler ihre Sachen reinsetzen. Außerdem ist der Mann eine wichtige Person in Deutschland und hat den Sport vorran gebracht (macht es immer noch). Weil Sport ist wichtig und bringt die Kinder von den Strassen. Lieber Gewalt Prävention, als Sorgenkinder. --Hermes1810 11:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion läuft. Damit hier erledigt. --AT talk 12:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Logistik Baden-Württemberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Werbeflyer entfernt)... Unsere Absicht war und ist, den Wiki-Benutzern strukturierte, mit Statistiken belegte Informationen anzubieten. Nun hoffen wir auf den Zuspruch der Wikipedia-Entscheider, die unseren Aufwand schätzen und dafür sorgen, dass unser Artikel entweder unter "Logistik Baden-Württemberg" oder "Logistikstandort Baden-Württemberg" dauerhaft erhalten bleibt. Die konstruktive Kritik, die wir in den letzten Tagen erhalten haben, haben wir allesamt beherzigt und umgesetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Logistik_baden-w%C3%BCrttemberg --193.197.148.126 13:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:WWNI lesen und verstehen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „mySalam.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/MySalam.de--Saraladym 23:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/MySalam.de ich habe einen artikel "mySalam.de " geschrieben und er wird ein paar mal gelöscht,obowhl ich mitteile das er gnau so aufgabut ist wie der beitrag von "facebook " der gleiche aufbau und die gleiche struktur und geleiche überschriften ,nur der inhalt oder die daten sind andere das es ja halt eine andere seite ist und nicht die facebook seite ist ,also auch andere daten,daten über mySalam.de .wenn mein beitrag gelöscht wird ,dann müsste auch der beitrag über FACEBOOK gelöscht werden denn der ist genau so wie mein beitrag.beide fangen an mit der namens-überschrift dann geht es weiter mit GESCHICHTE dann mit FUNKIONEN ... wo die jeweilige seite beschrieben wird .warum ist das bei facebook ok und die seite wird veröffentlicht ,aber bei meinem artikel über mySalam.de ist es nicht ok und mein artikel wird gelöscht ???? vergleichen sie bitte beide beiträge : 1 . facebook 2. mySalam.de dann sehen sie das es das gleiche tschema ist !!!! mfg sara

Sorry, das ist weder formal noch sprachlich noch orthographisch (Großbuchstaben?) auch nur ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Außerdem unterschreitet die Seite mit 800 Benutzern meilenweit die Relevanzkriterien (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Websites). --Fritz @ 23:21, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Diskussion. -- Andreas Werle 00:08, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gelöscht: Begründung siehe Vorredner. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]