Wikipedia:Löschprüfung/alt5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Computerspielpolitik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handelt es sich nicht um einen Wiedergänger im klassischen Sinne. Bei der letzten Löschung hatte ich nachgefragt und zur Antwort bekommen, dass die angegebene Begründung versehentlich falsch gewählt wurde. Tatsächlicher Grund für die Löschung war damals - und das habe ich akzeptiert - dass eine wesentliche genannte Quelle noch nicht erschienen war, sondern sich erst im Druck befand. Inzwischen ist das nicht mehr der Fall. Ein inhaltlicher Grund gegen den Artikel ist mir daher nicht bekannt. Insofern würde ich darum bitten, die Löschentscheidung in Kenntnis dieser neuen Information noch einmal zu überdenken. (nicht signierter Beitrag von Polmediman (Diskussion | Beiträge) 11:22, 26. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dass der Begriff in einem Fachaufsatz vorkommt, enthebt ihn nicht des Vorwurfs, Theoriefindung zu sein; enzyklopädische Relevanz wird nicht durch das Nacherzählen eines einzelnen Aufsatzes begründet. --Gerbil 12:10, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise hier auf die genannte Diskussion, insbesondere auf die bereits dort thematisierte fehlende Rezeption. Wegen Theorieetablierung würde ich es erneut löschen. --AT talk 12:21, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Gerbil und AT: support. TF. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 22:34, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 01:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mangels hinreichender quellenlage bestätigt. vor ggf. angestrebter neuanlage bitte bnr-entwurf gemäß WP:Q hier vorlegen, bedankt --Jan eissfeldt 01:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Historischer Kompromiss (Burschenschaft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, die Löschung des Artikels zu überprüfen. Der von Baba66 angegebene Löschgrund scheint mir nicht plausibel zu sein. Einer Bitte um nähere Begründung wollte er nicht entsprechen. Als Löschgrund hat Baba66 angegeben:

„12 Druckseiten Löschdiskussion zu einem 5-Seitigen Artikel (beides gelesen, falls jemand fragt) mit 0 Relevanz. Irgendwie fasse ich das nicht. Ich schließe mich bei der Löschung der Argumentation von Otfried Lieberknecht in seiner ersten Äußerung ganz weit oben an. Damit wäre auch schon alles gesagt gewesen. --Baba66 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)“ (siehe Löschdiskussion)

Otfried Lieberknechts Äußerung war da aber bereits über acht Tage alt. Der Artikel war in dieser Zeit ganz erheblich ausgebaut worden, so daß die dortigen Vorwürfe zum Zeitpunkt der Löschung gar nicht mehr zutrafen. Man vergleiche den Zustand des Artikels bei Otfried Lieberknechts Äußerung (6.113 Bytes) und den Zustand zum Zeitpunkt der Löschung (19.247 Bytes).

Ich nehme an, daß Baba66 dies bei seiner sorgfältigen Abwägung übersehen hat, und bitte darum, die Löschung unter diesem Gesichtspunkt noch einmal zu prüfen. --Q-ß 14:37, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit hat sich auch der Verdacht aufgedrengt Baba66 hätte sich nicht mit der gesamten Diskussion auseinandergesetzt. Besonders mit der Tatsache, dass eine Einarbeitung eines so umfangreichen Artikel in einen anderen unsinnig ist. Außerdem, wie oben schon erwähnt, hat sich während der Diskussion viel am Artikel getan. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:53, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag in der Löschdiskussion, dem sich Baba66 in seiner Löschbegründung anschloß, war der folgende:

LAE geht mir hier ein bißchen zu schnell. Daß der Antragsteller -- ebenso wie sein Widersacher, der ihn wegen Editwar auf VM gemeldet hatte -- mittlerweile gesperrt wurde, erledigt den LA noch nicht, und "BNS-Antrag im Zuge eines Editwars" ist meines Wissens keiner der Fälle, die in WP:LAE für die Entfernung eines LA vorgesehen sind.

Die im LA vorgetragenen Neutralitätsbedenken halte ich erst mal für sekundär, die Quellenfrage scheint mir dagegegen dringlicher, und zwar nicht im Hinblick auf den Artikelinhalt (sonst könnte man stattdessen einen Quellenbaustein setzen), sondern im Hinblick auf das Lemma. Es kann keine Rede davon sein, daß "Historischer Kompromiß" ein irgendwie etablierter Begriff im Sinne des Artikels wäre ("Mit Historischer Kompromiss wird eine Verfassungsänderung der Deutschen Burschenschaft (DB) bezeichnet... " etc). Bei Google Books findet man gerade mal zwei Belege in Studienarbeiten des Grin Verlags. Die im Artikel angeführte Geschichte der Deutschen Burschenschaft von Hans-Georg Balder verwendet zwar "Kompromiß", bietet aber keinen Treffer für dessen ja tatsächlich auch ziemlich bombastische Würdigung als "historischer Kompromiss". Das als zweite Quelle angeführte "Handbuch der Deutschen Burschenschaft" vom Verlag Burschendruck ist bei Google Book nicht durchsuchbar, würde den Kohl aber auch nicht mehr fett machen.

Der Artikel enthält Informationen, die für die Geschichte des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft zweifellos relevant sind (nicht nur aus der Innenperspektive, sondern auch für eine kritische Beurteilung dieser Geschichte). Sie gehören auf jeden Fall in den Artikel Deutsche Burschenschaft und sind dort in einem eigenen Abschnitt "Burschenschaftliche Gemeinschaft und Historischer Kompromiss" bereits in kurzer Form dargestellt, der problemlos auch noch um weitere Details und Zusammenhänge erweitert werden kann. Aber für einen eigenen Artikel "Historischer Kompromiss (Burschenschaft)" und selbst für den Erhalt des Lemmas als Weiterleitung zu Deutsche Burschenschaft sehe ich nicht den geringsten Grund: das Lemma ist zu löschen (oder zwecks Verwendung für den Ausbau des Hauptartikels in den BNR eines der Autoren zu verschieben). --Otfried Lieberknecht 14:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

An diesem Befund hat sich auch durch die Weiterarbeit am Artikel nichts geändert. Als Beleg für die angebliche Etabliertheit des Lemmas als Bezeichung für die fragliche Entscheidung des Burschentages 1971 kam -- zusätzlich zu den erwähnten beiden Studienarbeiten im GRIN-Verlag -- lediglich noch eine vom Altherrenverband der Burschenschaft Hilaritas Stuttgart herausgegebenen Diplomarbeit hinzu, die am Befund der Begrifssetablierung auch nichts ändern konnte. Beim Ausbau des Artikels wurde ansonsten vorwiegend die Vor- und Nachgeschichte dieser Entscheidung, die zusammen mit dieser selbst ebenfalls in den Artikel Deutsche Burschenschaft gehört, ausgebaut bzw. gestreckt und das ganze mäßig aufpoliert, Eigenrelevanz des Themas wurde dadurch nicht ersichtlich. --Otfried Lieberknecht 14:59, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese LP verträgt sich eher schlecht mit dem LA, den Q-ß zwischenzeitlich auf Historischer Kompromiss gestellt hat... -- Papphase 22:05, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache dass der zugehörige Abschnitt im Artikel Deutsche Burschenschaft den Gleichen Titel trägt, ohne jeglichen Widerspruch ist für mich ein eindeutiges Indiz, dass das Lemma so korrekt ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:02, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Unterabschnitt rechtfertigt aber einen eigenen Artikel. Das der Begriff im Zusammenhang Sinn macht, bestreitet ja niemand, nur ist er außerhalb dieses Kontextes in dieser Form eben nicht verbreitet. -- Papphase 14:23, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Es ist ärgerlich, daß hier die längst geklärten Punkte der LD noch einmal aufgerollt werden. "Historischer Kompromiß" ist aus Sicht der rechtsextremen Verbände eine geeignete Bezeichnung für das Ergebnis des Landauer Burschentages von 1971, und zumindest in Anführungszeichen kann man diesen POV-Begriff dafür dann auch zitatweise verwenden. Besäße er, mit oder ohne Anführungszeichen, ausreichende Verbreitung, um als naheliegender Suchbegriff für das fragliche Sachthema infragezukommen, dann hätte man ihn zumindest als Lemma mit Weiterleitung zum Artikel Deutsche Burschenschaft behalten können. Da er solche Verbreitung aber eindeutig nicht besitzt, wurde darauf richtigerweise verzichtet. Das Thema besitzt auch unter anderem Namen keine Eigenrelevanz, sondern gehört mitsamt seiner sonst redundanten Vor- und Nachgeschichte in den Artikel über die Deutsche Burschenschaft. --Otfried Lieberknecht 11:27, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war schon lang genug, es müssen auch von Dir hier nicht alle Meinungsäußerungen wiederholt werden. --Q-ß 11:45, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt 01:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der beitrag, auf den sich die begründung stützt, befasst sich offenbar zutreffend mit der quellenfrage. reputable belege für einen Begriff im sinne Wikipedia:ART#Thema wurden weder in der LD, im BNR-entwurf noch hier vorgelegt. richtlinienkonforme einarbeitung in hauptlemma Deutsche Burschenschaft ist bitte zu prüfen. daher ist befristeter vorhaltung der inhalte im bnr zulässig. erl., entscheidung bestätigt --Jan eissfeldt 01:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen m.E. nicht den Wert einer Schule aus. In der Löschdiskussion überwiegen diejenigen, die gegen die Löschung argumentieren. Dies ist endlich einmal eine Schule, die als ein Gymnasium mit einem sehr hohem Anteil an Schülern mit Migrationshintergrund ein vorzeigbares Profil entwickelt. Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt: http://www.welt.de/wams_print/article3295348/Reederei-sponsert-Gymnasium.html http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/1/dann-geht-doch-in-die-kirche/

Hier die Löschdiskussion

Ich habe Minderbinder direkt angeschrieben: Adminansprache

Ich teile seine Position nicht, dass es im ersten Artikel um ein "Unternehmen, die zwecks Nachwuchsgewinnung Schulen sponsern", geht. Die Schule selbst hat sich dieses maritime Profil gegeben und nach einjährigem Bemühen einen Kooperationsvertrag mit der Reederei Beluga abschließen können. In diese Kooperation ist die Hochschule Bremen einbezogen. Das ist so noch nicht im wiki-Artikel "Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)" gezeigt, ich war dabei, das zu ergänzen.

Auch beim Artikel der taz teile ich nicht Minderbinders Position, dass "es nicht primär um die Schule [geht], diese dient nur als Beispiel für die Debatte zum Religionsunterricht". Es wird die klare Haltung dieser Schule zur Diskussion um den Religionsunterricht gezeigt, es geht um die Arbeit in dieser Schule in diesem Fach.

Wenn eine strenge Messlatte an Artikel über Schulen gelegt wird, dann sehe ich ich diese in diesem Fall übersprungen.

Ich bitte sehr darum, den Artikel über diese Schule wieder einzustellen. --Dreifarbenblau 17:24, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, sollte es hier nicht um die Löschentscheidung von Minderbinder gehen, an der nach meinem Einlesen in den gelöschten Artikel und die Löschdiskussion nichts einzuwenden ist. Ein Entscheidungsfehler von seiner Seite hätte mich auch sehr gewundert.

Vielmehr ist es so, dass aufgrund der beiden Artikel aus der WELT und der TAZ-Regionalausgabe, die nun gegenüber der Löschdiskussion nachgetragen werden, eine neue Sachlage entstehen könnte. Ich sehe hier nur den WELT-Artikel als möglichen Ausgangspunkt für eine neue Relevanzüberlegung; zuvor wäre aber zunächst zu klären, worin das „maritime Profil“ der Schule (das im gelöschten Artikel nicht erwähnt wurde) denn bestehen könnte. Bevor der Artikel nun zunächst in einem BNR weitergearbeitet wird, sollte daher der Antragsteller erläutern, worin das maritime Profil denn bestehen soll (in welchen Fächern wird das Modul „Logistik und Verkehr“ belegt und wie umfangreich ist es?) und ob sich daraus ein Alleinstellungsmerkmal (auch gegenüber anderen Schulen im Küstenbereich) ergeben könnte.--Engelbaet 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das maritime Profil ist wirklich das Besondere an dieser Schule. (Ein Hinweis zeigt sich unter [1], Partner/Unsere Partner aus der Wirtschaft und unter [2]Aktuelles/ Freie Hansestadt Bremen - Der Senat; Die Senatorin für Bildung und Wissenschaft: Alexander von Humboldt Schule und Beluga Shipping GmbH beschließen Kooperation)

Die Schule hat ein Profil „Logistik und Verkehr“ entwickelt. Dieses Profil wird in der Mittelstufe in den Jahrgängen 8 und 9 als ein Modul im Rahmen des Wahlpflichtbereichs (4-std.) verankert. Hier können die Schüler für ein Schuljahr unter verschiedenen Angeboten "Logistik und Verkehr" wählen. Es beginnt im nächsten Schuljahr und ist der Anwahl nach das attraktivste Thema.

In der Oberstufe setzt es sich fort. Hier wählen die Schüler im Rahmen der Profiloberstufe ein Profil aus sechs Angeboten aus. Eines dieser Profile besteht aus dem Leistungsfach Geographie (6-std.) mit den Grundfächern Politik (3-std.) und Deutsch (3-std.). In diesem Profil wird das Modul „Logistik und Verkehr“ verankert. Die Schüler arbeiten im Rahmen ihres Projektes in der Qualifikationsphase an diesem Thema. Neben der Kooperation mit der Reederei Beluga ist eine Kooperation mit der Fachhochschule Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven, Fachbereich Seefahrt in Elsfleth, und der Hochschule Bremen, Fachbereich Nautik, im Aufbau. In beiden Arbeitsfeldern, in der Mittel- und in der Oberstufe, soll die theoretische Erarbeitung ergänzt werden durch Praxisphasen bei den Kooperationspartnern. --Dreifarbenblau 14:04, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen des Antragstellers, was "maritim" sei, sind genauso unbestimmt, wie die in der Welt: Sondern weil die Schüler dort künftig in der Mittelstufe das Modul "Logistik und Verkehr" als Wahlpflichtfach belegen können und in der Oberstufe die Logistik-Inhalte zu einem maritimen Leistungsprofil verdichtet werden. Das Gymnasium könnte so zu einer Art Kaderschmiede für Kapitäne werden. Will heißen? Gibt keinen (Rahmen-) Lehrplan? Keine Inhalte? Keine konkreten Ansätze dafür? Das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal wird im Welt-Artikel selbst relativiert: Schulkooperationen sind in den letzten Jahren in Deutschland wie Pilze aus dem Boden geschossen. Angeregt werden sie oft von speziellen Einrichtungen. So hat das Bonner Institut Unternehmen & Schule GmbH Schulpartnerschaften mit Firmen oder Trägern wie Lidl, Siemens, Hellmann, der AOK, Kaufland, TNT, Rewe und Metro in die Wege geleitet. Bei Lidl etc. wäre dann "konsumptives Profil"? Polemos 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich muss sich die Schule an die Bildungspläne aller Gymnasien halten, aber es gibt im Wahlpflichtfach Jg. 9/10 Freiräume für jede Schule. Hier sollen und dürfen Schulen eigene Profile umsetzen. Auch in der Oberstufe: Natürlich wird jeder Schüler in den Fächern Geographie, Politik und Deutsch auf das Zentralabitur vorbereitet. Aber im Jg. 12 ist in der Projektphase Raum für dieses Modul. Entsprechend gibt es im Gymnasium Vegesack in Bremen das Profil "Luft- und Raumfahrt" (unter "Aktuelles"). [3]. An beiden Schulen werden keine Kapitäne oder Raumfahrtexperten ausgebildet. Aber endlich gibt es neben der traditionellen theoretischen Arbeit an den Gymnasien auch eine Berufsorientierung. --Dreifarbenblau 14:30, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Schulhomepage ist das doch alles noch im Aufbau bzw. geplant (so dort im Februar 2009 und März 2009 unter „Aktuelles“). Die Schule hat also dieses maritime Profil noch nicht etabliert, sondern ist derzeit dabei. Wenn diese Interpretation richtig ist, ist das meiner Ansicht nach so noch nicht enzyklopädie-würdig (dies wird u.U. in einem Jahr ganz anders aussehen).--Engelbaet 16:50, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am 16.02.2009 ist die Kooperation unterzeichnet worden, das Modul "Logistik und Verkehr" ist von einer Arbeitsgruppe entwickelt, und am 06.08.2009, dem Beginn des neuen Schuljahres in Bremen, wird, wie geschrieben, die Arbeit beginnen: "Es beginnt im nächsten Schuljahr und ist der Anwahl nach das attraktivste Thema." Es ist also etabliert. Genau das war mir bisher noch nicht möglich, ausführlich darzustellen. --Dreifarbenblau 19:42, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etabliert ist m.E. etwas, wenn es nachweisbar angenommen und erfolgreich durchgeführt wurde. Für mich steht das erst nach der Wahl im nächsten Schuljahr (also nach einem Durchgang) fest. --Wangen 20:02, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte noch einmal um die Chance, den Artikel - wieder eingestellt - qualitativ zu ergänzen. Ich habe mir kritisch andere Artikel zu Gymnasien angesehen: [4], [5], [6], [7], [8]. Die langjährige Existenz einer Schule allein ist m.E. kein relevantes Qualitätsmerkmal, auch nicht die Tatsache, dass ein Politiker früher diese Schule besucht hat. Relevant ist doch eher ein neuer Ansatz zur Schulentwicklung (hier Profilbildung), der ein Beitrag sein kann in der Diskussion um die qualitative Veränderung von Schule. --Dreifarbenblau 16:05, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, "Logistik und Verkehr"[9] ist nicht gerade ein 08/15-Fach, Chinesisch als zweite Fremdsprache[10] nun auch nicht gerade, eine Unterrichtung in gemeinsamen "Großraumbüro" statt Klassenräumen[11] ist auch nicht wirklich gewöhnlich. auch Trimester[12] ist nun nicht gerade der Durchschnitt. Ich tendiere dazu das gemäß WP:AüS für grundsätzlich zulässig zu erachten. Wiederherstellen im BNR zum Ausbau wäre sinnvoll.--Kriddl Kummerkasten 16:16, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

BNR scheint mir auch ok. Polemos 16:41, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, wie tagesaktuell (Nordsee-Zeitung) wir heute in der Löschprüfung sind. Ein Wermutstropfen aber: Handelt es sich hier wirklich noch um die Alexander-von-Humboldt-Schule oder um eine weitere, private Schule? (Da sind die Presseschnipsel nicht ganz eindeutig.) Wenn ich die gefundenen Presseartikel richtig lese, wird die Schule Chinesisch, die Großraumbüros usw. ebenso wie „Logistik und Verkehr“ erst in Zukunft haben. Die Schule bzw. das (eigenständige?) Beluga College wird also vermutlich zukünftig einige Alleinstellungsmerkmale haben und eine „Bereicherung und Entlastung für die bestehenden Bremer Oberstufen“ darstellen. Derzeit ist es aber strenggenommen noch Glaskugelei.--Engelbaet 16:54, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Richtigstellung: Hier handelt es sich um zwei verschiedene Schulen. Die "Alexander-von-Humboldt-Schule" ist ein staatliches Gymnasium in Bremen mit dem Profil "Logistik und Verkehr" und einer Kooperationsvereinbarung mit der Reederei Beluga. Das "Beluga-College" ist eine neu gegründete Privatschule von Beluga, die im kommenden Schuljahr ihre Arbeit mit 30 Schülern beginnen will. [13] Ich habe allein für die "Alexander-von-Humboldt-Schule" plädiert. --Dreifarbenblau 22:15, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Die Hinweise von Kriddl beziehen sich also fast ausschließlich auf das College.--Engelbaet 07:54, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im Schulen-Wiki importiert worden und kann dort weiter ausgebaut werden. ;-) --Wolfgang H. 08:57, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lokalnachrichten 09:53, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber was sind das hier für Zensuren. Ich dachte bisher, Wiki ist ein unabhängiges Portal. Offenbar werden freie Meinungsäußerungen hier unterdrückt. Ich werde meine Schlussfolgerungen ziehen.

ICH BITTE UM SOFORTIGE FREISCHALTUNGT DES ACCOUNTS!

Bevor Du schön ziehst, könntest Du freundlicherweise vielleicht noch mitteilen, worum es überhaupt geht? --Happolati 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es müsste um die beiden Artikel Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier gehen.--Traeumer 10:02, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Zeitungen gelten ebenfalls Relevanzkriterien, die eindeutig nicht erfüllt (kostenlose Wochenzeitung = anzeigenfinanziert = kein Vertriebserlös) sind. Weitere neutrale und unabhängige Quellen zum Nachweis der überregionalen Bedeutsamkeit waren aus dem Text nicht ersichtlich. Bitte die Drohung mit rechtlichen Schritten unterlassen, das stört nachhaltig das Arbeitsklima.--Taxman^¿Disk? 10:20, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

falls sich wer wundert, mit rechtlichen Schritten wurde hier gedroht.--134.2.3.103 10:58, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt. 

Zumindest wurde in den Artikeln eine Auflage von 231.000 behauptet. Sollte das stimmen, wäre die Zeitschriften gemäss den RK relevant, zumindest aber keine Schnelllöschkandidaten. Daher wiederhergestellt und in ordentliche LD überführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, zumindest werden sie in großen Teilen der Landkreise Bautzen und Görlitz (zusammen etwa 600.000 Einwohner) flächendeckend verteilt. Das könnte schon hinkommen. -- j.budissin^+/- 13:08, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den gestern gelöschten Versionen war m.E. von einem "kostenlosen Anzeigenblatt" die Rede! Jetzt ist es eine Wochenzeitung!-- Johnny Controletti 13:37, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, was an dem Satz „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.“ so missverständlich ist. Der Herausgeber mag relevant sein und auch einen eigenen Artikel bekommen (s. z.B. Münchner Wochenanzeiger), die einzelnen Blätter sehe ich nicht in einem eigenen Artikel. --Taxman^¿Disk? 13:46, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, Werbung generiert auch Einnahmen. Nach diesem Kriterium wäre auch 20 Minuten irrelevant, obwohl es die auflagenstärkste Zeitung der Schweiz ist. Ob man das besser unter dem Lemma des Herausgebers abhandelt, kann man IMHO diskutieren. In der aktuellen Form sind die Artikel sowieso nicht zu brauchen.

@Johnny: Kann sein, da waren zwei Versionen gelöscht worden, ich habe die umfangreichere wiederhergestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „alfabet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine deutsche Softwarefirma mit Sitz in Berlin names alfabet AG, die bisher keinen deutsch sprachigen Wikipedia-Artikel hat. Die vorherige gelöschte Seite mit dem Namen „alfabet“ war zu einem völlig anderen Thema gewidmet, die nicht mehr aktuell ist. Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Alfabet -- AnnaCleary 11:54, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches WP:RK#U wird denn erfüllt? Der Tom 13:20, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab einen Artikel zu dem Softwareunternehmen (Homepage der alfabet AG). Eine Löschdiskussion gab es auch. Die RK sind seit dem mE nicht erfüllt. Da ich damals der Antragsteller war, möchte ich die LP aber nicht schließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Im Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar und die Adminentscheidung vertretbar. Keine Wiederherstellung. --AT talk 11:35, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Şener Saltürk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich lese gerade literaturwissenschaftliche Abhandlungen ISBN-10: 3826028392 und bin neugierig auf einen dort unter die Lupe genommenen Autoren geworden, der an drei Stellen behandelt und zum Teil umfangreich zitiert wird. Nun sehe ich: er hatte hier schon einen Artikel, der aber nach Disk (?) gelöscht worden ist. Gegenstand einer anerkannten Veröffentlichung der Literaturwissenschaft zu sein ist aber ein Relevanzmerkmal, das möglicherweise grenzwertige Veröffentlichungstätigkeiten "schlagen" würde. Die scheint allerdings immerhin auch insofern schlagfertig, als das (obwohl außer einer Dissertation (?) keine eigenständigen Veröffentlichungen[14] vorliegen) der Autor mit umfangreicheren Texten in prominente Anthologien aufgenommen wurde. Eine versammelt laut Fischer Verlag „die Avantgarde der ethnischen Ränder der bundesdeutschen Gesellschaft“ [15] und war Gegenstand renommierter Rezensionen (u.a. Perlentaucher), in einer weiteren "20 unter 30 - Eine Erzählsammlung junger deutscher Autoren" steht sein Text neben prominenteren Namen und die Auswahl wurde ebenfalls inklusive seines Beitrags stärker beachtetet [siehe Rezensionensammlung: [16]). So erklärt sich auch, dass Texte des Autors Gegenstand der jüngeren Literturwissenschaft wurden. Wenn die Veröffentlichungen alleine es vielleicht nicht ganz bringen, die Beschäftigung der Literaturwissenschaft mit Saltürk macht ihn zu einem beachteten Teil der Literaturgeschichte und damit relevant. Ich würde bei positiver Wiederherstellung, da ich nicht weiß, wie der ursprüngliche Artikel aussah auf meiner Benutzerseite, die Informationen/Einschätzung aus den Literaturwissenschaftlichen Abhandlungen ergänzen. Das ist vieleicht weniger Arbeit als alles neuzuschreiben`? Grüße und Danke --Faustschlag 12:10, 29. Jun. 2009 (CEST) 2008 macht man in diesem auch im Netz nachlesbaren [17] fundierten Exposé sogar einen "prägenden" einfluss der VÖ "20 unter 30", wo Saltürk mitausgewählt wurde, aus; im Text wortwörtlich zu lesen:[Beantworten]

Ab 2005 – gab es eine ganze Schar von Autorinnen und Autoren um die dreißig, die das Bild der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur entscheidend prägten, darunter zum Beispiel Juli Zeh, Franziska Gerstenberg, David Wagner, Zoe Jenny, Julia Franck, Antje Rávic Strubel, Maike Wetzel, Daniel Kehlmann, Terézia Mora, Inka Parei oder Sener Saltürk (HERHOLZ: EXPOSÉ ZUR ROLLE DER LITERATUR bei der Vorbereitung, Gestaltung und Weiterführung der KULTURHAUPTSTADT RUHR.2010 – Essen für das Ruhrgebiet")

Auch dies (inklusive der Blick auf die Verlinkungen der Namen, die in diesem Zusammenhang bei allen anderen blau erscheinen) ein Hinweis auf die vorhandene Relevanz, auch wenn es sich sicher um keinen Großschriftsteller handelt und dieser Beitrag sicher etwas durch andere Einschätzungen relativiert werden muss ;-) --Faustschlag 12:23, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh... Adminansprache?

Im Artikel war die Relevanz wirklich nur grenzwertig ersichtlich (die LD war auch umstritten). Es stand nur da, dass er zwei Beiträge in Anthologien veröffentlicht hatte, von ihrer Aussenwirkung stand da nichts. Nach dieser Faktenlage eher Wiederherstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das mit der Adminansprache hatte ich nicht gesehen. --Faustschlag 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist nachgeholt!--Faustschlag 13:28, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im BNR wiederhergestellt. Adrian Suter 13:00, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung durch Elian ist nach damaliger Informationslage nachvollziehbar. Aufgrund der neuen Informationen habe ich den Artikel, wie gewünscht, im Benutzernamensraum wieerhergestellt und denke, er kann nach einer kleinen Überarbeitung als gültiger Stub in den ANR zurückverschoben werden. Adrian Suter 13:00, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „William Robertson, 2. Baron Robertson of Oakridge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mangelde Artikelqualität wie bei den anderen Stubs aus diesem Bereich (siehe den anderen gelöschten Peer gestern Wikipedia:Löschprüfung#Charles_Sackville-Germaine.2C_5._Duke_of_Dorset_.28erl..29) --Eingangskontrolle 22:01, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da LAE bitte die laufende LD fortsetzen. Bisher gab es noch keine administrative Entscheidung die hier überprüft werden kann. -- blunt. 22:32, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte mal kurz nachfragen, ob man das Lemma Till Kraemer wiederherstellen kann, da meiner Meinung nach inzwischen durchaus der Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" zutrifft. Da der gelöschte Artikel damals natürlich unter aller Kanone war, gibt es einen neuen Entwurf. Cheers, --Till Kraemer 10:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Anfrage gehört zu den Entsperrwünschen, da es nicht um das Wiederherstellen eines Artikels, sondern um Neuanlage unter einem derzeit gesperrten Lemma geht. Versuch dort Dein Glück! :) -- Papphase

Ah, also doch, danke! :) Habe inzwischen nämlich auch so meine Zweifel bekommen, ob das hier richtig ist... :) Cheers, --Till Kraemer 13:51, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist hier schon richtig. Es gab seit 2007, als der Artikel intensiv diskutiert wurde (LAE und gelöscht), keine wesentlichen neuen Entwicklungen, die sich im Artikel wiederspiegeln. Immer noch gilt: keine Preise als Pornodarsteller = keine Relevanz. Als Filmschauspieler nur Statistenrollen, als Theaterschauspieler nicht in relevanten Produktionen. Als Journalist weit weit von Relevanz entfernt. Ansonsten ein paar launige Zeitungsberichte in drittklassigen Medien, weil > huh hah < ein Pornodarsteller, der gleichzeitig / danach noch was anderes macht als den Geschlechtsverkehr für Geld vor der kamera auszuüben, das ist doch nett für die Seite Vermischtes. Ich bin gegen Wiederherstellung. --Minderbinder 14:09, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Nolispanmo hat das Lemma vorerst freigegeben für Neuanlage. Wikipedia:Entsperrwünsche#Till_Kraemer_.28erl..29 -- Papphase 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, und er schrieb: über die Relevanzfrage mögen andere entscheiden. Und genau das tun wir jetzt gemäß Wiedergänger. --Minderbinder 14:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema "Wiedergänger": 1. Wenn ein Pornodarsteller einen Preis haben muss, warum genau gibt es dann den Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche"? Wenn Leute wie Du, die das offenkundig nicht beurteilen können, diesen Punkt beliebig ignorieren können, kann man ihn doch auch streichen, oder? Niemand in der Branche kann ernsthaft bestreiten, mich zu kennen. 2. Seit der letzten Löschung sind übrigens zig Fernsehdokus mit mir erschienen, u.a. der Sexreport, den durchaus zwei bis drei Leute gesehen haben, eine vierseitige Titelstory in Jolie, ein preisgekrönter Porno (in einer der letzten Löschdiskussionen wurde mir vorgeworfen, nur in unbekannten Amateurproduktionen mitgemacht zu haben), ich war Headliner der SD Evolution Video-Riege, ich habe drei Jahre eine Kolumne bei Praline geschrieben, ich moderiere die WebTV-Sendung von Coupé, einer bekannten Zeitschrift, Ulrike Zimmermann, eine preisgekrönte Produzentin, hat einen Film über mich gedreht - was willst Du eigentlich noch? Einen eLine-Award? Haben viele andere auch nicht. Mein Vita reicht für "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" aber dreimal. Also entweder man hält sich an die Relevanzkriterien, oder man kann sie gleich streichen. Und: ein Statist ist ein Darsteller ohne Text. In meinen IMDb-Fernsehrollen habe ich Text. Cheers, --Till Kraemer 14:38, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere hier eigentlich auch eher zum Behalten, jedenfalls könnte man das vielleicht noch unaufgeregt anhand eines Entwurfs im BNR des Autors prüfen, oder? --Port(u*o)s 14:56, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Minderbinder, was soll es bitte bei laufender Löschprüfung einen Artikel den der Admin Nolispanmo aus den BNR in den ANR verschoben hat gleich wieder zu löschen [18], noch dazu mit möglicherweise an den Haaren herbeigezogenen Argumenten wie "Unerwünschter Wiedergänger"? Du überstimmst als an der Diskussion beteiligter die Adminentscheidung von Nolispanmo? Dir kommt es nicht in den Sinn den Artikel notfalls wieder in den BNR zu verschieben damit sich wenigstens jeder einen Eindruck davon machen kann was du unter einen angeblichen Wiedergänger verstehst? Ist angesichts deines Beitrages hier zwar nachvollziehbar, aber ein schlechter Stil. Nicht ungewöhnlich für diese Wikipedia, aber trotzdem nicht gut. Ein ehemals aktiver fleißiger Mitarbeiter der die Hoffnung nicht aufgibt. --78.54.163.245 15:03, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Ansicht für Nichtadmins / Verbesserung temporär im BNR: Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer. Was Nolispanmo betrifft, das Freimachen eines Lemmas ist keine Relevanzbeurteilung im Rahmen von LD/LP. Genau daher schrieb Nolispanmo ja: über die Relevanzfrage mögen andere entscheiden. --Minderbinder 15:11, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau und, falls das jemanden interessiert, ich bezweifle, dass hier eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Der Benutzername + Benutzerseite + seine "Beiträge" sind Programm - 100% SD. Hier hat der "Schauspieler, Pornodarsteller, Kolumnist (Praline), Moderator (Pornorazzi) und DJ" seine Heimat gefunden und das ist auch gut so. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist jedenfalls so erstmal kein Wiedergänger, da wohl Artikel mit neuem Inhalt. "Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" zu bewerten, überfordert mich (ehrlich...), aber "Pfui" ist ja kein (Schnell)Löschgrund und vielleicht ist ja was anderes dazu gekommen? -- Papphase 15:24, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was du aber nicht gemacht hast. Als an der Diskussion beteiligter kannst du die Löschprüfung nicht abschließen und hast demzufolge auch nicht die Relevanzbeurteilung vorwegzunehmen und schon mal zu löschen. Wie geschrieben, im BNR war sicher noch Platz. Mangelnde Einsicht ist gleich das nächste Problem nach fehlerhafter Bearbeitung die doch ganz offensichtlich nur deiner persönlichen Abneigung geschuldet ist. Denn Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer scheint mir doch ganz sicher kein echter Wiedergänger zu sein. Oder wie erklärst du dir Artikelinhalte aktueller als 2006 wenn die letzte Löschung am 14. Apr. 2006 war, von der Löschung 2007 abgesehen die ja angeblich der Version von 2006 entsprach und keine neuen Inhalte bot. --78.54.163.245 15:25, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Programm oder nicht hat rein gar nichts mit Relevanz oder nicht zu tun. Quellenbausteine schon gesetzt wenn du Inhalte bezweifelst? Mir schwant übles - wieder einmal. --78.54.163.245 15:28, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier eine Menge Pfui und Antipathie, aber keine Stellungname zu meiner Antwort auf Minderbinders <snip> These es hätte sich seit 2 Jahren nichts geändert. Der Vorwurf der Selbstdarstellung stiftet noch lange keine Irrelevanz und meine Beiträge sind wie ich glaube neutral gehalten und ich hatte bisher nicht das Gefühl, dass sie unerwünscht sind. Also bekomme ich noch ein Argument zum Thema "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche", oder kann man den Punkt bedenkenlos aus den Relevanzkriterien streichen? Cheers, --Till Kraemer 16:49, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal am Ton arbeiten, Herr Kraemer. Auch mit dem Zitieren haben Sie es nicht so. Ich schrieb keine wesentlichen neuen Entwicklungen, die sich im Artikel wiederspiegeln. Noch 20 Pornofileme mehr gegenüber 2007 sind für die Relevanz nicht wesentlich. Dito Theaterrollen im Laienschauspiel. Dito journalistische Gelegenheitsarbeiten in Medien dritten Ranges. Dito Rollen als Komparse mit Text. Die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist bisher eine unbelegte Behauptung, nicht mehr. Angesichts der Fülle an Preisen, Awards, etc. für Pornodarsteller auf diesen und jenen Messen, Shows, in Zeitschriften etc. muss man sich vermutlich anstrengen, bei 100+ Filmen keinen solchen Preis zu bekommen. Sie haben es dennoch geschafft. Mehr hat der Artikel bisher nicht zu bieten. --Minderbinder 18:41, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt werde ich auch noch gesiezt. Mit meinem Ton bin ich sehr zufrieden, danke der Nachfrage. Wir halten fest: Ok, Du bist offensichtlich nicht kompetent, um über meine Bekanntheit innerhalb der Branche zu entscheiden, deswegen gehen wir doch am besten einfach logisch vor und halten uns an die "nakten Fakten". Seit der Löschung vor zwei Jahren haben 350.000 Leute sich meinen Jolie-Artikel durchgelesen, millionen Menschen meine Sexreport-Folge gesehen, 24 Stunden und andere Reportagen, diverse Episodenrollen (ein Komparse hat keinen Text for crying out loud), über 3 Jahre erschien wöchentlich meine Praline-Kolumne, also bei einer Zeitschrift mit einer Auflage von 66.000 Exemplaren dürfte davon auch der ein oder andere Wind bekommen haben, Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams lief auf dem PornFilmFestivalBerlin und gewann auf der Venus einen Preis, Mach's mit Till 1-7 plus 2 Best ofs in 2000er Auflage macht ca. 10.000 DVDs, was für das Porno-Genre verdammt viel ist, hinzu kommen locker 20 Folgen Pornorazzi mit Rocco Siffredi, Tera Patrick und anderen Unbekannten, die bei Coupé.de tausendfach abgegerufen wurden, dann eine Doku in Spielfilmlänge über mich von einer preisgekrönten Produzentin und Du willst mir erzählen, ich bin in der Branche nicht besonders bekannt? Du musst doch die Pornowelt nicht gut finden, aber wenn hier solche Relevanzkriterien existieren, die genau auf mich zutreffen, dann kannst Du doch nicht die Augen davor verschließen und wenn keiner der Administratoren in der Lage ist die Bekanntheit innerhalb der Branche zu beurteilen, dann sollte dieser Punkt gelöscht werden und mit ihm konsequenterweise jeder Pornodarsteller-Artikel, der keinen Preis enthält. Cheers, --Till Kraemer 19:35, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Buddhist and Porn Star" einen Verleih gefunden hat und irgendwo gelaufen ist, kann er ja wiederkommen. -- Papphase 21:06, 30. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Am Besten hat mir die Phrase "im Übrigen färbt die Relevanz von Ulrike Zimmermann nicht auf ihr Objekt ab" gefallen, das ist mal eine ganz neue Variante relevanzbegründendes zu übergehen und sich etwas aus den Fingern zu saugen um das irgendwie zu begründen. Ich nehme an hier war auch wirklich Eile geboten dass noch am ersten Tag zu entscheiden - bevor noch einer auf die Idee kommt das wiederherzustellen. --78.54.163.245 21:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, liebe IP! An Minderbinder & The Gang: Ich hoffe, wenn ich in ein paar Monaten mit "Till Kraemer - Buddhist and Porn Star" wieder auf der Matte stehe, habt ihr ein paar flottere Argumente, denn was hier aus euren Reihen verlautet wurde, ist via Logik nicht wirklich nachvollziehbar. Dass ich z.B. im Falle meiner Kolumne auf das Archiv auf meiner Seite verwiesen habe, macht ja wohl Sinn, da dort die einzelnen Ausgaben eingescannt als Nachweis vorliegen und den Verweis zur Biografie habe ich rausgenommen, da in dem Fall als Quelle auch Akte 06 zutrifft. Eins finde ich allerdings besonders spannend: wieso wird hier immer das Niveau meiner Medienpräsenz rangezogen? Was hat Bekanntheit mit Niveau zu tun? Cheers, --Till Kraemer 22:05, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das die "liebe IP" wie du aus Hamburg kommt, ist bestimmt nur ein Zufall. Ansonsten gibt es hier derweil nichts mehr zu lamentieren. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn dem so ist, dann ist das Zufall. Woran siehst du dass Till Kraemers Rechner aus Hamburg kommt/einen Provider dort hat? Interessiert mich wirklich. Ich weiß zwar dass es da ein Log gibt, ich weiß aber auch dass das nur begründet eingesehen werden darf. Im übrigen poste ich ja schon die ganze Zeit mit der selben IP. --78.54.163.245 22:22, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch einer Unterstellung, aber auch Dir, lieber Nolispanmo, dürfte es nicht entgangen sein, dass Hamburg mehr als einen Einwohner hat. Cheers, --Till Kraemer 22:19, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich komme noch nicht einmal von dort her. Ich bin nur beim (laut Wikipedia) viertgrößten deutschen Telekommunikationsunternehmen. Aber woran sieht Nolispanmo dass du aus Hamburg kommst? Das Log darf für solche Zwecke dahingehend nicht eingesehen werden. --78.54.163.245 22:26, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, wenn Du gar nicht aus Hamburg kommst, dann wird es mit Nolispanmos These natürlich besonders schwierig. Mein Wohnort Hamburg steht allerdings tatsächlich im Benutzerprofil und auf meiner Website und Nolispanmo ist dann wohl auch davon ausgegangen, dass ich von dort heute online gegangen bin. Cheers, --Till Kraemer 22:42, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht auf seiner Benutzerseite. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Es spielt zwar keine Rolle, aber lt. http://www.yourip.de/geoscan.html komme ich aus NRW. Was da steht stimmt zwar auch nicht, ist aber schon näher dran. --78.54.163.245 22:47, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich eigentlich gegen Wo st 01s Entscheidung Beschwerde einreichen, wenn nicht hier? Besonders das Argument "Die im Artikel genannten Quellen stammen teilweise von der eigenen Website, zum anderen Teil aus "Nischen" und können daher nicht wirklich als Beleg gelten" ist ja jetzt nicht mehr gegeben, da ich die eine Quelle auf meine Seite durch Sat.1 Akte 06 ersetzt habe und die anderen beiden Links auf meine Seite zum Pornorazzi-Archiv und Praline-Kolumne-Archiv verlinken, dass heisst nicht meine Seite ist die eigentliche Quelle, sondern die jeweiligen Beiträge von Praline_(Zeitschrift) bzw. Coupé_(Zeitschrift). Desweiteren sind die anderen Quellen keine "Nischen", sondern fast alle Mainstream-Formate/Zeitschriften, wie Akte_(Fernsehsendung), Jolie, Hamburger Morgenpost, St. Pauli Nachrichten - Das Kiez-Magazin usw. Cheers, --Till Kraemer 22:57, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruchsmöglichkeiten wären WP:AP bzw WP:SG/A. --Port(u*o)s 23:23, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier jetzt bitte erledigt, Prüfung ist längst und von mehreren Beteiligten bestätigt erfolgt. Weitere Beiträge werden entfernt. --Port(u*o)s 23:23, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Valentins“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

da der Admin Eva K., welcher die Löschung des Artikels „Valentins“ angestoßen hat, mir auf meine Nachfrage leider keine Antwort gegeben hat, frage ich an dieser Stelle nach. Der Beitrag „Valentins“ wurde letztes Jahr per Schnelllöschung gelöscht(Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2008 ). Die Begründung ist gewesen: "Nach Rücksprache im Portal Wirtschaft keine Relevanz erkennbar, rein werblicher Eintrag". Bedeutet dies, dass es prinzipiell keinen Beitrag zu Valentins in Wikipedia geben darf oder muss dieser nur anders (weniger werblich) aufgebaut sein. Wie ich gesehen habe ist schließlich Fleurop und Blume 2000 ebenfalls in Wikipedia platziert. Des Weiteren verfügt Valentins über das Alleinstellungsmerkmal personalisierte Produkte anzubieten und ist in dieser Form als Online Shop einzigartig in Deutschland.

Ich freue mich eine Antwort.

--Valentins1978 11:32, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal ist Eva kein Admin. Löschender Admin war Benutzer:FritzG. Der Löschgrund war offenkundige Irrelevanz und nicht primär die Qualität des Artikels. Wir haben Relevanzkriterien die nach dem Artikel nicht erfüllt sind (im Gegensatz zu Fleurop und Blume 2000). Ein neuer Artikel müsste also die Relevanz darlegen. Da die quantitativen Kriterien (100 Mio Umsatz, 1000 Mitarbeiter) bei weitem nicht erfüllt sind, müsste sich die Relevanz daher aus relevanzstiftenden Alleinstellungsmerkmalen wie Innovationen, Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment o.ä. ergeben. "personalisierte Produkte" allein reicht imho hierfür jedoch nicht aus.Karsten11 12:08, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Infobox Gericht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wir haben hier die originelle Situation, dass Uwe Gille und ich uns gleichzeitig daran gemacht haben, den Löschantrag abzuarbeiten. Ich habe auf Behalten entschieden, Uwe vier Minuten später auf Löschen. Beide haben wir gute Gründe für unsere Entscheidung, beide sind wir auch der Meinung, es handle sich um einen Grenzfall. Da wir tatsächlich fast gleichzeitig an der Arbeit waren und ich wohl nur einen "Zufallsvorsprung" hatte, ist dies nicht als Fall von "Overruling ist böse" zu betrachten. Trotzdem wären weitere Meinungen und ein "Stichentscheid" durch einen bisher unbeteiligten Admin sinnvoll.

Service:

• Meine Behaltensentscheidung
• Uwes Löschentscheidung
• Diskussion auf seiner Benutzerdisk.

Adrian Suter 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum akzeptierst du nicht, dass das zuständige Portal für "Löschen" war? --93.184.136.16 14:31, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er bittet in einem durch Doppelbearbeitung strittigen/verworrenen Fall um eine dritte Meinung. Was stört dich daran? -- Papphase 15:26, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ein Grenzfall, daher habe ich diese Vorlage beim Abarbeiten der LK feige ausgelassen. ;-) Ich würde allerdings dazu tendieren, die Meinung der Mitarbeiter des Portals Recht stärker zu wichten, und die waren für Löschen. Daher gelöscht lassen. --Minderbinder 15:15, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde, rein formalistisch, sagen, dass Adrian Suter recht zu geben ist; und dass zunächst die Begründung auf der LD-Seite erfolgen sollte, und dann der Akt der Löschung (bzw. der Löschbausteinentfernung beim Behalten). Insofern hätte dann tatsächlich ein (unbeabsichtigtes, aber falsches) Overruling durch Uwe G. stattgefunden. Andererseits ist das vermutlich nirgends kodifiziert, daher würde ich hier vorschlagen, einfach alles so zu lassen, wie es ist, also auf die Box zu verzichten, und das nur im Prozedere der LD-Abarbeitung für Admins aufzunehmen – wo war die doch gleich zu finden? --Port(u*o)s 15:20, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einiges steht in den Löschregeln, ich halte es aber nur wegen einem einmal aufgetretenen Zufall nicht für nötig, ein exaktes Vorgehen festzuschreiben, ob nun zunächst die Löschung und dann die Begründung oder andersrum erfolgen soll. Ansonsten siehe Minderbinder, bei Infoboxen würde ich die Meinung des zuständigen Fachportals stark berücksichtigen, daher gelöscht lassen. Viele Grüße --Orci Disk 15:33, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion im Portal Recht nicht so stark gewichtet, weil sie schon sieben Monate her ist und damals niemand dort die Bedenken als so schwerwiegend empfunden hat, dass er einen Löschantrag gestellt hätte. Das kann man natürlich auch anders sehen. In der Löschdiskussion gab es leider einige Missverständnisse in Bezug auf die Funktion von Infoboxen, so wurde die Meinung vertreten, alle Infos, die in Boxen stünden, müssten aus dem Fliesstext herausgelöscht werden, was Hilfe:Infoboxen explizit widerspricht. Sich ein Bild der Löschdiskussion zu machen, wurde dadurch nicht einfacher, weswegen ich Minderbinders "Feigheit" gut nachvollziehen kann. ;-)

@Port(u*o)s: Ich mach's so, dass ich beide Fenster - die Löschkandidatenseite und den abzuarbeitenden Artikel - parallel offen habe, um den Fall zu studieren und danach den Abstand zwischen den beiden Edits möglichst gering zu halten. Ich vermute, Uwe hat das ähnlich gemacht und deswegen beim Löschen meine Löschantragsentfernung gar nicht mitbekommen. Adrian Suter 16:09, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich mach das genauso. Da ich in den ZuQ- bzw den Löschkommentar aber immer den Difflink auf meine Entscheidung einsetze (zwecks schnellerer Nachvollziehbarkeit), editiere ich immer zuerst die LD-Seite und anschliessend den Löschkandidaten. Das Argument mit den Infoboxen (Redundanz) sehe ich genauso, kann mir aber angesichts meiner Aversion (und der Fachredaktion Planen und Bauen) gegen Infoboxen, Gebäude und Architekten betreffend, gut mit den Argumenten des Portals anfreunden. Grenzwertig eben, allerdings mit Uwe G. in einem gewissen Interessenkonflikt, was ich nicht so gut finde. --Port(u*o)s 16:24, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uwe Gille≠Uwe. -- ShaggeDoc talk? 17:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grosses Sorry, ich dachte, da wären (verlinkter) Benutzername und Verlinkung nicht identisch. Das tut mir wirklich leid. Zerknirscht: --Port(u*o)s 17:33, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim zuständigen Portal keine einschlägige Diskussion finden. Bitte um Nachhilfe bzw. genaueren Link.-- Albtalkourtaki 16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2008-IV#Vorlage:Infobox_Gericht. Adrian Suter 17:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<linksrück>Hm, dass Uwe an dieser Portaldiskussion beteiligt war, ist mir gar nicht aufgefallen. Das sollte es tatsächlich nicht geben: einen Löschantrag unter Hinweis auf eine Portaldiskussion entscheiden, wenn man sich selbst an dieser Portaldiskussion beteiligt hat. Adrian Suter 17:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uwe Gille≠Uwe gilt auch für dich. -- ShaggeDoc talk? 17:30, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast recht, dann weiss ich jetzt auch, warum mir das nicht früher aufgefallen ist... Adrian Suter 17:34, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls scheint es mir stark übertrieben, bei der schwachen und uneinheitlichen Beteiligung an der Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2008-IV#Vorlage:Infobox_Gericht von einer klaren Meinung des Portals auszugehen.-- Albtalkourtaki 17:58, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Entscheidung nicht overrult, sondern war zunächst dabei, sie aus den Artikeln zu entfernen. Das Adrian sie bereits entschieden hat, war mir nicht bewusst, sowas passiert eben, dass zwei gleichzeitig an etwas sitzen. Da ich aber bereits dabei war, sie aus den Artikeln zu eliminieren, habe ich weitergemacht. Die Formatvorlage Gericht sieht eine Infobox nicht vor, offenbar hält das Portal recht - wie ich finde zurecht - sie für überflüssig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das dann gerne für erledigt erklären, nachdem alle berechtigten (und unberechtigten, siehe meine) Einwände
jetzt ventiliert wurden und von keiner Seite als so stringent gehalten werden, dass die momentane Entscheidung als fehlerhaft
angesehen werden kann oder muss. Dass bei Grenzfällen das Ding mal so, mal so kippen kann, ist eh klar. --Port(u*o)s 18:22, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das so: Momentane Entscheidung ist die Löschung, das heißt, es bleibt bei der Löschung. --wau > 19:43, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, nachdem zwei bisher unbeteiligte Admins (Minderbinder, Port(u*o)s) sich im Sinne von ichweissauchnichtsorechtaberwohleherlöschen ausgesprochen haben, umgekehrt niemand herbeigelaufen ist, der die Infobox weiterhin unbedingt verwenden will, ist das in Ordnung so. Adrian Suter 21:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte den eben gerade eingestellten und sofort gelöschten Artikel SPD-Unterbezirk Köln wieder herstellen.

Begründung: Die RKs formulieren klar „Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen … Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)“

Dieses Kriterium ist erfüllt. Einzig eine Einarbeitung in SPD Nordrhein-Westfalen wäre diskussionswürdig, würde ich aber anhand des Umfangs des Artikels eher als wenig zweckführend einstufen.-- Vinom (bla) (!!) 16:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Unterbezirk ist aber keine Partei für sich, sondern eine Unterorganisation. Für die gilt Wikipedia:RK#Unterorganisationen, und danach erkenne ich nichts, was den UB Köln von anderen SPD-Unterbezirken unterscheidet. Selbst Skandale haben auch andere Unterbezirke. -- Tobnu 16:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich mir auch überlegt, aber die Einarbeitung in SPD Nordrheinwestfalen würde diesen Artikel sprengen. Darum lege ich hier die RKs für Parteien an. Und die Köln SPD ist genau wie das Kölner Bürgerbündnis oder ProKöln eine Partei im Kölner Rat. Die Argumente sind aber natürlich Diskutabel. Aber dann in einem ordentlichen LA und nicht in einer Löschung nach 5 Minuten.-- Vinom (bla) (!!) 16:48, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind da eindeutig und von Tobnu referenziert. Wenn die Einarbeitung von Details einen Artikel sprengt, ist halt zu fragen, ob das in diese Enzyklopädie gehört, siehe WP:ART. Damit hier erledigt. --Port(u*o)s 16:56, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die RK keinen ausschließenden Charakter haben, können sie in dieser Frage nicht "eindeutig" sein. Der Antragsteller hat seinen Antrag doch diskutabel begründet und hat auch in der Verfahrensfrage recht, die Frage gehört in eine reguläre Löschdiskussion und sollte nicht nach dem Vieraugenprinzip entschieden werden. --Otfried Lieberknecht 17:20, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich nehm die Erle wieder raus, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass hier die anderen mitlesenden Administratoren einen Verfahrensfehler erkennen. Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant und daher die Ausführung des SLA korrekt. --Port(u*o)s 17:39, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbezirk Köln ist keine Partei. Die SPD hat einen Artikel und ist klar relevant durch Geschichte, Bundestags- und Europamandate. −Sargoth 17:55, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich die Argumente hier gewürdigt habe, halte ich die Entscheidung für korrekt und nachvollziehbar. Ich halte allerdings meine Argumentation auch immer noch für korrekt. Durch die RKs Unterorganisation werden die etablierten Parteien gegenüber den Wählergruppen und Kleinstparteien benachteiligt, was dann nicht mehr NPOV ist. Dass die Köln SPD richtigerweise als irrelevant eingestuft wird, ihre Abspaltund der Kölner Bürgerbund mit gerade mal noch einem Ratsmitglied aber ebenso richtig als relevant eingestuft wird, oder noch schlimmer die rechtsradikalen von Pro Köln steht doch etwas schräg in der Landschaft. Dass nicht jeder SPD-Unterbezirk gleich relevant ist, nur weil er in einem Kreis mit mehr als 100.000 Einwohnern Kreistagsmandate gewonnen hat, ist mir auch klar. Hier sollten wir dann eher Qualitätskriterien an einen Artikel stellen, anstatt mit sich jeweils widersprechenden Relevanzkritetien zu argumentieren.-- Vinom (bla) (!!) 17:59, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kleinstparteien spielen tatsächlich global überhaupt keine Rolle und die RK für sie sind äußerst niedrig. Diese Schieflage ist wohl der Autorenschaft geschuldet, die überwiegend aus Deutschland kommt. Ein ähnliches dramoletto haben wir bei stellvertretenden Bürgermeistern. Das ist aber kein Grund, noch mehr davon aufzunehmen. −Sargoth 18:03, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Artikeln zu den Bezirksverbänden (in diesem Fall „Unterbezirk“) ließen sich stellvertretende Bürgermeister (in NRW nur eine Ehrung mit kaum Befugnissen) prima in jenen Artikeln „versorgen“. ;-) Und da Demokratie vor Ort stattfindet, ist es etwas wählerfern, wenn ein Landesverband relevant ist, in dem man nur indirekt Mitglied sein kann, ein Bezirksverband, an den man seine Mitgliedsbeiträge bezahlt aber nicht relevant ist, außer es sei einer von einer dubiosen Splittergruppe oder einer Parteiabspaltung.-- Vinom (bla) (!!) 18:31, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verspäteten Dank an Port(u*o)s! Verfahrensfehler wollte ich niemand vorwerfen, sondern nur anmerken, daß ich es für das richtigere Vorgehen halte, wenn die Frage in einer normalen Löschdiskussion (unter Ansehung des aktuell gelöschten Artikels) geklärt wird. Es gibt offenbar gute Gründe für eine Löschung, aber auch Gegengründe, die ebenfalls nicht völlig unbeachtlich sind. --Otfried Lieberknecht 10:05, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lenny Loco“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lenny Loco ist ein bekannter Volksmusiker und hat durchschnittlich 60 Klicks bei MySpace.com, daher bin ich der Meinung, dass es sich um ein relevantes Thema handelt. --77.10.114.249 19:18, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gem. WP:RK ist Wikipedia da anderer Meinung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:30, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) 666 Klicks bei MySpace.com hätten gereicht, aber so leider nicht. --Minderbinder 19:32, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Himmels Willen! Setz das <ironie>-Tag sonst haben wir hier in Kürze Heerscharen von MySpace-Acts, die sich ALLE auf DIch berufen!! :-D -- Papphase 21:10, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „EXpedition (Didaktik)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
EXpedition ist seit Jahren eine eingeführte Methode der online-Didaktik und im Bereich der online-Religionspädagogik gut dokumentiert. Die Löschung wurde nur pauschal begründet, mal mit "Werbung", mal mit "Theoriefindung", mal mit "keine mediale Beachtung". Dagegen meldeten sich mehrere fachlich versierte Benutzer. Admin Baba66 löschte schließlich mit einer neuen, nur angedeuteten Begründung, es gebe keine "Fachliteratur außerhalb der religiösen Nische". Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass Religionspädagogik keinesfalls eine Nische ist, sondern ein breit gefächertes Fachgebiet innerhalb der Pädagogik darstellt. [(Didaktik)]. Leider gab es bei ihm keine Bereitschaft, auf die Sachargumente einzugehen. Es sieht so aus, dass hier Vorurteile gegen die "religiöse Nische" verhinderten, die aufgeführten belege überhaupt zur Kenntnis zu nehmen.

Das Verfahren von Wikipedia:Löschregeln wurde dabei offenkundig nicht eingehalten. [Löschdiskussion v. 21.6.]--Kipala 10:46, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „V (Fernsehserie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Serie ist redaktionell korrekt belegt und erfüllt meiner Meinung nach zwei der geforderten Kriterien aus den WP:RK Nr.8.4.2. Mir ist durchaus bewusst, dass die Serie noch nicht ausgestrahlt wurde, jedoch halte ich sie aufgrund der genannten Kriterien für relevant und die zweifache Löschung trotz Korrekturen für nicht korrekt. --Dt-mark 13:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche RK sollen schon erfüllt sein? Die ersten zwei fallen raus, da die Episoden ausgestrahlt sein müssen. Ein Star – kann sein. Die letzten drei fallen raus, da kein Nominierung vorliegt, ein Remake weder Wegbereiter noch Höhepunkt eines Serien-Genre sein kann und die internationale Ausstrahlung auch noch nicht statt gefunden hat.

Generell wollen wir keine Glaskugeln, also Artikel über Filme, Serien, Bücher, Alben … vor deren Veröffentlichung. -- blunt. 13:59, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht auch den Artikel zu Stargate Universe, zu der weiß Gott weniger bekannt ist als zu V, abgesehen von den Episodentiteln! ausgestrahlt is da auch noch nix! --Dt-mark 16:52, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht dir frei einen Löschantrag zu stellen.-- Flattervieh 17:59, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Stargate Universe mal wieder gelöscht wurde (zum 21. Mal) ist das hier wohl auch erledigt. -- blunt. 18:21, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie lächerlich das mal einfach is :D naja müsst ihr wissen, das mit SGU war einfach nurn Vergleich und keine Aufforderung es zu löschen!!! --Dt-mark 18:30, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber du hast uns doch direkt aufgefordert Stargate Universere zu löschen. Du hast geschrieben: „Dann löscht auch den Artikel zu Stargate Universe,…!“ Das war eine direkte Aufforderung, sogar mit Ausrufezeichen grammatikalisch richtig beendet. So wie es sich für einen ordentlichen Aufforderungssatz gehört. Wir sind deiner Aufforderung nachgekommen. Durch deine Formulierung hast du signalisiert, dass du nach der Löschung zufrieden bist und deine Wiederherstellungsgesuch beendest. Wir haben unseren Teil eingehalten, also halt auch bitte deinen ein. -- blunt. 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie deine Aussage nun ironisch war, so war auch mein letzter Beitrag ironisch gemeint. Und seit wann wird Aufforderungen in dieser Schnelle nachgekommen? Ich fordere eine ernsthafte Anpassung der WP:RK hinsichtlich angekündigter Serien, die sich in Produktion befinden und definitiv relevant werden! Mal sehen ob dieser Aufforderung auch so schnell nachgekommen wird. Das ständige Löschen dieser "meist" redaktionell einwandfreien Artikel ist nicht angebracht in meinen Augen. Das Aufzählen von weiteren Artikeln die gelöscht werden müssten, nach diesen RKs, erspare ich mir jetzt mal. --Dt-mark 18:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Forderung nach anderen WP:RK müsstest du auf der Dikussionsseite der RK platzieren, da geht es aber langsamer zu. Da wir uns aber einige sind, dass die Serie die aktuellen RK nicht erfüllt und noch nicht erschienen ist, setze ich das hier ohne Wiederherstellung auf erledigt. blunt. 19:14, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung – Glaskugel. -- blunt. 19:14, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann möchte ich hiermit trotzdem noch auf die eben von mir erstellte Diskussion zu diesem Problem hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#angek.C3.BCndigte_Serien_.2F_Serien_in_Produktion vielleicht wird auf das Anliegen ja mal ernsthaft eingegangen, so wie es jetzt ist, ist es einfach nicht länger tragbar mMn. --Dt-mark 19:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Glaskugel" ist mal wieder das frei erfundene Totschlagargument, dass man sich so zurecht definiert, wie man es gerade gern hätte, anstatt sich an der Definition im Glossar zu orientieren. --213.209.110.45 10:39, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „TechnoTrend Görler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Seite TechnoTrend Görler wurde gelöscht und ich bitte um Wiederherstellung. Das Unternehmen ist ein wichtiger Anbieter von Empfangstechniken für das digitale Fernsehen. Fachpresse wie Digitalfernsehen, Infosat, IT-Business etc. berichten häufig über neue Technologien unter der Marke TechnoTrend. Alle Wettbewerber wie Technisat, Humax etc. sind mit ähnlichen Artikeln bei Wikipedia vertreten. Die Seite ist natürlich noch nicht final, aber ich denke als ersten Ansatz sehr sinnvoll.--Ttgoerler 13:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Bedingungen aus WP:RK werden denn nachweislich erfüllt? Curtis Newton ↯ 13:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service:Löschdiskussion -- feba disk 23:50, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Gewürzroute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um eine der wichtigsten Handelsrouten der frühen Neuzeit mit weitreichenden Folgen für die europäische Expansion. Die Löschdiskussion und die Löschbegründung bezog sich fast ausschließlich auf das gewählte Lemma. Das ist sicher nicht so wahnsinnig verbreitet, allerdings fällt "Gewürzroute" jetzt auch nicht in die Kategorie der groben Fehler und einer Verschiebung stände ja im Grunde auch nichts im Wege - außer, daß der Artikel nun weg ist. Mein Vorschlag wäre ein neutrales "Seeweg nach Indien", auch die vorgeschlagene "Kaproute" wäre geeignet. Es gibt m.E. etliche geeignete und durchaus geläufige Begriffe für diese Handelsroute von denen keiner sich gegen die anderen klar behautet hätte. Sind alle mehr oder weniger gleichberechtigt und vor allem: völlig unproblematisch.

Die etwas unpräzisen Stellen des Artikels sind etwas für die inhaltliche Diskussion und normale Artikelarbeit. So wird man für "Zölle" "hohe Gewinnspanne" o.ä. einsetzen müssen, die indikative Feststellung Die Portugiesen schalteten damit den Zwischenhandel von indischen, persischen, arabischen, türkischen und venezianischen Kaufleuten aus ist leicht in Die Portugiesen wollten damit den Zwischenhandel ... ausschalten korrigiert. Alles Peanuts, alles kein Grund für eine Löschung. Schon der Redirect auf Vasco da Gama war Unsinn, denn die Entdeckung war ja nur ein kleiner Teil des Artikelinhalts, mehr ging es um die Nutzung und etwa die Casa da Índia, die Niederländische Ostindien-Kompanie oder die Kapkolonie hatten mit da Gama nichts mehr zu tun. Übrigens war Seeweg nach Indien ein Redirect auf die Gewürzroute und leitet seit vorgestern ebenfalls auf da Gama weiter, was in einigen Fällen kuriose Ergebnisse zeitigt. Die über 50 Links auf "Gewürzroute" in anderen Artikeln waren auch nicht aus Idiotie gesetzt und die Artikel sind ohne den Link auf die weiterführenden Informationen nicht besser geworden. Das ganze erscheint mir sehr planlos. Die Diskussion in der Auskunft, auf die der LA letztlich zurückging, hatte auch schon was von stiller Post. Stullkowski 14:04, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klare Unterstützung für die Wiederherstellung - wobei ich entgegen meinem Vorredner auch den Begriff "Gewürzroute" für eindeutig klar etabliert halte. Aber selbst für ein falsch gewähltes Lemma ist ein Löschung ganz eindeutig der falsche Weg. --Tarantelle 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In die Reihe der unproblematischen Lemmata wollte ich die Gewürzroute durchaus eingereiht wissen, wäre aber trotzdem für die neutrale Seeweg-Variante. Stullkowski 14:14, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie man das Kind nennt ist mir erstmal egal. Aber Zustimmung: auf einen Artikel zum frühneuzeitlichen Gewürzhandel können wir angesichts von dessen wirtschafts- und allgemeingeschichtlichen Bedeutung kaum verzichten. Machahn 14:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wiederhergestellt und verschoben. -- Clemens 16:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung beruhte im Prinzip darauf, dass das Lemma ungeschickt (umgangssprachlich) gewählt wurde. Die Wichtigkeit des Themas ist allerdings nicht ernsthaft bestreitbar und es steckt auch etwas an sinnvoller Arbeit in diesem Artikel. Ich folge dem Antragsteller auch in der Argumentation, dass alle anderen Fragen (etwa ob die Route wirklich so wichtig für den Überseehandel war, wie geglaubt wird/wurde) Detailfragen sind, die sich im Rahmen der Artikelarbeit und -diskussion behandeln lassen. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und zum Lemma Seeweg nach Indien verschoben. Ob dieses Lemma ideal gewählt ist kann man diskutieren, aber das ist kein Gegenstand einer LD. Zur Anpassung an das neue Lemma habe ich nur die Einleitung gekürzt, eine minimale Veränderung, die die inhaltliche Diskussion und Artikelaarbeit nicht beeinflussen will. Das Lemma "Gewürzroute" bleibt dabei als Redirect erhalten, als solcher tut der Ausdruck m. E. nicht weh. Die Interwikis habe ich entfernt, soweit ich sie lesen kann, verweisen sie auf Lemmata, die "Gewürzhandel" entsprechen, ein wichtiges ungeschriebenes Lemma, von dem der Text aber nur einen Aspekt darstellt. -- Clemens 16:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und du willst Geschichte studiert haben? Aber nicht in echt. Das mit der Gewürzroute war eine Hypothese die inzwischen falsifiziert ist (siehe Stephan Conermann: Das Mogulreich. S. 97f.). Einmal falsifiziert reicht; damit ist die Hypothese vom Tisch, aus, Ende. Und das ist Stoff des Grundstudiums. Es ist praktisch nichts Sinnvolles im Artikel und du hast gerade die Wikipedia bis auf die Knochen blamiert. Deine Wiederherstellung war (vor allem in diesem Tempo) ein eindeutiger Missbrauch der Knöpfe. --Baba66 17:26, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein, dass die Bedeutung überschätzt wurde. Das kann man im Artikel auch darstellen. Den Link hast Du schon in der LD angegeben, außerdem hat das Argument in der Löschbegründung keine Rolle gespielt. Dass es den Seeweg aber grundsätzlich gibt und er im späten 15. Jhdt. entdeckt wurde, ist ja wohl noch nicht widerlegt. Stelle eben einen SLA gegen den Redirect. Auch ein QS-Baustein auf den Artikel wäre eine Möglichkeit (habe ich mir auch schon überlegt). -- Clemens 17:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

For the record: Ich wollte, um den Vorwurf des Diskussionsabwürgens zu vermeiden, den Artikel, sofern keine gewichtigen Gegenargumente kommen, morgen wiederherstellen. Jetzt ist mir Clemens zuvorgekommen, mit einer Begründung, die ich nur unterschreiben kann. Einen "Missbrauch der Knöpfe" kann ich nicht sehen. Wenn die Rolle, welche diese Route historisch tatsächlich gespielt hat, überschätzt wurde/wird, so soll dies natürlich im Artikel dargestellt werden - ein Löschgrund ist das nicht, auch kein SLA-Grund gegen den Redirect. Das Geozentrische Weltbild ist auch schon viel länger widerlegt und hat trotzdem einen Artikel. - Darüber hinaus scheinen mir die Ad-hominem-Aussagen von Baba66 in keiner Weise sachdienlich. Adrian Suter 20:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Crash Eagles Kaarst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Löschdikussion ist von falschen Annahmen ausgegangen: Die CE Kaarst sind Mitglied des ISHD, welcher die Inlineskaterhockey-Sparte des vom NOK anerkannten DRIV organisiert. Dass er den DRIV in internationalen Verbänden dieser Sportart vertritt, ist nicht -wie in der LD vertreten- ein Widerspruch oder gar Durcheinander, sondern logische Konsequenz aus der Stellung des ISHD als Spartenvertreter des DRIV. Dass die Sportarten gleichberechtigt sind, zeigt auch die Übersicht im Artikel Deutsche_Inlinehockeynationalmannschaft, bei dem die verschiedenen Kader (!) der Nationalmannschaft genannt werden. Hieraus ist problemlos ersichtlich, dass es sich um eine nach den Relevanzkriterien relevante Sportart handelt (NOK->DRIV->ISHD). Dass die CE Kaarst gerade erst den letzten internationalen Pokal (U16-Europapokal) ausgerichtet haben, spricht für ihre nationale Relevanz innerhalb der Sportart, auch wenn diese keine große PR-Sportart ist... --NB > ?! > +/- 14:32, 1. Jul. 2009 (CEST) PS: Traurig ist allerdings der Zustand des Artikel Inlinehockey, da dieser die verschiedenen Sportarten (und ihre Regeln) teilweise wahllos mischt - er kann hier nicht als Quelle dienen...[Beantworten]

Selbst wenn der Klub relevant wäre, der Artikel war Selbstdarstellungsgeschwurbel. Gruß, Stefan64 16:38, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war aber nicht der Löschgrund :-) - und eine Neutralisierung kann IMHO schnell erfolgen... --NB > ?! > +/- 17:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sagt denn der löschende Admin dazu ?-- feba disk 23:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mal eine Anfrage gemacht, möchte aber ergänzend darauf hinweisen, dass die Relevanzkriterien a) "hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" sind und b) sich an der Teilnahme an nationalen Ligen orientieren, die Mannschaften des CE Kaarst aber sogar an internationalen Veranstaltungen (z.B. Europapokal) des Verbandes sowohl teilgenommen als auch derartige internationalen Veranstaltungen im Auftrag des Verbandes ausgerichtet haben. Es mag dem Antragsteller gemäß seiner Begründung ('Provinzverein') aufgestoßen sein, dass Kaarst eine eher kleinere Stadt ist, aber der Verein in einer Liga mit den auf der anderen Rheinseite liegenden Düsseldorf Rams oder auch Köln, Krefeld, Essen, etc. spielt (z.B. im 2008er Pokal Krefeld geschlagen und erst gegen den Pokalsieger Köln verloren haben), deren Artikel (z.B. Salt City Boars Lüneburg, Bissendorfer Panther, Mendener Mambas) also ggfls. mit der gleichen Begründung gelöscht werden müssten... --NB > ?! > +/- 00:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion drehte sich vorwiegend um die Frage, ob diese Sportart vom IOC anerkannt ist, siehe WP:RK#Sportvereine. Dies konnte von den Befürwortern des Artikels nicht nachgewiesen werden. NOK->DRIV->ISHD ist mir als Beleg zu vage. - Ob andere Artikel ebenfalls zu löschen wären, spielt keine Rolle. --MBq ^{Disk Bew} 08:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung der Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz, nachdem bereits hier und hier die Löschdiskussion lief. Den Admin der auf Behalten entschied habe ich auf seiner Diskseite nachdem er ohne Begründung auf Behalten entschieden hatte geschrieben. Seine Begründung kam erst auf Nachfrage und war m.E. nicht befriedigend. Die Kategoriendiskussion wurde hier nicht sonderlich öffentlich begonnen und dann einfach umgesetzt. Auf der Diskussionsseite des Portal:Nationalsozialismus wurde erst nach Erstellung der Kategorie diskutiert.

Hintergrund für diese Kategorie ist wohl das Anliegen des Erstellers Benutzer:Osika die Kategorie:NS-Opfer weiter zu unterteilen. Dieses Ansinnen ist nachvollziehbar und unterstützenswert. Die Art der Umsetzung, ohne vorherige Diskussion jedoch nicht. Das Entfernen eines LA's nanach einer lebhaften Diskussion, die m.E. nicht auf behalten hinauslief, noch weniger. Generell werde ich konstruktiv die weitere Kategoriendiskussion um die Unterteilung der Kategorie:NS-Opfer weiter begleiten aber nur nach offenen Diskussionen auf der entsprechenden Portalseite und nach einem Konsens der fachkundigen Benutzer.

Kurz nochmal zur Begründung des Löschantrags:

• Die neue Kategorie ist m.E. zu speziell, da mittlerweile die - ebenfalls neue - Kategorie:KZ-Häftling (so m.E. sinnvoll) besteht. Zudem müssten, sollte diese Kategorie bestehen bleiben, entsprechende Äquivalente für Kategorie:Häftling im KZ Dachau, Kategorie:Häftling im KZ Buchenwald, Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz, Kategorie:Häftling im KZ Neuengamme etc. eingerichtet werden. Da die meisten Häftlinge in mehreren Konzentrationslagern waren würden die entsprechenden Lemmata mit einem Kategorienwust überschüttet. Ein gewitzter Nutzer würde zudem wohl anmerken, das die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz auch so zu kurz gegriffen ist: Also Kategorien für Auschwitz-Stammlager, KZ Auschwitz-Birkenau und Monowitz und vielleicht noch zusätzlich für alle Außenlager des KZ Auschwitz. Konsequenterweise müssten dann ebenfalls die Kategorie:Personal im KZ Dachau, Kategorie:Personal im KZ Buchenwald, Kategorie:Personal im KZ Auschwitz, Kategorie:Personalim KZ Neuengamme entstehen. Fürs erste --Schreiben 23:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sollte gelöscht werden. Es gab über 1600 Konzentrationslager oder Außenkommandos, schon von daher kommt eine Kategorie für jedes Lager nicht in Betracht. Das dann nach Stammlagern einzuteilen, macht auch keinen Sinn, die Außenlager können Hunderte von Kilometern entfernt gewesen sein und es können sehr anderen Haftbedingungen geherrscht haben. Eine nach KZs sortierte Häftlingskategorie ist also nicht wirklich strukturiert sondern eine Zusammenfassung von einiger Beliebigkeit. Sinnvoll könnten Themenkategorien zu "Widerstand im KZ xyz" sein, die Häftlinge erfassen kann, die eine wichtige Rolle im Widerstand im jeweiligen KZ hatten (gibt es bereits zu Buchenwald). Die Kategorie:KZ-Häftling ist sinnvoll, weil eine Haft im KZ ein prägendes Ereignis im Leben eines Häftlings war. Achja, Osika sollte sich künftig vor solchen Aktionen mit dem Portal:Nationalsozialismus abstimmen und Rumgeschraube an der Systematik unterlassen, es macht nicht sonderlich Spaß, ihm fortgesetzt hinterherzufeudeln, nur weil es an den Grundlagen fehlt. --Hozro 01:13, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald ist also eine sinnvolle „Themenkategorie“

Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz dagegen „eine Zusammenfassung von einiger Beliebigkeit“

Naja, ich muss ja nicht alles verstehen ... Hafenbar 02:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar KZ-Häftlinge wurden - so sie länger überlebten - oft von einem KZ ins andere verlegt. Diese Personen müssten dann eine u.U. lange Reihe von Kategorien bekommen, unabhängig von ihrer Haftzeit im jeweiligen Lager. Auch die Zuordnung der Haft in einem bestimmten Außenlager, Werkslager etc. zu einem KZ-Stammlager ist oft unsicher. Die Kat. führt also zu wucherndem Kategorienwachstum (sehr viele Lager), zu vielen Kategorien pro Personenartikel, die nicht sinnvoll relevantes von unrelevantem trennen, und zu TF in der Zuordnung.

Die Kategorie Widerstand im KZ Buchenwald hingegen setzt per se eine bestimmte Verweildauer des Häftlings im Lager voraus, meist waren die Überlebenden ohnehin Funktionshäftlinge. Daher fasst die Kategorie Widerstand im KZ Buchenwald sinnvoll die Aspekte der speziellen Relevanz des Aufenthalts in diesem Lager für das Leben des Häftlings zusammen, und vermeidet unklare Zuordnungen und Masenkategorisierungen bei schubweisen Verlegungen. Ich unterstütze die Position von Hozro und Schreiben: die Kategorie sollte gelöscht werden. --Minderbinder 07:04, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die oben von Benutzer:Schreiben dargestellte Chronik der Entstehung dieser Kategorie ist wegen der darin enthaltenen Unvollständigkeit nicht besonders korrekt, zumal er es aus den bisherigen Diskussionen auch besser weiß.

Die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz ist entstanden aus der Kategorie:KZ Auschwitz, in der es etliche Personenartikel gab. Eine Untergliederung in Kategorie:Person im KZ Auschwitz hielt ich nicht für besomders sinnvoll: Häftlinge zusammen mit Höß in einer Kategorie?

Die Sinnhaftigkeit des Konzepts Themenkategorie müsste denn doch mal ausführlicher diskutiert werden. In Hinblick auf eine (anzustrebende?) Kategoriensystematik kann so etwas immer nur als Hilfskonstrukt dienen, bis sich genügend Artikel angesammelt haben für eine konkrete Kategorie. Dies war bei der Kategorie:KZ Auschwitz der Fall. Da es bei den anderen KZ-Themenkategorien noch keine hinreichende Füllung mit Personenartikeln gibt, ist die alptraumhafte Phantasie, mit der die Löschprüfung beantragt wurde, absolut irreführend.

Wenn es denn Sinn macht, überhaupt mit Kategorien zu arbeiten, sollte die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz bleiben. Osika 07:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des abarbeitenden Administrator der Löschdiskussion ist für mich zunächst unbefriedigend (Ich vermeide Begründungen beim Abarbeiten soweit es möglich ist. Im Idealfall ergibt sich die Entscheidung zwanglos aus der LD.), verweist aber im weiteren darauf (schließt im weiteren Verlauf der Diskussion nicht aus, dass eine bessere Lösung gefunden wird, die wiederum die strittige Kat ersetzt), dass hier in der Tat noch einmal eine eingehende Würdigung aller Diskussionen stattfinden sollte.

Ich schliesse mich der Position von Osika an (möchte aber daran festhalten, dass die Kategorie immer nur für das Stammlager gedacht sein sollte und keineswegs jedes Nebenlager eine eigene Kategorie erhält). Häftlinge, die von einem KZ-Stammlager zu einem anderen verschoben wurden, sind zukünftig mehrfach einzukategorisieren, was keineswegs zu einer Unübersichtlichkeit führen wird. In Zukunft würde damit sogar deutlich, dass es einerseits Personengruppen gibt, die eine ganze Odysee durch verschiedene KZs antreten mussten, während andere Personengruppen nur in einem einzigen KZ waren.--Engelbaet 07:58, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Osika: Nun, nicht nur ich habe die Chronik so erlebt und die entsprechenden Diskussionen verlinkt, insofern bleibe bitte sachlich und korrekt. Dein vorschnelles Agieren wurde nicht schon von einem Diskutanten hier angemahnt, sondern auch hier > eben von einem sonst gänzlich Unbeteiligten. Wie du siehst bin ich da nicht der einzige. Insofern ja, weiß ich es besser. Für Diskussionen > (offen auf der Portalseite geführt mit Ziel eines weitgehenden Konsenses zwischen den fachkundigen Nutzern) bin ich offen und bereit konstruktiv mitzuarbeiten. Das Argument es sei doch nur eine Kategorie zunächst ist m.E. zu kurz gedacht, es wäre der Beginn vom Kategorienwust und öffnet ihm sozusagen die Tür. Die Kategorie: KZ-Häftling verhindert auch, das KZ-Häftlinge aus Auschwitz und Rudolf Höß gemeinsam in einer Kategorie auftauchen. Dem Problem ist also abgeholfen. @Engelbaet: Die allermeisten KZ-Häftlinge mussten eine Odysee durch die KZ's antreten, insbesondere zum Kriegsende.--Schreiben 08:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich hier nicht äußern, wenn mir die näheren Umstände dieses Kapitels deutscher Geschichte nicht in etwa bekannt wäre. Bei genauer Diskussion wird deutlich werden, dass es eine große Differenz zwischen KZ-Häftlingen vor 1940 und solchen gibt, die gegen Ende der NS-Diktatur (sog. „Kriegsende“) in den Lägern inhaftiert waren. Wie gesagt, Mehrfach-Kategorisierungen sind möglich; wenn sie sich alleine auf Stammlager beziehen können, wäre es keineswegs schädlich, die Kategorie beizubehalten.

Ich finde, dass wir uns daher mit dem Argument von Minderbinder („Zuordnung der Haft in einem bestimmten Außenlager, Werkslager etc. zu einem KZ-Stammlager ist oft unsicher“: Gefahr der TF) auseinandersetzen müssen--Engelbaet 08:25, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun es geht m.E. nicht nur um inhaltliche sondern auch um Formfragen. Insofern hat das Argument Kategorienwust in jedem Fall eine Berechtigung. Ob du diese Ansicht teilst, ist aber eine andere Frage. Gerade Häftlinge der ersten Stunde haben viele KZs durchlaufen und gegen Kriegsende gabs nochmals extrem viele Wechsel. Was ist mit dem Häftling der nur einige Tage in einem bestimmten KZ war? Ansonsten nehmen wir mal beispielsweise Hermann Langbein: Da gabs schon Unstimmigkeiten > wird jetzt nur die Oberkat KZ-Häftling oder nur Häftling im KZ Auswitz oder beides ins Lemma als Kat eingefügt. Und war er nicht auch in den Stammlagern Dachau und Neuengamme inhaftiert und zudem Funktionshäftling? Und da gibts noch mehr Kategorien mit welchem Sinngehalt bzgl. der Form und für den geneigten leser... Das ist nicht nur eine inhaltliche sondern klar auch eine formale Frage... --Schreiben 08:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich eigenartig finde - aber es kann schon sein, dass ich es in den diversen Diskussionen übersehen habe - ist, dass keine Unterscheidung zwischen Vernichtungslager und anderen KZ bzw. Lagern (je nach Bezeichnung) getroffen wird und wurde. Ich bin der Meinung, dass die acht Vernichtungslager jeweils eine eigene Kategorie bekommen sollten. Damit sollte auch die Kategorie: Häftling im KZ-Auschwitz behalten werden. --Hubertl 08:45, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entweder sollte eine verbindliche Liste mit Kategorisierung aller bekannten Konzentrationslager festgelegt werden oder man beschränkt sich auf auf die allgemeine Kategorie "KZ-Häftling". Eine Kategorie nur Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz wäre eine "Diskriminierung" gegenüber Opfern anderer Konzentrationslager. Ich habe das bemerkt, als ich im Artikel über den Ende April in Israel verstorbenen Herrn Salamo Arouch, selig sei sein Andenken, die Kategorie KZ-Häftling KZ Bergen-Belsen anlegen wollte um dann festzustellen, dass es diese Kategorie nicht gibt. Auf die Anlage einer weiteren Kategorie habe ich dann verzichtet. Nur ein bestimmtes Konzentrationslager zu kategorisieren halte ich für einen Mangel an Systematik. --Die Winterreise 08:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch eine kleine Anmerkung: Ich habe das hier trotz großem Konfliktpotetial relativ schnell entschieden, dammit die Diskussion um die Kategorie sich auf dem Portal konzentrieren kann und nicht noch weiter ausfranzt.--Kriddl Kummerkasten 09:19, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Monsters and Critics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde mich gerne an eine Ergänzung des Artikels versuchen, da ich der Meinung bin durch die nachfolgenden Links den Artikel zur Zufriedenheit der Admins aufbereiten zu können. Wieso?:
-Statistik hier: http://www.quantcast.com/monstersandcritics.de
über 600.000 Besucher (Global) davon ~2.200 User aus den USA ist eine überregionale und allgemeine Bekanntheit gegeben.
-Ebenfalls nützlich ist dieser Link:
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_11211.php
Dort wird erläutert wie man Werbung auf der Website schalten kann und aus dem Artikel, der Erklärung, geht hervor dass die Seite von externen Firmen vermarktet wird. Diese Möglichkeit bekommen sicherlich nur Websites die genau das haben was beanstandet wurde: überregionale und allgemeine Bekanntheit.
Und dieser Link spiegelt das noch einmal in der Vielfalt der Website wieder:
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200724/article_9952.php/%C3%9Cber-uns
Ich kenne keine Website die so eine Vielfalt hat und nicht über überregionale und allgemeine Bekanntheit verfügt.
Dies ist der Link zum Artikel den ich gerne mit eurer Erlaubnis weiterführen möchte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Monsters_and_Critics
Da ich mir ziemlich sicher bin alles was nicht neutral genug ist oder unzureichend behandelt worden ist mit den oben erwähnten Links ergänzen zu können. Beste Grüße, --Ruiner 02:57, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Admin von damals angesprochen? -- Cecil 04:37, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von da kam der Verweis mein Anliegen hier einzubringen. Da ich die Tips die man mir mit auf den Weg gegeben hat schon vorab wahrgenommen hatte, bin ich nun hier. --Ruiner 04:59, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Anfrage beim abarbeitenden Admin; Löschdiskussion.

Ich kann keine Fehlentscheidung feststellen, da die Aussenrelevanz nicht im Artikel verankert wurde, obgleich dies im Verlauf der Diskussion angemahnt wurde. Die Artikelqualität ist zudem unterirdisch. Ich schlage daher vor, den Artikel neu zu erstellen (wie dies auch der abarbeitende Admin schon tat).--Engelbaet 08:14, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Flixi Fly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.109.35.213 09:28, 2. Jul. 2009 (CEST) Ich, Walter Innerkofler bin der Erfinder und Autor aller Produkte und Registrierungen der Fliege Flixi Fly und verfüge über die alleinigen Rechte zu dieser Markenfigur!!![Beantworten]

Habe das mal korrigiert. --P.C. ✉ 09:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Zitat aus dem Artikel:

„Heute erfindet "Walter Ike" die tollsten Geschichten mit "Flixi Fly" und sie hat viele tolle Comic Freunde gewonnen! "Walter Ike" wünscht allen Kindern weiterhin viel Freude mit "Flixi Fly" und deren Abenteuern!!“

Enzyklopädische Relevanz der Figur ist nicht erkennbar. Wer die Rechte hält ist erstmal unerheblich. -- blunt. 09:39, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig unenzyklopädisch geschrieben (In seinem Hotelzimmer des Abends angelangt zeichnete "Walter Ike" weiter nur "Flixi Fly" bis spät in die Nacht.), Neuanfang wäre in jedem Fall besser. Relevanz nicht erkennbar: Für einen Kinderwettbewerb in der "Donaustädter Bezirkszeitung" veröffentlicht. Eine CD im Selbstverlag mit Flixi Fly ([...] betrachtete "Walter Ike" sein Konto und ließ den Liedtext von "Flixi Fly" von einem professionellen Musikmanagement [...] komponieren und vertonen.), die im Einkaufszentrum Donaustadt im Rahmen einer Kinderunterhaltung live präsentiert wurde. --Minderbinder 09:59, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor möge bitte auch die Hinweise zu Interessenkonflikten bei der Selbstdarstellung lesen. --Taxman^¿Disk? 10:36, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]