Vorlage:LP-Intro

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joghurtbecher“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Avron 09:12, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LD: [1] Adminanfrage: [2]

Eine kontroverse Debatte in der Löschdiskussion. Da Flibbertigibbet, der Admin der auf behalten entschieden hat, keine Löschbegründung geliefert hatte, habe ich ihn darauf angesprochen. Die Argumentation überzeugt micht nicht. Angeblich gehören inhaltliche Gründe auf die Diskussionsseite des Artikels, WP:WWNI 1 und 9 als Kombination schliesse sich aus.

Ausserdem waren anscheinend starke persönliche Motive für die Entscheidung massgebend: Da ich den Artikel darüberhinaus witzig fand und er außerdem mal in grauer Vorzeit von dem leider viel zu früh von uns gegangenen Benutzer:Dickbauch angelegt wurde, habe ich mich dann gutgelaunt fürs Behalten entschieden.

Bitte Entscheidung revidieren oder zumindest durch nachvollziehbare Argumentation erklären. --Avron 09:12, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war in der Tat eine fragwürde Behalten-Entscheidung. Typischer Bläh-Artikel. Rainer Z ... 16:13, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht. Die Bastelanleitung für Hühner kann man meinetwegen draußenlassen, die übrigen Erklärungen sind sinnvoll. Wir haben (noch) keine Regel, die die Beschreibung banaler Alltagsgegenstände verbietet. Die Untersuchung der Transportwege für Joghurtbecher wurde weithin bekannt und ist im Artikel angemessen wiedergegeben. Das ist ein anständiger Artikel. Behalten lassen (oder wie man das nennt). --m  ?! 19:02, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie soch in der Löschdiskussion gesagt, die Studie über Transportwege ist hier fehl am Platz. Es gibt keine expliziten Regeln, die wird es wohl auch nie geben (wozo auch?) aber es gibt sehr viele gute Beispiele in Kategorie:Gegenstand wie man es macht.--Avron 19:12, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich fand das mit den transportwegen ganz interessant und finde das in dem artikel durchaus korrekt. Ob es den artikel braucht; k.A. ...Sicherlich ^Post 21:07, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Problem: Diese Becher werden nicht nur für Joghurt verwendet und auch die Transportweggeschichte betrifft nicht nur Joghurt. Ist ein bisschen so, als würde man Kartonverpackungen unter Orangensaftkarton abhandeln. Rainer Z ... 00:20, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

och so; na ich hätte die Quelle angucken sollen ;o) ... aber trotzdem interessant ;o) - wie das wohl in anderen ländern ist? bis so ein joghurtbecher in Russland am Ziel ist könnte ja länger sein ;o) ...Sicherlich ^Post 23:08, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Diese aufregenden Erlebnisse aus dem Alltag des Joghurtbechers sollten hier nicht alle gestrengst "enzyklopädisch" bereinigt werden. Die zweckfremde Verwendung der Gegenstände kommt m.E. in Wikipediaartikeln generell zu schlecht weg. - Ich bitte um Belehrung, falls dies nicht der Fall sein sollte ... Gruß --Reiner Stoppok 18:00, 10. Nov. 2007 (CET) PS: Und zum Transportieren nehme ich am liebsten Bananenkartons ...[Beantworten]

Die Infos zu den Transportwegen etc. sind ganz interessant, rechtfertigen das Lemma aber imho nicht. Weitergedacht kämen ja dann noch Joghurtglas, Schmandbecher, Saure-Sahne-Becher, Rote-Grütze-Becher, Eiersalatbecher... :-) Vielleicht könnte man das Ganze unter Plastikbecher bzw. Kunststoffbecher unterbringen, analog zu Glas (Behälter)?--Wiggum 18:14, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut sich hier noch was oder fährt die Adminschaft eine Appeasement-Politik, sobald einer von ihnen etwas entschieden hat, auch wenn es falsch war? --Avron 09:07, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vielleicht tut sich etwas; vielleicht auch nicht; angriffe gegen admins in der gesamtheit sind immer populär weil sie ein feindbild generieren gegen das man sein kann. Die Behauptung due du Avron aufstellst ist aber völlig offensichtlich falsch. Fällt dir Sicherlich auf wenn du dieses Seite heir (WP:LP) mal ein wenig genauer anguckst. Würde sich durch sie dann irgendetwas ändern? Ansosnten guck einfach mal oben in die Box ...Sicherlich ^Post 09:13, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal langsam mit deinen Unterstellungen; ich habe kein "Feindbild" aufgezeigt. Ansonsten keine Angst, ich kenne die Diskussionen hier und ich kenne auch die LP als Institution. --Avron 09:22, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht
Antragsteller wegen der Appeasement-Politik mal etwas Zeit zum Nachdenken gegeben.sугсго.PEDIA 10:02, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschäftigte sich eigentlich außerhalb des Wörterbuchteils mit Plastikbechern im Allgemeinen, keine Relevanz jenseits davon erkennbar.

Zumindest als BKL (die es zwischenzeitlich mal war) sollte man das wiederherstellen. Die Verwendung für bestimmte Motorräder ist weit verbreitet und erfolgt oft ohne Erläuterung. Genau für eine solche Erläuterung ist der Artikel ursprünglich mal angelegt worden. Dass jetzt wegen des späteren Geschwurbels diese hilfreiche Information gelöscht wird, ist schlechter Leserservice. --Amberg 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch hier schon drin: Motorrad#Namensgebung --Avron 08:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und genau darauf habe ich einen Redirect angelegt. Soviel Leserservice darf, ja muss sein. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Waldbrände in Südkalifornien 2007“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt meiner Meinung nach kein Unterschied zu einer Zeitungsmeldung vor – Löschdisk. (Löschbegründung: „Der Artikel liest sich wie eine Zeitungsmeldung und basiert ausschließlich auf diesen“, Anmerkung: Literatur gibt es dazu nicht). Der Artikel wurde nach dem LA gut überarbeitet. Der Brand ist ob seiner Ausdehnung (größter Kaliforniens) jedenfalls relevant, eine Löschung ist mittelgradig schmerzhaft.

Hier bitte auch Kategorie:Katastrophe, Kategorie:Verkehrsunglück etc. vergleichen. Eventuelle Unzulänglichkeiten wären eine Angelegenheit der QS. --Matt1971 01:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lese da wenig mehr, als ich auch in einer x-beliebigen Zeitung finden könnte und ich halte es auch nicht für dringend erforderlich, Katastrophen in Enzyklopädien zu besprechen, es sei denn, daß sie einen Einfluß auf die Geschichte eines ganzen Volkes oder Staates hatten – was sich aber immer erst nach einigen Jahren herausstellt, nicht nach ein paar Tagen. Und nur momentan ist er der größte Brand in Kalifornien; gut möglich, daß das in drei Jahren anders aussieht. --Henriette 03:50, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann man das ja ggf. in drei Jahren ändern.... --213.209.110.45 10:56, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint es sind langsam Relevanzkriterien für Katastrophen oder ereignisse nötig ;o) . Die Löschung selber kann ich nicht nachvollziehen. "Liest sich wie eine zeitungsmeldung" ist ein grund des Artikel zu verbessern und eher kein Löschgrund, "basiert auf Zeitungsmeldung"; öhm ja das tun sehr viele Artikel in der WP und Zeitungsartikel sind als Quellen grundsätzlich ja statthaft. Wie sonst wäre Wikipedia:Quellen "Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben" zu deuten? (und einen konflikt zw. wissenschaft und journalistisch haben wir wohl nicht. ... Der Löschantrag lautete "seit dem 24. keine wesentliche Überarbeitung mehr, 7 Tage um dies zu ändern und den Artikel zu "pflegen" In der Zeit wurde der Artikel stark überarbeitet und inhaltlich erweitert; damit ist die Bedingung im LA erfüllt. Die Löschdiskussion an sich war klar für behalten; es gab keine stimme die für löschen war. ... Bleibt die Grundsatzfrage ob Katastrophen relevant sind und wenn ja ab wann (aber die größte evakuierung in Kalifornien scheint das schon herzugeben) . Nur grundsatzfragen können und sollen nicht in einer Löschdisskussion entschieden werden und entsprechend auch nicht hier. Daher --> wiederherstellen ...Sicherlich ^Post 10:02, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matt1971: Kannst du noch den Link nachreichen, wo du AT auf diese Löschung angesprochen und um die Wiederherstellung gebeten hast? Wir wollen ja nicht, dass das hier ohne sein Wissen geschieht und quasi hinterrücks über seine Entscheidungen verhandelt wird, oder? sebmol ^{? !} 10:15, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier (nachträglich). --Matt1971 11:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe der Löschbegründung eigentlich nur noch einen Hinweis auf WP:WWNI Punkt 8 hinzuzufügen wo geschrieben steht: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. (zum Zeitpunkt der Löschung war das Ganze gerade mal drei Tage vorbei).

Zu den konkreten, hier genannten Punkten:

• Inhaltlich war der Artikel eine reine Wiedergabe von Zeitungsmeldungen, man könnte auch es auch Nacherzählung nennen was im Falle von Literatur dann ebenso zur Löschung führt. Es erfolgte keinerlei Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung, was momentan, wie Henriette schreibt, überhaupt gar nicht möglich ist, ohne Theoriefindung zu betreiben.
• Qualitativ war der Artikel sogar noch unterhalb einer brauchbaren Agenturmeldung (Bislang sind 2800 km² Fläche verbrannt, mehr als 1500 Häuser und zehn Personen wurden ein Opfer der Flammen, mehr als siebzig Personen wurden verletzt. Der Sachschaden überschreitet die Summe von einer Milliarde US-Dollar. Im Verlauf entstanden unterschiedliche zahlreiche Brandherde aufgeteilt. gefolgt von Manche der Feuer entstanden durch menschlichen Einfluss. oder auch schön zusammenhanglos Ein Feuer wurde durch einen umgestürzten Sattelzug entzündet und in einem weiteren Fall wurde durch die Staatspolizei ein der Brandstiftung Verdächtigter vor Ort erschossen.). Ich möchte dazu noch bemerken, dass dies der Inhalt nach der angesprochenen Überarbeitung war.
• Auf meiner Benutzerdisk schreibt Matthiasb: Wie auch aus der LD ersichtlich ist, wurde der Artikel wesentlich erweitert und ich hatte ausdrücklich angekündigt, mit einer weiteren Erweiterung abwarten zu wollen. Wikinews hat übrigens keinen Artikel dazu. --Matthiasb 12:25, 13. Nov. 2007 (CET) Auch schön. Worauf wollen wir warten? Dass das Ding vielleicht irgendwann mal Sekundärquellen gibt die sich mit dem Teil beschäftigen? Können wir machen, aber ganz sicher nicht im Artikelnamensraum. Die Tatsache, dass Wikinews keinen Artikel dazu hat, ist m.E. kein Argument. Grüße --AT talk 20:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Notlösung wäre die Einbindung in Wikinews. Allerdings möchte ich anregen, das Ergebnis der RK-Disk. abzuwarten. --Matt1971 21:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Niemand hat die Relevanz des Ereignisses bezweifelt (wie Du dort ganz richtig schreibst), das Problem ist die Aktualität und die damit naturgemäß verbundene miese Quellenlage. Es lässt sich momentan darüber nichts schreiben. Insofern sind die RKs m.E. eher die falsche Baustelle. --AT talk 22:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann nix dazu schreiben? was ist das hier oder das oder hier usw. .. @ "Inhaltlich war der Artikel eine reine Wiedergabe von Zeitungsmeldunge" - korrekt; so ist es sogar pflicht; WP:TF; ... die behauptung das eine enzyklopädische darstellung nicht möglich ist, ist inkorrekt; es gibt lauter fakten die es auch bleiben; das feuer gab es. Bis zum soundsovielten gab es sounsoviel evakuierungen; der notstand wurde ausgerufen; soundsoviele hektar wald waren innerhalb von X tagen vernichtet; alles fakten die sich nicht ändern und jetzt schon feststellbar sind ... in deinem beispiel kann man ja problemlos das bisher mit einem datum versehen und es passt; die einwohnerzahl von berlin ist ja auch eine die "bisher" ist ;o) .. ich sehe hier klar eine frage der relevanz (siehe henriette; bzgl. der drei jahre; relevanz verjährt nicht). Aktualität ist kein Problem sondern eine Chance; das ist einer der Unterschiede von WP zum Brockhaus ...Sicherlich ^Post 12:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage an Sicherlich: Soll ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben? Dann können die Interessierten stressfrei daran arbeiten. Ich sehe keinen Grund, jahrelang zu warten, bis dann vielleicht eventuell möglicherweise irgendwo ein Buch darüber erscheint. --Voyager 12:17, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sehe nicht wieso der artikel nicht wiederhergestellt werden sollte; im Artikelnamensraum; begründung wie oben ...Sicherlich ^Post 13:50, 14. Nov. 2007 (CET) ich persönlich verbinde mit dem artikel nichts; mir sind die waldbrände relativ egal :o) ... aber darum gehts ja auch nicht [Beantworten]

OK, ist einleuchtend. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und mit einem lückenhaft-Baustein versehen. Das Lemma ist relevant und mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Ich empfehle einen Ausbau analog der englischen und französischen Version. --Voyager 18:10, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich danke Dir recht herzlich! --Matt1971 18:31, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Voyager: Seit wann ist mangelnde Qualität kein Löschgrund mehr? --AT talk 15:31, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wars eigentlich noch nie, das wissen Leute wie du nur nicht, weil sie ihre eigenen Löschregeln zusammengesponnen haben. 83.76.152.128 16:14, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Franz Alexander Langer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begründung ist recht einfach, da ich der Meinung bin, dass die Errungenschaften des Künstlers eine Erwähnung verdienen. Ebenso ist abzusehen, dass eine ständig wachsende Bekanntheit zu erwarten ist. Allein die Tatsache, dass Franz Alexander Langer gemeinsam mit Sandra Pires für eine Reihe von Veranstaltungen in Ost-Timor im Auftrag der UNO und in Kooperation mit internationalen Botschaften auf der Bühne als Solist tätig war, sollte auch dem ärgsten Zweifler einen Grund geben, diesen Artikel zu behalten, sollte der restliche, durchaus beachtliche Lebenslauf nicht ausreichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2007#Franz_Alexander_Langer_.28gel.C3.B6scht.29

Mit der Bitte um neuerliche Prüfung, --Pianoman81 03:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir will sich seine Relevanz nicht erschließen (was nichts heißen muß und seine Erfolge und Leistungen keineswegs schmähen soll!). Was „Ebenso ist abzusehen, dass eine ständig wachsende Bekanntheit zu erwarten ist“ angeht: Na, dann warten wir mal ab und entscheiden wenn die allgemeine Bekanntheit gegeben ist, ob wir einen Artikel über ihn brauchen oder wollen. --Henriette 03:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"ob wir einen Artikel über ihn brauchen oder wollen." ??? Ist das hier eine willkürliche Entscheidung, was man in eine Informationssammlung aufnimmt und was nicht? Schade, denn immerhin sind in den Artikeln über Elfriede Ott , Sandra Pires und anderen Querverweise auf den Künstler zu finden. Und das nicht nur, weil er der dritte von links in der 9. Reihe war, sondern künstlerisch etwas geleistet hat. Finde es sehr bedenklich, auf welche Art und Weise hier manchmal über die Relevanz eines Artikels geurteilt wird. Ja, streng genommen erfüllt Franz Alexander Langer nicht alle Kriterien, jedoch wird das durch die hochkarätige Künstlerriege, mit der Langer bereits gearbeitet hat durchaus ausgeglichen.

Immerhin gibt es Künstler, die hier Erwähnung finden, die nur einen Bruchteil dessen erreicht haben, aber aus persönlichen Gründen vielleicht nicht gelöscht oder für irrelevant befunden werden. --Pianoman81 04:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Ist das hier eine willkürliche Entscheidung, was man in eine Informationssammlung aufnimmt und was nicht?“ Nö. Wir entscheiden nach unseren Relevanzkriterien; danach, ob der Artikel gut geschrieben ist und danach, ob die Relevanz der Person aus dem Artikel hervorgeht. Ein verbrieftes Recht auf einen Artikel in der WP gibts übrigens nicht. --Henriette 15:28, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt; Gründe für eine Neubeurteilung der Relevanz wurden nicht dargestellt,
eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. --jergen ? 11:08, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Österreichische Lösung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Ausdruck ist in Österreich sehr geläufig und jedem bekannt. Dies kann über Google leicht nachgeprüft werden. --194.48.128.75 12:23, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann schreib einen Artikel, der aus mehr als nur einem Satz besteht. -- Martin Vogel 13:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum muss ein Artikel länger als ein Satz sein? 194.48.128.75 13:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil aus einem Artikel hervorgehen sollte, warum dieser Artikel relevant ist. Hier also z.B.: Bekannter Verwendungen, Wortherkunft etc.Karsten11 09:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stark, das hat ja schon fast Humorarchiv-Niveau ;-) --Avron 14:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt. Dieser eine Satz enthält nichts, was (bei eventuell vorhandener 
Relevanz) behaltenswert wäre. --jergen ? 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung war nicht angemessen. Artikel sollte bleiben und dann kommt jeamand, bezeichnet sie als Statistin (was lächerlich ist) und löscht den Artikel.91.34.207.228 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist das tatsächlich eher überarbeitungsbedürftig als löschfähig gewesen, glaubich. hier wird recht deutlich, das die Dame so irrelevant nicht sein kann. Nur stellte IP n+1 substubs mit Startreck Nebendarstellern ein und begann dann Zeter und Mordio schreiend, das Unrecht der Welt zu beklagen. Ich denke eine Woche QS und der Artikel wäre behaltbar. Und IP möge sich Hilfe:Anmelden und Wikipedia:Artikel lesen, bevor sie rumpöbelt.--LKD 13:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

meine einschätzung der löschdiskussion und des damaligen textes: löschung ok, richtiger artikel wünschenswert. @91.34.207.228: wenn du lust hast, den artikel zu erweitern, stell ich ihn dafür gern in meinem benutzernamensraum wieder her. -- ∂ 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sach' mal, wo hast Du mich eigentlich vorher angesprochen? Gegen einen richtigen Artikel hätt' sугсго nix. 13:47, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war doch ein richtiger Artikel.91.34.207.228 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Edna Parker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit möchte ich die Behaltensentscheidung ([3]) von Kriddl anfechten: Kriddl entschied den Artikel solange zu behalten, bis die Dame - der älteste zur Zeit lebende- gestorben ist. Sie sei also nur temporär relevant, die ehemaligen ältesten lebenden Menschen seien hingegen nicht relevant. Der zweiten Aussage stimme ich ausdrücklich zu, einmal ältest lebender Mensch gewesen zu sein, ist keine besondere Leistung und zudem ist der Titel eh nicht so sicher, da nur solche Menschen überhaupt auf ihr Alter überprüft werden, die durch Medien bekannt werden, ob es also zu einem Zeitpunkt X doch einen anderen älteren Menschen gegeben hat, somit unentscheidbar. Bei einem ähnlichen neueren Löschantrag zum aktuell größten lebenden Menschen, ist Kriddl aus gerade dem zweiten Grund: es störe am Artikel, dass potenziell zig Kandidaten da sein könnten ([4], hier auch meine Nachfrage nach der Löschentscheidung mit Hinweis auf die bevorstehende Löschprüfung). Selbst unter Nichtberücksichtigung der Schwierigkeit den ältesten Menschen festzustellen, bleibt das Problem der temporären Relevanz. Bisher galt das Dogma:Relevanz verjährt nicht" Was ich immer noch für eine unverzichtbare Grundlage für eine Enzyklopädie halte.sугсго.PEDIA 14:21, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel muss auf Dauer bleiben!91.34.207.228 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz verjährt nicht; das halte ich auch für eine grundsätzliche sache; entweder sie ist es "jetzt und für immer" oder sie ist es eben nicht. ... Leute die lange leben und sonst nichts aufregendes gemacht haben (nein Matthiasb, 69 jahre witwe sein ist auch keine solche errungenschaft) IMO stets gelöscht. Die begründung "bleibt vorerst" ist daher keine ausreichende und IMO eher löschen ...Sicherlich ^Post 15:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dito. zumal ist das beste argument für das löschen von personen immer noch deren persönlichkeitsrechte und die gefahr von unsinn im eintrag sehe - die nun wiederum nehmen ab, wenn die person erstmal tot ist. -- southpark Köm ? | Review? 17:35, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

umgesetzt gemäß Argumentation und gängiger Praxis. --NoCultureIcons 14:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte (dieses ist Vorschlag a)) Grundrisse als Begriffserklärung für Grundriss und Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie wiederherstellen. Grundrisse ist eine gängige Abkürzung für den Namen des Manuskriptes. Daher ist die Löschbegründung "Kei[ne] Plurallemmata" auch nicht zutreffend. In anderen Sprachen würde man bei Grundrisse zunächst an das Manuskript denken, siehe z.B. die Titel der englischen und spanischen Wikipedia-Artikel. Als alternative Lösungen wären vorzuschlagen:

• b) eine solche Seite unter dem Lemma Grundrisse (Begriffsklärung).
• c) ein Redirect von Grundrisse auf Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, und dort ein Hinweis auf Grundriss mit Hilfe der Vorlage: dieser Artikel.
• d) ein Redirect von Grundrisse auf Grundriss, und eine Erwähnung des Manuskriptes in Grundriss#Sprachliche Übertragungen.
• e) ein Redirect von Grundrisse auf Grundriss (Begriffsklärung), wo dann die möglichen Bedeutungen, etwa:

• Darstellung eines räumlichen Gegenstandes in der senkrechten Projektion
• die räumliche Gegebenheit (also z.B. die Gebäudefläche) selbst
• die Titel der literarischen Werke von Hegel, Marx, usw.

erklärt werden. Dies wäre elegant, da der Abschnitt Sprachliche Übertragungen aus dem Artikel Grundriss ausgelagert würde.

Ich würde also e) gut finden.

Bestehende Vorbilder für derartige Begriffserklärungen sind Bekenntnisse, Gastmahl, Hundstage (Begriffsklärung), Kasten (Begriffsklärung), Schuppe.

Die Kompliziertheit dieses Löschprüfeantrages ist mitverursacht durch die Geschwindigkeit der Löschepraxis, welche es unmöglich macht, erst ein Lemma Grundrisse zu erstellen, und danach einen Konsens über die beste Lösung zu erreichen.--Rosenkohl 15:37, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu das Ganze? Mir scheint das schon fast ein Kampf gegen Windmühlen. Eine derartige BKL- oder Redirectregelung ist überflüssig wie ein Kropf. Sorry, wenn ich das mal in dieser Deutlichkeit sagen muss. Die "Kompliziertheit" dieses Antrags ist übrigens nicht in der "Geschwindigkeit der Löschpraxis" begründet, sondern in Deiner verschachtelten Argumentation. Reduzieren wir es auf Dein Ziel: Du willst um jeden Preis einen Redirect oder eine BKL mit dem Titel "Grundrisse" erstellen. Argumenten Dritter bist Du nicht zugänglich, die Löschentscheidungen von zwei Admins stellst Du in Frage, und Du willst einen Konsens über die "Lösung" eines Problems erzwingen, das nur Du siehst. Unter diesen Umständen bin ich − deutlicher als zuvor schon − gegen eine Wiederherstellung des Lemmas. °ڊ° Alexander 19:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir an, ein Benutzer tippt in das Suchfeld „Grundrisse“ ein, etwa mit der Bedeutung des Begriffes in der Geometrie, der Architektur, einem bestimmten Buchtitel, oder auch der Abkürzung des Titels des Marx-Manuskriptes im Sinne. Dann wäre es viel eleganter, wenn die Person gleich auf eine passende Seite des Artikelnamensraumes geleitet würde, anstatt auf eine unübersichtliche Sammlung von 3753 Suchresultaten und mehreren Suchmaschinen zu treffen.

Der Artikel muß nicht "um jeden Preis" eingerichtet, gar "erzwungen" werden, solche Bezeichnungen verfehlen den Charakter unseres Ansinnens völlig. Es ist dies lediglich ein kleiner Vorschlag zur sinnvollen Weiterentwicklung bzw. Abrundung der Systematik.

Gruß, --Rosenkohl 12:15, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundrisse als Suchwort findet Grundrisse sofort und ohne weitere BKL. --Port(u*o)s 01:24, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig und läßt sich verallgemeinern, jedwedes Suchwort ergibt, wenn es noch nicht als Lemma existiert (oder wenn man die "Volltext"-Suche gewählt hat) sofort ein Ergebnis im Spezialnamensraum. Dort muß man allerdings nach unten scrollen, sich unter den Resultaten das passendste heraussuchen, dabei eventuell weiterblättern, und schließlich den gewünschten Artikel anklicken, bevor man sich endlich im Artikelnamensraum befindet. In diesem Falle würde die BKL also praktisch im Spezialnamensraum stattfinden.

Dagegen Bekenntnisse als Suchwort (mit Hilfe der "Artikel"-Suche) führt sofort zu einem Artikel Bekenntnisse mit einer Übersicht der Titel der Werke von Augustinus und Rousseau.

Gruß, --Rosenkohl 11:59, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort handelt es sich ja auch um die Unterscheidung zwischen zwei gleichnamigen vollständigen Titeln, also um eine Begriffsklärung. --Port(u*o)s 20:06, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja genau. Eine analoge Begriffsklärung zwischen dem Grundriss in Geometrie, Technik und Architektur, der gleichlautend als Grundriss bezeichneten Gebäudefläche selbst, sowie dem Genre der das Wort Grundrisse oder Grundriss als Metapher im Namen tragenden Sachbücher wird derzeit bereits im Artikel Grundriss geleistet. Diese Seite mit einem redirect Grundrisse anzusteuern entspräche dem Vorschlag d) von weiter oben.

Gruß,--Rosenkohl 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als weitere Präzedenzen vergleiche

• den Redirect von Erinnerungen auf Erinnerung, wo als mögliche Bedeutung das Genre der Erinnerungsliteratur mit Erinnerungen (Albert Speer) als einzigem namentlichen Beispiel genannt wird.

• Elemente leitet weiter auf Element, mit Elemente (Euklid) und Elemente (Zeitschrift) als verwendeten Pluralformen. Vergleiche hierzu auch den Versionskommentar zu Elemente: Kein Plural, sondern Weiterleitung auf Unterpunkt "Elemente" in "Element".

Gruß, --Rosenkohl 10:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Betrifft diese Löschdiskussion vom 13. November 2007.

Eine Sicherungskopie der gelöschten Navigationsleiste befindet sich hier: Benutzer:Arne List/Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle, ich brauche sie zum Überblick der Modellgeschichte von Nikon (Konkret soll die Navileiste mit der Kategorie:Nikon-Kamera korrespondieren). Ich sehe diese Artikel aus der Sicht von Sammlern eines bestimmten Herstellers und seines Kamerasystems. Mit entsprechender Literatur zum Thema bin ich vertraut. Das ist also einer der Themenbereiche, denen ich mich hier sporadisch widme. Zuletzt durch den massiven Ausbau des Artikels Nikon F3.

Eben wurde die von mir vor einigen Wochen erstellte Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle schnellgelöscht, weil es sich nach Auffassung des Admins Benutzer:Syrcro auf seiner Diskussionsseite ein sogenannter Wiedergänger. Ich weiß, dass "Wiedergänger" nach den Schnelllöschregeln gelöscht werden können. Allerdings bin ich mir diesbezüglich erstmal keiner Schuld bewusst, da mir der angebliche Vorgänger nie aufgefallen ist. Daher bitte ich zu prüfen, ob:

1. Es sich bei meiner Navigationsleiste wirklich um einen Wiedergänger handelt. Dazu möchte ich sehen, wie der Vorgänger aussah. Die Löschdiskussion von damals ist hier. Alleine aufgrund des Titels und der Angaben im LA bezweifle ich, dass die Kriterien eines Wiedergängers erfüllt sind, da es sich da offenbar um eine Zeitleiste nur bezogen auf Nikon DSLR gehandelt haben muss, nicht aber auf alle Nikon Spiegelreflexmodelle (also die komplette Modellgeschichte des Herstellers von 1959 bis heute). Ich denke daher, dass meine Navileiste schon vom Umfang und Anspruch her kein "Wiedergänger" ist.
2. Wenn es trotz dieser wesentlichen Unterschiede dennoch als ein Wiedergänger gewertet wird (wer entscheidet das?), dann stelle ich also die Löschentscheidung von damals zur Prüfung. Ist dafür ein neuer Antrag nötig?
3. Wenn nein, dann möchte ich geprüft haben, ob Artikel zu Kameramodellen generell keine Navigationsleisten zu anderen Modellen des selben Herstellers haben sollen. Bei Automobilen gibt es das ja, und daran habe ich mich orientiert.

--Arne List 17:54, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(1) Zum Formellen: Die Löschung war nach meiner Auffassung formal völlig richtig. Ein Wiedergänger ist das erneute Einstellen eines Artikel, einer Vorlage oder eines Bildes, welches bereits mal gelöscht wurde. Die hier neu erstellte Vorlage und die damals gelöschte (eine Kopie von en:Template:Nikon Digital Camera List) unterscheidet sich lediglich in der Sortierung. Statt der Sortierung nach Erscheinungsjahr wird hier in Klassifikationen sortiert, die in der Fachpresse vorgenommen werden.

(2) Die Sinnhaftigkeit der alten, wie der neuen Navigationsleiste werden aus folgenden Gründen infrage gestellt:

(a) Die Navileiste ist inhaltich redundant zu Nikon-D-Serie bzw. Nikon-F-Serie Autofokus

(b) Die Navileiste ist nicht vollständig, da sie die einzelnen Nikons der MF-Serie außen vor lässt. Ein Verweis auf den entsprechenden Artikel wertlos! Ebenfalls werden die Messsucherkameras von Nikon nicht berücksichtigt.

(c) Die Einteilung in Profi, Semiprofi, Einsteiger, Amateuer oder wie auch immer wird von der Fachpresse für Fotografie zwar vorgenommen, aber erstens ist diese rein willkürlicher Natur und hat keine wirklich fachlichen Gründe sondern eher verkaufsstrategische. Es existiert keine „Fachliteratur“, die hier quasi-wissenschaftliche Einteilungen vornimmt. Es gibt keinen Grund, diese für die Wikipedia zu erfinden bzw. sie aus Fotozeitschriften abzupinseln, da sie wie bereits angeführt sind POV sind.

(d) Der Vergleich mit den Navileisten bei Automobilen hinkt weil die meisten dieser mir bekannten Auflistungen auch vollständig sind. Im Übrigen finde ich auch den inflationären Gebrauch dieser Navileisten dort auch mäßig sinnvoll. Auch die Unterteilung in Oberklasse, Mittlere Oberklasse, Kompakt (oder Mittelklasse) ist fließend und keinesfalls eine wissenschaftlich-fundierte Einteilung (die es hierbei auch kaum geben kann) sondern ein griffige Presseformulierung, welche Wikipedia gerne im Artikel erwähnen kann aber nicht zur Klassifizierung unreflextiert übernehmen sollte. Ein Stumpftsinn wird nicht dadurch besser, dass man ihn durch einen anderen zu rechtfertigen versucht. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Wenn du sagst, die gelöschte Navigationsleiste sei identisch mit der englischen en:Template:Nikon Digital Camera List (das möchte ich selber sehen!), dann ist meine Navigationsleiste davon grundsätzlich verschieden, da sie eben keine Zeitleiste darstellt, sondern einfach nur alle Modelle auflistet, bzw. ältere Modelle mit niedrigerem Profil erst einmal in einer Gruppe zusammen fasst. Dabei habe ich mich an der vorgefundenen Situation in der Kategorie:Nikon-Kamera orientiert. Das kann man in der Navileiste leicht nachbessern, wenn z.B. die Modelle Nikon FM, Nikon FE und Nikon FA ihre eigenen Artikel bekommen (und das sollen sie gerne irgendwann!). Du siehst alleine schon an meiner Auflistung, dass es sich auch um analoge Modelle dreht, nicht nur um die neumodischen DSLR, derer sich die gelöschte Leiste widmete. Daher war sie thematisch wesentlich spezieller und schon deswegen ist meine Leiste kein Wiedergänger.
2. "Sinnhaftigkeit" ergibt sich, wenn man zuhört, was der Fachautor (ich) eigentlich macht. :-)
   • Die angebliche Redundanz zu Nikon-D-Serie bzw. Nikon-F-Serie Autofokus kann sehr schnell geändert werden, indem man die beiden Artikel zu vernünftigen Artikeln macht. Bisher sind sie mehr oder weniger Listen und viel eher Löschkandidat (nein, um Gottes Willen, ich baue sie lieber höchstpersönlich aus, bevor das auch noch passiert *g*)
   • Der Einwand mit den fehlenden MF-Kameras zeigt, dass du dir meine Navileiste nicht genau angeschaut hast und auch meinen Antrag hier nicht genau gelesen hast. Selbstverständlich sind dort alle MF-Modelle mit dabei (Nikon F aufwärts). Daher übrigens mein Protest gegen den "Wiedergänger" als Behauptung. Die S-Serie sind Messsucherkameras (you name it!) und daher ein anderes System. Die Navigationsleiste dreht sich nur um Kameras mit F-Bajonett. Das macht auch in der Literatur Sinn, diese beiden Systeme getrennt zu behandeln, da es z.B. keine Kompatibilität der Objektive gibt (das meint "anderes System".).
   • Die Einteilung in Kameraklassen findet in der gesamten Literatur statt. Wikipedia spiegelt insofern nur die Realität wider. Auch bei Autos wollen wir hier sicher keine Grundsatzsdiskussion über Mittelklasse, oder? Dafür gibt es einfach Konventionen bei den Fachautoren. Dies dient auch Quervergleichen zu anderen Kameraherstellern, also zum Beispiel wenn man ein Konkurrenzmodell der selben Liga nennen will. Zeig mir einen Fachautor oder Fotofachverkäufer, der das anders sieht, und dann diskutieren wir das mit dem. :-)
   • Die Navileiste, um die es hier geht, ist vollständig für das Nikon-F-System. Diese Abgrenzung zu anderen Systemen ist sinnvoll und üblich. -- Arne List 18:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

As I said before: du siehst es so, ich (und viele andere im Foto-Portal) anders. Ein Admin darf wieder mal entscheiden. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fände es falsch, wenn hier ein Admin entscheidet, sondern erstmal sollte man ein Meinungsbild im Portal:Fotografie erstellen, da es grundsätzlich darum geht Navigationsleisten ja oder nein. Ich werde aus Sammlersicht immer dafür streiten, zumindest bei Modellreihen, die Sammlerobjekte sind. -- Arne List 21:59, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über deine subjektive Sichtweisen kannst du gerne anderenorts ausgiebig diskutieren. Du hast den Weg der LP gewählt, nicht ich. Und wie das Prozedere hier vonstatten geht ist vorgegeben. Im Übrigen zeigen deine Argumente, dass du persönliches Gusto über enzyklopädischen Gehalt stellst (Zitat: ich brauche sie zum Überblick der Modellgeschichte). Natürlich kann man Kameras sammeln. In erster Linie sind sie aber Gebrauchsgegenstände, die hier ausschließlich nüchtern zu beschreiben sind. Und genau das tust ein Sammler aus seiner Sicht nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:13, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann spreche ich mich mal deutlich für eine Wiederherstellung aus. Die Navigationsleiste ist sinnvoll, sie ist vollständig (wenn man mal von dem Sammelartikel für die MF-Kameramodelle absieht) und nach dem wirklich tollen Ausbau der F3 erhoffe ich mir, dass die roten Links auch noch verschwinden. --h-stt !? 22:21, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist kein Ort der Abstimmung. Und wenn man sich hier äußert, dann bitte etwas fundierter als „die bin dafür, weil sie sinnvoll ist “. – Wladyslaw [Disk.] 22:31, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Argumente für Löschen entkräftet oder zumindest geschwächt. Die sind nämlich auch nicht fundierter. --h-stt !? 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Löschdiskussion war ich zu spät, aber als einer derjenigen, der die alte Löschentscheidung befürwortet hat und sich auch diesmal in gleichem Sinne geäußert hätte, möchte ich mich nun doch noch zu Wort melden. Die Begründung mit dem Wiedergänger ist etwas unglücklich, weil sich die beiden Navigationsleisten in Inhalt und Machart nicht unerheblich unterschieden. Die erste Navigationsleiste enthielt nur DSLRs, war von völlig unverhältnismäßigen Abmessungen (eben typisch englisch), enthielt Zeitleisten mit Modellabfolgen und Einstufungen der Modelle. Die beiden letzten Punkte sind POV. Die jetzt gelöschte enthielt alle SLRs von Nikon (oder eben auch nicht, jedenfalls nicht nur DSLRs). Von den beiden POV-Punkten war nur die Einstufung enthalten. Die Zusammenstellung der verlinkten Artikel war aber äußerst wirr. Die Naviagtionsleiste war eigentlich stark überarbeitungsbedürftig. Ich hatte mir das eigentlich auch für die nähere Zeit vorgenommen - in der Annahme, dass die Navigationsleiste bestehen bleiben wird. Ich mag die Dinger eigentlich nicht, aber wenn sie schon dasteht, soll sie wenigstens korrekt und systematisch sein. Wenn die Löschdiskussion noch länger gedauert hätte, hätte ich einen solchen Alternativvorschlag noch gemacht, aber nun ist es auch so erledigt. Die Leiste hat ja großenteils auf Sammelartikel verlinkt, obwohl abzusehen ist, dass die Kameras langfristig eigene Artikel bekommen. Die Links auf die Einzelartikel fehlten aber völlig und wären auch nicht unterzubringen; wenn sie aber drin wären, wären sie mit drei Ausnahmen rot. Man kann die Nikon-Geschichte POV-frei strukturieren, z. B. nach DSLR/SLR mit AF/SLR ohne AF und vielleicht noch die F-Serie separat. Wirklich notwendig ist die Navigationsleiste aber nicht. Was die leistet, leisten auch die Kategorien und die Übersichtsartikel. Will sagen: Ich halte trotz etwas unglücklicher Begründung die Löschentscheidung auch diesmal für richtig. Und noch eine Bemerkung am Rande, da der Ausbau des F3-Artikels gelobt wurde: Diese Art des Artikelausbaus mit zig Kleinstedits entspicht eindeutig nicht dem Standard der Artikelbearbeitung. MBxd1 23:03, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als erklärter Navi-Leisten-Gegner bin ich hier ausnahmsweise für Wiederherstellung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So eine Leiste wird immer ein Themenring sein, denn einige Modelle oder Modellvarianten (z.B. D40X) sind einfach enzyklopädisch irrelevant. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:04, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann die Aufzählung vollständig machen und wenn jedes Modell in einem Artikel zumindest erwähnt ist, einfach auf diesen verweisen. Bei Automodellen sind die Leisten selbstverständlich, also sollten sie auch bei den großen Kameraherstellern machbar sein. Diese Leiste sah schon ganz ordentlich aus ->wiederherstellen. --h-stt !? 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der bisherigen Form ist das auf jeden Fall ein Themenring. Da fehlte viel zu viel, selbst bei den Digitalkameras (E2 bis E3s). Die Abhandlung von D40 und D40X in einem gemeinsamen Artikel ist auf jeden Fall richtig - hinsichtlich der Navigationsleiste aber noch das geringere Problem. Schwieriger wird es schon bei den (auch fehlenden) Nikkorexen, aber auch FE10 oder FM10, die mit dem Sammelartikel hinreichend gewürdigt sind und bei denen ich keine eigenständige Relevanz sehe. Das Thema ist einfach zu komplex für eine brauchbare Navigationsleiste. Die jetzt gelöschte war jedenfalls einfach nur Murks. MBxd1 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdischer Fundamentalismus“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War unbrauchbar, ist eher noch schlimmer geworden. Verbreitet Unwahrheiten und Halbwahrheiten, ist m.E. nicht zu retten. Dazu gewisse Aktivitäten, die eher auf Sockenzirkus deuten. Bitte löschen. --Shmuel haBalshan 20:33, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Löschdisku.

Ich hatte nicht gesehen, dass es jüngst eine Löschdiskussion gab und einen LA gestellt. Ein entscheidendes Argument fehlte aber: die Redundanz. Ich habe mir jetzt erlaubt, einen Redirect zu erstellen. Die Mehrinformation habe ich übertragen. --Encyclopedist 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, daß hier gleich noch ein Schatten auftaucht, der seine Unkenntnis durch "Übertragung der Mehrinformation" zum Ausdruck bringt. Da der Redirect fehlerhaft ist - bitte löschen. Shmuel haBalshan 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe kein Problem damit, dass du die "Mehrinformation" gelöscht hast. Auch der Redirect ist nicht nötig. Ich habe dazu auf der Löschdiskussion Stellung bezogen. --Encyclopedist 21:45, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe neuerlichen Löschantrag [5]. Schlage vor, dort weiterzudiskutieren. --Hardenacke 08:52, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jan Loh“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es wurde in der Löschdiskussion schlicht kein Argument zum behalten genannt, sogar die Befürworter sprechen von ausschließlich regionaler Bedeutung oder bringen allgemeinplätze wie "Wikipedia hat doch Platz, ich freue mich hier was drüber zu finden" usw. usf. vor. Syrcro habe ich hier angesprochen, er hat dort nicht geantwortet, mir im Chat aber (sinngemäß) zu verstehen gegeben, dass er kein Bonner Original löscht, das er persönlich kennt. Das ist für mich zwar nachvollziehbar, aber ich würde das gerne von einem Admin überprüft sehen, der nicht gerade aus Bonn stammt/dort wohnt und diesen Maler kennt. Grüße, 217.86.43.92 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Hier der für die LP relevante Teil, den ich bereits bei Syrcro abgeladen hatte: [...]Es wurde tatsächlich außer dem einen Interview kein ernsthafter Grund genannt, warum der in Wikipedia gehören sollte. Auf der Website gibt's auch nich viel zu sehen, was auf Relevanz hindeutet, google schweigt sich - bis auf den einen DLR- Bericht und Abseits von Regionalseiten - ebenso aus. Sorry, aber Loh ist wesentlich irrelevanter als so manche, die aus anderen Regionen massenweise weggelöscht wurden.[...] 217.86.43.92 21:18, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, --Markus Mueller 07:31, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei aller Symphatie für Herrn Loh und den löschenden Admin, aber die Relevanz ist jenseits von gut und böse. Auch der Beitrag im Deutschlandradio ergibt keine Hinweise zur Relevanz, irgendeine von täglich zu Dutzenden produzierten Miniskizzen über Alltagspersonen im Radio ist noch kein Hinweis auf überregionale Bekanntheit. Der Artikeltext ist trivial bis weit über die Schmerzgrenze hinaus. Wenn es irgendwo im Graubereich wäre, könnte man ein Auge zudrücken, aber das ist weder ein Enzyklopädieartikel noch ein gültiger Stub. Die Behaltensentscheidung ist nicht objektiv nachvollziehbar. Daher nachträglich gelöscht. --Markus Mueller 07:31, 14. Nov. 2007 (CET) Artikeltext war: „Jan Loh ist der Bonner Stadtmaler oder auch "Alle-mal-malen-Mann". Er zieht Abend für Abend durch Bonner Kneipen und Cafés und bietet den Gästen dort seine Dienste an. Für wenig Geld zeichnet er seine Kunden, deutet ihre Handschriften oder Träume oder betreibt Gesichtsanalyse an ihnen. In Bonn ist der Mann, dessen Alter nicht genau zu bestimmen ist, eine lokale Berühmtheit. Meist spricht er die Leute mit dem gleichen Satz „Alle mal malen hier?“ an, der ihm auch seinen Spitznamen eingebracht hat.“[Beantworten]

Diesen meinen Beitrag zur Diskusion hatte ich am Abend des 14.November nur auf der Disk-Seite des Benutzers Syrcro platziert. Hier passt er besser. Gruß --Sir James 10:20, 25. Nov. 2007 (CET) «Mein Beitrag als Bonner: jedem Kneipengänger in Bonn -deshalb auch mir- ist dieser Möchtegern-Künstler bekannt; ich betrachte ihn als einfältigen alten Mann. Ich war auch einmal so leichtsinnig, mich malen zu lassen -das war die Kohle (sowohl physikalisch als auch pekunär gemeint) nicht wert. Die Homepage ihm zu «Ehren» mag jene Leute befriedigen, welche dem Herrn (dem ich ein langes Leben auf seinem Fahrrad wünsche) gedenken möchten-weil er doch so putzig und skurril ist....damit sollte es aber auch gut sein! Es gehört nicht hierher -aber ein Löschantrag (den letzten habe ich leider nicht registriert)- würde meine Zustimmung finden. Gruß --Sir James 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)»[Beantworten]

Bitte „Johann August Kruse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --H.Schoon 22:53, 13. Nov. 2007 (CET) Hallo Administrator, sicherlich wird die Begründung zur Löschung umfangreicher sein, als nur "so ein Unsinn"! Johann August Kruse war ausgebildeter Apotheker, Chemiker und Fachhochschuldirektor in Australien: Nach seiner Lehre in Ostfriesland, studierte er in Göttingen Pharmazie, betrieb verschiedene Filialen in Norddeutschland und London und wanderte im Jahr 1853 nach Australien aus. Dort ließ er sich zunächst als Apotheker nieder! Da zu damaliger Zeit jeder, also auch nicht ausgebildete Personen den Beruf des Apothekers ergreifen konnte, setzte er sich für eine fachliche Ausbildung der Apotheker ein. Gemeinsam mit anderen Mitstreitern gründete er das Pharmaceutical Society of Victoria/Australien. Später gründete er eine eigene Fachschule zur Ausbildung von Pharmazeuten, eine Vorläuferschule zur Universität Melbourne. Nach Johann August Kruse wurde eine Pflanze mit Namen Eucalyptus kruseana benannt. Da ich den Artikel noch nicht fertig abgeschlossen hatte, würde ich gerne nähere Hinweise vom Administrator bekommen, warum dieser Artikel nicht interessant für eine Veröffentlichung ist![Beantworten]

Leider stand von den ganzen relevanzbezeugenden Angaben überhaupt nichts im Artikel. So ist das wenn man mit dem Unwichtigen beginnt, die den Herrn als irgendeinen Apotheker darstellt. Ich habe den Ansatz unter Benutzer:H.Schoon/Johann August Kruse wiederhergestellt, damit du ihn vervollständigen kannst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:08, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beamter auf Lebenszeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde die Verschmelzung mit Beamter oder Beamtenlaufbahn in Deutschland mehrheitlich als sinnvollste Lösung erachtet. Nur der abarbeitende Admin sieht es auf Nachfrage anders. Durch diese Entscheidung bleiben massive Redundanzen. Analog - beispielsweise zu Dienstgraden beim Militär - bleiben Überblicksartikel mit allen Phasen einer Beamtenlaufbahn die bewährtere Lösung. -- Triebtäter 01:57, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Beamtenartikel ist jetzt schon sehr lang, Wesenszüge der drei Zeitvarianten (auf Probe, auf Zeit, auf Lebenszeit) halte ich für sinnvolle Auslagerungen. Der Artikel Beamtenlaufbahn in Deutschland ist in diese Richtung gar nicht konzipiert. Redundanz zum Hauptartikel Beamter konnte ich kaum feststellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich nicht Triebtäters Argumentation an. Der Verbleib eines vereinzelten Artikels, der nur einen statusrechtlichen Zustand der Beamtenlaufbahn beinhaltet, ist besser als die vollständige Löschung. Eine Zersplitterung in Einzelartikel, wie von Uwe Gille vorgeschlagen, ist allerdings m.E. ebenfalls nicht sinnvoll, zumal Uwe auch Beamter auf Widerrruf vergessen hat.

Um hier vielleicht mal einen Abschluss zu finden: Ich denke, es sollte ein Artikel geschaffen werden, der diese vier Status beinhaltet und eine Weiterleitung von den Einzelbegriffen eingerichtet werden. Ich habe daher das Lemma Beamtenstatus hierfür genutzt, indem ich die Weiterleitung auf Beamter entfernt habe, und den Inhalt von BaL teilweise übernommen und mit weiterem Inhalt zum den anderen Status ergänzt habe. Im Ergebnis sollte daher nun eine Weiterleitung von Beamter auf Lebenszeit nach Beamtenstatus erfolgen. -- Wo st 01 2007-11-14 11:36 (CEST)

Das wäre prinzipiell OK, aber bitte nicht mit einer URV infolge c&p, ich habe mal die Versionsgeschichten vereinigt Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:34, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die URV hatte ich dann auch bemerkt und und unter WP:FzW angesprochen. Aber ohne "die Knöpfe" hätte ich das wohl in dieser Form gar nicht erledigen können. Danke für die Hilfe. Wo st 01 2007-11-14 12:43 (CEST)

 Weitere Diskussion hier Uwe G.  ¿⇔? RM 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Dreieich Segelclub Langen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Seite wurde gelöscht ohne grund admin lässt nicht mit sich reden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.247.15 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 14. Nov 2007) A-4-E 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Angegebener Artikeltitel hat noch nie existiert. Bitte allgemein die Relevanzkriterien beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:50, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War Dreieich segelclub langen.--A-4-E 15:54, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Bleibt gelöscht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:31, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keine überregionale Relevanz erkennbar --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:24, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Gesichterparty.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde überarbeitet. Relevanz aufgrund hoher Zugriffzahlen (siehe IVW) auf jeden Fall vorhanden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kalle123/Gesichterparty.de

Worin soll die besondere Relevanz dieses Veranstaltungsportal bestehen. Solche Siten gibt es im Web zuhauf. --ahz 17:41, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt eigentlich mehr um eine Community und SN mit einer sehr hohen regionalen Dichte, als um ein Veranstaltungsportal. siehe auch http://www.deutsche-startups.de/2007/08/08/ivw-setzt-auf-user-generated-content/ wovon eigentlich alle anderen einen wikipedia artikel besitzen

• Hatten wir doch gestern schon erledigt. Wie oft soll das denn noch hier diskutiert werden?! --Henriette 19:52, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
• Ich erkenne hier nichts was diese Community von einer x-beliebigen anderen unterscheidet, die enzyklopädisch relevante Information steht in Online-Community. Mit etwa einem Achtel der Mitglieder von Lokalisten ist das auch keine außergewöhnlich große. Die WP ist kein Webverzeichnis und kostenloses Medium, um die Zahl der Nutzer und damit die Werbeeinnahmen zu steigern. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:26, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.185.134.57 19:20, 14. Nov. 2007 (CET) Bitte „11:42, 2. Nov. 2007 Peter200 (Diskussion “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.[Beantworten]
Begründung:
Ich habe die beiden bereits vor einer Woche angeschrieben, mit der Bitte den Artikelbeitrag von Robert Schön wieder freizuschalten. Robert Schön präsentiert mehrmals pro Woche das "Hollywood Quiz" auf dem Sender Das Vierte. Sicherlich ist er noch nicht so bekannt, wie Thomas Gottschalk oder Günther Jauch, dennoch ist er für uns Fans der wichtigste Moderator im deutschen Fernsehen. Leider wird unsere Bitte um Wiederherstellung ignoriert! Mit Bitte um eine Rückmeldung - MfG, Ramona Diestel --87.185.134.57 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Katze ist für mich auch die wichtigste Katze. Leider ist sie - genau wie Robert Schön - nicht relevant. Bitte WP:RK durchlesen. --ahz 19:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

es gab eine "Rückmeldung" siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/November#Robert Schön. Aber auch keine Antwort wäre eine solche; siehe den letzten satz in der Box am anfang dieser Seite. ...Sicherlich ^Post 21:39, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Erwin Gregor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir eingestelle Beitrag zu meinem verstorbenen Vater Erwin Gregor wurde meiner Meinung nach irrtümlicherweise gelöscht.

Sowohl die Verleihung der exklusiven Bayerischen Staatsmedaille für soziale Verdienste (max. 30 im Jahr!) sowie die Verleihung des noch exclusiveren Schlesierschildes (nur an max. 30 lebende Persönlichkeiten) rechtfertigt sehr wohl, dass Herr Erwin Gregor bei wikipedia aufgelistet gehört. Da mein Vater erst vor wenigen Wochen verstorben ist und ich erst begonnen habe, seine Vita hier aufzulisten (da kommt noch einiges hinzu), bitte ich darum, den entfernten Beitrag wieder einzustellen.

Hochachtungsvoll

Peter Gregor (Berlin)

einen Artikel Erwin Erich Gregor gab es nie. Sicherheitshalber aber gleich mal der verweis auf Wikipedia:Quellen/WP:TF; "privates" Wisen kann hier nicht verwendet werden ...Sicherlich ^Post 21:41, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die gelöschte Version des Artikels war noch sehr dünn. Es wäre wünschenswert, seinen Einsatz für die Belange der schlesischen Landsmannschaft ausreichend dokumentiert dargestellt zu sehen. Die Verleihung des Schlesierschildes ist sicher so exklusiv, dass die zugrundeliegenden Verdienste als Relevanznachweis ausreichend sein sollten. Nur war davon im Artikel sehr wenig zu lesen. -- Triebtäter 23:25, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

verwiesen sollte unbedingt auch auf WP:SD--Schmitty 00:06, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

und auf Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 00:08, 15. Nov. 2007 (CET) und bei der relevanz bin ich mir auch nicht so ganz sicher; der Sicherlich-Gedenk-Orden wird nur einmal in 100 Jahren verliehen .. ;o) ... reicht die relevanz eines ordens eine e.V.s mit 200.000 mitgliedern aus!?! [Beantworten]

Vorschlag: Peter Gregor meldet sich an und kann den Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:15, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gehts zur Löschdiskussion. Die Adminentscheidung lautete: Knapp. Aber Rührigkeit ist kein RK. Ortsverbandsvorsteher, im Landesverband offenbar kein Amt. "an Dokus gearbeitet", aber keine Veröffentlichung. Der Admin wird sich bei einer Wiederherstellung voraussichtlich nicht entleiben. --Logo 00:31, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Männerspielplatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich bitte um eine Erklärung warum mein Artikel über "Männerspielplatz" sofort wieder gelöscht wurde, es gab nicht einmal eine Löschdiskussion. Der Artikel beschreibt eine Firma beziehungsweise ein Produkt einer Firma, solche Artikel finden sich meiner Meinung nach viele in Wikipedia, z.B. "Süddeutsche Zeitung". Über eine Erklärung bzw. einer Löschdiskussion wäre ich sehr dankbar.

klingt ziemlich werbend (bspw.: Hier werden Abenteuer ... angeboten - joh hier werden baggerfahrten angeboten das ist wohl eher keine risikoreiche Unternehmung )und dürfte die Wikipedia:Relevanzkriterien um ein weites verfehlen ...Sicherlich ^Post 23:19, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ach, nach den zeitungsberichten die ich kenne, würde ich relevanzkriterien ganz generell schon für gegeben halten. (mal ganz abgesehen davon, dass ich da mal zeitnah hinwill ;-) -- southpark Köm ? | Review? 16:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

naja davon ist im gelöschten artikel nix zu lesen ...Sicherlich ^Post 16:56, 15. Nov. 2007 (CET) und ich würde ja eher sowas machen als nen ollen bagger zu fahren :D[Beantworten]

Mit einer Heisswassertherme???--Schmitty 22:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn der Männerspielplatz so viele Besucher hat wie die Süddeutsche Zeitung Leser, dann ist er sicherlich relevant... - nach dem Zeitungsartikel den ich (vermutlich in eben dieser Zeitung) gelesen habe, handelt es sich um ein Feld, auf dem Männer gegen eine ganze Menge Bargeld mal Bauarbeiter spielen dürfen - irgendwie niedlich, aber so (außerhalb eines Artikels über "der neue Mann" oder "Spieltrieb" o.ä.) nun auch nicht relevanter als der "Männerkindergarten", in dem Männer die Shopping-Zeit ihrer Frauen verbringen sollen - oder sind die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt und im Artikel nachgewiesen?-- feba 20:32, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Zwölf Sinne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich nicht weiß, warum der Artikel gelöscht wurde, kann ich schlecht eine gezielte Begründung dafür geben, warum er nicht gelöscht werden soll. --Profe 06:51, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf die Löschkandidaten hilft weiter. Wurde der löschende Admin angesprochen?

Bitte „Beweggrund für ein Werk oder eine Tat (z. B. Motiv für ein Verbrechen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil man zum ersten nicht viel anderswo über den Bewweggrund zu einer tat findet. Außerdem fand ich den text nicht schlecht. Hätte überarbeitet werden müssen, nicht gelöscht. Außerdem muss meine 6. klasse etwas über das Motiv des Täters schreiben, und da wäre es wirkelich hilfreich, wenn sie etwas hier hatten.

Der Artikel Motivation kann Dir eine Menge Anhaltspunkte für Deine Hausaufgaben liefern. Genaueres würde auch ein Artikel Beweggrund nicht sagen können, weil Verbrechensmotive immer stark vom Indiviuum und der Tat abhängig sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:17, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nach Verschiebung nach Wikipedia:Projektdistanz irgendwie verschwunden. Bitte prüfen. Danke Anton-Josef 13:01, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe dazu bitte hier, --He3nry Disk. 13:05, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich wohl gesehen, kann aber nicht so recht nachvollziehen, dass eine Löschung des Artikels nur aus administrativer Machtvollkommenheit, so durch die Hintertür, möglich ist. Anton-Josef 13:41, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt er auch, und ich finde es seltsam wenn Bestandteile der Policy einfach im Handstreich gelöscht werden.--A-4-E 13:43, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Überschrift sугсго.PEDIA 16:15, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(nicht erl, nur als Redir für die Zeit der LP wiederhergestellt)??? Stand das Lemma irgendwo zur Löschung an? Ist der Artikel mittels Löschdiskussion gelöscht worden? Wo? Wann? Weshalb? Fragen über Fragen ;-) Anton-Josef 18:36, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, es wurde ein Antrag auf Löschprüfung gestellt, ich habe den Artikel mal so lange wie geprüft wird, als Redir wiederhergestellt, jeodch die Löschprüfung nicht entschieden - unter anderem weil ich mich in der Sache befangen halte (Du erinnerst Dich sicher noch an den QS-Steit). Wenn Dir das nicht passt, lösch ich den Redir gerne Dir zu Liebe.sугсго.PEDIA 19:02, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde meines Wissens nach nicht gelöscht, es wurde lediglich ein Redirect gelöscht. Die Seite findet man inhaltlich unangetastet auf Benutzer:Elian/Recht zu gehen. --Elian Φ 19:07, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Du Dir BNS ausgedacht hast, spar ich mir den Hinweis mal. sугсго.PEDIA 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Link zur Löschdiskussion fände ich prima – ich für meinen Teil kann nicht nachvollziehen, warum dieses sehr zentrale und basale Element der WP-Richtlinien und -Philosophie plötzlich gelöscht werden sollte. -- Achim Raschka 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ausgerechnet Syrcro behauptet, der Artikel sei gelöscht worden, ist süß. Mal was zur Gedächtnisauffrischung? Wo allerdings mein dortiger Hinweis, das es kein Löschdiskussion gibt, abgeblieben ist? Ein Schelm wer böses dabei denkt ;-) Anton-Josef 19:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum wurde eigentlich WP:BNS umbenant? Ich finde stört Wikipedia nicht um etwas zu beweisen ist eine mehr schlecht als rechte Übersetzung des englischen Titels. Der alte deutschsprachige war viel griffiger. --80.133.171.83 21:07, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vermutlich warum wikipedia auf die geänderten nutzer- und wikipedianerpräferenzen rücksicht nimmt und deshalb nur noch titel wählt, die auch der letzte idiot unter keinen umständen mehr missverstehen kann. -- southpark Köm ? | Review? 21:24, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich mal in vollem Umfang Achim Raschka an. --ThePeter 21:16, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite wiederhergestellt da ich keinerlei Löschdiskussion finden kann die diese
Löschung rechtfertigt. --AT talk 21:33, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Grantig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen um Löschdiskussion zu führen. War eine Schnelllöschung obwohl Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Relevanz ist ohne Frage (noch) zweifelhaft, sollte aber in einer Löschdiskussion geprüft werden, da die eindeutige Relevanz absehbar ist. Weiteres siehe Diskussion mit Admin. --Jadadoo 14:59, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Demo-CDs erscheint Anfang 2008 erscheint ihr Debütalbum ... Also dann, lasset uns warten bis Anfang 2008 --Geos 15:15, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist momentan nicht zweifelhaft sondern offensichtlich nicht gegeben (keine Veröffentlichung). Die Löschung war daher korrekt und eine Löschdiskussion muss zwangsläufig zum selben Ergebnis führen. Man kann sie sich daher sparen. Die Begründung des löschenden Admins unterstütze ich vollumfänglich. --AT talk 15:17, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin gerade in der QS über diesen gelöschten Artikel gestolpert. Könnte mir jemand den Text - so er denn nicht völlig untauglich war - in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:NurGuggn/Didaktik der Elektrotechnik wieder herstellen? Ich (ET- Lehramtsstudent mit bereits recht gut bestandener Didaktik- Examensprüfung) würd gern mal drüberschaun, ob ich unter Zuhilfenahme von Skript und Literatur was daraus machen kann. Grüße, NurGuggn 18:06, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollständiger Inhalt:

"Die Didaktik der Elektrotechnik beschäftigt sich mit der Fragestellung, welche Inhalte der Fachwissenschaft Elektrotechnik einen entsprechenden Bildungsgehalt verfügt, also allgemeinbildend ist. Ferner untersucht diese, auf welche Weise ein konjunktiver Zugang zu den Bildungsinhalten geschaffen und Fachwissen konstruiert werden kann. Zu diesem Zweck analysiert und evaluiert sie die Eignung zum Beispiel verschiedener Unterrichtsmethoden mit den wissenschaftlichen Verfahren der Pädagogik.".

erl. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:36, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich habs parallel dazu erledigt auf Deiner verlinkten Benutzerunterseite. °ڊ° Alexander 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank' Euch beiden. SLA leider schon wieder gestellt, das sind ja tatsächlich allgemeingültige Phrasen, die mit der Fachdidaktik so rein garnichts zu tun haben. Grüße, NurGuggn 18:46, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Kategorie wurde schon einmal im Juni 2006 von mir zur Löschung vorgeschlagen, hat diesen Löschantrag seinerzeit überstanden, wobei der damals tätige Administrator seine Entscheidung wie folgt begründete: " bleibt, nach immer wieder erklärter Meinung der Mehrheit ist die WP ein Reiseführer :-/ --He3nry Disk. 08:00, 27. Jun 2006 (CEST) " (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2006#Kategorie:Tauchgebiet_.28bleibt.29 hier). Ob die Wikipedia Reiseführer war, ist oder sein soll, spielt indes keine Rolle. Denn die Frage, welchen Sinn diese Kategorie für Nutzer einer Enzyklopädie eigentlich haben soll(te) wurde seinerzeit unbeachtet. Ich behaupte, dass jedes Gewässer (mit Wassertiefe > 25 cm) objektiv gesehen ein Tauchgebiet sein kann, so wie jedes Waldgebiet ein Wandergebiet und jeder Luftraum ein Fluggebiet ist. M.E. ist die Einordnung eines Gebiets als "Tauchgebiet" trivial POV, so dass diese Kategorie - wider der einstigen Entschätzung des Admin - besser gelöscht werden sollte. --Zollwurf 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst du bitte konkret darlegen, inwiefern He3nrys Entscheidung seinen Ermessensspielraum verletzte, die Diskussion falsch wiedergab oder die geltenden Richtlinien verletzt hat? Ebenso wäre ein Link auf die Diskussion hilfreich, wo du ihn auf diese Entscheidung angesprochen hast. sebmol ^{? !} 19:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Reiseführer ist eher Wikitravel geeignet, imho verstößt eine solche Kat. gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #9. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK sebmol, ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des Admins. Es ist eben nicht jedes Gewässer ein Tauchgebiet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:37, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@sebmol: Wie ich eingangs ausführte, geht es um eine Entscheidung nach Löschdiskussion vom 17. Juni 2006; damals gab es eine Löschprüfung nach heutigem Reglement meines Wissens noch nicht. Ob es daher Sinn gemacht hätte, den Admin jetzt dieserhalb anzusprechen? Ich wählte diesen Weg der Löschprüfung nur, da mir ansonsten mit an Sicherheit gerenzender Wahrscheinlichkeit der schnöde Satz "Kein neues Argument - LA ungültig" untergeschoben würde. Gruß --Zollwurf 17:25, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, Ergänzung, bevor ich es vergesse: In der seinerzeitigen Diskussion wurde von den Diskutanten über alles mögliche sinniert, nur nicht über das Behaltensargument des Admin. Benutzer Uwe Gille hat es oben auf den Punkt gebracht: Der damalige Admin hat die - seinerzeit übrigens existente - Regel #9 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - nicht beachtet; soviel vorerst zum Ermessen... --Zollwurf 18:33, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Frauen im Mittelalter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich brauche den Text dringend zum Arbeiten --84.62.197.28 20:15, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Welchen von den 10 Texten, die unter dem Lemma standen, und einer schlechter als der andere war? -- Tobnu 20:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der zweite Teil des Satzes war gänzlich unnötig. 83.77.185.96 23:10, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der einzige Text, der nicht schnelllöschfähig war, wurde von mir am 3. März nach einer regulären Löschdiskussion entsorgt. Soetwas wie "Frauen im Mittelalter" gibt es gar nicht und macht etwa genausoviel Sinn wie ein Artikel "Frauen in Asien". Welches Mittelalter überhaupt? Und in welcher Region? Und Frauen welchen Standes? Und glaube mir, zwischen einer Fischerin um 500 in Skandinavien und einer adeligen Künstlerin in Italien um 1450 gibt es außer dem biologischen Geschlecht nicht mehr besonders viel gemeinsam. So platt kann man ein derart vielschichtiges Thema, über das inzwischen Literatur in Stadtbibliotheksgröße publiziert wurde, beim besten Willen nicht abhandeln. --Markus Mueller 17:39, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem ist nun wahrlich nichts mehr hinzuzufügen! Ich markiere daher diesen Antrag als erledigt. --Henriette 14:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bitte „Erlebnispädagogischer Projektuntericht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.154.239.64 23:06, 15. Nov. 2007 (CET) Lieber Prüfer Diese Seite ist gerade im entstehen. Wie Sie sehen können, ist bereits seit dem letzen Löschen ein erheblicher Zuwachs an Menge aber auch ein kleiner Zuwachs an Qualität zu erkennen. Dies ist ein Beitrag aus der Praxis pädagogischer Arbeit, kein Uni-Kram. Ein weit reichender Beitrag zur pädagogischen Arbeit, eine Reaktion auf die Pisa-Studie und ein Beitrag, wie die Arbeit an einer Grundschule sich fundamental ändern kann durch eine neue Methode. Bitte geben Sie mir die Chance, diesen Artikel auszubauen. Danke Eberhard Georg Borner --84.154.239.64 23:06, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich um Theoriefindung die zu Recht gelöscht wurde. Wiederherstellung abgelehnt. --AT talk 23:13, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte die Löschung von Forum-FTS zu überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr_ullrich/FTS-Forum Die Begründung findet man hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche Begründung für die Löschung ist die fehlende Relevanz. Ich sehe die Relevanz entsprechend der Vorgaben wie "Vereine, überregional mit Medienpräsenz".

Unser Verband vertritt eine kleine aufstrebende Branche in Europa. Die Mitgliedsfirmen kommen aus Deutschland, Finnland, Niederlande, Belgien und Österreich. Lediglich 1 Firma, die in Europa relevant ist, ist heute noch nicht Mitglied!

Die Medienpräsenz ist allerdings Branchen-/fachbezogen: Intralogistik. Die innerbetriebliche Logistik ist halt kein Thema für die Bildzeitung...

Die Branche der Fahrerlosen Transportsysteme (FTS) ist in Europa definitiv eng mit dem VDI und dem Forum-FTS verbunden. Wenn die Technologie für die Intralogistik relevant ist (was hoffentlich unzweifelhaft ist), dann ist das Forum-FTS genauso relevant.

Lt. Homepage 12 Firmen aus fünf Staaten, das klingt irgendwie n bissl mager. --Ureinwohner uff 02:12, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für Benutzer:Jcornelius, ich habe ihn angesprochen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:50, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erlaubt mir noch ein Wort:

Die Branche ist jung (ungefähr 30 Jahre) und bisher streng abgegrenzt nach Kontinenten: Amerika, Asien und Europa, die ungefähr gleich groß/klein sind. In Europa wird der seit knapp 20 Jahren boomende Markt tatsächlich von den im Forum-FTS organisierten Firmen bestimmt. Wenn man den Erfolg der Technologie in der Automobilindustrie, in Krankenhäusern und in Containerhafen betrachtet, kann man die Branche eigentlich nicht mehr ignorieren. Schaut deshalb bitte nicht nur auf die Mitgliederzahl, sondern auf die umfassende Bedeutung für den europäischen Markt. --Dr ullrich 08:16, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz dieser Vereinigung. Wenn der Markt tatsächlich so boomt und erfolgreich ist, wie hier darzustellen versucht wird, könnte sie vielleicht zukünftig bedeutsam werden. Derzeit ist das nicht der Fall. --ahz 10:02, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist eine (große..) Interessengemeinschaft wie jede andere, ich persönlich sehe keine Relevanz. --jcornelius  11:25, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Würden folgende Anstrengungen helfen, die Relevanz zu begründen?

1. Ich könnte Expertisen bringen: Mir fallen adhoc 2 deutsche Hochschulinstitute und 2 Fraunhofer-Gesellschaften, die wir ansprechen könnten.

2. Über die Definition von persönlichen Mitarbeitern wären wir in der Lage, die Mitgliederzahl vierstellig zu benennen. Wir würden die Satzung ergänzen: "Mit der Firmenmitgliedschaft ist gleichzeitig die persönliche Mitgliedschaft eines jeden Firmenmitarbeiters verbunden."

--Dr ullrich 07:54, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Punkt 2. freut mich besonders! Ich denke mit dieser Aussage kann man den Fall als erledigt sehen.--Schmitty 13:41, 17. Nov. 2007 (CET) Schreibt doch in eure Satzung: Per Definition haben wir 1000 Mitglieder, damit die Relevanz im Sinne der deutschen Wikipedia gegeben ist[Beantworten]

Ich kann Deine Freude jetzt nur so verstehen, dass ein Fehler meinerseits in dieser Löschdiskussion die Frage der Relevanz des Forum-FTS beantwortet. Das kann doch eigentlich nicht sein, oder?

Zur Erklärung des Punktes 2.: Oben werden doch die 12 Firmenmitglieder als "n bissl mager" bezeichnet. Da ist doch die Frage erlaubt, ob man Firmenmitgliedschaften oder persönliche Mitgliedschaften betrachtet. Viele andere Vereine bzw. Verbände zählen ja auch die persönlichen Mitglieder, warum sollten wir das im Forum-FTS dann nicht auch tun? --Dr ullrich 13:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier sind aber nur die Firmenmitgliedschaften relevant, ein küsntliches hochpuschen der Mitlgiederzahl führt nicht zu einer höheren Relevanz. Wie ich dir schon per ICQ mitgeteilt habe, habe ich die Relevanz dieses Forums immer kritisch gesehen, die Ausführungen hier unterstützen dies. Bitte sehe dies nun endlich ein, einen Artikel wird es zum jetzigen Zeitpunkt nicht geben. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Carl Reuscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.142.208.190 15:58, 16. Nov. 2007 (CET) Karl Reuscher war mein Großonkel und ich würde gerne mehr über sein Wirken in der Stadt Brandenburg erfahren und vermute, daß dies in dem gelöschten Beitrag zu lesen war. Danke. Hans Reuscher(Restlich Kontaktdaten entfernt. sугсго.PEDIA 16:12, 16. Nov. 2007 (CET)) [Beantworten]

Im gelöschten Artikel stand nichts Erhaltenswertes, noch nicht mal, in welcher Stadt er Bürgermeister war. -- Martin Vogel 16:10, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:33, 16. Nov. 2007 (CET) Dies ist ein unkorrektes Lemma. Ein Messingwerk ist eine Sache und der Werkstoff Messing eine andere. Um einem anderen Benutzer die Verlinkung auf Messingwerk zu ermöglich, habe ich mich um Begriffsklärung bemüht. Es wäre zweckdienlich, es für die Richtigstellung wieder aus der Löschhölle zu holen, oder im Zweifel mit mir darüber zu diskutieren.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was meinen Sie denn? Messingwerk gibt es doch, da ist nichts wiederherzustellen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:05, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag Herr Professor, Ja, jetzt gibt es Messingwerk wieder und zwar mit dem von mir verfaßten Text. Insoweit Ende gut, alles gut. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Riedelbauch: Bemerkungen ad personam sind unerwünscht. -- Andreas Werle 00:07, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da wird also nach dem x-ten anlauf ein artikel zu klamm.de behalten. hauptgrund dafür war offensichtlich der vermeintliche gewinn des grimme online awards (vgl. LD). nun kommt zehn tage nach dem LA eine ip her und prüft offensichtlich als erster überhaupt ernsthaft den von petar angeführten quellenlink; er ist schlicht und ergreifend quatsch.

dort finden sich lediglich die ergebnisse irgendeiner ominösen wahl zu "Deutschlands Websites des Jahres", vom grimme online award keine rede. auch wenn man auf der offiziellen seite des grimme awards nachschaut und einen blick ins jahr 2005 (die "quelle" war lustigerweise auch noch aus dem "falschen" jahr 2006) wirft: nix. kein klamm.de. nicht mal bei den nominierten. oder ich bin blind, mag ja auch sein.

syrcro als verantwortlichen admin in sachen behalten-entscheidung habe ich auch diese löschprüfung aufmerksam gemacht. --JD {æ} 23:01, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Strange: Ich frag Petar mal im Chat, was da schiefgelaufen ist. sугсго.PEDIA 23:20, 9. Nov. 2007 (CET) PS: Ich stehe einer Löschung nicht entgegen, ich fand die Seite nur wegen des Preises relevant. sугсго.PEDIA 01:27, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Diskussionen usw. gelesen zu haben: Ich habe Klamm nie verstanden oder sonderlich interessant gefunden, aber die Homepage ist schon seit vielen Jahren "in aller Munde", das ist schon irgendwie relevant, my 2 Cents. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:08, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WOW, 500.000€ ausgeschüttet, also umgerechnet 2€ pro Mitglied auf ca. 5 Jahre...Ich bin für Mindestlohn, und diesen Quatsch löschen--Schmitty 02:11, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo JD. Vielleicht werde ich jetzt paranoid, aber hast du etwas gegen mich beziehungsweise meine Arbeit? Der sogenannte Quatsch ist nicht ganz auf meinem Mist gewachsen. Marcus Cyron sagte, dass die Webseite als Grimmie-Online-Award gewinner relevant ist/wäre. Ich kenne mich mit den ganzen Preisen nicht aus, ich weiss nur, dass Klamm.de einigemale einen Preis gewonnen hat. Nach Marcus' Behauptung dachte ich dann, der Preis seie der Online Grimmie Award gewesen. Desweiteren bitte ich dich, deine Bearbeitung wieder zurück zusetzen, da die Wahl ganz und gar nicht irrelevant ist, und, deine Administratorrechte nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu missbrauchen verwenden, obschon die Diss-Seite gesperrt ist, mit der Bitte, sich per Mail zu wenden. Wenn du mich ansprechen willst, dann tue es wie alle anderen via E-Mail und lasse meine Diskussionsseite leer. --88.84.21.192 17:39, 11. Nov. 2007 (CET) aka PetarM --88.84.21.192 17:51, 11. Nov. 2007 (CET) Ich werde nicht paranoid ... ist scheinbar nur Fügung hoch 3 --88.84.21.192 18:13, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Entscheidung? sугсго.PEDIA 18:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „علاءالدين عطا ملك جويني“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fremdsprachlicher Redir, es lag kein SLA-Grund vorm trotzdem während Löschdiskussion gelöscht. In Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen sprach sich eine Mehrheit für solche Redirects aus, die Argumente für den Löschantrag waren keine: Ein Redir ist kein Wörterbucheintrag, sonst müsste auch USA, DDR und Goethe gelöscht werden. --sугсго.PEDIA 22:14, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für ein Quatsch, USA, DDR, Goethe, kann man lesen und auf einer, in der deutschsprachigen Wikipedia wohl weit verbreiteten, Tastatur eingeben. Das hier ist wohl nicht so einfach und daher völlig sinnlos. Anton-Josef 22:18, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stell dir vor, 240 Millionen Menschen benutzen diese Schrift (oder der Anteil davon, die nicht Analphabeten sind). Voellig sinnlos. --Elian Φ 22:38, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir deucht, ich schrieb ausdrücklich deutschsprachige Wikipedia. Oder haltet Ihr mich, werte Dame, für leich schwachsinnig? Und hier Hoheit, ist die deutschsprachige Wikipedia und da scheint mir derartiger Brauch nicht gerechtfertigt. Euch grüßt herzlich Anton-Josef 22:45, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo führte dieser Link hin, zu Kartoffel oder zu Meerschweinchen? Wem nützt in der deutschsprachigen WP so etwas? --ahz 22:30, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du so fragst, Kartoffel. Meerschweinchen quieken, wenn man sie loescht. --Elian Φ 22:38, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt, bitte auf der Löschdiskussionsseite weiterführen. -- Complex 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Erwin Friedrich Baumann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zum Eintrag nachgeliefert --85.3.22.4 12:25, 17. Nov. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Friedrich_Baumann&action=submit 11:45, 17. Nov. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Erwin Friedrich Baumann“ gelöscht ‎ (SLA) (nicht signierter Beitrag von 85.3.22.4 (Diskussion) STBR – !? 13:17, 17. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil da praktisch nichts drin stand und eine Relevanz ersichtlich wurde. Wenn du einen kompletten Artikel geschrieben hast, stelle ihn doch einfach mitsamt dieses einen Einleitungssatzes (Erwin Friedrich Baumann (* 27. Oktober 1890 in Bern; † 8. Februar 1980 in Bern) war ein Schweizer Architekt und Bildhauer.) ein.

P.S.: Eine Vorschau über die Vorschaufunktion kannst du nicht verlinken. Die ist nur temporär und auch nur für dich sichtbar. --STBR – !? 13:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Zeitgeist - The Movie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Film Zeitgeist - The Movie (englische Fassung) ist laut Google Video seit dem 26. Juni 2007 mehr als fünf Millionen Mal aufgerufen worden und hat damit Rang 41 aller Videos erreicht. Am 14. Nov. wurde er 41.365 Mal aufgerufen, das war Rang 1 laut Google; am 16. Nov. 38.528 Mal (Rang 3; Zeitgeist - The Movie rechts, klicken auf >> ). Hinzukommen die mittlerweile sieben Fassungen in anderen Sprachen. Der Film erfüllt daher das allgemeine Relevanzkriterium Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad. (Kann man eigentlich nachvollziehen, wie oft derzeit bei Wikipedia derzeit nach "Zeitgeist" gesucht wird? Im Vergleich zu vor dem Film?) Weiterhin ist der Film außer als Datei im Internet auch auf DVD erhältlich und erfüllt damit das dritte Relevanzkriterium für Filme. Ebenso ist er auf einem Filmfestival vorgeführt worden, zweites Kriterium, s.u. (Im übrigen habe ich den Eindruck, dass die Relevanzkriterien für Filme auf kommerzielle Filme zugeschnitten sind; ein Film, der 'nur' im Internet veröffentlicht wird, passt da nicht recht rein.)

Der Film wurde in den USA auf Englisch veröffentlicht. Mittlerweile existieren bei Google Video untertitelte Versionen zumindest in sechs Sprachen: Spanisch, Portugiesisch, Italienisch, Polnisch, Slowakisch und Tschechisch. Teil I gibt es auch in einer deutsch übersprochenen Version. Auch die Tatsache, dass er nun in mindestens acht Sprachen vorliegt, lässt auf seine Relevanz schließen.

Quellen zu Teil I des Films finden sich übrigens auf der Zeitgeist-Seite; weitere Quellen zum Film; Korrekturen und Erläuterungen.

Der Artikel wurde am 15. Nov. gelöscht und gesperrt, da er schon früher gelöscht worden war (Löschdiskussion vom 15. Nov. 2007). (Das hatte ich übersehen, da der Titel früher unterschiedlich geschrieben wurde, nämlich 'Zeitgeist (Film)' und 'Zeitgeist The Movie'.) Die alten Löschungen und die Löschdiskussion stammen allerdings von Mitte Juli 2007, bevor der Film weithin bekannt wurde. (Er wurde am 26. Juni bei Google Video hochgeladen.) Löschlogbuch vom 10. Juli, Löschlogbuch vom 15. Juli, Diskussion vom 15./16. Juli in der Löschprüfung. Die Argumente von damals bezüglich geringer Relevanz gelten heute nicht mehr. (Man könnte geradezu sagen, diese Argumente sind heute von geringer Relevanz :-)

Ich rege daher an, die Löschung zu beseitigen und die Erstellung eines neutralen Artikels zuzulassen, der den Film und die unterschiedlichen Auffassungen zu ihm darstellt. Ich gehe davon aus, dass die Nutzer von Wikipedia genau das erwarten.

Diskussion mit dem Admin

Eintrag in Entsperrwünsche auf Wunsch des Admin. --Lu Wunsch-Rolshoven 15:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia läuft übrigens seit dem 13. Nov. ein Löschantrag für den dortigen Zeitgeist - The Movie-Artikel, der (etwa) 17 'Keep'-Beiträge sowie 2 'Weak keep' und 1 'Delete' ergeben hat. Vielleicht ist die Diskussion dort ja zur Ergänzung meiner Argumentation interessant. --Lu Wunsch-Rolshoven 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Filmfestival Eine überarbeitete Version des Films wurde laut Internet-Zeitungsbericht für den 10. Nov. 2007 beim 4. Annual Artivist Film Festival & Artivist Awards angekündigt. Vgl. EN:WP --Lu Wunsch-Rolshoven 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag in der englischen Wikipedia ist nun beendet: 'The result was keep' - Mittlerweile gibt es den Artikel nun in den WP-Versionen Tschechisch, Englisch, Esperanto, Niederländisch, Portugiesisch und Schwedisch. --Lu Wunsch-Rolshoven 11:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1.: Einräge in anderen Wikis sind kein Relevanzkriterium.
2.: Der Film ist ein wirrer Film, ich habe ihn auch aufgerufen, werde ihn sicher nicht weiter sehen, daher sind die Downloadzahlen kein Kriterium
3.: Der Film besteht nur aus Zusammenschnitten anderer Filme, folglich eine geringe geistige Schöpfungshöhe
4.: Bring doch mal ordentliche Sequndärquellen bei (Hat der Spiegel etc. berichtet?)
5. und Fazit: keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar --Schmitty 12:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Einträge in anderen Wikis, insbesondere der in EN:WP, der nun nach vielen Diskussionen mit großer Mehrheit befürwortet wurde, sind ein Hinweis auf Bekanntheit. Und der Bekanntheitsgrad ist sehr wohl ein Relevanzkriterium.

2. Ob der Film wirr ist, ist kein Relevanzkriterium. Die Tatsache, dass viele Leute den Film aufrufen (egal, ob sie ihn zu Ende schauen), spricht sehr wohl für seine Bekanntheit und damit Relevanz. (Möglicherweise würden sie ihn gar nicht erst aufrufen, wenn sie sich vorher in der Wikipedia informieren könnten.) Wichtiger als die Downloadzahlen sind vielleicht noch die Bewertungen, über 17.000. Das ist relativ viel für einen Zwei-Stunden-Film.

3. Es ist typisch für einen Dokumentarfilm, dass er aus Zusammenschnitten besteht. Zusammenschnitte und geistige Schöpfungshöhe sind kein Relevanzkriterium für Filme.

4. Die Frage der Sekundärquellen ist in der englischen Löschdiskussion besprochen worden; zitiert wurden u.a. Irish Times, The Globe and Mail und The Stranger. Ansonsten: Bei den Relevanzkriterien für Filme steht nicht, dass Sekundärquellen noch nötig wären, wenn die Bekanntheit erkennbar ist. Die dortigen Kriterien 2 und 3 für Filme sind im übrigen erfüllt.

5. Vermutlich keine Fehlentscheidung des Admin, der ja nur das formale Kriterium "Wurde schon mal gelöscht" angewandt hat. Es ist allerdings doch sehr zu diskutieren, ob dieses Kriterium nicht geändert werden sollte. Es ist eine ganz normale Sache für praktisch jeden Lexikoneintrag, dass das entsprechende Thema zuerst wenig bekannt war und dann bekannter wurde. So ziemlich jeder bekannte Politiker war irgendwann mal Kreisvorsitzender (und damit nicht erwähnenswert). Wenn er dann zu diesem Zeitpunkt eingetragen und wieder gelöscht wird, so ist das in der WP ein formaler, aber doch sicherlich kein inhaltlicher Grund ihn auch dann sofort zu löschen, wenn er nun Minister ist. (Auf das Problem mit den Schreibweisen für diesen WP-Eintrag habe ich oben schon hingewiesen.) --Lu Wunsch-Rolshoven 13:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellung abgelehnt. --jergen ? 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die zuletzt gelöschte Fassung stellte den Inhalt und die Downloadquellen dar. Als Relevanzgründe waren angebliche Downloadzahlen (tatsächlich aber Seitenaufrufe, auch ohne Download) und die Wikipedia-internen Diskussionen angegeben; beides ist sicher nicht ausreichend. Die Sekundärquellen aus The Irish Times und The Globe and Mail sind schon in der Übersicht erkennbare Verrisse, die den Film (auch das ist erkennbar) nur am Rande behandeln. Auch wenn die Löschbegründung Wiedergänger für die zuletzt vorhandene Version falsch war, da es sich um einen neuen Text handelte, wäre der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht worden: Die Löschdiskussion vom 15. November 2007 ist trotz kurzer Dauer sehr eindeutig. --jergen ? 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1) In seiner Löschbegründung schreibt Jergen, als Relevanzgründe wären "angebliche Downloadzahlen (tatsächlich aber Seitenaufrufe" ) angegeben worden. In meinem Wiederherstellungsantrag habe ich hingegen erläutert, dass der Film "mehr als fünf Millionen Mal aufgerufen worden" ist. Schon das zeigt, dass Jergen sich nicht auf den vorliegenden Antrag bezieht. (Entscheidend für die Relevanz eines Themas ist doch das Thema selbst, nicht eine erste Version eines Artikels.)

2) Als weitere Relevanzgründe habe ich angegeben, dass der Film bei Google Video insgesamt Rang 41 (mittlerweile Rang 40) aller Videos erreicht hat und dass er täglich auf Rang 1 bis 3 liegt. Darauf geht Jergen ebenso wenig ein wie auf mein Argument, dass der Film die Relevanzkriterien 2 und 3 für Filme erfüllt, Festival und DVD.

3) Ob eine Filmrezension als Sekundärquelle positiv oder negativ sein muss, dafür gibt es keine Quelle in den Relevanzkriterien. Dass der Film nur am Rande behandelt würde, das geht aus den ersten Sätzen der Rezensionen bei The Globe and Mail" und The Irish Times nicht hervor. Der Anfang ist jeweils ein ganz typischer journalistischer Einstieg.

4) Die Löschdiskussion vom 15. November ist keinesfalls eindeutig. Ich habe auf die vorgebrachten Argumente geantwortet und auf diese Gegenargumente wurde nichts weiter erwidert.

5) Schön, dass Jergen die Auffassung vertritt, dass die Löschbegründung Wiedergänger falsch war. Konsequenterweise sollte das bedeuten, dass nun die Löschdiskussion wieder aufgenommen werden kann. Schließlich ist ein halber Tag Löschdiskussion doch sehr kurz. Eine Diskussion hier in der Löschprüfung hat sich offensichtlich nicht recht entwickeln wollen, während es bei den Löschkandidaten doch viel Beiträge gab - möglicherweise ist die Seite Löschprüfung weniger besucht von den Nutzern als die Löschkandidaten-Seite.

6) Ich bitte daher Jergen oder einen anderen Admin darum, die Ablehnung der Wiederherstellung zu überprüfen. Bei der Frage der Relevanz des Themas bitte ich insbesondere zu berücksichtigen, dass Zeitgeist - the Movie täglich Rang 1 bis 3 bei Google Video hat; ein solcher Film sollte in der Wikipedia nicht unerwähnt bleiben. Unabhängig von Meinungen zum Inhalt. --Lu Wunsch-Rolshoven 19:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lese bitte obigen Kasten

Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.

Hier muss keiner mehr was schreiben. Folglich EOD.--Schmitty 22:17, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was das Zitat mit dem aktuellen Stand zu tun hat, bleibt das Geheimnis von Schmitty. --01:15, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im übrigen bleibe ich bei der Auffassung, dass die Entscheidung von Jergen nicht konsequent ist: Wenn die Begründung für die rasche Löschung durch den Ureinwohner falsch war, dann muss die Löschdiskussion fortgeführt werden dürfen; gewöhnlich geht eine solche Diskussion 7 Tage, nicht einen halben; das reicht nicht zum Austausch von Argumenten. --Lu Wunsch-Rolshoven 01:38, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, eine ENtscheidung wurde innerhalb der 7 Tage getroffen, daher ist eine Fortführung der Disk bis morgen sinnlos. Daher daher grenzt es schon an Vandalismus eine Prüfung der Löschprüfung zu verlangen, da diese Seite unter Beobachtung fast aller Admins un vieler weiterer Nutzer steht.

@Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven Jeder kann hier Admin Jergens Entscheidung lesen, du musst nicht extra auf einer Prüfung bestehen. Ich finde im übrigen die Begründung eher irreführend, denn für mich ist der Artikel ein Widergänger, bei Löschgrund Irrelevanz reicht es nicht den Artikeltext zu verändern um wieder gezwungene 7 Tage in den LKs diskutieren zu müssen. Ich erkenne nur einen Fehler der Admins: Nicht deiner Meinung zu sein. --Schmitty 12:12, 23. Nov. 2007 (CET)Im übrigen würden wir mit einem Artikel eine Hauptansicht des Filmemachers widerlegen.[Beantworten]

Bitte „Braunbärin Jule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

warum wurde das gelöscht???

- es wurden eigene Texte verwendet - es wurden nicht Bilder benutzt - keine texte wurden kopiert

mfg. Dominik

P.S. 1 Stunde Arbeit für nichts??? (nicht signierter Beitrag von Marc612 (Diskussion | Beiträge) Ilion 18:04, 18. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Tiere. Keine bundesweite Medienprominenz über einen längeren Zeitraum, kein eigenes mit Techno-Sound unterlegtes umgetextetes Kinderlied, keine eigene Massenhysterie in der Saure-Gurken-Zeit. Relevanzkriterien für Tiere dürfen nicht niedriger liegen als die für Menschen, weil das hier ein Projekt mit einem humanistischen Grundgedanken ist. Hoffe ich jedenfalls manchmal. --Markus Mueller 17:42, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wird das wiederhergestellt, wenn ich das überarbeite??? mfg. marc612 (nicht signierter Beitrag von Marc612 (Diskussion | Beiträge) Ilion 18:04, 18. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Nein. --Ureinwohner uff 17:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

toll danke, ich glaube vielen hätte das intressiert, z.B. die aus Bielefeld (328000 Einwohner) somit wär unser tierpark auch auf mehrn Seiten zu lesen. Außerdem hätte ich die Stunden auch was anderes mach können, wenn alles sowieso wieder gelöscht wird. DANKE!!!! (nicht signierter Beitrag von Marc612 (Diskussion | Beiträge) Ilion 18:04, 18. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Du hast leider ziemliches Pech gehabt, dass Du Dir ein Thema ausgesucht hast, was nicht relevant ist. Vielleicht helfen Dir für die Zukunft folgende Tipps, damit Deine Beiträge nicht gelöscht werden: Benutzer:Elian/Relevanz, besonders der letzte Abschnitt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Heimat-Tierpark Olderdissen ist noch genügend Platz, um was über Jule zu schreiben. -- Martin Vogel 04:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls Marc612 es nicht selbst machen möchte bitte ich um Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite zwecks Einbau in Heimat-Tierpark Olderdissen. -- Ilion 18:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschung von Box Office Kicker prüfen. Fachbegriff aus Filmrecht und Filmproduktionsleitung. Ich hätte gerne gewusst ob Google oder Fachliteratur relevantere Belege sind. Uwe Gille wollte sich hierzu nicht weiter äussern, LK-Diskussion ist hier. --J dCJ RSX/RFF 19:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlentscheidung von Uwe Gille, Fachliteratur geht vor Google --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es dürfte bekannt sein, daß ich gegen englische Lemmas bin, aber Google als Löschkriterium kontra Fachliteratur ist nicht geeignet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn's in der Fachliteratur beschrieben ist, kann das bleiben. Toll wär's, wenn's auch 'nen deutschen Fachbegriff gäbe. --DaB. 04:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz simpel Box Office Bonus. Ich kann ja auch darauf verschieben, wenns darum geht, vertraglich ist das alles dasselbe. --J dCJ RSX/RFF 10:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf Box Office Bonus. --J dCJ RSX/RFF 10:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte mit solchen Wertungen wie "Fehlentscheidung" etwas vorsichtiger umzugehen. Benutzer schreibvieh hat in der LD die Fachliteratur sehr genau nachrecherchiert (s. hier) und festgestellt, dass der Begriff lediglich bei einem einzigen Autor (Wolfgang Brehm) vorkommt, in anderen Standardwerken jedoch nicht. Das war für mich der entscheidende Grund (es fällt damit unter Begriffsfindung), nicht mangelnde Googlehits. Ein deutscher Begriff ist es jedenfalls nicht, Box office ist ja einfach die Kinokasse und es ist nichts weiter als eine Gewinnbeteiligung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich nicht mit Dir über meinen Beruf und dessen Fachbegriffe und deren genaue Recherche streiten, was ich allerdings machen werde ist noch mehr Literatur hinzufügen, was mehr ist, als für so einen Miniartikel nötig ist. --J dCJ RSX/RFF 13:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sei so gut und verschiebe den Artikel solang in deinen BNR, bis zweifelsfrei erwiesen ist, daß es sich um einen gängigen Begriff handelt. Kann ja wohl nicht sein, daß es erst unter Box Office Kicker versucht wird, der Artikel gelöscht werden muß, weil er in etlichen Standardwerken nicht vorkommt und er dann einfach mal auf den nächsten „Fachbegriff“ verschoben wird. Im übrigens war während der LD ja wohl genügend Zeit, um weitere Literatur herbeizuschaffen, oder? --Henriette 17:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls sehr verwundert über diese Entscheidung. Wir haben hier ja immer wieder Fälle von Fachleuten, die darauf bestehen, dass ihr Fachwissen ausreichend als Beleg sei und sie von der Wikipedia-weiten Pflicht der Nachweise und der Quellenrecherche entbunden seien. Wir weisen in solchen Fällen stets darauf hin, das alles, was hier steht, überprüfbar und belegbar sein muss. Im vorliegenden Fall habe ich mir die Arbeit gemacht und die Literatur durchgesehen (und nach acht Jahren wissenschaftlicher Ausbildung, nach einer eingereichten Promotion und jahrelanger Lehrtätigkeit im Bereich der Techniken des wissenschaftlichen Arbeitens weiss ich, was ich da tue und bin durchaus in der Lage, auch für mich fachfremde Literatur zu verstehen): Die von Juliana aufgeführten Begriffe finden sich schlicht und ergreifend nicht / kaum in der von ihr aufgeführten Literatur und überhaupt nicht in zwei renomierten Werken zum Filmvertragsrecht. Und die Nicht-Existenz bei Google für einen englischen (!!) Begriff aus der Filmbranche (!!!) ist ebenfalls ein Hinweis darauf, das es den Begriff einfach nicht gibt. Klar, wenn es um etwas aus dem Bereich der Aramäische Sprache geht ist das Fehlen von Google-Hits nichtssagend, aber wenn ein in der internetaffinen Filmbranche angeblich weit verbreiteter Fachbegriff so gut wie gar nicht bei Google vorkommt, dann ist das sehrwohl ein kräftiges Indiz.

Bisher habe ich, da ich davon ausging, das der Artikel gelöscht wird, mich zum Inhalt gar nicht weiter geäussert. Denn auch der hält (egal, unter welchen Namen das Phänomen der erfolgsabhängigen Bezahlung im Filmbereich nun firmiert) einer Prüfung nicht stand: Zunächst mal werden da grundlegende betriebswirtschaftliche Begriffe durcheinandergewirbelt: Eine Gewinnbeteiligung beteiligt qua Definition am Gewinn, nicht am Umsatz, wie es im zweiten Teil des Satzes heisst. Was aber auch egal ist, da eine Zeile weiter das Kriterium für eine Bonuszahlung nun plötzlich die Anzahl der verkauften Kinotickets (Zuschauerzahl!) ist. Das ist natürlich so lohnend, das sich diese Praxis unter dem "Fachbegriff aus dem Filmrecht bzw. der Filmgeschäftsführung" laut Artikel auch im Theater oder dem Musikgeschäft findet, wobei hier unklar bleibt, wie Musiker oder Theaterschauspieler jemals eine erfolgsabhängige Bezahlung aus ihren Box-Office-Kicker-Verträgen erhalten können, da weder an Theater- noch an Konzertkassen Kinotickets verkauft werden. Aber das ist dann auch schon egal.

Zum Abschluss: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass in Filmkreisen gerne mal von Box Office Kicker oder so gesprochen wird. Das Phänomen gibt es sicherlich, da jede Branche heutzutage Formen der erfolgsabhängigen Bezahlung kennen. Nur handelt es sich nicht um einen Fachbegriff, er ist nicht als solcher nachweisbar, und die Inhalte des Artikels sind konfus.--schreibvieh muuuhhhh 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine recht überzeugende Einrede, wie ich finde. Ich habe den Artikel erstmal nach Benutzer:Juliana da Costa José/Box Office Bonus verschoben, weitere Prüfung bitte dort. Gruß, Stefan64 18:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Juliana hat die Schnelllöschung des Artikels in ihrem BNR erwirkt und schmöllt nach einiger Zickerei jetzt. Ich nehme an, damit ist das hier beendet. sугсго.PEDIA 20:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich nicht pöbeln darf: Ach ja Henriette: Du wirst ja mitbekommen haben, wie ich auch Beschneidung weiblicher Genitalien u. a. vom LA-Steller Schreibvieh angegangen worden bin und da am rotieren bin - und wo sind da die helfenden Bibliotheksrechercheure? Anscheinend nur zur Stelle, wenns darum geht mir eins reinzuschiessen. Bitte sperrt mich endlich raus! Haben wir alle was davon. --J dCJ RSX/RFF 20:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich walte mal und erkläre die Löschung für ebenso berechtigt wie die Diskussion für beendet. --Felistoria 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bemerkung: Gilles Löschung war begründet nach der LD. Ich hatte mir den Artikel noch einmal angesehen und mir waren (vor Schreibviehs Anmerkung) dieselben begrifflichen Unschärfen aufgefallen, die aber keinen Löschgrund darstellen. Grund ist allerdings auch für mich die offensichtlich nicht ganz klare Verwendung des Begriffs. Der scheint mir indes, folge ich Juliana, gängiger Jargon zu sein (so etwas gibt es in jedem Beruf), der in der Filmbranche und auch sinnentfremdet im Theater benutzt wird; dass der nicht in der "Literatur" auftaucht, könnte auch damit zu tun haben, dass die Sache selbst, also die recht unterschiedlichen Formen, Künstler an "Einspielergebnissen" zu beteiligen, gar keinen "richtigen" Namen hat. Und Künstler werden sich wahrscheinlich hüten, über ihre pekuniären Zubrote auch noch zu bloggen;-). Alles dies fände ich einen durchaus interessanten Stoff für einen Artikel. Juliana: wer könnte ihn denn besser schreiben als du? --Felistoria 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment mal - nur weil etwas keinen in der Bibel festgesetzten Namen hat, darf man es nicht benennen? Wenn es den Namen in der Fachliteratur so gibt, dann gibt es ihn. Ich kann ganz ehrlich kein Problem erkennen diesen zu nutzen. Wenn sich ein Autor daran macht den Begriff zu benennen, den andere noch nicht benannt haben, ist das nur gut so. und dann nutzen wird das hier auch so. Wie haben hier schon diverse Lemma, bei denen wir uns den Titel selbst zusammenbasteln mußten, etwa das von mir verfassste Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59). Ich kann nicht sehen, warum hier Schreibviehs Kompetenz im Zweifel vor der Kompetenz einer Person geht, die das gelernt hat. Darum ist die Diskussion hier noch nicht beendet. Der Artikel hat wieder her gestellt zu werden. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 22:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Marcus, der Artikel ist lediglich bis zur Prüfung der durchaus schwerwiegenden Einwände in ihren BNR verschoben worden, wie es auch Henriette vorgeschlagen hatte. Juliana hat dann selbst einen SLA gestellt. Und zwar mit einer nicht sehr damenhaften Begründung, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Gruß, Stefan64 22:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Herren, ich hatte oben doch deutlich das Ende der Diskussion verkündet, oder? Die Diskussion war kein Ruhmesblatt, um es deutlich zu sagen. Auf eine Analyse derselben verzichte ich aber. Gute Nacht an dieser Stelle. --Felistoria 22:41, 18. Nov. 2007 (CET) P.S.: Meine Begründung oben hätte lauten müssen: "... nicht prominent in der Literatur...", sorry.[Beantworten]

EOD. --Felistoria 22:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ANMERKUNG: Ich werde nach Rücksprache mit dem löschenden Admin den Artikel Box Office Bonus wiederherstellen. BEGRÜNDUNG: Das Lemma ist nicht irrelevant, sondern wird durch die in der LD angeführte Literatur gestützt, allerdings nur für die Filmbranche. Der Artikel ist in folgender Hinsicht zu bearbeiten: a) Präzisierung dieser speziellen Form von "Erfolgsbeteiligung", am besten anhand von Zitaten (vgl. LD-Disk), b) gestützt durch Erläuterung des Begriffs (nach Oxford Dictionary) und c) ggf. durch einen Verweis auf in anderen Brachen übliche ähnliche Autorenbeteiligung, für die aber kein besonderer (deutscher) Begriff existiert. Auch über d) Redirects sollte nachgedacht werden. Was z. B. das Verlagswesen betrifft, das diese Formen auch kennt, stehe ich zur Verfügung, ein eigenes Lemma dafür ist z. Zt. aber meines Wissens nicht anzubieten. --Felistoria 20:47, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt nur noch Juliana entsperren;-)--Schmitty 00:35, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat wohl andere Gründe … --Henriette 00:51, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „FZG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weltman 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter WolfgangS,

ich bin ehemaliger Mitarbeiter der Forschungsstelle für Zahnräder und Getriebebau FZG. Die FZG ist ein sehr renomiertes Institut. Sehr vielen Studenten des Maschinenbaus weltweit sind die Standardwerke zum Thema Auslegung von Maschinenelementen, die aus diesem TU München Lehrstuhl hervorgegangen sind, ein Begriff. Nach in der Fachwelt bekannten Professoren der Forschungsstelle wie Professor Niemann und Professor Winter sind anerkannnte Forschungpreise benannt. Ich bitte den Artikel nach und nach aufbauen zu dürfen bzw. anzugeben welche Ergänzungen erfolgen sollten, um Ihr OK zu erlangen.

Mit freundlichem Gruß nach Österreich

weltman

Inzwischen viermal gelöscht mit der Begründung „Kein Artikel“. Text war: „Forschungsstelle für Zahnräder und Getriebebau. Institut der Technischen Universität München, das Grundlagenforschung an Maschinenelementen für die Antriebstechnik, insbesondere an Zahnrädern aller Art, betreibt.“ Und dann noch ein Link. Das ist kein enzyklopädischer Artikel – bitte WP:WSIGA und WP:ART lesen und dann ggf. den Artikel nochmal neu schreiben. Danke. --Henriette 22:40, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Obige Entlöschbegründung sagte mir mehr über das Unternehmen als der ursprüngliche Text. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:06, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Freimaurer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sinngleiche Kategorien zu anderen Weltanschauungen wurden durchweg gelöscht, da die Religionszugehörigkeit im Regelfalle keine Bedeutung für die Person hat und bei lebenden Personen sogar gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Als Ersatz gab es überall eine - wesentlich kleinere - Kategorie derer, die für diese Weltanschauung eine Bedeutung haben. Das Meinungsbild zum Thema kann man übrigens vergessen: 2 Jahre alt, ganze 11 Beteiligte (!) und davon soweit ich sehen kann, kaum noch einer aktiv (mehrere auch unfreiwillig). --TheK? 00:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Service: Fraglicher LA nebst Verlinkung der 2 Vorgänger.--Wiggum 00:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: eine Ansprache eines entscheidenen Admins halte ich für aufgrund der langen Zeit für wenig sinnvoll. --TheK? 00:17, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kommt darauf an, wie man "Freimaurer" versteht. Wenn Freimauerer = Vertreter der Weltanschauung der Freimaurerei, dann müsste die Kategorie eigentlich gelöscht werden; wenn Freimaurer = Angehöriger der Organisation der Freimaurer (analog zu Kategorie:SPD-Mitglied - oder ist Sozialdemokratie auch eine Weltanschauung, deren Bekenner keine Kategorie verdienen?), dann kann die Kategorie selbstverständlich behalten werden. Insoweit interpretiere ich auch die Behaltensentscheidungen der vorangegangenen LAs. --Markus Mueller 03:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Grund wünsche ich mir möglichst auch die Angabe/den Namen mindestens einer Loge, in der die Person Mitglied war. Was die lebenden Personen betrifft, so stimme ich zu, wenn die Person dies nichts selbst veröffentlicht hat oder es auf der Website der Loge steht. Deshalb wundere ich mich momentan bei Benutzer:Beat22, wo dieser die internationalen Informationen in diesem Umfang hernimmt. Mich würden die Quellen sehr interessieren. Von den überprüften Artikeln war nur einer eindeutig falsch, bei den anderen, bei denen ich die Kategorie entfernt habe, fehlte mir die Quellenangabe. Ich selbst stütze mich dabei auf frei erhältliche Lexika oder selten auch mal auf Webseiten.

Den entscheidenden Admin Benutzer:Frank Schulenburg auf die letzte Löschdiskussion anzusprechen ist, wie ich finde, eine gute Idee. Danke für den Tipp! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das von Markus Müller aufgezeigte Unterscheidungskriterium halte ich für unmittelbar einleuchtend, was allerdings m.E. zur Folge haben muss, dass die bisherige Handhabung der Freimaurerkategorie revidiert wird. Der ausschlaggebende Unterschied zwischen der Mitgliedschaft in einer politischen Partei wie der SPD und dem Bekenntnis zum Freimaurertum liegt darin, dass die SPD und ihre Mitglieder im öffentlichen Raum agieren und gerade durch ihr öffentliches Engagement an der politischen Willensbildung mitwirken, während die Freimaurer ganz im Gegenteil eine „diskrete Gesellschaft“ bilden und in einem von der Öffentlichkeit abgeschotteten Binnenraum ihr Bekenntnis und die darauf gegründete Praxis pflegen. Daraus ergibt sich für die Kategorie „Freimaurer“ als persönliches Zuordnungsmerkmal in unserem originär auf den öffentlichen Raum zielenden enzyklopädischen Projekt das Problem, dass wir öffentlich verbreiten, was die in der Kategorie „Freimaurer“ Geführten möglicherweise - und in einer gar nicht abschätzbaren Größenordnung höchstwahrscheinlich – gar nicht zur Verbreitung vorgesehen haben. Es besteht also in hohem Maße die Gefahr einer Missachtung von Persönlichkeitsrechten. Das ist es aus meiner Sicht, was grundsätzlich für diesen Löschantrag spricht.

Diskutabel erscheint mir allenfalls, jene Personen in der Wikipedia als Freimaurer auszuweisen, die sich öffentlich zu ihrem Freimaurertum bekannt haben und davon auch nicht wieder abgerückt sind, egal ob Lebende oder Tote. (Wir Wikipedianer sollten eigentlich diesbezüglich in besonderem Maße sensibilisiert sein, denn auch wir unterscheiden uns ja auf ganz ähnliche Weise, indem wir entweder unter Klarnamen oder unter Pseudonym editieren.) Dabei sollte allerdings die Frage nicht unberücksichtigt bleiben, welche Bedeutung das Bekenntnis zum Freimaurertum in der jeweiligen Biographie gehabt hat, die Frage der Relevanz einer solchen Erwähnung also, mit der wir uns ja auch bei allen anderen Aspekten der inhaltlichen Artikelgestaltung durchgängig auseinander zu setzen haben. Wenn eine solche Relevanz gegeben ist, sollte sie dann aber auch im betreffenden Artikel selbst zur Sprache kommen und nicht nur in einer, wie gezeigt, in sich fragwürdigen Kategorie.

Zu welchen für mich nicht nachvollziehbaren Absonderlichkeiten die Kategorie „Freimaurer“ führen kann und im Einzelfall schon geführt hat, ist mir im Falle von Mustafa Kemal Atatürk deutlich geworden, den die Kategorisierung gleich doppelt fehlgetroffen hat. Die diesbezüglichen Meinungsverschiedenheiten ruhen zum größten Teil gesammelt im Archiv der dem Artikel zugehörigen Diskussionsseite. Zum besseren Verständnis meiner Vorbehalte verweise ich gezielt auf diesen und diesen Abschnitt. -- Barnos -- 07:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Haltung derer, die in einer Kategorie geführt werden, kann hier ja nicht ausschlaggebend sein: viele, die in der Kategorie NSDAP-Mitglied geführt werden, möchten das ganz sicher auch nicht. Wir sammeln Fakten, und die freiwillig gewählte Mitgliedschaft in einem wie-auch-immer-gearteten Verein (anders als z.B. die Konfessionszugehörigkeit) ist nunmal sehr wohl ein wichtiges enzyklopädisches Merkmal - Freimaurerei dürfte in der Regel ein wichtiges biographisches Merkmal darstellen. Hier spekulativ auf persönliche Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen hieße, jeder Art von Zensur Tür und Tor zu öffnen; was machen wir mit all den wichtigen historischen Persönlichkeiten, die Freimaurer waren? Probleme mit der Kategorisierung einzelner Lemmata (richtig oder falsch zugeordnet, wie bei Atatürk) kann man hingegen nicht der Kategorie als solcher anlasten, sondern nur den einzelnen Artikeln - da kann ich auch bei Helmut Kohl "SPD-Mitglied" eintragen, deswegen schaffen wir diese Kategorie doch nicht ab. --Markus Mueller 07:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eh, zu dem Politiker-Vergleich: Eine Person, die Mitglied einer Partei ist, aber selbst nicht als Politiker aktiv, ist auch nicht entsprechend kategorisiert. Entsprechendes sollte hier (wie bei alle Religionen inzwischen umgesetzt!) gelten: Eine Person, bei der entweder die Weltanschauung für das Werk der Person eine Rolle spielt oder die andersherum für diese Weltanschauung eine Bedeutung hat, gehört da rein. NICHT aber Personen, die "zufällig auch Freimaurer sind". Ein solches Beispiel (und gleich mein erster Zufallstreffer) wäre Jesse Jackson - da steht es nichtmal im Fließtext. --TheK? 08:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Markus Müller:Es geht mir nicht um „Haltungen“, insofern uns im Rahmen unserer enzyklopädischen Arbeit ein Urteil darüber nicht zusteht, sondern um die Bereitschaft zum „Outing“, über die wir nun m.E. schon gar nicht eigenmächtig verfügen sollten. Die von Dir aufgeworfene Abgrenzungsfrage, Markus, kann damit wie gesagt eindeutig beantwortet werden: Wer sich öffentlich bekannt hat – oder ggf. auch ein Werk hinterlassen hat, das einem solchen öffentlichen Bekenntnis gleicht - und nicht wieder davon abgerückt ist, der kann auch von uns als Freimaurer dargestellt werden. Das sollte aber m.E. wirklich nur dann geschehen, wenn das in irgendeiner Weise als für die betreffende Persönlichkeit relevant darstellbar ist. Ansonsten gilt es der Gefahr zu begegnen, jemandem im Übereifer einen zweifelhaften Stempel aufzudrücken. Aber dazu sind ja nun auch andere gefragt. Mit Grüßen und Wünschen für einen schönen Sonntag -- Barnos -- 09:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht wer sich öffentlich bekannt hat, sondern wenn reputable Quellen zu diesem Umstand vorliegen. Bei lebenden Personen wird sich das aber in aller Regel decken (müssen). Es handelt sich hierbei jedoch um ein Problem der Kategoriedefinition selbst, die auf deren Diskussionsseite behandelt werden muss und auch verhandelt werden kann (das ist - sozusagen - jetzt nicht mein Problem, darüber will ich letztlich auch nicht streiten) - an dieser Stelle hier geht es ja zunächst mal nur um die Entscheidung über die prinzipielle Zulässigkeit einer solchen Kategorie. --Markus Mueller 16:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Mangels anderer Wortmeldungen:) Einverstanden, wobei ich für richtig halte, den Akzent von der „Zulässigkeit“ etwas zu verschieben in Richtung auf die Frage, ob wir eine solche Kategorie weiterhin wollen sollten. Da setzen meine Bedenken nämlich an; denn in der Frage, ob das weltanschauliche Bekenntnis der Freimaurer eher politischen Parteien vergleichbar ist oder einer Religion, tendiere ich deutlich zu Letzterem. Es liegt mir fern – ich betone das gern immer wieder – das Freimaurertum auf irgendeine Art abschätzig zu behandeln, hinsichtlich seiner historischen Wurzeln eher im Gegenteil. Gerade in der Gegenwartsperspektive scheint mir aber die besagte Kategorie problematisch, und zwar auch in Sachen Grenzziehung: Könnten wir eine Kategorie „Scientology-Anhänger(in)“ oder „Kreationist(in)“ gutheißen oder haben wollen? (Ich gehe ohne Prüfung davon aus, dass wir sie noch nicht haben.) Welche guten Gründe wollten wir beibringen sie zu verhindern, wenn wir mit der Freimaurerkategorie in der bisherigen Weise weitermachen? Ich meine, da die Diskussion ja nun einmal begonnen hat: das ist alles in allem ein zu weites Feld, als dass wir es in dieser Weise fortgesetzt bestellen sollten. -- Barnos -- 19:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Freimaurerei ist keine Religion. Bei uns gibt es Christen, Juden, Moslems,... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie soll bestehen bleiben. Ggf. sollte an der Kategorie Definition gefeilt werden, dass nur solche aufzunehmen wären, denen die Mitgliedschaft wesentlich geprägt habe oder so (analog zu Religionszugehörigkeit, auch wenn Freimaurerei keine Religion ist), aber das ist alles kein Löschgrund.--Bhuck 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der hier angestoßene Vorgang von falschen Voraussetzungen ausgeht (Freimaurerei ist keine Religion), halte ich die Angelegenheit ohnehin für erledigt. Da die Diskussion aber nun einmal begonnen wurde, hier noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen: Bei den in der Kategorie versammelten Logenmitgliedern gilt – vielleicht am ehesten mit der Kategorie Corpsstudent vergleichbar –, dass von einem tiefergehenden Einfluss auf die persönliche Entwicklung der dort geführten Personen ausgegangen werden kann. Das geht über eine einfache Mitgliedschaft (etwa im ADAC) weit hinaus und ist biographisch relevant. Insofern ist es für den Leser durchaus von Interesse, nicht nur vom Artikel aus („XYZ war Freimaurer“) zum Oberbegriff Freimaurerei zu gelangen, sondern auch, in die umgekehrter Richtung recherchieren zu können: Wer war im 18. Jahrhundert Freimaurer? Und das ist auch unabhängig davon, ob diese Personen für die Freimaurerei selber von Bedeutung waren (auch nicht alle der in der Kategorie SPD-Mitglied geführten Personen waren für die SPD als solche von Bedeutung). Dies kann zwar nicht die Aufarbeitung von Zusammenhängen im Text ersetzen (wenn etwa der französische Historiker Jean Tulard die an verschiedener Stelle geäußerte Frage referiert, ob es zwischen dem Rückzug der Preußen bei Valmy – im übrigen wie so häufig im Bereich der Militärgeschichte ein lausiger Artikel – und der Logenzugehörigigkeit Dumouriez’ und dem Herzog von Braunschweig – bei dem die Kategorie nebenbei fehlt – Zusammenhänge gab, vgl. Tulard, Frankreich im Zeitalter der Revolutionen, S. 106), bietet aber doch einen erheblichen Mehrwert. Was die Angabe von Belegen angeht, so habe zumindest ich bei meinen jüngeren Artikeln peinlich genau darauf geachtet (Bsp.) und bin angesichts der sehr lobenswerten Arbeit der im Themenbereich Freimaurerei aktiven Wikipedianer auch davon überzeugt, dass andere die gleiche Sorgfalt an den Tag legen. Für eine jetzige Löschung der Kategorie fehlen ausreichende Gründe. --Frank Schulenburg 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer Alle-Jahre-wieder-Löschdiskussion zu diesem notorisch delikaten Thema ließe sich bei etwas umsichtigerer Handhabung des strittigen Kategorisierungsproblems vielleicht vorbeugen. Für die Entstehungs- und Blütezeit der Freimaurerei im 18. und 19. Jahrhundert, als der Charakter der Geheimgesellschaft historisch noch ganz anders kontextualisiert war als in der heutigen Zeit (in der wir - jedenfalls im Rahmen unserer westlich geprägten Zivilisation - eine einigermaßen unbestrittene und praktizierte Freiheit des Glaubens und des weltanschaulichen Bekenntnisses genießen), wird eine entsprechende Kategorie, mit dem nötigen Augenmaß gepflegt, auch weiterhin von allgemeinem Interesse sein (und evtl. vorrangig gegenüber dem von mir gemeinten selbstbestimmten Outing). Das von Dir verlinkte Beispiel, Frank, das die Rückkoppelung der Freimaurerkategorie an Artikelinhalte sicherstellt, hebt sich von meinen bisherigen Begegnungen mit derlei Kategorisierung positiv ab und markiert den aus meiner Sicht nötigen Standard. (Die originelle Lesart zu der epochemachenden Kanonade von Valmy - ein legendäres Ereignis ohnehin – sehe ich als nette Zugabe; die geheime, aber transnationale Freimaurerei hat ja auch als spekulatives Wirkungselement durchaus ihre Reize).

Für die Gegenwart scheint mir die bloße Logenzugehörigkeit einer ansonsten enzyklopädisch erwähnenswerten Persönlichkeit aber jedenfalls nicht mehr relevant, auch wenn das ein engagierter Freimaurer von heute anders sehen mag. Und zumindest die routinemäßige Freimauer-Kategorisierung von Logenregistrierten, die ihren Wirkungsschwerpunkt im 20. Jahrhundert hatten, ist für mich – u.a. nach den damit gemachten Erfahrungen - gleichfalls verfehlt. Wenn ich z.B. die zehn mehr oder minder gehaltvollen Kategorien betrachte, in denen man Franklin D. Roosevelt aktuell in WP-de einsortiert vorfindet, haben allein drei davon das Freimaurertum zum Gegenstand, weil er nicht nur im 20. Jahrhundert als Freimaurer geführt wird, sondern auch als „Freimaurer (19. Jahrhundert)“, und nicht nur in der Kategorie „US-Amerikaner“, sondern auch als „US-amerikanischer Freimaurer“. Der etwas weniger beschlagene Kategorienbetrachter könnte en passant den Eindruck gewinnen, es sei das Freimaurertum, das die Bedeutung dieser Persönlichkeit hauptsächlich ausmacht. Das wäre fatal, denn FDR kommt bisweilen sogar im Schulunterricht vor… (In diesem Fall hätte man aber immerhin noch die ansonsten keineswegs selbstverständliche Chance, einen Satz zur Logenmitgliedschaft im FDR-Artikel anzutreffen.)

Fazit: Der Ungemach solcher Diskussionen lässt sich langfristig am besten vermeiden, wenn nicht mit dem Schleppnetz gefischt und weniger besitzergreifend kategorisiert wird. Abendgrüße -- Barnos -- 18:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die umfangreiche zusätzliche doppelte Zuordnung der Freimaurer nach Nationalität halte ich auch für ausgemachten Blödsinn - sorry an diejenigen, die sich da umfangreich Arbeit gemacht haben -, weil ich mir nicht vorstellen kann, welcher Erkenntnisgewinn sich dahinter verbergen sollte; zudem das über andere, allgemeinere Kategorien schon längst abgedeckt ist. Wenn überhaupt, dann sollte nach Logenzugehörigkeit (oder wie auch immer man das nennt) kategorisiert werden, damit man innere Verflechtungen und Einflüsse der Mitglieder untereinander nachvollziehen kann, die geistesgeschichtliche Folgen gehabt haben mögen. --Markus Mueller 19:14, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{(Wiederherstellen| Weblinks)} Begründung --Belesen 00:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein WP-Benutzer unter dem alias "Minderbinder" hat mehrfach ohne sachliche und gerechtfertigte Begründung (lediglich: "Linkspam") mit einem Schlag sämtliche Weblinks zu Seiten, die unmittelbar mit den jeweiligen WP-Artikeln zu tun haben, gelöscht - mechanisch, offensichtlich ohne Prüfung des Inhalts, indem er anhand der IP-Adresse ein tabula rasa machte. Nachdem ich ein paar der Löschungen wiederhergestellt hatte - einzelne mehrfach - sind schließlich alle meine Seiten (unter: http://r(üdiger)benninghaus.de/...) in den Spamfilter übernommen worden. da "Minderbinder" offenbart kein Administrator ist, muß er wohl einen mir unbekannten Administrator eingeschaltet haben, wenn ich die Abläufe bei WP richtig verstehe. Einige der Artikel, um die es geht sind: Moschee, Zigeuner, „Roma, Sinti und Jenische“, Drusen, Samaritaner, Synagogen, Sikhismus, Batu-Höhlen.

Ich bitte den Vandalismus, der sich in der Entfernung meiner Webseiten ausdrückt, Schranken zu setzen und meine Seiten aus dem Spamfilter wieder zu entfernen. Da die Seiten ja im Spamfilter stehen, kann ich obige Adresse nicht richtig wiedergeben.

Da es hier um Beschwerden zu Löschungen geht, sollte es unter dieser Rubrik möglich sein, die gesperrten bzw. gelöschten Seiten korrekt wiederzugeben, wenn das technisch machbar sein sollte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Belesen (Diskussion • Beiträge) 0:21, 18. Nov 2007) Schmitty 05:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber deine Seiten entprechen nicht WP:WEB, Privatmeinungen und schlechtes Design--Schmitty 06:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz davon abgesehen dass die Seiten Augenkrebs verursachen, eine für eine Enzyklopädie valide Quelle und weiterführende seriöse Informationen liefern sie nicht. Die ist in der Spamlist sehr gut aufgehoben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall: Private Homepages sind unerwünscht. Ich lösche jede, die ich sehe. Wer seine Homepages mehrfach verlinkt kriegt eben einen Eintrag in den Spamfilter. So ist das. Gruß -- Andreas Werle 00:03, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Buchprojekt "Unvergessen in meinem Leben" handelt es sich um ein großes Charity-Projekt in Österreich,an welchem 130 Prominente und Freunde (wie z.B. Gerhard Berger, Marc Girardelli, Benjamin Raich, Peter Simonischek, Landeshauptmann der Steiermark Mag. Franz Voves, LH-Stv. Hermann Schützenhöfer, LH-Stv. Dr. Kurt Flecker, Gesundheits-Landesrat Mag. Helmut Hirt , Charly Kahr, Vera Russwurm, Georg Totschnig, Bernhard Eisel, Wolfgang Fasching, Gerhard Zadrobilek, Hans Lienhart, Werner Schlager, Didi Constantini, Toni Innauer, Hubert Neuper, Toni Polster, Herbert Prohaska, Günther Neukirchner, Walter Hörmann, Markus Katzer, Staatsekretär Dr. Reinhold Lopatka, Judith Draxler, „Hias+“, Diözesanbischof Dr. Egon Kapellari, Rudi Stohl, DDr. Gerhard Kapl, Reinhold Bilgeri, Stefanie Werger, Boris Bukowski, Mitglieder der Musikgruppen EAV und STS usw. mitarbeiten. Sämtliche Verkaufserlöse des Buches gehen an krebskranke Kinder. (nicht signierter Beitrag von Sportbeisl (Diskussion | Beiträge) )

Die WP ist nicht der Ort für Werbung, auch wenn der Erlös einem guten Zwck dient. Mit einem Buch erfüllt er auch nicht die WP:RK--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Patrick Becher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.124.152 15:53, 18. Nov. 2007 (CET) Zugegeben: ich habe nicht sehr viele Informationen über den Star- oder Promifotografen Patrick Becher zusammengetragen. Aber er ist in Hamburg eine Größe. Jeder kennt den renommierten Pressefotografen Patrick Becher. Es gibt in Hamburg sogar eine 90jährige sehr bekannte Fotografin, über es sich doch auch lohnt, einen Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen. Mehr Infos über Patrick Becher und sein Leben, etc. hab ich leider nicht gefunden. Hängt das auch nur von der Länge des Eintrags ab??[Beantworten]

Hm, einen Eintrag Patrick Becher gab es nie. Welches Lemma meinst Du denn? --He3nry Disk. 17:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Patrick becher--A-4-E 17:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Suzuki GN 125

Und warum? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt/XML“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde im Zuge der Löschung der Obervorlage mitgelöscht. --Revolus Echo der Stille 17:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. sebmol ^{? !} 20:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Könntest Du bitte Deine Enscheidung für das Behalten dieses Artikels unter Berücksichtigung der genannten Argumente noch einmal etwas detaillierter ausführen. In Rücksprache mit Benutzer:Irmgard, einer ausgewiesen sachkundigen Autorin zu kirchlichen Themen, stimmen wir darin überein, dass der ganze Vorgang kirchenrechtlich praktisch ohne jede Bedeutung und trotz der großen Zahl neuer Märtyrer eine Standardprozdeur ist. Seligsprechungen sind stets Einzelfallprüfungen, die an der Biografie und dem Wirken der Person festgemacht werden. Daher sind aus kirchlicher Sicht zwar die 498 Seligen relevant, weniger aber der bloße Vorgang, der eher bürokratischer Natur ist. Die von einigen Benutzern unterstellte "Kollektivität" ist nicht wirklich belegbar. Schon gar nicht, solange nicht einmal ein einziger Lebenslauf bekannt ist.
Auch die von den Medien sehr heftig generierte Rezeption ist nicht sonderlich neu. Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und sind meist von kleineren oder größeren Kontroversen begeleitet. Ein "geschichtliches Einezelereignis", wie Du schreibst ist der Vorgang in keinem Fall, da - wie verschiedenen Quellen zu entnehmen ist - die Beatifikation weiterer spanischer Märtyrer aus der Zeit des Bürgerkriegs bereits in Vorbereitung ist.
Bleibt als Essenz der öffentlichen Reaktion nurmehr das Thema Vergangenheitsbewältigung. Wenn denn überhaupt dieser Vorgang geschichtlich bewertet werden soll, dann eigentlich doch nur vor dem Hintergrund des Spannungsfeldes Bürgerkrieg/Franco-Dikatur/Rolle der Kirche/Bewertung der franquistischen Zeit im demokratischen Spanien. Guckt man sich den Tenor einiger Beiträge unserer Löschdiskussion an, bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt. Die öffentlichen Reaktionen auf die jüngste Seligsprechung sind darin letzlich aber nur eine einzelne Facette, wie die fast zeitgleichen Initiativen der spanischen (sozialistischen) Regierung zur Rehabilitierung der Opfer der Franco-Diktatur und deren Beschluss zur Entfernung von Standbildern aus dieser Zeit.
Ich weiß wirklich nicht, ob wir uns mit einer so isolierten Betrachtungsweise, wie der Artikel sie nun setzt, wirklich ein Gefallen tun, zumal der Artikel nicht über den Charakter einer Wikinews-Meldung hinausgekommen ist, sich nicht ansatzweise um zeitgeschichtliche Analyse bemüht, den Vorgang einseitig darstellt, da er nur die linken Positionen darstellt, und von dem sogar der Ersteller, der meiner Einschätzung nach - ebenso wenig wie ich - dem komplexen Thema überhaupt gewachsen ist, sagt "Aber wer nimmt sich der Qualitätssicherung an? In dieser Form ist der Artikel zumindest mangelhaft." -- Triebtäter 17:06, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Triebtäter,

vorab: meine persönliche Meinung zum Thema Überdetaillierung ist bekannt. Ich habe auch schon in einer Reihe von Fällen Deiner Spezialgebiete versucht dagegen vorzugehen - mit wenig Erfolg. Daraus entnehmen wir zunächst mal, dass es im Sinne der Community ist, "detailliert" vorzugehen. Bei ausgewogener Darstellung etc. wollen wir Detaillierung. Das Argument "unnötige Detaillierung" von Dir zu bekommen ist wenig überzeugend.

Ich habe zweitens eine ausgesprochene persönliche Abneigung gegen News-Artikel (Ich finde die Realität sollte vor ihrer enzyklopädischen Aufarbeitung erst mal geschichtlich geworden sein). Aber auch hier halten wir fest, dass die Community News-Artikel im etablierten Konsens solche Artikel will.

Und nun zur konkreten Entscheidung:

• Ein löschbarer News-Artikel aufgrund mangelnder Distanz, überbordender Zitierung von Tagespresse, minutengenauer Verlaufsdarstellung ohne Reflexion und kritische Distanz (wie bei aktuellen Kriegsverlaufs- oder Schulmassakerartikeln etc.) ist es nicht.
• Dass das Ereignis im Kontext katholische Kirche irrelevant ist, dem stimme ich aus eigener Kenntnis zu. Es ist auch nicht als Artikel zur Vervollständigung des Komplexes Kath. Kirche geblieben. Das ließe sich auch durch Bearbeiten lösen (Schwächen hier sind kein Löschgrund).
• Nun haben wir hier aber ein Ereignis, wo die im kirchlichen Kontext ggf. belanglose Entscheidung (glaube ich übrigens nicht, Seligsprechungen waren und sind immer auch Politik) eine politische Dimension hat und zu einem "politischen Ereignis" wird/geworden ist, d.h. wie Du mit Recht sagst eine Facette der aktuellen Aufarbeitung der Franco-Zeit und der aktuellen Positionierung der Kirche in dieser Diskussion. Und als solches politisches Ereignis ist es nach dem mehrheitlichen (ohne Abzählen) Willen der Diskussionsteilnehmer drin.
• Inwieweit dieses Ereignis im Artikel schon vollständig aufgearbeitet worden ist und insbesondere inwieweit es in Artikel zur - wie Du ebenfalls bemerkst - langlaufenden Diskussion "Franco-Zeit" eingearbeitet ist, habe ich nicht beurteilt. Das ist mit Weglöschen auch nicht zu lösen.

Hoffe das motiviert meine Entscheidung. --He3nry Disk. 16:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm ... das ist nun in vielerlei Hinsicht keine befriedigende Antwort. Vorab: trotz Deines Prologs hoffe ich nicht, dass Du die Stichhaltigkeit von Argumenten daran bemisst, wer sie äußert und welche Positionen derjenige in vollständig anders gelagerten Sachzusammenhängen vertritt.
Kurz ein paar Anmerkungen, weil ich schon sehe, dass wir sowieso wieder in einen LP-Fall münden werden. In Deiner Argumentation klammerst Du nun Deine ursprüngliche Begründung "geschichtliches Einezelereignis" vollkommen aus. Wie oben geschrieben ist es genau das nicht. So weit ich die Vorgänge in Spanien verfolgt habe, bereitet die Spanische Bischofskonferenz eine ganze Reihe weiterer Seligsprechungen von Opfern aus der Zeit der Franco-Diktatur vor. Folgt man nun der aktuellen Löschdiskussion, so müssten mit den zu erwartenden Reaktionen wohl auch für jedes der kommenden Jahre vergleichbare Artikel angelegt werden. Macht das Sinn?
Genau das sollte doch aber zeigen, dass die aktuelle Verleihung nur ein Symptom des viel tiefschichtigeren Komplexes der Vergangenheitsbewältigung in Spanien ist, in der die katholische Kirche ob ihrer Stellung und auch durchaus als Akteur während der Franco-Zeit zwar eine bedeutende Rolle spielt (und sich auch zu positionieren weiß), aber eben doch nur Teil dieser gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist. Dass solche Ehrungen eine bewusste Positionierung sind, ist unbestritten, aber das sind Verleihungen von Verdienstorden auch, ohne dass der Vorgang an sich im historischen Kontext Bedeutung hat.
Im Moment haben wir eine komplett isolierte und überdies auch noch sehr tendenziöse Betrachtungsweise des Ereignisses. Vollständig verstanden kann es ohnehin nur eingebettet in eine Analyse des postfranquistischen Spaniens und/oder der Rolle der katholischen Kirche in dem Land. Und das wäre wohl auch der einzig korrekte wissenschaftliche Ansatz, dem sich die WP mal verpflichtet sah. Mal ehrlich? Was glaubst Du denn, was aus dem Artikel noch entstehen wird? Der Erstautor, der das Thema wahrscheinlich nur irgendwo im Fernsehen aufgeschnappt hat, schreibt - ohne dass er dem Kontext wohl fachlich gewachsen ist - schnell etwas zusammen, das er selbst als mangelhaft bezeichnet. Ich setz nachher gleich noch ein paar Qualitätsbausteine rein. Und dann wird das Traktat die nächsten Jahre vor sich hindämmern, ohne dass die WP dadurch signifikant an Qualität gewänne. Sicher beantwortet Weglöschen nicht die oben gestellten Fragen nach einer dringend notwendigen Darstellung des Gesamtkontextes. Aber Behalten tut das eben auch nicht. -- Triebtäter 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Detaillierung: Natürlich ist das keine ad-personam-Begründung. Ich sage nur, dass es allgemeines Verständnis ist, dass wegen vermeintlicher Detaillierung nicht gelöscht wird und ich erwarte, dass Du das anerkennst, da Du in einigen Bereichen selbst einer von denen bist, die die Detaillierung vorantreiben bzw. sich gegen das Löschen aus Detaillierung gewandt haben. Damit ist der Ansatz "Löschen, da zu kleinteilig" aus meiner Ansicht als Löschgrund weg. Wenn dieses Einzelereignis zu einer Serie wird, dann wird das ganze eben Serie von Seligsprechungen von ... heißen. Das ist nun mal die Tragik eines News-Artikels (und einer der Gründe, warum ich sie nicht mag). Aber "News-Artikel" ist nun mal (leider) kein Löschgrund.

Der Rest Deiner Argumente sind "Überarbeiten"-Argumente. Die sind ggf. berechtigt, aber kein Löschgrund.

Die Argumente "der Erstautor ist eine IP, die hier nie mehr was beitragen wird" und "das wird lange dauern, bis da mehr kommt" sind ebenfalls keine Löschgründe.

Zusammenfassung: Ich brezele ja gerne mal alles mögliche weg und gehöre bestimmt nicht zu den Inklusionisten hier, aber zum Löschen braucht man einen Grund und den habe ich nicht gesehen und tue es immer noch nicht. --He3nry Disk. 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch eine Richtigstellung: Ich stimme mit Triebtäter darin überein, dass die Seligsprechung kirchenrechtlich eine Routinesache ist. Aber aufgrund der Rezeption in Spanien halte ich die Relevanz für gegeben - auch als alleinstehender Artikel. Eine Gesamtanalyse der Situation wäre natürlich schön, aber dass es die nicht gibt, ist kein Löschgrund. Irmgard 22:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade weil das ein klassisches Beispiel für das Thema Vergangenheitsbewältigung ist, ist es relevant und sollte bleiben. Nicht nur aus Gesichstpunkte der spanischen Historiografie, sondern auch als Dokumentation des kirchlichen Selbstverständnisses, wie es bei der Seligsprechung zum Ausdruck kommt. Es war richtig, dass der Artikel behalten wurde.--Bhuck 23:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt." Eben das schafft hier die Relevanz. Die Behauptungen Triebtäters sind entweder einfach falsch

• die Kollektivität der Seligsprechung ist nicht belegbar - natürlich ist die gleichzeitige Seligsprechung von 498 Personen kollektiv - was denn sonst?
• kein einziger Lebenslauf eines der Seliggesprochenen ist bekannt - immerhin weiss man, dass sie (mit zwei Ausnahmen) katholische Geistliche oder Ordensleute waren
• Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und führen meist zu Kontroversen - trifft, wenn überhaupt, nur auf katholische Länder zu, und die "Kontroversen" lassen ca. 5 Milliarden Nichtkatholiken eher kalt, mich auch,
• der Vorgang wird einseitig dargestellt - er wird vollständig dargestellt, aber diese Darstellung will Triebtäter unbedingt löschen lassen
• es wird nur die linke Position dargestellt - zitiert wird auch der Bischof von Barcelona

oder Unterstellungen

• der Erstautor hat wohl irgendeinen Fernsehbericht aufgeschnappt und ist dem Kontext fachlich nicht gewachsen.

Das ist der LP-Antragsteller auch nicht. Sonst wüsste er, dass die Kritik nicht nur von spanischen Linken kommt, sondern auch von liberalen und sogar konservativen Basken und Katalanen, dass die spanische Linke aus verschiedenen Parteien besteht (PSOE, PCE u.a.) die zum Umgang mit der spanischen Vergangenheit, der Kath. Kirche etc. sehr unterschiedliche Meinungen haben undundund.
Es handelt sich hier um einen langatmigen und trotzdem unbeholfenen Versuch, per LK und LP RKK-POV zu pushen. Nicht nachgeben und nicht löschen.--Frado^DISKU 21:19, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe in der Löschdiskussion die Position von Triebtäter unterstützt und für Verschiebung in einen (zu erstellenden) Artikel zum übergreifenden Gesamtzusammenhang gefordert, anerkenne aber, dass die Entscheidung anders ausgefallen ist. Triebtäter gelingt es nicht, entscheidend neue Argumente vorzubringen. Anders sähe die Sache aus, wenn eine Darstellung des übergreifenden Themas vorläge. Als Grundlage dafür könnte es:Víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española dienen. Triebtäter's Antrag kommt daher im falschen Moment, daher vorderhand behalten. --Itsmiles 22:25, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S. Möchte Triebtäter herzlich einladen, seine Argumente in die laufende Lemmadiskussion einzubringen, welche u.U. ebenfalls zu einer Ausweitung der besprochenen Thematik führen könnte.

Eines vorweg: Ich bin nicht der Ersteller des hier zur Diskussion stehenden Artikels, sondern habe nur den entsprechenden Absatz im allg. Artikel zu Seligsprechungen in ein eigenes Lemma "hinübergerettet", nachdem dieser zuvor gelöscht worden war. Die Mängel sind mir bewusst und Triebtäter hat durchaus recht, wenn er schreibt, dass ich diesem Thema nicht gewachsen bin. Oder sagen wir es präziser: Ich müsste viel Zeit in dieses Thema investieren, wozu ich aber nicht in der Lage bin. Für mich war ein eigenes Lemma eher eine Zwischenlösung, nur sah ich auf Anhieb nicht, wo die betreffenden Ausführungen unterzubringen wären: der Artikel Seligsprechungen war sicher nicht der geeignete Ort, ebenso wenig der Artikel zum Spanischen Bürgerkrieg (der in der Diskussion vorgeschlagen wurde), zumindest nicht in der vorliegenden Form. Richtungsweisend könnte die spanische WP-Ausgabe sein, die einen ausführlichen Artikel zu reliöser Verfolgung im spanischen Bürgerkrieg enthält und in diesem Kontext auch die Seligsprechungen von 2007 behandelt. In diese Richtungen laufen ja auch die Erörterungen auf der Diskussionsseite. Bis jetzt hat sich jedoch niemand gefunden, der den Aufbau eines entsprechenden Artikels in der dt.-sprachigen Ausgabe an Angriff nehmen kann bzw. will. Aber ist dies bereits ein Löschgrund? Immerhin hat der Artikel seit dem ersten Löschantrag klare Verbesserungen erfahren. Im übrigen sind viele neu angelegte Artikel (auch solche von Triebtäter!) qualitativ mangelhaft. Daraus sind aber dank späteren Überarbeitungen z.T. gute Artikel geworden. Warum also diese Nervosität? Oder ist der erneute Vorstoss von Triebtäter ideologisch motiviert?--Bisam 14:56, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma gemäss Diskussion geändert/verschoben nach Seligsprechung spanischer Bürgerkriegsopfer (2007), zusätzlich kurzes neues Kapitel zur Vorgeschichte eingefügt. Ein Teil der Einwände sollte damit erledigt sein. --Itsmiles 03:18, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Hippopädagogik Therapeutisches Reiten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte über weitere Möglichkeiten der pferdegestützten Therapieen berichten. Warum wurde die Seite gelöscht. Habe ich etwas falsches geschrieben? Bitte veröffentlichen Sie diese Seite wieder.Mentorenname finde ich nicht mehr

 --83.176.152.57 20:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite gab es nie. Aber wir haben Therapeutisches Reiten und Hippotherapie. Kannst du deine Themen als Ergänzungen in diese Artikel einbringen? --h-stt !? 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um „Hippopädagogik“ (Hippopädagogik • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)

War ein Wiedergänger nach LD, wenn ich das Löchlog richtig lese. Und außerdem zur Hälfte URV. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 23:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Löschdiskussion hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Allan Frank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung "Person nicht relevant" gelöscht. Diese Löschung war nicht gerechtfertigt, da Frank Europameister war und nach den Relevanzkriterien gilt:"...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind ..." --88.65.76.180 23:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Frag doch einfach einmal beim löschenden Admin an. Ich bin sicher, bei Angabe einer Quelle für die Europameisterschaft (vielleicht sogar bei einer Angabe, in welchem Jahr diese gewesen sein soll) wird er seine Löschentscheidung neu treffen.Karsten11 12:26, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mh - gelöscht wurde offenbar nicht (allein) wg Irrelevanz, sondern wegen anderer Qualitätsmängel, siehe Löschdiskussion. --Rax post 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beleuchtung (Rätsel)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Löschdiskussion wurde nicht auf die Argumente des Antragstellers eingegangen: Der Artikel enthält lediglich eine Anleitung, wie das Rätsel funktioniert. Das ist somit KEIN enzyklopädischer Artikel. Einen Artikel über ein Brettspiel, der nur eine Spielanleitung enthält, würde man ja auch nicht zulassen (Wikipedia ist keine Spielanleitung) --88.65.76.180 23:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinn - der Artikel beschreibt die Form des Rätsels und geht auf seine Verbreitung ein. Beides zusammen muss reichen udn hat in der LK gereicht. Bitte diese Diskussion schnell beenden. --h-stt !? 23:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. IP möge sich um die Ergänzung der mathematischen Grundlagen kümmern anstatt weiterhin andere zu beschäftigen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:33, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung und als erl markiert. --Rax post 09:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Point Of View“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe WP:RK => Relevanz ist gegeben --Arntantin 23:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit WP:MA hat das schonmal garnix zutun. Ein AMG-Eintrag ist kein Relevanzkriterium, der Vorhandene deutet auch nicht auf Relevanz hin. Im Übrigen würde ich es schätzen, wenn ich als löschender Admin zumindest auf derartige Aktionen hingewiesen werde. Code·Eis·Poesie 10:20, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid.--Arntantin 19:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgelehnt, --He3nry Disk. 21:55, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „BIO-Steirer-WEIN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
URV liegt nicht mehr vor, Nachweis der Relevanz wurde durch diverse Quellenangaben erbracht (die im Laufe der Überarbeitung von Dritten gelöscht wurden), Artikel wurde wunschgemäß überarbeitet, alle "Löschargumente" wurden Beantwortet ohne das es eine negative Einlassung darauf gab, somit bitte ich um Rücknahme der Löschung --Wolfrabe 09:44, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das letztendliche Löschargument war die Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die Beantwortung dieser Frage konnte ich leider weder im Artikel, noch der Löschdikussion finden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:40, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber wieso ist eine Intressensgruppe ein Wirtschaftsunternehmen? Da würden aber ganz schön viele Intressensgruppen, die in Wikipedia stehen, plötzlich wieder geklöscht werden :D All die anderen Relevanznachweise gelten wohl leider nicht :/ -- Wolfrabe 20:59, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Was Wikipedia nicht ist (Absatz 7.2): "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für ... Institutionen ... von ... in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Genau Letzteres triff auf BIO-Steirer-WEIN für den ökologischen Weinbau in Österreich zu! -- Wolfrabe 21:18, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verfehlt RK für Wirtschaftsunternehmen. Man könnte auch sagen: wer die Werbung in Wikpedia so dringend braucht, erfüllt ganz sicher keine RK. -- Andreas Werle 22:21, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst Deine Begründung für Wirtschaftunternehmen - bei einer Gruppe, die kein solches ist - wegen der Löschung, ohne das Du bei deiner Entscheidung auf den Inhalt der Artikels, die ganzen Belegverweise und Argumente eingegangen bist, weswegen ich die Löschprüfung eigeleitet habe: a)Wieso Wirtschaftsunternehmen - Hast Du nicht gelesen, was mehrmals genannt wird? b)Wieso solche unfundierten Unterstellungen, die Du nicht belegst? c)Dann ist jede Gruppe oder Verband, der in Wikipadia auftaucht, nur auf Werbung aus? ... Nur wenn man etwas selbst nicht kennt oder kennerlernen will, heist es noch lange nicht, das es nicht relevant ist, oder? ... Ich bitte um Objektivität und Fairness! Zur Zeit scheint mir dieses wieder verloren zu gehen :( BIO-Steirer-WEIN und die Gruppenmitgleider sind sehr wohl Relevant für den Bio-Weinbau. Vielleicht sollte mal endlich etwas zu dem Thema sagen, der unparteiisch ist und sich - vor allem - auch in dem Bereich Bioweinbau in Österreich auskennt, bitteeeee :) --Wolfrabe 08:06, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

solange sich die Gruppe auf ihrer eigenen Homepage als "Vermarktungsgruppe von steirischen Bio-Wein" vorstellt, muß sie sich wohl an Kriterien für Wirtschaftsunternehmen messen lassen - von reiner Forschung (also ohne Weinverkauf, der dort doch wohl den Hauptzweck darstellt) ist auf der Seite nichts zu lesen, daher passt die "Institution mit besonderer Bedeutung im Fachbereich" auch nicht-- feba 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia ist eine Institution eine Gruppe von Personen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, und dies gilt auch für Gruppen der Nahrungsbeschaffung, Warenproduktion und Verteilung. Was ist also an der Interpretation des Absatzes 7.2 falsch? Die Institution BIO-Steirer-WEIN ist nun mal in Österreich von besonderer Bedeutung für den Bioweinbau im Süden :D --Wolfrabe 15:35, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Hallo feba, Dein Zitat ist verfälscht: Es wird von keinem Fachbereich, sondern von einem Fachgebiet gesprochen. Das ist ein enormer Unterschied und leitet den werten Leser zu Ungunsten des Artikels BIO-Steirer-WEIN in die falsche Richtung :/ --Wolfrabe 19:13, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Reyhan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von einem offensichtlich des Deutschen nicht sehr mächtigen Benutzer eingestellt und zweimal schnellgelöscht, obwohl ich bereits mit dem Umschreiben begonnen hatte. 15-Minuten-Regel wurde nicht eingehalten. Bitte wiederherstellen, damit ich einen echten Stub daraus machen kann. Danke. --Kängurutatze 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthielt die englische Version als schlechte Übersetzung. Kann man genauso schnell neuschreiben.--Ureinwohner uff 20:15, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast Du natürlich recht, nur ist es halt etwas frustrierend, wenn man gerade Satz für Satz umschreibt, dann eine Nachricht auf der eigenen Diskussionsseite bekommt, die dann beantwortet, und dann muß man wieder von neuem beginnen, weil der Artikel zum zweiten Mal gelöscht wurde. Soll die 15-Minuten-Regel denn nicht mehr gelten? Kängurutatze 20:20, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schreit nach einer Benutzerunterseite.--141.84.69.20 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der eine "Satz" wird nicht wiederhergestellt, --He3nry Disk. 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Megaloh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.132.161.241 20:36, 19. Nov. 2007 (CET) Die Gründe den Artikel zu löschen waren rein subjektiver Natur. Megaloh ist seit 2001 in der deutschen Rapszene als Künstler aktiv und hat schon einige CDs rausgebracht, die auch im normalen Handel erhältlich sind. Megaloh ist ein Ausnahmetalent welches den steinigen Weg gewählt hat seine eigene Produktions- und Vertriebsstruktur zu schaffen. Den landesweiten Vertrieb hat ihm bisher der grösste unabhängige Musikvertrieb Deuschlands Groove Attack ermöglicht wo bis vor kurzem auch Aggro Berlin vertrieben wurde. Der Berliner Megaloh gilt als einer der meisterwarteten Nachwuchskünstler in dieser Branche. Ich bitte dringend darum den Löschvorgang rückgängig zu machen da die Löschung ausschliesslich der Sabotage des Künstlers dient.[Beantworten]

Anstatt hier mit Unterstellungen um sich zu werfen wäre es nützlicher zu erklären, welche Punkte der Relevanzkriterien für Künstler der junge Mann erfüllt. Gruß --Ureinwohner uff 20:39, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Er kann den Artikel unter Benutzer:Elendur/Megaloh anlegen (oder das gelöschte Ding wird dahin verschoben), ausbauen, den POV weglassen und mit Quellangaben garnieren... wenn das Ergebnis zufriedenstellend ist, wirds hier gemeldet zum drübergucken und zur Entscheidung durch Admins, obs freigegeben werden kann. Begründung für die neue Chance wäre: [6] ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 22:58, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgelehnt, die vier übrigens POV-freien Sätze wurden im Juli wegen erkennbarer Irrelevanz getonnt, --He3nry Disk. 21:59, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spieltasten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist teilweise redundant zu Gamecontroller, teilweise trivial/Theoriefindung, je nachdem, in welchem Blickwinkel man es sehen möchte. Ferner sehe ich nicht, wo die Unterschiede zwischen Spieltasten und normalen Tasten liegen mögen, im Artikel werden sie jedenfalls nicht erörtert. Ich sehe nicht, wie zu dem Lemma ein annehmbarer Artikel wachsen könnte. Diese Argumente wurden von mir auch in der LD angeführt, vom bestimmenden Admin aber übergangen, was insofern ärgerlich ist, da in der Regel ja nicht zweimal dieselben Löschgründe vorgebracht werden sollen.--141.84.69.20 20:37, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowohl die Begründung in der Löschdiskussion als auch die Reaktion auf die Anfrage sind für mich nicht mal im Ansatz nachzuvollziehen. Der Antrag war begründet und ist sogar noch um Begriffsbildung erweiterbar da das Lemma in dieser Form nicht gebräuchlich ist (siehe Müllhalde). Artikel dementsprechend gelöscht. --AT talk 23:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Die_Simpsons_(Episoden)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht wieso diese Seite gelöscht wurde, genauso finde ich nirgends eine Begründung dazu?! --62.47.6.249 00:07, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde verschoben nach hier --Harald Krichel 00:11, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, und wie oder wo hätte ich das nun gefunden?

Spezial:Logbuch. Dort den Artikelnamen eingeben!--141.84.69.20 00:39, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke!

Wie lange können eigentlich gelöschte Artikel wieder hergestellt werden? Falls noch möglich, bitte „StummFilmMusikTage Erlangen“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen und auf Wikipedia:WikiProjekt Erlangen/StummFilmMusikTage Erlangen oder - falls dies nicht gewünscht wird - in meinen Namensraum verschieben. Ich möchte versuchen, mit diesem und dem acht Tage vorher gelöschten, aber bereits kurz danach in den Benutzernamensraum verschobenen Artikel Erlanger Tanz- & Folkfest als Basis den Abschnitt zur Erlanger Kultur auszubauen. --Buffty 14:40, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

done --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Libereco Li/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gegen meine Benutzerseite versehentlich einen SLA gestellt. Ich bitte darum, die Seite wiederherzustellen. -Libereco Li 17:45, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War doch nur ne Weiterleitung nach Benutzer:Libereco Li/24 ??? Kannste auch selbst wieder anlegen, falls das überhaupt irgendeinen Sinn ergibt. -- Harro von Wuff 19:22, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast Recht, tut mir Leid, Irrtum. Entschuldigung. --Libereco Li 20:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Albert Farkas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sidekick der Sendung WÖ und außerdem noch als FM4-Moderator tätig. --Arntantin 18:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu müssten schon Gründe genannt werden, die in der Löschdiskussion nicht erwähnt wurden. So gibt es keinen Grund, den Artikel wieder herzustellen. --GDK Δ 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Because of You“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Reicht nicht nach WP:MA, da die HIntergrundinformationen einfach nicht vorhanden sind. --Arntantin 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wurde mal wieder nicht angesprochen. Habe aber nix gegen eine Löschprüfung einzuwenden, möge ein anderer Admin sich das angucken. Code·Eis·Poesie 18:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sry, kenn mich da nicht ganz so aus, ich mache das nur im Auftrag von jemand anderen.--Arntantin 18:37, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oben ist beschrieben, wie das geht. Ist schon ok. In wessen Auftrag machst du das? Code·Eis·Poesie 18:42, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kompromiss. Wichtige Inhalte nach Breakaway verschoben. --Flominator 18:51, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Electronic Application Processing System“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zeigt einen Steckbrief über das dazu gehörende Softwaresystem an. Der Kurzname ist eAPS und ist ein deutscher Markenname. --Edit-gmbh 21:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanz nun aber dieses System haben soll bleibt gänzlich unklar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte lies Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und diverse andere Wikipedia:Richtlinien. Auch das Wikipedia:Tutorial bietet einen geeigneten Einstieg. Sehr wichtig ist auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Keine Wiederherstellung da kein Artikel, Werbung und Urheberrechtsverletzung. --AT talk 21:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist eine akademische Verbidung in der ich selber auch Mitglied bin! Alles was in den Artikel zu lesen ist stimmt!

Für evtl. Rückfragen oder sonstige unklarheiten kann man auch gerne unter http://www.wartburg.at/front_content.php?idcat=3 nachlesen.

Vielen Dank

Die Zerstörungslust unserer geschätzten Vandmins hat mal wieder zugeschlagen. Banderia Prutenorum und Deutschordensland führen Orte mit roten Links (z.B. Rogasen, Kowalewo Pomorskie, Pokrzywno, Gmina Gruta etc.), die ich per Weiterleitung vorhandenen Artikeln zugeordnet habe, um einen Anfang zu machen. Mußte natürlich (bzw. Benutzer:Sicherlich und Benutzer:Tilla) sofort ausgemerzt werden, damit der nächste wieder von vorne anfangen kann mit suchen. --Matthead 00:04, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde das in vernünftiger Sprache und ohne Rundumschläge vorgebracht, wäre es bedenkenswert. So aber habe ich nicht das geringste Interesse, mich damit auseinanderzusetzen. Erledigt. --jergen ? 09:27, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quod erat demonstrandum. Euer Verhalten wird schon seit Jahren "in vernünftiger Sprache" kritisiert, ohne jeglichen Erfolg. --Matthead 09:40, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielregeln nicht eingehalten und keine Manieren, sinnfreie Redirects, äh was war der Antrag ..? Hier EOD. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2007#Schweizerische Esperanto-Gesellschaft (neu verfasst)
• neue Artikelversion: Benutzer:DidiWeidmann/Schweizerische Esperanto-Gesellschaft

Der Artikel wurde von Benutzer:DidiWeidmann in Kenntnis der letzten Löschdiskussion [7] deutlich umfangreicher neu erstellt. Da aber meiner Meinung nach die Kritikpunkte der letzten Löschdiskussion nicht ausgeräumt wurden, habe ich den Text vorläufig in den BNR des Erstellers (und Vereinsvorsitzenden) verschoben und bitte um weitere Meinungen - ich bin wegen der weiterhin nur sehr geringen Bedeutung gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 09:35, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

tja frage nach der relevanz:

• Anzahl der mitglieder; 170 - wie Uwe G meinte: kleiner Kegelverein
• ehemals berühmte Mitglieder; naja wahrscheinlich waren viele berühmte Menschen mal Mitglied im Schulchor oder in der Uni-Tanzgruppe; das bringt auch keine relevanz
• die Mitgliedschaft im Esperanto-Weltbund ist IMO nicht relevanzbegründend; mag sein das es ein dummer vergleich ist aber; wenn ich Mitglied von AIESEC bin, bin ich auch nicht relevant nur weil AIESEC es ist
• die "Esperanto-Weltkongresse" haben sie ja wohl nicht ausgerichtet (wobei ich selbst wenn dem so wäre nicht so recht weiß ob ein ereignis die relevanz eines vereins begründet)
• bleibt die Medienpräsenz; die könnte es reißen wenn man die argumente in der LD von DidiWeidmann liest; bei dessenm argumentation finde ich aber den Hitler-Vergleich ziemlich unverschämt; für mich klingt das wie; "Hitler war gegen XY und damit ist jeder der gegen XY ist mit Hitler gleichzusetzen" (Zitat DidiWeidmann: ". Ich möchte hier noch aufführen, dass zu den Gegnern von Esperanto Leute wie Hitler, Stalin, Goebbels und andere Massenmörder, Nazis und Verbrechrer gehören"

sollte der artikel wiederhergestellt werden muß aber unbedingt zuvor WP:WEB (keine weblinks im Fließtext) beachtet und umgesetzt werden ...Sicherlich ^Post 09:59, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich gengen diese Löschung entschieden wehren und sehe hier einen politischen Zensurakt, der mit bürokratisch und falsch ausgelegten Relevanzkriterien zu rechtfertigen und vertuschen versucht wird - Meine erste Antwort:

• Anzahl: Die Anzahl ist ein sehr schlechtes Relevanzkriterium für die Wikipedia - überhaupt sollten die Relevanzkriterien keine Zensurkriterien sein, diese Auffassung ist schlicht eine komplette Verdrehung. Diese quantitativen Relevanzkriterien sind umgekehrt aufzufassen, das heisst, zahlenmässig grosse Vereine gehören unbedingt in die Wikipedia rein! Es sind aber keine Zensur- oder Ausschlusskriterien. Im Falle der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft ist diese Zahl zudem zu relativieren: Bei den 170 Personen handelt es sich um die indiviudellen Mitglieder. Darin nicht enthalten sind alle jene Personen, die ohne individuelle Mitgliedsschaft in einer Orts- oder Fachgruppe Mitglied sind. Von den 61 Mitgliedern der Esperanto-Gesellschaft Zürich sind beispielsweise gerade mal 17 Personen Einzelmitglied der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft. Die übrigen 44 Mitglieder der Esperanto-Gesellschaft Zürich sind aber über die Kollektivmitgliedschaft der Esperanto-Gesellschaft Zürich bei der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft eben indirekt ebenfalls Mitglied. Das heisst die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft vertritt eben insgesamt doch rund 500 Personen. Aber wie gesagt: Relevanzkriterien sind nicht negativ sonder positiv auszulegen.
• Der nächste Punkt berühmte Mitglieder: Personen wie Ernest Naville, Auguste Forel und Edmond Privat waren ja nicht nur einfach Mitglieder der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft, sondern sie haben diese Gesellschaft mit Ämtern im Vorstand und Öffentlichkeitsarbeit aktiv mitgestalet.
• Esperanto-Weltbund: Die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft war nicht einfach Mitglied, sondern die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft hat den Esperanto-Weltbund ins Leben gerufen und während vieler Jahre dessen Sitz, Sekretär und Präsidenten gestellt und auch finanziert! (Quelle: Historio de Esperanto von Edmond Privat, Esperanto en Perspektivo von William Auld, Plansprachenlexikon von Andy Künzli)
• Es ist nicht einfach unverschämt bei den Gegnern des Esperanto auf Hitler und Stalin hinzuweisen, sondern es geht hier um ein wichtiges Element der Geschichte: Esperanto wurde von Hitler und Stalin verboten, die Esperanto-Bewegung blutig unterdrückt - zahlreiche Esperantisten wanderten ins Konzentrationslager - fast die gesamte Familie Zahmenhof wurde von den Nazis hingerichtet! (Quellen: "Die gefährliche Sprache" von Prof. Dr. Ulrich Lins,

"Lidia - the daughter of Esperanto" von Wendy Heller) Mein Votum: wiederherstellen - bleiben -DidiWeidmann 11:24, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der vorwurf der Zensur lässt mich zu gelöscht lassen bzw. auch im Benutzernamensraum löschen tendieren. weiterhin: Die Anzahl ist ein kritierum; WP:RK, ich habe AIESEC auch "m Vorstand und Öffentlichkeitsarbeit aktiv mitgestalet" - so what? .. das letzte absatz hat keine bedeutung bzgl. der relevanz, hat hier also nichts zu suchen ...Sicherlich ^Post 11:30, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn man das Kind Zensur beim Namen nennt, dann wird einfach mit Machtausübung gedroht "auch im Benutzernamensraum" löschen!!!! Ich habe nicht gesagt, dass die Anzahl kein Kriterium sei, um einen Artikel aufzunehmen: Sie ist keines um einen Artikel zu löschen. Der Sinn der Wikipeida ist es ja, eine Freiheit der Information zu erlangen. Wenn alles gelöscht wird, was ein Anzahlkriterium nicht erfüllt, dann würde der Wikipedia-Gedanke allerdings ad absurdum geführt!!!! - Im Übrigen halte ich die AIESEC durchaus für eine Organisation, die in der Wikipedia zu finden sein sollte. Als reiner Benutzer der Wiki kann ich ja nur profitieren, wenn ich hier auch über scheinbar unwichtige Themen Beiträge finde. Wenn ich eine bestimmte Information zu einem bestimmten Thema suche, dann ist diese Thema für mich relavant, selbst wenn es für die grosse Mehrheit vielleicht nicht relevant sein sollte! DidiWeidmann 11:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

joh; weil Wikipedia einfach eine Website im Internet ist; nimm doch mal eine andere Internetseite und versuch dort deine Infos unterzubringen; etwa http://www.bild.de oder etwa http://www.swissworld.org/ oder http://www.ch.ch - was da abgeht ist Zensur pur! unglaublich ... oder ist es doch einfach ihr gutes recht zu bestimmen was auf ihre websites kommt .. hmm ...Sicherlich ^Post 12:02, 21. Nov. 2007 (CET) PS: ein Ort wo alles was es so gibt aufgenommen wird gibt es schon; guck mal hier - zu Relevanz im allgemeinen ist eher WP:FZW oder WP:RK der richtige Diskussionsort. hier nicht [Beantworten]

Nun - ich hoffe für die Wikipedia eben, dass sie nicht nur eine unter vielen Web-Seiten ist, sondern ein Ort, der der Zensur des Wissens kraftvoll entgegentritt und die Stirn bietet. Ich kann ja akzeptieren, dass für Jergen Esperanto nicht relevant ist - dann braucht er den Beitrag schlicht und einfach nicht zu lesen!!!! - Aber es gibt in der Schweiz genug Leute, für die die Information über Esperanto und die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft eben durchaus relevant ist. Und daher hat dieser Artikel ein absolutes Bleiberecht. Zumal ich ihn inzwischen zu einem doch recht ansehlichen Text ausgearbeitet habe und auch vor habe, dies noch etwas auszubauen.

Anbei noch zur Medienpräsenz als Beispiel einige Links

• Impartial
• [8]
• Artikel in der Coopzeitung
• Nobelpreiskandidatur
• Artikel im Swissinfo

-DidiWeidmann 12:17, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du schmeißt hier ein paar Sachen durcheinander. Es geht in keiner Weise darum, ob "Esperanto" relevant ist. Zu Esperanto gibt es einen eigenen Artikel (der ellenlang ist), sogar mit verschiedenen ausgegliederten Bereichen. Es geht darum, ob die Schweizer Esperanto-Gesellschaft relevant ist. Ich kann verstehen, dass sie dir als Mitvorsitzendem dieses Vereins wichtig ist. Mir ist die Esperanto-Liga Berlin auch wichtig (gegründet 1904 u. a. vom Schweizer J. Borel, der im Jahr zuvor schon bei der Schweizer Gesellschaft gewirbelt hatte). Allerdings sind -- bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus -- unhaltbare Behauptungen wie "die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft hat den Esperanto-Weltbund ins Leben gerufen" nicht gerade überzeugend. Keine neuen Fakten gegenüber der gelöschten Version, deshalb: nicht wiederherstellen. --Sebastiano 13:45, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir übrigens erlaubt, den Artikel über die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft wieder herzustellen. Ich habe auch vor, diesen Artikel noch weiter zu ergänzen und auszubauen, werde aber dazu schon einige Tage benötigen, da ich im Gegensatz zu anderen hier nicht rund um die Uhr nur Wikipedia-Arbeit leisten kann. -DidiWeidmann 12:33, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(nach Bearbeitungskonflikt) Hinweis an DidiWeidmann: So lange die Löschprüfung nicht entschieden wurde, solltest du den Artikel nicht neu einstellen. Weniger geduldige Admins als ich könnten dieses Verhalten als Provokation und Trollerei empfinden. --Voyager 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen historischer Relevanz und Medienpräsenz den Artikel in Didis neuer Version wiederherstellen. Marcoscramer 12:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es eine Art Dachverband ist, würde ich mich gegen eine Wiederherstellung nicht sträuben. Die Beseitigung von Vereinswerbung und -selbstdarstellung in der WP als "Zensur" zu bezeichnen, finde ich übel, so dass ich den Artikel nicht wiederherstelle. Vor einer Verschiebung in den Artikelraum, sollten die Weblinks aus dem Fließtext. Die Esperanto-Weltkongresse werden von der Universala Esperanto-Asocio ausgerichtet, nicht vom Lokalverband. Zudem sind sicher nicht alle Präsidenten enzyklopädisch relevant, angesichts dieser Rotlinkfarm in der Liste der Vorsitzenden schwant mir schon Böses. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:47, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bzgl. medienpräsenz; ich weiß nicht aber die Coopzeitung ist wenn ich das richtig verstehe so eine kostenlose zeitung wie es sie vielfältig gibt? und sowohl dort als auch bei swissinfo geht es zwar um esperanto (und werbung für das buch); aber die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft ist wie mir scheint kaum mehr als eine ranznotiz; Medienpräzenz des Vereins sehe ich darin nicht ...Sicherlich ^Post 13:02, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung Schweizerische Esperanto-Gesellschaft: Ich bin gelinde gesagt entsetzt! Ich habe gesehen, dass der von DidiWeidmann neu erstellte Artikel Opfer einer Schnelllöschung ohne erneute Löschdiskussion wurde. Da es sich hier um einen vollkommen neuen Artikel gehandelt hat, wäre für eine Löschung eine neue Löschdiskussion erforderlich und bis zu deren Abschluss darf der Artikel auch nicht gelöscht werden! Im Übrigen kann ich mich nur den obigen Proartikeln anschliessen! Ganz wichtig: Die Esperanto-Weltkongresse werden von den jeweiligen Landesverbänden in Zusammenarbeit und unter dem Partronat der Landesverbände ausgerichet. Bis in den frühen 80-iger Jahren (das trifft für die 6 Weltkongress in der Schweiz zu) waren diese sogar zu 100% das Werk der Landesorganisationen. Insbesondere trifft das für den 2. Esperanto-Weltkongress in der Schweiz zu, der von der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft im Alleingang organisiert wurde. In Folge dieses Kongresses kam es dann 1907 auch zur Gründung der Universala Esperanto-Asocio. Ein weiteres gewichtiges Kapitel ist die Rolle der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft gemeinsam mit der Univeresala Esperanto-Asocio im ersten Weltkrieg. In einer historisch einmaligen Aktion haben die Esperantisten der Schweiz in Zusammenarbeit mit dem roten Kreuz damals Post unter Kriegsgefangenen der verfeideten Parteien ausgetauscht. Das Rote Kreuz hat Listen von vermissten Soldaten an die Universala Esperanto-Asocio und die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft weitergeleitet. Die Esprantisten haben hierauf in den Feindesländern, wo die Spur der Vermissten endete, Esperanto-Freunde angeschrieben und diese gebeten bei den Lagern nach den Vermissten zu suchen. In zahlreichen Fälle wurden diese Leute fündig und konnten dann Nachrichten wiederum über den Umweg über die Schweiz an die Angehörigen in der Heimat weiterleiten. Dies ist übrigens einer der Gründe, weshalb die Universala Esperanto-Asocio für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen wurde. Die Weblinks müssen natürlich aus dem Fliesstext verschwinden und mit Sicherheit dürfte sich wohl auch kaum jemand finden, der über jeden der Expräsidenten der SES einen Artikel schreibt. Diese Furcht von Uwe dürfte also nicht begründet sein. -Homamiko 13:03, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Willkommen Homamiko in der deutschen Wikipedia ...Sicherlich ^Post 13:22, 21. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Wiederherstellen. Ich wundere mich wirklich sehr über die Löschung. Den Deutschen Esperanto-Bund gibt es in der WP doch auch? Etwa Löschung, weil Schweiz = klein? :-) --Ziko 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer gleich eine Schweizphobie zu unterstellen ist lächerlich, anyway, ich habe den Artikel wiederhergestellt, da er nach Ausbau akzeptabel ist und DidiWeidmann sich wegen des unsinnigen Zensurvorwurfs auch entschuldigt hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Aralia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der artikel war noch nicht ausgebaut und fertig,bitte daher um wiederherstellung! --Aralia-music 10:36, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, willkommen in der Wikipedia. Bevor Du neue Artikel einstellst, ziehe bitte WP:RK, WP:WWNI und WP:WSIGA zu Rate. - Gruß --Logo 10:40, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „FibreCAT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider ist mein Artikel mit der Begründung Wiederkehrer gelöscht worden. Ich denke aber, dass mein Artikel in Ordnung war und dies somit keine ausreichende Begründung ist. jergen hat mich auf diese Seite verwiesen. Ich finde nicht, dass dieser Artikel irrelevant ist. Zudem enthält Wikipedia ähnliche Artikel zu anderen Geräten und Servicelösungen, die nicht gelöscht worden sind. --Gedleknadine 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Joghurtbecher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung: Solange Fachpublikationen solche Begriffe, auch wenn sie scherzhaft oder verunglimpfend gemeint sind verwenden und als "bekannt" vorraussetzen(und das tun definiv einige Motorradzeitschriften) sollte ein solcher Begriff in Wikipedia nachschlagbar sein. Zumindest deshalb sollte der Verweis auf die Verwendung als Bezeichnung für eine bestimmte Motorradgattung nicht gelöscht werden. Wenn wir hier ein wirklich umfassendes Nachschlagewerk haben wollen dann müssen aucxh solche wirklich verbreiteten und öffentlich genutzten Begriffe nachschlagbar sein. Ich bitte daher bis zur Widerlegung dieses Argumentes den Artikel zumindest in dem Teil der sich um die scherzhafte Bezeichnung für bestimmte Motorräder bezieht wieder herzustellen.

mfg Jelarek

Ich gebe Dir völlig recht und habe den Artikel als Redirect wieder angelegt. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde wegen Irreführung (IMHO zu recht) schon wieder entfernt, --He3nry Disk. 22:01, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Begründung:wieso sollte das eine URV sein? Quelle ist bekannt (Wikipedia-Löschdiskussionen), Autoren sind bekannt (Signaturen), Lizenz steht unter der GFDL, die einzelnen Kommentare in den Löschdiskussionen haben wohl kaum Schöpfungshöhe. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:32, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lies dir mal die Urheberrechts-Grundlagen durch. Nur wenn die Autoren vollständig aufgeführt sind, ist die GFDL-Vorgabe erfüllt. --L5 22:10, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber das ist es doch, wenn die Autoren signiert haben. Benutzer:Defchris/Sig 15:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Bitte „Bild:Milim chadaschot be ivrit.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung: Wieso soll das URV sein ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:43, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal den löschenden Admin hier fragen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:45, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Messina/ Beit Cnesset Heilbronn “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wieso wurde das gelöscht ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 23:10, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es enthielt kein einziges deutsches Wort, die WP ist kein Webspaceprovider. Ansonsten einfach mal den Admin hier fragen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:48, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Megaloh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ich halte die Löschung für vollkommen ungerechtfertigt. Megaloh ist wichtiger Teil der deutschen Hip Hop und Musikszene er ist}}omnipräsent in allen Medien.(nicht signierter Beitrag von 85.179.25.181 (Diskussion) Dulciamus ??@?? 14:52, 21. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Laut unseren Relevanzkriterien nicht relevant. --Dulciamus ??@?? 14:52, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doppeleintrag (siehe [9]) --Dulciamus ??@?? 15:51, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „isp4you“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich berufe mich auf die eigenen Regeln des Wikipedias:

Wikipedia:Relevanzkriterien

Software

Verschiedene Anhaltspunkte für potentiell relevante Softwareartikel:

   * Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens zwei größere Veröffentlichungen oder die über mindestens drei Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden.
   * Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung. Bekanntheit setzt oft aber nicht immer (Gegenbeispiel ls (Unix)) die Besprechung der Software in Softwarenachrichtenportalen etc. voraus.
   * Einzigartigkeit, Begründung eines Genres

Isp4you wird seit nunmehr knapp 9 Jahren entwickelt, hatte bereits mehrere Artikel in einschlägiger Fachliteratur, ist voll funktionsfähig und in seiner Funktion einzigartig, da noch niemand ein derartiges Produkt für Webmin entwickelt hat.

--Provider4u 20:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von allgemeiner Bekanntheit kann keine Rede sein. Und Sätze wie Isp4you kann eine Domain komplett von Ihrem System löschen (Ihrem) entlarven den Artikel als Werbung. --tsor 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt verbessert. Siehe Benutzer:Conspiration/Nangar Khel. Löschdiskussion - Vor-Lösch-Fassung entsprach dieser hier. --Gruß, Con^structor 06:42, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist für einen Ortsartikel immer noch zu dünn. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:36, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Woher bekomme ich Infos? --Gruß, Con^structor 07:08, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kjellberg Finsterwalde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschkriterien wurden aufgehoben. Relevanz ist hergestellt. Benutzer wollen Artikel behalten. Problem: Admin hat sich löschen lassen. Link zur Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2007#Kjellberg_Finsterwalde --217.93.23.210 10:49, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch noch gar nicht gelöscht, btw, Admins löschen sich im Normalall nicht selbst --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Fasergitterlaser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht was das soll. Ich beschreibe hier eine neue Technologie unsere Unternehmens und nenne noch nicht mal die Firma, sondern ich versuche darzulegen, was der FGL so alles kann. Und hier wird willkührlich gelöscht, nur weil ihr warscheinlich keine Ahnung davon habt. Kann nur sagen, was für Bannausen seid Ihr eigentlich. Ich bestehe ausdrüchlich darauf, das dieser Artikel wieder eingestellt wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Aifotec (Diskussion) 1:51, 22. Nov 2007) A-4-E 10:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Löschbegründung so anschaue hast du dich beim Artikel genauso im Ton vergriffen wie hier. Der zweite Satz beginnt mit wir. Ich schließe mal aus dass du WP:WSIGA gelesen und verstanden hast. Ganze sieben Googletreffer lassen auch eher auf WP:TF schließen, als auf ein Produkt, das gerade in aller Munde ist. --A-4-E 10:54, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, "normale" Löschdisku läuft, --He3nry Disk. 22:03, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sidux (Distribution)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe Sidux in gutem Glauben im Benutzernamensraum wieder hergestellt, und deutlich gesagt, dass es eine erneute Löschprüfung geben muss, bevor er wiederhergestellt wird. Statt dessen wird die Lemmasperrung von Sidux dreist umgangen. Ich bin ausgesprochen sauer deshalb, will aber nicht aus Wut einen SLA stellen. Deshalb hier ein LP-Antrag, den eigentlich die Autoren hätten stellen müssen. --Streifengrasmaus 12:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die diversen Löschdiskussionen und Löschprüfungen, die wegen Irrelevanz auf löschen entschieden wurden, befinden sich unter Spezial:Linkliste/Sidux, ich suche die jetzt nicht einzeln raus. Die Frage ist, ob nunmehr Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --Streifengrasmaus 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz (Wahrnehmung, Bedeutung, Verbreitung oder ähnliches) im Artikel erkennen. Es handelt sich aktuell um die Darstellung der Innensicht. Ich würde löschen. --AT talk 12:18, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass du noch nie einen Linux-Artikel behalten wolltest, ist nun nichts neues. Oder möchtest du gerne einen Abschnitt "Zeitschriften, die über neue Versionen berichten"? --TheK? 12:22, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also über die Artikelqualität müssen wir wohl nicht mehr reden. Zur Verbreitung: knapp 500.000 Google-Treffer, Medienberichte u.a. von Chip, Pro-Linux oder Tecchannel. IMHO klare Sache und kann dann auch wieder auf das Lemma ohne Klammer wandern (hatte ich jetzt gar nicht drauf geachtet). --TheK? 12:22, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ansonsten noch auf die Begründung der Distrowatch-Auszeichnung achten, die klingt ganz interessant. --TheK? 12:29, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anzumerken noch, dass der Löschgrund Glaskugel war, nicht Irrelevanz - und damit hinfällig ist. --TheK? 12:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Lemmasperrung für Sidux hätte schon längst aufgehoben werden MÜSSEN. Vor fast einem Jahr, als Sidux gerade gestartet worden ist, konnte man die Irrelevanz noch akzeptieren. Aber heute ist Sidux einer der berühmtesten Derivate von Debian und der einzige, der auf dem aktuellsten SID basiert. Selbstverständlich behalten! --Gerold 14:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Ein Derivat von Debian, eben. Und Debian ist ein Derivat von Linux und das eins von UNIX. Wie weit soll der Unfug denn noch getrieben werden? Löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:34, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Windows ist nur ein überarbeitetes DOS und das nur ein schlachmig nachgebautes CP/M, also das auch löschen (beides ist ungefähr gleich "richtig"). --TheK? 15:40, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Windows haste durchaus Recht. Nur haben das wahrscheinlich 2-3 Leute mehr installiert. Ääääh Milliarden Leute...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:49, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es haben auch mehr Leute Abba-CDs gekauft, als die von den RKs geforderten 5000.. --TheK? 15:57, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sidux ist mittlerweile eine sehr weit verbreitete Distribution und wurde sogar schon von Distrowatch ausgezeichnet. Auf jeden Fall behalten Alien 16:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe ich genau so , ausserdem wurde der Artikel nun wirklich zig fach überarbeitet, um auch dem letzten der Administratorenwünsche gerecht zu werden. behalten --RBalasus 17:29, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre auch eine SLA-Kandidat gewesen: Keinerlei Hinweise auf Relevanz in Artikel (Debian-Ableitungen gibbet viele, ein 350-USD-Preisgelder habe ich auch schon gewonnen) zudem ein dreister Wiedergänger. sугсго.PEDIA 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dreister Wiedergänger? Sollte man als Admin nicht wissen was ein "Wiedergänger" ist? Hast du dir die anderen Löschdiskussionen dazu durchgelesen? Bitte nachholen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Sidux und Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2006#Sidux (erledigt, gelöscht). Und was ist da als Begründung angegeben? "Habe dem Spam aus dem Sidux-Forum ein Ende bereitet. WP ist keine Glaskugel", "Gelöscht. Irrelevanz da Vapor-ware". Trifft das noch immer zu? Nein. Also weder SLA-fähig, noch nachvollziehbarer Löschgrund deinerseits gegeben. Könnte bitte jemand diesen Fehlentscheid rückgängig machen, oder muss man jetzt weiter unten einen neuen Antrag stellen? 83.77.154.154 18:36, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, nach den formalen Regeln war das Löschen offensichtlich gerechtfertigt. So wie ich Streifengrasmaus verstanden habe, war es aber nicht unbedingt in ihrem Sinn, dass dies so schnell geschieht. Die Umstände für einen Artikel über Sidux haben sich ja auch stark verändert, so dass es nicht unbedingt einen Sinn macht, auf Prinzipien herumzureiten. Ich hätte mir gewünscht, dass zumindest ein paar Tage Zeit zur Verfügung gestellt werden, um eine Diskussion über die Relevanz zu ermöglichen. Deine Entscheidung und deine Begründung, sycro, respektiere ich aber natürlich. Trotzdem fände ich es gut, wenn du deine Entscheidung nochmal überdenken würdest und evtl. etwas mehr Zeit einräumst. In so kurzer Zeit ist es zumindest nach meiner Meinung nicht möglich sich ein eindeutiges Bild über die Relevanz zu machen. Viele Grüße, --Christian2003 19:57, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die ohnehin schon übervolle Kategorie:CAD-Programm mit Kategorie:Linux-Distribution vergleiche.... Ok, ersteres sind Programme, zweiteres Betriebssysteme. Aber in Sachen Komplexität, Verbreitung und Anwenderzahlen dürften sich Autocad mit Suse+Debian kaum was nehmen. Derivate von Debian wären also mit AutoCAD-Aufsätzen wie beispielsweise CADKON vergleichbar, auch da gibts massenhaft Vertreter, alle werden regelmäßig in der Fachliteratur erwähnt und gewinnen immer mal wieder irgendwelche Preise. Da dies mein Fachgebiet ist, hätte ich auch gern viele davon in der Wikipedia. Allerdings sehe ich auch bei diesen Aufsätzen ehrlichgesagt keine Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:46, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ist nicht vergleichbar. Debian ist heute im Grunde nur noch ein Paketarchiv. Das ganze wird zwar auch direkt genutzt, ist aber nur begrenzt "Normalotauglich". Und genau hier ist sidux ein - zudem in Bezug auf das geringe Alter schon sehr oft genannter - Ansatz, ein debian/sid, also die "tagesaktuelle" Version halbwegs gangbar für Leute zu machen, die nicht erstmal herausfinden möchten, dass man Pakete wie "x-window-system-core" oder "kde-core" installieren muss. --TheK? 20:50, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine praktischen Unix-Kenntnisse endeten irgenwann Anfang der 90er Jahre, sind also quasi fast Null. Mit dem blanken Debian komme ich aber seit einem Jahr sehr gut klar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:01, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber du HAST Unix-Kenntnisse. Was meinste, wie da ein Windows-Nutzer reagiert, der nur gewohnt ist, Probleme per Klicken zu lösen. Der Vergleich mit CADKON hinkt wohl etwas: [10] ;) --TheK? 21:38, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier nur meine Meinung dargelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Das werde ich auf keinen Fall abschließen. Egal, wer das hier wie abschließt, ich werde das nicht in Frage stellen. Man kann CAD nicht per Google mit Linux vergleichen, weil die Linux-Gemeinde(n) sehr überproportional im Internet vertreten sind wie kaum eine andere Branche. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:13, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Löschbegründung zeigt mir, daß Du Dich mit dem Thema bisher noch nicht gründlich auseinander gesetzt hast. An erster Stelle steht für Dich dabei wohl zurecht diese Erwägung: "zudem ein dreister Wiedergänger." Das ist formal korrekt, jedoch von den Autoren des Artikels so nie beabsichtigt gewesen. Er sollte selbstverständlich eine reguläre Löschwiederherstellungsprozedur durchlaufen, in der die alten Entscheidungen zu dem Lemma auf Basis des neuen Artikels einer vollständigen Revision unterzogen werden. Es wäre schön, wenn wir uns zur Vereinfachung nun darauf verständigen könnten, den von Streifengrasmaus dankenswerter Weise gestellten Antrag entsprechend zu behandeln, nachdem diese unsinnige und nicht legitimierte Verschiebung aus dem Benutzernamensraum behoben wurde und Vorkehrungen getroffen wurden, daß der Artikel ohne vorherige neue Entscheidung nicht wieder in Wikipedia auftaucht.

Nun zu Deinen Sachargumenten: "Debian-Ableitungen gibbet viele, ein 350-USD-Preisgelder habe ich auch schon gewonnen" Richtig ist: Debian-Ableitungen gibt es viele, aber nur eine einzige, die direkt auf der aktuellen Entwicklerfassung basiert und auch dazu in der Lage ist, damit eine kontinuierliche Alltagstauglichkeit zu gewährleisten (was die Macher schon seit Jahren bewiesen haben, als das Konzept noch unter dem Namen Kanotix lief). DAS ist das entscheidende Kriterium, das den Artikel relevant macht. Auf Dein Argument bezüglich des Preisgeldes möchte ich hingegen gar nicht weiter eingehen, denn ich bin sicher, Du wirst Dir selbst eigestehen, daß das eben nicht die Hauptaussage im Artikel ist. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob dieser Satz überhaupt drinbleiben sollte. --Ron.W 22:25, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...Verstehen kann ich es auch, der Benutzer, der da verschoben hat, hatte von mir ja auch schon einen Einlauf gekriegt. Nur dass syrcro jetzt meine Bitte, das Ding wieder in den Benutzerraum zu verfrachten offenbar ignoriert, finde ich SEHR schade - inbesondere, wo wir uns doch wohl einig sind, dass die Frage inzwischen nur noch ist, ob diese Relevanz im Artikel deutlich genug beschrieben wird. --TheK? 20:26, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese ganze Relevanzdiskussion ist doch lächerlich. Wie soll den Relevanz überhaupt bei einem "Open Source" Projekt nachgewiesen werden. Es gibt ja schliesslich keine Verkaufszahlen. Meines Erachtens gibt es nur folgende Möglichkeiten:

* Googletreffen
* Erwähnung in Zeitschriften
* Distrowatch

Alle diese drei Möglichkeiten sind bei sidux nachgewiesen.

Ich bitte auch RalfR solche Aussagen wie oben zu unterlassen. Sie sind lediglich provokativ und zeugen nicht vom Willen sich mit der Materie auseinandersetzen zu wollen. Nach seiner Definition hätte auch Ubuntu nichts bei Wikipedia zu suchen. --Goodduff? 23:44, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Google-Treffer sind bei Linux-Distributionen nicht aussagefähig, weil Linux im Internet überproportional vertreten ist
• Erwähnung in Zeitschriften ist kein Relevanzkriterium
• Distrowatch ist eine reine Linux-Plattform

--RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ralf was sind Ihres Erachtens gute Relevanzkriterien? Goodduff? 01:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vier funktionsfähige Releases und Alleinstehensmerkmal versionslose Distribution auf Basis von Debian Sid entsprechen jedoch den Relevanzkriterien der Wikipedia. Die Entscheidung ist falsch und sie ist diktatorisch getroffen worden. --84.1.207.141 00:26, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann lassen wir das hier eben offen, bis die Zeitschriften es sind - dafür zeichnet sich nämlich in der RK-Diskussion eine ziemlich klare Mehrheit ab. --TheK? 07:40, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Extrem befremdend ist, dass eine einzelne Person, welche keine nachvollziehbaren Qualifikationen zu Peer-Entscheidungen im Fachbereich IT besitzt, ohne jegliche Diskussion diktatorisch einen Beitrag löschen darf. -- 84.1.207.141 00:19, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

diktatorisch steht beliebtheitsskala direkt bei Zensur, befremdlich das leute sowas nicht auch bei Bild, Stern oder auch dem Brockhaus rufen wenn ihre meinung dort nicht abgedruckt wird ...Sicherlich ^Post 11:11, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bild, Stern, Brockhaus sind in Privatbesitz. Dass syrcor oder du Eigentümer an der Wikipedia-Foundation wäret, erschließt sich meinen Recherchen nicht.

Unabhängig davon: bei Bild, beim Stern und bei Brockhaus entscheiden Redaktionsteams. Betonung liegt auf Team.--84.1.192.13 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Google jedes X-beliebige Pornisterchen, die kommen auch auf 100k-de Treffer, das kann es nicht sein, insbesondere bei so internetaffinen Themen.

2. Wenn Berichte in Fachzeitschriften ein Relevanzkriterium wären, wäre jedes Computerspiel, jedes Händy, jeder Kaffeautomat und nicht zu vergessen jeder Wresteler und Pokerspieler relevant. Nichterwähnung in Fachzeitschriften hingegen ist ein sicher Zeichen für absolute Nischenprodukte.

3. Distrowatch zählt die Klicks auf die Info zur jeweiligen Distro, was ähnlich sinnvoll ist, wie eine Wahlprognose für die Bundestagswahl anhand der Zugriffszahlen auf dei verschiedenen Parteien in der Wikipedia: zudem sind dort selbst die unbekannteren Ubunto-Derivate in der 12-Monatsübersicht teils davor.

sугсго.PEDIA 11:23, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht mit Rankings argumentiert, sondern mit den Wikipedia-Relevanzkriterien bezüglich Sofware WP:RK, Punkt 2.7.10. Diese sollten Alleinentscheider eigentlich kennen, und wenn sie sich nicht dran halten, gibt es eben Kritik.

Dass du eine Linux-Distribution mit Pornosternchen vergleichst, bestätigt mich übrigens in meiner Vermutung, dass dir jegliche Kompetenz fehlt, im Computerbereich alleinige Entscheidungen zu treffen. --195.199.204.229 12:03, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sollten die deutschen Wikipedianer einfach ihrem eigenen, begrenzten Kosmos überlassen. Einen allzu großen Unterschied zum diktatorischen Gehabe von z. B. Microsoft sehe ich nicht mehr. Vermutlich sind zu viele von denen im Beruf nicht erfolgreich und wollen auch mal irgendetwas zu entscheiden haben. Ich werde mich von nun an auf die englische Wikipedia beschränken. Auch wenn dort z. B. über Wrestler berichtet wird - man muss diese Artikel nicht lesen; sie interessieren aber anscheinend viele Leser. Auch wenn über die USA in vielerlei Hinsicht (teilweise zu Recht) geschimpft wir: In die Hinsicht sind sie deutlich liberaler. Ihr dagegen wollt den Leuten oktroyieren, was sie gefälligst zu lesen haben. Das ist, verzeiht bitte die deutliche Sprache, arroganter und intellektueller Bockmist!

Ich habe nur eine einzige Frage. Wozu wurde der Artikel überhaupt schon jetzt aus meinem Benutzerraum herausgeholt? Wer ist dafür verantwortlich, und wie kommt ihr dazu, ihn einfach zu löschen, ohne das irgend jemand es für nötig hält, mich davon wenigstens zu informieren? Was ist das für ein Saftladen hier? Kann hier jeder Admin machen, was ihm grade passt? Oder wer kann sonst noch solche Verschiebungen vornehmen? Entschuldigung, aber ich bin über eine solche Vorgehensweise mindestens genauso verärgert wie Streifengrasmaus es oben schreibt. Natürlich hatte ich vor, den Beitrag zu gegebener Zeit einer Löschprüfung zu unterziehen, aber definitiv nicht jetzt. Das ist noch viel zu früh dafür, und ich hatte ihn bewußt auf meiner Seite stehen lassen, damit er sich entwickeln und durch weitere Arbeit daran langsam reifen kann. Ob er im nächsten Jahr die Relevanzkritereien erfüllen kann, wäre aus meiner Sicht abzuwarten gewesen. Ich habe viele Stunden meiner Zeit dahinein investiert, und bin wirklich verärgert, was hier stattfindet. Ich erwarte von euch umgehend die Wiederherstellung des Artikels nebst zugehöriger Diskussion in meinem Benutzerraum, von wo er niemals hätte entwendet werden dürfen. Vielen Dank. Ron.W 19:44, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kannst du in der Versionsgeschichte nachschlagen:

12:34, 16. Nov. 2007 (Unterschied) . . Hansenetnutzer (Diskussion | Beiträge | sperren) (hat „Benutzer:Ron.W/Sidux“ nach „Sidux (Distribution)“ verschoben: Artikel ist gut genug abgehangen und leider stagniert. Wesentlich mehr als ein Stub, richtig gut geworden)

Aufgrund deines verständlicherweise verärgerten Statements werde ich dir den Artikel wieder in den BNR verschieben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wieder auf Benutzer:Ron.W/Sidux --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies habe ich nicht als Revert der Entscheidung von Syrchro getan sondern als Antwort auf den ursprünglichen Antrag von Streifengrasmaus. Das Ganze ist nicht optimal gelaufen und ich hoffe, daß sich die Fronten jetzt wieder etwas glätten.
...arroganter und intellektueller Bockmist! - mit solchen Bemerkungen erreicht man normalerweise genau das Gegenteil dessen, was man ursprünglich erreichen wollte. Nur mal als Tip. Man kann auch sachlich diskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo RalfR, ich danke Dir sehr. Und für meinen Saftladen entschuldige ich mich nocheinmal ausdrücklich, das war ohnehin nicht so ganz ersnt gemeint. Ansonsten stimme ich Dir völlig zu; Die Entgleisung ...arroganter und intellektueller Bockmist! stammt nicht von mir sondern von einem Schreiber vor mir, der wohl nicht signiert hat. Ich ziehe ebenfalls die gepflegte und vor allem sachbezogene Diskussion vor. Solche Äußerungen bringen doch wirklich niemandem etwas, schon gar nicht in einer Löschprüfung. Ron.W 20:36, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme allen zu, allem was hier gesagt wurde: Also los, jetzt entfernen wir noch folgende Artikel, nur Derivate von Debian oder anderen großen System, keinerlei Relevanz: Ubuntu Xubuntu Ubuntu Studio Kubuntu Fluxbuntu Ebuntu Edubuntu Gobuntu Linux Mint Kanotix Linpus NeoLinux Mandriva PCLinuxOSAster: SAM Linux: Baut auf PCLinuxOS auf. Herkunft ist Deutschland. Real Red Linux: eine auf Red Hat basierende Distribution, siehe auch Fedora. Kate OS Zenwalk Linux openSUSE: freie Version von Novells SUSE-Linux SaxenOS Unifix Puppy Linux Freedows Linspire Freespire Linux XP: Rxart Linux Xandros --Gerold 23:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Da die Debatte um den Artikel etwas unvorhergesehen nun einmal stattfindet, hier meine verspätete Stellungnahme dazu. Das Lemma "Sidux" besitzt allein schon deswegen enzyklopädische Relevanz, da es sich bei dieser Distribution um den einzigen Vertreter ihrer Art handelt: Keine andere Distribution unternimmt es derzeit, direkt aus der Entwicklerfassung von Debian (die sich erheblich von der jeweiligen stabilen Fassung unterscheidet) ein alltagstaugliches Betriebssystem zu machen, ohne den monatelangen Weg durch die Debian-Instanzen abzuwarten auf dem viele fortschrittliche und richtungsweisende Entwicklungen meist aus Zeitgründen verloren gehen. Damit bietet Sidux schon jetzt einen Ausblick auf die Fähigkeiten künftiger Linux-Fassungen für den Normalnutzer, die sonst nur die Entwickler zu sehen bekämen. Nutzerzahlen und Grad der Verbreitung haben unter dieser Prämisse keine Bedeutung. Viel eher ist da die Wahrnehmung in Fachveröffentlichungen maßgeblich, und die ist über alle Medien hinweg gegeben. Ich möchte auch betonen, daß sich der enzyklopädische Wert eines Lemmas primär nicht nach der Nutzerzahl oder dem Verbreitungsgrad bemißt. Das sind bestenfalls Randkriterien. Ansonsten wäre der Enzyklopädiegedanke ad absurdum geführt: Kein seltener Käfer aus dem tropischen Regenwald dürfte hier aufgenommen werden, denn den kennt ohnehin keiner und die wenigsten Menschen werden ihn jemals zu sehen bekommen. Auch der findet sich dann nur in Fachzeitschriften wieder. Was soll also diese unsinnige Debatte über Nutzerzahlen und Verbreitungsgrad? Bei der letzten Löschprüfung des Lemmas "Sidux" wurde am Ende angesichts dieses Sachverhaltes auch keineswegs die Relevanz als solche in Frage gestellt, sondern ausschließlich die zum damaligen Zeitpunkt noch nicht erreichte Mindestbestandsdauer. Es hieß sinngemäß: "Die Relevanz mag ja erfüllt sein, aber gibt es diese Distribution übermorgen überhaupt noch?". Diese Frage war schon damals nicht ganz nachvollziehbar, da es sich faktisch nur um eine Umbenennung handelte, das Konzept wurde nahezu unverändert vom schon seit langem etablierten und auch unter Wikipedia-Relevanzkritereien anerkannten Kanotix übernommen (welches jetzt eine völlig andere Richtung eingeschlagen hat und nur dem Namen nach gleich geblieben ist). Auch die Macher sind - abgesehen vom früheren Namensgeber - die gleichen geblieben. Nungut, Wikipedia ist ja wirklich keine Glaskugel und ob der Ansatz sich unter neuem Namen genauso beständig zeigen würde wie zuvor, war tatsächlich abzuwarten. Das sehe ich nach einem Jahr mit vier veröffentlichten Versionen mittlerweile als Erfüllt an. An der Artikelqualität wurde hart gearbeitet und wird weiter gefeilt werden, auch nach einer möglichen Übernahme in Wikipedia. Für konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge gibt es die zugehörige Diskussionsseite. Mich würde vor allem interessieren, wie die Wahrnehmung "erscheint aus Innensicht der Distribution geschrieben" zustande kommt. Da ich weder Sidux-Mitarbeiter bin noch die Distribution selbst überhaupt installiert habe, verwundert mich das doch einigermaßen. Auch hier: Konkrete Verbesserungsvorschläge bitte direkt auf der Diskussionsseite des Lemmas.

Ich möchte insbesondere Dich, Syrcro bitten, Deine ablehnende Entscheidung vor dem Hintergrund dieser Argumente zu begründen. Und lasse bitte dabei außer acht, wie es zu dieser Löschprüfung gekommen ist, denn mit dieser dummdreisten Verschiebeaktion von Hansenetnutzer, die das Lemma zum Wiedergänger gemacht hat, bin ich ebenfalls keineswegs einverstanden. Grüße --Ron.W 14:09, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dem dass der Artikel im BNR wiederhergestellt worden sei

Dort befindet sich nur ein toter Redirect auf Sidux (Distri) - mehr nicht. Die Versionsgeschichte zeigt auch nicht mehr an. Benutzer:Defchris/Sig 20:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Korrektur: Der Artikel ist wieder unter Sidux (Distribution). Benutzer:Defchris/Sig 21:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ist der Artikel ja schon wieder weg! Was soll dieser unsinnige Verschiebebahnhof? Kann den Artikel bitte mal jemand in meinem Namensraum "anbinden", damit er nicht ständig wieder ohne bestandene Löschprüfung in Wikipedia hinein verschoben wird? So kommen wir auf keinen grünen Zweig damit, eine sinnvolle Diskussion und Arbeit daran wird auf diese Weise unmöglich. Vielen Dank --Ron.W 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Admin müsste den Verschiebeschutz auf "sysop" ändern. Dass du dann einem Admin bescheidgeben musst, wenn der Artikel fertig ist, steht denke ich dann nicht im Verhältnis zu dem Ärger, den wir momentan mit dem Artikel haben, oder? Benutzer:Defchris/Sig 22:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wieder Korrektur: ich seh' grade, dass das bereits von Benutzer:Streifengrasmaus erledigt wurde. Benutzer:Defchris/Sig 22:37, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Das letzte Stück Himmel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit dieser Anfrage hatte ich mich bereits an Uwe Gille gewandt, der den Artikel gemäß Löschdiskussion gelöscht hatte. Mein Anliegen, kurz zusammengefasst: Zum Zeitpunkt der Löschung war der Artikel formal bereits völlig in Ordnung, und gemäß WP:RK#Filme ist Relevanz ebenfalls gegeben. Uwes Argument „Außer eine Inhaltsbeschreibung und den Filmabspannangaben stand im Artikel nichts, also nichts was man als enzyklopädischen Wissen bezeichnen kann“ finde ich nicht ausreichend für eine Löschung, denn dann müsste nämlich auch noch eine ganze Reihe Filme aus der Kategorie:Fernsehfilm gelöscht werden. --S^[1] 15:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem Film von Jo Baier sollte man außerdem noch Ausbau in naher Zukunft erwarten können. Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag voll und ganz. Soweit ich weiß inzwischen auch für den "3sat-Zuschauerpreis" nominiert. Mit diesem Gimmick dürfte der Artikel also jetzt vollends bedenkenlos wieder herzustellen sein. --Projekt-Till 01:59, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, würde sich jemand finden, der wenigstens den Rumpf einer Außenperspektive draufbaut? Dann würde ich das wiederherstellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:25, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Paar Kritik-Zitate zumindest kann ich problemlos einfügen. --S^[1] 19:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, dann los, Artikel ist wieder da --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:37, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Propylaeum - Virtuelle Fachbibliothek Altertumswissenschaften“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war gerade damit beschäftigt einen mehr als sinnvollen Artikel zu diesem neuen und sehr wichtigen Internetportal für die gesamte Altertumswissenschaft zu verfassen. Leider wurde er dann blind gelöscht ...--Wolmah 15:13, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt ...Sicherlich  Post  16:18, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Wubi (Ubuntu)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wo wir gerade am Löschprüfen von Linux-Kram sind... Unter Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) findet sich eine massiv überarbeitete Version dieses Artikels. Diskussionen mit Benutzer:AT, der den alten damals gelöscht hatte, gab es schon einige, die letzte findet sich auf der Diskussionsseite. Ich denke, 1,7 Mio (!) Google-Treffer (Suchbegriff 'wubi ubuntu -wikipedia' und fast 300.000 Downloads sprechen eine klare Sprache, zudem ist das Programm in seiner Art einzigartig. Berichte gibt es einige (u.a. sogar das Manager-Magazin!), leider geben diese aber für den Artikel kaum etwas her - es wird das Prinzip erklärt und gefeiert, wie toll die Idee ist. --TheK? 15:17, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich habe 17.000 Google-Ergebnisse und keine 1,7 Mio. Sorry, aber was ist an einem Installationsprogramm für eine von vielen Linux-Distributionen relevant? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eh, das "ubuntu" dient hier nur als Bezugswort, also ohne Anfuhrungszeichen. Und die andere Frage sollte der Artikel doch wohl deutlich beantworten.. --TheK? 15:39, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wundert es doch nicht, dass hier soviel gelöscht werden, wenn Admins auf diese Art und Weise mit Google umgehen. Die freie Enzyklopädie Wikipedia sollte man auch mal löschen hier. 83.77.188.246 17:02, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „millionenklick“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte prüft nochmals die löschung des artikels. verstehe nicht warum in der englischen variante auf millionenklick hingewiesen wird und hier gelöscht.

siehe hierzu

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_lottery --Koenigoe 16:20, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke sven

Bitte die Löschbegründung "Werbung" lesen und beachten was Wikipedia nicht ist. Dies war kein Enzyklopädieartikel und die Relevanz bleibt fraglich. Unabhängig davon wird auch in der englischen nur Im Rahmen eines übergeordneten Artikels Millionenklick erwähnt. Sätze wie "[..]dem beliebten und weit verbreiteten Micropayment-System von WEB.DE" wird man dort vergeblich suchen. bleibt gelöscht --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgelehnt, --He3nry Disk. 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „August Ernst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alte Löschbegründung war: August Ernst ist eine Direktübersetzung von hier--Kriddl Disk... 16:30, 8. Okt. 2007 (CEST). Entsprechender Benutzer:Kriddl hätte nur einmal die erste Zeile des zitierten Artikels wälzen sollen, um festzustellen, daß die angebliche Quelle nur eine schlechte, ge-babelfish-te Übersetzung des Originalartikels von Benutzer:Hoiroix ist. Ich verlange daher eine unverzügliche Wiederherstellung des Artikels August Ernst sowie eine förmliche Entschuldigung Kriddls bei Benutzer:Hoiroix. --viciarg ᚨ 23:55, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die „ge-babelfish-te Übersetzung“ gibt es schon seit Juni 2006: Zu vermuten, daß von dort abgeschrieben wurde, lag nicht wirklich fern. Natürlich hätte Kriddl aufmerksamer sein sollen, aber sowas passiert schon mal. Auffällig ist allerdings, daß sich unser Text bedenklich nah an der Firmenchronik des Unternehmens orientierte. Und die komplette Produktpalette aufzuführen, das riecht schon schwer nach Werbung. Zumal alle Angaben fehlten, die in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gefordert werden. Das macht es auch ziemlich schwer die tatsächliche Relevanz des Unternehmens zu beurteilen … --Henriette 21:09, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Produkte können auch gern rausfliegen, mit den RK setze ich mich in der nächsten Woche auseinander und versuche entsprechende Fakten einzubinden. Daran soll's mal nicht scheitern. Zur Not kann ich den Artikel auch komplett neu schreiben, wenn es denn unbedingt gewünscht wird... Auf jeden Fall ist der Betrieb IMHO relevant. Evtl. sollte noch das Lemma geändert werden, aber das kann später geklärt werden. --hoiroix - klönschnack 23:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Grund für Wiederherstellung erkennbar, da müssten mal Hinweise zum Thema Relevanz kommen, --He3nry Disk. 14:17, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist schon etwas unfair, den Artikel wegen angeblicher URV zu löschen und dann wegen mangelnder Relevanz nicht wiederherstellen. Die angebliche mangelnde Relevanz kann ja in einer normalen Löschdiskussion erörtert werden, aber diese Vorgehensweise ist gegenüber den Autoren alles andere als fair, da nicht wirklich transparent. Naja... --84.56.226.80 14:26, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hoiroix ich würde vorschlagen, daß ich Dir den Text in deinen Benutzernamensraum verschiebe (Benutzer:Hoiroix/August Ernst z. B.). Dann kannst Du in Ruhe die Relevanz herausarbeiten – Teile des Textes waren ja gar nicht schlecht … aber versuch' Dich mehr von den Formulierungen der Firmen-Website zu lösen ;) --Henriette 14:53, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay können wir so machen! Ich werkel dann erstmal in Ruhe dran rum. Benutzer:hoiroix/August Ernst ist ideal. --hoiroix - klönschnack 01:25, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Hana Hatae“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.34.215.131 13:17, 23. Nov. 2007 (CET) Sie ist eindeutig relevant.Relevanz verjährt nicht.91.34.215.131 13:17, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gastauftritte in StarTrek... Wenn diese IP und ihre Reinkanationen mal einen vernünftigen Artikel abliefern würde, wäre uns allen sehr geholfen. --212.202.113.214 14:08, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ziemlich eindeutige Löschdiskussion, keine neuen Argumente, abgelehnt, --He3nry Disk. 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sabo Elektronik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich war noch im Aufbau der Seite und der Löschvorgang wurde in meiner Mittagspause durchgeführt. Also eine so schnelle Reaktion habe ich nicht erwartet werde nun am Montag daran weiterarbeite, hoffe ihr habt es bis dahin wieder eingestellt. MfG Dennis Streuber --Streuber 14:06, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen beachten, sowie die Hinweise zur Eigendarstellung und wie man gute Artikel schreibt. Die Relevanz des Unternehmens ging aus dem Artikle nicht hervor. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:21, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP eindeutig kein Unternehmensverzeichnis, abgelehnt, --He3nry Disk. 14:05, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es unsinn ist! jeder soll das recht haben alles zu erfahren und gerade so sachen sing wichtig damit jugendliche darueber aufgeklaert werden!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.37.254.79 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 23. Nov 2007) A-4-E 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie meinen?--A-4-E 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bestand nur aus Metenolon ist echt Scheiße. Nicht unbedingt das was ich als effektive Aufklärung bezeichnen würde... Lennert B d 16:12, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf en gibt es unter en:Metenolone zumindest einen Stub mit Strukturformel. So etwas würde ich einen Anfang nennen.--A-4-E 16:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt's bei uns unter Methenolon. Redirect angelegt, damit erledigt. Lennert B d 16:20, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Danet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite war als Unternehmensportrait gedacht, wie es bereits viele in der Wikipedia gibt (SAP, Daimler, ...) Falls der Inhalt inadäquat gewesen sein sollte, würde ich ihn gerne überarbeiten, aber nicht direkt gelöscht haben.--Verclas&friends 17:57, 23. Nov. 2007 (CET) Links zu Diskussion & Löschdebatte konnte ich nicht finden.[Beantworten]

Für Wirtschaftsunternehmen gibt es gewisse Relevanzkriterien, die derzeit nicht erfüllt werden, bzw. was nicht aus dem Artikel hervorging. Bitte auch wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel entsprach offensichtlich nicht den Kriterien für einen Wikipedia:Artikel und verfehlte zudem auch noch die Wikipedia:Relevanzkriterien (im Artikel war jedenfalls nichts dargestellt). Die Schnelllöschung war m.E. aufgrund des werbenden Charakters gerechtfertigt. --AT talk 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP ist eindeutig kein Unternehmensverzeichnis, abgelehnt, --He3nry Disk. 14:06, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Buddha jumps over the wall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Seite erstellt, sie abgespeichert, dann meldete ich mich ab und als ich mich wieder anmeldete war die Seite gelöscht--Rhcp37 18:16, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Seite mit diesem Lemma existierte nie. --AT talk 18:21, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klein geschrieben passts, aber das war weder ein Artikel noch konnte man hier Relevanz herauslesen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:23, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Grund, das nicht als Bandspam einzustufen, --He3nry Disk. 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Mainzer Obst und Gemüsegarde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -Relevanz ist gegeben-Der General 18:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick erscheint der Beitrag durchaus irrelevant, gar unernst.

Größe des Vereins: 33 aktive Mitglieder (das ist in seiner Auswirkung für die Aktionen im Rahmen der Fastnacht keine zu kleine Mitgliederzahl)

Medienrelevanz: Jedes Jahr bewundern Millionen Fernsehzuschauer unsere Orden bei der berühmten Fernsehsitzung und fragen sich, was MOGG wohl bedeutet.

Traditionen und Gebräuche: Einiges mag Ihnen fremd und absurd vorkommen. Hinter allem steckt jedoch ein durchaus ernsthafter Ansatz, stets mit Bezug zu Traditionen teils aus dem 19. Jahrhundert.

Ich hoffe, sie revidieren Ihre Entscheidung.

Gruß, Der General 18:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst wäre es mal hilfreich, wenn Du dich entscheiden könntest, wie der Name der Garde korrekt lautet. Ich habe jetzt drei verschiedene Versionen gefunden: 1. „Mainzer Obst und Gemüse Garde“ (der gelöschte Artikel), 2. „Mainzer Obst- und Gemüsegarde“ unter Mainzer Fastnacht und 3. „Mainzer Obst und Gemüsegarde“ (ohne Bindestrich; hier). Der Artikel selbst war fürchterlich von POV (dem Gegenteil des Neutralen Standpunktes) durchzogen und ließ zwar erkennen, daß man in der MOGG mit viel Freunde an die Sache herangeht, aber enzyklopädisch formuliert war das Alles nicht. Der Benutzer GDK hatte Dich ja schon auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine hingewiesen: Ich würde sagen, daß sich mit denen eine gerade mal 7-jährige „Tradition“ und 33 Mitglieder nicht vereinbaren lassen. Nichts gegen Fastnacht, Traditionspflege und geselliges Leben im Verein, ich fürchte aber die enzklopädische Relevanz wird hier sehr weit verfehlt. Interessant wäre allenfalls der Bezug zu Traditionen des 19. Jh.: Aber davon finde ich explizit im Artikel nichts. Hoffentlich ist damit nicht „Männliche Junggesellen der Garde binden sich außerdem Kartoffeln in den Eingriff ihrer Hose und demonstrieren so ihre Bereitschaft für geschlechtliche Auseinandersetzungen“ gemeint? Nichts für Ungut, aber das Vereinswiki dürfte wohl der passendere Ort für so einen Artikel sein. --Henriette 21:35, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher noch narrenwiki.de. Gruß Martin Bahmann 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abglehnt, siehe Henriette, --He3nry Disk. 14:08, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste Hanauer Straßennamen/E“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei einer Listenrecherche bin ich durch Zufall auf obigen Listenbeitrag gestoßen, der im September 2007 einen Löschantrag überstand (zur damaligen Löschdiskussion). Nicht, dass ich was gegen Straßenlisten im Allgemeinen oder Hanauer Straßen im Besonderen hätte, aber diese Teilliste "E" hier dürfte wohl der Anfang und das Ende eines unsäglich überflüssigen Listenkonstrukts sein: Die Liste Hanauer Straßennamen gibt es nicht, und - das behaupte ich einfach mal - es gibt in der Stadt bestimmt Straßen deren Name mit anderen Buchstaben (als "E") beginnen.

Den involvierten Administrator Benutzer:Harro von Wuff habe ich auf seiner Diskussionsseite ([11]) informiert.

Gruß --Zollwurf 20:47, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

s* Wenn Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau als informativ bewertet wird, wie kann dann der gleiche Ansatz für Hanau ein "unsäglich überflüssiges Listenkonstrukt sein"? Wenn der LP-Antrag eine Erinnerung sein soll, das durch die Löschdiskussion unterbrochenen Projekt fortzusetzen, ist sie angekommen. Eine direkte NAchricht an mich hätte es aber auch getan. -- Triebtäter 22:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Vielleicht noch mal einen Blick in die Regeln (gleich hier, ganz oben) werfen. Da ist nicht von Information die Rede, sondern von Erkundigung : "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". Das ist nicht geschehen, bedauerlich dass der Antragsteller sich noch dazu darüber äußert er hätte den Regeln genüge getan [12]. -- Ilion 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte mich als ausreichend informiert, danke, und finde, dieses Beharren auf Formalien lenkt nur von der sachlichen Diskussion ab. Erklären muss ich wohl nichts und es geht bestimmt auch ohne meine Meinung. Gruß -- Harro von Wuff 00:31, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• *Lach* Wer denkt sich denn sowas aus? Eibenweg kommt von Eiben... und Einsteinweg kommt von Albert Einstein - eine Sternstunde der Enzyklopädik, die sich hier unbemerkt im Stillen abspielt. Wir ersparen den Menschen also das selbständige Wegstreichen von "-weg" und "-straße" durch eine grandiose Liste des Offensichtlichen. Eine Frage an diejenigen, die die selbständigen Denkbewegungen noch nicht eingestellt haben: was hat das alles im speziellen mit Hanau zu tun? Sind nicht alle Elisabeth-Langgässer-Staßen in Deutschland nach Elisabeth Langgässer benannt? Herzlichen Glückwunsch zu dieser Liste aller Komposita mit -weg und -straße, die Namenkundler werden sich vor Lachen ins Knie beißen und mit dieser Liste zur Weihnachtsvorlesung einen billigen Lacher mehr herausholen. Aber es gilt wie immer: solche Listen bitte nicht löschen oder verbieten, weil mit der Wartung und Erstellung die Arbeitskraft derer sicher gebunden wird, die in derselben Zeit in wichtigen Bereichen des Projekts dann keinen Schaden mehr anrichten können. So gesehen brauchen wir viel mehr von diesen Listen, sehr viel mehr... --Markus Mueller 09:01, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuche mich demnächst mal an einer Liste der Straßennamen, die nach Blumen benannnt wurden.--Kölscher Pitter 10:26, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Markus Argument sind IMHO durchschlagend, --He3nry Disk. 14:12, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt.--Eigntlich 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausführlichere Begründung unter Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen. Diese Liste unterscheidet sich nicht wesentlich von denen in der Kategorie:Liste (Straßennamen), und die wurden in der Vergangenheit in verschiedenen Löschdiskussionen für relevant und wertvoll befunden.--Eigntlich 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind die Listen äußerst wertvoll, genauer gesagt sind es die Versionsgeschichten dieser Listen; weil man daran sofort erkennen kann, wer entweder aufgrund mangelnder Urteilsfähigkeit oder aber aus offenkundiger Bosheit solche Beiträge für das Humorarchiv fabriziert. Und das sollte nun wirklich jederzeit öffentlich für jeden einsehbar sein, statt die Dokumentation solcher Vorgänge durch Löschen auch noch heimlich vertuschen zu wollen. --Markus Mueller 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fall hier gleich vom Glauben ab. Wir haben eine eigene Kategorie für diesen Unsinn? Ich dachte wirklich, dass der Listenwahn nicht mehr zu steigern ist, aber das ist das absolute Sahnehäubchen auf dem Kaffee des Irrsinns. Full ACK Markus, der es besser ausgedrückt hat, als ich es könnte. Aber man muss es auch positiv sehen, wir können Myriaden von Autoren auf Jahre hinaus damit beschäftigt halten, solche Listen zu erstellen, glücklicherweise haben wir ja sonst nichts zu tun. --Streifengrasmaus 10:38, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wir können Myriaden von Autoren auf Jahre hinaus damit beschäftigt halten. Seit wann können wir wen beschäftigt halten, das geschieht alles auf rein freiwilliger Basis. Wir haben keinen Koordinator, der bestimmt, welche Themen am wichtigsten sind und daher Priorität haben. Straßenlisten gehören sicherlich zum äußeren Randbereich der Relevanz, aber wenn hier qualitativ hochwertiger Inhalt entsteht, kann man das doch nicht verbieten. Höchstens mit dem Nebeneffekt, dass Autoren, die durchaus auch in anderen (weniger umstrittenen) Bereichen tätig sind, vertrieben werden.--Eigntlich 13:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar, qualitativ hochwertiger Inhalt. Eichhornstraße: Eichhörnchen sind kleine einheimische Nagetiere aus dem Stamm der Baumhörnchen. Wahnsinn. Wenn es diese Liste nicht gäbe, wir müssten sie erfinden, wo anders soll man nach so einer Info suchen als in Liste Hanauer Straßennamen/E? Ich würde wirklich gerne mit Liste Jenaer Straßennamen/K anfangen. Leider ist Sonntag, und ich kann nicht in die Bibliothek, um in entsprechender Fachliteratur nachzulesen, nach wem wohl die Karl-Liebknecht-Straße benannt wurde. --Streifengrasmaus 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist etwas albern, immer das herauszupicken, was selbsterklärend ist, und das andere zu verschweigen. Mir erschließt sich auch nicht immer, was Markus und du in der WP veranstalten (umgekehrt bestimmt genauso), zu den Straßennamenlisten habe ich selbst keine Meinung, aber Hanau ist offensichtlich kein Alleingang, eine ganze Reihe von Leuten wollen diese Listen haben, und wer bin ich, dass meine Meinung über die anderer ginge. So viel Aufgeschlossenheit muss ein Admin schon besitzen. -- Harro von Wuff 13:32, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das meiste davon ist selbsterklärend, jedenfalls genug davon, dass es nicht die Anlage von mehreren Unterlisten rechtfertigt, für jeden Buchstaben eine. Im Übrigen akzeptiere ich, dass die Community eine andere Meinung zu Listen hat als ich, ich bin schon mit LAs gescheitert, ohne dass ich deshalb nachträglich ein Fass aufgemacht hätte, das ist eben so und ich kann damit leben. Über diese Liste bin ich erst hier gestolpert, und ich habe dazu eine Meinung, die ich gerne loswerden möchte. Wenn jemand anfängt, das Telefonbuch von Berlin abzuschreiben, muss ich das ja auch nicht toll finden, unabhängig davon, ob der Autor versteht, was ich in der Wikipedia treibe. --Streifengrasmaus 17:59, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hey jungs und mädels; bitte locker bleiben ;o) ... ja es gibt solche lustigen erlärungen wie die eichhörnchenstraße. Aber woher die Eberhardstraße ihren namen hat weiß man nicht sogleich (Eberhards gibts eine reihe) oder Edison usw. ob die liste bestand haben soll oder nicht weiß ich nicht (mir wurst ;o) ) aber hier scheint mir eher ein grundsatzproblem (wollen wir listen solcher art) als ein spezialproblem (ist diese liste gut) vorzuliegen. Da es ja wohl schon eine reihe solcher listen gibt muss das grundsatzproblem ggf. außerhalb des Löschprozederes behandelt werden ...Sicherlich ^Post 13:34, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Niemand hätte etwas gegen eine "Liste Hanauer Straßennamen", die nur jene Straßen enthält, die nicht vollkommen trivial selbsterklärend sind (wie etwa die Personen aus der Ortsgeschichte). Aber wieviel Eichenstraßen, Eibenstraßen oder Einsteinstraßen gibt es wohl in Deutschland - jeweils 100.000? Soll da für jeden Ort neu erklärt werden, was ein Eichhörnchen ist? Fuck, wofür war nochmal eine Enzyklopädie da, ob ich darin vielleicht was Substantielles zum Thema Eichhörnchen, Eiche oder Eibe fiinden könnte? Neee... abwegiger Gedanke. Schreiben wir lieber 100.000 mal in 100.000 Listen, was ein Eichhörnchen ist. --Markus Mueller 03:41, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Keiko Harada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Sammlung von reinen Lebensdaten eines Komponisten mit einer Kurzbiographie stellt keine Schöpfungshöhe dar und steht daher nicht unter dem Urheberrecht; es liegt in der Natur der Sache, dass jede freie Formulierung genau dieselben Fakten (und bei einem Lebenslauf auch in derselben Reihenfolge) beinhalten muss. --217.228.36.158 23:08, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte hierzu Wikipedia:Textplagiat lesen. Wird in diesem Fall wohl die berühmte Grauzone sein, bei den drei Sätzen frage ich mich allerdings, ob man das nicht auch schnell umformulieren kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wurde ja bereits gemacht, ich habe die letzten umformulierten Versionen wiederhergestellt. --Lyzzy 11:04, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Masselot“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Was unter Quellen angegeben ist, bezieht sich auf das erste Vorkommen des Namens. Die Abstammung von Wilhelm dem Eroberer ist in keiner Weise belegt (Theorie). Die Deutung wird als wahrscheinlich bezeichnet (Theorie). Der Name soll ein Patronym sein (Theorie). Es ist kein Patronym; wenn es eins wäre stünde es auch noch im Wiederspruch zur Bedeutung Keule (Theorie). Wenn man das alles rausnimmt, bleib nur: Es gibt den Namen. Das kann man dem Telefonbuch entnehmen. Begründung fürs Behalten war: belegt und ausreichend Nix is belegt. --Eynre 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterstütze diesen Antrag. Keinerlei Belege, alles reine Spekulation und Behauptungen bzw. Vermutungen, die bis jetzt durch nichts unterfüttert werden (auch z.B. jene zur Etymologie) und ebenso reinste TF sein könnten - die mangelnde Rechtschreibung usw. lässt da eher schlimmes vermuten. Für einen Patronym-Artikel so unbrauchbar; die Behaltensbegründung "ausreichend belegt" ist jedenfalls ein offensichtliches Versehen, da es keinerlei Quellenangaben gibt. Formal ist eine Revison der Entscheidung damit jedenfalls zulässig. --Markus Mueller 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so. Habe den Ersteller angeschrieben und angeboten, für den Fall einer Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Sehe das damit hier als erledigt an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:27, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:27, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Pinews“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Amerasu 13:16, 24. Nov. 2007 (CET) Jedesmal wenn ich versuche, unsere Webseite www.pi-news.net, immerhin der größte Internetblog in Deutschland, als Artikel einzustellen, wird er innert Sekundenschnelle als irrelevant schnellgelöscht ohne vorherige Löschdiskussion. Ich empfinde dies als ausgesprochen fragwürdig. Ist eine Seite schon allein deswegen irrelevant, weil sie irgend einem Autor nicht passt? Das kann doch unmöglich der Sinn der Sache sein. Ich bitte um Stellungnahme.[Beantworten]

erstausgabe 2007 und schon die größten? Spannend; größe bemessen wonach? ansonsten wurde der eintrag Pinews bisher nur ein einziges mal gelöscht ...Sicherlich ^Post 14:20, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

steht in der Nachfolge von www.politicallyincorrect.de daher die vielen Leser

Und Politically incorrect (respektive Politically Incorrect) wurde schon drölf mal gelöscht. -- Complex 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Frühre Löschungen des Blogs Politically incorrect sind irrelevant, da es sich bei www.pi-nerws.net um einen neuen Blog mit neuem Eigentümer handelt. Kein Wiedergänger, da Löschprüfung nie stattgefunden hat. Amerasu

Neuer Blog klar irrelevant. Gut, dass wir das geklärt haben. -- Complex 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, lieber Herr Complex, dann erklären Sie mir mal wie ein Blog mit 20'000 Lesern irrelevant sein kann. Da der neue Blog bereits diese Menge an Lesern aufweisen kann, ist die Relevanz klar gegeben - vielen Dank für Ihre Mithilfe. Offensichtlich persönliche Aversionen gegen PI sollten hier wohl kaum entscheidungsbetimmend sein. Amerasu

• Bis zur Klärung des Sachverhalts neue Artikelversionen bitte nicht mehr einstellen. --Markus Mueller 16:56, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Sachverhalt gekärt wird, statt einfach willkürlich zu löschen, erachte ich dies bereits als einen wesentlichen Fortschritt Amerasu

also wir haben jetzt die wahl zwischen "Wiedergänger bleibt gelöscht" oder "niegelnagelneu und daher wohl kaum relevant und bleibt gelöscht" ... mir scheint die wahl schwankt gelöscht lassen und gelöscht lassen. ...Sicherlich ^Post 20:46, 24. Nov. 2007 (CET) die 20.000 leser basieren vermutlich auf einer projektinternen erfassung oder?! .oO [Beantworten]

Von einer seriösen Einrichtung darf man wohl etwas mehr Sachlichkeit erwarten. Also: 1. Ist Pinews nicht Politicallyincorrect - daher kein Wiedergänger und 2. sind 15'000-20'000 User täglich alles andere als irrelevant - auch wenn neu. Amerasu 21.09 24. Nov (CET)

(BK)Kannst du denn beweisen, dass deine Seite wirklich so viele Besucher pro Tag hat? Aber selbst wenn 20.000 entspricht der Reichweite einer kleinen Provinzzeitung und für die muss man bezahlen und auf der surft man nicht mal eben so vorbei. 217.81.244.116 22:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PI scheint sicherlich so eingigen nicht so ganz zu gefallen. Doch genauso wie ein Demokratie so etwas abkönnen muss, sollte doch auch Wikipedia so etwas "ertragen" können. Ansonsten scheint PI schon auch ausserhalb des Blogs in den Medien einiges an Echo gefunden zu haben und nicht ganz irrelavant zu sein. Wenn natürlich wikipedia keine neutraele Enzyklopädi sein will, dann kann der Artikel gelöscht werden. Wenn sie (wikipedia) aber neutral ist, dann sollte er erhalten bleiben und durch das Mitwirken der Allgemeineheit derart ausgestaltet werden, das deren Zielsetzung und Agieren auch klar ist. Damit ist man vielleicht allen gerecht gegenüber, oder --Wolfrabe 21:59, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Wolfrabe Ein wenig angesäuert wegen BIO-Steirer-WEIN? Ja diese Löschmafia... Lese übrigens mal WP:BNS, und überdenke deine Mitarbeit hier. Du kannst jederzeit gehen -- --Schmitty 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Optional kannst du das jedoch auch jederzeit, wenn dir Nutzer wie Wolfrabe nicht passen. Bitte lies mal WP:KPA. Benutzer:Defchris/Sig 01:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieses Blog wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert in mehreren Löschdiskussionen und auch auf der Löschprüfung. Offensichtlich hat sich seitdem außer der Domain nichts wichtiges geändert, jetzt muss es auch mal reichen. --Tinz 03:16, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist eigentlich völlig egal, wer hier welche persönlichen Meinungen hat. Denn um persönliche Meinungen darf es bei einer Enzyklopädie NICHT gehen. Sie können doch nicht einfach alles löschen, was Ihnen persönlich nicht passt. Das ist Zensur, nichts anderes. Der von mir eingestellte Artikel war völlig sachlich ohne Beschönigung und Propaganda. Ich habe auch eine Liste der zahlreichen Zeitungsartikel, in denen PI erwähnt wird extra beigefügt, um die Relevanz zu beweisen. Darunter TAZ, FAZ und SOPN.... So irrelevant können wir gar nicht sein. Ausserdem sind die meisten Berichte auch noch nicht besonders positiv gegenüber PI - also doch wohl keine Propaganda. Langer Rede kurzer Sinn: Sie haben keinen einzigen vernünftigen Grund vorbringen können, Pinews zu löschen, also überwinden Sie sich und geben Sie uns frei. Dann ist wirklich gut und ich bin still. Alles andere wäre reine Willkür.Amerasu 9.22 25. Nov. 2007 (CET)

Sie können doch nicht einfach alles löschen, - doch können wir. Zensur ist immer ein schönes schlagwort. Bitte informieren sie uns sobald die Zensurabteilung des Brockhaus, des Bertelsmann Universallexikon, der encarta oder eines der anderen großen lexika den beitrag akzeptiert hat. Bis dahin wagen wir auf grund des großen politischen Drucks die veröffentlichung nicht. Bitte haben sie dafür verständnis ...Sicherlich ^Post 10:07, 25. Nov. 2007 (CET) und wem die ironie hier nicht passt der möge sich für die Begründung am kommentar von Tinz orientieren [Beantworten]

bleibt gelöscht ..Sicherlich  Post  10:07, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Privatklinik Wyss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(link zur Debatte, Stellungsnahme des Löschantrag-Interpretierenden)

Ich Bitte um Revision dieser Entscheidung:

1. Die Argumentation von Andreas Werle ist schwach, das sieht man sofort an seiner Stellungnahme. Er erachtet nur 5 Kliniken in Hessen als relevant, viel mehr als Wikipediaartikel haben. Warum soll ausgerechnet an diesem gut ausgebauten, professionell bebilderten, neutral geschriebenen Artikel ein Exempel statuiert werden?!
2. Gemäss Relevanzkriterien braucht es eine besondere Bedeutung für Regionale Krankenhäuser. Diese ist meiner Meinung auf Grund der Gründungszeit in den ganz frühen Anfangsjahren der Psychiatrie gegeben. Zusätzlich war die Klinik Wirkungsraum des bekannten, wikipediarelevanten Psychiaters Walter Morgenthaler.
3. Das Historische Lexikon der Schweiz [13] schreibt von überregionaler Bedeutung.
4. sämtliche Schweizer Diskussionsteilnehmer haben sich für ein Behalten ausgesprochen.
5. Es besteht ein öffentliches Interesse an Informationen zu Einrichtungen wie dieser.
6. Wie wollen wir glaubwürdig wirken, wenn bei uns jeder zweitliga-American Football Klub und jeder Fernsehkoch einen Artikel bekommt, eine Klinik wie diese aber nicht?

In der Hoffnung auf einen positiven Entscheid, euer --Ikiwaner 18:17, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war zwar halbwegs neutral, aber es ist eine kleine private Einrichtung. Nur weil Morgenthaler dort 5 Jahre Chefarzt war (offenbar hat er die Einrichtung ja lieber verlassen), ist keine besondere historische Bedeutung gegeben. Das wäre der Fall, wenn dort innovative Therapiemethoden entwickelt worden wären. Da der Artikel keine kritischen Aspekte aufwies ist es eben einfach Werbung für eine Privatklinik. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:08, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels habe ich mich bewusst auf die historischen Aspekte konzentriert, genau um nicht Werbung zu betreiben, sondern einem Informationsbedürfnis nachzukommen. Das innovative an der Klinik ist, dass sie zu dieser Zeit überhaupt Therapien für die Patienten anbot und sie nicht nur verwahrte, wie das die meisten anderen Institutionen taten. Wenn jedoch noch immer werbende Teile vorhanden sind, dann kann ich die gerne überarbeiten. --Nicogurtner 09:04, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Klinik ist ein gewinnorientiertes Gesundheitsunternehmen, daher gelten hier besondere Anforderungen. Es sollen eben keine Unternehmen bekannt gemacht werden, dazu gehört diese Klinik. Das Krankenhaus ist weder die älteste psychiatrische Klinik der Schweiz noch ein Haus der Schwerpunktversorgung. Die WP ist kein Branchenverzeichnis. Eine Enzyklopädie soll das Informationsbedürfnis für Begriffe stillen, nicht für kleine private Krankenhäuser. Ich erkenne keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „10tacle Studios“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bestand seit eineinhalb Jahren. Wurde dann von einem urbeherrechtlichgeschützten Text ersetzt und eine URV-Warnung eingefügt. Ich konnte keine Löschdiskussion finden und es scheint als ob Poupou l'quourouce, der den Artikel löschte, eigenmächtig gehandelt hat. --LSDSL 21:30, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin beim abarbeiten der permissions-queue im OTRS auf den artikel gestossen. für den URV-text gab es eine freigabe. vor der freigabe habe ich den artikel angesehen und hielt das unternehmen für klar unterhalb der relevanzschwelle. deshalb habe ich den artikel gelöscht. mit war in diesem moment nicht klar, dass es sich um einen älteren artikel handelt. auf LSDSLs anfrage habe ich den artikel nochmal angesehen und halte ihn weiterhin für irrelevant. weil ich es blöd fände, den text wiederherzustellen und direkt einen löschantrag zu stellen, habe ich ihn hierher verwiesen. sollte der text wiederhergestellt werden, müsste die OTRS-freigabe nachgetragen werden. grüsse,--poupou review? 21:40, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK würde schon reichen, das das Unternehmen börsennotiert ist, oder? --91.65.124.34 21:50, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ansicht des Artikels: Unternehmen relevant, aber Artikel so dermassen grottig und werbedurchschwurbelt, dass ich den auch nur direkt mit Löschantrag wiederherstellen würde. (und das kann ich grad nicht wirklich, weil man js spinnt..). Watt nu? -- southpark Köm ? | Review? 22:43, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den URV-Text hat poupou schon aus qualitativen Gründen abgelehnt, darum müssen wir uns also nicht mehr kümmern. Damit es keinen weiteren Streß gibt werde ich die vorherigen Versionen wiederherstellen und soweit es geht entschwurbeln. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal wieder um den Artikel kümmern. --LSDSL 09:49, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Infobox wurde nach Löschdiskussion am 25. Januar 2007 gelöscht. Hauptargument der Löschdiskussion war, dass Infoboxen zu Personen generell nicht gewünscht sind. Nun gibt es aber mittlerweile Personen-Infoboxen zu allen möglichen Sportlern, so dass auch eine Infobox zu Kardinälen IMHO gerechtfertigt wäre. Bitte wiederherstellen!--Th1979 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eher ein grund die boxen zu sportlern zu löschen imho. -- southpark Köm ? | Review? 22:38, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre nur cool, wenn sich ein Admin mal dazu äußern würde! Entweder keine Infobox für niemanden oder Infoboxen für alle!--Th1979 22:55, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Personeninfoboxen, grundsätzlich nicht. Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild. Bevor das nicht offziell beschlossen wird, dürfen alle Personeninfoboxen ohne Furcht vor Sanktionen entfernt werden. Bitte Beispiele benennen, damit ein Bot die exisiterenden entfernen kann. --Markus Mueller 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann ich nachhelfen:

Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsident (Bundestag), Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsident (DDR-Volkskammer), Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsident (Deutsches Kaiserreich), Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsident (Weimarer Republik), Vorlage:Navigationsleiste Amateurweltmeister im Halbfliegengewicht (Boxen), Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landeshauptleute Österreichs, Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Ministerpräsidenten in der Bundesrepublik Deutschland, Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesminister, Vorlage:Navigationsleiste Angeklagte NP, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten auf dem Mond, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Apollo-Programms, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Gemini-Programms, Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Mercury-Programms, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister (Österreich), Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Baden, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Belgiens, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Frankreichs 5. Republik, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ghanas, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Irans, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Israels, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Nordkoreas, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Südkoreas, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Tschechiens, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ungarns, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der DDR, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Dritten Republik Polens, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Republik Türkei, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Ukraine, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Vereinigten Staaten, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Volksrepublik China, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Lettland,Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Osttimor, Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Sri Lanka.

Entweder die Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche wiederherstellen oder die obigen löschen. Das waren jetzt aber nur die mit "A". Ich mach dann noch gerne weiter für die von "B" bis "Z", die dann auch noch zu löschen sind. -- Martin Vogel 04:21, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagenwahnsinn... meinetwegen alle schnell weg...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:49, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Halt! Stop! Birnen und Äpfel! Die hier verlinkten Navigationsleisten haben einen ganz anderen Zweck als die Informationsdoppelung der Infobox. Deshalb die Box gelöscht lassen, andere gerne auch löschen, aber nicht gleich alles über einen Kamm scheren. Die verlinkten Leisten tun hier eigentlich gar nichts zur Sache, sieht eher nach verzweifelten Versuch aus, Argumente herbeizuführen. Gruß Julius1990 07:04, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern.[Beantworten]

Was haben den Navigationsleisten mit Infoboxen zu tun? Ich glaube, hier wird etwas verwechselt. --Matthiasb 10:14, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meine auch Infoboxen und nicht Navileisten, Bsp.:

1. Vorlage:Infobox Badmintonspieler
2. Vorlage:Infobox Basketballspieler
3. Vorlage:Infobox Beachvolleyballspieler
4. Vorlage:Infobox Boxer
5. Vorlage:Infobox DTM-Fahrer
6. Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler
7. Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer
8. Vorlage:Infobox Fußballspieler
9. Vorlage:Infobox Golfer
10. Vorlage:Infobox Handballer
11. Vorlage:Infobox MLB Player
12. Vorlage:Infobox Pokerprofi
13. Vorlage:Infobox Rugbyspieler
14. Vorlage:Infobox Sumōringer
15. Vorlage:Infobox Tennisspieler
16. Vorlage:Infobox Volleyballspieler
17. Vorlage:Infobox Wrestler
18. Vorlage:Infobox NFL-Spieler
19. Vorlage:Infobox NFL-Spieler

--Th1979 10:21, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: derer Beispiele gibt es aber auch noch mehr und nicht nur bei Sportlern: Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox EZB-Präsident --Th1979 10:33, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Business Skills“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem der Artikel den Löschkandidatenstatus bekommen hat, habe ich diesen (obwohl nicht Autor) überarbeitet und sachliche Argumente für eine Beibehaltung aufgeführt. Der Begriff "Business Skills" ist ein hochschuldidaktischer Fachbegriff, der z.B. in Google Scholar (Sucher per "Business Skills") über 15.000 Treffer erhält. Vgl. zur Definition auch den letzten Tagungsband der Deutschen Gesellschaft für ökonomische Bildung, der als Quelle aufgeführt ist. --Ecoedu 12:57, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

es tut mir leid, wenn ich hier nicht gemäß den oben genannten Regeln schreibe, aber ich sehe keine andere Möglichkeiten, mit Ihnen in Kontakt zu treten, um unser Problem zu schildern.

Vor wenigen Wochen haben wir www.xlibris.de ganz neu online gestellt. Da sich dadurch sämtliche Links auf xlibris.de änderten, haben wir die Links von wikipedia.de auf xlibris.de versucht zu korrigieren. Allerdings war der Effekt, dass nun sämtliche Links bei Ihnen gelöscht wurden.

Wir glauben, dass xlibris.de mit jetzt noch mehr Inhalten im Bereich deutschsprachige Literatur sehr wohl von Interesse für Wikipedia-Nutzer ist und bitten Sie herzlichst, die Links wieder herzustellen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und freundlichen Grüßen aus München

Thomas Schöllhammer schoellhammer@xlibris.de 84.153.233.192 15:21, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „WP:RTL“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hallo Leute! Tja, eigentlich ist es mir egal, aber ob dieser Begründung standen mir wirklich die Tränen in den Augen und nun habe ich Gesichtsmuskelkater. Herrlich! Das will ich euch einfach nicht vorenthalten :-)

• Worin die Redundanz bestehen soll ist unklar geblieben.(...) Es handelt sich noch nichtmal um eine Art normative Richtlinie, sondern eben nur um eine analytische Beschreibung, d.h. daraus sind keinerlei Anforderungen abzuleiten. -
  • Ganz Klar, eine Richtlinie die keine ist, kann natürlich gar nicht redundant sein. Logisch.
• Als nächstes folgert er aus Die Benutzung um Diskussionsgegner wegzuekeln sagt mehr über den jeweils Verlinkenden als über die Seite an sich aus,
  • auch klar, kann die nichtredundante Nichtrichtlinie ja nichts dafür.
• dass die Existenz der Seite praktisch keine Auswirkungen auf die Erstellung der Enzyklopädie hat, weder negativ noch positiv.
  • Natürlich, Wegekeln wirkt sich weder positiv noch negativ auf die Erstellung der Enzyklopädie aus, sondern nur auf die weggeekleten. :-) Und wer weggeekelt ist, kann sich nicht mehr auswirken, bei der Erstellung. Logisch. Und ernsthaft vor hatten wir das mit der Enzyklopädie sowieo nie.

--...bRUMM↔fUß! 17:19, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Nerven wir doch noch etwas herum, bis wir das haben, was wir wollen. Wikipedia:Störe nicht, um einen Standpunkt zu illustrieren war mal sowas wie ein Grundsatz, oder? Benutzer:Defchris/Sig 18:28, 25. Nov. 2007 (CET)

@Defchris: Ich nehm's dir nicht übel, Defchris (deine Signatur wird bei mir übrigens nur als 5 senkrechte Balken angezeigt), ich weiß dass du es nicht besser weißt, aber verzeichnet wird dein Kommentar trotzdem. Vielleicht gewinnt er ja! --...bRUMM↔fUß! 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Alle anderen: bitte nicht aufregen, diese Meldung hier erfolgt nur auf Grund der Regularien. :-) Ich möchte niuemanden zwigen, sich darüber jetzt aufzuregen. Gruß --...bRUMM↔fUß! 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hallo Brummfuss; dein Löschantrag lautete auf Richtlinie ist redundant. Selbige hast du aber nicht dargestellt. Vielmehr merkst du im nächsten satz an das du den sinn nicht verstehst wenn es doch das gegenteil nicht gibt?! ...sorry aber das du die löschbegründung lachen mußt liegt vielleicht im direkten zusammenhang mit dem Löschantrag. Ansonsten sehe ich keine begründung warum die Behaltenenscheidung falsch gewesen sein soll. Hier ist nicht der Ort um eine Löschdiskussion fortzusetzen oder sich mal allgemein aufzuregen. Daher ist der Antrag keiner und somit ist der Thread hier erledigt ...Sicherlich ^Post 22:41, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, kein Antrag ...Sicherlich  Post  22:41, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „♥“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von STBR (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW ohne Diskussion oder Antrag kurzerhand schnellgelöschte Weiterleitung auf Herz (Symbol). Auf die Nachfrage, was hier denn anders läge als z.B. bei ♀, ♂, ,, ■ oder ♪ gab's nur ein „IMHO Unsitte“, aber trotz dieser „humble opinion“ nicht genügend Demut zur Einsicht, die Entscheidung auch nur ansatzweise zu begründen oder irgendwie argumentativ jenseits von „unsinnig“ zu erklären. Da offensichtlich kein einziges Kriterium von WP:SLA vorlag, bitte ich um Wiederherstellung und ggfs. darum, dass hier ein normaler LA gestellt wird. --Asthma 18:40, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Gegenzug gibt es aber auch keine sinnvolle Begründung, warum wir solche Redirects brauchen. Einzigs Pro-Argument war, dass eventuell jemand dieses Zeichen auf einer Sonderzeichentabelle findet und daraufhin wissen möchte, was es bedeutet. Das finde ich aber äußerst weit hergeholt. --STBR – !? 18:45, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ebenso wurden: ☺, ☻, ♦, ◘ ○ (vllt noch weitere) auf gleiche Art und Weise gelöscht! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 18:47, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis auf das vorletzte alles Wiedergänger bereits zuvor schnellgelöschter UTF-Sonderzeichen-Redirects. --STBR – !? 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) "Das finde ich aber äußerst weit hergeholt." - Was hat "weit hergeholt" (wofür du übrigens keinerlei Belege bis auf deine Vorurteile hast, ich mache das z.B. dauernd) mit "sinnvoll" zu tun? Und: Ist es deiner demütigen Meinung nach nicht sinnvoll, das finden zu können, was man sucht? --Asthma 18:51, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Diese Diskussion gehört hier übrigens nicht hin. Das wäre was für einen LA oder ein MB. Hier geht es darum, festzustellen, dass STBR seinen Ermessensspielraum überschritten hat, was eindeutig vorliegt.[Beantworten]

der übliche Weg, wie jemand ein solches Symbol eingibt ist via C&P aus einem Text, in dem er es gefunden hat mit dem Interesse, ob ein solches Zeichen mehr zu bedeuten hat als die subtile Grundbedeutung – und solche inkompetente Leute wie ich machen sowas ständig. Ich persönlich halte diese redirects also für sinnvoll, etwa 2 Miomal sinnvoller als die selbigen von uneingebbaren tamilischen oder arabischen Schriftzeihen. In der Sache bin ich also Asthmas Meinung: wiederherstellen – andererseits: so in rot sieht das Herz ja richtig cool aus ;O) -- Achim Raschka 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo Achim Recht hat, hat er Recht! In rot gefällts mir nämlich auch besser! Achso, das interessiert niemanden! Jaja, Wiederherstellen. --Dulciamus ??@?? 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, über was Erwachsene alles diskutieren! Bisher haben die Admins (auch ich) das Zeug einfach gelöscht, wenn sie drübergestolpert sind, und andere haben es wieder angelegt. So waren alle glücklich, aber daraus jetzt ein Löschprüfungsverfahren, ja ein halbes Adminproblem zu machen, läßt mich nur noch mit den Ohren schlackern. Muß eigentlich aus jeder, sorry, Kinderkacke so ein Theater gemacht werden? --Fritz @ 19:01, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"So waren alle glücklich" - Quark. Hätte ich es wieder angelegt, hätte es STBR wieder gelöscht usw. bis ich wahrscheinlich eine Sperre bekommen hätte. Ich wende mich an diese Instanz, um mal ein Machtwort einzuholen. Ansonsten: Wenn solche Diskussionen bei dir den Eindruck vom untergehenden Abendland auslösen, warum nimmst du dann daran teil? --Asthma 19:11, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme nicht teil, ich kommentiere nur. Ich brauche das, denn wenn ich alles in mich reinfressen würde, was mich ärgert, dann würde ich eines Tages platzen. Siehe auch Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie (beachte besonders das letzte Wort des Seitentitels!). In diesem Sinne wünsche ich viel Spaß bei der weiteren Diskussion und den dann wohl anschließenden AP- und SG-Verfahren. --Fritz @ 19:29, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Ihr dürft euch bedienen.[Beantworten]

Das Herz sollte rot bleiben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso? Besoffen ist die Liebe auch nicht schlecht, das gibt so den verklärenden Blick *g* --He3nry Disk. 19:54, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt
sebmol ? ! 20:20, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob ein Schnelllöschkriterium erfüllt ist (ich erkenne hier keins), wird bei wesentlichen Zweifeln eine Löschdiskussion durchgeführt, wo dann die Argumente für und gegen Löschen diskutiert und gewichtet werden können. Sollte es also Bedarf an einer Löschung geben, dann sollte hier ein normaler Löschantrag gestellt werden. sebmol ^{? !} 20:20, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Asthma: Wenn du es sofort wiederhergestellt hättest, hätte sich einer drüber geärgert etc. Einfach ein paar Tage warten und dann wiederherstllen, dann merkt das niemand. -- Martin Vogel 23:38, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oooch, jetzt leitet ein blaues auf ein rotes Herz weiter. :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

91.34.243.241 10:38, 26. Nov. 2007 (CET)Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.[Beantworten]
Begründung:
Begründung --91.34.243.241 10:38, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nur gelöscht, weil ich ihn geschrieben habe. Das ist unfair.