Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „BWM Architekten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

2010 wurde der Artikel von Engelbaet wegen "Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt" gelöscht. Am 26.11. wurde der Artikel nach kurzer LD per SLA gelöscht. Itti stellt mir den Artikel im BNR dann zur Verfügung. Der war aber leider nicht wirklich bearbeitbar, so dass ich einen eigenen Enwurf erstellt habe. Das Architekturbüro hat die RK mit dem Bauznetz-Ranking erfüllt und zudem seit 2010 viele Preise errungen. Deshalb die Bitte den Artikel in den ANR einstellen zu können.

• Link zur Löschdiskussion: LD 2010
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: ist ist hier

-- Gelli63 (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hm, die Gesellschaft heißt BWM Architekten und Partner ZT GmbH und BWM Architekten und nicht BWM Architekten GmbH. Sodann ist der Eintrag voller Tippfehler. Möchtest Du nicht erst einmal fertig machen ...? --He3nry Disk. 16:27, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Unter BWM Architekten sind sie bekannt. Von Falstaff bis zum Kurier. Tippfehler wurden korrigiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nichts dagegen, dass das Lemma etc. BWM Architekten heißt, nur die BWM Architekten GmbH gibt es nicht. Habe es mal korrigiert. Ok? --He3nry Disk. 18:05, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Einzelnachweise ansehe:

* Das Büro | BWM Architekten - ist deren eigene Website

* BWM Architekten baunetz.de - ist eine Branchenwebsite und ob „Im Baunetz-Ranking lag das Architekturbüro Ende 2018 national auf Platz 32, in DACH auf Platz 107 und international rangierten sie unter den TOP 140.“ so ohne weiteres für Relevanz ausreicht, würde ich mit einem Fragezeichen versehen (zum Vergleich: die letzte erreichte Platzierung war im Januar/Februar 2021 mit Platz 122 in Österreich; international Platz 739).

* BWM Büroprofil baunetz-architekten.de - ist eine Branchenwebsite; die Beschreibung haben sie offenbar selbst verfasst („Wir sind BWM Architekten.Das Büro für Architektur, Interior-Design und Kultur.“)

Mit fehlt hier Literatur bzw. eine unabhängige Quelle; momentan verlässt sich der Text weitestgehend auf Eigendarstellungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

+1 mir geht es ebenso. Wieso steht Baunetz in den RK? Wieso reicht es, mal für 2 Monate in den dortigen top 100 zu sein? Dann sind irgendwann alle Architekturbüros relevant. BWM macht doch nur ihren Job. Ich kann nicht erkennen, was dieses Büro nun von anderen abhebt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Relevanz vergeht ja nicht. Und eine Minute dritte Liga reicht wie eine Singleplazierung in den Charts. Ihr wollte mit zweierlei Maß messen. und es waren 2 Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Baunetz ist zum Glück kein Einschlusskriterium, sondern nur unter "Hinweise hierauf sind...". Gruß --Blik (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ebenso ein deutlicher Hinweis laut RK wie Gewinn eines "international bedeutsamen Architekturpreises", den sie auch gewonnen haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Baunetz finde ich deshalb schwierig, weil mir dieser Ranking-Prozess nicht klar ist: Da werden Punkte vergeben, ja; aber nach welchen Kriterien und in welchem Rhythmus? Alle 2 Monate werden die Wertungen veröffentlicht: Wie entsteht der Punktwert (= was zählt rein, was nicht)? Was heißt es für die Bedeutung „in der Szene“ wenn ein Achitekturbüro ein halbes Jahr lang keine Punkte bekommen hat und daher nicht im Ranking auftaucht?

Aber wie gesagt: Hier fehlt ganz einfach vom Büro unabhängige Literatur; einen wissenschaftlichen Aufsatz oder gar eine Monographie über dieses Büro wird man nicht erwarten können. Aber wenigstens Fachaufsätze in Architektur-Zeitschriften oder – auch immer eine Fundgrube – den einen oder anderen Ausstellungskatalog vielleicht? Und was ist mit den aufgelisteten Preisen: Ich gestehe sofort, daß ich Null Ahnung von der Bedeutsamkeit solcher Preise habe … aber „Bravour Leistung“ klingt für mich erstmal kurios ;) --Henriette (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die von dir oben verlinkte Topliste enthält für Jan/Feb 2021 zwar BWM aber nicht Santiago Calatrava oder Norman Foster, die ja nun wirklich Stararchitekten sind. Das läßt mich sehr an der Relevant der Liste zweifeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:37, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Foster scheint drin zu sein, aber recht weit hinten, Calatrava wird nicht gefunden. Was ranken die denn da? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:56, 29. Nov. 2021 (CET) Libeskind ist auch nicht sehr berühmt.Beantworten

Das Ranking ist halt aktuell; deinen Calatrava findest du auch in Zeiträumen, wo er was geleistet hat.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das heißt das sog. "Ranking" ist eine Newstickerei ohne Bestand? Das macht's ja noch suspekter. Wenn selbst solch unbestreitbare andauernde Größen wie Calatrava oder Libeskind da irgendwo unter ferner liefen oder gar nicht erwähnt werden, taugt das ja nu rein gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du dir die Kriterien durchlesen würdest wüsstest du, dass das Ranking keine Newstickerei sit, sondern es wertet über einen definiterten Zeitraum die Leistungen aus. Einen Oskar bekommt man auch für erbrachte Leistungen in einem Zeitraum, nicht (bzw. nicht in fast allenn Katagorien) für dss Lebenswerk.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sie haben Interesse an einem Eintrag? Nehmen Sie einfach Kontakt mit uns auf unter Telefon 030 / 887 26-341 oder senden Sie uns Ihre Anfrage per Mail: Dabei-sein@baunetz.de. Aha. Alles klar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:06, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das ist aber keine Aufnahme in Ranking, da wirfst du Sachen durcheinander.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Eben: Branchenwebsite :) Baunetz ist aber m. E. auch nicht so entscheidend. Entscheidend (für enzyklopädischen Eintrag in WP, vulgo: Relevanz) wäre eine unabhängige Betrachtung des Büros. Ich will ja gar nicht sagen, daß deren Projekte unbedeutend, 08/15 oder die Preise zu vernachlässigen sind – nur etwas mehr "Meta-Wahrnehmung" als nur das holzmagazin - Das Portal für den modernen Holzbau würde ich schon erwarten. --Henriette (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie konnte dann das Baunetz-Ranking in die RK kommen? (Neue) Autoren verlassen sich auf Einschlusskriterien, und das Wort 'Hinweise' kann überlesen oder nicht verstanden werden. Die RK sollten klarer formuliert werden.

Über BWM könnte man einiges finden, wie ein Blick in Google Books zeigt. Das Büro war auf der Expo 2017 und 2018 vertreten. Die in Wien ansässige Zeitschrift Architektur.aktuell (relevant, noch keine Wikipedia-Artikel) beschreibt Bauprojekte. Offenbar ist das Büro auf Hotels und Umbauten öffentlicher Gebäude spezialisiert. Z,B, haben sie den europaweiten Wettbewerb für die architektonische Gestaltung des Hauses der Geschichte Österreich am Wiener Heldenplatz gewonnen. (Berichte im Standard und der Wiener Zeitung). Das ist mehr als nur "machen ihren Job". Das sind nur die Ergebnisse einer schnellen Querrecherche. Man könnte mE einen interessanten enzyklopädischen Artikel schrieben, wenn man sich auf die Suche machte.--Fiona (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Wiener Zeitung schrieb: „Das Architektenbüro hat auch das Literaturmuseum eingerichtet, gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen und hat zuletzt bei der Weltausstellung in Kasachstan den österreichischen Pavillon eingerichtet“. (wienerzeitung.at) Der Standard: „BWM sind in der Museumsszene hinlänglich bekannt, vor allem auch, was die beim HdGÖ gefragte Verbindung von Modernem mit historischer Bausubstanz betrifft. Als gelungenes Beispiel in ihrer Liste findet sich das 2015 eröffnete Literaturmuseum, das – wie das HdGÖ – ebenfalls zur Nationalbibliothek (ÖNB) gehört.“ --Fiona (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel stellt allerdings Relevanz nicht dar, er verlässt sich auf Baunetz, unabhängige Quellen wurden wohl erst gar nicht gesucht.--Fiona (Diskussion) 10:03, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Um mal die Wiener Zeitung zu zitieren: BWM "gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen". Und Gestaltung EXPO ist auch nicht zu verachten. Beides nun auch belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Wiener Zeitung und den Standard hatte ich als Beispiel der Wahrnehmung außerhalb der Branchenzeitschriften zitiert. Ein Zitat macht noch keine Relevanzdarstellung. Du hast dabei einen Satz übernommen, ohne ihn als Zitat zu kennzeichnen. Wenn man sich die Mühe der Recherche macht und auch liest was andere schreiben, kann man die Bauprojekte dieser Architekten beschreiben, was der Artikelentwurf immer noch nicht leistet.--Fiona (Diskussion) 14:08, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Im Intro schreibst du: „international tätiges Architekturbüro“ - das ist im Artikel nicht dargestellt. "führend bei Museums-Adaptierungen und Ausstellungsgestaltungen“ - meint die Wiener Zeitung. Aber "gilt" es deshalb auch so? Ok, du hast jetzt aneinandergereiht übernommen, was ich als Hinweise auf Relevanz gefunden habe. (Bitte schön.) Ein guter Architektur-Artikel ist es damit nicht.--Fiona (Diskussion) 14:53, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ein Artikel kann immer verbessert werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja, dann mach doch erst einmal und stell dann deinen Artikel noch einmal vor. --Fiona (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

entfernt Die Relevanz geht schon jetzt aus dem Artikel eindeutig hervor. entfernt--Fiona (Diskussion) 06:56, 1. Dez. 2021 (CET) kannst du gerne helfen den Artikel weiter zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Gelli63, du möchtest den Artikel haben. Nicht Fiona. Dann ist es an dir einen vernünftigen Artikel zu schreiben und hier vorzustellen. Ich finde das, was du hier gemacht hast, nicht gut. Du hast einen unbrauchbaren Entwurf eines Werbetreibenden, der für seine mangelhafte Arbeit gesperrt wurde, übernommen. Festgestellt, der Artikel ist nicht zu gebrauchen und dann mit der heißen Nadel schnell was geschustert, nur um den Werbewunsch zu erfüllen. Jetzt forderst du von ehrenamtlichen Unterstützung, um den Werbeauftritt hier hübsch zu bekommen. So, bin ich nicht für Übertragung in den ANR. Viele Grüße --Itti 18:01, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nein ich fordere nicht Unterstützung. Nur soll der Artikel nicht anders bewertet werden wie andere Artikel auch. Die LP ist dazu da die Relevanz zu bewerten, bzw. neu zu bewerten, nicht herausragende Artikel zu schaffen (wobei das das Ziel aller Artikel sein sollte, nur wenn wir das als Kriterium nehmen bleibt nicht viel über - und jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern).--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Für den ANR benötigt es nicht nur Relevanz, sondern auch einen solieden Artikel. Das ist bei diesem, ursprünglich gekauften Artikel nicht anders, als bei jedem anderen. Viele Grüße --Itti 18:13, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nun werde mal nicht unverschämt, Gelli. Ich habe die Recherche geliefert, die du ganz schnell und oberflächlich in deinen Entwurf übernommen hast. Du hast sie nicht einmal ausgewertet. Ich will den Artikel nicht behalten, du willst es. --Fiona (Diskussion) 06:54, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir bewerten den jetzigen Artikel nicht den gelöschten. Und wenn ich mir beispielhaft BEHF Architects, Architektengemeinschaft C4 oder Szyszkowitz + Kowalski ansehe hat mein Artikel mehr Aussagekraft. Also soll man nicht zweierlei Maß nehmen. Der Artikel geht weit über einen gültigen Stub hinaus. Aber schön, dass du die Relevanz nicht anzweifelst.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

BEHF Architects ist ein gruseliger Artikel: „ … ist es heute mit rund 120 Mitarbeitern eines der größten, leistungsstarken und interdisziplinärsten Architekturbüros in Österreich“; zudem auffällig oft von roten Accounts bearbeitet worden. Aber wenigstens haben vier von deren gewonnenen Preisen einen Artikel in der de.WP (sofern das verläßlich auf Relevanz hindeutet – wovon man ja auch nicht immer und unbedingt ausgehen kann :/)

Dein Artikel, @Gelli, ist – und ich bitte ausdrücklich um Verzeihung für diese unfreundliche Aussage! – kaum mehr als eine Aufzählung von Fakten und Schlagwörtern, die Du in den Einzelnachweisen gefunden hast (und daher ziemlich langweilig). Das ist kein lebendiger Text der auf einer übergeordneteren Ebene stattfindet und mir etwas über die deren Arbeit zweifellos zugrunde liegenden Leitlinien oder Herangehensweisen erzählt. Was meine ich damit? Z. B. sowas wie ich es schon in der Einleitung zu Ludwig Mies van der Rohe lesen kann. Dazu braucht man Literatur und nicht nur ergoogelte online-Artikel und Selbstbeschreibungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Vergleich ist nicht ganz fair. Denn erstens liegt über Mies van der Rohe biografische und architekturhistorische Literatur vor. Und zweitens vermag nicht jeder "lebendig" auf Lesenswert-Niveau zu schreiben. Den Seitenhieb "nur ergoogelt" finde ich nicht gut und nicht zielführend. Denn über lebende Personen wurden meist noch keine monografischen Abhandlungen geschrieben. Netzrecherche ist durchaus brauchbar bei lebenden Personen. So findet man Fachzeitschriften, auch online verfügbar, (als zuverlässig recherchiert geltende) journalistische Rezeption und Hinweise auf Zitation in Literatur. Es wäre schon viel gewonnen, wenn nach dem Muster Intro - Leben - Werk mit externen unabhängigen Quellen biografischer Werdegang und Bedeutung im Fach herausgearbeitet würde.

Die RK für Architekten sind recht schwammig. Und allgemein: so lange wir Relevanz nicht an Qualitätskriterien binden, bleiben Lösch- und Revisionsdiskussionen ein Ringen mit Windmühlen, das je nach Admin in die eine oder andere Richtung ausgeht.--Fiona (Diskussion) 08:35, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht auch darum, den Auftrag eines Werbespammers zu erfüllen, der ja diese Firma, nicht unbedingt diese spezielle Version des Artikels, SEO-konform in der deWP haben wollte. Da sollten imho deutlich höhere Ansprüche an die Artikelqualität gestellt werden, Quantität ist hier ein zu vernachlässigendes Argument, wenn Artikelquantität überhaupt je eins sein sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Beim letzten Punkt mag Fiona recht haben, da gab es schon viele lange Diskussionen ohne gemeinsamen Konsens. Und an der Beleglage scheitert der Artikel sicherlich nicht.-- --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und nein, man kann nicht zweierlei Maß messen. Wo will man da Grenzen ziehen bei Artikelanlagen? Artikel von Admins müssen dann perfekte sein? Das kann kein Kriterieum sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei erkennbar im Interessenkonflikt verfassten Artikeln ist grundsätzlich ein höherer Maßstab an die Darstellung anzulegen. Dies ergibt sich daraus, das der Schaden für die Wikipedia bei erfolgreichen Manipulationsversuchen unvergleichlich viel höher ist als der Schaden dadurch, dass es mal gar keinen Artikel gäbe. Das gilt generell, aber bei werblichen Artikeln ganz offensichtlich in jedem Fall. Das Problem ist aber natürlich nicht auf diese beschränkt.--Meloe (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, aber Artikel von Werbespammern müssen perfekt sein, oder eben gelöscht werden. Und wer die Arbeit für bezahlte Werbespammer erledigt, indem die gewünschten SEO-Artikel auch in schlechter Qualität hier reinkommen (Und Artikelqualität ist für SEO belanglos), der schädigt in meinen Augen massiv die Wikipedia. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist völlig unerheblich, wer einen Artikel geschrieben hat, das ist ein Grundprinzip der WP. Das MB wurde abgelehnt, auch wenn euch das nicht paßt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ach, Unerhebliches gäbe es da noch mehr ...--Meloe (Diskussion) 12:09, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du möchtzest also Friedjof-Müll nicnht mehr in die Artikelstube verschieben, weil es unerheblich ist, ob de4r Artikel von einem Troll (und Werbespammer sind Trolle) stammt oder nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:14, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, das ist sinnloser Aktionismus, der niemandem hilft. Werbetreibende sind keine Trolle. Würden die sich trollig verhalten, würden sie sich ja selbst schaden. Sie sind auf Dauer nur erfolgreich, wenn sie gute Artikel schreiben. Wenn Frietjof exzellente Artikel schreibt, nur zu! Die können dann auch gerne auf die Hauptseite. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:52, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Den Artikel hat kein Troll oder Werbespammern geschrieben, sondern ich. Das zeugt eher davon, das man sich nicht mit Vers-Hist auseiandersetzt (und ggf. auch nicht mit dem Artikel). Falls aber doch: Wenn du mit Beleidigungen Artikelschreiber vertreiben willst bist du auf einem guten Weg. Inklusionist u.a. habe ich ja schon gehört, aber das geht zu weit.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nicht richtig Gelli63, ja, diesen Artikel hast du geschrieben, jedoch wurde der Artikel zunächst von einem Werbespammer angelegt. Es ist ein gekaufter Artikel. Das Geld dafür hat der Webespammer kassiert. Du hast ihm die Arbeit abgenommen. Jedoch gebe ich untern auch Fiona recht. Eine relevanz kann ich nicht wirklich erkennen. Viele Grüße --Itti 16:33, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nicht richtig Itti, dieser Artikel hat nichts mit dem anderen zu tun. Und zu den Beleidigungen sagtst du leider nichts, sondern unterstützt sie noch. Schade. --Gelli63 (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist das Lemma, das der Werbespammer als Lemma in der deWP haben wollte, aus Gründen von SEO. Dafür hat er Geld kassiert, und Du bist jetzt seinE HilfswilligeR, der ihm die Rückzahlung erspart. Der Inhalt ist nebensächlich, und die Relevanz ist wirklich eher wenig zu erahnen, warum Du für die Nichtrückzahlung der Rechnung des Werbespammers hier Aufwand betreibst erschließt sich mir eher weniger. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:52, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn jedes Lemma, dass einmal ein anderer angelegt hat nicht mehr von normalen Useren neu erstellt werden darf wäre die Wikipedia um viele relevante Artikel ärmer. Und wie dargelegt ist die Qualität besser als einige andere Artikel zu ähnlichen Lemmata.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es bedeutet nicht, dass dieses Lemma nicht mal jemand anlegen dürfte, nur ist unmittelbar nach Löschung recht unpassend. Wäre im übrigen die Relevanz eindeutig vorhanden, was sie nicht ist, wäre sicherlich der Artikel schon längst im ANR. Sorry, ich halte beides für fragwürdig, einem Werbetreibenden die Arbeit abnehmen und das dann noch bei zweifelhafter Relevanz. Viele Grüße --Itti 17:11, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Streit ist nicht zielführend. Denn eine unzweifelhafte Relevanz geht auch aus der Artikelanlage im BNR von Gelli nicht hervor (ich bin mir selbst nicht darüber im Klaren, ob das Büro nicht nur in Österreich Bedeutung hat oder allgemein enzyklopädisch relevant ist). Man muss sich hier tatsächlich anstrengen, recherchieren und den Artikel gut ausarbeiten. Vorher sollte er nicht in den BNR verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da stimme ich dir nicht zu. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Die Bedeutung (zumindest für AT) streitest du ja nicht ab. Zur Ungleichbehandlung habe ich mich schon oben geäußert. Neben RK Baunetz-Ranking über mehrere Jahre und Preisen auch Wiener Zeitung mit "führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltunge" und Weltausstellung in Kasachstan ...--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Den Zeitungsbericht brachtest du schon verlinkt. Die Weltausstellung in Kasachstan, ist es jedoch nicht, sondern der Ö-Pavillion der Weltausstellung wurde eingerichtet. Viele Grüße --Itti 17:16, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gelli, du brauchst bitte nicht wieder anführen und verlinken, was ich schon apportiert hatte. Ich bin immer noch skeptisch zur Frage der enzyklopädischen Relevanz. Es gehört etwas mehr dazu als ein Zitat aus der Wiener Zeitung.--Fiona (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ggf. hilft ja diese Fachmeinung auf Seite 140 --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 6. Dez. 2021 (CET) und warum würdigst du die älteste noch erscheinende Tageszeitung der Welt ab? Und wie dargelegt ist Relevanz nach RK belegt aufgezeigt.Beantworten

Hilft wem? Ein weiterer Schnipsel, um was zu beweisen? Du hast Hinweise bekommen für eine seriöse enyklopädische Artikelarbeit. Mach was draus. --Fiona (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Allen, wen relvanter Autor die Rlevanz anerkennt und darstellt. Der Artikel ist seriös belegt. Alles andere sit Artikelausbau. Hier wird die Rlevanz diskutiert und nicht wie ein Artikel noch besser werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und dieses „etwas mehr“ ist in WP:BLG definiert – nennt sich Literatur. Die wird Gelli aber nicht finden, wenn weiterhin nur nach online Verfügbarem gesucht wird (ist natürlich etwas blöd, daß in diesem Fall die heißgeliebten Google-Schnippel nicht weiterhelfen … --Henriette (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die gefordereten Belege sind zur Genüge im Artikel vorhanden, sowohl aus Literatur, relevanten Zeitungen und staatlichen Quellen (Stadt Wien) etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, die Google Books-Suche ist schon ergiebig, reicht aber eben oft nicht. Auch auf Fachzeitschriften bekommt man Hinweise, manches ist online verfügbar oder kann bei der Bibliotheksrecherche angefragt werden.--Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2021 (CET) Es gibt doch das schöne Portal:Architektur und Bauwesen. Vielleicht können dort Kolleg:innen weiterhelfen und eine Relevanzeinschätzung geben.Beantworten

Der springende Punkt ist: Google allein reicht nicht. Es ist praktisch und hilfreich um einen ersten Einstig in ein Thema zu bekommen in dem man sich noch nicht sonderlich gut auskennt. Aber danach muß man bibliographieren; was heißt: Nicht nur die Google-Schnipsel auswerten, sondern sich die Zeitschrift oder das Buch besorgen (oder das passende Kapitel aus dem Buch). Meistens (nicht immer) findet man erst darüber die entscheidende Literatur mit der man durch Auswertung einer Literaturliste oder der Einzelnachweise wieder einen Schritt weiterkommt. Das dauert natürlich ein bisschen länger als nur 3 Stunden Google zu filzen; und es erfordert wirkliches Interesse am Thema … --Henriette (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Fazit nach dieser Diskussion: gelöscht lassen.--Fiona (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Fazit nach dieser Diskussion: Artikel erstellen weil Relevanz nach RK und darüber hinaus im Artikel belegt dargestellt wird. Fast jeder relevante Artikel ist verbesserungsfähig. Aber das ist ja nicht die Entscheidungsgrundlage für diese Entscheidung. Werbespammer etc. sind Nebelkerzen. Rezeption aus Zeitungen und Bücher sind in Artikel vorhanden, können aber gerne ergänzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin ein wenig irritiert, dass nach nun einer Woche Vorstellung, immer noch die ganzen Tippos und Zeichenfehler im Artikel sind?? --He3nry Disk. 10:42, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Fazit nach dieser Hilfsmaßnahme für Werbespammer: Ich verstehe Dich nicht. Warum machst Du den/die HilfswillgeN für diesen Werbespammer? Das ist das Hauptanliegen bei diesem SEO-Artikel. Ob dieses 08/15-Architekturbüro jetzt einen Artikel hat oder nicht ist völlig unerheblich, darum kann es eher nicht gehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das du das nicht verstehst ist mir klar. Ich habe einen Freund in Wien, mit dem ich mich länger unterhalten hatte, bevor ich den Artikel neu angelegt habe; und der hat mir bestätigt und besträkt, dass das Büro eben kein 08/15-Architekturbüro ist. Mir geht es um Relevanz, dass ihr euch in Nebenkriegsschauplätzen (Werbespammer) verliert verstehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dein Freund in Wien mag sie kennen, nur kennt sie halt außerhalb von Wien niemand so recht. Viele Grüße --Itti 13:19, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Doch siehe Rezeption im Artikel und Baunetz-Ranking, das Veröffentlichungshäufigkeit in renommierten Fachzeitschriften ausgewertet.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ausgewertet? Eher abgeschrieben. Der Artikel wirkt jetzt wie eine Fortsetzung des PE-Auftrags. Mission accomplished. Der gesperrte Agentur-User wird zufrieden sein, sein Kunde auch.--Fiona (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mit Ausnahme einer Erwähnung sehe ich bei den Einzelnachweisen keine überregionale Rezeption.--Fiona (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2021 (CET) Und welche „renommierten Fachzeitschriften“ hast du ausgewertet?Beantworten

Gelli bezieht sich auf das Ranking bei Baunetz: Die werten Fachzeitschriften aus:

„Dabei werden (mit Stand 2015) für das nationale Ranking Umfang und Häufigkeit von Veröffentlichungen in sechs deutschen Fachzeitschriften Bauwelt, Baumeister, DBZ – Deutsche Bauzeitschrift, db, Detail und Wettbewerbe Aktuell <hier fehlt ein Verb; sic!>. Zudem werden sechs ausländischen(sic!) Publikationen (Architectural Review, a+u, architektur.aktuell, Werk, Bauen + Wohnen, domus) ausgewertet.“

Jetzt frage ich mich nur, warum keine dieser Zeitschriften unter den Einzelnachweisen des Artikels erscheint. --Henriette (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Weil schon genügend Belege im Artikel stehen und es ja die Regel gibt, dass wenn andere die Relevanz überprüft haben wir dies nicht zusaätzlich tun müssen.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Service für architektur.aktuell Artikel z.B. [1][2][3] und , der auch im Artikel schon als Beleg hinterlegt ist...; oder Domus : [4] [5] --Gelli63 (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wieso „Service“- für wen? Das sind Inhaltsverzeichnisse. Hast du die Zeitschriften eingesehen? Die Artikel ausgewertet?--Fiona (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja zum kleinen Teil, aber das wüsstest du wenn du den Artikel gelesen hättest. Und nein, warum soll ich das machen wenn Baunetz das übernimmt.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es nicht an mir Material für einen Artikel zu lesen, sondern an denen, die Artikel schreiben. Baunetz hat quantiativ ausgewertet, nicht inhaltlich. d.h. gezählt. Die RK sagen auch nur, dass Baunetz-Ranking ein Hinweis ist, aber nicht Relevanz belegt.--Fiona (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist abe an die den Artikel zu lesen, den du gelsöscht haben willst. Dort sind Artikel schon ausgewertwertet und als Beleg eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und du willst aber nicht behaupten dass "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" kein RK ist, aber auch das ist nur ein Hinweis. LOL. Zudem heben Magazine und Bücher die Beutung des Büros hervor.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt ist Schluss. Schräg anmachen lass ich mich schon gar nicht. Ich habe schon viel zu viel Zeit investiert. Hier ist dir niemand gefolgt. Es nervt, nicht nur PE-Accounts hinterzuräumen, sondern auch noch Usern wie Gelli hinterzurechieren. Den Artikel halte ich für einen WP:BNS-Schnellschuss, um etwas zu beweisen, was mit Enzyklopädie nichts zu tun hat. Nur ärgerlich, aber kein Mehrwert für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du so Relevanz abtust hat das auch keinen Mehrwert für Wikipedia. Und jeder hier hat viel Zeit investiert. Und schräg angemachet werde ich hier leider mit WP:BNS-Schnellschuss, Werbespammer und Co.; was mehr als nur ärgerlich ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zu: „Weil schon genügend Belege im Artikel stehen und es ja die Regel gibt, dass wenn andere die Relevanz überprüft haben wir dies nicht zusaätzlich tun müssen.“ Bei Belegen geht es nicht um „genügend“, sondern a) um die Qualität eines Belegs und b), daß der Beleg das belegt was im Text gesagt wird. Nehmen wir mal diesen Beleg, der auf ein Buch mit 240 Seiten verweist. Immerhin: Ein Buch. Und was sagt das Buch über BWM Architekten? Es nennt „BWM Architekten“ in einer langen Aufzählung bedeutender moderner Architekten/Architekturbüros in Wien und verweist im Register auf die Seite 140 (das ist die Seite mit der Aufzählung). Du findest in diesem Buch nicht mal einen vollständigen Satz zum Büro: Nur den Namen in einer länglichen Aufzählung – und das war es. Kurz: Das ist kein sonderlich aussagekräftiger oder gar guter Beleg für 20 Jahre Tätigkeit in diesem Gewerbe.

Nehmen wir diesen Artikel aus der Zeitschrift domus: Ein dutzend Sätze und drei Fotos – auch in der gedruckten Ausgabe wären das nur 3 Seiten.

Was machst Du aus diesem Buch und zwei Zeitschriftenartikeln? Das hier: „Im moderner[sic!] zeitgenössischer[sic!] Kontext werden sie zu den wichtigsten Architekten Österreichs gezählt. Renomierte[sic!] internatinale[sic!] Fachmagazine wie das italienisches[sic!] Architekturmagazin Domus oder Architektur Aktuell berichten über Projekte des Büros.“ (5 Fehler in zwei Sätzen … ohweh)

Und das nennst Du „Auswertung“ der Literatur?? Einfach nur aufzählen wo die erwähnt werden und kein Wort darüber verlieren was genau geschrieben oder berichtet wird über deren Arbeit (abgesehen von dem Buch in dem sie ohne weitere Begründung einflussreich genannt werden – übrigens beschäftigt sich das Buch ausführlich mit vier Architekten; keiner von denen ist bei BWM).

Da wo es tatsächlich spannend wird (BWM Architekten: Ausstellungsgestaltungen und Museumseinrichtungen von Rupert Steiner und Elke Krasny in Architektur Aktuell): „Für dieses Schauen und Schauen Lassen in den spezifischen Gesetzmäßigkeiten von Museen und Ausstellungen haben BMW Architekten eine unverkennbare gestalterische Handschrift entwickelt.“, da liest Du nicht nach, wertest nicht aus und erklärst dem Leser nichts darüber wieso, weshalb, warum die Autoren die Arbeit dieses Büros für erwähnenswert oder bedeutend halten; oder warum ihre Arbeit von Fachleuten als wenigstens so relevant eingeschätzt wird, daß das Material für einen Artikel in ihrer Zeitschrift hergibt. Du belässt es bei einem reinen namedropping von Buchtitel und Zeitschriftenamen.

Der ganze Artikel ist in dieser Art lediglich um Schlagwörter und namedropping herum zusammen gepuzzelt – der bleibt flach, geht nicht in die Tiefe, erklärt nichts, hat keine wirkliche Substanz. Und da kannst Du auch noch 50 Belege ergänzen, das ändert daran nichts. Um das Bild mal wieder zu bemühen: Du kippst einen Zettelkasten aus mit „hier erwähnt und da erwähnt; dies gebaut und das gestaltet“ – aber nicht mal deine Belege scheinst Du kritisch zu bewerten oder wirklich auswerten zu wollen. Das ist – so leid es mir tut – schlechte enzyklopädische Arbeit. --Henriette (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Artikel immer verbessert werden können, bin ich ja bei dir. Das ist aber kein Löschgrund und kein Grund einen Artikel zu verweigern.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aber wenn man Henriette folgt, geht weder aus dem Artikel, noch aus den Belegen enzyklopädiusche Relevanz hervor (ich teile das). Natürlich kann man Artikel verbessern, aber erst wenn er ausreichend Relevanz aufweist um im ANR zu bestehen.--Ocd→ parlons 18:34, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ocd, da legst Du den Finger in eine durchaus interessante Wunde ;) Gelli argumentiert ungefähr so: Es gibt eine handvoll Architekturzeitschriften, die (qua Artikel dort) Relevanz mindestens wahrscheinlich machen; also zähle ich ein, zwei, drei Artikel-Titel aus diesen Zeitschriften und ein aus den Überschriften/dem Text-Ausschnitt gezogenes Schlagwort/Thema auf – hier z. B.: "Hotel Caroline" in der Zs. domus – … und voilà! da ist der Relevanznachweis …

… den der Leser aber nur dann versteht wenn er die passenden RK auswendig gelernt hat.

Ein wohlmeinender, aber nicht durch alle Untiefen der RK gestählter Leser wird in mind. 97% aller Fälle nur eins lesen: Den Text des Artikels. Keine Fußnoten. Keine der in den Fußnoten verlinkten Webseiten oder Google-Schnippel. Warum auch? Ein enzyklopädischer Artikel-Text muß für sich selbst stehen und der/dem Leser/in alles Wissenswerte sagen. Die Fußnoten/ENs sind super, wenn man als Leser weiterlesen oder u. U. sogar weiterforschen will. Einen halbwegs "runden" Text, der das Lemma wenigstens einigermaßen umfassend beschreibt, ersetzen ENs/Belege/Fußnoten ganz ausdrücklich nicht. Aus u. a. diesem Grund haben wir die beliebte Begründung: „Relevanz geht aus dem Artikeltext(!) nicht hervor.“ (Und genau die erwähnst Du m. E. sehr berechtigt!) --Henriette (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und geanus da tut sie „Relevanz geht aus dem Artikeltext(!) hervor“ mit jeweils belegter Rezeption in renomierten Zeitschriften und Baunetzranking. Ob die zusätzliche Verleihung der nationalen Architekturpreise bedeutsamen ist, ist davon sogar unabhängig. Das hat mit Fußnogten nichts zu tun. Exzellente Artikel sind nach RK gefordert; aber der Artikel geht schon jetzt weit über einen relevanten Stub hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hast du eigentlich gelesen, was Henriette schrieb?--Ocd→ parlons 20:41, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja habe ich, aber es ist ja nicht verpflichtend die Rezeption einzubauen. Es reicht inital sie nachzuweisen. Wichtig ist, dass die Relevanz aus dem Text hervorgeht und das tut sie mit Baunetz, Zeitschriften etc.

Steth auch so im Text:

"Renomierte internatinale Fachmagazine wie das italienisches Architekturmagazin Domus oder Architektur Aktuell berichten über Projekte des Büros"

"Im moderner zeitgenössischer Kontext werden sie zu den wichtigsten Architekten Österreichs gezählt"

"Im Baunetz-Ranking lag das Architekturbüro Ende 2018 national auf Platz 31, in DACH auf Platz 107 und international rangierten sie unter den TOP 130. Im Ranking waren sie über einen längeren Zeitraum platziert" (was ja auf die vielen Berichtge in den Fachmagazinen zurückzuführen ist)

Auszeichnungen

... --Gelli63 (Diskussion) 10:22, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und jetzt lassen wir mal die qualifizierenden Adjektive weg und korrigieren die Aussage aus der nicht ganz korrekt wiedergegebenen Buchquelle Sarnitz:

"Die Architekturmagazine Domus und Architektur Aktuell berichteten über Projekte des Büros."

"August Sarnitz erwähnt sie in einer Aufzählung moderner zeitgenössischer Architekten und Architekturbüros Österreichs."

Da das Baunetzranking sich aus den Publikationen der Architekturzeitschriften ableitet, ist das kein zusätzlicher Relevanznachweis, nur ein zusammenfassender bzw. gewissermaßen Meta-Nachweis.

Ob die Auszeichnungen Relevanz belegen, ergibt sich aus der Relevanz bzw. dem Renommeé des Preises. Einfach nur alles aufzählen was man finden kann, reicht nicht.

Und als Tipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gründlich lesen und dann entscheiden, ob Aussagen wie "beachteten Innenausbau", "führend bei Museums-Adaptierungen", "einer der renommiertesten Juweliere", "den gelungenen Umbau", "den 615.000 Interessierte besuchten", "zu den wichtigsten Architekten", "Renomierte internatinale Fachmagazine" damit kompatibel sind. --Henriette (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aussagen sich alle belegt im Artikel. Undd ob das ein guter oder exzellenter Artikel ist hat niemand behaupet und steht hier auch nicht zur Diskussion. Da wäre wohl dies hier zuständig. Aber davon, da gebe ich dir recht, ist der Artikel noch entfernt.Aber schön, dass du den Meta-Nachweis anerkennst.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig: „Undd ob das ein guter oder exzellenter Artikel ist hat niemand behaupet und steht hier auch nicht zur Diskussion.“ Warum versuchst es dann als Argument einzubringen, wenn es gar nichts zur Sache tut?

Letzter Versuch Dir WP:WSIGA näherzubringen: „Aussagen sind alle belegt im Artikel.“ – ja, Du hast die qualifizierenden Aussagen wie "beachteten Innenausbau", "führend bei Museums-Adaptierungen", "einer der renommiertesten Juweliere", "den gelungenen Umbau" … 1:1 aus deinen Google-Fundstücken übernommen. Ohne genauer hinzusehen und vor allem (dem/der Leser/in) zu erklären wer das warum schreibt. Und ohne einen Gedanken auf den ganz gewöhnlichen 08/15-Enzyklopädie-Konsumenten zu richten, der keine Schnitzeljagd durch deine ENs unternehmen möchte um dort zu finden, daß Magazin X oder Webseite Y diese Phrasen verwendet. Der 08/15-Leser möchte aus dem Artikel-Text selbst erfahren warum er diesen Text über ein Architekturbüro in einer Enzyklopädie findet und liest (und nicht auf einer Werbeseite, in einer Büro-Selbstdarstellung oder in einem Branchenmagazin). Und warum das in einem enzyklopädischen Kontext gut und berechtigt aufgehoben ist. Ich betone das nochmal: „der Text selbst" ist der Text des Artikels – nicht Meta-Informationen wie Fußnoten, Literaturliste oder Weblinks.

Machen wir es mal plastischer. Du hast doch ganz bestimmt schon einige oder viele Sachbücher gelesen: Was findet man da? Den eigentlichen/reinen Text des Buchs (das ist das gleiche wie der „Artikel-Text“ bei uns); und dann haben wir einen Haufen Teile des Buchs, die auch zum Buch gehören, aber nicht der Buchtext sind: Schmutztitel, Titelseite, Danksagung; Inhaltsverzeichnis; Einleitung; Fußnoten, Anmerkungen als ein eigenes oder mehrere eigene Kapitel; Bibliographie und Register.

Was liest Du für gewöhnlich, wenn Du so ein Buch liest? Den eigentlichen/reinen Text. Du erschließt Dir nicht oder rekonstruierst aus den Fußnoten, den Anmerkungen und der Bibliographie was Dir der Autor sagen, erzählen oder erklären möchte. Du liest seinen Text! Und wenn Du den Text hinreichend spannend findest oder bestimmte Details genauer wissen möchtest, dann liest Du auch in den Fußnoten, den Anmerkungen oder der Bibliographie weiter. Ganz genau so funktioniert auch ein Artikel in einer Enzyklopädie :) --Henriette (Diskussion) 00:05, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und so ist der Artikel doch aufgebaut. Der Leser erfährt was die Architekten machen, wo der Schwerpunkt der Arbeit liegt, weshalb sie relevant sind, welche Auszeichungen sie bekommen haben, wer über sie berichtet etc. und habe mich im Aufbau an vielen ähnlichen Artikel orientiert. Wenn den Leser weiteres interessiert kann er gerne die Belege lesen.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es nicht „Relevanz“ des Artikel-Gegenstands zu beweisen – wenn das Thema in eine Enzyklopädie aufgenommen wurde, dann ist es relevant; Relevanz ist die Aufnahmevoraussetzung!

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es den Leser mehr oder weniger umfassend über ein Thema zu informieren: Der/Die Leser/in will was wissen, erfahren, lernen … „Wenn den Leser weiteres interessiert kann er gerne die Belege lesen.“ – wer das so sieht, kann auch nach dem ersten Satz des Artikels aufhören und einfach nur beliebig viele Einzelnachweise druntersetzen; soll der Leser sich seine Informationen doch selbst aus dem Link- und Verweiskatalog zusammensammeln.

Aber damit ist es jetzt genug mit der Einführungsvorlesung „Was ist eine Enzyklopädie und welchen Sinn und Zweck verfolgt sie?“ – warum auch immer Du dem nicht folgen kannst oder magst, ich weiß es nicht. Und gebe auf. --Henriette (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Geili63 hat halt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und schert sich nicht um gute Artikelqualität oder den Leser. Es geht nur darum einen schlechten Werbeartikel wortreich zu verteidigen, ohne sich selbst besonders viel Mühe mit der Artikelarbeit zu machen. Buzzwords und Belege in den Artikel zu klatschen bringt es nicht. --21:01, 15. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.6.123 (Diskussion) )

Liebe IP, mir keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sit eine Unverschämtheit - und das, um einen anderen Kollegen hier zu zitieren von einem "Löschtroll". Dies ist kein Werbeartikel, sonst könntest du alle Artikel über Archbitekten oder Unternehmen etc. löschen.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, bei all' meinem Frust über die vergeblichen Anstrengungen mit meiner "Einführungsvorlesung“: „Geili63 hat halt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ sehe ich nicht so. Gelli hat erkennbar den Willen (weiß ich auch aus LDs), aber einen argumentativ und performativ … sagen wir mal: eher schwer nachvollziehbaren Pfad für diesen Willen gewählt …

Letztendlich haben wir hier gut sichtbar die ewige Gretchenfrage: Was zählt? A) Nur die nackte Relevanz (die dürfte bei BWM nicht kilometerweit unterlaufen sein); B) ein handwerklich ordentlicher Artikel, der dem Leser des Textes(!) anhand der aus der Sekundärliteratur extrahierten und aufbereiteten Informationen solide vermittelt und glaubwürdig macht, daß dieses Büro einen Platz in einer (Almanach-)Enzyklopädie beanspruchen darf (zu ca. 1km unterlaufen – fängt schon bei der Hyperbolik und den Rechtschreibfehlern an …).

Möge ein Admin entscheiden; mir fällt dazu nichts mehr ein. --Henriette (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, dass ich mich mit Hyperbolik nicht auskenne gebe ich gerne zu. Anders als du sehe ich aber die Relevanz nicht nur als nicht unterlaufen, sondern belegt in Artikel dargetellt und eine Artikel, der dem Leser hilft das Lemma und die relevante Arbeit des Büros einzuschätzen. Und wenn ich mir wie oben schon erwähnt viele andere Artikel ansehe sind sie ähnlich aufgebaut, z.T. kürzer und ohne Darstellung der Relevanz aus dem Text.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gelli, Du hast recht: Das ist echt kein Wort das man andauernd verwendet :) Das hätte ich bedenken sollen! Lies bitte unter Hyperbel (Sprache) nach – dann bekommst Du eine gute Idee was damit gemeint ist. --Henriette (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „TheJoCraft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Akutell hier: Benutzer:C. Kaynbrook/TheJoCraft

Der Artikel besitzt meiner Meinung nach enzyklopädische Relevanz, da sachliche Daten über die Person gegeben sind und ich mir, wenn dies nicht so sein sollte, nicht erklären kann weshalb bspw. der Artikel Mexify genug enzyklopädische Relevanz besitzt. Die Löschprüfung wurde mir vom Administrator Zinnmann aufgegeben.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Wikipedia:Entsperrwünsche

-- C. Kaynbrook (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte begründe anhand von WP:RK#Personen, wo hier die enzyklopädische Relevanz versteckt sein soll. Dabei müsstest du ein überregionales mediales Echo außerhalb von Youtube nachweisen. Dass andere Youtuber mit 10x mehr Followern, einem Buch-Bestseller und eben einem Echo auch in Print-Medien einen Artikel haben, ist kein Argument für diesen hier. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hinweis: Schnelllöschungen in 2017 von Werner von Basil (2x), Wahldresdner (2x), Felistoria (1x). Kein weiterer Kommentar --Erastophanes (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

YouTuber unter einer Million Abonnenten gelten hier i.d.R. als irrelevant. Außer sie rufen ein medialies Echo in der Fachpresse hervor, wie z.B. Abgegrieft, der hatte bei Artikelerstellung etwa 700-800.000 Abonnenten. YouTuber sind oft auch im Filmbereich, wie Lisa Küppers tätig, dies macht sie auch relevant. Der Kanal von TheJoCraft hat rund 320.000 Abonnenten ich sehe daher wenig Chancen auf eine Wiederherstellung. Zu deiner Frage: Mexify "besitzt" genug enzyklopädische Relevanz, da er über eine Million Abonnenten hat und sein Buch in den Top-Ten der Kinder- und Jugendbücher in Österreich und Deutschland war. Des Weiteren Top-Ten der Spiegel-Bestsellerliste. Als Autor macht ihn das zwar wohl nicht relevant, aber das Zusammenspiel mit den Abonnenten machts schlussendlich.--Wiese2020 (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Semibeatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Ohne eine Stellungnahme abzuwarten wurde der Beitrag Semibeatz vom Admin Gripweed am 7.Dez. 2021 gelöscht mit der Begründung "Ein paar Songs produziert, aber kein Album. Quellen nicht gerade vom Feinsten (zum Teil wird Semibeatz lediglich als Schlagwort benannt), bei Discogs werden lediglich vier Produktionen genannt). Reicht mir noch nicht als Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2021 (CET)"

Gerne möchte ich hierzu Stellung nehmen:

1. Musikproduzenten schaffen die Basis für die Künstler (also Songmelodien, Beats etc.). Sie stehen nie im Vordergrund und veröffentlichen keine eigenen Alben, sondern stehen als Komponisten immer im Hintergrund. Sie geben keine Konzerte oder ähnliches, aber verdienen trotzdem an den Veröffentlichungen der Sänger/Rapper, weil es ihr geistiges Eigentum ist womit die Songwriter und Sänger arbeiten. Die Aussage, dass Semibeatz kein Album hat und nicht im Vordergrund bei Beiträgen steht, und deshalb nicht bei Wikipedia als Musikproduzent gelistet werden soll, ist somit nicht nachvollziehbar. Wie gesagt, es ist üblich, dass diese im Hintergrund sind. Siehe auch ähnliche Produzenten auf Wikipedia Freshmaker, Joznez, die bisher akzeptiert worden sind.

2. Semibeatz produziert für die erfolgreichsten und meistgehörten Rapp-Musiker Deutschlands Beats und Songmelodien. Allein für den Rapper Kollegah hat er auf dem neuen Album 3 Songs produziert, welches auf Platz 5 der deutschen Albumcharts gelandet ist. Auch für Fards Album Alter Ego2 wurden 5 Songs und für Dardan und Mozzik der Hit "A Milly" hat Semibeatz produziert. Alle Songs haben in der DACH-Region (Deutschland Österreich und Schweiz) hohe Single- und Albumchartplatzierungen erreicht. Diese Leistung kann nicht mit "paar Songs produziert" abgetan werden. Diese Leistung ist eine, die viele Künstler nie in ihrem Leben erreichen.

3. Quellen nicht vom Feinsten, kann ich als Begründung nicht nachvollziehen. Über Musiker wird mittlerweile hauptsächlich Online berichtet, insbesondere in der HiphopSzene. Semibeatz wird in allen bekannten HIPHOP-Portalen wie

HipHop.de Deutsche Rapper.de 16Bars.de Laus.de Blackspin.de Laut.de Popnable.com Genius und in de offiziellen Charts in der DACH Region (Deutschland, Österreich, und Schweiz) Weitere Berichte zum Beispiel in der Zeitung sind heutzutage nicht mehr gängig. Diese Seiten und Portale sind heute für die Präsenz von Musikern und Künstlern Online zuständig. Das ist State of Art im Moment.

4. Semibeatz ist ein aktiver Künstler. Neben den 21 Songs die bereits von den bekanntesten Rappern Deutschlands bisher veröffentlicht wurden, sind diverse Songmelodien und Beats im Umlauf, die von bekannten und auch kleineren Künstlern genutzt werden und auf eine baldige Veröffentlichung schließen lassen.

Aus den oben genannten Gründen und der Darlegung in der Diskussion, sehe ich einen Eintrag des Produzenten Semibeatz bei Wikipedia als berechtigt und sinnvoll an.

Ich bitte höflich um Wiederherstellung des Beitrages über Semibeatz.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- RapMusicProduction (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Ohne eine Stellungnahme abzuwarten" stimmt schon mal nicht, die la disk. ging 7 tagen, auch du hast dort geschrieben. WP:RK#Mu sind auch zu beachten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kein Fehler in der Abarbeitung zu erkennen, keine Relevanz stifftende Punkte mittels reputablen Quellen benannt wurden. Von daher gelöscht lassen. --Alschoran (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe im Rahmen der normalen Frist entschieden. Dagegen fand eine Diskussion mit mir nicht statt, wie es die LP eigentlich vorsieht. Mich störte nicht, das der Produzent zu wenig erwähnt wird, sondern wie. In einer Stichprobe der sogenannten Quellen tauchte der Name des Produzenten in einem Schlagwortverzeichnis auf, im ganzen Text nicht. Daneben hat er, wie hier auch angegeben, gerade einmal drei Songs eines 20 Tracjks umfassenden Albums produziert. Die Chartsongs können natürlich als Relevanzindiz genommen werden, reicht mir in dem Fall aber nicht aus. Eine eigene Chartplatzierung steht noch aus, wie sie auch bei Beatproduzenten durchaus üblich geworden ist (man vgl. Macloud oder Miksu). --Gripweed (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hairdreams“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt eine 1994 gegründete GmbH mit 140 Mitarbeitern (nicht belegt) und 30 Millionen € Umsatz (Firmenbuch 2017). Der Artikel wurde zu 56 % von Elssbetha (Verifiziertes Benutzerkonto der Hairdreams Haarhandels GmbH) und zu 31 % von Schöne Haare (Single Purpose Account) verfasst, ist also im Wesentlichen eine Selbstdarstellung. Die Löschdiskussion wurde 2017 auf Behalten entschieden.

Als einzigen Sachgrund für die Entscheidung nannte der entscheidende Admin das österreichische Staatswappen. Diese staatliche Auszeichnung trugen vor fünf Jahren etwa 2.400 österreichische Unternehmen. Hier eine Auswahl von 1.200 österreichischen Unternehmen mit Staatswappen. Die Auszeichnung erfolgt auf Antrag des Unternehmens. Laut LD-Entscheidung sei allein durch den Verleihungs-Passus „durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat“ bzw. „im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt“ die WP:RK#U erfüllt. Mit anderen Worten: Jedes österreichische Unternehmen, das jemals mit dem Staatswappen ausgezeichnet wurde, sei automatisch relevant. Diese Auslegung kommt der Kreation eines neuen Spezial-RK gleich. Dafür werden Admins nicht gewählt. Es gibt auch keine laufende Übung, nach der das Staatswappen zum Behalten eines Unternehmens-Artikel entscheidungsbegründend wäre. Im Gegenteil: Abzüglich des vorliegenden Falles gibt es nur sechs Löschdiskussionen, in denen mit dem Staatswappen / Bundeswappen für österreichische Unternehmen argumentiert wurde: 2009, 2012, 2013 / dazu LP, 2015, 2015, 2016. In vier Fällen wurde behalten, in zwei Fällen gelöscht. Entscheidend ist dabei, dass in keiner Behaltens-Entscheidung das Staatswappen als relevant für die Entscheidung genannt wurde. Ob eine führende Stellung im Markt Österreich ("bundesweit") mit dem in den WP:RK#U geforderten "relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung" identisch ist, hängt von der Definition des Marktes ab, welche wiederum vom Produkt abhängig ist.

Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Aufbereiter von Echthaar-Teilen für Perücken und Haarverlängerungen. Echthaar-Teile sind in Relation zu ihrem geringen Gewicht sehr teuer, leicht transportierbar und werden weltweit gehandelt. Auch die Hairdreams GmbH bezieht ihr Echthaar überwiegend aus Indien und vermarktet es in mehreren Ländern. In der Anwendung werden Echthaar-Teile nicht speziell für einen nationalen Markt aufbereitet, nur für Männer vs. Frauen und für einen Haartyp, also "Caucasian", asiatisch usw. Daher ist die korrekte Marktabgrenzung die Herstellung und der Vertrieb von Echthaar-Teilen für den globalen Markt, evtl. mit der Einschränkung auf Haartyp "caucasian". Dieser Markt deckt sich zum großen Teil mit dem allgemeinen Weltmarkt für Echthaar und Haarverlängerungen, wenn auch der asiatische Raum stark wächst. (Market Research Future: hair-extension-market-6544). Dieser Markt hatte 2020 eine Größe von etwa 2,2 bis 2,4 Milliarden USD. Ein Unternehmen mit 30 Millionen Euro Umsatz kann einen Markt dieser Größe unmöglich beherrschen. Folgerichtig werden im o.g. Marktbericht auch 16 "Top Key Players of the Global Market" genannt, zu denen die Hairdreams GmbH jedoch nicht zählt.

Durch die Erfindung eines Spezial-RK ("Alle österreichischen Unternehmen, die ein mit einem Staatswappen / Bundeswappen ausgezeichnet wurden, sind automatisch relevant") und die unsachgemäße Anwendung der Marktdefinition auf den vorliegenden Fall ist der Entscheidungsspielraum deutlich überschritten. Auch inhaltlich ist der Artikel nicht haltbar: Kritik fehlt, zum Beispiel an der Ausbeutung der indischen Frauen, deren Haar verwendet wird. (Siehe Guardian 2012) Statt dessen irrelevante Begriffe ("Laserbeamer Nano", „Volume+“ System) und schlichtweg Werbung, wie bei der Herkunft des Textes wenig verwunderlich. Der Artikel ist zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: 18. Dezember 2017
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: 10. Dezember 2021

--Minderbinder 14:59, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei einer vier Jahre alten Löschdiskussion ist eine Löschprüfung immer ein bisschen problematisch. Zu viel ändert sich mit der Zeit, um eine LD-Entscheidung wirklich unter den damaligen Gesichtspunkten nachvollziehen zu können. Entsprechend schwierig ist der sichere Nachweis einer Fehlentscheidung. Wenn ich diesen Fall betrachte, ertappe ich mich selbst dabei, in Gedanken eher eine Löschdiskussion 2.0 zu führen als zu versuchen, eine mögliche Fehlentscheidung nachzuweisen. Ich schlage daher vor, den Artikel erneut in die Löschdiskussion zu schicken. --Zinnmann d 15:24, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich teile die Auffassung von Minderbinder insbesondre was die angebliche Marktbeherrschung betrifft, halte es aber für sinnvoll, den Artikel aufgrund des Alters in eine neue LD zu schicken.--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die damalige Behaltenentscheidung basiert wie oben beschrieben auf dem Wappen, dessen Wirksamkeit zur Relevanzbegründung durch keine mir bekannte Regelung definiert ist und des weiteren auf einer Marktbeherrschung "in einer relevanten Produktgruppe". Haarextensions mögen hübsch sein, eine relevante Produktgruppe stellen sie nicht dar. Diese Entscheidung hätte auch vor vier Jahren schon mit dieser Argumentation angefochten werden können. Es hat sich nur niemand gefunden, der den Fall vertreten hat. Yotwen (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist gerade ein Artikel in der LD, der vor zehn Jahren auf Behalten entschieden worden war. Der Admin selbst, der es entschieden hatte, bejahte ausdrücklich eine neue LD. Dennoch wird das kritisiert. Der Artikel gehöre in die Behaltensprüfung.

Aus meiner Sicht hat Minderbinder hinreichend dargelegt, dass die Behaltensentscheidung fehlerhaft war. --Fiona (Diskussion) 20:48, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Als damals abarbeitender Admin möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass das österreichische Staatswappen nur an Unternehmen verliehen wird, die nachweislich „Verdienste um die österreichische Wirtschaft durch außergewöhnliche Leistungen und im betreffenden Wirtschaftszweig (bundesweit) eine führende und allgemein geachtete Stellung“ ([8]) haben. Es wäre mir neu, das wir Unternehmen nicht nach ihrer wirtschaftlichen Bedeutung in ihrem Land beurteilen und eine sogenannte Vorreiterrolle bei allen Unternehmen global zu sehen ist. Das Staatswappen wird ja nicht inflationär vergeben, laut Artikel sind es gerade mal 1% der österreichischen Unternehmen, die mit ihm ausgezeichnet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

(Einschub) Eine Marktbeherrschung muss natürlich im entsprechenden konkreten Markt erfolgen. Dessen Abgrenzung hängt von den Charakteristika des Produktes, seines Preises, der Transportfähigkeit, Lagerbarkeit, Substitution und der Angebots- und Nachfrageseite ab. Bei vielen Produkten ist der Nationalstaat ab einer gewissen Marktgrösse eine sinnvolle Abgrenzung - Bier wäre ein gutes Beispiel. Bei anderen Produkten ist das nicht der Fall, weil sie teuer, leicht, gut transportierbar, lagerfähig und austauschbar sind. Ich habe schon auf deiner DS versucht, dir das zu erklären - offenbar ohne Erfolg. --Minderbinder 13:48, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Naja, auf meiner Disk hast du ja auch geschrieben, dass der österreichische Markt ja sowieso nix zu sagen hat, weil deren Volkswirtschaft ein Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern hat. Also tut mir leid, dass ich kein vertrauen in dein Urteilsvermögen habe. Ich habe auchj schon auf meiner Disk versucht dir zu erklären, dass ich das für eine ziemlich schräge deutschlandzentrierte Argumentation halte – offenbar ohne Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 19:42, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich schrieb „Um 2015 gab es etwa 2.400 „Staatswappenträger“ in Österreich, eine Volkswirtschaft mit einem Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern.“ ich bin erstaunt davon, was du aus dieser sachlich richtigen Aussage hier machst. Auf deiner DS hast du mir Österreichbashing unterstellt. Wie peinlich. —Minderbinder 20:47, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jeder kann nachlesen, was du geschrieben hast und mit welcher Absicht. Und das du den Vorwurf einfach ignorierst, statt zu schreiben: "Gut, das war vielleicht ganz schön doof von mir." Wie peinlich. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Im Übrigen: Die Nachfrage auf meiner Disk enthielt die bestechende Frage, ob mir meine Zeit für sowas nicht zu schade ist. Das ist sie mir mittlerweile tatsächlich. Ich habe jetzt mehr Zeit mit dieser Diskussion verbracht, als nötig gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist die Seite Löschprüfung. Insofern haben sich die Beiträge sachlich um genau dies zu handeln. Gripweed, dein Auftreten ist unangemessen. Konzentriere dich auf Fakten und lasse besser alles andere aus, denn das ist peinlich. Gruß --Itti 21:52, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, durchaus. Peinlich ist hier einiges. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was die inhaltliche Kritik am Artikel angeht ist es nicht die Aufgabe einer LD und einer Behaltungsentscheidung diese abzuarbeiten. In dem verlinkten Artikel des Guardians, kommt die Firma nicht einmal vor. Wieso auch? Es ist einen Artikel über den britischen Markt und wäre einen Fall für den vom Antragssteller gelöschten Artikel Great Lengths. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vermutlich kommt sie nicht vor, weil sie zu klein und unbedeutend ist, was nicht gerade für Relevanz spricht. Viele Grüße --Itti 19:44, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, möglich. Kann aber auch sein, dass die Vorwürfe auf das Unternehmen nicht zutreffen? Man weiß es nicht. Was man aber sicherlich sagen kann ist: 1. Man muss nach einem LD-Entscheid keine kritischen Passagen in den Artikel einfügen; 2. Kann man auf der Grundlage des Guardian-Artikels keine kritische Passage einarbeiten. 3. Ist der hier aufgegriffene Artikel eine Nebelkerze des Antragsstellers und nicht die Einzige. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe das auch so. Es ist ein bisschen wie mit den ewigen Diskussionen um Auszeichnungen und Verdienstkreuze bei Personen, mit dem wesentlichen Unterschied, dass das Staatswappen sicher nicht inflationär vergeben wird (im Jahr 2020 z.B. an fünf Unternehmen). Ich halte es sogar für sinnvoll, das Staatswappen als Anhaltspunkt für allgemeine Relevanz zu werten. Es ist zwar richtig, dass das nirgens explizit steht, das ist aber eine Diskussion, die eher auf WP:RK selber zu führen wäre. Man kann diskutieren, ob der Artikel zu werblich ist (würde ich nach einmal oberflächlich drüberlesen eigentlich auch verneinen), aber ein Behaltensargument in dem eine Staatswappen-Verleihung vorkommt, erscheint mir keine ausreichende Basis zu sein, um eine stehende LD-Entscheidung zu overrulen. -- Clemens 12:22, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Super Stichprobe. Diesen k.u.k.-Hoflieferant-Nachfolgetitel gibt es seit 1973, er wurde etwa 2.400 mal vergeben. Das sind dann doch eher 50 Unternehmen pro Jahr. Manche dieser Unternehmen sind relevant, andere nicht. Ziemlich zufällig, es ist halt ein Antragsverfahren ohne Preissumme oder wettbewerbsrechtliche Bedeutung. --Minderbinder 14:01, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung bestand einzig aus dem Argument Staatswappen. Wer das als RK einführen will, kann das gern auf WD:RK vorschlagen. Dadurch würden dann Firmen wie Handschuhpeter, Rositta Modellwäsche oder die Troges Gesellschaft für Trocknungs- Wärmetechnik automatisch relevant, um nur aus der ersten Seite des Verzeichnisses zu zitieren. Ich halte das für abwegig, aber ich muss den Vorschlag nicht bringen. Bis dahin gelten die WP:RK#U. Deren Erfüllung ist nicht gezeigt, die LD-Begründung ist in der Sache falsch. Ich halte zwar die Löschung aus der LP nach wie vor für richtig, würde aber den Vorschlag einer neuen LD mittragen. --Minderbinder 13:40, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ernsthaft? Hier wird über eine Marktbeherrschung (Unbelegt) für Haarverlängerungen in Österreich diskutiert? Das ist wohl kaum ein relevanter Markt und warum sollte das Wappen irgdwas hinsichtlich Marktbeherrschung zu sagen haben? Völlig offensichtliche Fehlentscheidung und ganz weit über dem Ermessensspielraum. Flossenträger 23:26, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. "Das Wappen" ist eine Auszeichnung. Die nicht von irgendwem vergeben wird, sondern vom Österreichischen Wirtschaftsministerium. Es ist kein hartes Positivkriterium, aber ein Anhaltspunkt (!) für Relevanz. Was wir beim Titel "Hoflieferant" (indem das angesprochen wurde) übrigens auch so halten: das alleine reicht nicht unbedingt, ist aber ein Punkt. Ein Unternehmen rein nach RK:U zu beurteilen, wenn andere Kriterien vorliegen und diese zu ignorieren - das wäre umgekehrt fehlerhaft. Aber abgesehen davon: vielleicht ist eine neue LD wirklich die beste Lösung hier. -- Clemens 16:12, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jedes Unternehmen kann nach RK#A beurteilt werden und diese Beurteilung fällt hier deutlich negativ aus. Wenn eine Entscheidung ausschließlich auf einem nicht existierenden vom abarbeitenden Admin neu erdachtem Kriterium basiert ist sie unbegründet. Da kann man eine neue LD zulassen aber auch direkt löschen. --09:37, 13. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) )

Klar kann jedes Unternehmen kann nach RK#A beurteilt werden, aber darum geht es hier doch gar nicht, oder willst du die RK#A als Ausschlusskriterium definieren? Die Frage, die hier zu Klärung ansteht ist, ob der Admin damals (s)einen Ermessenspielraum überschritten hat. Das sehe ich nicht wirklich, auch wenn er ihn weit interpretiert haben sollte. Ein anderer Admin hätte ggf. damals auch eine andere Entscheidung fällen können; aber auch darum geht es hier nicht. Sie sind wohl auch Marktführer, bzw. Marktführer in Sachen Echthaar. Dementsrechen mit "Das Wappen" und Marktführerscahft kann man es behalten, aber hat der Admin m.E. seinen Ermessenspielraum nicht überschritten.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die RK fordern Marktbeherrschung in einem relevanten Segment. Marktführer in einem irrelevanten Segment ist nicht eine Klasse darunter, sondern ein paar Dutzend. Du addierst hier gerade ein fragwürdiges Wappen und Null um bei >1 rauszukommen. Um dahin zu kommen, muss man den Ermessenspielraum m. E. deutlich überreizen. Yotwen (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

du umfunktionierst die RK als Auschlusskriterien; das sollen sie aber explzit nicht sein, sont bräuchten wir keine Admin, die einen Ermessensspielraum haben. RK sind "nur" Einschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Staatswappen kann nicht enzyklopädisch relevant machen. Das sieht man an den letzten Neuzugängen:

Neue Träger 2019:

• Bene GmbH Ergänzung dazu: Bene (Unternehmen). --Gripweed (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
• Biedermann Gesellschaft m.b.H.
• GIFAS ELECTRIC Gesellschaft m.b.H. Ergänzung dazu: Groupement des Industries Françaises Aéronautiques et Spatiales. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
• Grapos Postmixsirup Vertriebs GmbH
• Idee & Design The Art Factory GmbH
• Peter MERTEN Gesellschaft m.b.H.
• Prefa Aluminiumprodukte Gesellschaft m.b.H. Ergänzung dazu: PREFA Aluminiumprodukte. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
• Wimmer Felstechnik Gesellschaft m.b.H. [9] Ergänzung dazu: Andreas_Wimmer_(Unternehmer) --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Neue Träger 2020:

• AKE Ausseer Kälte- und Edelstahltechnik GmbH
• Berger Logistik GmbH Ergänzung: Gerhard Berger. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten
• Fuchs Josef GmbH
• König & Landl Gesellschaft m.b.H.
• METAGRO Edelstahltechnik AG [10] --91.20.2.93 04:42, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aha, sieht man das? Siehe Ergänzungen. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Einfach mal die Unternehmen angucken, keines davon ist irgendwie bekannt oder besonders. Das sind stinknormale mittelständische Unternehmen.

König & Landl Gesellschaft m.b.H.: WERKZEUG. MASCHINEN. KANALTECHNIK. REPARATUREN. VERLEIH. Heute bestellt, morgen in/um Wien geliefert.

Die Fuchs Josef GmbH ist zuständig für Großprojekte und Anlagenbau und ist hauptsächlich in Wien tätig. Beim Hausbau gibt es in Sachen Technik einiges zu beachten. Heizung, Sanitär, Elektroinstallation, Lüftung und Klima – FUCHS deckt das ganze Spektrum ab. Haustechnik komplett aus einer Hand! --91.20.2.93 18:51, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, vielleicht war ich nicht deutlich genug: von den von dir genannten Unternehmen, die Beispiele für Irrelavnz sein sollen, haben fünf einen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Diese Liste ist weder geeignet, Irrelevanz noch Relevanz zu belegen. Dafür wissen wir zu wenig über die Auswahlkriterien. Zwei der verlinkten Artikel beschäftigten sich zudem nicht mit Unternehmen, sondern mit Personen. Ohne konkrete Benennung der "außergewöhnlichen Leistungen" und der "erworbenen Verdienste um die österreichische Wirtschaft" kann das für uns kein Kriterium sein. Denn das liefe auf einen Beweis durch Behauptung hinaus. --Zinnmann d 22:50, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Österreichische Gewerbeordnung, §68 sagt:

(1) Der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten kann einem gewerblichen Unternehmen die Auszeichnung verleihen, im geschäftlichen Verkehr das Wappen der Repulik (Anm.: richtig: Republik) Österreich (Bundeswappen) mit einem entsprechenden Hinweis auf den Auszeichnungscharakter als Kopfaufdruck auf Geschäftspapieren, auf Druckschriften und Verlautbarungen sowie in der äußeren Geschäftsbezeichnung und in sonstigen Ankündigungen führen zu dürfen. Dieses Recht wird durch eine Änderung der Rechtsform sowie durch einen Wechsel in der Person des Inhabers des ausgezeichneten Unternehmens nicht berührt.

(2) Die Auszeichnung gemäß Abs. 1 darf nur verliehen werden, wenn das Unternehmen

1. im Firmenbuch eingetragen ist,
2. sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat und
3. in dem betreffenden Wirtschaftszweig eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt.

(3) Vor der Verleihung der Auszeichnung gemäß Abs. 1 hat der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten die Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft und die Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte aufzufordern, innerhalb einer Frist von zwei Monaten ein Gutachten abzugeben.

(4) Der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten hat die Auszeichnung zu widerrufen, wenn das Bundeswappen trotz Abmahnung nicht der Vorschrift des Abs. 1 entsprechend geführt wird oder wenn die Voraussetzungen für die Verleihung der Auszeichnung nach Abs. 2 nicht mehr gegeben sind.

(5) Gewerbliche Unternehmen, denen die Auszeichnung gemäß Abs. 1 nicht verliehen worden ist, dürfen das Bundeswappen im geschäftlichen Verkehr nicht führen.

Und das sagt eigentlich nur, dass der Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten einen billigen (weil ohne Preisgeld) Wettbewerbsvorteil an Unternehmen verteilen kann. Die Kriterien sind gummiartig dehnbar und ein Schwabe würde ein "Gschmäckle" bei jeder Verleihung vermuten. Hôni, qui mal y pense. Yotwen (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sehr schön und klar herausgearbeitet wo hier der Hase im Pfeffer liegt - das ist mehr als ein Gschmäckle, Yotwen. Offensichtlich falsche Einschätzung des Wertes dieser "Auszeichnung", daher war die Behaltensentscheidung ganz eindeutig fehlerhaft.--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, das steht dort. Also außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft und in dem betreffenden Wirtschaftszweig eine führende und allgemein geachtete Stellung. Also durchaus ein Anhaltspunkt für Relevanz. -- Clemens 12:45, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Diese Leistungen werden nicht konkret benannt. Wir müssten uns also darauf verlassen, dass die Auswahl schon richtig ist und auch enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Damit aber gäben wir die interne Relevanz-Kontrolle an eine externe Institution ab. Das halte ich für keine gute Idee. --Zinnmann d 13:14, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hm. Ist es nicht eines unserer Grundprinzipien, dass wir so wenig wie möglich nach eigenem Gutdünken beurteilen sollen? -- Clemens 14:09, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Einerseits ja, andererseits nein. Gerade bei der Bewertung von Quellen ist unser Urteil durchaus gefragt. Andernfalls könnte wahllos jede Quelle in jeden Artikel gekippt werden. Das wäre nicht nur bei politischen Artikeln problematisch. Unsere Aufgabe ist das Abwägen von Informationen. Nur weil eine staatliche Stelle sagt: "X ist toll und innovativ.", müssen wir das nicht ungeprüft übernehmen. Eine Überprüfung ist hier aber nicht möglich, da keine Gründe angegeben werden, warum X toll und innovativ ist. --Zinnmann d 14:20, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hinzu kommt, die "Auszeichnung" ist mehr oder weniger gekauft. Es müssen mehrere Gebühren entrichtet werden, bis hin zu einer Gebühr für die Veröffentlichung in der Wiener Zeitung, wenn gewünscht. Ich bin da sehr skeptisch, das dies ein ernst zu nehmender Hinweis für enzyklopädische Relevanz ist. Wir sind da beim Bundesverdienstkreuz genauso skeptisch. Viele Grüße --Itti 14:34, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir nähern uns hier der LD 2.0 sehr stark an. Wenn man rein formalistisch vorgehen wollte denke ich aber, der Behaltensentscheid ist rein formal fehlerhaft: Gripweed hat mit dem Wappen explizit auf das RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" abgezielt. Nur gibt es gemäß gelebter Praxis - unabhängig von der Frage nach Größe der Volkswirtschaft - gar nicht genug "relevante" Produktgruppen in unserem Sinne, um 2400 Unternehmen auf dem Wege als innovative Vorreiter geschweige denn Marktbeherrscher zu erhalten. Kleinteiliges wie hier die Haarverlängerungen und -verdichtungen wird regelmäßig nicht als solche angesehen, wenn, dann eher "Haarbedarf insgesamt". Ich stimme also überein, dass die LD rein formal falsch entschieden wurde und damit zu revidieren ist/zurück in die LD sollte.

Nun ist es aber so, hätte Gripweed statt dessen auf RK#A abgezielt und das Wappen als Anhaltspunkt einer offenkundig grenzwertigen Entscheidung (immerhin 13 Tage in der LD, das heißt, keiner der anderen vorbeikommenden Admins sah es als klaren Löschfall - und an dieser Stelle erneut mein Dank an die Admins, hier Gripweed, die sich hinstellen und im Wackelfall ihren Kopf hinhalten) als "Tröpfchen, der das Relevanzfass zum Überlaufen bringt" gesehen, wäre es eine klare Ermessensentscheidung und damit in der LP mMn nicht angreifbar. Es kann aber nicht Sinn der Übung sein, dass Admins einen Privatanwalt anheuern, um ihre Formulierungen auf den Millimeter auszubalancieren.

Ich halte das Unternehmen zwar persönlich klar für irrelevant (bin wahrscheinlich auch exklusionistischer/deletionistischer als Gripweed), hielte aber ein Overruling der Relevanzentscheidung hier für kontraproduktiv. Allerdings erkenne ich erhebliche Qualitätsmängel im Artikel, der eher einer Produktvorstellung/einem Werbeflyer ähnelt und mMn nicht ausreichend enzyklopädisch ist. Das wäre aber ein neues Löschdiskussionsthema und hier nicht zu behandeln. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei dem gelöschten Artikel hatte ich eine Einsicht mit dem Hinweis beantragt, dass ich den gelöschten Artikel ausbauen würde. Dem wurde stattgegeben - und der gelöschte Artikel in meinen BNR verschoben. Der von mir bearbeitete Artikel wurde dann aber wieder gelöscht, nachdem ich diesen in den ANR verschoben hatte. Bitte um die Wiederherstellung der zuletzt gelöschten Version in den ANR. Bitte „Melitta Czerwenka-Nagel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2021#Melitta_Czerwenka-Nagel_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2021/4#Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2021#Melitta_Czerwenka-Nagel_(gelöscht)

Neben der NZZ veröffentlichte auch der Spiegel einen Artikel über sie (allerdings im Gegensatz zur NZZ erst nach der erstmaligen Löschung). Zudem ist gestern eine ZDF-Terra xpress-Doku (Powermenschen: Was sie stark macht) erschienen. Die knapp halbstündige Doku widmet sich vier Personen, eine davon...Melitta Czerwenka-Nagel (Min 18 bis 24). -- LennBr (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Des weiteren erschien kürzlich ein Bericht in der ARD: [11] --Doc Schneyder ^Disk. 10:50, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

https://www.ardmediathek.de/video/sportarena/die-91-jaehrige-laeuferin-melitta-czerwenka-nagel-im-portrait/sr/Y3JpZDovL3NyLW9ubGluZS5kZS9TQV8xMDk5NjI/ Das] war nicht in der ARD, sondern nur ein Kurzbeitrag von 4:25 Minuten in der Fernsehsendung Sportarena des SR Fernsehens (Saarländischer Rundfunk) . --91.20.7.229 14:05, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zur Relevanzeinschätzung: Berichte zu ihr kamen nach der letzen LD z.B. auch in der NZZ, Bild der Frau und im Spiegel um nur ein paar Beispiele zu nennen. D.h. meiale Wahrnehmung nach der Löschung. Dass sie die Einschlusskrieterien für Sportler nicht erfüllt, da mag der Admin sogar recht gehabt haben. #Aber drauf kommt es ja nicht nur an.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was ich nicht verstehen würde, wenn die RKs tatsächlich hier so streng wären. Da hat jemand 10 Altersweltrekorde in der Leichtathletik aufgestellt. Und das soll nicht relevant sein? Wenn die RKs so sind, würde ich gerne den Beweis sehen, dass eine Diskussion geführt worden ist, in der diese Stringenz argumentativ dargelegt worden ist. Wie sollte man sonst (im Falle, dass die Sport-RKs tatsächlich diese Frau nicht einbinden) eine so strenge RK ernst nehmen bzw. diese nicht abändern. RK's sind schließlich nicht in Stein gemeißelt. Wenn drittklassige Fußballer als relevant genug erachtet werden, dann bitte auch Altersrekordler [Anm: gemeint war hier Sportrekordler]. --LennBr (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Drittligafußballer haben sich gegen zehntausende Jugendliche durchgesetzt, die auch von einer Profi-Karriere träumen und diesen Traum noch bis in die A-Jugend ernsthaft verfolgen. Wie man den Artikeln über Frau Czerwenka-Nagel entnimmt, treten in ihrer Altersklasse (W85 bzw. neuerdings W90) weltweit noch ein oder zwei Frauen an. Meist ist sie bei Wettkämpfen allein. Das macht sich als Human-Interest-Story sicher gut, aber es ist keine Wettkampfleistung im Sinne eines echten Wettkampfes mit anderen. Das ganze ist der Debatte über Altersrekordhalter näher als irgendwelchen Erwägungen über Leistungssport. Es bleibt daher einzig die Frage, ob per WP:RK#A genügen anhaltende, überregionale Rezeption vorliegt. Scheinbar stammen alle Berichte in überregionalen Medien aus 2021. Das ist keine lange Zeit. --Minderbinder 18:58, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. [12]

Die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden, weil die Medienberichterstattung nur im April und November des Jahres 2021 (NZZ, 24.04.21; Spiegel 44/2021 (02.11.21); Bild der Frau 03.11.21; sportarena 28.11.21) stattfand. Über ihre sportlichen Erfolge wird weniger berichtet als über ihr Privatleben.

NZZ: „Die Läuferin Melitta Czerwenka-Nagel hält neun Weltrekorde in verschiedenen Altersgruppen. Mit 90 Jahren plant sie den nächsten.“ „Die Wände in Melittas Haus hängen voller Medaillen und Trophäen: Heute darf sie sich als 15-fache Weltmeisterin und 33-fache Europameisterin bezeichnen. Außerdem legte sie in ihrem jeweiligen Altersbereich von 48+ satte neun Weltrekorde hin.“ (Bild der Frau) Detaillierte Berichterstattung über ihre Erfolge gibt es nicht.

Das ist also typischer Illustriertenklatsch. Bild der Frau sagt schon alles.

Die Wettbewerbe, in denen sie läuft, werden nach Altersklassen gewertet, sind also keine eigenen Wettbewerbe für die jeweilige Altersklasse. „Bei Anlässen dieser Art starten Läufer verschiedener Altersstufen gemeinsam, treten aber nicht gegeneinander, sondern gegen An- oder Abwesende derselben Klasse an.“

Der Kurzbericht in der sportarena ist nur lokale Berichterstattung aus dem Saarland, wo sie lebt.

Es sind auch nicht alle Protagonisten des Dokumentarfilmes Herbstgold enzyklopädisch relevant.

Artikel gelöscht lassen. --91.20.7.229 19:11, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sie hat mit 48 Jahrn mit dem Laufen angefangen. Die Hobbysportwettkampflaufbahn wurde erst mit 60 Jahren gestartet. „Bei ihrer ersten Deutschen Meisterschaft im Jahre 1990 holte sie sich gleich den Titel über 5000 Meter.“[13] Das beweist, dass die Konkurrenz (Leistungsdichte) in dieser Altersklasse gering ist.

In der Alterklasse W80 trat sie 2011 und 2012 der deutschen Seniorenmeisterschaften über 5000m als einzige Starterin über 5000 m an und wurde Deutsche Meisterin.

In der Altersklasse W75 trat sie bei der deutschen Seniorenhallenmeisterschaft 2013 über 3000m (insgesamt zwei Teilnehmer) gegen eine fünf Jahre jüngere Konkurrentin an und wurde Zweite.

Bei der World Masters Indoor Championships 2014 war sie in der Altersklasse W80 die einzige Starterin über 800 m, 1500 m und 3000 m und wurde natürlich Gewinnerin (dreifache Weltmeisterin).

2015 war sie über 3000 m die einzige Starterin im Wettbewerb Deutsche Senioren Hallenmeisterschaften und Winterwurf und wurde so natürlich Deutsche Meisterin, 2016 das gleiche in der Altersklasse W85 einzige Starterin und deutsche Meisterin Deutsche Senioren Hallenmeisterschaften 2016 und Winterwurf inklusive Bahngehen. Einzige Starterin und Deutsche Meisterin über 5000 m Alterklasse W80 bei den Deutschen Seniorenmeisterschaften. Deutsche Meisterschaften 2018 Senioren einzige Starterin und deutsche Meisterin in der Alstersklasse 85

Rekorde und nationale/internationale Siege sind als einzige Starterin im hohen Alter natürlich einfacher. Das kann man nicht mit jüngeren Altersklassen vergleichen. --91.20.7.229 20:10, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Für Meisterschaften muss man sich qualifizieren, d.h. eine Leistung vorweisen können. Ja, wenn niemand sonst die Norm schafft, hat man es natürlich einfach zu gewinnen. Aber es geht nicht um die Siege der Meisterschaften, sondern um die Weltrekorde, die sie meines Erachtens für eine Eintragung in der Enzyklopädie relevant genug machen. Die bestehenden Rekorde müssen erstmal geknackt werden. Zudem gab es durchaus auch noch ausländische Konkurrenz (Lenore Montgomery), bspw. bei ihrem zuletzt geknackten Weltrekord von 1500 Metern. --LennBr (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

In Deutschland und Europa hat sie laut Beleg keine Konkurrenz mehr in ihrer Altersklasse. Also ist der Gewinn der Deutschen Meisterschaft und der Europameisterschaft ein Automatismus und bei der Weltmeisterschaft hat sie nur eine Konkurrentin aus Kanada. „In Deutschland und Europa hat Melitta zurzeit keine Konkurrenz mehr. 2018 bei der WM in Malaga ist noch die Schweizerin Ruth Helfenstein angetreten. «Aber in Kanada gibt es eine Lenore Montgomery», sagt Melitta“ «Lenore ist letzten Herbst die 1500 Meter gelaufen, als erste Frau in der Altersgruppe überhaupt!» Damit hat sie automatisch den Weltrekord in der Klasse W 90. «

Beim NZZ-Artikel wird sie nicht einmal namentlich in der Schlagzeile genannt. (Anja Jardine: Athleten, die bis ins Alter aktiv bleiben, zeigen, was maximal an Fitness möglich ist, nzz.ch, 24. April 2021) Sie wurde nur im Rahmen einer Artikelserie über Senioren erwähnt. Weitere Artikel waren u. a. Was uns wirklich stark macht und gesund erhält: Die zehn Lektionen der 90-Jährigen von Ikaria und Auf der Suche nach dem Jungbrunnen.

Die Kanadierin Lucy Montgomery hält aber anscheinend jetzt den Weltrekord über 1500 m. [14]

Ruth Helfenstein ist auch so ein Beispiel für eine spätberufene Sportlerin, die laut eigener Aussage zuvor wenig Sport getrieben hatte: „Sie hat mit 58 Jahren begonnen, Laufsport zu betreiben – nun ist sie Weltrekordhalterin: Ruth Helfenstein. Die Muttenzerin ist an der Senioren-WM in Jyväskylä (Fin) mit 1:54,97 Minuten über 400 Meter in der Halle als erste über 80-jährige Frau unter zwei Minuten gelaufen.“ [15] [16] „Ausgerechnet Ruth Helfenstein, die bis zu ihrem 58. Lebensjahr mit Laufsport nichts am Hut hatte, die ein Phlegma war und dick, wie sie selber sagt. Aus Liebe zu einem Mann hat sie im gesetzten Alter das erste Mal die Laufschuhe geschnürt.“ [17]

Im Seniorensport ist die Konkurrenz so gering, dass auch wenig geübte Sportler im hohen Alter noch den Durchbruch schaffen können und wenn sie alt genug werden, holen sie automatisch nationale und internationale Titel und Weltrekorde in ihrer Altersklasse. --91.20.7.229 23:30, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Genau diesen genannten Weltrekord der Kanadierin Lucy Montgomery hat Czerwenka-Nagel "pulverisiert" und um über eine Minute unterboten. --Doc Schneyder ^Disk. 01:08, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Selbst wenn eine Seniorin, wie Lenore Montgomery, buchstäblich jede Zeit gelaufen sein könnte, um in ihrer Altersklasse einen Weltrekord aufzustellen, sie ist eben in die Geschichte als die eingegangen, die in einem Weltmeisterschaftswettbewerb ihrer Altersklasse den ersten Rekord aufgestellt hat. Wenn jemand im hohen Alter die weltweite Bestleistung in seiner/ihrer Altersklasse anhebt (wie dies Melitta gemacht hat), ist das meines Erachtens ebenfalls von dokumentarischen Wert. Außerdem kann man sie als im deutschsprachigen Raum etwas bekannte Person bezeichnen. --LennBr (Diskussion) 03:14, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Rekorde im Seniorensport sind nicht enzyklopädisch relevant. Wer als erster in der Wettkampfklasse über 90 Jahren läuft, kann mit jeder beliebigen Zeit einen Rekord aufstellen. --91.20.2.93 13:12, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist, wenn man logisch drüber nachdenkt, unsinn. Denn wenn einmal jemand einen Rekord aufstellt, muss dieser erstmal gebrochen werden. Sei erstmal in diesem Alter von der Seniorin und laufe ihre Zeit. Und dann sage nochmal, dass es einfach sei, Weltrekorde zu brechen. Denn genau so kommt es (bei vorherigen Kommentarenvon Dir) rüber. Es ist egal, wie die Leistung war, wenn jemand erstmals einen Rekord für eine Altersklasse aufgestellt hat. Relevant ist, dass sie/er es tat. Die ersten Rekordhalter im Leichtathletik sind hier auch dokumentiert. Und deren Zeiten gelten heute auch als langsam. --LennBr (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Man kann solche Rekorde und Siege in Altersklassen im Sport, wo in Deutschland, Europa und weltweit nur ein bis zwei Sportler im Wettbewerb stehen, einfach nicht ernst nehmen. Bei normalen Rekorden gibt es tausende von Konkurrenten in der Altersklasse und bei Langstreckenläufen umfasst das WM-Starterfelder normalerweise 15 Personen. Das wichtige Relevanzmerkmal Profisportlerin erfüllt sie jedenfalls nicht und di9e Berichterstattung ist nur kurrzeitig und generiert keine zeitüberdauernde Relevanz. --91.20.6.123 20:55, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Grundsatzdiskussionen über Altersklassenweltrekorde sollten auf WD:RK geführt werden, nach aktuellem Stand sind sie klar nicht relevanzbegründend (Gründe hat der Vorredner genannt), deshalb hatte ich gelöscht. Zu Fragen ist hier IMHO nur, ob die in jüngster Zeit erschienenen Medienberichte eine Relevanz gem. WP:RK#A begründen können, was ich zumindest nicht ausschließen würde, ich aber auch nicht für so eindeutig hielt, alsdass ich ohne dritte Augenpaare hätte wiederherstellen mögen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:46, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es sind vier überregionale Medienberichte im Jahr 2021, zwei im Frühjahr (Fit mit 90 Jahren: Melitta Czerwenka-Nagel treibt auch im hohen Alter noch Sport, ZDF Mittagsmagazin (3 Minuten, 30. März 2021); NZZ [18], 23.04.21) und zwei im Herbst 2021 (Bild der Frau, 02.11.21 [19] und Der Spiegel 44/2021 (30.10.21) In der gleichen Ausgabe erschien ein Artikel Deutscher Urlauber auf Sizilien: Was passiert, wenn man Harrison Fords Kreditkarte findet, Herr Milewski?: „»Ich ging am Wasser spazieren, und plötzlich sah ich im Sand eine Kreditkarte«: Simon Milewski hat auf ungewöhnliche Art Bekanntschaft mit Harrison Ford gemacht. Hier erzählt er, wie der Promi reagiert hat.“.) Der Spiegel scheint also inzwischen auch Artikel über Normalbürger zu veröffentlichen.)

Die Saarländische Sportarena ist eine Fernsehsendung aus ihrem Heimatbundesland und dort auch nur ein Kurzbeitrag von ungefähr 4:25 Minuten [20]. Der Podcast - SR 3 - Aus dem Leben Mit der Weltseniorensportlerin Melitta Czerwenka-Nagel[21] ist auch nur regional aus dem Saarland.

Da sie Amateursportlerin ist, kann eine enzyklopädische Relevanz damit nicht begründet werden. Rekorde und Titel im Seniorensport sind wie Rekorde und Titel im Jugendsport nicht relevanzbegründend, wobei im Jugendsport wahrscheinlich erheblich mehr Konkurrenz herrscht.

Zu Simon Milewski, der Harrison Fords Kreditkarte gefunden hat, gibt es übrigens mehr Medienresonanz Sizilien: Harrison Ford und die verlorene Kreditkarte - Panorama, suedeutsche.de; IM ITALIEN-URLAUB: Stuttgarter findet Harrison Fords Kreditkarte, bild.de; Treffen mit Superstar: Ehrlicher Schwabe findet Harrison Fords Kreditkarte, n-tv; HARRISON FORD: DEUTSCHER TOURIST GIBT IHM VERLORENE KREDITKARTE ZURÜCK, Pro Sieben Taff; Simon Milewski hat die Kreditkarte von Harrison Ford gefunden, stern.de Landesschau Baden-Württemberg; Im Urlaub auf Sizilien: Stuttgarter findet Kreditkarte von Harrison Ford am Strand rtl.de tz.de Aber auch hier besteht keine zeitüberdauernde Bedeutung. --91.20.6.123 03:15, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die genannten Artikel / Beiträge in Sendungen stammen aus einem zu kurzen Zeitraum, und stellen somit keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien dar. Bleibt die Wahl Saarsportler des Jahres 2020 in der Kategorie Sportlerin durch den Verein Saarländische Sportjournalisten, der etwa 80 Mitglieder hat. In der Liste haben fast alle Personen einen Blaulink, aber wären auch ohne diese Abstimmung relevant. Eine überregionale Bedeutung hat diese Wahl nicht, ebenso wenig wie Kölns Sportler*innen des Jahres oder Düsseldorfs Sportler des Jahres. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht gezeigt, die seit der LD hinzugekommenen Fakten sind nicht hinreichend für eine Wiederherstellung. Im Sinne des Vier-Augen-Prinzips bitte ich den nächsten Admin, diese Löschprüfung zu beenden. --Minderbinder 09:50, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich stimme 91.20 und Hyperdieter ausdrücklich zu. Nicht nur sind Altersweltrekorde derzeit von den RK nicht umfasst und ist es gelebte Praxis, dass nur "offene Wettkämpfe" automatisch Relevanz generieren können, hier wurde auch nicht dargelegt, wieso hier eine Ausnahme gemacht werden sollte. Ganz im Gegenteil wurde gezeigt, dass es, je höher die Altersklasse, desto "einfacher" im enzyklopädischen Sinne ist. Das soll, nota bene, keine Abwertung der persönlichen Leistung von Frau Czerwenka-Nagel sein, im fortgeschrittenen Alter noch an die Leistungsgrenzen zu gehen, aber wenn oben gesagt wird "wenn ein Rekord erst einmal besteht, so muss er gebrochen werden", dann bleibt weiterhin nur ein "einer von zweien ist halt relevant". Und ob der erste Rekord einen sportlichen Wert hatte, ist auch nicht dargelegt. Aber wenn auch praktisch quantitativ kaum jemand existiert, der den Rekord brechen kann, dann behält man ihn.

So scheinen das auch die Berichte zu sehen, die hier genannt werden. Zwar werden teilweise die sich (beinahe automatisch ergebenden) Rekordlisten runtergerasselt, siehe oben, aber der Schwerpunkt liegt eben nicht auf ihnen, sondern auf der generellen Tatsache, dass in diesem Alter noch Wettkampfsport betrieben wird. Das ist aber nicht mehr Sport-RK, sondern allgemeine, und da mangelt es meines Erachtens derzeit an mehrerem: Langanhalt der Rezeption, zum Teil Spezifizierung auf Frau Czerwenka-Nagel als Person (statt der mehr allgemeinen "Sport im Alter"-Herangehensweise) und auch überregionale Berichterstattung über den Sport statt über die "bunte Ecke", die Kuriosität, die das hier ist.

Das ist aber schon wieder viel LD 2.0, im Sinne einer LP sehe ich hier keinen Grund zu überstimmen - es kam etwas, aber nicht viel Berichterstattung hinzu: "Harte" Kriterien sind nicht erfüllt, "weiche" zumindest im Ermessensspielraum als nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Anton Serkalow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit zwei 2021 im Blitz-Verlag erschienen belletristischen Werken in der Deutschen Nationalbibliothek und zahlreichen weiteren im Eigenverlag keine zweifelsfreie Irrelevanz nach den RK für Autoren. Verschiedene Nutzer hatten auch schon für höhere Artikelqualität ihre Arbeit eingesetzt, deutet auch darauf hin, dass nicht eindeutig irrelevant, normale Löschdisku wäre hier mindestens angemessen, Schnellöschung sollte zurückgenommen werden. --77.8.31.6 07:36, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zwei Bücher von Anton Serkalow sind 2021 im Blitz-Verlag als E-Books erschienen, der Rest als E-Books (Epub) im Selbstverlag. [22] [23] --91.20.2.93 11:39, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Als Taschenbücher sind die beiden E-Books nur direkt beim Blitz-Verlag bestellbar, denn sie haben keine ISBN als Taschenbücher.

Der Text wurde von einer IP angelegt. Es scheint sich um Selbstdarstellung des Autors zu handeln. Für die behauptete frühere schriftstellerische Tätigkeit gibt es keine externen Belege. --91.20.2.93 12:23, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Levent Geiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Steht nun bei RCA Records (Sony Music) unter Vertrag. Des Weiteren als Komponist am JESC2020 für Deutschland tätig. Großes mediales Echo in Fachpresse, sowie im ÖRR vertreten. Sein neuer Song lief national im Radio, auf Social Media Plattformen mehrere Million Abonnenten. Teilnahme an vielen Wettbewerben. Weitere Infos siehe Levent Geiger im BNR.--Wiese2020 (Diskussion) 09:06, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel wirkt angesichts eines Künstlers am Beginn seines Werdegangs in seiner Ausführlichkeit z. B. zu Familie und Ex-Freundin unangemessen, schade, dass er in der LD nicht auf ein lesbares Maß eingedampft wurde, dann wäre da "Behalten" sicher leichter gefallen. Ich halte ihn nach den RK nämlich auch jetzt schon für sehr wohl relevant. Aber diese buchlangen Ausführungen wirken leider wenig enzyklopädisch sondern eher wie ein biografischer Zeitschriftenartikel über den Künstler. Ich würde daher sagen: Löschung schon richtig, aber der Grund "Irrelevanz" war falsch. Es ist die Artikelqualität, die vorerst kein Bleiben ermöglicht.--77.8.31.6 09:33, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn überhaupt, so sollte der frühere Artikel wiederhergestellt werden (hier einsehbar), nicht der vorliegenden Entwurf. --Filzstift (Diskussion) 10:27, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe Informationen zu Familie und Ex-Freundin entfernt. Nun betrifft der Artikel seine Karriere. Der frühere Artikel sollte mMn auf keinen Fall wiederhergestellt werden, da dieser über ein und halb Jahre ist (daher nicht aktuell) und die Relevanzkriterien dort nicht vorhanden sind.--Wiese2020 (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zumal er jetzt der Künstler auf TikTok ist, der im Jahr 2021 den meisten Abonnentenzuwuchs in Deutschland, Schweiz und Österreich erzielte. Offizielle Quelle TikTok [1]

Ich kann mich dieser Anregung nur anschließen. Der aktuelle Artikel ist derart überfrachtet (78 Einzelnachweise für einen Künstler, der vor 1 1/2 Jahren noch nicht als relevant für Wikipedia eingeschätzt wurde?), dass er für eine LP völlig ungeeignet ist. Daher auch meine Bitte, den früheren Artikel nutzen, um die relevanzstiftenden Punkte ergänzen und diese hier darlegen. --Nordnordost (Diskussion) 08:44, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Seite scheint sich doch sehr auf den deutschsprachigen Bereich zu konzentrieren. Obendrein haben "großen Zuwachs" tendenziell die, die nicht so viele Abonnenten haben. Aber ich stimme den Vorrednern zu, der BNR-Artikel hier ist so detailüberfrachtet, dass ein enzyklopädisches Erkennen des Sinns des Eintrags nicht mehr möglich ist. Ein guter Artikel fasst auch zusammen und lässt Details aus, die für die Gesamtschau nicht wichtig sind - Ziel ist ja nicht, den Menschen näherzubringen, sondern knackiges Wissen für die, die schon von sich aus danach suchen. Das geht nicht bei jedem Artikel gleichermaßen gut, bei einem Nachwuchsmusiker sollte das aber möglich sein. Bei Filmen/Büchern/Serien/Videospielen würde man das auch "Fancruft" nennen. Die tendenzielle Nichtneutralität (wie das inzwischen gelöschte "charmante" der Absage an die Ex) zieht sich auch immer wieder durch. --131Platypi (Diskussion) 13:48, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Honey and Bunny“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Überarbeitung letztes Wochenende im BNR (siehe Benutzer:Brodkey65/Honey and Bunny) kann der Artikel wieder in den ANR entlassen werden. Die Relevanz ist hier zweifelsfrei belegt, allem voran durch mehr als ausreichend Veröffentlichungen in relevanten Verlagen als Sachbuchautorenteam in der DNB, zudem internationale Wirkung in ihrem Fachbereich und überregionales Presseecho. Der Artikel kommt prägnant auf den Punkt und gibt damit einen schnellen Überblick darüber, um wen es sich bei den beiden handelt, wer mehr wissen will findet die hunderten Austellungsmitwirkungen, Performances, Aktionen und Lehrtätigkeiten auf der prominent im Artikel verlinkten sehr sachlichen Homepage des Duos. Damit ein wertvoller, ausreichender Beitrag zu Wikipedia und nicht unwichtige Ergänzung zum bereits bestehenden Artikel zur Food Design-Szene, in der Honey and Bunny zu den Pionieren gezählt und zu Recht im Wikipedia-Artikel seit Jahren auch als grundlegende Literatur genannt werden.--95.116.166.136 09:21, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Bist du überhaupt mit der Überarbeitung fertig? --Gripweed (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Abend, @Gripweed: Nein, ich habe es zeitlich einfach noch nicht geschafft. Ich bin noch nicht dazugekommen. Aufgrund der insistierenden und sekierenden Art der IP gehe ich mittlerweile hinsichtlich des Pushens dieses Künstlerduos von einem WP:IK aus, verbunden mit dem missionarischen Eifer, Benutzer:Carol.Christiansen und mir eins auszuwischen. Und ich sage es ganz ehrlich: Nach den diversen Attacken der IP habe ich aktuell nur noch wenig Lust. Ich habe aber am Donnerstag, 16.12., frei. Dann schau ich mir das an. Bis dahin möge die IP jetzt bitte die Füße still halten. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für deine Mühen. Hab mir sowas ähnliches schon gedacht. Dann schließe ich mal bis auf weiteres. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Warten und Tee trinken. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Unknown Worlds Entertainment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde 2007 nach LD gelöscht und nun neu eingestellt. Ich habe den SLA nicht ausgeführt, sondern in LP umgewandelt. Entweder hier wird die Relevanz per Heute bestätigt oder in einen LA umgewandelt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2007#Unknown_Worlds_Entertainment_(schnellgelöscht)

-- Karsten11 (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Übertrag vom Artikel

sla|Wiedergänger ohne WP:LP. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Januar_2010#Unknown_Worlds_Entertainment_(gel%C3%B6scht) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2021 (CET)}}Beantworten

Widerspreche: nach Relevanzkriterien eindeutig ein relevanter Spielepublisher.--Emberwit (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kann in der LP geklärt werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:31, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei einem nach über zehn Jahren komplett neu verfassten Artikel mit „Wiedergänger“ einen SLA zu begründen, ohne einen Blick auf den Artikel zu werfen, ist stark. Mir scheint es hier allein ums Prinzip zu gehen. Schon die verlinkte letzte Entscheidung war offenbar umstritten und allein die Historie seit der letzten Löschung machen das Unternehmen nach heutigen RK sowohl als Spieleentwickler, als auch als Publisher zweifelsfrei relevant.

Laut WP:SLA muss der schnelllöschende Admin prüfen, „ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat.“ Beides ist gegeben, SLA oder LP daher völlig unangebracht. --Emberwit (Diskussion) 01:24, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ende Übertrag

@Emberwit: Davon, dass der Artikel diese LD nicht schafft, ist nicht auszugehen - in meinen Augen. LennBr (Diskussion) 17:17, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da das oben als Übertrag gekennzeichnet ist, habe ich mir erlaubt, Deine Antwort hier runter zu verschieben. Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, was Du mir sagen möchtest. Der Artikel wird es in eine Löschdiskussion schaffen? Oder der Artikel würde Deiner Meinung nach eine Löschdiskussion überstehen? Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:20, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du kannst glaube ich dsbzgl. unbesorgt sein - solltest Du besorgt sein. --LennBr (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke, das war ja genau mein Punkt. Das ganze Prozedere aus SLA, LP, LD hier hätte man sich auch sparen können. Wäre ein Artikel mit gleichem Thema nicht zuvor schon gelöscht worden, käme niemand auf die Idee, einen LA für den aktuellen Artikel zu stellen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Preply“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde im Jahr 2017 bereits einmal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2017#Preply (geöscht). Damals war das eine wirklich schlechte Maschinenübersetzung. Es ist jedoch eine der größten E-Learning-Plattformen und ich habe bereitgestellt viele englisch- und deutschsprachigen maßgeblichen Quellen.

• Link zur mein neuer Entwurf — Benutzer:LalLalpure2/Preply

-- LalLalpure2 (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kannst Du den Entwurf erst mal auf Deutsch übersetzen? Das ist so völlig unverständlich. Sprich, das ist immer noch eine schlechte Übersetzung.

Ist es eine App, eine Plattform (Webseite) oder ein Unternehmen/Verein/...? Was ist eine Angel-Investition? Werden damit weitere Investoren geködert? Abhängig davon, was es nun ist, solltest Du darlegen, welche WP:RK erfüllt sind. --Erastophanes (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung. Zusätzlich: Auf der Seite WP:Relevanzcheck kann man eine Einschätzung der Relevanz durch unbeteiligte Dritte einholen. Das ist schon deshalb sinnvoll, weil man als Autor naturgemäß keinen wirklich neutralen Blick auf das jeweilige Thema hat. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:36, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, aber der Relevanzcheck ist nur für neue Artikel, nicht für schon gelöschte. Das ist hier schon richtig. --Erastophanes (Diskussion) 21:06, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Im derzeitigen Zustand so oder so nicht fuer den ANR tauglich. --KlauRau (Diskussion) 04:44, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, massive sprachliche Mängel sind leider noch vorhanden. "Eine App mit Sitz in"? Kann man die nur da runterladen oder starten? Hier werden offenbar mehrere Dinge zusammengeworfen, der Artikel sollte sich also auch entscheiden, was er genau darstellen will ... --131Platypi (Diskussion) 13:53, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Don Both“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vor Jahren trotz relativer Bekanntheit nach Verkaufszahlen und Presseecho noch knapp als Selfpublisher abgelehnt, weil sie ihre Bücher in einem selbstgegründeten Verlag veröffentlichte. Inzwischen hat der a.p.p. Verlag noch zahlreiche weitere Autoren unter Vertrag, weshalb Don Both inzwischen auch als Verlegerin relevant ist. Das auch ohnedies eine Löschprüfung schon 2015 Erfolg gehabt haben könnte zeigt die damals sehr knappe Löschdiskussion, bei der die Argumente sich bereits die Waage hielten. Außerdem erschienen inzwischen auch Werke als Hörbuch (s. Audible) sowie übersetzt ins Englische.

--77.1.82.227 08:32, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Inwiefern soll sie als Verlegerin relevant sein? Wenn ich es richtig sehe, liegt beim A.P.P.-Verlag keine Relevanz vor. Gruß--Traeumer (Diskussion) 16:07, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn es ihr eigener Verlag ist, ist es obendrein auch dann noch selbstverlegt, wenn der Verlag inzwischen an Renommee hinzugewonnen hat. Sinn des Kriteriums ist es, dass ein Dritter (außer der Wikipedia und dem Autor selber) die "Wertigkeit" der Bücher einschätzt. Wenn nun Verleger=Autor, dann ist es kein Dritter mehr und hilft damit insofern nicht weiter. --131Platypi (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Jörg Schröder (Seelow)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschgrund "öffentliche Relevanz" erschließt sich für mich nicht. Die angelegte Person ist Bürgermeister einer Kreisstadt, hat diverse, öffentliche Auszeichnungen etc. Auch der Aufbau der Seite ist aus meiner Sicht mit allen Vorgaben kompatibel. Beste Grüße

• Link zur Löschdiskussion: [24]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Kevin-paint (Diskussion) 09:50, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Siehe dazu bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter, --He3nry Disk. 10:00, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Lieber He3nry, folgendes Kriterium wurde erfüllt: direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (nicht signierter Beitrag von Kevin-paint (Diskussion | Beiträge) 10:15, 15. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Gemeinden sind also deiner Meinung nach oberhalb der Ebene der Gemeinden? --77.87.224.99 10:51, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Seelow ist mit etwas über 5.000 Einwohnern einfach zu klein. Kreisstadt des Landkreis Märkisch-Oderland hat keinerlei Bedeutung, wenn die Stadt so klein ist. Strausberg in gleichen Landkreis hat beispielsweise 26.939 Einwohner. Bürgermeister sind nur in Mittelstädten (über 20.000 Einwohner) relevant. --91.20.6.123 20:32, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chiara Tews“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2021#Chiara_Tews_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Chiara_Tews

Ich mache es kurz: Gripweed begründete das knappe Behalten des Stubs folgendermaßen: „Mit einer Hauptrolle klar relevant“.

Das Lexikon der Filmbegriffe, auf den sich der Wikipedia-Artikel Hauptrolle stützt, definiert: die Hauptfigur ist diejenige Figur, die in der Aufmerksamkeitshierarchie an der Spitze steht. Ob eine Figur eine Hauptfigur ist, lässt sich letztlich nur in Bezug zur Rezeption klären, der filmische Text und seine Kontexte können hier nur Indizien geben

Fraglich ist, ob auf Chiara Tews Rolle in der TV-Serie Spotlight Kriterien zutreffen, die für eine Hauptrolle bestimmend sind. Diese Frage können wir nicht beantworten. Denn Rezeption fehlt vollständig. Darauf wurde auch in der Löschdiskussion hingewiesen.

Ein Artikel, der nur darin besteht, aus Datenbanken abzuschreiben („Klon eines Datenbank-Eintrages“), ist kein enzyklopädischer. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar, doch der in werblicher Absicht angelegte Artikel beschreibt keine etablierte Schauspielerin, sondern trägt erst per Wikipedia zu ihrer Bekanntheit bei.--Fiona (Diskussion) 10:35, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das es sich bei Chiara Tews' Rolle um eine Hauptrolle handelt, ist durch mehrere Belege kenntlich gemacht. Die Schauspieler-RK sprechen im übrigen nicht explizit von „Hauptrollen“ sondern von einer "wesentliche[n] Funktion". Eine Rolle über mehrere Staffeln ist natürlich relevanzstiftend, unabhängig von ihrer Benennung. Das die Informationen zur Lemmaperson dürftig sind, sehe ich nicht als Ausschlusskriterium. WP:STUB sagt hier eindeutig: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.“ Ich denke nicht, dass es sich um drei schlechte Sätze handelt. Was den "Werblichen Aspekt" angeht, so frage ich mich, wie bei den drei Sätzen (was ja von der LP-Stellerin bemängelt wird) ein Werbeaspekt entstehen soll. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen. Wir hatten eigentlich mal vor, Enzyklopädie zu sein, nicht Lexikon gescheiterter C-Promis. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ok, eine 19-jährige Frau, die gerade 3 Jahre lang eine Hauptrolle in einem Serienformat spielt als „gescheiterten C-Promi“ zu bezeichnen, das ist auch mal ein Statement. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was erfährt die Leserin, der Leser in dem Artikel über Chiara Tews? Nichts als einen als Satz formulierten Datenbankeintrag. Sie hat zusammen mit 10 anderen Jugendlichen/Nachwuchsdarstellern in 12-minütigen Clips einer Serie in einer Teenie-Geschichte mitgespielt. Macht sie das zu einer Hauptdarstellerin? Per se nicht. Als Schauspielerin im allgemeinen und als Darstellerin einer Hauptrolle im Besonderen wird sie außerhalb dieser Produktion nicht wahrgenommen. --Fiona (Diskussion) 16:52, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, wo hier ein Abarbeitungsfehler sein sollte. Gültiger Stub über eine Schauspielerin, die zum Haupt-Cast einer relevanten Serie gehört. Wer den Artikel erweitern möchte, kann das gern tun, wobei zu der jungen Frau wahrscheinlich einfach (noch) nicht mehr zu sagen gibt.--Berita (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Warum wiederholst du eine Standardformel? Hast du nicht gelesen, wie ich die LP begründet habe? Zu einem Cast zu gehören ist nicht gleich: Hauptdarstellerin sein. Und zu schreiben gibt aus dem gleichen Grund nichts, aus dem sie die RK eben nicht erfüllt. Sie wird außerhalb dieses Casts gar nicht als Schauspielerin und Hauptdarstellerin wahrgenommen.--Fiona (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2021 (CET) (dass ein Gespräch mit ihr auf salve.tv als Beleg angegeben wird, halte ich für einen peinlichen Missgriff, weil es sonst nichts gibt.)Beantworten

Selbst die RK für Schauspieler weisen darauf hin: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu. --Fiona (Diskussion) 19:44, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

So tief sinken können doch die Ansprüche an einen enzyklopädischen Artikel nicht sinken, dass wir Datenbank-Clons behalten. Und darin liegt der Abarbeitungsfehler.--Fiona (Diskussion) 19:50, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Warum wiederholst du immer den gleichen Sermon? Deine Argumentation hat ihre Schwächen dahingehend, dass in den RK nichts von Hauptrolle steht. Nichtsdestotrotz ist ihre Rolle ausweislich der verwendeten Quellen sowie des Hauptartikels zur Serie eine Hauptrolle. Dass du die Serie als "Clips" bezeichnest ist genauso fragwürdig. Ebenso ist logisch, dass sie außerhalb der Serie nicht als Schauspielerin wahrgenommen wird, wenn das bislang ihre einzige Rolle ist. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aha, "Sermon", jetzt wirst du deutlich aggressiver. "Hauptrolle" ist dein einziges Argument für deine Behaltensentscheidung. Du hast einfach "HR" aus der Datenbank übernommen.--Fiona (Diskussion) 19:54, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Deutlich aggressiver werde ich, wenn ich mit begriffen wie „peinlicher Missgriff“ angegriffen werde. --Gripweed (Diskussion) 19:57, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hast du denn den Beleg eingefügt?

Wir brauchen keine Artikel mehr schrieben, nicht mehr recherchieren, nichts mehr über eine Person darstellen - wir kopieren einfach Datenbankeinträge in die Wikipedia. Das kann man sicher auch technisch hinbekommen. Der Artikel macht erst die lemmagebende Person relevant für diese Enzyklopädie, er stellt nicht eine Person dar, die relevant ist, weil es über sie gar nichts zu sagen gibt. Das ist nicht der Zweck der Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 20:02, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Leider scheinen die Ansprüche an ordentliche und relevante Artikel inzwischen bei manchen Kollegen so niedrig zu hängen , dass selbst ein geübter Limbotänzer nicht mehr drunter her käme. Ich bin ja oft anderer Meinung als Fiona, aber hier ist ihr voll und ganz zuzustimmen. Hier wird der Begriff der "wesentlichen Funktion" offensichtlich rein quantitativ gesehen. Ein eindeutiger Abarbeitungsfehler.--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Formulierung der RK mit „wesentlicher Funktion“ ist interpretationsbedürftig. Sieht man einen Datenbankvermerk als „Hauptrolle“ als Beweis einer „wesentlichen Funktion“ an, dann erfüllt jede Person, die irgendwann einmal diesen Vermerk für eine Serie geführt hat, welche ihrerseits die RK erfüllt, ebenfalls die RK. Das würde regelmäßig zu fragwürdigen „Relevanzketten“ führen: Jede Serie hat irgendwelche Hauptrollen. Es erscheint mir unplausibel, dass mit dem Rutschen über die Relevanzschwelle einer Serie automatisch all ihre Darstellerinnen und Darsteller, die in der fraglichen Serie eine „Hauptrolle“ hatten (im vorliegenden Fall sind es, wenn ich mich nicht verzählt habe, 17 Stück im fraglichen Zeitraum), ebenfalls über die Schwelle mitgezogen werden sollen. Bei Bands werden solche „Relevanzketten“ regelmäßig nicht gelten gelassen, und da ist die tatsächliche Bedeutung jedes einzelnen Mitglieds für das Funktionieren der gesamten Band i. d. R. viel größer als im Falle einer Serie mit dutzenden Haupt- und Nebenrollen zzgl. Statisten. Es erscheint mir sinnvoller, die „Wesentlichkeit“ einer „wesentlichen Funktion“ nicht als etwas absolutes zu sehen (Hauptrollenvermerk ja/nein), sondern relativ zum jeweiligen Produkt: Ist es von eminenter Bedeutung, erfüllt schon ein vergleichsweise kleiner Beitrag zum sehr bedeutenden Ganzen eine „wesentliche Funktion“ im Sinne enzyklopädischer Relevanz. Ist es dagegen an der Grenze zur Irrelevanz, muss das Produkt schon sehr zentral von jemandem verantwortet werden, damit es sinnvoll ist, hier eine „wesentliche Funktion“ im Sinne enzyklopädischer Relevanz anzunehmen. Das ist natürlich auch immer nur grob über den Daumen gepeilt, vermeidet aber das Problem inhaltlich nicht zu rechtfertigender „Relevanzketten“. --Gardini 20:23, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Laut der Handlungsbeshreibung sind Jannik, Toni, Ruby, Azra und Mo die Hauptfiguren der Serie, also nur 5 Personen von insgesamt 17. --91.20.6.123 20:42, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aha - also die Greta' gespielt von Chiara Tews offensichtlich nicht. Spricht noch mehr für Abarbeitungsfehler.--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Klar, wenn man die Handlungsbeschreibung der 1. Staffel liest, ist das so. Ist so ähnlich, als würde man bei Charmed Rose McGowan in Abrede stellen, die Hauptrolle zu haben, weil ja nur Piper, Phoebe und Prudence die Hauptpersonen sind. Aber Hauptsache man schreibt halt irgendwas. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe hier keine Fehlentscheidung! Chiara Tews hat eine Hauptrolle (oder wie unsere RK's sagen: in wesentlicher Funktion) in einer Serie, die nicht nur auf Nickelodeon läuft und damit Bekanntheit erlangt hat, sondern neben der Fernsehausstrahlung erfolgt die crossmediale Verbreitung von zusätzlichen Inhalten über verschiedene Plattformen. Hierzu zählen Instagram, Snapchat, YouTube und Musical.ly/TikTok, was die Bekanntheit der Serie / Schauspieler, wie wir alle wissen, nochmals steigert. -- Proxy (Diskussion) 21:02, 15. Dez. 2021 (CET) Bitte auch die Artikelversion vor der Verstümmelung beachten, das macht man jetzt so bevor man LA's stellt.Beantworten

„Tatsächlich tanzt Tews seit ihrem 6. Lebensjahr und beherrscht verschiedene Tanzstile, wie z. B. Hip-Hop, Contemporary, Commercial, Street Jazz und Jazz Dance. Tänzerisch vertreten ist sie auf ihren Social Media Accounts von Instagram und YouTube sowie der Video-App TikTok.“ ist mit einem Link auf ihren YouTube-Kanal nicht belegbar.

Außerdem ist das nur ein Hobby, über das nicht berichtet wurde. --91.20.6.123 21:05, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nick (früher Nickelodeon) hat in Deutschland als Sender einen sagenhaften Marktanteil von 0,3 %.

KiKA hat mit 1,2 % das Vierfache. --91.20.6.123 21:15, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nö, das war die Zahl von 2013 bei KiKa, deren Marktanteil ist zwischenzeitlich auf 0,8 runter. Aber Hauptsache was sagen, muss ja nicht stimmen, egal. Nekbelkerze. Ist aber für die relevanzbeurteilung sowieso irrelevant, wo die Serie läuft. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist aber auch nicht gerade sauberer Stil - du unterstellst hier, der IP eine bewusst falsche Sachbehauptung. Dass wir es bei Nick mit einem Nischensender zu tun haben, ist wohl unbestritten. Das steht aber nicht im Zentrum, sondern deine rein quantitative Sicht auf den Begriff der "wesentlichen Funktion". Was die Wikipedia braucht ist nicht mehr Quantität sondern mehr Qualität. --Lutheraner (Diskussion) 01:28, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die IP hat auch oben schon wissentlich die Unwahrheit gesagt. --Gripweed (Diskussion) 07:59, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Für's Protokoll: Die IP ist der Monheim/Leichlingen-Löschtroll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:30, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist durchaus denkbar - ändert aber an den Tatsachen nichts.--Lutheraner (Diskussion) 02:05, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auseinandersetzung zwischen zwei Benutzern entfernt, hat mit der Sache nichts zu tun. Hoffe ich darf das obwohl mein behaltener Artikel betroffen ist. --Gripweed (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Gripweed, ich möchte dich persönlich etwas fragen: was verteidigst du hier eigentlich? Einen inhaltsleeren Datenbankeintrag als Wikipedia-Artikel? Deine Behaltensentscheidung dafür als Admin? Wenn du überzeugt bist von Chiara Tews als Schauspielerin, könntest du den Artikel deinen BNR nehmen, abwarten und beobachten, ob und was sich in ihrer Karriere tut. Vielleicht ließe sich irgendwann ein enzyklopädischer Artikel über sie schreiben. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das nicht der Fall. --Fiona (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

„Persönliche Fragen“ werde ich hier und besonders dir ganz sicherlich nicht beantworten. Überhaupt: Warum soll ich von jemand überzeugt sein, den ich überhaupt nicht kenne? Ich werde mir sicherlich keine Folge der Serie angucken. Warum auch? Weder muss mir die Schauspielerin gefallen noch muss ich sie mit Verachtung strafen. Ich muss aber auch nicht über sie herziehen und ihre Leistung klein reden, weil die Agentur auf die dumme Idee kam einen Werbetreibenden zu beauftragen ihr einen Artikel zu schreiben, was bei einigen Leuten hier ganz offensichtlich nicht gut ankommt. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Geburtsdatum und Geburtsort sind im Artikel nicht belegt (IMDb und Crew United erwähnen diese Angaben nicht). Nur das Geburtsjahr 2002 lässt sich durch ihre Agentur belegen. [25] --91.20.6.123 02:16, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie Gardini richtig sagt, sollte man die RK weiterentwickeln und schärfen. Das sollte aber nicht "während der Fahrt" bei konkreten LA erfolgen, nur weil es gerade passt oder nicht. LP sind für die Prüfung da, ob ein Adminentscheid im Ermessen lag und keine LD 2.0? Die Rolle in der Serie (ab Staffel 3 eben) bezeichnen wir bei uns selber als Hauptdarsteller, in der IMDb wird sie als einer von 3 "Stars" beschrieben (wer immer das da geschrieben hat, hat das nicht aus bösem Willen gegen Wikipedia so bewertet). Bei den gültigen RK bleibt zum Behalten nichts übrig und alles andere wäre seltsam. Dass das zum Stub wurde, hat das Antragstellerkonto mit verursacht. Z.B. gibt es keinen Grund, die übrige Filmografie komplett zu löschen, die steht in den Datenbanken - und auch bei weiteren gelöschten Quellen.

Und ich sehe immer noch Probleme, unsere Gefühle gegen bezahltes Schreiben an den Artikeln auszulassen. Solange es keinen Konsens für eine besondere Behandlung gibt, sind die normal zu behandeln. Der Richtungsstreit, wie man da vorgeht, muss diskutiert werden, wenn man realisiert, dass die "Jagd" auf Einzelfälle nicht zu gewinnen ist, weil es schon viele sind und wohl mehr werden. Und noch leben wir vom "Rumpelstilzcheneffekt", dass man früher gar nicht wusste, wie man richtig offenlegt, gar nicht als Neuautor darauf hingewiesen wurde (das ist heute leider noch so) und gestandene Admins dachten, die Benutzerverifizierung sei die Offenlegung. Wenn wir bei den Sperren "Dienst nach Vorschrift" machen, ist das schon etwas seltsam. PE kiegen wir wohl nicht verboten, was das letzte MB zeigte. Ergo muss man die Prozeduren klar definieren, darüber besser informieren und wer das dann noch ignoriert, muss die Konsequenzen tragen. Nur so sind wir gegen eine Zunahme von PE gewappnet. Hier wurde ein begründeter Behaltensentscheid getroffen und der Antrag ist abzuweisen. --Ghormon • Disk 06:52, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel wäre für mich in einer LD bereits zu behalten, als einmal behaltener kann eine Löschung den höheren Ansprüchen bei einer LP wirklich nicht mehr erfolgreich begründet werden. Mögliche Verschärfungen der Kriterien hier hielte ich auch für wünschenswert, das kann aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausschlaggebend sein. Wobei ich ausdrücklich Fiona ansonsten zustimme, dass das hier nur ein zum Satz umformulierter Datenbankeintrag ist, dessen Nährwert, sagen wir einmal, überschaubar ist. Und anders als der Vorredner halte ich die Verstubbung, die zuvor erfolgte, für absolut korrekt, weil beinahe nichts von dem gelöschten irgendwie enzyklopädische Bedeutung darstellte. Ich wünschte mir allgemein in Anlehnung an den Musikbereich mehr Kriterien jenseits der Relevanz, sodass botgenerierbare Artikel wie dieser (er ist nicht, aber solche Artikel kann man schnell schreiben lassen) nicht behalten werden, aber diese LP ist nicht der Ort für die Diskussion und der Behaltensentscheid mMn aufrechtzuerhalten. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Um für enzyklopädische Artikel und Qualität zu sorgen, muss nicht erst das große Ganze geändert werden, wenn wir auch die Qualitätsstandards in Entscheidungen miteinbeziehen. Was haben wir hier? Eine Serie in einem Nischensender, die so gut wie nicht wahrgenommen wird, d.h. keine externen Quellen. Stattdessen ein Datenbankeintrag, der unkritisch übernommen wurde. --Fiona (Diskussion) 15:32, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Schauspieler sind ja sehr moderat. Es genügt bereits eine Nebenrolle in einem Kurzfilm, der einmal nachts im dritten Programm gezeigt wird. Über die Bedeutung der Rolle für die Handlung sagen die Kriterien eigentlich nichts. Leider wurde die Passage in den RK vor einigen Monaten von Toni Müller verschlimmbessert [26], so dass nun eine Interpretation möglich ist, ein Darsteller müsste durch seine Darstellung wesentlich mitwirken. In der alten Fassung konnte man besser herauslesen, dass Darsteller per se eine wesentliche Funktion ist. Es geht also nicht um eine wesentliche Funktion für die Handlung, sondern für die Produktion. --DNAblaster (Diskussion) 14:34, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Annahme, dass "Darsteller per se eine wesentliche Funktion ist" ist nun auch schlicht falsch. Der junge Mann, der im Hintergrund über die kaputte Kaffeemaschine flucht, rausgeht und nie wieder gesehen wird, ist es eindeutig nicht. Ob die neue Formulierung nun das gelbe vom Ei ist, sei mal dahingestellt. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, Statisten oder Komparsen meinen wir nicht. Aber eine mehrfach erscheinende Sprechrolle in einem Film oder mehreren Serienfolgen genügt uns typischerweise. --DNAblaster (Diskussion) 15:15, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

„genügt uns“ - für wen sprichst du? Was als "wesentliche Funktion" beurteilt wird, scheint doch sehr dehnbar zu sein, wenn schon ein Datenbankeintrag genügt, um diese anzunehmen. Die Behaltensbegründung hat eine wesentliche Funktion auch gar nicht angenommen, sondern nur den Datenbankeintrag "HR" ausgeschrieben. Wenn da 10 oder 17 Jugendliche in 12 minütigen Clips zusammenspielen. Wer hat da eine Hauptrolle? Ich zitierte eingangs das Lexikons des Films. Ohne Kontext, ohne Rezeption durch Dritte ist die Funktion einer Rolle gar nicht bestimmbar. --Fiona (Diskussion) 15:23, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Also ich weiss nicht, worüber "wir" hier noch diskutieren. Die Langfassung:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
* in wesentlicher Funktion <z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u.a.>  an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,...

Die Hauptrolle in Spotlight ist mehrfach extern bequellt und die Serie hat eine eigene Seite bei uns. Damit sind alle Relevanz-Fragen geklärt. Man muss trotzdem nichts davon halten. Andere RK sind eine andere Baustelle. --Ghormon • Disk 15:48, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"die Hauptrolle in Spotlight ist mehrfach extern bequellt" - zeig die Quellen. --Fiona (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Im Artikel, im Serienartikel und letzendlich hier bei einer Nickelodeon nahestehenden Seite (unten Tabelle "Besetzung" als Hauptrolle Staffel 3- "Die Hauptrolle" meinte "Ihre Hauptrolle, nicht die einzige. Wem soll man mehr glauben als denen? Man kann doch nicht ernsthaft bezweifeln, dass die da als "Nicht-Nebendarsteller" mitgemacht hat. Und auch hier fordern wir keine zusätzlichen Rezeptionen und Kritiken im Feuilleton. Die Tatsache reicht. Ghormon • Disk 16:06, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das sind alles Wikis und damit grundsätzlich als Beleg ungeeignet. Das sollte man eigentlich wissen, wenn man hier mitdiskutieren will. --Chianti (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ein Wiki ist nur eine technische Methode. Und die haben sogar Einlenachweise unten. Und die verweisen auf crew united mit den Produktionsinformationen zu den Staffeln. Reicht das wirklich nicht, um ihre "wesentliche" Funktion zu belegen? Es müssten eher Belege fgefunden werden, dass ihre Mitwirkung da Fake ist. Andernfalls musst Du den Artikel zur Serie auch löschen :-) Ghormon • Disk 17:05, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kleiner Tipp: auch crew-united ist nur ein Wiki. Und wer nicht weiß, dass die angeblich nur "technische Methode" eines Wiki gravierende Folgen für die Korrektheit des Inhalts hat, sollte sich bitte Grundlwagenwissen aneignen.--Chianti (Diskussion) 17:24, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Alles in allem: es gibt keine Regel, auch keine ungeschriebene, nach der Admins ausschließlich nach quantitativen Kriterien entscheiden müssen, egal wie schlecht Artikel und Beleglage sind.--Fiona (Diskussion) 15:47, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Gegen die RK" zu entscheiden, ist trotzdem riskant und nur das hätte eine Chance, in der LP revidiert zu werden. das sind die Regeln. --Ghormon • Disk 15:50, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

gegen die RK? Der Artikel stellt nicht dar, dass Tews die RK erfüllt. Die Behaltensentscheidung nimmt eine Hauptrolle an und basiert einzig auf dem Datenbankeintrag. Tews hat eine der vielen Rollen in dieser Serie. --Fiona (Diskussion) 15:54, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eben, in der einen Quelle wird sie als "Hauptrolle" geführt, das war aber nur für hier - Im Artikel genügt, dass sie eine "wesentliche Funktion" hat, was immer das ist. Da reicht es, wenn ihre Rolle bei der Serienbeschreibung "wesentlich" aufgeführt ist - und das sieht man, wenn man es nicht glaubt, auch im verlinkten und bei uns vorhandenen Artikel dazu. Das ist, um gleich noch ein Argument zu entkräften, keine Quelle, sondern ein Link zur Erläuterung und dazu sind Links da. --Ghormon • Disk 16:11, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Falls du den "Bravo"-Artikel meinst: nein, das kann man daraus nicht ablesen. Außer man will unbedingt TF und Quellenfiktion betreiben.--Chianti (Diskussion) 17:24, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zu den Fakten: der abarbeitende Admin hat mit der Behauptung "Mit einer Hauptrolle klar relevant", die er auf seiner Disk. erneut aufgestellt hat [27], auf Behalten entschieden. Fakt ist, dass es keinerlei reputable Quelle dafür gibt, dass es sich bei der "Greta" um eine Hauptrolle handle. IMDb, Fandom und andere Wikis sind nicht als Beleg tauglich. In der "Bravo" wird nur "Rolle als Greta" erwähnt. Selbstverständlich können auch Nebenrollen eine "wesentliche Funktion" in einer Serie oder einem Film einnehmen. Aber dafür braucht es dann entsprechende, reputabel belegte Rezeption (wie z.B. einen renommierten Schauspielerpreis für eine solche Nebenrolle oder einen Ensemblepreis). Alles andere wäre unzulässige TF. Eine solche liegt somit in der unbelegten Behauptung des abarbeitenden Admin eindeutig vor, was im Ergebnis einen klaren Abarbeitungsfehler und einen Verstoß gegen WP:LR ergibt. Dass der abarbeitende Admin auch noch entgegen den Tatsachen behauptet, die Hauptrolle sei "belegt" [28], ohne dafür irgendeinen Beleg zu nennen oder einzufügen, macht die Sache nur noch schlimmer.--Chianti (Diskussion) 17:24, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

[29] und natürlich ergibt sich aus der Bravo-Berichterstattung, das es sich um eine Hauptrolle handelt. Schließlich handelt der Bericht von neu eingeführten Charakteren. Auch bei Fernsehserien.de wird das deutlich. Aber vermuitlich will man nicht sehen, was man nicht sehen will. Einfacher ist es natürlich dem Admin Lügen, Quellenfiktion oder was weissich zu unterstellen. Bin froh, wenn diese Farce beendet ist. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Urlaubsguru.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich bei der Seite Urlaubsguru.de nicht um die Wiederherstellung eines Unternehmensartikels, wie bei den früheren Löschanträgen, sondern um einen Website-Artikel. Die Kriterien für einen Website-Artikel sind erfüllt, der Artikel ist mMn auch nicht werblich formuliert. Die Relevanzkriterien fordern die Erfüllung nur eines Kriteriums, Urlaubsguru.de erfüllt sogar zwei. Darüber hinaus habe ich mich auch an den Qualitätsindizien für die Erstellung eines Artikels und vergleichbaren Einträgen orientiert, denn mein Ziel war ein enzyklopädischer Beitrag und keine Werbung. Aus meiner Sicht zeigt der Artikel das. Hier noch kurz zu dem nur *einen* geforderten Kriterium:

• "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie Online-Magazinen": Erfüllt, siehe z.B. hier: Süddeutsche Zeitung (Geschichte), Welt, Welt, Spiegel, Handelsblatt, Businessinsider und auch hier Businessinsider, Deutsche Startups und andere Fachpublikationen (div., u.a. TN News und in Der Mittelstand, Heft 4/2020]
• Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird: Ebenfalls erfüllt, siehe z.B. hier, bereits 2015 Website des Jahres, oder auch jüngst Deutschlands beste Online-Portale 2021, oder auch Gründerpreis NRW 2016 und Deutscher Tourismuspreis 2018 (wobei sich die letzten beiden nicht explizit auf die Website beziehen).
• Darüber hinaus spricht die sehr hohe Trefferzahl (361.000 Ergebnisse bei Google) und Anzahl der Nutzer (7,1 Millionen Visits im Januar 2018) für sich und für gegebene Relevanz. Dies ist auch im Vergleich zu anderen Portalen aus meiner Sicht relativ eindeutig.

Urlaubsguru.de ist eine der größten und meist genutzten Online-Portale im Reisesektor in Deutschland und sollte so aus meiner Sicht, den Kriterien der Wikipedia folgend, auch hier repräsentiert sein. Viele Nutzerinnen und Nutzer wollen sich sicher auch hier und enzyklopädisch über die Website informieren.

Danke, dass die Community sich den Sachverhalt noch einmal ansieht. Ich freue mich auf Rückmeldungen und die Wiederherstellung.

• Link zur Löschdiskussion: Schnelllöschung
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Direkter Verweis auf LP

-- Urlaubsguru.de (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Schönes Unternehmen mit Internetseite, aber zweifelsfrei irrelevant. Werbeversuche sollten im Weiteren verhindert werden, --He3nry Disk. 15:54, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie oft soll sich die Community das denn noch anschauen? Nach einer Schnelllöschung folgten zwei ordentliche Löschanträge (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2016#Urlaubsguru.de_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2018#Urlaubsguru.de_(gelöscht)), die beide abschlägig entschieden wurden. Minderbinder hat die Löschung 2018 auch ausführlich begründet. 2021 wurde ein neuer Versuch unternommen, einen Artikel zu verfassen, der mittels Schnelllöschung völlig regelkonform gelöscht wurde. Eine erneute Sachdiskussion auf der alten Grundlage ist obsolet. Aufgrund der Hartnäckigkeit wäre ggf. sogar zu überlegen, das Lemma für Neuanlagen zu sperren. --Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

SEO, mehr nicht, und SEO ist böse, per se. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Natürlich hat dieses Unternehmen eine Website (und eine App, einen Facebookauftritt und andere Vertriebskanäle). Das Thema ist aber keine Website sondern ein Unternehmen. Auch der Inhalt des neuen Artikels beschrieb (werblich) ein Unternehmen. Der Trick, irrelevante Unternehmen als Webseiten umzudeklarieren (weil die Relevanzkriterien für Websites um ein Vielfaches niedriger sind), klappt auch hier nicht. Ich habe das Lemma geschützt und bitte von weiteren Werbeversuchen abzusehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Hannah Fühler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der abarbeitende Administrator wurde nach seiner Löschentscheidung angepingt und befürwortet nun selbst eine administrative Zweitmeinung. Als Begründung seiner Löschentscheidung führt er u.a. fehlende Relevanz der Veröffetlichungen an, was aber mehr als zweifelhaft ist.

• Link zur Löschdiskussion und Diskussion mit dem Admin (am Ende der Disku. nach der Löschentscheidung): Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2021#Hannah_Fühler_(gelöscht)

Dank und Gruß von -- Proxy (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eingangsstatement und Nachfolgediskussion gem. WP:DISK entfernt, [30]. Gehört nicht zur WP:LP. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:24, 15. Dez. 2021 (CET) Betrachtet man die Löschentscheidung anhand der WP:RK, so ist klar zu sagen: Mit den WP:RK ist diese Löschung nicht zu rechtfertigen. Denn aufgrund 4+x Büchern in regulären Verlagen ist H.F. nach Wikipedia-Grds relevant. Mag einem nicht gefallen. Insb. weil das Thema Fitness wohl nicht zu den Hauptbetätigungen gestandener Wikipedianer gehört. Ist aber so. Es bleibt also lediglich zu klären, ob sich ein Admin im Rahmen seines Ermessensspielraums in vollem Bewußtsein über unser Regelwerk hinwegsetzen darf. Das zu klären, finde ich spannend. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:34, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe mich ja schon unter dem Löschentscheid geäußert. Die Löschbegründung basiert auf dieser Aussage: "Übungssammlungen … sind eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen." Die Begriffe sind aber nicht inhaltlich gemeint, die RK weisen explizit darauf hin, sondern beziehen sich auf die Art der Veröffentlichung. Selbständig wie eigenständiges Schriftwerk (Buch) im Gegensatz zu einem Aufsatz in einem Sammelband und abgeschlossen im Gegensatz z.B. zu einem mehrbändigen Werk. Jedes "normale" Buch ist selbständig und abgeschlossen. --DNAblaster (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe ich verfolgt und finde ich absolut nachvollziehbar! Zahlreiche weitere Meinungsäußerungen gingen ja in die selbe Richtung. -- Proxy (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der ganze Artikel ist rein werbend und die im Artikel getroffenen Aussagen sind nicht immer zutreffend .[31]

z. B. hat sie entgegen den Angaben im Artikel („Seit 2012 ist sie bei der Onlineplattform You Tube angemeldet und begann als Influencerin zu arbeiten. Auf dem Kanal veröffentlicht sie regelmäßig Beiträge.“ ) keinen eigenen YouTube-Kanal. Auf HappyAndFitFitness gibt es Videos verschiedener Personen, wo sie nur mit 4 Videos vertreten ist.

Es wird behauptet: „Zahlreiche ihrer Videos erreichen dort hohe Aufrufzahlen (bis zu 2,3 Mio. mal)“. Ihre vier Videos von 2017 haben aber nur um die 140.000 Abrufe [32] 50.000 [33] 30.000 [34] und 20.000 Abrufe [35]

„Ihre Werke werden landesweit in zahlreichen Bibliotheken gelistet“ wird belegt mit Worldcat, wo keinerlei Bibliotheken angezeigt werden, sondern nur ihre Werke. In der deutscdhen Nationalbiblitohek steht zu jdemem ihrer Werke: Bereitstellung in Frankfurt und Bereitstellung in Leipzig [36]

Zusammenarbeit mit Bild wird belegt mit einem kostenpflichtigen Artikel auf bild.de, wo ihr Name nicht einsehbar ist, ohne zu zahlen: FITNESS-EXPERTIN WARNT: Machen Sie beim Planken bloß nicht diese Fehler!, bild.de, 04.02.2020

Zusammearbeit mit RTL Television verweist auf einen Beleg, in dem ihr Name auch nicht vorkommt: 30 Minuten Bodyshaping mit Bauch, Beine und Po Übungen, rtl.de, 27. April 2016

Nahezu keinerlei mediale Rezeption ihres Wirkens, bis auf

„Ganz anders Hannah Fühler. Sie erkannte, dass Sport treiben für viele Menschen ein zeitliches Problem darstellt. Deshalb entschied sich die Fitnesstrainerin, ihre Übungen als YouTuberin einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Mit ihren Videos und Fitnessbüchern macht sie Frauen und Männern Mut, an ihrer Fitness zu arbeiten. „Das Beste daran, es schaut keiner zu“, erklärte sie.“ Rheinische Anzeigenblätter

Mangels zuverlässiger Belege lässt sich kein Artikel schreiben und die Artikelqualität ist übermäßig werbend und der Artikelinhalt nicht immer der Wahrheit entsprechend. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht für Autoren von Fitnessratgebern. Gelöscht lassen. --91.20.6.123 23:10, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Oooch trauen wir uns nicht angemeldet zu editieren?? So was - bist doch bestimmt schon ein großer Benutzer:in! Wenn du wenigstens was konstruktives geschrieben hättest, aber so gab es eben doch nur Blödsinn. Es steht nirgends im Artikel das es ihr YouTube-Kanal ist. Nur eine kleine Auswahl der ihrer Videos dort: [37] (546.292 Aufrufe); [38] (510.937 Aufrufe); [39] (729.325 Aufrufe); [40] (158.332 Aufrufe)! Wenn man mit WorldCat nicht umgehen kann, einfach lassen oder die Klappe halten. Eine Auswahl ihrer Werke auf WorldCat mit den Bibliotheksstandorten: Fit und gelassen mit Yoga in 8 Bibliotheken, Starker Rücken in 7 Bibliotheken, Starker Rücken Personal Training in 6 Bibliotheken sowie 15-Minuten-Fitness ohne Geräte in 7 Bibliotheken. Und ich wiederhole die Aussage der LD: Damit wäre sie sogar relevant, wenn sie die Werke im Selbstverlag oder BOD veröffentlicht hätte. Hat sie aber gar nicht nötig gehabt - es sind reguläre Verlage! Kostenpflichtige Belege dürfen natürlich genutzt werden, einfach mal in unseren Regeln nachlesen, und natürlich steht bei RTL ihr Name. Ein Rezeption wird nirgends gefordert, auch hier loht sich die Lektüre unserer Regeln. Ich fasse mal kurz deinen Beitrag zusammen: Blödsinn! -- Proxy (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eher sind Deine Einwände nicht zutreffend? Auf der RTL-Seite steht ihr Name ("Viel Spaß und Energie beim Fitness Workout mit Hannah Fühler!"). Auf der BILD-Seite ebenfalls: [41] Dieses Video [42] mit ihr hat 2,3 Millionen Abrufe. WorldCat ist gerade dazu da, anzuzeigen, in welchen Bibliotheken ein Buch vorhanden ist; man klickt auf ein Werk und sieht eine Liste der Standorte. Das funktioniert auch hier. Die DNB hingegen hat nur Standorte in Frankfurt und Leipzig; und sie listet keine anderen Bibliotheken auf; deswegen werden dort nie andere Orte stehen als die beiden. Mediale Rezeption wird nicht verlangt, wenn wie in diesem Fall die harten Relevanzkriterien (4+ Bücher) erfüllt sind. Und übermäßig werbend ist der Artikel nicht. --DNAblaster (Diskussion) 23:38, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke! ;-) -- Proxy (Diskussion) 00:17, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel nimmt es mit der Wahrheit nicht besonders genau. HappyAndFitFitness (190.000 Abos) ist nicht ihr eigener YouTube-Kanal. Ein Video von ihr dort hat zwar 2,3 Mio. Abrufe Fitness: Top 5 Übungen gegen Hüftspeck (21.04.2016), aber die anderen bei weitem nicht so viele Abrufe. So etwas ist werbende Sprache und gehört nicht in den Artikel.

Die Internetseite RTL.de ist nicht RTL Television und ein Video ist dort gar nicht abrufbar. Dort ist nur ein Foto und es steht unter

Fitnessübungen. Eine Sendung, in der das angeblich 30 Minuten lange Video bei RTL Television gelaufen sein soll, ist nicht angegeben. 30 Minuten Bodyshaping mit Bauch, Beine und Po Übungen

Seit 2014 scheint es einen Smart-TV-Kanal (HbbTV) Fitness & Yoga von RTL interactive zu geben, der auch Videos des YouTube-Kanals HappyAndFitFitness im Angebot hat HappyAndFit Fitness jetzt auch bei RTL & VOX! [43][44][45][46]

Es ist jedoch nicht bei RTL Television im normalen Fernsehprogramm gelaufen und die Zusammenarbeit bestand zwischen dem YouTube-Kanal und dem SMART-TV-Kanal von RTL interactive.

Es wird ein Beleg mit kostenpflichtigem Inhalt auf bild.de („Exklusive Inhalte werden hinter einer Bezahlschranke unter dem Angebot Bild Plus angeboten.“) angegeben und auf eine Zusammenarbeit mit der

BILD-Zeitung verwiesen, obwohl damit gar nicht belegt werden kann, dass das jemals in der Printausgabe erschienen ist, sondern nur die Veröffentlichung auf bild.de.

„Seit 2012 ist sie bei der Onlineplattform YouTube angemeldet und begann als Influencerin zu arbeiten.“

Der Kanal HappyAndFitFitness ist zwar 02.11.2012 erstellt worden. Dort ist sie aber nicht als Betreiberin aufgeführt [47], sondern auf das Blog von Happy & Fit verwiesen. https://www.happyandfit.blog. Dort ist ein Christian Breuer als Verantworticher angegeben. Sie ist nur als eine von sieben Experten aufgeführt. [48] Der Großteil der Videos auf dem YouTube-Kanal stammen von Christina Frey und das erste Video von Andreas Glowik.

Eine Tätigkeit als Influencerin ist nirgends belegbar. Im werbenden Text im Werbeblättchen Rheinische Anzeigenblätter und auch in den Belegen im Artikel des wird eine Influencertätigkeit nicht erwähnt. Auch im Internet ist dazu nichts auffindbar.

„Ihre Werke werden landesweit in zahlreichen Bibliotheken gelistet.“ ist auch ein Beispiel für werbende Sprache. 6, 7 und 8 Treffer pro Buchtitel für Bibliothekn Deutschland sind jedenfalls nichts Herausragendes.

Solch eine Formulierung gibt es in anderen Sachbuchautorenartikeln nicht.

LovelyBooks wird im Artikel als Beleg angegeben, obwohl dort steht: „Quelle: Verlag / vlb“. Statt dessen müsste „Hannah Fühler. penguinrandomhouse.de“ als Ursprungsquelle angegeben werden.

"(* 2. März 1975 in Karlsruhe)" ist überhaupt nicht belegt. Auf der eigene Website steht nichts zu Geburtsdatum und Geburtsort: Ich bin selbst Ü40 Auch im Internet findet sich nichts dazu. Wo kommen diese Angaben her?

Verfügte Benutzer:Jora999 [49] [50] über Insiderwissen?

In Wikipedia:Belege„Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.“

Der Großteil der Angaben im Artikel ist nicht ordentlich belegt und außerdem werbend.

Es wird im Artikel oft mehr behauptet, als wirklich zutrifft. Einen eigenen YouTube-Kanal hat sie nicht, sondern hat ihre Videos auf dem Gemeinschaftskanal HappyAndFitFitness veröffentlicht. Eine Tätigkeit als Influencerin wird nirgends rezipiert und lässt sich nicht belegen. Zusammenarbeit mit dem Fernsehsender RTL Television (welche Sendung?) und der BILD-Zeitung lässt sich nicht belegen. Das Smart-TV-Kanäle werden von RTL interactive betrieben. Ein kostenpflichtiger exklusiver Inhalt auf der Website bild.de hat nichts mit der gedruckten BILD-Zeitung zu tun. --91.20.6.123 01:59, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auch hier für's Protokoll: Die IP ist der Monheim/Leichlingen-Löschtroll. Hat schon auf der LP zu Chiara Tews nur Blödsinn verzapft, wegen der IP wurde der Artikel gesperrt. Macht nun hier weiter, wurde auf der VM gemeldet - Maßnahmen blieben aus wegen wegen Bettruhe. -- Proxy (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, der Artikel war eine Mogelpackung und hätte schon darum gelöscht werden können und müssen.

Mit einer rein quantitativen Sicht auf die Relevanzkriterien bekommen wir Datenbank- oder wie in dem vorliegenden Fall Verlags-Klone ohne Inhalt. (Was Wikipedia nicht ist).

Die Begründung von Karsten war überlegt und differenziert. Artikel wie diesen zu löschen, ist ein wichtiger Beitrag zur Sicherung der enzyklopädischen Qualität der Wikipedia. Gelöscht lassen.--Fiona (Diskussion) 08:36, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Argument Mogelpackung hat schon auf der LD nicht funktioniert ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2021 (CET) ... -- Proxy (Diskussion) 10:14, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe, ganz ehrlich, nicht, dass ein sprachliches Werk, so der WP-Artikel zu Autor verfasst wurde. Es wurden Bilder mit einer Beschreibung in ein Buch gepackt. Da ist keine Schöpfungshöhe erkennbar. Da ist keine Autorenschaft. Die einschlägigen RK können da nicht angewandt werden.--Ocd→ parlons 10:03, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir beurteilen aber nicht die (textliche) Schöpfungshöhe von Werken. Denk z.B. an Comics, Foto-Bildbände, reich illustrierte Kinderbücher mit wenig Text (bei denen nicht selten Graphiker und Autor getrennt sind, und doch sind beide relevant), Landkarten, Übersetzer … Ich würde sogar meinen, dass es zählen würde, wenn es nur Fitness-DVDs wären, ohne Buch. (Womöglich kämen da sogar die Film-RK zur Geltung, *hüstel*). --DNAblaster (Diskussion) 11:09, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du natürlich nicht. Deine Beispiele haben eine Schöpfungshöhe, was leicht erkennbar ist. Deshalb haben diese auch Autoren. Wir bewerten aber durchaus, ob die RK#Autoren überhaupt anwendbar sind. Ein Buch darauf zu reduzieren, dass es gedruckt und gebunden ist, hilft da nicht weiter. Es ist tatsächlich die textliche Schöpfungshöhe, die daraus eine Monographie macht.--Ocd→ parlons 11:25, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Falsche Vergleiche. "Comics, Foto-Bildbänden, reich illustrierte(n) Kinderbücher" sind künstlerische bzw. belletristische Werke. Landkarten an sich stiften keine Relevanz. Übersetzer literarischer Werke werden ähnlich wie Autoren belletristischer Werke behandelt, da Übertragung von Literatur in andere Sprachen eine eigene schöpferische Leistung darstellt.

Ich zitiere aus der Löschbegründung: Die RK verweisen auf Monografie#Bibliothekswesen also "selbständige und abgeschlossene Veröffentlichungen, die ein einzelnes, begrenztes Thema behandeln". Hier haben wir gemäß DNB "Übungssammlungen". Diese sind eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen. Da es sich bei der Frage, ob die Werke automatisch Relevanz stiften, um einen Grenzfall handelt, ist es wert, einen Blick auf das Gesamtbild zu werfen: Wir haben hier einen offensichtlich in Werbeabsicht angelegten Artikel, dessen Beleglage (freundlich ausgedrückt) mies ist (was ein sehr deutliches Zeichen auf geringe Wahrnehmung und damit geringe Relevanz ist). --Fiona (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die einzelnen Bücher haben 70-80 Seiten mit etwa 160 Fotos, die Fühler bei den Übungen abbilden. Auf dem Titelumschlag der Hinweis "Lehrprogramm gemäß § 14 JuSchuG". Fühler hat keine eigene theoretisch fundierte "Schule", sie führt Übungen vor, fortlaufend mit jedem folgenden Band, und gibt Anweisungen für die Durchführung. Das fällt weder unter "abgeschlossene Veröffentlichungen, die ein einzelnes, begrenztes Thema behandeln" noch textliche Schöpfungshöhe. --Fiona (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn man von dem Artikel das von der Verlagsseite Abgeschriebene und das irgendwie Hinzugemogelte abzieht (nicht einmal für die Lebensdaten gibt es Quellen), dann bleibt nichts übrig als der Name und die Liste der Übungsbücher.--Fiona (Diskussion) 11:50, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es sind Bücher (und sogar mit DVD's)! Was anderes verlangen unsere RK's auch gar nicht. Die RK's für Autoren sind da klar und eindeutig (wörtlich): vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag. Zu Sachbuch gehören >>> Gesundheit, Medizin, Lebenshilfe, Ratgeber. Und genau das sind die Veröffentlichungen von Hannah Fühler! Wir zählen davon (mindestens) 6 bei regulären Verlagen mit landesweiter Verbreitung in Bibliotheken. Die Löschbegründung wegen fehlender Relevanz wäre ein Verstoß gegen unsere eigenen Regeln. -- Proxy (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Übungssammlungen zwischen Buchdeckeln sind an sich noch keine Monografien, und Viel hilft nicht viel, wenn man über eine Person gar keinen enzyklopädischen Artikel schreiben kann. Der Admin alle in seiner Begründung alles berücksichtigt.--Fiona (Diskussion) 12:09, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kein ganz leichter Fall, denn die Bücher sind wohl in erster Linie DVDs mit einem jedoch recht umfangreichen Beiheft. Ob dies unter Bücher fällt, ist relativ schwierig zu beurteilen, aber ganz offensichtlich wurden diese von den relevanten Bibliothekssystemen, die wir in unseren RK haben, als solche erfasst. Dementsprechend scheint mir das ausreichend zu sein. Das wäre dann auch ein recht starkes Behaltensargument: ausreichende Verbreitung in Bibliotheken.

Dazu kommt noch eine Zusammenarbeit mit der Bild-Zeitung und dem Fernsehsender. Dazu mag man stehen, wie man will, es deutet jedoch auf eine gewisse Verbreitung hin. Die in der Löschbegründung geäußerte Behauptung: "Übungssammlungen … sind eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen." entbehrt jeglicher Grundlage. Im Rahmen der Sportliteratur gibt es einige Übungssammlungen, die natürlich den Sachbüchern zugerechnet werden. Man muss ja nicht mal die Sportliteratur nehmen. Jeder kennt wohl Peter Bursch. Zudem ist der Satz auch falsch zitiert, denn das "auch" wurde weggelassen. Dieses weist daraufhin, dass „Er bezeichnet alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe.“ ebenfalls zu beachten ist. Und dies ist klar gegeben.

Natürlich ist eine Übungsbeschreibung ein Text der Autorin. Und den Veröffentlichungen die Schöpfungshöhe abzusprechen... Ihr könnt ja mal versuchen, die DVD oder die Bilder mit Erklärungen hier hochzuladen... Nach der Überarbeitung ist auch der werbliche Aspekt einigermaßen in den Griff gekommen. Nicht zu vergessen, dass sämtliche DVDs bei normalen Verlagen erschienen sind. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „PayCenter GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit der ersten Diskussion sind einige Jahre vergangen. Das E-Geld-Institut PayCenter GmbH hat seitdem deutlich an Relevanz gewonnen. Bei der damaligen Diskussion wurde zuletzt bemängelt, dass für eine Wikipedia-Relevanz mind. 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen notwendig wären. Durch eine uns vorliegende Bestätigung einer unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft kann der Nachweis nun erbracht werden. Die Anzahl der Transaktionen betrug im Zeitraum 01.10.2020 bis 30.09.2021 über 11,3 Millionen. Den entsprechenden Nachweis können wir vorlegen.

Wir bitten daher um Wiederherstellung des Artikels.

• Link zur Löschdiskussion: [51]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [52]

-- PayCenter GmbH (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin PR-Abteilung, in den Jahren haben sich auch die Themen "Relevanz von Unternehmen" und "Duldung von PR-Gespamme" verändert. Bitte begründe, warum das Unternehmen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, --He3nry Disk. 13:09, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, 11,3 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen würden ja formell reichen. Daher die Frage: Wo sind den die Nachweise?--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Den Nachweis haben wir in schriftlicher Form vorliegen. Bei Bedarf kann das Dokument auch zur Verfügung gestellt werden (PDF). Wo sollen wir es denn hinpacken? --PayCenter GmbH (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia stützt sich auf nachprüfbare Quellen, siehe hierzu WP:Q. Unternehmensinterne Dokumente oder ähnliches, was nicht von außen überprüfbar ist, ist gemäß WP:OR nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und angesichts der in der Höhe sehr "überschaubaren" Zahlen, die ihr so im Bundesanzeiger veröffentlicht habt, muss es schon ein sehr überzeugender Beleg sein, --He3nry Disk. 15:25, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich hake mich hier gleich mit einer Frage ein: 10 Millionen Transaktionen pro Jahr (12 Monate) oder pro Geschäftsjahr? A16899 (Diskussion)

Bitte „Georg Lind (Psychologe)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dr. Georg Lind (am 30.11. an einer "Lungenentzündung" verstorben) war ein außerordentlicher, emeritierter Psychologie-Professor der Uni Konstanz. In den letzten beiden Jahren - also nach seiner Emiritierung - war er für allerlei Querdenker-Organisationen tätig, z.B.: - Die Basis: https://podcasts.apple.com/gr/podcast/73-einfach-demokratie-prof-dr-georg-lind-demokratie/id1556278095?i=1000540894277 - "Corona-Ausschuss" (u.a. Reiner Füllmich) https://castbox.fm/episode/Stiftung-Corona-Ausschuss-Sitzung-43-Part-17%3A-Einmal-Faschismus-und-zur%C3%BCck-%E2%80%93--mit-Ilana-Rachel-Daniel%2C-Prof.-Dr.-Georg-Lind%2C-Dr.-Walter-van-Rossum%2C-Dr.-Wolfgang-Wodarg%2C-Ricky-Matyschiok%2C-Robert-Cibis-id4055769-id389110569?country=de - Querdenken: https://tube.querdenken-711.de/videos/watch/1d8a534e-b365-497b-95b8-e04d5b4ec4c4

Die Uni Konstanz legte seine Web-Site und den Mail-Acount mit der forlgenden Begründung still: "Sehr geehrter Herr Lind, eine inhaltliche Überprüfung der Websiter www.uni-konstanz.de/ag-moral/ sowie der dazugehörigen Unterseiten hat ergeben, dass Sie die Website der Universität Konstanz auf unzulässige Art und Weise nutzen, um private Inhalte zu verbreiten und Ihre privaten Erwerbszwecke zu fördern. Dies widerspricht dem Zweck der Universitätswebsite und führt zur Irreführung der Nutzer. Ich habe Sie daher hiermit aufzufordern, sämtliche von Ihnen eingestellten Inhalte auf der Website www.uni-konstanz.de/ag-moral/ sowie der dazugehörigen Unterseiten bis spätestens zum 22.10.2020 zu entfernen. Nach Ablauf dieser Frist werden die Inhalte gelöscht. Mit freundlichen Grüßen Karin Günther"

Nachdem ich zuerst Linds maßgebliche Beteiligung an allen möglichen Zusammenschlüssen der Pandemieleugner / -Verharmloser mit Links (s.o.) belegt habe, wurde meine Änderung im Artikel zunächst und im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Quellen nicht "reputabel" seien abgelehnt. Was für ein Wunder, dass sie alle natürlich in Coronaangelegenheiten nicht reputabel sind.Trotzdem weisen sie Lind unzweifelhaft in Word, Bild und Video als einen wichtigen Unterstützer aus, mit dessen Proffesoren-Titel man sich gerne schmückte.

Danach liefert ich eine sehr vertrauenswürdige, reputable Quelle, nämlich AFP (Agence France-Presse !). AFP hat ein internationales Faktencheck-Team, welches den Dr. Lind immerhin für so wichtig hält, dass es einer seiner in der Szene verbreiteten und in einem Corona-Ausschuss-Live-Interview (Video: https://querdenken-215.de/corona-ausschuss-36-mit-dr-georg-lind-psychologische-sicht/) gemachten Falschbehauptungen nachgegangen ist, und diese einducksvoll widerlegte (https://faktencheck.afp.com/corona-infizierte-werden-der-statistik-nicht-mehrfach-gezaehlt). Jetzt bekomme ich die Antwort, dass es fraglich sei, ob das alles für die Biographie die nötige Relevanz habe. Diese Frage wird nach etwa 107000 Corona-Toten in Deutschland, alleine gestern deutlich über 500, gestellt!

Ich habe leider den Eindruck gewonnen, dass man unbedingt meine kleine Ergänzung verhindern will.

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [53]

--Egrem54 (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel existiert und wurde gem. Löschlogbuch auch noch nie gelöscht. Was ist Dein Anliegen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:16, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht wohl um die Ergänzungen zum Thema Querdenker (siehe Versionsgeschichte) --O.Koslowski ^Kontakt 13:20, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dafür ist aber die Artikeldisk, ggf. auch noch WP:3M da, nicht die LP. daher hier Erle pflanzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten