Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „BWM Architekten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

2010 wurde der Artikel von Engelbaet wegen "Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt" gelöscht. Am 26.11. wurde der Artikel nach kurzer LD per SLA gelöscht. Itti stellt mir den Artikel im BNR dann zur Verfügung. Der war aber leider nicht wirklich bearbeitbar, so dass ich einen eigenen Enwurf erstellt habe. Das Architekturbüro hat die RK mit dem Bauznetz-Ranking erfüllt und zudem seit 2010 viele Preise errungen. Deshalb die Bitte den Artikel in den ANR einstellen zu können.

• Link zur Löschdiskussion: LD 2010
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: ist ist hier

-- Gelli63 (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hm, die Gesellschaft heißt BWM Architekten und Partner ZT GmbH und BWM Architekten und nicht BWM Architekten GmbH. Sodann ist der Eintrag voller Tippfehler. Möchtest Du nicht erst einmal fertig machen ...? --He3nry Disk. 16:27, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Unter BWM Architekten sind sie bekannt. Von Falstaff bis zum Kurier. Tippfehler wurden korrigiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nichts dagegen, dass das Lemma etc. BWM Architekten heißt, nur die BWM Architekten GmbH gibt es nicht. Habe es mal korrigiert. Ok? --He3nry Disk. 18:05, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Einzelnachweise ansehe:

* Das Büro | BWM Architekten - ist deren eigene Website

* BWM Architekten baunetz.de - ist eine Branchenwebsite und ob „Im Baunetz-Ranking lag das Architekturbüro Ende 2018 national auf Platz 32, in DACH auf Platz 107 und international rangierten sie unter den TOP 140.“ so ohne weiteres für Relevanz ausreicht, würde ich mit einem Fragezeichen versehen (zum Vergleich: die letzte erreichte Platzierung war im Januar/Februar 2021 mit Platz 122 in Österreich; international Platz 739).

* BWM Büroprofil baunetz-architekten.de - ist eine Branchenwebsite; die Beschreibung haben sie offenbar selbst verfasst („Wir sind BWM Architekten.Das Büro für Architektur, Interior-Design und Kultur.“)

Mit fehlt hier Literatur bzw. eine unabhängige Quelle; momentan verlässt sich der Text weitestgehend auf Eigendarstellungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

+1 mir geht es ebenso. Wieso steht Baunetz in den RK? Wieso reicht es, mal für 2 Monate in den dortigen top 100 zu sein? Dann sind irgendwann alle Architekturbüros relevant. BWM macht doch nur ihren Job. Ich kann nicht erkennen, was dieses Büro nun von anderen abhebt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Relevanz vergeht ja nicht. Und eine Minute dritte Liga reicht wie eine Singleplazierung in den Charts. Ihr wollte mit zweierlei Maß messen. und es waren 2 Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Baunetz ist zum Glück kein Einschlusskriterium, sondern nur unter "Hinweise hierauf sind...". Gruß --Blik (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ebenso ein deutlicher Hinweis laut RK wie Gewinn eines "international bedeutsamen Architekturpreises"--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Baunetz finde ich deshalb schwierig, weil mir dieser Ranking-Prozess nicht klar ist: Da werden Punkte vergeben, ja; aber nach welchen Kriterien und in welchem Rhythmus? Alle 2 Monate werden die Wertungen veröffentlicht: Wie entsteht der Punktwert (= was zählt rein, was nicht)? Was heißt es für die Bedeutung „in der Szene“ wenn ein Achitekturbüro ein halbes Jahr lang keine Punkte bekommen hat und daher nicht im Ranking auftaucht?

Aber wie gesagt: Hier fehlt ganz einfach vom Büro unabhängige Literatur; einen wissenschaftlichen Aufsatz oder gar eine Monographie über dieses Büro wird man nicht erwarten können. Aber wenigstens Fachaufsätze in Architektur-Zeitschriften oder – auch immer eine Fundgrube – den einen oder anderen Ausstellungskatalog vielleicht? Und was ist mit den aufgelisteten Preisen: Ich gestehe sofort, daß ich Null Ahnung von der Bedeutsamkeit solcher Preise habe … aber „Bravour Leistung“ klingt für mich erstmal kurios ;) --Henriette (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die von dir oben verlinkte Topliste enthält für Jan/Feb 2021 zwar BWM aber nicht Santiago Calatrava oder Norman Foster, die ja nun wirklich Stararchitekten sind. Das läßt mich sehr an der Relevant der Liste zweifeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:37, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Foster scheint drin zu sein, aber recht weit hinten, Calatrava wird nicht gefunden. Was ranken die denn da? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:56, 29. Nov. 2021 (CET) Libeskind ist auch nicht sehr berühmt.Beantworten

Das Ranking ist halt aktuell; deinen Calatrava findest du auch in Zeiträumen, wo er was geleistet hat.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das heißt das sog. "Ranking" ist eine Newstickerei ohne Bestand? Das macht's ja noch suspekter. Wenn selbst solch unbestreitbare andauernde Größen wie Calatrava oder Libeskind da irgendwo unter ferner liefen oder gar nicht erwähnt werden, taugt das ja nu rein gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du dir die Kriterien durchlesen würdest wüsstest du, dass das Ranking keine Newstickerei sit, sondern es wertet über einen definiterten Zeitraum die Leistungen aus. Einen Oskar bekommt man auch für erbrachte Leistungen in einem Zeitraum, nicht (bzw. nicht in fast allenn Katagorien) für dss Lebenswerk.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sie haben Interesse an einem Eintrag? Nehmen Sie einfach Kontakt mit uns auf unter Telefon 030 / 887 26-341 oder senden Sie uns Ihre Anfrage per Mail: Dabei-sein@baunetz.de. Aha. Alles klar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:06, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das ist aber keine Aufnahme in Ranking, da wirfst du Sachen durcheinander.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Eben: Branchenwebsite :) Baunetz ist aber m. E. auch nicht so entscheidend. Entscheidend (für enzyklopädischen Eintrag in WP, vulgo: Relevanz) wäre eine unabhängige Betrachtung des Büros. Ich will ja gar nicht sagen, daß deren Projekte unbedeutend, 08/15 oder die Preise zu vernachlässigen sind – nur etwas mehr "Meta-Wahrnehmung" als nur das holzmagazin - Das Portal für den modernen Holzbau würde ich schon erwarten. --Henriette (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie konnte dann das Baunetz-Ranking in die RK kommen? (Neue) Autoren verlassen sich auf Einschlusskriterien, und das Wort 'Hinweise' kann überlesen oder nicht verstanden werden. Die RK sollten klarer formuliert werden.

Über BWM könnte man einiges finden, wie ein Blick in Google Books zeigt. Das Büro war auf der Expo 2017 und 2018 vertreten. Die in Wien ansässige Zeitschrift Architektur.aktuell (relevant, noch keine Wikipedia-Artikel) beschreibt Bauprojekte. Offenbar ist das Büro auf Hotels und Umbauten öffentlicher Gebäude spezialisiert. Z,B, haben sie den europaweiten Wettbewerb für die architektonische Gestaltung des Hauses der Geschichte Österreich am Wiener Heldenplatz gewonnen. (Berichte im Standard und der Wiener Zeitung). Das ist mehr als nur "machen ihren Job". Das sind nur die Ergebnisse einer schnellen Querrecherche. Man könnte mE einen interessanten enzyklopädischen Artikel schrieben, wenn man sich auf die Suche machte.--Fiona (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Wiener Zeitung schrieb: „Das Architektenbüro hat auch das Literaturmuseum eingerichtet, gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen und hat zuletzt bei der Weltausstellung in Kasachstan den österreichischen Pavillon eingerichtet“. (wienerzeitung.at) Der Standard: „BWM sind in der Museumsszene hinlänglich bekannt, vor allem auch, was die beim HdGÖ gefragte Verbindung von Modernem mit historischer Bausubstanz betrifft. Als gelungenes Beispiel in ihrer Liste findet sich das 2015 eröffnete Literaturmuseum, das – wie das HdGÖ – ebenfalls zur Nationalbibliothek (ÖNB) gehört.“ --Fiona (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel stellt allerdings Relevanz nicht dar, er verlässt sich auf Baunetz, unabhängige Quellen wurden wohl erst gar nicht gesucht.--Fiona (Diskussion) 10:03, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Um mal die Wiener Zeitung zu zitieren: BWM "gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen". Und Gestaltung EXPO ist auch nicht zu verachten. Beides nun auch belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Wiener Zeitung und den Standard hatte ich als Beispiel der Wahrnehmung außerhalb der Branchenzeitschriften zitiert. Ein Zitat macht noch keine Relevanzdarstellung. Du hast dabei einen Satz übernommen, ohne ihn als Zitat zu kennzeichnen. Wenn man sich die Mühe der Recherche macht und auch liest was andere schreiben, kann man die Bauprojekte dieser Architekten beschreiben, was der Artikelentwurf immer noch nicht leistet.--Fiona (Diskussion) 14:08, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Im Intro schreibst du: „international tätiges Architekturbüro“ - das ist im Artikel nicht dargestellt. "führend bei Museums-Adaptierungen und Ausstellungsgestaltungen“ - meint die Wiener Zeitung. Aber "gilt" es deshalb auch so? Ok, du hast jetzt aneinandergereiht übernommen, was ich als Hinweise auf Relevanz gefunden habe. (Bitte schön.) Ein guter Architektur-Artikel ist es damit nicht.--Fiona (Diskussion) 14:53, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ein Artikel kann immer verbessert werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja, dann mach doch erst einmal und stell dann deinen Artikel noch einmal vor. --Fiona (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

entfernt Die Relevanz geht schon jetzt aus dem Artikel eindeutig hervor. entfernt--Fiona (Diskussion) 06:56, 1. Dez. 2021 (CET) kannst du gerne helfen den Artikel weiter zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Gelli63, du möchtest den Artikel haben. Nicht Fiona. Dann ist es an dir einen vernünftigen Artikel zu schreiben und hier vorzustellen. Ich finde das, was du hier gemacht hast, nicht gut. Du hast einen unbrauchbaren Entwurf eines Werbetreibenden, der für seine mangelhafte Arbeit gesperrt wurde, übernommen. Festgestellt, der Artikel ist nicht zu gebrauchen und dann mit der heißen Nadel schnell was geschustert, nur um den Werbewunsch zu erfüllen. Jetzt forderst du von ehrenamtlichen Unterstützung, um den Werbeauftritt hier hübsch zu bekommen. So, bin ich nicht für Übertragung in den ANR. Viele Grüße --Itti 18:01, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nein ich fordere nicht Unterstützung. Nur soll der Artikel nicht anders bewertet werden wie andere Artikel auch. Die LP ist dazu da die Relevanz zu bewerten, bzw. neu zu bewerten, nicht herausragende Artikel zu schaffen (wobei das das Ziel aller Artikel sein sollte, nur wenn wir das als Kriterium nehmen bleibt nicht viel über - und jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern).--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Für den ANR benötigt es nicht nur Relevanz, sondern auch einen solieden Artikel. Das ist bei diesem, ursprünglich gekauften Artikel nicht anders, als bei jedem anderen. Viele Grüße --Itti 18:13, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nun werde mal nicht unverschämt, Gelli. Ich habe die Recherche geliefert, die du ganz schnell und oberflächlich in deinen Entwurf übernommen hast. Du hast sie nicht einmal ausgewertet. Ich will den Artikel nicht behalten, du willst es. --Fiona (Diskussion) 06:54, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir bewerten den jetzigen Artikel nicht den gelöschten. Und wenn ich mir beispielhaft BEHF Architects, Architektengemeinschaft C4 oder Szyszkowitz + Kowalski ansehe hat mein Artikel mehr Aussagekraft. Also soll man nicht zweierlei Maß nehmen. Der Artikel geht weit über einen gültigen Stub hinaus. Aber schön, dass du die Relevanz nicht anzweifelst.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

BEHF Architects ist ein gruseliger Artikel: „ … ist es heute mit rund 120 Mitarbeitern eines der größten, leistungsstarken und interdisziplinärsten Architekturbüros in Österreich“; zudem auffällig oft von roten Accounts bearbeitet worden. Aber wenigstens haben vier von deren gewonnenen Preisen einen Artikel in der de.WP (sofern das verläßlich auf Relevanz hindeutet – wovon man ja auch nicht immer und unbedingt ausgehen kann :/)

Dein Artikel, @Gelli, ist – und ich bitte ausdrücklich um Verzeihung für diese unfreundliche Aussage! – kaum mehr als eine Aufzählung von Fakten und Schlagwörtern, die Du in den Einzelnachweisen gefunden hast (und daher ziemlich langweilig). Das ist kein lebendiger Text der auf einer übergeordneteren Ebene stattfindet und mir etwas über die deren Arbeit zweifellos zugrunde liegenden Leitlinien oder Herangehensweisen erzählt. Was meine ich damit? Z. B. sowas wie ich es schon in der Einleitung zu Ludwig Mies van der Rohe lesen kann. Dazu braucht man Literatur und nicht nur ergoogelte online-Artikel und Selbstbeschreibungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Vergleich ist nicht ganz fair. Denn erstens liegt über Mies van der Rohe biografische und architekturhistorische Literatur vor. Und zweitens vermag nicht jeder "lebendig" auf Lesenswert-Niveau zu schreiben. Den Seitenhieb "nur ergoogelt" finde ich nicht gut und nicht zielführend. Denn über lebende Personen wurden meist noch keine monografischen Abhandlungen geschrieben. Netzrecherche ist durchaus brauchbar bei lebenden Personen. So findet man Fachzeitschriften, auch online verfügbar, (als zuverlässig recherchiert geltende) journalistische Rezeption und Hinweise auf Zitation in Literatur. Es wäre schon viel gewonnen, wenn nach dem Muster Intro - Leben - Werk mit externen unabhängigen Quellen biografischer Werdegang und Bedeutung im Fach herausgearbeitet würde.

Die RK für Architekten sind recht schwammig. Und allgemein: so lange wir Relevanz nicht an Qualitätskriterien binden, bleiben Lösch- und Revisionsdiskussionen ein Ringen mit Windmühlen, das je nach Admin in die eine oder andere Richtung ausgeht.--Fiona (Diskussion) 08:35, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht auch darum, den Auftrag eines Werbespammers zu erfüllen, der ja diese Firma, nicht unbedingt diese spezielle Version des Artikels, SEO-konform in der deWP haben wollte. Da sollten imho deutlich höhere Ansprüche an die Artikelqualität gestellt werden, Quantität ist hier ein zu vernachlässigendes Argument, wenn Artikelquantität überhaupt je eins sein sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Beim letzten Punkt mag Fiona recht haben, da gab es schon viele lange Diskussionen ohne gemeinsamen Konsens. Und an der Beleglage scheitert der Artikel sicherlich nicht.-- --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und nein, man kann nicht zweierlei Maß messen. Wo will man da Grenzen ziehen bei Artikelanlagen? Artikel von Admins müssen dann perfekte sein? Das kann kein Kriterieum sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei erkennbar im Interessenkonflikt verfassten Artikeln ist grundsätzlich ein höherer Maßstab an die Darstellung anzulegen. Dies ergibt sich daraus, das der Schaden für die Wikipedia bei erfolgreichen Manipulationsversuchen unvergleichlich viel höher ist als der Schaden dadurch, dass es mal gar keinen Artikel gäbe. Das gilt generell, aber bei werblichen Artikeln ganz offensichtlich in jedem Fall. Das Problem ist aber natürlich nicht auf diese beschränkt.--Meloe (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, aber Artikel von Werbespammern müssen perfekt sein, oder eben gelöscht werden. Und wer die Arbeit für bezahlte Werbespammer erledigt, indem die gewünschten SEO-Artikel auch in schlechter Qualität hier reinkommen (Und Artikelqualität ist für SEO belanglos), der schädigt in meinen Augen massiv die Wikipedia. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist völlig unerheblich, wer einen Artikel geschrieben hat, das ist ein Grundprinzip der WP. Das MB wurde abgelehnt, auch wenn euch das nicht paßt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ach, Unerhebliches gäbe es da noch mehr ...--Meloe (Diskussion) 12:09, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du möchtzest also Friedjof-Müll nicnht mehr in die Artikelstube verschieben, weil es unerheblich ist, ob de4r Artikel von einem Troll (und Werbespammer sind Trolle) stammt oder nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:14, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, das ist sinnloser Aktionismus, der niemandem hilft. Werbetreibende sind keine Trolle. Würden die sich trollig verhalten, würden sie sich ja selbst schaden. Sie sind auf Dauer nur erfolgreich, wenn sie gute Artikel schreiben. Wenn Frietjof exzellente Artikel schreibt, nur zu! Die können dann auch gerne auf die Hauptseite. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:52, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Den Artikel hat kein Troll oder Werbespammern geschrieben, sondern ich. Das zeugt eher davon, das man sich nicht mit Vers-Hist auseiandersetzt (und ggf. auch nicht mit dem Artikel). Falls aber doch: Wenn du mit Beleidigungen Artikelschreiber vertreiben willst bist du auf einem guten Weg. Inklusionist u.a. habe ich ja schon gehört, aber das geht zu weit.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nicht richtig Gelli63, ja, diesen Artikel hast du geschrieben, jedoch wurde der Artikel zunächst von einem Werbespammer angelegt. Es ist ein gekaufter Artikel. Das Geld dafür hat der Webespammer kassiert. Du hast ihm die Arbeit abgenommen. Jedoch gebe ich untern auch Fiona recht. Eine relevanz kann ich nicht wirklich erkennen. Viele Grüße --Itti 16:33, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist nicht richtig Itti, dieser Artikel hat nichts mit dem anderen zu tun. Und zu den Beleidigungen sagtst du leider nichts, sondern unterstützt sie noch. Schade. --Gelli63 (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist das Lemma, das der Werbespammer als Lemma in der deWP haben wollte, aus Gründen von SEO. Dafür hat er Geld kassiert, und Du bist jetzt seinE HilfswilligeR, der ihm die Rückzahlung erspart. Der Inhalt ist nebensächlich, und die Relevanz ist wirklich eher wenig zu erahnen, warum Du für die Nichtrückzahlung der Rechnung des Werbespammers hier Aufwand betreibst erschließt sich mir eher weniger. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:52, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn jedes Lemma, dass einmal ein anderer angelegt hat nicht mehr von normalen Useren neu erstellt werden darf wäre die Wikipedia um viele relevante Artikel ärmer. Und wie dargelegt ist die Qualität besser als einige andere Artikel zu ähnlichen Lemmata.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es bedeutet nicht, dass dieses Lemma nicht mal jemand anlegen dürfte, nur ist unmittelbar nach Löschung recht unpassend. Wäre im übrigen die Relevanz eindeutig vorhanden, was sie nicht ist, wäre sicherlich der Artikel schon längst im ANR. Sorry, ich halte beides für fragwürdig, einem Werbetreibenden die Arbeit abnehmen und das dann noch bei zweifelhafter Relevanz. Viele Grüße --Itti 17:11, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Streit ist nicht zielführend. Denn eine unzweifelhafte Relevanz geht auch aus der Artikelanlage im BNR von Gelli nicht hervor (ich bin mir selbst nicht darüber im Klaren, ob das Büro nicht nur in Österreich Bedeutung hat oder allgemein enzyklopädisch relevant ist). Man muss sich hier tatsächlich anstrengen, recherchieren und den Artikel gut ausarbeiten. Vorher sollte er nicht in den BNR verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da stimme ich dir nicht zu. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Die Bedeutung (zumindest für AT) streitest du ja nicht ab. Zur Ungleichbehandlung habe ich mich schon oben geäußert. Neben RK Baunetz-Ranking über mehrere Jahre und Preisen auch Wiener Zeitung mit "führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltunge" und Weltausstellung in Kasachstan ...--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Den Zeitungsbericht brachtest du schon verlinkt. Die Weltausstellung in Kasachstan, ist es jedoch nicht, sondern der Ö-Pavillion der Weltausstellung wurde eingerichtet. Viele Grüße --Itti 17:16, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gelli, du brauchst bitte nicht wieder anführen und verlinken, was ich schon apportiert hatte. Ich bin immer noch skeptisch zur Frage der enzyklopädischen Relevanz. Es gehört etwas mehr dazu als ein Zitat aus der Wiener Zeitung.--Fiona (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ggf. hilft ja diese Fachmeinung auf Seite 140 --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 6. Dez. 2021 (CET) und warum würdigst du die älteste noch erscheinende Tageszeitung der Welt ab? Und wie dargelegt ist Relevanz nach RK belegt aufgezeigt.Beantworten

Hilft wem? Ein weiterer Schnipsel, um was zu beweisen? Du hast Hinweise bekommen für eine seriöse enyklopädische Artikelarbeit. Mach was draus. --Fiona (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Allen, wen relvanter Autor die Rlevanz anerkennt und darstellt. Der Artikel ist seriös belegt. Alles andere sit Artikelausbau. Hier wird die Rlevanz diskutiert und nicht wie ein Artikel noch besser werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und dieses „etwas mehr“ ist in WP:BLG definiert – nennt sich Literatur. Die wird Gelli aber nicht finden, wenn weiterhin nur nach online Verfügbarem gesucht wird (ist natürlich etwas blöd, daß in diesem Fall die heißgeliebten Google-Schnippel nicht weiterhelfen … --Henriette (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die gefordereten Belege sind zur Genüge im Artikel vorhanden, sowohl aus Literatur, relevanten Zeitungen und staatlichen Quellen (Stadt Wien) etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, die Google Books-Suche ist schon ergiebig, reicht aber eben oft nicht. Auch auf Fachzeitschriften bekommt man Hinweise, manches ist online verfügbar oder kann bei der Bibliotheksrecherche angefragt werden.--Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2021 (CET) Es gibt doch das schöne Portal:Architektur und Bauwesen. Vielleicht können dort Kolleg:innen weiterhelfen und eine Relevanzeinschätzung geben.Beantworten

Der springende Punkt ist: Google allein reicht nicht. Es ist praktisch und hilfreich um einen ersten Einstig in ein Thema zu bekommen in dem man sich noch nicht sonderlich gut auskennt. Aber danach muß man bibliographieren; was heißt: Nicht nur die Google-Schnipsel auswerten, sondern sich die Zeitschrift oder das Buch besorgen (oder das passende Kapitel aus dem Buch). Meistens (nicht immer) findet man erst darüber die entscheidende Literatur mit der man durch Auswertung einer Literaturliste oder der Einzelnachweise wieder einen Schritt weiterkommt. Das dauert natürlich ein bisschen länger als nur 3 Stunden Google zu filzen; und es erfordert wirkliches Interesse am Thema … --Henriette (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Fazit nach dieser Diskussion: gelöscht lassen.--Fiona (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Fazit nach dieser Diskussion: Artikel erstellen weil Relevanz nach RK und darüber hinaus im Artikel belegt dargestellt wird. Fast jeder relevante Artikel ist verbesserungsfähig. Aber das ist ja nicht die Entscheidungsgrundlage für diese Entscheidung. Werbespammer etc. sind Nebelkerzen. Rezeption aus Zeitungen und Bücher sind in Artikel vorhanden, können aber gerne ergänzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin ein wenig irritiert, dass nach nun einer Woche Vorstellung, immer noch die ganzen Tippos und Zeichenfehler im Artikel sind?? --He3nry Disk. 10:42, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Fazit nach dieser Hilfsmaßnahme für Werbespammer: Ich verstehe Dich nicht. Warum machst Du den/die HilfswillgeN für diesen Werbespammer? Das ist das Hauptanliegen bei diesem SEO-Artikel. Ob dieses 08/15-Architekturbüro jetzt einen Artikel hat oder nicht ist völlig unerheblich, darum kann es eher nicht gehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das du das nicht verstehst ist mir klar. Ich habe einen Freund in Wien, mit dem ich mich länger unterhalten hatte, bevor ich den Artikel neu angelegt habe; und der hat mir bestätigt und besträkt, dass das Büro eben kein 08/15-Architekturbüro ist. Mir geht es um Relevanz, dass ihr euch in Nebenkriegsschauplätzen (Werbespammer) verliert verstehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dein Freund in Wien mag sie kennen, nur kennt sie halt außerhalb von Wien niemand so recht. Viele Grüße --Itti 13:19, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Doch siehe Rezeption im Artikel und Baunetz-Ranking, das Veröffentlichungshäufigkeit in renommierten Fachzeitschriften ausgewertet.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ausgewertet? Eher abgeschrieben. Der Artikel wirkt jetzt wie eine Fortsetzung des PE-Auftrags. Mission accomplished. Der gesperrte Agentur-User wird zufrieden sein, sein Kunde auch.--Fiona (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mit Ausnahme einer Erwähnung sehe ich bei den Einzelnachweisen keine überregionale Rezeption.--Fiona (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2021 (CET) Und welche „renommierten Fachzeitschriften“ hast du ausgewertet?Beantworten

Gelli bezieht sich auf das Ranking bei Baunetz: Die werten Fachzeitschriften aus:

„Dabei werden (mit Stand 2015) für das nationale Ranking Umfang und Häufigkeit von Veröffentlichungen in sechs deutschen Fachzeitschriften Bauwelt, Baumeister, DBZ – Deutsche Bauzeitschrift, db, Detail und Wettbewerbe Aktuell <hier fehlt ein Verb; sic!>. Zudem werden sechs ausländischen(sic!) Publikationen (Architectural Review, a+u, architektur.aktuell, Werk, Bauen + Wohnen, domus) ausgewertet.“

Jetzt frage ich mich nur, warum keine dieser Zeitschriften unter den Einzelnachweisen des Artikels erscheint. --Henriette (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Weil schon genügend Belege im Artikel stehen und es ja die Regel gibt, dass wenn andere die Relevanz überprüft haben wir dies nicht zusaätzlich tun müssen.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Service für architektur.aktuell Artikel z.B. [1][2][3] und , der auch im Artikel schon als Beleg hinterlegt ist...; oder Domus : [4] [5] --Gelli63 (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wieso „Service“- für wen? Das sind Inhaltsverzeichnisse. Hast du die Zeitschriften eingesehen? Die Artikel ausgewertet?--Fiona (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja zum kleinen Teil, aber das wüsstest du wenn du den Artikel gelesen hättest. Und nein, warum soll ich das machen wenn Baunetz das übernimmt.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es nicht an mir Material für einen Artikel zu lesen, sondern an denen, die Artikel schreiben. Baunetz hat quantiativ ausgewertet, nicht inhaltlich. d.h. gezählt. Die RK sagen auch nur, dass Baunetz-Ranking ein Hinweis ist, aber nicht Relevanz belegt.--Fiona (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist abe an die den Artikel zu lesen, den du gelsöscht haben willst. Dort sind Artikel schon ausgewertwertet und als Beleg eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und du willst aber nicht behaupten dass "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" kein RK ist, aber auch das ist nur ein Hinweis. LOL. Zudem heben Magazine und Bücher die Beutung des Büros hervor.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt ist Schluss. Schräg anmachen lass ich mich schon gar nicht. Ich habe schon viel zu viel Zeit investiert. Hier ist dir niemand gefolgt. Es nervt, nicht nur PE-Accounts hinterzuräumen, sondern auch noch Usern wie Gelli hinterzurechieren. Den Artikel halte ich für einen WP:BNS-Schnellschuss, um etwas zu beweisen, was mit Enzyklopädie nichts zu tun hat. Nur ärgerlich, aber kein Mehrwert für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du so Relevanz abtust hat das auch keinen Mehrwert für Wikipedia. Und jeder hier hat viel Zeit investiert. Und schräg angemachet werde ich hier leider mit WP:BNS-Schnellschuss, Werbespammer und Co.; was mehr als nur ärgerlich ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zu: „Weil schon genügend Belege im Artikel stehen und es ja die Regel gibt, dass wenn andere die Relevanz überprüft haben wir dies nicht zusaätzlich tun müssen.“ Bei Belegen geht es nicht um „genügend“, sondern a) um die Qualität eines Belegs und b), daß der Beleg das belegt was im Text gesagt wird. Nehmen wir mal diesen Beleg, der auf ein Buch mit 240 Seiten verweist. Immerhin: Ein Buch. Und was sagt das Buch über BWM Architekten? Es nennt „BWM Architekten“ in einer langen Aufzählung bedeutender moderner Architekten/Architekturbüros in Wien und verweist im Register auf die Seite 140 (das ist die Seite mit der Aufzählung). Du findest in diesem Buch nicht mal einen vollständigen Satz zum Büro: Nur den Namen in einer länglichen Aufzählung – und das war es. Kurz: Das ist kein sonderlich aussagekräftiger oder gar guter Beleg für 20 Jahre Tätigkeit in diesem Gewerbe.

Nehmen wir diesen Artikel aus der Zeitschrift domus: Ein dutzend Sätze und drei Fotos – auch in der gedruckten Ausgabe wären das nur 3 Seiten.

Was machst Du aus diesem Buch und zwei Zeitschriftenartikeln? Das hier: „Im moderner[sic!] zeitgenössischer[sic!] Kontext werden sie zu den wichtigsten Architekten Österreichs gezählt. Renomierte[sic!] internatinale[sic!] Fachmagazine wie das italienisches[sic!] Architekturmagazin Domus oder Architektur Aktuell berichten über Projekte des Büros.“ (5 Fehler in zwei Sätzen … ohweh)

Und das nennst Du „Auswertung“ der Literatur?? Einfach nur aufzählen wo die erwähnt werden und kein Wort darüber verlieren was genau geschrieben oder berichtet wird über deren Arbeit (abgesehen von dem Buch in dem sie ohne weitere Begründung einflussreich genannt werden – übrigens beschäftigt sich das Buch ausführlich mit vier Architekten; keiner von denen ist bei BWM).

Da wo es tatsächlich spannend wird (BWM Architekten: Ausstellungsgestaltungen und Museumseinrichtungen von Rupert Steiner und Elke Krasny in Architektur Aktuell): „Für dieses Schauen und Schauen Lassen in den spezifischen Gesetzmäßigkeiten von Museen und Ausstellungen haben BMW Architekten eine unverkennbare gestalterische Handschrift entwickelt.“, da liest Du nicht nach, wertest nicht aus und erklärst dem Leser nichts darüber wieso, weshalb, warum die Autoren die Arbeit dieses Büros für erwähnenswert oder bedeutend halten; oder warum ihre Arbeit von Fachleuten als wenigstens so relevant eingeschätzt wird, daß das Material für einen Artikel in ihrer Zeitschrift hergibt. Du belässt es bei einem reinen namedropping von Buchtitel und Zeitschriftenamen.

Der ganze Artikel ist in dieser Art lediglich um Schlagwörter und namedropping herum zusammen gepuzzelt – der bleibt flach, geht nicht in die Tiefe, erklärt nichts, hat keine wirkliche Substanz. Und da kannst Du auch noch 50 Belege ergänzen, das ändert daran nichts. Um das Bild mal wieder zu bemühen: Du kippst einen Zettelkasten aus mit „hier erwähnt und da erwähnt; dies gebaut und das gestaltet“ – aber nicht mal deine Belege scheinst Du kritisch zu bewerten oder wirklich auswerten zu wollen. Das ist – so leid es mir tut – schlechte enzyklopädische Arbeit. --Henriette (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Artikel immer verbessert werden können, bin ich ja bei dir. Das ist aber kein Löschgrund und kein Grund einen Artikel zu verweigern.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aber wenn man Henriette folgt, geht weder aus dem Artikel, noch aus den Belegen enzyklopädiusche Relevanz hervor (ich teile das). Natürlich kann man Artikel verbessern, aber erst wenn er ausreichend Relevanz aufweist um im ANR zu bestehen.--Ocd→ parlons 18:34, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ocd, da legst Du den Finger in eine durchaus interessante Wunde ;) Gelli argumentiert ungefähr so: Es gibt eine handvoll Architekturzeitschriften, die (qua Artikel dort) Relevanz mindestens wahrscheinlich machen; also zähle ich ein, zwei, drei Artikel-Titel aus diesen Zeitschriften und ein aus den Überschriften/dem Text-Ausschnitt gezogenes Schlagwort/Thema auf – hier z. B.: "Hotel Caroline" in der Zs. domus – … und voilà! da ist der Relevanznachweis …

… den der Leser aber nur dann versteht wenn er die passenden RK auswendig gelernt hat.

Ein wohlmeinender, aber nicht durch alle Untiefen der RK gestählter Leser wird in mind. 97% aller Fälle nur eins lesen: Den Text des Artikels. Keine Fußnoten. Keine der in den Fußnoten verlinkten Webseiten oder Google-Schnippel. Warum auch? Ein enzyklopädischer Artikel-Text muß für sich selbst stehen und der/dem Leser/in alles Wissenswerte sagen. Die Fußnoten/ENs sind super, wenn man als Leser weiterlesen oder u. U. sogar weiterforschen will. Einen halbwegs "runden" Text, der das Lemma wenigstens einigermaßen umfassend beschreibt, ersetzen ENs/Belege/Fußnoten ganz ausdrücklich nicht. Aus u. a. diesem Grund haben wir die beliebte Begründung: „Relevanz geht aus dem Artikeltext(!) nicht hervor.“ (Und genau die erwähnst Du m. E. sehr berechtigt!) --Henriette (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „TheJoCraft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Akutell hier: Benutzer:C. Kaynbrook/TheJoCraft

Der Artikel besitzt meiner Meinung nach enzyklopädische Relevanz, da sachliche Daten über die Person gegeben sind und ich mir, wenn dies nicht so sein sollte, nicht erklären kann weshalb bspw. der Artikel Mexify genug enzyklopädische Relevanz besitzt. Die Löschprüfung wurde mir vom Administrator Zinnmann aufgegeben.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Wikipedia:Entsperrwünsche

-- C. Kaynbrook (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte begründe anhand von WP:RK#Personen, wo hier die enzyklopädische Relevanz versteckt sein soll. Dabei müsstest du ein überregionales mediales Echo außerhalb von Youtube nachweisen. Dass andere Youtuber mit 10x mehr Followern, einem Buch-Bestseller und eben einem Echo auch in Print-Medien einen Artikel haben, ist kein Argument für diesen hier. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hinweis: Schnelllöschungen in 2017 von Werner von Basil (2x), Wahldresdner (2x), Felistoria (1x). Kein weiterer Kommentar --Erastophanes (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Semibeatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Ohne eine Stellungnahme abzuwarten wurde der Beitrag Semibeatz vom Admin Gripweed am 7.Dez. 2021 gelöscht mit der Begründung "Ein paar Songs produziert, aber kein Album. Quellen nicht gerade vom Feinsten (zum Teil wird Semibeatz lediglich als Schlagwort benannt), bei Discogs werden lediglich vier Produktionen genannt). Reicht mir noch nicht als Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2021 (CET)"

Gerne möchte ich hierzu Stellung nehmen:

1. Musikproduzenten schaffen die Basis für die Künstler (also Songmelodien, Beats etc.). Sie stehen nie im Vordergrund und veröffentlichen keine eigenen Alben, sondern stehen als Komponisten immer im Hintergrund. Sie geben keine Konzerte oder ähnliches, aber verdienen trotzdem an den Veröffentlichungen der Sänger/Rapper, weil es ihr geistiges Eigentum ist womit die Songwriter und Sänger arbeiten. Die Aussage, dass Semibeatz kein Album hat und nicht im Vordergrund bei Beiträgen steht, und deshalb nicht bei Wikipedia als Musikproduzent gelistet werden soll, ist somit nicht nachvollziehbar. Wie gesagt, es ist üblich, dass diese im Hintergrund sind. Siehe auch ähnliche Produzenten auf Wikipedia Freshmaker, Joznez, die bisher akzeptiert worden sind.

2. Semibeatz produziert für die erfolgreichsten und meistgehörten Rapp-Musiker Deutschlands Beats und Songmelodien. Allein für den Rapper Kollegah hat er auf dem neuen Album 3 Songs produziert, welches auf Platz 5 der deutschen Albumcharts gelandet ist. Auch für Fards Album Alter Ego2 wurden 5 Songs und für Dardan und Mozzik der Hit "A Milly" hat Semibeatz produziert. Alle Songs haben in der DACH-Region (Deutschland Österreich und Schweiz) hohe Single- und Albumchartplatzierungen erreicht. Diese Leistung kann nicht mit "paar Songs produziert" abgetan werden. Diese Leistung ist eine, die viele Künstler nie in ihrem Leben erreichen.

3. Quellen nicht vom Feinsten, kann ich als Begründung nicht nachvollziehen. Über Musiker wird mittlerweile hauptsächlich Online berichtet, insbesondere in der HiphopSzene. Semibeatz wird in allen bekannten HIPHOP-Portalen wie

HipHop.de Deutsche Rapper.de 16Bars.de Laus.de Blackspin.de Laut.de Popnable.com Genius und in de offiziellen Charts in der DACH Region (Deutschland, Österreich, und Schweiz) Weitere Berichte zum Beispiel in der Zeitung sind heutzutage nicht mehr gängig. Diese Seiten und Portale sind heute für die Präsenz von Musikern und Künstlern Online zuständig. Das ist State of Art im Moment.

4. Semibeatz ist ein aktiver Künstler. Neben den 21 Songs die bereits von den bekanntesten Rappern Deutschlands bisher veröffentlicht wurden, sind diverse Songmelodien und Beats im Umlauf, die von bekannten und auch kleineren Künstlern genutzt werden und auf eine baldige Veröffentlichung schließen lassen.

Aus den oben genannten Gründen und der Darlegung in der Diskussion, sehe ich einen Eintrag des Produzenten Semibeatz bei Wikipedia als berechtigt und sinnvoll an.

Ich bitte höflich um Wiederherstellung des Beitrages über Semibeatz.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- RapMusicProduction (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Ohne eine Stellungnahme abzuwarten" stimmt schon mal nicht, die la disk. ging 7 tagen, auch du hast dort geschrieben. WP:RK#Mu sind auch zu beachten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kein Fehler in der Abarbeitung zu erkennen, keine Relevanz stifftende Punkte mittels reputablen Quellen benannt wurden. Von daher gelöscht lassen. --Alschoran (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe im Rahmen der normalen Frist entschieden. Dagegen fand eine Diskussion mit mir nicht statt, wie es die LP eigentlich vorsieht. Mich störte nicht, das der Produzent zu wenig erwähnt wird, sondern wie. In einer Stichprobe der sogenannten Quellen tauchte der Name des Produzenten in einem Schlagwortverzeichnis auf, im ganzen Text nicht. Daneben hat er, wie hier auch angegeben, gerade einmal drei Songs eines 20 Tracjks umfassenden Albums produziert. Die Chartsongs können natürlich als Relevanzindiz genommen werden, reicht mir in dem Fall aber nicht aus. Eine eigene Chartplatzierung steht noch aus, wie sie auch bei Beatproduzenten durchaus üblich geworden ist (man vgl. Macloud oder Miksu). --Gripweed (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hairdreams“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt eine 1994 gegründete GmbH mit 140 Mitarbeitern (nicht belegt) und 30 Millionen € Umsatz (Firmenbuch 2017). Der Artikel wurde zu 56 % von Elssbetha (Verifiziertes Benutzerkonto der Hairdreams Haarhandels GmbH) und zu 31 % von Schöne Haare (Single Purpose Account) verfasst, ist also im Wesentlichen eine Selbstdarstellung. Die Löschdiskussion wurde 2017 auf Behalten entschieden.

Als einzigen Sachgrund für die Entscheidung nannte der entscheidende Admin das österreichische Staatswappen. Diese staatliche Auszeichnung trugen vor fünf Jahren etwa 2.400 österreichische Unternehmen. Hier eine Auswahl von 1.200 österreichischen Unternehmen mit Staatswappen. Die Auszeichnung erfolgt auf Antrag des Unternehmens. Laut LD-Entscheidung sei allein durch den Verleihungs-Passus „durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat“ bzw. „im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt“ die WP:RK#U erfüllt. Mit anderen Worten: Jedes österreichische Unternehmen, das jemals mit dem Staatswappen ausgezeichnet wurde, sei automatisch relevant. Diese Auslegung kommt der Kreation eines neuen Spezial-RK gleich. Dafür werden Admins nicht gewählt. Es gibt auch keine laufende Übung, nach der das Staatswappen zum Behalten eines Unternehmens-Artikel entscheidungsbegründend wäre. Im Gegenteil: Abzüglich des vorliegenden Falles gibt es nur sechs Löschdiskussionen, in denen mit dem Staatswappen / Bundeswappen für österreichische Unternehmen argumentiert wurde: 2009, 2012, 2013 / dazu LP, 2015, 2015, 2016. In vier Fällen wurde behalten, in zwei Fällen gelöscht. Entscheidend ist dabei, dass in keiner Behaltens-Entscheidung das Staatswappen als relevant für die Entscheidung genannt wurde. Ob eine führende Stellung im Markt Österreich ("bundesweit") mit dem in den WP:RK#U geforderten "relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung" identisch ist, hängt von der Definition des Marktes ab, welche wiederum vom Produkt abhängig ist.

Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Aufbereiter von Echthaar-Teilen für Perücken und Haarverlängerungen. Echthaar-Teile sind in Relation zu ihrem geringen Gewicht sehr teuer, leicht transportierbar und werden weltweit gehandelt. Auch die Hairdreams GmbH bezieht ihr Echthaar überwiegend aus Indien und vermarktet es in mehreren Ländern. In der Anwendung werden Echthaar-Teile nicht speziell für einen nationalen Markt aufbereitet, nur für Männer vs. Frauen und für einen Haartyp, also "Caucasian", asiatisch usw. Daher ist die korrekte Marktabgrenzung die Herstellung und der Vertrieb von Echthaar-Teilen für den globalen Markt, evtl. mit der Einschränkung auf Haartyp "caucasian". Dieser Markt deckt sich zum großen Teil mit dem allgemeinen Weltmarkt für Echthaar und Haarverlängerungen, wenn auch der asiatische Raum stark wächst. (Market Research Future: hair-extension-market-6544). Dieser Markt hatte 2020 eine Größe von etwa 2,2 bis 2,4 Milliarden USD. Ein Unternehmen mit 30 Millionen Euro Umsatz kann einen Markt dieser Größe unmöglich beherrschen. Folgerichtig werden im o.g. Marktbericht auch 16 "Top Key Players of the Global Market" genannt, zu denen die Hairdreams GmbH jedoch nicht zählt.

Durch die Erfindung eines Spezial-RK ("Alle österreichischen Unternehmen, die ein mit einem Staatswappen / Bundeswappen ausgezeichnet wurden, sind automatisch relevant") und die unsachgemäße Anwendung der Marktdefinition auf den vorliegenden Fall ist der Entscheidungsspielraum deutlich überschritten. Auch inhaltlich ist der Artikel nicht haltbar: Kritik fehlt, zum Beispiel an der Ausbeutung der indischen Frauen, deren Haar verwendet wird. (Siehe Guardian 2012) Statt dessen irrelevante Begriffe ("Laserbeamer Nano", „Volume+“ System) und schlichtweg Werbung, wie bei der Herkunft des Textes wenig verwunderlich. Der Artikel ist zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: 18. Dezember 2017
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: 10. Dezember 2021

--Minderbinder 14:59, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei einer vier Jahre alten Löschdiskussion ist eine Löschprüfung immer ein bisschen problematisch. Zu viel ändert sich mit der Zeit, um eine LD-Entscheidung wirklich unter den damaligen Gesichtspunkten nachvollziehen zu können. Entsprechend schwierig ist der sichere Nachweis einer Fehlentscheidung. Wenn ich diesen Fall betrachte, ertappe ich mich selbst dabei, in Gedanken eher eine Löschdiskussion 2.0 zu führen als zu versuchen, eine mögliche Fehlentscheidung nachzuweisen. Ich schlage daher vor, den Artikel erneut in die Löschdiskussion zu schicken. --Zinnmann d 15:24, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich teile die Auffassung von Minderbinder insbesondre was die angebliche Marktbeherrschung betrifft, halte es aber für sinnvoll, den Artikel aufgrund des Alters in eine neue LD zu schicken.--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die damalige Behaltenentscheidung basiert wie oben beschrieben auf dem Wappen, dessen Wirksamkeit zur Relevanzbegründung durch keine mir bekannte Regelung definiert ist und des weiteren auf einer Marktbeherrschung "in einer relevanten Produktgruppe". Haarextensions mögen hübsch sein, eine relevante Produktgruppe stellen sie nicht dar. Diese Entscheidung hätte auch vor vier Jahren schon mit dieser Argumentation angefochten werden können. Es hat sich nur niemand gefunden, der den Fall vertreten hat. Yotwen (Diskussion) 20:57, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist gerade ein Artikel in der LD, der vor zehn Jahren auf Behalten entschieden worden war. Der Admin selbst, der es entschieden hatte, bejahte ausdrücklich eine neue LD. Dennoch wird das kritisiert. Der Artikel gehöre in die Behaltensprüfung.

Aus meiner Sicht hat Minderbinder hinreichend dargelegt, dass die Behaltensentscheidung fehlerhaft war. --Fiona (Diskussion) 20:48, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Als damals abarbeitender Admin möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass das österreichische Staatswappen nur an Unternehmen verliehen wird, die nachweislich „Verdienste um die österreichische Wirtschaft durch außergewöhnliche Leistungen und im betreffenden Wirtschaftszweig (bundesweit) eine führende und allgemein geachtete Stellung“ ([8]) haben. Es wäre mir neu, das wir Unternehmen nicht nach ihrer wirtschaftlichen Bedeutung in ihrem Land beurteilen und eine sogenannte Vorreiterrolle bei allen Unternehmen global zu sehen ist. Das Staatswappen wird ja nicht inflationär vergeben, laut Artikel sind es gerade mal 1% der österreichischen Unternehmen, die mit ihm ausgezeichnet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

(Einschub) Eine Marktbeherrschung muss natürlich im entsprechenden konkreten Markt erfolgen. Dessen Abgrenzung hängt von den Charakteristika des Produktes, seines Preises, der Transportfähigkeit, Lagerbarkeit, Substitution und der Angebots- und Nachfrageseite ab. Bei vielen Produkten ist der Nationalstaat ab einer gewissen Marktgrösse eine sinnvolle Abgrenzung - Bier wäre ein gutes Beispiel. Bei anderen Produkten ist das nicht der Fall, weil sie teuer, leicht, gut transportierbar, lagerfähig und austauschbar sind. Ich habe schon auf deiner DS versucht, dir das zu erklären - offenbar ohne Erfolg. --Minderbinder 13:48, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Naja, auf meiner Disk hast du ja auch geschrieben, dass der österreichische Markt ja sowieso nix zu sagen hat, weil deren Volkswirtschaft ein Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern hat. Also tut mir leid, dass ich kein vertrauen in dein Urteilsvermögen habe. Ich habe auchj schon auf meiner Disk versucht dir zu erklären, dass ich das für eine ziemlich schräge deutschlandzentrierte Argumentation halte – offenbar ohne Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 19:42, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich schrieb „Um 2015 gab es etwa 2.400 „Staatswappenträger“ in Österreich, eine Volkswirtschaft mit einem Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern.“ ich bin erstaunt davon, was du aus dieser sachlich richtigen Aussage hier machst. Auf deiner DS hast du mir Österreichbashing unterstellt. Wie peinlich. —Minderbinder 20:47, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Jeder kann nachlesen, was du geschrieben hast und mit welcher Absicht. Und das du den Vorwurf einfach ignorierst, statt zu schreiben: "Gut, das war vielleicht ganz schön doof von mir." Wie peinlich. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Im Übrigen: Die Nachfrage auf meiner Disk enthielt die bestechende Frage, ob mir meine Zeit für sowas nicht zu schade ist. Das ist sie mir mittlerweile tatsächlich. Ich habe jetzt mehr Zeit mit dieser Diskussion verbracht, als nötig gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hier ist die Seite Löschprüfung. Insofern haben sich die Beiträge sachlich um genau dies zu handeln. Gripweed, dein Auftreten ist unangemessen. Konzentriere dich auf Fakten und lasse besser alles andere aus, denn das ist peinlich. Gruß --Itti 21:52, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, durchaus. Peinlich ist hier einiges. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was die inhaltliche Kritik am Artikel angeht ist es nicht die Aufgabe einer LD und einer Behaltungsentscheidung diese abzuarbeiten. In dem verlinkten Artikel des Guardians, kommt die Firma nicht einmal vor. Wieso auch? Es ist einen Artikel über den britischen Markt und wäre einen Fall für den vom Antragssteller gelöschten Artikel Great Lengths. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vermutlich kommt sie nicht vor, weil sie zu klein und unbedeutend ist, was nicht gerade für Relevanz spricht. Viele Grüße --Itti 19:44, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, möglich. Kann aber auch sein, dass die Vorwürfe auf das Unternehmen nicht zutreffen? Man weiß es nicht. Was man aber sicherlich sagen kann ist: 1. Man muss nach einem LD-Entscheid keine kritischen Passagen in den Artikel einfügen; 2. Kann man auf der Grundlage des Guardian-Artikels keine kritische Passage einarbeiten. 3. Ist der hier aufgegriffene Artikel eine Nebelkerze des Antragsstellers und nicht die Einzige. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe das auch so. Es ist ein bisschen wie mit den ewigen Diskussionen um Auszeichnungen und Verdienstkreuze bei Personen, mit dem wesentlichen Unterschied, dass das Staatswappen sicher nicht inflationär vergeben wird (im Jahr 2020 z.B. an fünf Unternehmen). Ich halte es sogar für sinnvoll, das Staatswappen als Anhaltspunkt für allgemeine Relevanz zu werten. Es ist zwar richtig, dass das nirgens explizit steht, das ist aber eine Diskussion, die eher auf WP:RK selber zu führen wäre. Man kann diskutieren, ob der Artikel zu werblich ist (würde ich nach einmal oberflächlich drüberlesen eigentlich auch verneinen), aber ein Behaltensargument in dem eine Staatswappen-Verleihung vorkommt, erscheint mir keine ausreichende Basis zu sein, um eine stehende LD-Entscheidung zu overrulen. -- Clemens 12:22, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Super Stichprobe. Diesen k.u.k.-Hoflieferant-Nachfolgetitel gibt es seit 1973, er wurde etwa 2.400 mal vergeben. Das sind dann doch eher 50 Unternehmen pro Jahr. Manche dieser Unternehmen sind relevant, andere nicht. Ziemlich zufällig, es ist halt ein Antragsverfahren ohne Preissumme oder wettbewerbsrechtliche Bedeutung. --Minderbinder 14:01, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung bestand einzig aus dem Argument Staatswappen. Wer das als RK einführen will, kann das gern auf WD:RK vorschlagen. Dadurch würden dann Firmen wie Handschuhpeter, Rositta Modellwäsche oder die Troges Gesellschaft für Trocknungs- Wärmetechnik automatisch relevant, um nur aus der ersten Seite des Verzeichnisses zu zitieren. Ich halte das für abwegig, aber ich muss den Vorschlag nicht bringen. Bis dahin gelten die WP:RK#U. Deren Erfüllung ist nicht gezeigt, die LD-Begründung ist in der Sache falsch. Ich halte zwar die Löschung aus der LP nach wie vor für richtig, würde aber den Vorschlag einer neuen LD mittragen. --Minderbinder 13:40, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ernsthaft? Hier wird über eine Marktbeherrschung (Unbelegt) für Haarverlängerungen in Österreich diskutiert? Das ist wohl kaum ein relevanter Markt und warum sollte das Wappen irgdwas hinsichtlich Marktbeherrschung zu sagen haben? Völlig offensichtliche Fehlentscheidung und ganz weit über dem Ermessensspielraum. Flossenträger 23:26, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. "Das Wappen" ist eine Auszeichnung. Die nicht von irgendwem vergeben wird, sondern vom Österreichischen Wirtschaftsministerium. Es ist kein hartes Positivkriterium, aber ein Anhaltspunkt (!) für Relevanz. Was wir beim Titel "Hoflieferant" (indem das angesprochen wurde) übrigens auch so halten: das alleine reicht nicht unbedingt, ist aber ein Punkt. Ein Unternehmen rein nach RK:U zu beurteilen, wenn andere Kriterien vorliegen und diese zu ignorieren - das wäre umgekehrt fehlerhaft. Aber abgesehen davon: vielleicht ist eine neue LD wirklich die beste Lösung hier. -- Clemens 16:12, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „CREDOROYAL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: war WP:SLA
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Keine

-- Pdg15 (Diskussion) 23:10, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung sagt alles irrelevanter Rapperspam. Was möchtest Du mehr wissen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:12, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie kann man etwas als irrelevant abstempeln, ohne es davor zu überprüfen? --Pdg15 (Diskussion) 23:17, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bislang hast Du keinerlei Gründe angegeben, warum das eventuell kein irrelevanter Rapperspam sein sollte, ohne diese Gründe wird das nämlich nix. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:19, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der Admin Toni Müller hat den Artikel sicher überprüft und dann entsprechend WP:Relevanzkriterien diese Entscheidung gefällt. Im übrigen: Ich habe den Artikel auch gelesen und wollte gerade auch einen Schnelllöschantrag mit gleicher Begründung stellen, aber Toni ist mir mit der Löschung zuvorgekommen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Artikel war vor allem Werbung für einen bisher eindeutig nach unseren Relevanzkriterien nicht relevanten Künstler. Dementsprechend besteht weder eine Notwendigkeit den Artikel wiederherzustellen noch ihn sieben Tage weiter zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Joachim Jahnke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, wollte gerade einen neuen Artikel zu dem Piloten und Fluglehrer Joachim Jahnke einstellen, da der Artikelname in Wikipedia aktuell frei ist. Habe beim Versuch den finalen Artikel zu Verschieben bemerkt, dass noch eine alte Löschung zu einem anderen "Joachim Jahnke" besteht und der Artikelname immer noch gesperrt ist. Kann ich hier bitte die Wiederherstellung bzw. die endgültige Löschung & Freigabe erbeten, um meinen neuen Artikel unter Joachim Jahnke einstellen zu können? Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- AndoJahnke (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei dem gelöschten Artikel hatte ich eine Einsicht mit dem Hinweis beantragt, dass ich den gelöschten Artikel ausbauen würde. Dem wurde stattgegeben - und der gelöschte Artikel in meinen BNR verschoben. Der von mir bearbeitete Artikel wurde dann aber wieder gelöscht, nachdem ich diesen in den ANR verschoben hatte. Bitte um die Wiederherstellung der zuletzt gelöschten Version. Bitte „Melitta Czerwenka-Nagel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2021#Melitta_Czerwenka-Nagel_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2021/4#Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2021#Melitta_Czerwenka-Nagel_(gelöscht)

Neben der NZZ veröffentlichte auch der Spiegel einen Artikel über sie (allerdings im Gegensatz zur NZZ erst nach der erstmaligen Löschung). Zudem ist gestern eine ZDF-Terra xpress-Doku (Powermenschen: Was sie stark macht) erschienen. Die knapp halbstündige Doku widmet sich vier Personen, eine davon...Melitta Czerwenka-Nagel (Min 18 bis 24). -- LennBr (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Anton Serkalow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit zwei 2021 im Blitz-Verlag erschienen belletristischen Werken in der Deutschen Nationalbibliothek und zahlreichen weiteren im Eigenverlag keine zweifelsfreie Irrelevanz nach den RK für Autoren. Verschiedene Nutzer hatten auch schon für höhere Artikelqualität ihre Arbeit eingesetzt, deutet auch darauf hin, dass nicht eindeutig irrelevant, normale Löschdisku wäre hier mindestens angemessen, Schnellöschung sollte zurückgenommen werden. --77.8.31.6 07:36, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten