3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Unnötige Untergliederung von Kategorie:Ort im Elsass. Auch Weiler sind "Orte" im geographischen Sinne. Wenn es um den Status der politischen Gemeinde geht, müsste analog zu Kategorie:Gemeinde in Deutschland eine Kategorie:Gemeinde in Frankreich samt Unterkategorien eingeführt werden, eine Aufteilung von Kategorie:Ort im Elsass hilft dafür nicht weiter. --jergen ? 18:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe erst im Nachhinein herausgefunden, dass es eine Kategorie "Ortsteil in Frankreich" gibt. Ich habe jetzt die "Weiler im Elsass" dieser Kategorie zugeteilt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Kategorie "Ort im Elsass" einer Kategorie "Gemeinde in Frankreich" untergeordnet wird. Güllentechnik 20:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA: Begründung: Jetzt ist sie sowieso leer, dann macht es keinen Sinn mehr. Güllentechnik 20:54, 7. Nov. 2007 (CET)--Ot 21:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens eine überflüssige Kategorie: Zum einen sind gehören hier wohl formal Edmund Stoiber, Frank Steffel und Al Gore wild vermischt rein, zum anderen ist schon die Einschätzung, ob die Niederlage bei einer Wahl ein "bedeutender Bekanntheitsgrund" ist, POV. -- Complex 23:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Wer soll hier einschätzen wer durch die Kandidatur bekannt wurde und wer schon vorher bekannt war. Hier wurde z.B. entschieden, dass Al Gore erst mit seiner Kandidatur (welche eigentlich, gab ja einige) bekannt wurde. Hier wird wohl die Präsidentschaftskandidatur gemeint sein und da bin ich der Meinung, dass die Bekanntheit vor selbiger schon sehr hoch war. Lange Rede kurzer Sinn: POV-Kategorie und als solche zu löschen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, viele Politiker haben auch mal erfolglos für ein Amt kandidiert, wer will da sagen, dass ihre Bekanntheit nur daraus herrührt. Die Kategorie müsste dann auch richtigerweise Kategorie:Erfolgloser aber dadurch bekannter Kandidat für politisches Amt heißen. --UliR 23:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, eher Kategorie:Der Einsteller in diese Kategorie ist höchstwahrscheinlich der Meinung, dass dieser Politiker überall auf der Welt mehr oder weniger als Verlierer bekannt ist. --Complex 23:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• bevor hier weiter herumgeflaxt wird, habe ich SLA gestellt. Zudem in einer funktionierenden Demokratie auch jeder amtsinhabender Politiker ein zukünftiger Kandidat ist--Zaphiro Ansprache? 23:50, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Kat auch problematisch, ein politisches Amt kann vieles sein. Ein US-Präsidentschaftskandidat oder Bürgermeister für eine französische Gemeinde. Soll alles in eine Kategorie? --Atamari 23:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stand so da. --Complex 00:33, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich trag mal nach:

8. Nov. 2007, 00:02:21 FritzG (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Kandidat für politisches Amt“ gelöscht 
(Alter Inhalt: '{{Löschen| Unsinn, Rest siehe Kategoriendiskussion Zaphiro Ansprache? 23:49, ...')

• Wäre doch 'ne Superwartungskategorie: Einträge in dieser Kategorie erfüllen die Relevanzkriterien nicht und sind schnelllöschfähig. --Matthiasb 11:35, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass ich offenbar wieder etwas falsches getan und Umstände verursacht habe, aber auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik#Kandidat um politisches Amt kamen keine Kommentare, und es gibt durchaus praktische Hintergründe: Manche Personen erhalten ihre Bekanntheit eben aus einer gescheiterten Kandidatur, ohne die sie die Relevanzhürde nicht schaffen würden. Beispiele sind Mary Carey und Karl Walter Nowak. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? --Dicker Pitter 12:33, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Lob an Complex, nicht einfach zu revertieren, sondern das Gute an meinen Edits zu lassen. --Dicker Pitter 12:43, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schöne Eigenwerbung für AK VDS, leider nichts, was in eine Enzyklopädie gehört. Bitte löschen und noch mal von vorn anfangen, diesmal bitte neutral formuliert, weder pro noch kontra - danke! -- Tuxman 00:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl noch Glaskugel?--Martin Se !? 00:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, gegen den Artikel hab ich nix. Gute Nacht. ;-)

Ui, das wird meinem Scrollrad nicht gut tun, die nächsten Tage ... rorkhete 00:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Fragen (POV, Werbung oder sonstwas) sind im Artikel bzw. auf der entsprechenden Disk.seite zu klären. Der LA-Steller schreibt ja selbst dies. Das Lemma ist offenkundig relevant und mit hinreichend tauglichen Textbestandteilen abgedeckt (wirklich 100%iges Neuschreiben insofern unnötig). Ggf. erwünschte Textkürzungen oder Überarbeitungen sind kein Fall für Löschungen bzw. Löschanträge. Hier also fehl am Platz. --:Bdk: 00:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt --:Bdk: 00:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Student ist Co-Produzent eines Low-Budget-Films. Relevanz nicht erkennbar. --Rlbberlin 00:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man aber auch den Artikel über den Low-Budget-Film selbst + den Artikel über den Regisseur des Films usw. löschen. Immerhin haben in diesem Film bundesweit bekannte Schauspieler mitgewirkt - allein bei der Premiere waren mehr als 1000 Menschen anwesend und er wird in mehreren Münchner Kinos laufen. Abgesehen davon ist Schäfer auch Produzent mehrerer anderer (wenn auch) Low-Budget-Filme. Mir ist nicht bekannt, dass Relevanzkriterien dazu führen sollen, dass nur noch Hollywood-Blockbuster und Deutsche Millionenproduktionen bei Wikipedia aufgeführt werden.

--Murat9000 00:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist durchaus möglich, dass ein Film (in diesem Fall „Der Goldene Nazivampir von Absam 2...“) artikelwürdig ist; das macht aber nicht gleich jeden Mitwirkenden an der Produktion auch schon wikiwürdig. Und in Schäfers Artikel ist nicht von "mehreren anderen Filmen" die Rede, sondern von einem weiteren. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über die künstlerische Bedeutung des Filmes kann ich kein Urteil abgeben. Der Film hat eine Länge von 45 Minuten und hat pro Minute weniger als 800 Euro gekostet = insgesamt nicht mehr als 36.000 Euro. Die Leistung von Cornel Schäfer als einer der beiden "Produzenten" - also für die Finanzen Mitverantwortlichen - war sicher nicht gering, aber deshalb nicht gleich enzyklopädiewürdig. --Rlbberlin 14:50, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

allerdings frage ich mich auch, ob die Vorführung des noch unfertigen Films Der Goldene Nazivampir von Absam 2 – Das Geheimnis von Schloß Kottlitz in Cannes "vor Fachpublikum" Relevanz des Filmes begründet. Bin mal gespannt, ob es auf den heute noch einen LA gibt.--Kriddl Disk... 07:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber Du willst nicht ernsthaft weiter auf das „Wenn der ..., dann auch der ...“-Nichtargument eingehen? Hier geht's erst mal nicht um das Schaf, sondern um den Schäfer. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem bin ich gespannt, ob da heute noch ein LA kommt - abgesehen davon wäre der Film ja nur wegen der ansonsten bedeutsamen Beteiligten interessant, ob sich das auf den Produzenten durchfrisst soll mal schön ein anderer admin beurteilen.--Kriddl Disk... 12:49, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Film fertig ist und schon Premiere gefeiert hat (was man als aufmerksamer Leser des Artikels auch selbst hätte feststellen können) ist es natürlich völlig lebensfern, gerade den Produzenten eines ansonsten anscheinend erwähnenswerten Films außen vor zu lassen, wo der Produzent in der Bedeutung für Schaffung eines Films direkt nach dem Kabeljungen und dem Pizzaboten kommt. Wenn ein Film es wert ist, erwähnt zu werden, muss es der Produzent auch sein, weil ohne Produzent kein Film. Das ist keine "wenn der wichtig ist, muss der es auch sein"-Diskussion, sondern logische Schlussfolgerung, für die der Einblick ins Filmgeschäft zwar hilfreich, aber nicht zwingend notwending ist - die Relevanz dieses Artikels ist also im Gesamtsystem durchaus gegeben. --Murat9000 18:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Das Cannes-Tagebuch vom 18.05. in der WELT spricht Martin Blankemeyer von seiner Funktion als Produzent des Films. Ob nun er der eigentliche Produzent des Films ist und Cornel Schäfer erst noch in diesen Bereich hineinwachsen möchte, ist eine andere Frage. Aus meiner Sicht steht die Karriere des Cornel Schäfer erst noch bevor und erst dann ist ein Eintrag hier auch gerechtfertigt. Dann muß sich der Artikel auch nicht mit der Trivia über abgeschnittene Haare über Wasser halten. Löschen--Rlbberlin 19:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser nicht ausbauen sondern in Angeln (Fischfang)#Angelmethoden integrieren, oder? --Marvin 00:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ist sicher sinnvoller als ein eigener Artikel.--Spss 00:30, 7. Nov. 2007 (CET)

WP:BKL hat Zähne, Klauen und schießt scharf. Anders ist das hier nicht zu erklären. DasBee 00:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, du hast auch schon verständlichere Löschbegründungen gegeben. Was ist mit dieser BKL schief? (Abgesehen davon, dass das Lemma wohl Earth Song heissen müsste?) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:58, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles. Dies ist eine Begriffs-er-klärung ohne ein einziges gültiges Ziellemma. --DasBee 10:04, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese BKL braucht es nicht, weil es kein einziges Lemma zu den geklärten Begriffen gibt, außerdem wird hier Earthsong (1 und 2) mit Earth Song (3) und Earthsongs (4) wermischt--Martin Se !? 10:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo du es sagst... Wohl entweder aufräumen (und die richtigen Artikel anlegen), redirect (auf 1 oder 2), oder aber gleich löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

5. warn externer Link, den hab ich schon mal vorgelöscht. --χario 20:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und auch hier eine neue Folge aus der beliebten Wikipedia-Reihe "Begriffserklärungen ohne Begriffsklärung". DasBee 01:19, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir für solche Fälle nicht WP:BKF? Warum sollte die BKL gelöscht werden? --Opernball 01:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde auch nicht das er gelöscht werden sollte. Und warum wurde denn mein Teil mit dem Vornamen entfernt, Alea ist ein weiblicher Vorname. --217.225.82.154 01:42, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:BKL klärt's. --DasBee 01:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. --peter200 07:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal zwei Links gebläut. Für mich ist das eine ganz normale BKL. Behalten. --Proofreader 11:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

im Gegensatz zu dem eins drüber ist das hier eine echte BKL (ein Wort, mehrere verschiedene Bedeutungen) -- Toolittle 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ja... hellseherische Fähigkeiten zu entwickeln habe ich allerdings nach mehreren Esoterik-Seminaren aufgegeben. Danke an Proofreader, LA ist damit gegenstandslos. --DasBee 15:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Spielemarke wieder hinzugefügt. Schönen Gruß --Heiko A 15:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"seit zwei Wochen offiziell live" [1] werbende selbstdarstellung. Kindo#Medienresonanz unwichtige blogs -- 172.174.48.175 01:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wieder ein Trittbrettfahrer von Wikipedia, Hauptsache einen Artikel haben und vor allem Ranking-Relevante Weblinks. Der Artikel ist und die Links sind Werbung für ein unbedeutendes Portal deswegen löschen --Update 01:50, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte auch das Lemma sperren! --Update 02:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe für en:Kindo.com auch einen LA gestellt, worauf der oben zitierte Blogbeitrag plötzlich verschunden ist... -- 172.173.117.19 18:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermag dieser Kieler Schule nichts Relevanzbegründendes abzugewinnen - der Artikel gibt jedenfalls nichts her. Europaschule zu sein ist keine übermäßig exklusive Eigenschaft, und warme Mahlzeiten sind zwar erfreulich für die Schüler, aber auch nicht besonders bemerkenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über dieses "gemischtes Gymnasium" (?????, aber so steht das da) erfüllt für mich nicht den Mindeststandard für Artikel über Schulen. Die Schule wurde gegründet, sie war damals teuer - so ist das nichts 7 Tage für einen akzeptabelen Artikel mit zumindest dem Versuch der Darstellung der Relevanz. --Wangen 12:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erlangt eine Website mit 4000 tägl. Zugriffen ein Existenzrecht in der WP? Lt. QS: "Solche Nachrichtenportale mit Veranstaltungstipps gibt es im Web zigtausende" --89.245.15.51 08:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit -- Ralf Scholze 09:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant hoch drei. --Charles Comte de Soquepoup 11:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz für die WP? Sehe ich nicht Löschen--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, QS siehe oben 89.245.15.51 --W.ewert 15:57, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Spuckiverkleben generiert keine Relevanz. Löschen. Thorbjoern 17:20, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist, ist er Theoriefindung. Praktisch jede Aussage kann Fabulation sein - und viele Aussagen sind es auch. Statt Referenzen werden Talkshows assoziiert. Derzeit löschwürdig. Mononykus 08:13, 7. Nov. 2007 (CET) P.S. Das Thema ist durchaus relevant, derzeit aber so schlecht belegt, dass löschen und from scratch neu mit Quellen schreiben der einzige Weg zu sein scheint.[Beantworten]

Überarbeitungswürdig: ja. Löschwürdig: nein. Das ist ein Fall für den Neutralitätsbaustein, nicht für die Löschkeule. Daß das Lemma relevant ist bedarf vermutlich keiner Erwähnung. --213.39.155.180 08:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns über die Relevanz einig, aber nicht über den Weg. Derzeit völlig unbelegtes Geschwurbel. Beim Neuschreiben würde ich mich beteiligen und auch Quellen recherchieren und beisteuern. Hab ja selbst aus gutem Grunde nicht "gedient". Gruß Mononykus 08:20, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann lies Dir bitte die Randbedingungen für Löschanträge durch. Dieser hier ist schlicht und ergreifend ungültig. --213.39.155.180 08:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Und deswegen fliegt er gleich raus. -- Björn 08:22, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Achim Raschka ist beim LA für Rasse ebenso vorgegangen. Mononykus

Dann war das ebensowenig regelkonform. -- Björn 08:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund, sonst könnte man einen Großteil aller Artikel löschen. Daher LA entfernt (WP:LAE, trallala)

Bitte weitergehen, hier gibt es nix zu sehen. -- Björn 08:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Mononykus: Lesetipp: Wikipedia:Löschantrag entfernen -- Björn 08:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Weist du auch Achim noch darauf hin? Danke. Gruß Mononykus 08:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Troll hier nicht rum. Hier geht es um diesen LA. -- Björn 08:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht ad personam. Kriterien gelten für alle LAs. Da ich A Raschka für einen erfahrenen Wikipedianer halte, musste ich davon ausgehen, dass sein LA korrekt ist und ich hier ebenso vorgehen darf. Das ist alles sehr verwirrend. Mononykus 08:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kann in diesem Text irgendeine Relevanz oder sonst was Sinnvolles entdecken? Er wurde alt und starb und sein jüngerer Bruder verunglückte auf der Jagd. --Bahnmoeller 08:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seine Pferde hießen Adonis, Bauernfänger und Hochstapler. Löschen wenigstens wg. Irrelevanz. --Sf67 09:06, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer langsam mit die jungen Pferde. Der Mensch hat reichlich Relevanzbegründendes zu bieten: 1867 Mitbegründer der Freikonservativen Partei; 1867 bis zu seinem Tod Mitglied verschiedener Reichstage, des Konstituierenden Reichstags 1867, des Reichstags des Norddeutschen Bundes (1867-1870) und des Reichstags des Deutschen Reiches ab 1871. Außerdem saß er von 1862 bis 1874 als Abgeordneter im Preußischen Abgeordnetenhaus. Allerdings sollte man dieses Werk in Tonne werfen weil wir einen vernünftigen Artikel haben Johannes Maria von Renard. --Eynre 09:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider völlig quellenlose Angaben. Ohne Quellen bitte löschen. --Die silberlocke 09:10, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, mit Belegen im anderen Artikel, sieht das doch schon ganz anders aus als dieses Geschwurbel. --Sf67 09:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA?? --Eynre 09:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann sicher weg. --Sf67 09:27, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man diesen Artkel behält, dann bleibt der so. Deshalb besser weg. -- Ralf Scholze 09:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevantes und belegbares in den anderen Artikel integrieren, dann redirekt. --Matthiasb 09:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, redirect; wirklich Wichtiges ist da kaum enthalten, was nicht längst im anderen Artikel steht. --Proofreader 10:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Google lässt sich eine bestimmte Bedeutung seiner Pferdezucht ausmachen. Die kurios benannten Pferde scheint es auch gegeben zu haben. Wenn die Faktenlage (erfolgreicher Pferdezüchter, Reichstagsbageordneter) stimmt, dann wäre der Mann in der QS zu behandeln, aber auf jeden Fall zu Behalten.--Schmelzle 12:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Faktenlage zum Reichstagsabgeordneten bin ich skeptisch. Die politischen Daten sind dieselben wie bei Johannes Maria von Renard, allerdings weichen die Lebensdaten der beiden erheblich ab. Möglicherweise wurde hier verschiedenste Personen vermischt.--Kriddl Disk... 12:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nett daß Ihr alle soviel Ahnung vom Thema habt. Ich habe letzte Nacht nur einen Teil der wichtigsten Daten zu Renard zusammengetragen und heute festgestellt, daß es schon einen recht unsinnigen Beitrag an anderer Stelle gibt. Dieser Mann hat mehr in unserer Geschichte rumgespielt als Ihr Schnell-Löscher Euch vorstellen könnt. Die angegebenen Daten stammen aus seinem Nachruf, geschrieben von seinem langjährigen Vertrauten Fedor Andre. In den drei Jahren die ich bisher nach der Person Renard geforscht habe ist mir so Einiges aufgegangen.

Wenn man den Lebensweg von Renard nicht kennt, begreift man auch nicht das Problem der Katholiken in Preußen, den Kulturkampf, die Dolchstoßlegende und die Zusammenhänge um den 20.Juli 1944

Also meine Bitte: Statt Rumgeschreie ein paar sachdienliche Vorschläge. Ohne Renard hätte es keine Kaiserproklamation in Versailles gegeben! Und bleibt einfach mal sachlich! (nicht signierter Beitrag von 217.91.28.71 (Diskussion) Sr. F 11:18, 8. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Gut, dann also sachlich, lieber nicht-unterschreibender Autor. Erstens: Es sind im Artikle keine Quellen angegeben. Ob deine Aussagen stimmen, kann so niemand nachprüfen. Zweitens: Wenn du Zusammenhänge aus der Literatur heraus (also nicht selbst "begriffene" WP:TF) einbauen willst, kannst du das tun. Bisher steht im Artikel mehr über seine Pferdezucht als über sein politisches Wirken. Drittens: Wenn der schon vorher vorhandene Artikel Fehler enthält und du das (mit Beleg) änderst, ist dir jeder dankbar. Viertens: Wenn es bei den beiden Artikeln wirklich um die gleiche Person geht, ist das eine Redundanz, die man lösen kann, indem man sie zu einem Artikel zusammenführt. Auch das steht dir offen. Alles ganz sachdienliche Vorschläge. --Sr. F 11:15, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das eigentliche Ereignis, in dessen Zusammenhang es um das Lemma gehen würde, ist nicht beschrieben, statt dessen steht hier lauter überflüssiges Zeug, das anderthalb Jahrhunderte vorher mit anderen Figuren passierte und keinen Bezug zu der hier zu beschreibenden legendenhaften Gefängniszelle hat! Ein aufgeblähter Artikel, der sein Thema verfehlt.--Xquenda 09:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ließe sich doch gut auf Belagerung Kalkuttas verschieben, die Absätze zum Schwarzen Loch dann in einen Artikel Schwarzes Loch von Kalkutta (mit Versionsgeschichte) und schon gibt es zwei Artikel, anstatt kein Artikel, wie nach einer Löschung.--Kriddl Disk... 10:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Belagerung Kalkuttas"? Was ist das für ein alberner Vorschlag?--Xquenda 10:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Beschreibung des historischen Hintergrundes kommt man bei einem so zentralen Datum der britischen Kolonialgeschichte in Indien nicht aus. Ich habe aber die Vorgeschichte mal etwas abgekürzt, fast schon zu sehr, da jetzt die Rolle des Mogulreichs vermutlich nicht ganz so klar wird; ist aber wohl zu verschmerzen - auch en:Black Hole of Calcutta setzt erst mit dem Beginn der britisch-französischen Auseinandersetzungen ein. Wem die Darstellung unzureichend erscheint, der kann sie u.a. mit Hilfe des englischen Artikels aufbessern. Die Qualitätsmängel erscheinen mir aber nicht so gravierend, dass das komplett gelöscht werden müsste. Die Relevanz steht ja jedenfalls außer Frage. --Proofreader 10:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mommentan kann man nur aus "Die Diskussion um die Ereignisse" herauslesen, um was es gegangen ist, aber ich denke, jemand der sich mit dem thema auskennt, kann da schnell was sinvolles hinbekommen. loeschen bringt da nix. (ob relevant, ka) Elvis untot 12:22, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe, ja dass bei längeren Texten ein "Das-kann-man-nicht-löschen-Reflex" einsetzt. Alles, was hier steht kann aber sinnvoll in den Artikel Bengalen verfrachtet werden, denn dort fehlt der Verlust und die Rückeroberung des Militärstützpunkts im Juni 1757. Was dann hier noch da ist, kann man maximal - um nicht irgend was anderes als das Lemma zu beschreiben und dadurch das Thema zu verfehlen - auf Stub zusammenkürzen: ...ist der umgangssprachliche Name für eine ehemalige Gefängniszelle im Fort William in Kolkata. Ihre Ausmaße und teils auch ihre Existenz sind unter Historikern umstritten... (also der Einleitungsabsatz)--Xquenda 21:48, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. Kein Bezug zur Arbeit in der WP (wie auch: bisher keine Arbeit in der WP). Siehe auch die Benutzerbeiträge. --213.39.132.226 09:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klarer Mißbrauch von Wikipediaseiten als eigene Homepage, zur Eigenwerbung -- Ralf Scholze 10:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den werbenden Text entfernt und durch einen entsprechenden Hinweis ersetzt. Auch auf seiner Diskussionsseite wurde er bereits darauf angesprochen, dass Werbung nicht gern gesehen wird. Zu seiner Arbeit in der Wikipedia siehe auch [2], das sieht tatsächlich danach aus, als wollte er die Wikipedia hauptsächlich als Werbeplattform in eigener Sache nutzen. Aber vielleicht ist er ja lernfähig (WP:AGF). Lassen wir es mal dabei; wenn er trotz des Hinweises die Eigenwerbung nochmal einstellen sollte, dann natürlich weg damit. --Proofreader 10:42, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mal so frei, und haue den inzwischen überflüssigen(?) LA raus -- Ralf Scholze 11:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei für einen noch nicht erschienenen Film mit Klappentext inkl. Orthografiemängel --Havelbaude _Sempf 10:01, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass der Film in vier Wochen in den USA in die Kinos kommt ist die Verwendung des Glaskugel-Arguments einmal mehr Beleg für dessen undifferenzierten Missbrauch als Totschlagsargument ohne jeglichen argumentativen Unterbau. --213.209.110.45 10:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung habe ich korrigiert. Auf der Webseite wird ein Kinostart in Deutschland am 10. Januar genannt, IMDb sagt, das ist in der Post-Production. Wenn wir das heute löschen, kommt es in den nächsten Tagen ohnehin wieder. Die Wiedergabe des Inhalts ist zwar wirklich keine Meisterleistung, kann man aber bei so einem Film auch kaum erwarten; da der Film offenbar bereits abgedreht ist, wird sich an der Story nichts mehr ändern. Eher behalten. --Proofreader 10:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Verschieben in den BNR bis die Zeit reif ist und man auch erste Kritiken/Reaktionen einbauen kann? --seismos 11:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Negativ, erste Besprechung in Cinema ist schon erschienen, werde sie demnächst einbauen--Martin Se !? 11:19, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser "Schriftsteller" hat soeben sein erstes Buch bei BoD drucken lassen [3]. Die anderen "Werke" kann man auf seiner HP lesen. --ahz 10:13, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahz, der Link funktioniert nicht. Das Buch ist über den normalen Buchhandel und auch online (z.B. bei amazon.de) zu beziehen. Muss man Günter Grass heißen? Oder gibt es Regeln, die einen Eintrag erst ab x.xxx verkauften Exemplaren oder 2 bis 3 Literaturpreisen erlauben? Bitte um entsprechende Hinweise. --Multi-AC 10:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hi, in diesem fall geht es nicht darum, ob man das eine buch über amazon beziehen kann, sondern dass es ein Book-on-Demand ist und somit irrelevant. seine anderen werke sind gar nicht kommerziell über ein verlag erhältlich, sondern frei beziehbar über seine homepage, was diese person als autor irrelevant macht.--Der.Traeumer 11:01, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal lieber "BoD ist nicht automatisch relevant als Autor". Aber ansonsten wären Kriterien wie von Multi-AC angegeben durchaus hilfreich - (nachweislich) gut verkaufte oder von anerkannten Fachleuten positiv rezensierte Bücher sind interessanter. --Ulkomaalainen 12:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt in keiner Weise die WP-Relevanz-Kriterien: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Deshalb: löschen.--Sverrir Mirdsson 13:13, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt's das wirklich? (Hab nichts darüber gefunden) - Wenn ja, ist das relevant bzw. die Beschreibung sinnvoll? --Nepenthes 10:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung könnte wirklich überarbeitet werden, allerdings habe ich schon vom Algorithmus gehört. Ich schaue mal ob sich Quellen finden lassen. 141.31.15.96 10:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht (oder gänzlich irrelevant oder unter anderem Namen bekannt). IP obenan hat Artikel selbst angelegt. 7 Tage zum Nachweis. --Andante ¿! ^WP:RM 10:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre da nicht eine Anfrage zuerst bei Portal:Mathematik/Qualitätssicherung oder im Portal angebracht gewesen? V.a. bei der Begründung? Ich schreib die dort mal an.--Kriddl Disk... 11:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mit ziemlicher sicherheit ein fake. man betrachte auch die versionsgeschichte unter dem stichpunkt "gezielter vandalismus", trägt nicht dazu bei, dass man das ernst nimmt.--Der.Traeumer 11:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, entweder Fake oder komplett irrelevant. Einsteller "hat schon davon gehört" - aha. Ich habe SLA gestellt, verbringt eure Zeit mit sinnvollerem :) --Charles Comte de Soquepoup 11:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

erfolglose QS um eine Familie oder einen Familiennamen oder doch eher um einen Kaufmann - das geht nicht so ganz klar aus dem Text hervor. Was genau nun die Relevanz des Kaufmann, seines Namens oder seiner Familie ausmacht bleibt auch im Dunkeln. Der verliehene Adelstitel könnte vielleicht ein Ansatz sein, leider erfährt man nicht über den Grund hierfür. --seismos 11:01, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen (trotz "Adelstitels"). Belege fehlen auch. Also: Löschen. Siehe bereits Qualitätssicherungsdiskussion. Bisher einziger Beitrag einer IP. --Sf67 12:04, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aus der QS: Zwei kurze Absätze zu einem Fonds als Teil der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. Ich sehe keinen Grund, warum man für das bisschen Information einen eigenständigen Artikel benötigt. Zudem fehlenden Quellenangaben. --seismos 11:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu: Wenn Quellen findbar, dann die Essenz der beiden Sätze bei der Stiftung einbauen und gut ist. Ubrigens: die Zahlenangaben widersprechen etwas denen bei Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft. --χario 20:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Holloway spielte eine Nebenrolle, die laut EN:WP im Abspann nicht auftauchte. Nur in einer Folge hat er einen Satz gesagt und daher erschien sein Name einmal auf dem Schirm. Das langt ganz offensichtlich nicht zur Relevanz. --212.202.113.214 11:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen des bereits bestehenden SLas habe ich das schnellentsorgt.--Kriddl Disk... 11:29, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden. 91.34.230.27 14:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war hier der "Schnellhandlungsbedarf" so groß? -- Toolittle 15:42, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, war er; damit uns die IP nicht weiter mit Artikeln a la "Lieschen Müller (*19?? in ??) ist eine Schauspielerin." zumüllt. --Der Tom 16:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, denn hier wurde zusätzlich mit dem LA die offensichtliche Irrelevanz dargestellt. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn eins drunter jemand SLA stellt.--Kriddl Disk... 05:16, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung war vorschnell und falsch.91.34.223.164 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA in La, Begründung war "kein artikel", ist allerdings bereits bei der QS gemeldet und 59 Episoden in einer bekannteren Serie könnte auf bereits belgte Relevanz hindeuten. Wie dem auch sei: Angesichts der QS-Meldung sehe ich keinen Schnellhandlungsbedarf.--Kriddl Disk... 11:27, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Statist? Muss wohl eher nicht. --Schweinepriest 11:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus EN:WP: Eddie Paskey (born 1940) is a U.S. actor primarily known for his mostly uncredited role as "Lieutenant Leslie", a redshirt, on Star Trek - Das gleiche wie beim Kandidaten eins drüber, ein Statist, der in wenigen (einer?) Folge namentlich angesprochen wird und irgendwas antwortet und daher im Abspann genannt werden muss. Vollkommen irrelevant. --212.202.113.214 11:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geklärt. Eindeutig vorhanden. 91.34.230.27 14:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beginne den Satz doch einfach mit "Relevanz vorhanden, weil ..." und ergänze sinnvoll. Relevanz vermag ich bei der Person leider auch nicht zu erkennen. Zur Darstellung 7 Tage --Wangen 15:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man dem Benutzer hinter den IPs Benutzer:91.34.235.177, Benutzer:91.34.230.27, Benutzer:91.34.225.145 mal klarmachen, dass Trotz und eigenmächtiges Revertieren von Löschanträgen hier nicht nur nichts bringt, sondern auch ungern gesehen ist. -- Port(u*o)s 15:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist vorhaden,WEIL es aus dem Artikel hervorgeht.91.34.223.164 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel, geht eher Irrelevanz hervor. Löschen! --Der Tom 11:07, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Voller Name: Hana Rebecca Hatae Ein Kinderstar, der ausserhalb ihrer Rolle als Kind (Maximalalter 10 Jahre) in einer bestimmten Serie (und deren Derivaten) keinerlei Bedeutung erlangt hat. Empfehle Sammelartikel: Schauspieler, die mal kurz in Star Trek zu sehen waren. --84.142.124.177 19:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Hana Hatae ist (wohl nur) Fans von Star Trek ein Begriff“, daher löschen, irrelevant für den Rest. --Sf67 20:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um einen fiktiven Charakter, im Übrigen sind Spekulationen a la "wohl nur" keine Argumente, sondern Stimmungsmache auf BILD-Niveau, die durch den Link auf die IMDB noch widerlegt wird. --213.209.110.45 11:03, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht irrelevant. Durch Deep Space Nine bekannt.91.34.223.164 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbekannter Sänger einer ebenfalls unbekannten Band. Einzig erkennbarer Eintragsgrund ist irgendwas im Zusammenhang mit Star Trek: Der Film, ob er da Musik gemacht hat oder einmal durchs Bild gelaufen ist, bleibt unklar. --84.142.124.177 19:44, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Abspann nicht erwähnter Auftritt in einem StarTrek-Film, zu dem ihm vermutlich sein Vater James Doohan verholfen hat, außerdem mal im TV als Garth Brooks-Imitator aufgetreten. Aus Film- und TV-Sicht eher irrelevant Löschen --Carlo Cravallo 23:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte nicht alle löschen, nur weil man sie nicht kennt.91.34.223.164 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier geht die Irrelevanz aus dem Artkel hervor. Löschen. --Der Tom 11:09, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem ,was in dem sog. Artikel steht, ist es auch nicht schlimm, wenn man diese Person nicht kennt. Bitte löschen. --Andibrunt 11:22, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte BEHALTEN.

nach erfolgloser Qualitätssicherung immer noch eine unheilvolle Textwüste; letzte 7 Tage-Frist für eine gründliche Überarbeitung --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 11:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe da schon mal verbessert. So schwer war das nun wirklich nicht. Übrigens: Diese Löschdiskussionen sind kein Wettbewerb nach dem Motto "Wer wirft heute die meisten Seiten raus". Mitarbeit ist angesagt. behalten --W.W. 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber in der QS dürfen die Artikel auch nicht vergammeln. Es ist ein gewöhnlicher und allgemein akzeptierter Vorgang, erfolglose QS-Kandidaten zum Löschen vorzuschlagen (siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten). --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:06, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Zweizeiler aus der QS, dessen inhaltliche Richtigkeit bezweifelt wurde. Zudem recht dünn und quellenlos. --seismos 11:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Literaturverzeichnis paßt, wie die Faust aus Auge. Löschen -- Ralf Scholze 11:55, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für eine umgangssprachliche Bezeichnung für Heiratsurkunde. Ggf. sollte es daher in ein Redirect umgewandelt werden (allerdings ist Heiratsurkunde selber ein Redirect). Der jetzige Tendenz geht eher in die Richtung zu sagen, "Trauschein" wäre ausschließlich im kirchenrechtlichen Sinn zu verwenden, was ich stark bezweifle.--Bhuck 12:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kishon, soso ... verschieben nach Trauschein (Israel) *** ggg *** ... oder löschen --HH58 12:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trauschein gilt allgemein als Synonym für die Urkunde, welche die Heirat eines Paares belegt. Die Benutzung des Begriffes zielt nicht explizit darauf ab, ob es sich um die (für die staatliche Anerkennung wichtige) standesamtliche oder die (in anderen Staaten auch ohne vorherige staatliche Eheschließung mögliche, in Deutschland nur nach standesamtlich geschlossener Ehe) kirchliche Trauurkunde handelt. Der Inhalt des Artikels ist so also nicht zutreffend.
Allerdings ist zu beachten, dass der Begriff Trauschein durchaus gängig ist (vor allem in älteren Filmen und Büchern), so dass er in WP gefunden werden sollte. Ein reiner redirect hilft hier nicht unbedingt weiter. Daher den Artikel inhaltlich korrigieren, aber behalten. --Hmwpriv 13:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal die QS nachgeholt, Definition korrigiert, Behauptungen belegt und damit obsolete Kats entfernt, bin angesichts der Googletreffer ([4]) für Mut zum Stub und behalten--Martin Se !? 14:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich habe nichts gegen Stubs, aber wer nach diesem Lemma nachschlägt, will womöglich mehr wissen, außer das es ihn gibt. Womöglich juristische oder gesetzliche Konsequenzen? siehe etwa [5], daher 7 Tage--Zaph Ansprache? 17:13, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir auch vorstellen, dass ein Leser mehr wissen will, ist aber kein Löschgrund sondern die Basis für einen Ausbau. klar behalten. --Franczeska 10:05, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel zu trauschen und Erbanspruch geht es darum ob eine Ehe eingegangen wurde und der Trauschein ist das Symbol dafür. Habe im Artikel die Verwendung etwas klarer gemacht. Es herrscht ein Unterschied in der alltäglichen Verwendung (die aus der früher nur kirchlich möglichen Trauung hervorgeht) und bei Behörden. Es können noch gerne mehr Infos in den Artikel. Bin eher für behalten. --Franz (Fg68at) 19:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine Bank mit 90 Mitarbeitern relevant? A-4-E 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ein Indikator für "überregionale Berichterstattung"--viele der Artikel sind eigentlich eher dem Bereich PR als dem kritischen Journalismus zuzuschreiben. Interessant wären aber Informationen über Besitzverhältnisse der Bank--sie sei eine AG, aber wo werden die Aktien gehandelt, wie viele davon sind im Streubesitz, etc? Darüber schweigt der Artikel aus.--Bhuck 12:16, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe mal einen Blick in ein paar der über obigen Link erreichbaren Zeitungsartikel geworfen. Es war in keinem die Rede von der Bank selbst, sondern lediglich ein Mitarbeiter zu irgendwelchen Themen zitiert worden. "...Herr X von der FXdirekt meint dazu..." --Flick^?! 12:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die meisten der Artikel in der Liste sind so, wie Du sie beschreibst. Ein paar gehen auf Kooperationen der FXBank mit n-tv ein, oder beschreiben die Expansion der FXBank in Osteuropa. Diese "Artikel" scheinen mehr oder weniger Abdrucke von Pressemitteilungen der FXBank selbst zu sein, allerdings hielten die entsprechende Redaktionen die Bank immerhin für berichtswürdig. Es ist ein Hinweis, dass die Relevanz gegeben sein könnte, aber noch nicht so wirklich der Beweis--interessanterweise hat die Homepage der Bank selbst keinen Link "Investor Relations" oder so etwas.--Bhuck 13:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt muss ich doch mal ein wenig aufräumen: Ein Unternehmen in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft muss keineswegs auch an der Börse eingeführt sein. Die Aktionärsstruktur lässt sich nur über das Handelsregister und den Bundesanzeiger rekonstruieren, da gößere Beteiligungen (bisher ab 5, im Gesetzgebungsverfahren für die Zukunft ab 3 %) veröffentlicht werden müssen. Die mangelnde Börsennotiz ist also kein Argument.
Die Mitarbeiterzahl erfüllt sicher nicht die Relevanzkriterien, gleiches dürfte für die Bilanzsumme gelten.
Stutzig macht mich aber der Umstand, dass die Bank bei einer Wahl zur "Bank wasweißichwas", an der immerhin mehrere Zehntausend Leute teilgenommen haben (sollen), mehrere male in Folge gewonnen hat. Ich habe mir daraufhin mal die Produktstruktur betrachtet und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen echten Spezialanbieter handelt, was ihn in Deutschland ziemlich einzigartig (==> und damit relevant) machen dürfte, da derlei Geschäfte für Privatanleger üblicherweise von Deutschlands Banken nicht angeboten werden.
Fazit: Behalten - aber den Werbeanteil (Demokonto, das bietet heute wirklich fast jede Online-Bank) eliminieren. --Hmwpriv 13:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur, damit ich nicht mißverstanden werde. Ich habe nicht für Löschen plädiert. Ich bin unschlüssig, was die Relevanz der Produktpalette angeht--das könnte vielleicht reichen, oder auch nicht--unabhängige Belege für die Einzigartigkeit würden das ganze überzeugender machen. Ich wollte auch nicht suggerieren, dass Aktiengesellschaften, deren Aktien nicht börsengehandelt wären, grundsätzlich irrelevant seien, aber gerade, wenn es sich um eher illiquide Aktien handelt, ist die Frage nach den Besitzverhältnissen interessant. Wenn alles in Streubesitz wäre, ohne dass es je zu einer Börsennotierung gekommen wäre, dann wäre das bemerkenswert, Produktpalette hin oder her. Die Deutsche Bahn AG ist ja auch eine Aktiengesellschaft, die eine einzelne Besitzerin (die Bundesrepublik Deutschland) hat--sollte es sich hier um eine Tochtergesellschaft von öffentlich-rechtlichen Banken handeln, wäre das z.B. auch interessant.--Bhuck 14:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Bhuck,

ich habe versucht, auf die Begründung des Löschantrages und die von den Vorschreibern genannten Argumente einzugehen. Zur Eigentümerstruktur kann ich auch nichts sagen und möchte jetzt keinen aufwändigen Rechercheprozess (Weg hatte ich ja beschrieben) starten. Allerdings ist die Produktpalette doch sehr ungewöhnlich, denn derartige Produkte kann man als Privatmann bei einer deutschen Bank für gewöhnlich nicht handeln (na ja, ab etlichen Millionen Guthaben sieht das vielleicht anders aus). Selbst wenn es hierfür noch einen oder zwei andere Anbieter geben sollte, so halte ich es dennoch für ein Alleinstellungsmermal für ausreichend. Dein Urteil musst Du Dir aber selber bilden ... --Hmwpriv 14:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist mein Urteil für eine Löschdiskussion entscheidend? :-) Bin doch kein Admin...--Bhuck 16:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, aber jeder hat doch ein Recht, für was er votiert - und zur Abgabe des Votums wollte ich Dich auffordern. --Hmwpriv 07:21, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na gut, wenn ich schon aufgefordert werde... :-) Ich denke auch inzwischen, dass es relevant ist, und daher behalten werden sollte. Ggf. aber mit einem "lückenhaft"-Baustein versehen, bis irgendwas zur Frage drin steht, wer dahinter steckt (damit will ich nicht behaupten, irgendwas sei verdächtig oder so, sondern solche Information finde ich einfach grundsätzlich wichtig). Dass Wikipedia keine Abstimmungen (sondern höchstens "Meinungsbilder") kennt, sei auch an dieser Stelle nochmals explizit (und rituell?) erwähnt.--Bhuck 08:38, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten da Spezialanbieter. Laut Consors Homepage "der führende Spezialist im Deutschen Online Devisenhandel" [6].--Mgehrmann 17:26, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nutze zwar noch nicht lange Wikipedia, bin aber Kunde der FXDB. Einzigartig ist der Service (Handel von FX und CFDs) schon, zumal es sich um ein deutsche Bank handelt. In dem meisten Fällen bieten ausländische Anbieter Privatanlegern den Handel von FX und CFDs an, wie CMC Markets aus GB. Die stehen übrigens auch in Wikipedia drin... Also warum nicht gleiches Recht für alle? Der Passus zum Demokonto sollte allerdings gelöscht werden, ist mir auch zu werblich. poldi123

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 12:20, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion: {{SLA}} kein Artikel --Der Tom 12:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch.--A-4-E 12:06, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne Begründung? Abgewiesen! Das sind alles bloß hingeworfene Brocken, selbst für einen Stub zu wenig. --Der Tom 12:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehen deinen SLA völlig. Diese deutlich kurzen Artikel kommen alle von einer IP, die sich dann auch noch beschwert, wen man was dran ändert hier, aber die frau ist vermutlich relevant, und das ist ein gültiger Stub. --A-4-E 12:22, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen. Ich kann sie allerdings nicht entdecken. --Der Tom 12:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Marcy Lefferty ist relevant.91.34.230.27 14:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Marcy Lefferty ist nicht relevant. Mein Satz ist genauso unbewiesen wie Deine Behauptung! --Der Tom 16:13, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Eintrag des StarTrek Promoteurs. --84.142.124.177 19:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht eindeutig die Relevanz hervor.91.34.223.164 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat diese Frau geleistet ausser tot zu sein? A-4-E 12:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat Ötzi geleistet? :/ 83.76.155.102 12:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ötzi hat eine der ersten versuchten und nachvollziehbaren Alpenüberquerungen unternommen. Außerdem ist er Gegenstand internationaler Forschung (was schwerer wiegt). Wa bei Frau von Dohna wichtig sein sollte verschließt sich mir allerdings auch, im 14. Jahrhundert wurde häufiger mal gestorben und bestattet.--Kriddl Disk... 12:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie war zumindest Burggräfin (wenn der Text stimmt). --85.124.60.181 13:28, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die adlige Familie von Dohna hat einige Bedeutung und immer wieder einflussreiche Menschen hervorgebracht. Der Artikel ist daher ein Teil der Beleuchtung einer ganzen Familie. Allein schon daher behalten.

Sorry, aber wenn wir jede Burggräfin hier aufnehmen wollten ... Es ist belanglos, ob die Familie tatsächlich immer wieder einflussreiche Menschen hervorgebracht hat oder nicht, Adelheid gehörte offenkundig nicht dazu (zumindest steht davon nichts im Artikel). So diese Aussage zutreffend sein sollte (kann ich nicht beurteilen), könnte sie in einen Familienartikel integriert werden - einen eigenen Artikel rechtfertigt es jedenfalls nicht. Löschen! --Hmwpriv 14:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Anonymus! Die adlige Familie von Dohna hat einige Bedeutung und immer wieder einflussreiche Menschen hervorgebracht Das mag ja stimmen, aber der Einfluß und die Bedeutung der beschriebenen Person ist im Artikel noch nicht mal ansatzweise zu erahnen. Weder eltern, noch welchen Dohna sie ehelichte, noch welche bedeutenden Nachkommen sie hervorbrachte. Stattdessen liefert und der Artikel die ergreifende Geschichte einer Grabplatte, die innerhalb der Kirche mal auf einen anderen Platz versetzt wurde (wenn sie das selber geschafft hätte, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal ;-) ) und dann irgendwann abhanden kam. Irgendwelche kunsthistorische Bedeutung kann ich den zwei Sätzen über die Platte gleichfalls nicht entnehmen, somit hat der Artikel 7 Tage zum Relevanznachweis. Grüße Marcus 17:34, 7. Nov. 2007 (CET) PS: Dazu kommt noch eine schöne Stilblüte: Als Burggräfin Adelheid von Dohna, verstarb im Jahr 1342 und wurde im Meißner Dom bestattet. Das wohl nix Satz...[Beantworten]

Tipp eines alten Hasen: Wenn die Grabplatte so interessant ist, dass sie immer noch in der Literatur als Referenzobjekt für irgendwas abgebildet wird, ist diese kunsthistorisch „irgendwie“ wichtig. Dann sollte die Person auch einen Artikel bekommen können, allerdings sollte darin dann auch das Objekt in seiner kulturhistorischen Bedeutung verortet werden. In der aktuellen Version fehlt es daran. -- 80.139.56.242 19:26, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuchen wir es mal anders. Wie muss eine Burggräfin des Mittelalters beschaffen sein, um eine eine WP-Relevanz zu haben. Mir fällt dazu einiges ein, was aber nicht im Artikel erscheint (es wird nicht von ihrer Schönheit berichtet, es sind keine Gedichte, Geschichten etc. von ihr bekannt, ihren Mann kennt man nicht, sie hat keine Wunder bewirkt ...). Vielleicht war sie eine ganz normale "Burggräfinnenfrau", von denen es in Deutschland bestimmt mehr als Tausend gab. Vielleicht aber auch nicht. Wenn sie nun so darauf drängt, geben wir ihr doch eine kleine Chance uns Nachgeborenen nachzuweisen, dass sie bedeutender, wichtiger etc. war, als die normale "Burggräfinnenfrau". (Hinweis: Mir sind normale "Burggräfinnenfrauen" viel lieber.) QS --Michael1001 20:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei der Dame möglicherweise um die erste Äbtissin des Klosters St. Marienthal in der Oberlausitz in Sachsen. Es ist das älteste Frauenkloster des Zisterzienserordens in Deutschland und besteht seit seiner Gründung ununterbrochen. Sollte das der Fall sein müsste aber das angegebene Todesdatum falsch sein. Denn Adelheid von Dohna dürfte in den 1230er oder 1240er Jahren in das Stiftskloster als Äbtissin eingetreten sein. Das dürfte u.U. relevant sein. Auch wenn ich mir nichts rechtes unter einer Burggräfinnenfrau vorstellen kann (solch moderne Lebenspartnerschaften wurden vor über 700 Jahren noch nicht recht gewürdigt) ist in diesem Fall aber anzunehmen, dass Adelheid weder mit einem Mann noch mit einer Frau verheiratet war. --Nikolaus Vocator 22:48, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nee, leider nicht! Diese Adelheid hier war mit dem Burggrafen Otto, dem Heiden vermählt. Die Äbtissin Adelheid ist bereits im 13. Jahrhundert verstorben. mfg,Gregor Helms 09:22, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Seite unterzieht der Benutzer einige andere offenbar einer nicht nachvollziehbaren Bewertung. Anfragen ignoriert er, und wenn jemand sich daher selbst austrägt, wird dies ebenso kommentarlos revertiert. Wenn der Benutzer schon meint, andere Benutzer öffentlich auf einer Benutzerunterseite bei WP bewerten zu müssen, dann sollte dies wenigstens in einer für die Betroffenen verständlichen Form geschehen. -- Björn 12:42, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was soll jetzt der Löschgrund für diese Benutzerunterseite sein? --W.W. 12:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel, dass die Seite offensichtlich unfrieden stiftet, weil einige (inkl. mir) ihre Neugierde befriedigen wollen, andere gar nicht auftauchen wollen, sich darum ein editwar entwickelt und Martin zur Lösung nichts beiträgt, weil er Anfragen stumpf ignoriert. Siehe auch meine Antwort hierdrunter --schlendrian •λ• 12:49, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den Benutzer heute morgen hier gebeten, doch Stellung zu nehmen auf die mehrfachen Nachfragen, und ansonsten respektieren möge, wenn sich Leute austragen. Seine einzige Reaktion darauf war ein weiterer Revert auf der Seite gegen Björns Austragung. Wenn der Benutzer nicht redet, dann ist man da recht hilflos, mMn ist dieses Verhalten nicht eines Admin würdig. Für einen Streit ist das alles irgendwie zu albern --schlendrian •λ• 12:47, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Benehmen des Herrn Vogel sagt leider alles. Auch wenn ich immernoch neugierig bin was die Abkürzungen bedeuten: löschen, gerne auch schnell. --S^[1] 12:50, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

*popcorn hol* Behalten, solange sich Benutzer austragen können, die dort nicht genannt werden wollen. Warum das vom Ersteller nicht respektiert wird, verstehe ich nicht. Mir persönlich ist es jedoch egal, ob ich nur ein Ei habe oder meine Fähigkeiten in Schw ungenügend sind. --Streifengrasmaus 12:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben - da überhaupt nicht klar ist, was und wie da zu welchem Zweck gesammelt wird (Bewertung? Fleißliste? Und für was?) hat das keinerlei Außenwirkung, weder positive noch negative. Nicht die Seite selbst stiftet damit Unfrieden, sondern der Editwar drum herum. Aber das ist noch kein Löschgrund. --Mghamburg ^Diskussion 12:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den einzigen Löschgrund, den ich mir ausdenken könnte, wäre, dass Löschung die einzige Sanktionsmittel ist, über die die Community verfügt. Was ist, wenn er den Rätsel nicht weiter auflöst? Bis heute Abend sollte für die jeweiligen Spalten noch eine weitere Buchstabe dazu kommen, sonst stimme ich (Ja, das hier ist wohl eine Abstimmung, oder?) mit Löschen! :-) --Bhuck 13:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Wer sagt, dass es sich überhaupt um Bewertungen handelt? Die Schulnoten-Vermutung liegt zwar nahe, muss aber nicht zutreffen. Vielleicht ist das ja auch Numerologie. Daher gibt es keinen Grund, beleidigt zu sein. Ich sehe da irgendwie keinen Löschgrund... Stefan64 13:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Xtremezeitraubing beachten! Vermisstrauensnetz und anderes Community-Gedöns wird grundsätzlich (Ausnahme: schwere Verleumdungen) behalten, um Wikfifanten durch unterhaltsame Kabale an das Projekt zu binden. Behalten nach unterhaltsamer 7tägiger Diskussion und Spekulation The Dancing Itos 13:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vivat Mimosa wikipediensis! Es besteht für Nutzer mitnichten ein Anspruch darauf, auf anderer Nutzer Bewertungsseiten nicht aufzutauchen, es sei denn, das geschähe in objektiv beleidigender Weise (und dabei unter Anlegung großzügiger Maßstäbe). Kritik an der eigenen Person ist a) immer subjektiv und b) immer zu ertragen, auch wenn sie die zwischenmenschliche Atmosphäre der Arbeit im Einzelfall nicht unbedingt befördert. Etwas anderes ist es, den Betreiber einer Ver-/Misstrauensseite mit Ignoranz, Verachtung oder whatsoever zu strafen, beispielsweise, weil er der Bitte um Nichterwähnung nicht nachkommt. Auch wenn ich persönlich von solchen öffentlichen Ab- und Zuneigungsbekundungen überhaupt nichts halte – und das auch dann nicht, wenn ich darauf besser wegkäme: Seite selbstredend behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritk ertragen, ah ja. Das setzt natürlich voraus, daß man überhaupt versteht, was über einen gesagt wird. Und würdest Du bitte hier auf Beleidigungen verzichten? Sonst sehe ich mich gezwungen, Dir auf VM zu demonstrieren, wozu eine Mimose fähig ist. -- Björn 13:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

runterkommen, bitte. Mit Drohungen kommen wir erst recht nicht weiter. Danke, --schlendrian •λ• 13:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Beleidigungen, ad-hominem-Argumentation und An-der-Sache-Vorbeireden auch nicht. -- Björn 13:33, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zu, BB. Auf VM und anderen Diskuseiten kennst Du Dich ja bestens (jedenfalls besser als im Artikelraum) aus, wirst allerdings erst mal erklären müssen, worin die „Beleidigungen“ (auch noch im Plural) bestehen sollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Zum Mitschreiben: "Mimose" Und hier meinen Editcounter zu verlinken ist allerunterste Schublade. -- Björn 13:56, 7. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Wer seine Artikelbeiträge ordentlich offline vorbereitet, benötigt deutlich weniger Artikeledits als jemand, der online Artikel bearbeitet und nach jeder Kommakorrektur auf "Seite speichern" klickt. Und hat in Diskussionsnamensräumen deutlich mehr Edits, weil diese immer wieder neue Reaktionen erforderlich machen können. Insofern: editcount allein ist kein sinnvolles Argument. --Mghamburg ^Diskussion 13:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt - wohingegen „Mimose = Beleidigungen“ vollauf überzeugt... --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

es geht hier nicht um den Editcount des Antragstellers, sondern um einen LA auf eine Benutzerseite ohne erkennbaren Mehrwert. Bitte bleibt beim Thema und benehmt Euch. --Krawi Disk Bew. 14:05, 7. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Danke für den Löschantrag, so konnte ich erfahren, dass auch ich da stehe. Natürlich wüsste ich auch gerne, was das bedeutet, ebenso wie bei Benutzer:Penta/Odd_Fellows. Wenn Benutzer einem aber durch Schweigen oder Ausflüchte nichts dazu sagen, so muss man das halt hinnehmen. Und man sollte auch drüber stehen und den anderen nicht mit so einem Kinderkram die Zeit rauben. Bitte behalten --Die silberlocke 13:32, 7. Nov. 2007 (CET) P.S. (gab es nicht ein Meinungsbild zu Eingriffen im Benutzernamensraum?)[Beantworten]

Ich bin hin und her gerissen. Was wäre wenn ich jetzt anfangen würde auf einer Seite Benutzer einzusortieren. Z.B. in S H K N S C BW und KF. Wäe das ok solange ich niemanden verrate was die Buchstaben bedeuten, und jede Spekulation was sie bedeuten könnten von mir weise?--A-4-E 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Seite offensichtlich weder Artikelvorbereitung noch sonstiger produktiver Aktivitäten im Sinne der WP dient, sondern bislang einzig und alleine als Diskussionsobjekt, eventuell als Bewertungsnotitzzettel eines Benutzers dient und dieser Benutzer gleichzeitig bislang jede Diskussion darüber verweigert: löschen --Krawi Disk Bew. 13:51, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin natürlich auch extrem bekümmert, dass ich es in einem Monat unter diesem Benutzernamen noch nicht auf die Liste geschafft habe, halte aber den LA darauf und auch einige Beiträge dazu für kleinkariert. Natürlich ist zu vermuten, dass der Benutzer hier irgendeine Beurteilung zusammensammelt. Das finde ich, wenns so sein sollte, ehrlich gesagt ebenso oder noch kleinkarierter, weil nutzlos fürs Enzyklopädieprojekt: Negativ- wie Positivbewertungen sollten, wenn man sie denn überhaupt anstellen muss, nachvollziehbar und dem Austausch zugänglich sein (ich würde das ohnehin nur bei konkreten Anlässen - Adminkandidaturen, Vandalismus etc. machen), im Übrigen halte ich Urteile über Personen, die ich gar nicht kenne, für schädlich, auch wenn ich mich oft nicht davon freimachen kann. Hier ist es aber gar nicht klar, um was es sich wirklich handelt. Deshalb kann sich auch keiner an den Pranger oder in eine Ecke gestellt fühlen. Ich plädiere daher für behalten, mit dem Appell an den Benutzer, mit dem Unsinn aufzuhören und eine derartige Liste gegebenenfalls auf seiner eigenen Festplatte anzulegen. --Port(u*o)s 14:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bähaltän! Diskussion bäändän! --Reiner Stoppok 14:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist die Diskussion albern, weil der Sachverhalt eindeutig ist. Was sagt WP:WWNI dazu? Vereinfacht ausgedrückt: Keine privaten Dinge, auch nicht im Benutzernamensraum. Ich verstehe die Hemmungen vor einer Löschung, aber die sind hier - rein sachlich - unangebracht; auf die Diskussionsbereitschaft und/oder den Status des Users kommt es nicht an. Löschen. --Hmwpriv 14:55, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WWNI bezieht sich auf den Artikelnamensraum. Für den Benutzernamensraum gilt Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Gruß, Stefan64 15:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne diese Diskussion hätte wahrscheinlich nicht mal eine Hand voll User von der Liste erfahren, aber egal. Die Diskussion um so eine mysteriöse Seite macht doch viel mehr Spaß, als eine Enzyklopädie zu schreiben. Warum hat eigentlich noch keiner Versucht, die Abkürzungen zu deuten? Die haben doch Potential für Konflikte zwischen Nutzer, die sich seit Jahren verstehen. "Du meinst ich hätte eine 6 in Humor? Deine 6 steht offensichtlich für Menschenkenntnis". Schade, dass ich nicht auf der Liste stehe. Ich schätz, wir knacken die 1000 Antworten... --Carlos-X 15:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die, auch negative, Bewertung anderer Benutzer ist ja nun nichts Neues und solange daraus kein übler Pranger wird, sehe ich da auch keine Probleme. Martin Vogel ist mir bislang jedenfalls nicht als jemand aufgefallen, der das Betriebsklima durch Verunglimpfungen und Beleidigungen vergiften würde. Dass hier einige Benutzer das Verhalten von Martin-Vogel kritisieren (was ja auch eine Bewertung ist), ist ja nun deutlich geworden. Ob seine eigenen etwas kryptischen Aufzeichnungen eine ebensolche Kritik beinhalten, wäre noch zu beweisen. Wenn mir auf der Straße jemand auf chinesisch seine Meinung sagt, gehe ich jedenfalls nicht prophylaktisch davon aus, dass er mich beleidigt. Es gehört zum Wesen einer Beleidigung oder Kränkung, dass sie als solche ausgesprochen und verstanden wird. Das ist hier nicht der Fall. Wir haben auch den Grundsatz WP:AGF und ich glaube nicht, dass man da auf Verdacht einem Benutzer Äußerungen, die möglicherweise völlig harmlos sind, aus seinem Benutzernamensraum weglöschen kann. --Proofreader 15:44, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach diversen Hackversuchen (es gibt Kryptologie-Programme, die sind derart leistungsfähig, dass sie sogar rausfinden, worum es in der Zauberflöte eigentlich geht) habe ich den Lösungsansatz: innovatives Lottozahlenraten. Wobei mich das gerade ein bisschen ansäuert, weil ich nicht auf der Liste stehe und vom Jackpot nichts abkriegen werde. Alternativ schlage ich vor, was wir als Sextaner vorwiegend in langweiligen Mathestunden betrieben haben, höchst mystische Zahlengaukeleien, bei denen man aus Koeffizienten von magischen Quadraten errechnete, zu wieviel Prozent "Hans-Peter Schnucketier" und "Sabine Sausewind" zusammenpassten. Ab 75 % wurden Herzchen gemalt und Sabine hat's trotzdem gepflegt ignoriert. Zur Belohnung grinste der Lehrer sich eins und man kam mit einer Strafarbeit davon. Kinder sind eben so. Kann man nix machen. --DasBee 15:58, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

soviel künstliche Aufregung wegen einer unverständlichen Tabelle. Weitergehen bitte, hier gibt es nix zu sehen. (und behalten, da es rein gar keinen Löschgrund gibt). -- Toolittle 15:51, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Solche Listen stehen Empfehlungen wie Wikiquette oder Wikiliebe entgegen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

inwiefern widerspricht ein völlig kryptischer Text der Wikiquette? So ein Hrdlbrft! -- Toolittle 16:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da bin ich einer Meinung mit Achates. Dies ist aber nicht an einer einzelnen Benutzerunterseite zu klären sondern ein grundlegendes Problem bewertender Benutzerseiten - wobei hier zugegebenermaßen noch gar nicht klar ist, ob und was bewertet wird. --Die silberlocke 17:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Um dir trotz Erledigung der Diskussion die gestellte Frage noch zu beantworten. Ich muss jetzt vorsichtig sein, weil ich das was ich jetzt einfordere in den letzten Tagen bedauerlicherweise selbst nicht unbedingt vorgelebt habe. Unabhängig ob die 6er Schulnoten sind oder die 1er Punkte, so oder so stellen sie Kritik dar. Es ist auch ohne die Empfehlungen, Ratschläge, Vorgaben der Seiten Wikiliebe und Wikiquette äußerst unhöflich, die Kritik dem Benutzer nicht direkt mitzuteilen und erst recht nicht irgendwo versteckt. Wenn es konstruktive Kritik wäre, würde man sie dem Beurteilten nicht nur persönlich mitteilen, man würde es auch nicht feige hinterrücks in einer spinnerten Matrix tun, sondern so wie es die Wikiquette fordert/vorschlägt mit den Punkten „Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht.“ und „Trage Konflikte nicht öffentlich aus.“ Ich würde mich unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion endlich auf eine Reaktion Martins freuen, die über stumpfes Revertieren hinausgeht und im Prinzip seit gut 21 Stunden von ihm eingefordert wird. Und selbst wenn sie darin besteht, dass er altersgemäß handelt und selbst den Löschknopf drückt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:20, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst Du nicht schlicht ignorieren, wenn Dir jemand, mit dem Dich vermutlich auch gar nichts verbindet, ein paar kryptische Ziffern verleiht? So nach dem Motto „Was kratzt es die deutsch(sprachig)e Eiche, wenn sich ein Borstenvieh an ihr schubbert“? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

vermutlich war ihm einfach ein wenig langweilig und er wollte mal wieder ein bisschen sturm im wp-wasserglas erleben. kein löschgrund ersichtlich, solange damit nicht erkennbar irgendwelche beleidigungen verbunden sind. da es dabei zunächst auf den horizont des empfängers ankommt und, wie man hier lesen kann, keiner der empfänger eine konkrete beleidigung aus den zahlen herauslesen kann, behalten.--85.180.169.116 16:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Es gibt zB auch andere Vertrauensnetz o.ä. Seiten, die behalten wurden. --Kungfuman 16:47, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor das hier der Trollauflauf des Jahres wird, LA entfernt. Eine sachliche Diskussion ist ja offensichtlich nicht möglich. -- Björn 16:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Qualifikation unserer Diskussionsbeiträge. --Port(u*o)s 16:57, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Schuh zieht sich an, wem er paßt. -- Björn 17:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LOL. Gibt's eigentlich Schuhanzieher für Mimosen? SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, Mimosen laufen barfuß, deshalb sind sie ja so empfindlich. Isst man Trollauflauf mit Weißbrot oder Reis? -- Toolittle 22:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt auf das Getränk dazu an: Wenn Bier gereicht wird mit (zu heißen) Kartoffeln.--Kriddl Disk... 08:17, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt was dazu auf meine Disk. geschrieben. -- Martin Vogel 00:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund erkennbar.-- SibFreak 09:15, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl Worterfindung, Artikel soll - wenn auch etwas wirr - vermutlich der „wissenschaftlichen“ Untermauerung einer Massageliege dienen (einziger Google-Treffer für das Lemma). Sonderbarerweise findet sich bei einer Stringsuche (mit dem ersten Satz) als einziger Treffer ein alter Klon des WikiProjekts Medizin, aber nichts zu einer Löschdiskussion. Thorbjoern 13:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pseudowissenschaftlicher Unfug. Bloß weg damit. Kann wieder kommen, wenn irgendwelche respektablen Quellen mitgeliefert werden − was wohl nicht passieren wird. --Neg 13:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

TF. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwurbelei im Futur II? Mit Andullation wird das Verfahren ... bezeichnet werden.' Suchmaschinen bleiben trefferlos, daher Theoriefindung/Begriffsfindung; bitte löschen, gerne schnell. --Schweikhardt 15:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nur Futur I, aber trotzdem löschen. --Xocolatl 15:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird's wohl gewesen sein. :-) --Schweikhardt 15:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nanu, also ich finde mit Google Quellen. Hier ist eine Vorlesung zum Thema angekündigt. Und der Begriff könnte durchaus mit Ondulation verwandt sein, es geht um etwas ähnliches. Andulation hat allerdings zwei L, mit einem gibt's das ganz offensichtlich nicht, das ist nicht ganz logisch. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:19, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei allen Quellen aber um Vorträge etc. eines Massageliegenproduzenten oder - siehe ganz oben- einen mysteriösen WP-Klon. Thorbjoern 17:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem: Der Artikel steht IMHO wissenschaftlich auf - vorsichtig gesagt - unsicheren Füßen, die Aussagen sind wohl im Bereich der Esoterik angesiedelt, eine erkennbare Wirkung des beschriebenen Verfahrens nicht bewiesen. Von der Struktur her sehr unübersichtlich, durch zu viele eingestreute Quellenangaben sehr schwer zu lesen. Deshalb: Relevanz fraglich, Qualität schwach. In der vorliegenden Form sollte man den Artikel löschen! --OCTopus 12:49, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Revolutionär ist über ihn anscheinend nur bekannt, dass er 1849 auswanderte und steckbrieflich gesucht wurde. Ansonsten Chef eines Rechnungshofes und Mitbegründer eines subnationalen Verbandes einer Partei - dürfte relevanzmäßig dünn sein.--Kriddl Disk... 13:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nach der Lektüre des ARtikels nicht so ganz sicher. Mitbegründer eines subnationalen Verbandes einer Partei oder Mitbegründer einer Partei -- Ralf Scholze 13:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Republikanische Partei anscheinend in Wisconsin gegründet wurde würde ich von der Gründung der New Yorker Sektion ausgehen.--Kriddl Disk... 13:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

POV-lastiges, qualitativ absolut mangelhaftes Essay, das mit einem enzyklopädischen Artikel herzlich wenig zu tun hat. Auf der Artikeldiskussionsseite sowie beim Wikiprojekt Russland wurde dies schon vor geraumer Zeit bemängelt, aber es hat sich seitdem erwartungsgemäß nichts getan. Das Thema ist übrigens bereits im Russland-Artikel, Abschnitt Politik, behandelt. --S^[1] 13:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht mehr nach einem völlig ausgearteten und in keinster Weise mehr brauchbaren Diskussionsforum aus. Daher löschen, es kann nur schlimmer werden. --Hermes31 13:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Interessanter Artikel - jetzt muss der Autor nur noch eine Zeitschrift finden, die ihn veröffentlicht. --Charles Comte de Soquepoup 13:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Uff, neutral ist das nicht. Das ist eher Meinungsmache.--SPIROU Abreibung? 15:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• schade um die Arbeit, aber es handelt sich da eher um ein Essay und ist zudem auch redundant zu Wladimir Wladimirowitsch Putin bzw den Politikabsatz in Russland, insbesondere den langen Zitatenabsatz halte ich zudem für überflüssig. Da leider die Fakten kaum belegt sind, weiß ich auch nicht, was man da einarbeiten könnte--Zaph Ansprache? 16:13, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht Vorstandsmitglied in einer zweifellos relevanten Vereinigung zur enzyklopädischen Relevanz?--Kriddl Disk... 13:47, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vereinigung mag zwar relevant sein, aber für die Relevanz eines ihrer Vorstandsmitglieder reichts dann imho nicht. Allerdins könnte man ihr auf Grund der zahlreichen Tätigkeiten in mehr oder weniger bekannten Institutionen und der häufigen Medienpräsenz (dabei meine ich weniger die Taff-Kategorie sondern politische Talkrunden) durchaus Relevanz zusprechen. Hier würde ich sagen: "Die Masse machts. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

diese Löschdiskussion ist ein Wiedergänger. Sie wurde bereits ausführlich unter dem Datum 30.7. geführt. Neue Argumente sind bisher nicht aufgetaucht. Daher Behalten.--Grenzgänger 17:27, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich wurde das diskutiert [7], dieser LA beinhaltet offensichtlich keine neue Begründung und ist damit ungültig. Folglich schnellbehalten --Projekt-Till 21:16, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, da habe ich meinen eigenen La übersehen... Aber ehrlich gesagt: Die Relevanz springt jedenfalls mich nicht wirklich an.--Kriddl Disk... 05:20, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 14:04, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier gabs schon mal was zu dem Thema --Update 14:26, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage für den Nachweis der Relevanz, die derzeitnaus dem Artikel nicht hervor geht Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:48, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut da_guckst_du ... Unternehmensgruppe hat in 2006 über 130 Mio € erwirtschaftet, unser Mutterunternehmen über 800 mio €. Ferner wäre ... PCC Energie GmbH ist als einer der wenigen unabhängigen Stromanbieter in Deutschland im Bundesverbandes neuer Energieanbieter e.V organisiert und treibt aktiv die Liberalisierungsbestrebungen der Bundesnetzagentur des deutschen Strom- und Gasmarktes voran... -- (letzter Satz im Artikel) schon Alleinstellungsmerkmal, insbesondere Angesichts eines drohenden Kartellamtes -- Ralf Scholze 15:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

POV-Listung von Personen, Relevanz ist nicht erkennbar. Gruß --PaulMuaddib 14:21, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, welchen Zweck erfüllt dieser Artikel eigentlich? Soll er das Ansehen von Deutsch-Koreanern steigern? Nein, bitte nicht. Löschen--SPIROU Abreibung? 14:55, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist m. E. überhaupt kein Artikel. Löschen --Xocolatl 15:39, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahllose Aufzählung, so kein brauchbarer Artikel --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Judith Park, Animation Comic Zeichnerin... *schauder*, so jedenfalls löschen :: defchris : _Postfach : 17:19, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ob dieser Artikel das Ansehen von Deutsch-Koreanern steigern kann ist eher ungewiss, jedenfalls aber schmälert er das Ansehen von Menschen, die Artikel über Deutsch-Koreaner schreiben. --UliR 23:57, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von den 12 genannten Personen haben nur die vier Letztgenannten in Musik, Sport und "Andere" genannten Personen ein eigenes Lemma, hab's spaßhalber mal verlinkt, aber die roten Links spare ich mir. Also wozu dann deren Herkunft erwähnen? Der Begriff selbst ist auch nicht beschrieben. Ich vermute mal es geht um Leute mit deutsch-koreanischen Eltern!? Aber ob das für Relevanz reicht? - Qhx 01:02, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Definition bzw. Beschreibung des Begriffs wäre eigentliche Grundvoraussetzung, um überhaupt über Relevanz diskutieren zu können. Nein, in der Form isses leider nix! - Qhx 01:04, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht dieen Restaurantkritiker enzyklopädisch relevant? Aus dem Artikel geht das nicht hervor --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nichts -- Ralf Scholze 15:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

lt. DNB 5 Veröffentlichungen, Formal gesehen grenzwertig, unentschlossen Gruß --PaulMuaddib 15:10, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob grenzwertig oder nicht, eine enzyklopädische Relevanz trotz vorliegender fünf Einträge bei der DNB zu verneinen müsste als Konsequenz für Tausende von ähnlichen Einträgen eigentlich einen Löschantrag nach sich ziehen. Die Frage ist grundsätzlicher Art: wo sollen wir die Linie ziehen, wo Relevanz anfängt? Wir verbiegen unsere Messlatte doch ständig selbst! Im vorliegenden Fall neige ich eher zu behalten. Es gibt viele eindeutigere Fälle, bei denen wir die Löschung anstreben sollten! --OCTopus 12:25, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz entdecken, auch wenn der Artikel gut ist. --Der Tom 16:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Löschen! --Hullu poro 16:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, mit einer (schwankenden) Mitgliederzahl von rund 700 Mitgliedern des Vereins sehe ich durchaus eine Relevanz für diesen Artikel... da gibt es hier wesentlich unbedeutendere und kleinere Vereine und Gruppierungen (vgl. Liste: [8] - zahlreiche Dörfer haben weniger Einwohner als dieser Verein Mitglieder.

Dazu sind gerade die Sportarten "Kutterpullen" und "Rhönradturnen" meines Erachtens nicht wirklich oft anzutreffen und heben den TSVSMM aus der "breiten Masse" heraus...

Wenn dieser Artikel nicht relevant ist, sollte man über das löschen aller Sportvereins-Einträge nachdenken... ich sehe da keinen Unterschied zum ESC Ulm, SuS Oberaden, Gladbacher Roll- und Schlittschuh Club oder SC Altenberg um nur einige zu nennen... meine Meinung! Euro 16:33, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidend sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Weist der Verein eine besondere Tradition, eine besondere Präsenz in den Medien, herausragend viele Mitglieder oder Teilnahme auf einer der höchsten Spielebenen auf, dann kann er bleiben. Das alles sehe nicht. Daher: ins Vereinswiki transferieren und hier löschen. --seismos 16:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mmh... Landesmeisterschaft im Rhönradturnen, bundesweite Erfolge im Kutterpullen... sind vorhanden, werden ggfs. mit Jahreszahlen noch ergänzt. Sehe da also kein Problem. Euro 16:49, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Landesmeisterschaft im Rhönradturnen ist wirklich nichts, da muss schon mehr her, wie deutsche Titel und Weltmeistertitel (siehe TSV_Marburg-Ockershausen mit mehreren Weltmeisterinnen wie Friederike Schindler, Laura Stullich und zuletzt Victoria Henninghausen. Im Artikel TSV Seestermüher Marsch wird kein definitiver Titel genannt. Und Kutterpullen ist als Sportart wohl wegen Einzigartigkeit relevant, aber ein Verein nur, wenn er in dieser sowieso nur von Wenigen betriebenen Sportart mindestens einen Deutschen Meistertitel holt. --Die silberlocke 17:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein schöner Artikel und die Bedeutung des Vereins für die SMer Marsch bestimmt nicht zu unterschätzen. Aber solange Kutterpullern nicht olympisch und die mediale Aufmerksamkeit weder nachhaltig ist noch weit über die Grenzen des Kreises PI hinausstrahlt, kann man den Artikel in WP nur löschen. Ich werde ihn aber gleich ins Vereinswiki transportieren, wenn das nicht schon jemand anderes getan hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So - der Artikel steht jetzt dort. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut so, aber da der Artikel von Euro zuerst auf Wikipedia verfaßt und veröffentlicht wurde, steht er natürlich unter der GNU-FDL, es fehlen daher dort der Hinweis auf die Lizenz, die Autorenliste und was sonst noch laut Weiternutzung zu berücksichtigen ist! --Herby 17:40, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Autorenliste und de:wp als Quelle sind ins VW übertragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann weder aus dem Artikel noch aus der Internetseite des Vereins eine enzyklopädische Relevanz erkennen. Verein hat offensichtlich nur lokale Bedeutung. Ein guter Kandidat für das Vereinswiki. Hier löschen --Taratonga 17:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben die nicht zufälligerweise eine Fußballmanschaft die in der 4. ten Liga spielt, oder ein Mitglied dessen Bruder einen kennt der im Fußball in der Landesliga spielt, dann dürfte er nähmlich behalten werden. Eine Landesmeisterschaft in einer Randsportart Rhönradturnen reicht ja leider nicht aus <Ironie aus> --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:33, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. M. E. wird bislang keine Relevanz erkennbar. --Xocolatl 16:48, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann auch keine Relevanz erkennen, Hotel der Luxusklasse ist unzureichend. --Spss 17:24, 7. Nov. 2007 (CET)

behalten. das gebäude ist eines der drei neuen hochhäuser auf dem ehemaligen gelände der astra-brauerei auf dem kiez. zusammen bilden die drei gebäude die hafenskyline oder auch die hafenkrone. der stub kann bestimmt noch ausgebaut werden. gruß -- guenson 19:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht das wirklich für einen relevanten Artikel? Muß jedes Massaker, das für ein paar Tage in der Zeitung steht, einen Artikel in WP bekommen? (Und komme mir keiner, es sei das erste "Schul-Massaker" in Finnland gewesen... Das ist wirklich ein irrelevanter Superlativ.) --Achim Jäger 17:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meine, solche Artikel gehören erst dann in die WP, wenn die Nachrichten-Eigenschaft weg ist. Und zwar nicht aus formalen, sondern aus inhaltlichen Überlegungen: Es schleichen sich in der Rückschau weniger Fehler ein. Zunächst wär ich also für löschen, später kann man das immer noch seriös recherchieren. -- Port(u*o)s 17:09, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedes nicht, aber warum dann ausgerechnet dieses nicht? Allerdings würde ich noch warten mit dem Artikel bis man wirklich genaueres weiß. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal gelöscht, kann in ein paar Tagen (wenn die Quellen sich nicht mehr widersprechen und auch über die 
Hintergründe nicht mehr spekuliert werden muss) wiederkommen. --Scherben 17:10, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.91.34.223.164 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Typischer Jäger-SLA, der noch entgegen den LR mit einem Pauschal-Löschgrund durchgeht, man faßt es nicht. Der Tip, kann man in ein paar Tagen in der Rückschau schreiben ist weltfremd, ein solcher Artikel wird nicht entstehen. Mitarbeiter werden dadurch gewonnen, weil sie sich aktuell für ein Thema interessieren, zu dem sie beitragen wollen und nicht dadurch, indem man ihnen sagt, schön daß du mitarbeiten willst, aber warte mal, bis sich in der nächsten Woche niemand mehr für das Thema interessiert. Absurd! --Matthiasb 11:53, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nüchternheit ist angesagt! Eifer ist ja gut, aber Übereifer ist es nicht. Grundsätzlich sollte eine aktuelle Nachricht nicht hektisch aus den Medien in einen Artikel in der enzyklopädischen Wikipedia umgesetzt werden. Nach ein paar Tagen hat sich der Staub verzogen und der Informationsgehalt des Themas so gefestigt, dass Gerüchte und offensichtliche Fehler vom wirklich Wissenswerten getrennt werden können. Dann macht ein Artikel in der Wikipedia erst Sinn. --OCTopus 12:09, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründet Zweitligakegeln in Österreich Relevanz? Meiner Meinung nach nicht. Gruß --PaulMuaddib 17:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifelsfalle knapp ja, meiner Meinung nach. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber bin ebenfalls knapp für behalten. --seismos 17:22, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Medienresonanz für Sportkegeln in Österreich dieselbe wie in Deutschland ist: Löschen. Selbst Erstligisten würde ich dann nur mit außerstem Wohlwollen als relevant einstufen. --Scherben 17:33, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kegeln ist eine (in D) durchaus traditionsreiche, wenn auch inzwischen vom Bowling überholte Wettkampfsportart. Hinsichtlich der Medienresonanz hast Du sicher recht, aber das ist auch nur ein zu bedenkendes Merkmal. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber wenn einen Verein (praktisch) niemand kennt, und der Club auch keine großen sportlichen Erfolge vorweisen kann, dann reicht mir auch der Hinweis auf die Tradition der Sportart nicht. --Scherben 17:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das bei den LDs mitgekriegt habe, gelten bei (fast?) allen Sportarten die beiden obersten Ligen als relevant und da fällt der SV hinein. Dass wir Österreicher uns nicht fürs Kegeln interessieren, ist ja nicht deren Schuld. Behalten --GuentherZ 19:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Konsens wäre mir neu. Zweite Liga im Kegeln erfüllt meines Wissens keinen Punkt der WP:RK löschen --Ureinwohner uff 19:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begriffsklärung erfüllt keinerlei Zweck. Der Realfilm basiert vollständig auf dem Manga und wird auch von dem Manga-Artikel aus verlinkt. Unter dem Hauptlemma City Hunter sollte der Manga-Artikel stehen. Für den Film reicht eine BKL Typ 2. :: defchris : _Postfach : 17:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann hier keine Relevanz erkennen. Reicht die Professur? Spss 17:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Professur ist ausreichend. Behalten --Taratonga 17:26, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Professur an einer anerkannten Hochschule. LA entfernt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:27, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Wirf doch einfach einen Blick in die Relevanzkriterien - es reicht völlig aus, Professor zu sein. Allerdings reicht es wiederum nicht aus, lediglich die Vita hier aufzulisten. So jedenfalls löschen. :: defchris : _Postfach : 17:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant, wenn er Professor ist, hat er auch gescvhrieben, ein paar Titel lassen sich sicher auftreiben--Martin Se !? 17:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Es geht aber nicht um die Titel, sondern um die Forschungsarbeit, die nach den RK dargelegt werden muss. Siehe auch den letzten Abschatz zu den Professor-RKs. :: defchris : _Postfach : 17:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingefügt - mit der eben genannten Begründung. In diesem "Artikel" wird nur die Vita aufgeführt, mehr nicht. :: defchris : _Postfach : 17:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein ausreichender Stub. LA ist überzogen. Wenn dann höchstens QS. --Taratonga 17:51, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange aus dem Artikel nicht erkennbar wird, was der Mann inhaltlich gemacht hat, bitte löschen. So ist das nur die Beschreibung einer deutschen Beamtenkarriere. --Scherben 19:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Professur deutet sachte auf Relevanz hin - ist aber nicht per se relevanzschaffend. --84.142.124.177 20:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Eine Professur deutet auf Relevanz hin, aber es reicht nicht aus nur die Vita aufzulisten. 2. Es gibt einen weiteren Prof. Armin Schneider an der HFT Stuttgart (s. [9]). Deshalb, Lemma verschieben und 7 Tagen für Artikelausbau. --S.Didam 20:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da er lt. Artikel seit Oktober 2007 Professor ist, ist über seine wissenschaftliche Arbeit als Professor wohl noch nicht so viel zu berichten. Dennoch ist er lt. RK zweifelsfrei relevant. Fehlender Inhalt, der nicht vorhanden sein kann, kann wohl kaum als Löschgrund dienen. (Mal abgesehen davon, dass Anforderungen an die Artikelqualität in den RK rein gar nix verloren haben.) -- Toolittle 22:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das gehört mit zu den spaßigsten Dingen, die ich jemals hier lesen durfte... Schon mal darüber nachgedacht, dass eine hervorragende wissenschaftliche Qualifikation erst die Voraussetzung für eine Professur ist? Da dieses Kriterium leider nicht an jeder Hochschule und noch nicht einmal an jeder Universität wirklich umgesetzt wird, sollte man jeden Artikel löschen, in dem die wissenschaftlichen Leistungen des Professors nicht dargestellt werden. Andernfalls machen wir uns lächerlich. --Scherben 23:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seine wissenschaftliche Betätigung ist doch mit "...er promovierte 2005 über die ethischen Perspektiven der Organisations- und Personalentwicklung. Seit Oktober 2007 bekleidet er den Lehrstuhl für Empirische Sozialforschung, Sozialmanagement und Wissenschaft der Sozialen Arbeit an der FH Koblenz." umrissen - Thema einer wissenschaftlichen Veröffentlichung (Diss.) und was sein Lehrstuhl umfasst.--Kriddl Disk... 05:25, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle stark, dass ein Leser, der keinen Blick in die Doktorarbeit geworfen hat, jetzt weiß, worüber er wirklich gearbeitet hat. Informationsgewinn gegenüber dem auf der Website des Lehrstuhls verlinkten curriculum vitae: Null. Dafür ist die Wikipedia nicht da. --Scherben 07:07, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

welcher Informationsgewinn gegenüber irgendwo anders vorhandenen Informationen besteht, ist sicher nicht relevant. Dass jetzt versucht wird, durch Hochschrauben von inhaltlichen Ansprüchen klar formulierte Relevanzkriterien zu unterlaufen, halte ich für ärgerlich. Wie häufig - kann ich nicht erkennen, welchen Gewinn das Fehlen von Informationen gegenüber ihrem Vorhandensein darstellt. -- Toolittle 09:50, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Relevanzkriterien nicht ausgedacht: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis (z. B. Nobelpreis) erhalten haben,
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

So und genau um den letzten Abschnitt geht es hier. Von Forschungsarbeit kann ich nichts entdekcen. Ich sehe nur einen Lebenslauf -- Ralf Scholze 11:33, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz des Violinisten und Musikpädagogen erkennbar. Taratonga 17:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar gibt es Hinweise, dass er Regionalpreisträger bei Jugend musiziert war und in einem nicht näher bezeichneten Rahmen im Badischen konzertiert hat, das reicht allerdings nicht. --Density 20:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Im Artikel steht zur Relevanz wirklich nichts. Die Webseite liefert 2 Konzertkritiken aus 2003, eher regional. --UliR 23:51, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da keine Relevanz erkennbar ist und wohl auch nichts mehr kommt, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:26, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wikipedia ist kein Reiseführer oder Anleitung für triviale Zusammenhänge. AT talk 17:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Grand Taxis für Marokko dieselbe Bedeutung haben, wie die Aluguers für Kap Verde, dann bin ich für behalten. In manchen Ländern haben bestimmte bedeutende Transportmittel nun einmal Eigenbezeichnungen. Diese hier nachschlagen zu können halte ich für durchaus sinnvoll. Allerdings muss der Artikel entschwurbelt werden. --seismos 17:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, danke. Da ist ja noch so ein Artikel in dem die Relevanz nicht dargestellt ist. ;-) --AT talk 17:34, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• meiner Einschätzung reicht eine Erwähnung in Taxi#Sammeltaxi--Zaph Ansprache? 17:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Insofern unzweckmäßig, als es weltweit viele unterschiedliche Bezeichnungen und auch unterschiedliche Formen des Sammeltaxis gibt. Diese alle unter dem genannten Punkt aufführen zu wollen, würde den Abschnitt überfordern. Und wozu gibt es die Kategorie:Taxi, wenn Artikel darin nicht gewünscht sind? --seismos 17:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist bereits eine Kategorie Verkehr (Marokko) vorgesehen leider kommt man hier wegen der ständigen Angriffe nicht dazu irgendetwas zu Ende zu führen. Ich schlage vor, die Kategorie anzulegen und den Artikel dort einzuordnen Didicher 18:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...wenn er denn überlebt. --seismos 19:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es vielleicht auch noch Petit Taxi? Ich sehe keine eigenständige Relevanz für jede Art von Sammeltaxi in jedem Land. löschen. --Achim Jäger 22:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, daß Petit Taxi heute schon durch Schnellöschung erledigt wurde , vielleicht sollten wir das für den "großen Bruder" auch so handhaben? --Achim Jäger 22:16, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So isses. Läuft an. --DasBee 22:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass trotz einer recht ausgeglichenen Diskussion die übliche 7-Tage-Frist auf weniger als 7 Stunden eingedampft wurde. So werden wir die Nutzbarkeit der Wikipedia sicherlich noch um ein Vielfaches steigern können. Gratuliere! --seismos 00:13, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich war der Artikel i.O., beschreibt ein Taxi, was die meisten deutschsprachigen Leser so wohl nicht kennen. Stand ja keine Taxifirma drin, sondern 'ne generelle Beschreibung der in Marokko üblichen Verfahrensweise. Was ist daran bitte unenzyklopädisch? . Insofern ist die Löschung für mich nicht nachvollziehbar. Oder sollte das möglicherweise eine Retourkutsche für etwas ungewohntes Verhalten gewesen sein? M.E. kann man mit den meisten Benutzern auch auf andere Art kommunizieren.... --Ebcdic 01:41, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war es und es eindeutig, es wurden auch die Fristen nicht eingehalten also hier geht es zu wie in manchem arabischen Land also den Artikel wieder als Löschkandidaten wiederherstellen ich denke sonst werden hier viele die längste Zeit Admin gewesen sein. Einen solchen Fall von Mißbrauch hab ich noch nicht gesehen. Didicher 08:18, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Solche SLen sind immer wieder toll. Wieviele der hier SLA-stellenden und -unterstützenden sind schon in Marokko gereist? Ach so, wir reisen immer organisiert, nie auf eigene Faust. Ein Grand-Taxi ist nicht einfach ein Sammeltaxi, in Marrokko wird zwischen drei Taxiarten unterschieden: Grand-Taxi, das überall hinfahren darf und immer auf Basis einer Nutzung durch sechs Personen bezahlt wird, Petit-Taxi, das nur im Bezirk fahren darf und Sammeltaxis. Ist leider hier üblich: was wir nicht kennen, löschen wir, denn es könnte sich ja herausstellen, das es doch wichtig ist. --Matthiasb 11:47, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, die Taxen auf den Kapverden nennt man also Aluguer. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch oder Reiseführer. AT talk 17:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, es handelt sich um ein Nachschlagewerk für Begriffe, die man nicht kennt und über die man sich informieren möchte. Da der Inhalt über einen Wörterbucheintrag hinausgeht und er auch keine Benutzeranleitung darstellt, kann ich diesen LA nicht nachvollziehen. behalten --seismos 17:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Die Antwort übrigens auf Deine Frage: Nein, die Taxen auf Kap Verde nennt man Taxi. Aluguers sind etwas anderes, wie im Artikel nachzulesen steht... --seismos 17:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Aha, die Taxen auf den Kapverden nennt man also Aluguer." Woher hast Du das? Ganz bestimmt nicht aus dem Artikel: LA-Steller hat den Artikel offensichtlich nicht gelesen, daher ein Fall von WP:BNS --213.209.110.45 18:20, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde hier vergessen einzutragen, LA von Benutzer:Memorino mit dem Text "Wenn das alles ist, nicht wirklich ein Artikel." 16:50, 7. November 2007 nachgetragen von --Namedropping 17:44, 7. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

mglw. ist das aber das Ergebnis eines LA nach 2 Minuten auf ein restlos zweifelsfrei relevantes Lemma, dass da nix mehr kam. --Namedropping 17:44, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant und nebenbei bemerkt ein gültiger Stub. Das ist etwas für die QS und nicht für die Löschhölle... --seismos 17:49, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack seismos. Behalten. --Dulciamus ??@?? 18:56, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

relevant ist er, gültiger Stub ist es auch: Behalten --Geher 23:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's erweitert. behalten --W.W. 00:03, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen trifft der LA-Grund (kein Artikel) nicht mehr zu (hier). Erlaube mir deshalb, nach WP:ELA, Fall 1 vorzugehen. --Wangen 00:22, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. 111 Jahre Firmengeschichte reichen nicht. Taratonga 18:17, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dei Firma gehört damit zu den ältesten Firmen im Kreis Coesfeld." Aha. Soso. Beweiße? Sonstige Relevanz? Überhaupt als Stub gültig? Hat der Autor jemals was von Rechtschreibung gehört? Fragen über Fragen... Löschen, gerne schnell!! --Dulciamus ??@?? 18:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Glashaus. Steine. --A.Hellwig 19:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

man sollte Beweise für Anschuldigungen haben... --Namedropping 19:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Beweiße“? Hab ich doch... --A.Hellwig 09:39, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keinen einzigen Rechtschreibfehler. 83.76.155.102 19:03, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dei Firma" ist kein Rechtschreibfehler? --Dulciamus ??@?? 19:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow, n Buchstabenverdreher, ja, du hast Recht, der Autor hat noch nie was von Rechtschreibung gehört. 83.76.155.102 19:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder im Artikel noch auf der Homepage ist Relevanz für das Unternehmen erkennbar, löschen. Wo wir gerade in Dülmen sind, mal bei Wiesmann Auto-Sport Relevanz suchen --Update 19:12, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das darfst du selber machen - und du wirst sie finden! Tipp: 2.4.7.6 --Namedropping 20:31, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Keiner der angegebenen Alben oder Künstlernamen ist im Handel bestellbar (Amazon hat auch nichts). magnummandel 19:00, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vertraue dir mal, da die Relevanz auch im Artikel nicht wirklich aufgezeigt wirkt... Ich sage: Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach RK für Musiker:Punkt 1-Album mit Auflage über 5000 negativ

Punkt 2-in Jahresbestenlisten bekannter Musikzeitschriften negativ bei laut.de & negativ bei rocklist.net

Punkt 3-Chartplatzierung negativ für Wikiprojekt Charts und Popmusik

Punkt 4-herausragende Bedeutung wage ich zu bezweifeln

des Weiteren: kein Eintrag auf ArkivMusic oder Allmusic.com, daher definitiv löschen --Janurah 19:57, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, keine Spielbeschreibung - erfüllt weder die fomalen RK noch die vorgeschlagenen Qualitätskriterien. --h-stt !? 19:44, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK offenbar vorhanden (4 Plattformen, 2 Vorgänger, hohe Bewertungen, hohe Medienpräsenz, aufwändige Produktion usw.) Das Spiel ist aber noch recht neu, der Artikel verbesserungswürdig. Als gültiger, relevanter stub behalten und ausbauen. --Kungfuman 09:47, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten --Ken-nedy 12:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --88.65.104.28 20:14, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Artikel ist ausbaufähig, ich hab bei Diskussion:Karate und Diskussion:Behindertensport mal eine Info gemacht behalten --Update 20:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich habs mal etwas wikifiziert und halte es für einen gültigen Stub einer relevanten Sportart. -- Port(u*o)s 20:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Begründung angegeben. Ist der Artikel von schlechter Qualität? Ich glaube nicht. Ist der Artikel irrelevant? Ich denke nicht. Kein Artikel ist keine Begründung. --Libereco Li 21:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:LAE --Libereco Li 21:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Belege, dass es sich hier um einen bereits etablierten Begriff handelt. Keiner der aufgeführten Weblinks nennt ihn. --Density 20:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt auch keine Googletreffer, die es so nennen. Dazu noch schwurbeliger Text zum Ende hin, ein paar Blog- und Privatlinks als Quelle... löschen --χario 20:47, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Weblinks wirken willkürlich herausgegriffen und haben mit dem Lemma nichts zu tun, die taugen als Quellen kaum. Der Text wirft mit einigen Worthülsen um sich, das klingt nach forcierter Begriffsfindung. --UliR 23:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

=> Einwurf: gerade Wikipedia, als schnell wachsendes und umfassendes Nachschlagewerk hat ein Anrecht auf Aktualität. Ich gebe zu, dass es in der Kunsttheorie erst nach vielen Jahren zu "absoluten" Anerkennung als Stilrichtung kommt. Im Grunde müsste der Eintrag "Reflektionismus (eine neuen Stilrichtung?)" lauten. Keine Ahnung, ob das dienlich ist. Aber ganz gewiss sollte der Aktualität Rechnung getragen werden. Was ist ein schwurbeliger Text?

erfolgloser QS-Fall: Vom Stil her nicht gerade üppig, wenn auch rettbar. Die Frage ist, ob der Herr wirklich relevant ist. Reicht dafür ein Orden, den er bekommen hat, ohne etwas dafür zu tun? Weltbekannter Springreiter wäre sicher ein Ansatz. Problem: Null Quellen! --seismos 20:40, 7. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Scheint zudem auch noch in der Gefahr zu stehen, URV zu sein, wie in der QS-Diskussion angemerkt wurde. --seismos 20:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SchnellLöschen URV (s.o.). --Sf67 20:46, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Zudem Relevanz fraglich - Behörden wie diese gibt es doch etliche; was macht diese relevant? --88.65.104.28 20:41, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Landesamt und Relevanz fraglich? Gültiger Stub, schnellbehalten --Update 20:49, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll das dein Ernst sein. Natürlich ist das ein Artikel. schnellbehalten. --Libereco Li 21:06, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei manchen LA's fällt es in der Tat schwer, ernst zu bleiben... behalten --seismos 21:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich ernsthaft, ob man jemandem, der LAs mit Apostroph schreibt nicht lieber die Schreibrechte entziehen sollte. --88.65.104.28 21:29, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich frage mich, wie lange es wohl dauert, bis ich Dich in der VM wiederfinde... --seismos 21:42, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten --h-stt !? 21:25, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schwanke noch, ob dieser Artikel über eine von einem gewissen Arne Baier selbstgebraute Gedichtform nun Begriffsfindung, Eigenwerbung oder schlicht Blödsinn ist. Zur Unterstützung bei der Urteilsfindung: Der Artikelersteller heißt aus purem Zufall gleichfalls Arne Baier und ist möglicherweise identisch mit diesem Zeitgenossen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:Arne_Baier hatte vorhin einen mittlerweile geSLAten Artikel über Arne Baier angelegt. Inhalt siehe seine benutzerseite. Wenn er nicht mit dem hier identisch ist, ist es sein Klon. Ach ja: SLA wegen WP:TF steht zum Glück schon drin. Grüße Marcus 21:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:19, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --88.65.104.28 20:53, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Trollanträge der IP 88.65.78.86 unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2007 --Update 21:02, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann macht ein Satz im Stil eines Wörterbucheintrages einen Artikel??? --88.65.104.28 21:10, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon das Mathe-Portal um Abhilfe gebeten? Oder die QS eingeschaltet? --seismos 21:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei, so ein toller Artikel ist es wirklich nicht, siehe auch Produktregel (Kombinatorik)... --χario 22:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifellos, der LA indes auch nicht. Gegen QS spricht ja auch nichts... --seismos 22:32, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz Tönjes 20:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Waldbröl hat zwar keine 25.000 Ew., aber dass er mit 29 Jahren jüngster Bürgermeister in Nordrhein-Westfalen war, macht ihn behaltenswert. --Density 21:35, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das soll wirklich reichen? Ist doch eher ein Scherz, "der jüngste Bürgermeister in Hessen", "der jüngste Bürgermeister in Bayern", "der jüngste Bürgermeister in Sachsen",... die Begründungen für Relevanz werden ja immer besser. löschen--Achim Jäger 21:38, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem findet seine Wahl zum Geschäftsführer von World Vision nicht zu leugnende mediale Resonanz. --Density 21:59, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen, solche Eigenschaften wie jüngster Bürgermeister in Nordrhein-Westfalen sind leicht vergänglich, wer hält das nach? (er ist also allenfalls der jBNRW bis heute). Das Lebensalter von Politikern macht diese nicht relevant oder irrelevant, es ist für ihre Relevanz ohne Belang. --UliR 23:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Wikipedia ist kein Reiseführer. --Achim Jäger 21:18, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn aber ein Artikel fuer "Nachtmarkt" fehlt, so ist das schon ein Mangel. Die Nachtmaerkte in Taiwan unterscheiden sich jedoch in Teilen von den anderen, besonders in der Geschichte und in der heutigen Auswuechsen.

Besonders die zh.wiki trennt das strikt, und die nimmt nicht so viel Muell auf wie die en.wiki. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 00:14, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz bei einem Phänomen, das in der Tang-Dynastie begonnen hat? Na dann. Löschen wir doch noch den ganzen unenzyklopädischen Rest danach. Jón ₊ 10:04, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beginnt mit dem Satz "Die Nachtmärkte in Taiwan sind großenteils mit den Nachtmärkten in China, Hong Kong, Macau, Singapur, Malaysien, Thailand und den Chinatowns identisch." Daraus ergibt sich, dass das Lemma schon mal nicht haltbar ist. Mal abgesehen vom unzulässigen Plural. Und der Text ist in der Tat was für einen Reiseführer, nicht für eine Enzyklopädie. Da würde auch die Auflistung der Märkte gut hinpassen. Wenn das Phänomen an sich gut ist für einen Artikel, dann unter dem Lemma Nachtmarkt oder Nachtmark in Asien, aber dann in neutraler enzyklopädischer Form, also neu geschrieben. Differenzen zwischen einzelnen Ländern können da ja erklärt werden, dann gibt es halt pro Land ein eigenes Kapitel --Dinah 12:19, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz und ein brauchbarer Artikel ist das schon gar nicht. Abgesehen davon wäre das korrekte Lemma ja wohl Hamburger Stadtpark-Rennen. --Achim Jäger 21:54, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Insgesamt stimme ich zu, aber Einspruch gegen "keine Relevanz" erhebe ich dennoch! Nach dem Stöbern auf Google habe ich mehrere Einträge zum Thema gefunden. Die Bezeichnung "Stadtpark-Rennen" und "Stadtpark-Revival" wechseln sich hier ab. Relevant scheint mir der Eintrag zwar zu sein, bezieht er sich doch auf eine Veranstaltung mit einer lange Tradition (siehe: http://www.motorevival.de/geschichte.php). Allerdings ist der Artikel in der vorliegenden Form wenig informativ, dazu unsauber verfasst(Rechtschreibung, Satzzeichen, Strukturierung, ...), Quellenangaben, evtl. weblinks (s.o.) und Verweise fehlen. Sieht - pardon - aus wie ein untauglicher Erstversuch, der Mindestansprüche nicht erfüllt. Falls der Verfasser nicht nachbessert, bzw. sich jemand anders um Verbesserungen kümmert, sollte man den Artikel löschen. Das Lemma ist ohnehin falsch, wie Achim Jäger festgestellt hat (nennt man das nicht "Deppenleerzeichen"?) --OCTopus 11:55, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für o.g. Artikel SLA gestellt gegen den der Artikelautor Einspruch erhebt. Der Artikel ist nicht in deutscher Sprache verfasst und daher schnelllöschfähig. Der Autor gibt an, der Sachverhalt ließe sich in deutscher Sprache nicht darstellen. In diesem Fall ist die deutschsprachige WP offensichtlich nicht der richtige Ort für den Artikel und dieser zu löschen. --Nikolaus Vocator 22:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe arge Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers. In diese Form auf jeden Fall kein Artikel. Sieht auch ganz stark nach URV aus. --Achim Jäger 22:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofern die Angaben im Artikel stimmen, dürfte er wohl mit einem Sack voll internationaler Ausstellungen relevant sein. Wegen der stilistischen Mängel hatte ich den Artikel gerade vorher der QS empfohlen. Diese Mängel sprechen mMn auch gegen URV, wer sollte so etwas wohl außerhalb der WP schreiben? Im Internet erscheint er außer auf seiner eigenen Seite auch noch auf anderen Seiten als Bildhauer. --Nikolaus Vocator 22:20, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Upps, ist 'ne URV. Von des Künstlers Seite kopiert! [11] --Nikolaus Vocator 22:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da steht aber nix von internationalen Ausstellungen, Ferienhaus kann man auch mieten --Update 22:23, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt der Mann in irgendeinem Künstlerlexikon vor, irgendeine Buch- oder Zeitschriftenveröffentlichung? Ich kann nichts finden, was dann doch eher für löschen spricht. Von dem "Sack voll internationaler Ausstellungen" hat keine einzige in einer bekannten Galerie oder Museeum stattgefunden.--Achim Jäger 22:24, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja alles nicht so mein Thema, stöbere gerade nur ein bisschen herum. Da ich nun die URV verifiziert habe, habe ich mal den Baustein auf die Seite gesetzt und den Text entfernt. Hoffe damit richtig vorgegangen zu sein, andernfalls bitte ich um Nachsicht und Hinterherräumen. --Nikolaus Vocator 22:30, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem der SLA kommentarlos entfernt wurde, müssen wir das eben leider in der LD behandeln: Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein volkstümlicher Aufsatz. Wenn jemand das in WP haben möchte, dann kann er ja unter dem korrekten Lemma Michael Bauer (Sänger) gerne einen brauchbaren enzyklopädischen Artikel neu schreiben. Ich bin für schnellöschen--Achim Jäger 22:21, 7. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Wird schon bearbeitet. Also erst mal abwarten. --Felistoria 22:26, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, da hilft auch Bearbeiten nichts. Das Lemma ist definitiv falsch, und die Relevanz eines volkstümlichen Amateur-"Bergsängers" möchte ich dann doch auch noch stark anzweifeln. --Achim Jäger 22:29, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nu warte es halt ab. Auf ein richtiges Lemma zu verschieben ist ja das geringste Problem... --seismos 22:33, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber z.B. der ganze Absatz über den Bergbau und das reiche Volksmusikleben im Erzgebirge hat da überhaupt nichts zu suchen, und zum Schluß bleibt nichts substanzielles Übrig. Aber bitte, wenn ihr euch die Mühe für diesen Herrn, der heute als "irrelevanter Amateur-Volksmusiker" gelöscht würde, machen wollt... --Achim Jäger 22:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da wüads eim so waorm ums Herrz beim Lösn des Addigels... an gfühliger Text. Wann das der Florian Silbereisen liast, der macht a Sendung drausse! --Namedropping 22:50, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebt denn der alte Holzmichel noch? --Update 23:11, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist bei QS: Benutzer Heijkal und Liesel arbeiten dran. --Felistoria 22:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mitunter kann es nützlich sein, Schnelllöschanträge kommentarlos zu entfernen, insbesondere, wenn sich die Antragsteller nicht um die Voraussetzungen hierfür scheren. -- Toolittle 23:08, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dem Zeitpunkt, als ich SLA gestellt habe, entsprach dieser Text in keiner Weise einem enzyklopädischen Artikel. Im jetzigen Zustand sieht er immer noch nicht nach relevant aus, ich behalte mir vor, den Text nach 7 Tagen wieder in die LD zu bringen. --Achim Jäger 09:04, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag eine hübsche Idee für die Grundschulpädagogik sein, besitzt allerdings keinerlei enzyklopädische Bedeutung. DasBee 22:48, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz eines erfolgreichen Mathematikstudiums gelingt es mir nicht, im Beispiel einen Zusammenhang zwischen "Aufgabe" und "Ergebnis" zu erkennen. Da die Einführung in das Thema ziemlich unverständlich ist (was ich bei einem Mathe-Thema grundsätzlich verstehen kann, aber nicht, wenn das Aufgaben für Drittklässkler sein sollen), kann ein Verständnis nur durch das Beispiel erreicht werden - wird es aber nicht. Wegen völliger Unverständlichkeit ist meines Erachtens auch ein SLA angebracht. --Sir Quickly 00:37, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass diese Aufgabe in der vierten Klasse anzusiedeln ist, wenn die Gymnasialeignung festgestellt werden soll und rechnen allein nicht mehr genügt. Die Beschreibung muss man evtl. mehrmals durchlesen, ist aber so OK. In den Relevanzkriterien finde ich nichts, was gegen den Artikel sprechen würde, oder habe ich da was übersehen? Vielleicht kann man die Beschreibung noch verbessern, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. - Qhx 00:46, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:44, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein imposantes Gebäude aus der Nachkriegszeit - solche gibt es viele, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Mef.ellingen 22:59, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, aber es steht auf der Heilbronner Denkmalliste, wie dir die Einzelnachweise aus der Denkmaltopographie verraten. Deswegen behalten, auch wenn der Artikel sicher noch verbesserungsbedürftig ist. --Rosenzweig δ 07:20, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar. Ein Ausbau erscheint mir mangels Inhalt nicht möglich. --Frank Reinhart 23:33, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Informationsgehalt des Eintrags ist nicht erkennbar. Auch scheinen mir die grundsätzlichen Anforderungen an einen Artikel hier nicht erfüllt. Man sollte nicht lange zögern, Artikel in der vorliegenden "Qualität" umgehend zu löschen. --OCTopus 11:11, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Hobbyveranstaltung? Zaphiro Ansprache? 23:37, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja. Immerhin ist es lt. Artikel die größte, einzige mehrtägige und überregionale Rallye in Deutschland für Fahrzeuge, deren Baureihe mindestens 21 Jahre und maximal 40 Jahre alt ist. Reicht mMn seeeehr knapp als Alleinstellungsmerkmal. Zum Glück ist der Artikel nicht werbend geschrieben. Knapp behalten. --Havelbaude _Sempf 07:58, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Wort "Relevanz" habe ich bei vielen Artikeln größere Bauchschmerzen als bei diesem, obwohl... Wenn grundsätzlich über fast alles, was heute passiert oder veranstaltet wird, ein Artikel hier eingestellt werden kann und IMHO einfach zuviel "Irrelevantes" Gnade zum Verbleib findet, dann kann man auch diesen Artikel behalten! --OCTopus 11:21, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]