Inhaltlich hundertprozentig redundante Subkategorie in Kategorie:Musiker (Vereinigte Staaten). --Koyaanis (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reiner Störantrag. Die Thematik wird erstmal ausdiskutiert und dann gehandelt. Dazu ist die Löschdiskussion verteilt auf diese und die Kategorie:Britischer Musiker aber ungeeignet. Ohnehin ist die geklammerte Bezeichnung Vereinigte Staaten mehrdeutig und damit gar nicht gekärt welches Lemma am Ende bleibt. Daher ist das hier der falsche Ort und Zeitpunkt das zu thematisieren. --Label5 _(L5) 13:33, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:CJK beschreibt die Unicode-codierung asiatischer Schriftzeichen und hängt als Unterkategorie unter Kategorie:Koreanische Schrift, Kategorie:Japanische Schrift und Kategorie:Chinesische Schrift. Nun hat die Kategorie:CJK wiederum drei Unterkategorien, nämlich Kategorie:Zeichenkodierung für die chinesische Schrift, Kategorie:Zeichenkodierung für die japanische Schrift und Kategorie:Zeichenkodierung für die koreanische Schrift. Das bedeutet, dass Kategorie:Zeichenkodierung für die koreanische Schrift letzlich unter Kategorie:Japanische Schrift hängt undsoweiter. Mein Lösungsvorschlag:

Bisher:

• Kategorie:Koreanische Schrift
  • CJK
    • Zeichenkodierung für koreanische Schrift

Neu:

• Koreanische Schrift
  • Zeichenkodierung für koreanische Schrift
    • CJK

Macht das Sinn? Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann man denn Sinn machen? --Label5 _(L5) 17:11, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nachdem man auch unsinn machen kann, ja ;)

die lösung klingt plausibel --W!B: (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dutzende, wenn nicht hunderte Fachgesellschaften vergeben einen "Distinguished Service Award". Das Linkziel dieser Weiterleitung ist also willkürlich. (Dass der Preis im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird, geschweige denn, dass der Zielartikel enzyklopädische Informationen zu diesem Preis enthielte, kommt erschwerend hinzu, wäre aber heilbar.) --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:51, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir en:Distinguished Service Award ansehe, brauchen wir hier eine BKL.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 mit Karsten Das ist ja jetzt auch schon demensprechend umgebaut, daher als BKL behalten @Drahreg01:: LAZ? --DonPedro71 (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Einen SLA habe ich abgelehnt, da die Seite inzwischen auf dem Weg zur BKS umgebaut wird... Also zumindest 7 Tage Zeit kann man dem Artikel geben und schauen, ob sich eine vernünftige BKS entwickelt. Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die BKS sieht doch schon ganz gut aus, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist irritierend, da es keine (Ordens-)Schwesternschulen gibt. Die Weiterleitung zu Krankenpflegeschulen ist falsch, da die neue Berufsbezeichnung seit dem Krankenpflegegesetz von 2004 nicht mehr Krankenschwester lautet. Damit gibt es auch keine (Kranken-)Schwesternschulen mehr. --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 09:39, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es als Begriff im Duden, außerdem siehe Schwesternschule der Universität Heidelberg. Auch wenn es den Begriff seit 2004 vielleicht offiziell nicht mehr gibt, aber als "historischer" Begriff natürlich hier zu behalten und dementsprechend zu verlinken. Evtl. BKS? --DonPedro71 (Diskussion) 10:26, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein historischer Begriff (es gab definitiv Schwesternschulen und vor allem Schwesternschülerinnen :-) ). Das sollte man ggf. im Artikel dort präzisieren, wenn das veraltet wäre - aber nicht löschen. Eine Kontext zu (Ordens-) bzw. religiösen Dingen sehe ich gar nicht. --Brainswiffer (Disk) 10:38, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Schwesternschule der Universität Heidelberg gibt es nicht mehr. Allgemein kann ich mitgehen, wenn ihr bei meiner Ergänzung im Artikel Krankenpflegeschule mitgeht. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 10:49, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir haben uns etwas überschnitten - ich hab unten den DUDEN als Quelle genutzt. Veraltet OK, aber der Duden sagt das auch nicht :-) deswegen so wie es ist: umgangssprachlich wäre mein Vorschlag. In einem mir bekannten Ort besucht man heute noch am Abend die "Schwesternschülerinnen" :-) Brainswiffer (Disk) 10:54, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Berufsbezeichnung per Gesetz im Jahr 2004 geändert wurde, ist für mich der DUDEN da veraltet. Veraltet finde ich nicht mehr schön, das klingt so wie eingemottet. Historisch oder umgangssprachlich. Was trifft es besser? Ich kenne die Bezeichnung "Schwesternschülerinnen" auch. Der historische Begriff Schwesternschule wird hier der Einfachheit halber (weniger Silben) umgangssprachlich verwendet - trotzdem ist der Begriff selbst als historisch anzusehen. Herzliche Grüße --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 11:11, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umgangssprache ist meist veraltet, weil das Konservative so in der Sprache überlebt. jede Formulierung, dass das nicht "offiziell" mehr ist (das Umbenennungsdatum mit Quelle wäre doch auch was), dennoch gesagt wird, ist möglich. Brainswiffer (Disk) 11:15, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dann sind wir uns ja alle einig. Dann gehört der Begriff aber nur präzisiert und qualitativ überarbeitet mit den dementsprechenden Hinweisen und Ergänzungen (ggf. auch in diversen Artikeln), aber ja nicht gelöscht! --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier finde ich den Kompromiss umgangssprachlich bzw. historisch sehr gut. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 11:22, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 11:31, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Lemma wird nicht ersichtlich, ob es sich um die ehemalige Bezeichnung einer vorgesetzten Gesundheits- und Krankenpflegerin oder um eine Führungsperson einer Ordensgemeinschaft handelt. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 09:54, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier evtl. umbauen als BKS? --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde bezweifeln, dass die "Mutter Oberin" überhaupt Oberschwester hiess oder heisst. Auch der gute alte Duden kennt nur den Krankenkontext. Insofern wäre die WL für mich korrekt. --Brainswiffer (Disk) 10:35, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich war schon in verschiedenen Klöstern, kenne von dort aber nur die Begriffe Oberin oder Äbtissin. Oberschwester kenne ich nur aus dem Krankenhaus. --Kirchenfan (Diskussion) 10:43, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da mitgehen, wenn ihr bei meiner Ergänzung im Artikel Pflegedienstleitung mitgehen könnt. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 10:46, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Veraltet sagt sich schnell. Auch der Duden sagt hier davon nichts und in vielen Krankenhäusern heisst die noch so. Wir wollen doch auch den Neusprech nicht zu sehr pushen. Ich würde hier auch "umgangssprachlich" einfach mal ergänzen. Brainswiffer (Disk) 10:57, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine "Unexaktheit" müssen wir noch aufklären. Oberschwestern hat doch quasi jede Station. Und der Oberarzt nennt sich heute auch noch so. Eine ist die Leitende Oberschwester. Ich hab sogar die Quelle gefunden. sollte doch Ironie vermerken, da von 2011 aber im Gebrauch bis heute Der oder die PDL ist doch (nur) die leitende Oberschwester, oder? Insofern fehlt da noch was? Neusprech ist nicht immer einfach :-) --Brainswiffer (Disk) 11:11, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei der Quelle aus dem Jahr 1911 muss ich etwas schmunzeln. Ja, vor über 100 Jahren war Oberschwester korrekt. Die Bezeichnung für eine führende Gesundheits- und Krankenpflegerin auf einer Station im Krankenhaus lautet aktuell Stationsleiterin; wobei es sie manchmal wegen Einsparungen der Krankenhäuser gar nicht mehr gibt, sondern eine sog. Teamleiterin die Aufgaben der Stationsleiterin für mehrere Stationen übernimmt. Ich finde deinen Vorschlag mit umgangssprachlich bzw. historisch sehr gut. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 11:21, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 11:33, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Einer von x Carsharing-Anbietern. --EH (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Innovativ, wirkliches Wissen. RK:U sind dafür nicht zutreffend. Aufgrund allegemeiner Relevanz = Wissens-Relevanz für das Leben der Menschen in der Schweiz schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 14:02, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Allgemeine Relevanz per im Artikel dargestellter Außenwahrnehmung etc. --GUMPi (Diskussion) 15:20, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, völlig irrelevante Marke. Kann problemlos in Hauptartikel von Tui eingebaut werden. --EH (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebenso völlig daneben. Wie Bierbrauer, Fahrradhersteller etc. hat diese Sparte eine besondere Relevanz für die normalen (!!!! sic!!!) Menschen. Wissen darüber ist daher sinnvoll und die Sache aufgrund der allgemeinen RK zu behalten. --Brainswiffer (Disk) 14:04, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, völlig irrelevante Marke. Kann problemlos in Hauptartikel von Tui eingebaut werden. --EH (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Liebe: völlig irrelevant ist völlig überzogen. Das nennt man Wissen, weil damit doch eine Menge Leute wirklich konfrontiert sind und sich informieren wollen, was das für eine Gesellschaft ist. Wir können ansonsten alles in eine Hauptartikel "Welt" einbauen. Diese Wirtschaftsfeindlichkeit kotzt mich langsam an! Aufgrund der allgemeinen RK behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Monkey 47 hat die Preise etc. Der "kreative Kopf aus der Weinbranddynastie Jacobi" ist irrelevant. Von dem Werbegeblubber im Text mal abgesehen, --He3nry Disk. 14:46, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Sänger wird durch seine Lieder relevant, ein Schauspieler durch seine Filme, wieso ein Schnapshersteller nicht durch seine ausgezeichneten Destillate - auch sowas wie Kunst? Umformulieren ja, aber Löschen so what. --Brainswiffer (Disk) 14:55, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dummfug: Ein Sänger wird bekannt, weil ER singt (ER singt Lieder, ER bespielt CDs, ER tritt auf, die Leute kommen zu SEINEN Konzerten), ein Schauspieler wird bekannt, weil ER schauspielert (ER steht auf der Bühne steht und ER stellt dort etwas dar, mit IHM wird im Programm und auf dem Plakat geworben etc). Wird ein Schnapsghersteller bekannt, weil er den Schnaps herstellt oder wird nicht eher der Schnaps bekannt? MEine Putzfrau meint auch, dass es eine Kunst ist, meine Wohnung zu putzen... --92.74.139.43 15:32, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

_{PA entfernt, --92.74.139.43 16:46, 7. Jul. 2016 (CEST)}. Dann eben Designer und Erfinder. Brainswiffer (Disk) 16:11, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deswegen haben wir hier so viele Designer und Erfinder. Und so viele Schnappsunternehmer. --92.74.139.43 16:48, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle. keinerlei Belege angegeben. --87.153.115.7 14:49, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle. ein Beleg für Regionalliga Nordost stammt von msv-fussbalkids.de (Müllroser SV 1898) [1] --87.153.115.7 14:46, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKU im Artikel nicht nachgewiesen.

Der Autor hat wohl schon geahnt, dass ein Löschantrag kommen würde und argumentiert auf der Diskussionsseite des Artikels: "Als Unternehmen nach Umsatz ist die Firma sicher zu klein für Wikipedia. Die Ökostromgruppe ist aber nach meiner Recherche der größte auf Bürgeranlagen spezialisierte Anbieter in dem Feld." Sorry, aber "Bürgeranlagen " für mich kein Branchensegment, dass groß oder bedeutsam genug wäre, dass aus einer Marktführerschaft in diesem Bereich (die durch eine unabhängige Quelle zu belegen wäre!) eine WP-Relevanz abzuleiten wäre. Bekanntlich wird jedes Unternehmen zum Marktführer wenn man nur die Marktnische klein genug definiert. --TETRIS L 14:52, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle das. Mittlerweile gibt es bundesweit immer mehr Bürgerwindparks, es gibt mindestens einen Bundesverband (Bündnis Bürgerenergie (BBEn) e.V.) und natürlich gibt es damit auch Unternehmen, die sich auf diesen Bereich spezialisiert haben. Wer einwenig die aktuelle Debatte um das EEG nachvollzugen hat, hat die Bürgerenerie-Vertreter durchaus wahrgenommen [2]. Also kurz: die Brache gibts und damit auch Brachenführer.--Radio Bemba Sound System (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Branchensegment Bürgerenergie-Ökostrom mag es wohl geben. Ein Kennzeichen dieses Segmentes ist aber, dass sich dort eine Vielzahl von kleinen Unternehmen, insbesondere Bürgerenergiegenossenschaften, tummelt. Daraus ergibt sich schon fast zwangsweise, dass kein Unternehmen in diesem Branchensegment die "marktbeherschende Stellung" hat, die WP:RKU für eine Relevanz fordert. Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mehrfach bei Löschanträgen zu einzelnen Bürgerenergiegenossenschaften. Der Ausgang war immer gleich. --TETRIS L 15:49, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikpedianer per OR erstellt. --87.153.115.7 14:55, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:06, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikpedianer per OR erstellt. --87.153.115.7 14:54, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:06, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikipedianern durch OR erstellt. --87.153.115.7 14:58, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:06, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikipedianern durch OR erstellt. --87.153.115.7 14:59, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:06, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikipedianern durch OR erstellt. --87.153.115.7 15:00, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:06, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist unbelegt, bin aber für eher Behalten. (die Berechnung geht relativ einfach) --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun die Tabellenstände der einzelnen Saisons sind in den jeweiligen Saisonartikeln belegt, einen Beleg für das Zusammenrechnen braucht es dann m.E. nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:41, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bislang kein Artikel.--134.169.240.169 15:06, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dürfte aber als gültiger Stub durch gehen, als Ort eh relevant. --Adnon (Diskussion) 15:09, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, dann hilf mit, einen draus zu machen, liebe Löschdiskutier-IP! --Brainswiffer (Disk) 15:17, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als geograph. Objekt relevant, gültiger Stub, da Lemmagegenstand beschrieben. Ausbau selbstverständlich erwünscht. 'LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 15:52, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]