3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

macht so keinen Sinn. Keine Definition, etc. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Kategorie sinnvoll. Es gibt in verschiedenen Ländern Organisationen, die der Bewegung zweifelsfrei zuzurechnen sind, da ist es ist hilfreich, wenn eine Kategorie sie bündelt. Dazu kommen noch Personenartikel, die in eine eigene Kat könnten.

Dass eine Definition hermuss, stimmt natürlich. Lasst uns doch erst mal gucken, ob sich eine sonnvolle finden lässt. Diskussion dazu am besten auf der Diskussionsseite der Kategorie. --Mushushu (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie Mushushu! Es gibt Merkmale der IB, die alle Organisationen gemeinsam haben (Kampf gegen Ethnopluralismus, betonung einer konstruierten Identität etc). Die vorgeschlagene Definition für die Kat finde ich gut. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 13:23, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst für Ethnopluralismus, oder? Ist ein etwas irreführender Begriff. Aber egal, darum geht's ja hier nicht.

@SlartibErtfass der bertige: Ist das Fehlen einer Definition aus deiner Sicht der einzige Löschgrund oder siehst du noch weitere (angedeutet durch dein „etc.“, aber nicht näher ausgeführt)? --Mushushu (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien dienen aber nicht dazu rechtsextremes Gedankengut schneller aufzufinden. Wozu soll diese Kategorie gut sein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, Kategorien dienen dazu, inhaltlich zusammenhängende Artikel zu gliedern, egal ob es um Rechtsextremismus geht oder um etwas anderes. Es ist nun einmal eine relevante Bewegung, und einige Organisationen und Personen, die ihr angehören, haben bereits Artikel hier, und es werden sicherlich mehr hinzukommen. Was spricht denn da gegen eine Kategorie? --Mushushu (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Bewegung ist es sicherlich nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde in meinen Augen übereilt gestellt. Es hatte gerade eine Debatte auf Diskussion:Identitäre Bewegung angefangen. Diese wurde auf Kategorie Diskussion:Identitäre Bewegung weitergeführt. Mittlerweile zeichnet sich ein Konsens für eine sinnvolle Diskussion ab. Damit erübrigt sich in meinen Augen das einzige inhaltliche Argument des Löschantrags ("Keine Definition"). Die Befürchtung, dass durch Kategorien rechtsextremes Gedankengut schneller auffindbar wäre, ist kein Löschgrund. Der Umkehrschluss wäre ja: Wir müssen Artikel, die sich mit rechtsextremen Organisationen und Konzept auseinandersetzen, möglichst gut verstecken - und das fordert hoffentlich niemand ernsthaft. Die pauschale Aussage "macht so keinen Sinn" braucht argumentative Unterfütterung, das "etc." sollte ausformuliert werden. Alternativ bitte den LA zurückziehen. Aktuell verzettelt der LA nur die Debatte auf zwei Orte. --Häuslebauer (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Achje, warum nur fragen die Leute, die nicht tagtäglich mit Kategorien zu tun haben, nicht zuerst auf WD:WPK nach, ob eine Kategorie regelgerecht ist oder nicht, bevor sie sich mit unsinnigen LAen blamieren. Kategorie:Identitäre Bewegung ist die Themenkategorie zu Identitäre Bewegung, alles was zum Thema "Identitäre Bewegung" gehört, wird in dieser kategorie gesammelt. Die Definition der Kategorie ist der Hauptartikel selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 7. Aug. 2017 (CEST) PS: Das Argument Kategorien dienen aber nicht dazu rechtsextremes Gedankengut schneller aufzufinden. ist übrigens irrelevant; Pfui-Argumente sind generell keine gültigen Löschgründe. Ganz abgesehen davon ist das Argument in sich widersprüchlich, weil Kategorien grundsätzlich der schnelleren Auffindung gleichwelcher Inhalte dienen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 yepp, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorisierung, kein Löschgrund zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, relevant, klar abgegrenzt, sinnvoll. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:41, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:41, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:44, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:45, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

wie es für die anderen Kats aussieht, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn ich mir ZOB anschaue ist da noch eine Riesenbaustelle (Bundesweit und das soll alles Katmäßig minimiert werden?)Gibts da bisher keine Listen (auf Landesebene?] ok gibt es auf Bundesebene die eListe von Busbahnhöfenwiki/Liste_von_Busbahnhöfen

Wär doch schade durch Löschen vorhandene Information verloren zu geben

Aber für Hamburg gibt es genug (um mindestens 5 zu erreichen, wie oben gefordert) sie sind nur halt noch nicht geschrieben:

• 2 vorhandene
  • ZOB
  • Busbahnhof Hamburg-Wandsbek (ok ist eine WTL aber das ist ja wohl legitim)
• Weitere mögliche (es müßte sie nur jemand schreiben, aber ich denke sie erfüllen die Voraussetzungen eindeutig)
  • Busbahnhof Hamburg-Altona
  • Busbahnhof Hamburg-Barmbek
  • Busbahnhof Hamburg-Bergedorf
  • Busbahnhof Hamburg-Billstedt
  • Busbahnhof Hamburg-Harburg
  • Busbahnhof Hamburg-Neugraben

das ist wahrscheinlich noch nicht vollständig, aber obwohl ich hier schon lange /etliche Jahrzehnte wohne, kenne ich immer noch nicht alles in HH Diese Liste kann das jedenfalls nicht ersetzen: Liste von Busbahnhöfen

Was ist das den für eine Liste? Jede größere Stadt hat einen Busbahnhof Zellmer (Diskussion) 13:31, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk (hier gibt es noch nicht mal einen Artikel) --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe Gesamtdisk --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das schon sehr lange nicht mehr gemacht und zuvor mit wechselnden Ergebnis. Aber hier wird es nun mal komplett albern. Zweifellos gibt es in jedem Bundesland irgendwas, was sich Busbahnhof nennt. Aber so wie nicht alle Bahnhöfe relevant sind, sind nicht alle Bushaltestellen relevant (nicht mal wenn sie sich Bahnhof nennen) – es darf bezweifelt werden daß tatsächlich derer relevante fünf tatsächlich in jedem Bundesland zu finden sind. Die ganzen völlig sinnlosen Kategorie können wiederkommen, wenn sich jeweils zum Einen zumindest fünft, besser noch zehn relevante Busbahnhöfe gefunden haben und zum Anderen sich auch noch jemand bemüht hat, dazu Artikel zu schreiben. Das wird nach allen Erfahrungen (ein paar Jahre bin ich ja nun doch schon bei und gerade auch in dem Bereich häufiger aktiv geworden) noch Jahrzehnte brauchen. Bis dahin sind die Artikel im Busbahnhof in Deutschland ganz prima aufgehoben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei gültige Löschbegründung, denn du beziehst dich auf eine Empfehlung zu einer Mindestzahl in Kategorien, die aber keine feststehende Regel ist. --Label5 _(L5) 05:20, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

schwierig, eine kat mit einem Eintrag ist halt doch recht wenig. Andererseits gibt es wohl potentiell genug mögliche Einträge/Artikel, denn in jeder größeren Stadt gibt es Busbahnhöfe. Im Zweifel behalten oder man repariert mal mit der kreativen NRW-Lösung, eine kat auf eine Umleitung zu machen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In MV gibt es nur einen Busbahnhof in der Kategorie. Mann kann ja solange es in die Kategorie Busbahnhöfe in Deutschland unterbringen. bis mindestens 10 Busbahnhöfe in einem Bundesland im Wiki stehen. Zellmer (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Punkte wo Schienenfahrzeuge halten und das Ein- und Aussteigen von Fahrgästen möglich ist, als relevant eingestuft werden, dann gilt das natürlich auch für entsprechende Punkte von Omnibussen. Liesel 17:41, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sind keineswegs alle Punkte wo Schienenfahrzeuge halten relevant - erst recht nicht jede Bushaltestelle, nicht mal wenn die sich Busbahnhof schimpft. In deutschen Mittelgebirgen gibt es Haltestellenbuchten die sich frech Busbahnhof nennen, weil sie über ein Dach verfügen und zwei Busse gleichzeitig halten könnten - wenn denn soviele Busse fahren würden. Das als relevant zu verkaufen ist einfach albern. Daß es überhaupt zehn derer relevante z.B. in Meck-Pomm oder Sachsen-Anhalt gibt, wäre insofern noch zu beweisen. Schwachsinnig wäre es aber auch dann, schon mal eine Kategorie auf Vorrat anzulegen. Es gibt auch keinerlei Grund für einen solche Sonderbehandlung von Deutschland - das ist der einzige so aufgeteilte Staat (wobei ja nicht mal alle Staaten mit einem Busbahnhofs-Artikel eine eigene Kategorie haben - das auf Bundesländer runterzubrechen, bei weniger als 10 Einträgen oder wenigstens fünf tatsächlichen Artikel, ist völlig albern. Und richtig dämlich wird es (wie bei Baden-Württemberg) eine Kategorie anzulegen, wenn es nicht einen einzigen Artikel gibt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:39, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

D ist halt recht groß (Bayern allein ist ungefähr so groß wie Ö), außerdem gibt es in D viele Städte (im Gegensatz zB zu FR - da ist viel auf Paris zentriert). Daher ist eine Aufteilung prinzipiell sinnvoll (es sollten aber schon mehrere Artikel vorhanden sein) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nya, es fährt alles Richtung Paris, aber an den Ausgangspunkten gibt es auch Bushaltestellen, sogar die eine oder andere Größere, die sicher relevant wäre. Aber auch da müßten ja erstmal die Artikel geschrieben werden (oder übersetzt - fr.WP hat immerhin 15 Einträge - nicht eine WTL dabei). Wenn wirklich viele Artikel da sind, ok - aber eigentlich ist schon das albern. Kategorien aufteilen ist ab 200 Einträge geradezu zwingend, bislang gibt es gerade mal 35 Einträge in Kategorie:Busbahnhof in Deutschland ist also nicht eben überfüllt (BTW: davon sind 15 reine WTLs). Was ich dabei unverständlich finde: Wenn sich wer tatsächlich nützlich machen will und total drauf steht winzigste Kategorien anzulegen um einen einzigen Artikel damit beglücken zu können, wäre in Kategorie:Busbahnhof nach Staat genug Spielwiese vorhanden - nicht daß es da viel sinnvoller ist, aber wenigstens bietet sich der eine oder andere Interwiki an.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal systematisch: Bushaltestellen sind per se nicht relevant. Bahnhöfe erfordern schon baulich erhebliche Aufwändungen, die beim Verkehrsmittel Bus so nicht anfallen. In aller Welt gibt es Bushaltestellen, die nur aus einem Schild auf einem Pfahl bestehen, manchmal nicht mal das. Nur durch aufwändige Bauwerke kann eine Bushaltestelle relevant werden, Beispiele hatten wir oben schon einige. Davon gibt es aber nicht sehr viele, weshalb eine Untergliederung der nationalen Kat nach subnationalen politischen Einheiten nur dann sinnvoll ist, wenn der Bedarf durch eine entsprechende Anzahl vorhandener Artikel(!) nachgewiesen ist. Deshalb können alle subnationalen Kat gelöscht werden, in denen nicht sieben Artikel vorhanden sind. Artikel aus den zu löschenden Kats, fallen eine Ebene zurück in die nationale Kat. Grüße --h-stt !? 15:51, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz will ich doch nochmal diskutieren, nachdem der letzte LA zurückgezogen wurde. Entgegen den Angaben in der Infobox wurde der Flug nicht von der relevanten Fluggesellschaft Private Wings durchgeführt, sondern (was auch in der Quelle richtig dargestellt ist) es handelte sich hier lediglich um ein Leasingflugzeug, dass dieser Fluggesellschaft noch nicht mal gehörte, sondern über Zwischenleasing von einem Leasingunternehmen weiterverleast wurde. Tatsächlich durchgeführt wurde der Flug von einem anderen, nach WP-Kriterien nicht als Fluggesellschaft relevanten Unternehmen. Damit sind selbst die inoffiziellen RK Luftfahrt nicht erfüllt. Der Flugunfall hat auch ganz offensichtlich keinerlei mediale Beachtung gefunden. -- 79.223.91.84 00:09, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Luftfahrt-RK sind Unglücke relevanter Betreiber schon ab einem Todesopfer relevant. Hier haben wir zwar formell (wenn die IP Recht hat) keinen relevanten Betreiber, aber dafür gleich zehn Todesopfer. Der SPIEGEL hat darüber geschrieben: [1], ebenso der Berliner Kurier [2]. Sogar die Bayrische Polizei stuft den Unglücksfall als "herausragend" ein: [3]. behalten --HH58 (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel: Bei Alexa im letzten Jahr immer im hohen vierstelligen Bereich, die Posse um Justin Bieber ist natürlich in vielen Medien schon ein paar Zeilen wert, in den Rubriken "Aus aller Welt", "Gesellschaft" oder - wie hier im Hamburger Abendblatt - unter "Vermischtes". So wirklich wichtig (als Information) nimmt das keiner, und unterhaltender Newsticker ist ja nicht die Aufgabe von Wikipedia. Sonstige Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alexa im hohen vierstelligen Bereich ist ja an sich keine allzu hohe Platzierung. Fraglich ist halt allerdings, wie viele Schwulen-Pornoseiten noch höhere Platzierungen vorweisen können, da der Markt dafür ja deutlich kleiner ist als bei verschiedengeschlechtlichem Geschlechtsverkehr. Kennt sich da jemand aus? -- Vezoy (Diskussion) 07:59, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Alexa-Ranking oberhalb von z.B. 400 ist eigentlich keiner weiteren Diskussion wert. Automatsch relevant wird es laut den Wbesites-RL ab Ranking 100 für ein Land. --92.209.72.250 10:14, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Interwikis eher behalten. Ich finde es ungünstig, wenn jemand erst auf die englische Wiki ausweichen muss, um Informationen zu bekommen. --Echtner (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Das ist im Bereich schwule Pornografie einer der bekanntesten Seiten. Es gibt auch mehrere Rezensionen zu dieser Seite im Netz. Würden wir noch in anderen WP-Zeiten leben, dann hätte Brodkey65 das sicherlich verbessert. Aber nachdem man ab 18. Juni 2017 eine porno- und schwulenfeindliche Arbeitssocke hofiert hat,bin ich aus dem Thema raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit hofieren nichts zu tun. Selbst Alexa (in den WP:Richtlinien Websites ist von den Top-100 die Rede) ist kein "hartes" Kriterium, sofern es nicht andere Kriterien gibt. Und dass jedes Sprachprojekt andere RKs hat, ist ja auch kein Geheimnis. Nebenbei: Die Beleglage ist in den Interwikis kein bisschen besser als bei uns und die Aussage zur Bekanntheit müsste erst noch reputabel belegt werden. --H7 (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanzkriterien für Websites reicht es bei langen nicht. Bei Alexa unter ferner liefen. Keine sonstige Relevanz zu erkennen oder dargestellt. codc ^Disk 01:34, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alexa alleine als Grundlage für eine Löschung zu nennen, sehe ich als falsch an. Dafür kann Alexa zu wenig wirklich valide Zahlen auslesen. Dies kann dafür blogheim.at1, wo YouGame auf Platz 130 der österreichischen Blogs ist und somit durchaus relevant für Österreich ist. Von dem genannten Blickpunkt her, müsste Spieletest.at ebenso gelöscht werden, was jedoch schon seit 2012 auf wikipedia existiert. Um die österreichische Vielfalt an Online-Medien dazustellen, sollte es auf jeden Fall erhalten bleiben. --Tandalier (Diskussion) 07:08, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Andere Artikel interessieren hier nicht. YouGame hat mit 4k ungefähr 1 mio follower zu wenig und Platz 130 ist immer und überall zu weit hinten. Das ist sogar SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 08:22, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Österreichs zweitältestes und drittgrößtes Gaming-Online-Magazin als irrelevant zu bezeichnen, ist eine Verhöhnung von Österreich. Ihr habt in Deutschland auf jeden Fall andere Dimensionen an Reichweiten als in Österreich und von dem Standpunkt aus, müsste man fast alle Einträge mit österreichischem Bezug gleich wieder löschen, da ja keine Reichweite erreicht werden kann. Ein Magazin aus Österreich kann keine 1 Mio. Follower erreichen - in einem Land, das ganze 8 Mio. Einwohner hat. --Gamelicious01 (Diskussion) 10:01, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Immer das gleiche Blabla. Es ist ein deutschsprachiges Online-Magazin und hat potentiell 100 mio follower. Da helfen auch keine SP. Hier ist nämlich keine Abstimmung.--Ocd→ schreib´ mir 10:35, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist vollkommener Blödsinn. Medien aus Österreich werden kaum von Deutschen oder Schweizern gelesen. Sogar eine der größten Tageszeitungen in Österreich DerStandard.at hat nur 21.000 Fans auf Facebook. Wenn man dies mit der Bild vergleicht, dann müsste man auch hier sagen, dass die zu klein sind. Facebook GameStandard Relevanz auf Wikipedia misst sich nicht nur an der Relevanz für Deutschland. --Gamelicious01 (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die SP wurde nunmehr verabschiedet.--Ocd→ schreib´ mir 12:28, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Hinweis bezog sich auf die heutige Firma CyberLink und tut somit hier nichts zur Sache; darum geht es hier nicht. --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Definitiv irrelevant, SLA-fähig. 30 Mitarbeiter, 1500 Kunden. Keinerlei Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Ich verweise an dieser Stelle auch auf die Disk des Autors, der das Prinzip der Relevanzkriterien nicht komplett verstanden hat; hier mag administrative Ansprache empfehlenswert sein, andernfalls stehen uns noch einige Verschiebungen und Artikel ins Haus, nur um den Leser wegen ähnlich lautender Unternehmen „nicht zu verwirren“. --Roxedl (Diskussion) 06:06, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA unangebracht! Die Firma ist im CH-Telekommunikationsmarkt bekannt und relevant. Zudem darf keine Verwechslung mit CyberLink entstehen, was aber passieren würde, wenn die Firma (die im übrigen schon länger besteht als CyberLink) nicht erwähnt würde. Ich verweise zudem auf die Grundregeln der WP:RK: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die WP ist dazu da, Informationen darzulegen und nicht, sie zu verschweigen (und den Leser im Regen stehen zu lassen). (Fast)Namensgleichheit und längeres Bestehen eines Unternehmens (im vergleich zum bekannteren) ist zudem zu berücksichtigen. --ProloSozz (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist im CH-Telekommunikationsmarkt bekannt und relevant. Nachweise? Relevanz selbst mit Rücksicht auf die kleine Schweiz? --Roxedl (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du selber googeln: je nach Suchmaskeneintrag zwischen 30'000 und 450'000 Treffer. --ProloSozz (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Texte wie "... diese Firma erfüllt die WP:RK zwar eigentlich nicht; aufgrund der Namensgleichheit ist sie in der Schweiz dennoch relevant ..." oder das Theater um Mister Wong (das du seit 2010 verfolgst) erinnern durchaus an WP:BNS. Klar irrelevant, bitte weitergehen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:42, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und hat Enzyklopädische Mängel. Könnte geschichtlich relevant sein wobei vom geschichtlichen nichts im Artikel steht. Auch ältestes Unternehmen weltweit Zweifel ich stark an vielleicht eins der ältesten bestehenden in Japan aber nicht weltweit, allein in Franken gibt es n Haufen Brauereien die älter sind. Passt bei Sake überhaupt Brauerei? Lg--87.160.181.229 06:38, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

-- Übertragung Anfang --

400jähriges Bestehen sollte aber schon reichen 80.244.210.196 09:08, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo kommen denn deine 400 Jahre her? --Adnon (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Kommentar ist ganz offensichtlich im falschen Abschnitt gelandet, er gehört zum LA eins drunter. -- 79.223.91.84 09:44, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

-- Übertragung Ende --

"Eines der älstesten" ist natürlich ein Gummibegriff - wieviel Prozent gehören zu "den ältesten" ? Die ältesten 2 %, 10 % oder 50 % ? Aber das ist kein Löschgrund. Jedenfals reichen fast 400 Jahre Bestehen meines Erachtens locker für Relevanz aus. Und ich glaube schon, dass bei Sake "Brauerei" passt (ist ja auch kein "Wein" im eigentlichen Sinne), aber da kann vielleicht Benutzer:Oliver S.Y. was dazu sagen. Jedenfalls behalten --HH58 (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Sake passt Brauerei durchaus, da es hier zwar Reiswein genannt wird, aber die Herstellung mehr dem Brauen von Bier entspricht. Realwackel (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Wie man in der Versionsgeschichte sieht, hatte ich den Artikel schonmal vormir, und dabei auch die Relevanz überprüft. Es gibt regelmäßig Berichte über die Brauerei, die Familie Okura als Besitzerin und das Museum. Darum ist für mich die zeitüberdauernde Bedeutung gegeben, auch ohne exakt auf Prozent oder Promille zu achten. Es schmücken sich viele Unternehmen mit dem Status "alt", aber bis in 17.Jh. gehen nachvollziehbar nur sehr wenige zurück. Zum Thema Brauen hatte ich mit Dtuk schon mehrere Diskussionen. Reiswein wird durch Gärung und Erhitzen erzeugt, was wir mit dem Begriff Brauen verbinden. Damit wird der typische Alkoholgehalt von 15% erreicht, was auch europäischer Wein hat (glaube 17% sind ne biochemische Grenze). In Europa wird jedoch auch Reisschnaps "kome shōchū" und in den USA "Awamori" als Sake bezeichnet und getrunken. Gibt halt so manches Mißverständnis wie auch Cognac/Weinbrand oder Champagner/Schaumwein. Was die fränkischen Brauereien angeht, so ist das dort sehr häufig bloß die Tradition eines Brauereistandorts, nicht von Unternehmen. Bei Gekkeikan ist die Familientradition belegt und wird auch fortgeführt. Also sicher Ausbau nötig, aber kein Grund zum Löschen, da RK Allgemeines erfüllt. Die RK für Brauereien sind da angesichts der typischen Verzehrgrößen nicht anwendbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Weder die erreichte berufliche Position noch "Vater von" reichen aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

einfacher Pfarrer - irrelevant 80.244.210.196 09:09, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. gar nicht vorhanden, Vater einer relevanten Person reicht nicht aus, Löschen, über SLA nachdenken --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liege ich auch völlig daneben, aber ich kann keine Relevanz erkennen. Ein normales 4-Sterne-Hotel wie es viele andere gibt, das Prädikat "Jazzhotel" reißt es meiner Meinung nicht raus, da es sich um eine Eigenbezeichnung handelt. Davon, dass das Gebäude eventuell unter Denkmalschutz steht, ist zumindest im Artikel derzeit nichts zu sehen -- Vezoy (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant, da er historische Fakten zu dem Stadtteil Berns "Enge" beinhaltet (diese auch belegt). Für musikinteressierte ist das Hotel relevant, weil es den Jazzclub Marians Jazzroom beinhaltet, der international bekannt und in jedem Tourismusführer der Stadt Bern aufgeführt ist und ausserdem der Hauptaustragungsort des Internationalen Jazzfestivals Bern ist, einem Festival mit rund 20'000 Besuchern jährlich, das von März bis Mai abgehalten wird und 2018 zum 43. Mal (ǃ) veranstaltet wird und wo sich internationale Grössen des Jazz seit Jahren die Klinke in die Hand geben, bitte konsultieren Sie dazu den Artikel Internationales Jazzfestival Bern. Darum besteht durchaus eine enzyklopädische Relevanz, weil dieser Ort massgeblich das kulturelle Leben Berns mitprägt. -- jonagor (Diskussion) 10ː37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Hotelführer! kein Reiseführer und kein Festivalverzeichnis. Aber die denkmalgeschützte Innere Enge ist relevant, insbesondere auch wegen der sehr speziellen Baugeschichte (1914 war die Innere Enge Teil der Landesausstellung) und die Rettung durch eine Volksabstimmung. Der Artikel sollt also in einen Artikel über das Gebäude umgeschrieben werden, in dem die aktuelle Nutzung auch ihren Platz haben kann. Aber der Artikel soll nicht wie ein Hotelprospekt daherkommen. Kurz: der Artikel muss gründlich überarbeitet werden, in der jetzigen Form würde ich mich aber auch für das Löschen aussprechen. --Chrisandres (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich --2A01:598:8981:8584:9940:73F:115F:58C4 09:39, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird bereits im Hauptartikel Friedrichsdorf im Abschnitt Siedlungs- und Neubaugebiete abgehandelt. Das hier ist eine blosse Wiederholung der dort bereits verfügbaren infos. Also kann man das hier löschen weil kein Mehrwert gegenüber dem erwähnten Beitrag zu erkennen ist. Natürlich muss man im Hauptartikel den Fortgang der Stadtteilentwicklung weiter verfolgen und von Zeit zu Zeit überarbeiten und dem jeweiligen Entwicklungsstand anpassen. Das müsste man aber auch bei diesem Artikel tun. Aber warum soll man zwei paralelle Artikel unterhalten. --WAG57 (Diskussion) 11:25, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte im Stadtartikel bleiben, da es nie eine eigenständige Gemeinde war und damit für mich keine eigenständige Relevanz hat. --Adnon (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo okay, dieses Vorgehen ist nachvollziehbar. -- Frank Gruppe (Diskussion) 12:06, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachgewiesen. Den Satz „Als einzige Seite im deutschen Sprachraum widmet sich spieletest.at Gesellschaftsspielen und Videospielen in gleichen Maßen“ hätte ich gern neutral nachgewiesen bzw. geklärt, ob das relevanzstiftend ist. Ähnliches gilt für den Austrian Game Award. --Roxedl (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanzkriterien für Websites reicht es bei langen nicht. Bei Alexa unter ferner liefen. Keine sonstige Relevanz zu erkennen oder dargestellt. --Gamelicious01 (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die Relevanzkriterien für Websites reicht es bei langen nicht. Bei Alexa unter ferner liefen. Keine sonstige Relevanz zu erkennen oder dargestellt. --Gamelicious01 (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier LAE, nach administrativer bleibt Entscheidung. Bitte die Löschprüfung bemühen.--Ocd→ schreib´ mir 11:34, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach RK Schulen nicht relevant. Noch eine Frage: Träger der staatlichen(!) Schule ist die Stadt Erfurt? Sicher? --Vezoy (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

sicher!--Ocd→ schreib´ mir 13:30, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt der RK nicht, der Link von Ocd zeigt die Nichterfüllung der RK auf, eine Schule von vielen ohne Herausstellungsmerkmal, Löschen, über Möglichkeit SLA nachdenken, überweisen ans Schul-Wiki--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Mein Link zeigt nur, daß die Stadt die Trägerschaft inne hat. Relevanz ließe sich mit Sicherheit darstellen, wie bsplsw. die Schulsanitäter, ich springe aber nicht über so ein Stöckchen.--Ocd→ schreib´ mir 13:54, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch diesen Link mit vielen weiteren Infos: --> [4]. --Bötsy (Diskussion) 13:56, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:37, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Offenbar ein einfacher Pfarrer mit wechselndem Glauben, jedoch keine bedeutende Rolle im religösen Leben der Zeit oder für die unitarische Bewegung erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Eintrag bei Zedler (sogar zweimal!) und weitaus ausreichender Anzahl an Schriften. Biographie sollte aber noch verbessert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Autor des Artikels und widerspreche selbstverständlich. Jacob Suter ist einer der vier Heidelberger Antitrinitarier, er ist damit einer der wenigen frühen deutschen Antitrinitarier/Unitarier. Er zeigt, dass der Antitrinitarismus im reformtorischen Diskurs in Deutschland durchaus eine Rolle gespielt hat, zeigt die Auswirkungen von u. a. Sylvan und auch Biandrata (Mitgründer des Unitarismus), er steht zudem für den Transfer antitrinitarischer Ideen von Mittel- nach Osteuropa und zeigt letztlich auch, wie religiöse Nonkonfirmisten in Deutschland damals verfolgt wurden und welche Strategien sie darauf entwickelten. Suter wählte die Anpassung, andere das Exil und andere starben auf dem Scheiterhaufen. Er war sichder kein "einfacher Pfarrer mit wechselndem Glauben". Daher bitte ich den Artikel auf jeden Fall beizubehalten. --UniMartha (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Artikel wurde vorgestern schon mal schnellgelöscht, sollte man aber wohl mal in Ruhe prüfen. --Wolle2306 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solange niemand Belege auftreibt, brauchen wir über Relevanz nicht zu sprechen. Und solange ihn nicht mal die IMDb kennt (steht nicht mal hier unter Full Cast!) und er bei Google zusammen mit dem Geburtsjahr auf rund 20 Treffer kommt, ist das einfach nicht diskutabel. Am besten erneut SLA und Lemma (halb-)sperren. --H7 (Diskussion) 14:19, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich habe jetzt alle angegebenen Filme geprüft, die dort angegeben sind, überall auf "Full Cast and Crew" geklickt, aber weder Vor- noch Nachname sind dort enthalten. Ich stelle jetzt einen SLA wegen Fakeverdacht. --H7 (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Artikel zudem komplett aus Binnensicht. --Wolle2306 (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]