umbenennen in Kategorie:Krautheim Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

inkl. Unterkategorien--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:51, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da der Hauptartikel auch kein Klammerlemma hat, umbenennen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 22:22, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

wurde schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun denn, auf zum ersten Löschantrag des Tages.

Das Thema dieses Artikels scheint auf den ersten Blick relevant zu sein, zumindest haben große Sprachmodelle ungefähr seit dem Aufkommen von ChatGPT ziemlich viel Presse. Allerdings haben wir bereits einen Artikel Sprachmodell, in dem Inhalte über „große“ Sprachmodelle noch bequem Platz hätten (wo die potenzielle Mächtigkeit entsprechend komplexer Sprachmodelle auch angerissen ist). Der Grund, warum ich eine solche Eingliederung in den bestehenden Artikel anstelle eines eigenen Artikels für sinnvoller halte, liegt in der unter Diskussion:Großes Sprachmodell#Widersprüchliche Definitionen angesprochenen Definitionsproblematik (zu der sich bezeichnenderweise seit zwei Wochen niemand geäußert hat): Es ist unklar, was genau an einem „großen“ Sprachmodell „groß“ ist und wo die Grenze zwischen „großen“ und anderen Sprachmodellen verläuft. Begriffe müssen aber ausreichend gut voneinander abgrenzbar sein, um in separaten Artikeln behandelt werden zu können. (Neben dem in der Diskussion bereits Genannten: Wir haben auch keinen Artikel tiefes neuronales Netz zu künstliches neuronales Netz, obwohl Ersteres im Zusammenhang mit Deep Learning relevant ist – nur dürfte auch hier unklar sein, ab wann ein Netz „tief“ ist.) Diese Problematik spiegelt sich dementsprechend auch im Artikel selbst wider, der in seiner Lemmadefinition darauf überhaupt nicht eingeht. Seine Quellen sind ein Text von OpenAI, ein Blog von Nvidia und drei wissenschaftliche Paper unklarer Auswahl (von denen zum Teil wohl nur irgendeine Aussage aus dem Abstract gepickt wird); obwohl wissenschaftliche Paper verwendet werden, bleibt der Text auf einer verhältnismäßig oberflächlichen Ebene. Ein Grund dafür dürfte sein, dass alles, was es über Sprachmodelle zu sagen gibt, schon in Sprachmodell steht (womit wir wieder beim Thema von vorher wären). Natürlich sind Qualitätsprobleme wie Oberflächlichkeit oder diskutable Quellen allein noch kein Löschgrund, bei einem medial so aufgebauschten Thema ist Artikelqualität allerdings von großer Wichtigkeit.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Artikels stark gekürzt unter Sprachmodell#Sprachmodelle und künstliche Intelligenz unterzubringen. --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und Dir ist nicht aufgefallen, dass es den Artikel in 32 Sprachen gibt und die englische Version 125.000 Zeichen lang ist und 192 Einzelnachweise hat. --DNAblaster (Diskussion) 03:00, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie der Artikel in anderen Sprachen aussieht, ist völlig irrelevant. Nur der Zustand der dt. Version zählt hier. Dieser ist ausbaufähig, aber ein gut belegter, valider Stub. Die allgemeine Relevanz geht aus dem Text und der Literatur hervor. => Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Large Language Models" bzw. große Sprachmodelle, wie es hier übersetzt wurde (über die Übersetzung kann man streiten), unterscheiden sich insbesondere durch ihre emergenten Fähigkeiten grundlegend von herkömmlichen Sprachmodellen und werden in der Literatur eigenständig behandelt. Selbstverständlich behalten, gerne auch schnell, und ausbauen. --92.194.156.2 05:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Übersetzung ist völlig korrekt und wird in der dt. Fachliteratur auch so genutzt (siehe: Google Scholar "Großes Sprachmodell"). Die international gängige Bezeichnung "Large Language Model" (LLM) existiert als Weiterleitung. => Alles gut. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:35, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Gibt es in mehr als 30 anderen Sprachen, wäre doch sinnlos, jetzt gerade den deutschen Artikel zu löschen. Zudem ein Begriff, der des Öfteren verwendet wird, auch in der Literatur. Bitte umbedingt behalten, Stubs sind ein essenzieller Bestandteil der Wikipedia. --Mondtaler (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, valider Stub, wird auch noch ausgebaut. Relevanz dürfte bei Milliarden Benutzern und entspr. Literatur nicht diskussionswürdig sein. --CommanderWaterford (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenngleich ausbauwürdig. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:40, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten gerne Schnellbehalten. LLM ist ja der Kern von ChatGPT usw. Das ist eigenständig relevant. Aber gerne ausbauen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Eingangsvorschlag einer Unterbringung an anderer Stelle ist eine QS-Maßnahme und gehört damit in die Artikeldiskussion, nicht unter die Löschkandidaten. Enzyklopädische Relevanz des Themas offenbar unstrittig. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Langer Rede kurzer Sinn". --Arbre à palabres (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Daher behalten.[Beantworten]

Dürfte ich LAE setzen? Nach all den Behalten-Abstimmungen ist es ja wohl eine klare Sache. --Mondtaler (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, mach das. --Eduevokrit (Diskussion) 21:19, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau, stark überwiegendem Konsens und zweifelsloser Relevanz. --Mondtaler (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungsseite

Wurde bei dieser Diskussion als Begriffsfindung geklärt und nach Diskussion:Mandolinenkonzert schon einmal als Mandolin-Konzert gelöscht. Wiedergänger? --62.240.134.34 00:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, bei solchen tiefgreifenden Diskussionen kann viel Zeit unnötig verpuffen. Sowohl bei der eingangs genannten, als auch bei dieser hier. Meine erste Reaktion auf den LA-Gegenstand (noch vor dem Querlesen der o.g. Diskussion aus der 'Auskunft') war "das heißt doch Mandolinenkonzert"... Es soll aber auch Leute geben, die das nicht so genau wissen, weil deren Klugscheißermodus zyklisch oder permanent deaktiviert ist. Vielleicht muss man nicht vermuten, dass solche Leute wissen möchten, was ein Mandolinenkonzert ist oder was Wikipedia ist oder wie die WP zu finden und wo dort zu suchen ist, aber gehen wir mal davon aus, dass ein weniger versierter Nutzer tatsächlich den Weg findet und hier nach dem falschen Begriff Mandolinkonzert sucht, weil er den korrekten nicht kennt. Auch diesem wissensdurstigen Menschen sollte geholfen werden können, indem die fehlerhaft benannte WL beibehalten wird. Die frisst doch kein Brot. So viele Gedanken und Worte (und Speicherplatz) für ein kleines Wörtchen...

Den LA als solchen halte ich für ungültig, denn auf der WL-Seite findet sich kein entsprechender Eintrag.--2A02:3037:613:45DC:73A4:341B:E7BF:7B58 01:50, TJ 5. Feb. 2024 (CET)

Eintrag behoben, Ist Begriffsetablierung durch die Hintertür wegen erlaubter/nötiger Fettung nach Weiterleitung --62.240.134.66 08:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es hat keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden, also formell kein Wiedergänger. --HH58 (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Das ist auch nicht fehlerhaft benannt und auch keine Begriffsetablierung durch die Hintertür. --Arbre à palabres (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird in dieser Form aber, anders als von IP behauptet, verwendet Welt der Klassik, Spiegel, ORF , Discogs, Mein Bezirk und viele andere. Ob das Ausreicht oder ggf. nur zu Falschschreibhinwies mag eine Admin entscheiden. Wenn es definitiv eine Falschschreibung ist dann wäre WL nicht richtig sondern Vorlage:Falschschreibung zu verwenden und Mandolinkonzert aus dem Artikel Mandolinenkonzert zu entfernen.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In WP:WL heisst es "weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten". Um sowas handelt es sich doch. Damit überflüssig.--Meloe (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

An der zitierten Stelle geht es aber nicht um die Weiterleitung an sich, sondern darum, ob der Begriff der Weiterleitung im Artikel selbst noch mal fett geschrieben erwähnt werden muss. Und die Aussage der zitierten Stelle ist demnach das man das nicht machen muss. Es wird aber auch nicht davon abgeraten. --Skopien (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da gab's ja gerade erst einen SLA, der negativ beschieden wurde, die Diskussion dazu findet sich hier. Ich schreib meinen Kommentar dazu gerne hier auch noch mal hin: "Das Wort Mandolinkonzert ist "da draußen" aber durchaus in Verwendung: [1], [2], [3], pdf. Das sind jetzt auch alles Profi-Musikseiten, und nicht private Einträge oder so. Auffällig ist, dass diese Links Österreich oder Luxemburg-Bezug haben. Ist das vielleicht was regionales? Wenn man bei den Suchergebnissen weiter als die ersten zwanzig Resultate geht findet man auch noch mehr. Dafür, dass es [Mandolinkonzert] tatsächlich eine Falschschreibung (und nicht eine seltenere Variante) ist fehlen jedenfalls Belege. Der Duden kennt weder die eine noch die andere Form. Ich bin für Weiterleitung behalten." Zusammengefasst: Das Wort Mandolinkonzert wird verwendet. Es wurden keine Belege offenbart, die zeigen würden, dass diese Schreibung falsch ist. Daher sollte es als gültige Variante behandelt werden und eine Weiterleitung geben. --Skopien (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wird offenbar auch schon länger verwendet. Das Deutsche Zeitungsportal z.B. findet eine Verwendung im Paderborner Anzeiger vom 3. Juli 1923. Bei Austrian Newspapers online finden sich mehrere Treffer – aus 1888, 1925 und 1931 – könnte tatsächlich ein Austriazismus sein. Drucker (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und während dieser Diskussion über die WL editiert die löschantragstellende IP, um Tatsachen zu schaffen, munter im Zielartikel herum, hier (1) und hier (2) nochmals, obwohl sie bei einem Revert zwischen diesen beiden Änderungen im Rahmen eines Bearbeitungsvermerks meinerseits dort darum gebeten wurde, bis zum Ende dieser LD abzuwarten, da in der Diskussion:Mandolinenkonzert für die Änderungen des LA-Stellers - trotz gegenteiliger Behauptungen seinerseits - kein Konsens bestand. Das läuft ein wenig in Richtung Edit-War. Eine Rücksetzung auf die letzte gesichtete Version von Gelli63 erscheint daher angebracht. Und weder handelt es sich bei der WL um einen Wiedergänger, noch ist offenbar die Schreibweise "Mandolinkonzert" falsch oder völlig ungebräuchlich, somit keine Begriffsfindung. Fazit: Keine der zur Begründung des LAs aufgestellten Behauptungen trifft zu.--2A02:3037:611:5DE:D9CA:6B81:B34E:5159 16:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der werten Runde fallen bei Mandolinkonzert qualitativ Sachen auf, die sie bei Violinkonzert schlappe 19 Jahre nicht bemerkt hat. --Arbre à palabres (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Einfach nur traurig anzusehen, dieses Musik-Portal.[Beantworten]

"Keine der zur Begründung des LAs aufgestellten Behauptungen trifft zu" - Der abarbeitende Admin soll dann bitte auch Mandolin-Konzert wiederherstellen. --Arbre à palabres (Diskussion) 17:51, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Bei der WP:AU wurde nichts anderes 'geklärt', als dass es sich hier um eine Subtraktionsfuge handelt.[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): "Mitmacherin" bei einer Mitmachshow; nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung für einen Onlineshop; Eigentlich SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 06:07, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier ebenfalls keinerlei Relevanz, daher SLA gestellt. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar löschen, gerne schnell. Online-Shop-Betreiberin mit einem einmaligem zweimaligen TV-Auftritt [4] reicht bei weitem nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: LA reicht und darf gerne ausdiskutiert werden. SLA daher abgelehnt. --codc ^senf 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Teilnehmerin beim Dschungelcamp, das 14 Tage lang bei RTL quasi rund um die Uhr direkt und indirekt lief, wohl kaum ein SLA-Kandidat. --DNAblaster (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Anders herum wird ein Schuh draus: als Teilnehmerin einer einzigen Show wohl kaum relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ins Dschungelcamp ("Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!") kommt man nur, wenn man bereits eine gewisse Bekanntheit hat, in der Regel durch andere TV-Formate. Wie auch hier. [5] Wäre es so schwer gewesen, erst den Namen zu googeln und dann eine Löschdiskussion zu kommentieren? --DNAblaster (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese angebliche Bekanntheit wurde im Artikel nicht dargestellt. Und dass man heutzutage nicht mehr wirklich prominent sein muss, um ins Fernsehen zu kommen ist allgemein bekannt. Im übrigen hat die Dame bisher kein Format als Siegerin beendet, bei dem sie teilgenommen hat. Für mich nach wie vor klar irrelevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme Aldaberstein klar zu, nur weil jemand im Fernsehen war, ist das nich kein Relevanzkriterium. Hätten alle Personen aus dem Fernsehen hier einen Artikel, hätten wir die 3 Millionen Artikel locker schon. Daher bin ich für löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier näheres zur Person: klick. Kann gern ergänzt werden, Relevanz wäre damit auch gegeben. Louis Wu (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel einzuarbeiten. Ich kann nach wie vor nicht sehen, dass dies getan wurde und auch nicht was die Person relevant machen soll. Es gibt Reality-TV-Auftritte, ohne diese siegreich beendet zu haben. Eine gewisse Anzahl von Followern in sozialen Medien, die mein Vorredner offenbar relevant hält, ich nicht, und die in den RK nicht fest stehen, ändert nichts an der ursprünglichen Beurteilung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muss auch zahlreiche Reality-TV-Auftritte nicht siegreich beenden. Was zählt ist die breite Medienberichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsch. Im übrigen: im Artikel ist auch nichts von der angeblich breiten Medienberichterstattung nachgewiesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung ist ein gültiges Argument und die kannst selbst du dir zusammengoogeln. Tu musst nur wollen, anstatt hier Terz zu machen um nichts. --2003:D0:1723:EB00:6480:DD34:DF71:FE0F 13:17, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum nur die Berichterstattung selbst zu ergooglen? Wir können das auch mit dem Namen der Lemmaperson so zu halten. Enz. Relevanz ist hier nicht erkennbar.--Meloe (Diskussion) 13:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht allgemeines Wissen, dass niemand ernsthaft bekanntes in Dschungelcamp kommt? --BurningKestrel (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun denn, zumindest reicht die Bekanntheit von acht Personen der aktuellen Staffel, um für die Wikipedia relevant zu sein :-) LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:19, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

8617 Seitenaufrufe gestern sprechen auch eher für Relevanz. --Chagatai Khan (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich kein valides Argument. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein BKL sollte nicht ausschließlich auf Unterabschnitte verweisen. Es sollte ein eigene Artikel enstehen ähnlich wie Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen.--Sanandros (Diskussion) 06:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein BKL sollte nicht ausschließlich auf Unterabschnitte verweisen. steht wo genau ? --HH58 (Diskussion) 06:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Tat eher selten, aber imho im grünen Bereich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:07, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das steht auf WP:BKL direkt am Anfang dass man die Artikel finden kann und nicht die Unterabschnitte: Zitat: "Begriffsklärung (Abkürzung BKL) heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können".--Sanandros (Diskussion) 07:10, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten ..." Es ist frustrierend, wenn die Seite nicht bis zu Ende gelesen wird.--Meloe (Diskussion) 08:26, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

OK Ich korrigiere mich, der BKL sollte nicht ausschliesslich auf Unterabschnitte verlinken und schon gar nicht in den gleichen Artikel. Aber wie gesagt es könnte neues entstehen, daher wäre ich für einen eigenen Artikel. Auch wird Juristisches Staatsexamen als Begriff so in den Abschnitten nicht erwähnt. Es verwirrt den Leser der wisen möchte was eine Juristisches Staatsexamen ist.--Sanandros (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ziemlich unsinnig zweimal auf denselben Artikel zu verweisen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ja, besser wäre EIN solider Artikel zum Thema statt diese BKL ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Besser heißt aber nicht, dass das eine nicht so gute Lösung löschfähig ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal eine Frage. Wäre es nicht in der BKS besser auf Erstes juristisches Staatsexamen und Zweites juristisches Staatsexamen zu verlinken. So könnte dann, wenn aus WL Artikel werden dies bestand haben,sondt müsste händisch das angepasst werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DONE. "sollte nicht" hebt den LA in eine moralische Sphäre, die IMHO nicht angebracht ist. Hier werden zwei Begriffe auf den gemeinsamen Nenner gebracht, und das führt nunmal an zwei Stellen eines Artikels. Wenn Literatur x-fach auf verschiedenen Seiten zitiert wird, ist das auch normal.

Wer ist auch für LAE? --Alossola (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin für LAE, da der Satz jetzt von Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen erfüllt ist: "Im Allgemeinen sollte dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte." Beide nun verlinkten Weiterleitungen könnten auch eigenständige Artikel sein/werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum wird eigentlich nicht auf Staatsexamen#Rechts-_und_Verwaltungswissenschaft weitergeleitet? --muns (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein Boulevard-Artikel, der auf eine Aktion fußt. Relevanz als Schauspielerin nicht vorhanden, zumindest nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

An sich d'accord, aber du hast die Stundenregelung nicht eingehalten. Oder gilt die nicht mehr? --Established 1620 (Diskussion) 08:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Regelung gilt sehr wohl immer noch, allerdings wage ich den Sinn einer LAE zu bezweifeln, da in einer Stunde nicht sonderlich viel Relevanz dazukommen wird. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:08, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Da hast du recht, aber jetzt sollten wir den LA lieber stehen lassen, bis die Sache geklärt ist. Immerhin ist die IP erfahrener Autor, scheint im Moment nicht mehr am Artikel zu arbeiten, und Relevanz ist derzeit nicht dargestellt.

Die Dame hat ganze 28 Interwikis, die ich jetzt mal verlinkt habe. Substanz für behalten scheint wahrscheinlich... jedenfalls 7 Tage. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bereits relevant durch ihre Hauptrolle in dem Film "Nasha" [6]. Ist es so schwer, nach einem Namen zu googeln, bevor man eine Löschdiskussion unnötig beginnt oder kommentiert? --DNAblaster (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz im Artikel belegen! Es ist nicht meine Aufgabe, Relevanz in schlampig erstellen Artikeln nachzuweisen. Sobald die Relevanz klar aus dem Artikel hervorgeht, entferne ich auch den LA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Hauptdarstellerin in einem Film gemäß unseren Kriterien relevant. Hab das entsprechend ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant als Schauspielerin, gern LAE/LAZ. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und jetzt ist sie auch im Artikel dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als reine Glaskugelei mit wenig brauchbaren Belegen kann das m.E. gelöscht werden. Der "Projektstatus" seit 2009 ist nun bald 15 Jahre her und bisher existiert nicht einmal ein Prototyp. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem ist dieser übersetzte Artikel offensichtlich veraltet und nicht mehr aktuelle, wenn ich Sätze wie Ein General der russischen Luftwaffe erwartete, dass ein Prototyp im Jahr 2018 fliegen und die Produktion im Jahr 2022 erfolgen wird. lese. Das ist das Ergebnis, wenn man lediglich unüberlegte Übersetzungen durchführt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Kein Grund zum Löschen. Diverse nicht umgesetzte Flugzeug- und Helikopter Projekte sind in Wikipedia Standard und relevant. Verzögerungen bei solchen Projekten sind leider normal, daher lässt sich nicht abschiessend sagen, dass es nie verwirklicht wird. Und eben, selbst wenn es ein totes Projekt ist, ist ein solches Projekt von Mil, dem weltgrössten Helikopterhersteller durchaus relevant. Nur, weil es ein Importartikel ist, macht ihn nicht weniger wichtig, es zeugt eher von Relevanz, dass es den in 4 anderen Sprachversionen der Wikipedia gibt. Er ist gut mit Referenzen ausgestattet und ganz klar in der Literatur beschrieben. Das etwas "veraltet" ist mangels neuen Informationen oder weil der Artikel möglicherweise nicht auf dem neusten Stand ist, ist kein valides Löschargument. Andernfalls wären wohl 25% der Wikipedia zu löschen. Eventuell könnte jemand vom Fach wie z. B. Benutzer:Uli Elch noch etwas dazu sagen.Vakuumator (Diskussion) 11:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Löschargument ist sehr wohl valide. Nicht valide ist hingegen das Behaltenargument des Autors. Nach welchen Kriterien soll so ein Rohentwurf eines Helikopters relevant sein? Im Moment existiert dieses Gerät offenbar nur auf PR-Grafiken. Im übrigen ist seit längerem bekannt, dass Ankündigungen von militärischem Gerät gerade aus Russland häufig übertrieben dargestellt werden. Diesen Artikel könnte man folglich auch daraufhin prüfen, ob er nicht etwa Propaganda ist.

Veraltete Informationen sind kein Löschgrund. Es wurde auch nicht so argumentiert. Schlamlpige Arbeit bleibt es trotzdem wenn man den Artikel kürzlich einstellt und so eine Info im Artikel hält. Und ein Interesse, diese alte Info aus dem Artikel zu entfernen hat der Autor offenbar auch nicht wirklich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Projekte, auch definitiv und abschliessend nicht umgesetzte Entwürfe von Flugzeugen und Helikopter sind relevant und zu Dutzenden hier in der Deutschsprachigen Wikipedia zu finden. Wenn du mit dem Erscheinungsbild des Artikels nicht zufrieden bist, kannst Du den QS Baustein setzen. Zum Löschen ist das aber kein valides Argument. Nein es existiert eben auch in Literatur und hat nichts mit Propaganda zu tun(Wäre mir neu das Birmingham russisches Staatsgebiet ist).Dies ist im Artikel:Jefim Gordon, Sergei Komissarow: Unflown Wings. Soviet/Russian unrealised aircraft projects 1925–2010. Ian Allen Publishing, Birmingham 2013, ISBN 978-1-906537-34-0, S. 618.  Vakuumator (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn wirklich ein nicht umgesetzter Entwurf wäre, dann könnte man ja wenigstens historisch argumentieren. Aber dein Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es sich um einen nicht umgesetzten Entwurf handelt oder ein noch laufendes Projekt, was x-fach verschoben wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es spielt für Wikipedia mit den zur Verfügung stehende Quellen keine Rolle, ob das Projekt beendet ist/ nicht umgesetzt wurde. Oder ob es ein laufendes Projekt ist. Beides erfüllt die Relevanz, auch ob es Verzögerungen gibt oder nicht hat kein Einfluss auf die Relevanz. Da gibt es diverse Projekte in Wikipedia über die Luftfahrt hinaus. Ich sehe kein Argument, das sachlich die Löschung rechtfertigt.Vakuumator (Diskussion) 14:18, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn sich Organisationen wie GlobalSecurity.org damit befassen kann schon von Relevanz ausgegangen werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt wenig. Der Artikel dort ist zudem so verfasst als gäbe es das Gerät schon. Und seit wann schreibt das GlobalSecurity.org an den RK der WP mit? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

GlobalSecurity.org ist eine verlässliche Quelle, und mit der Erwähnung dort und im Buch sind die RK erfüllt. Ausserdem hast Du den Artikel offenbar gar nicht gelesen wenn Du schreibst "Der Artikel dort ist zudem so verfasst als gäbe es das Gerät schon". Dort ist klar geschrieben: "Bisher ist noch kein Prototyp gebaut worden."Vakuumator (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Mensch hat behauptet, dass das Lemma nicht existieren würde. Die Erwähnung in einem Medium enthebelt trotzdem nicht die RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also bzgl. GlobalSecurity.org mag ich das mit der relevanten Quelle zumindest mal in Frage ziehen. Der deutsche Artikel über die Org ist de facto unbelegt. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt schon, ähnlich wie Interwikis; und Projekte stehen einige in der Wikipedia und um die bisher komplette Navi-Leiste wäre es auch schade.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was für ein RK soll das denn sein, das die Löschung recht fertig? Es gibt kein Ding das sagt Projekte mit Verzögerung oder eventuellem Abbruch gehört gelöscht. Wir haben Einzelnachweise, Literatur, Bild, und offenbar ist es für andere Sprachversionen relevant genug. Willst nun bei jedem Flugzeugersteller solche Projekte löschen gehen?Vakuumator (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Das Ding hat in der Naviliste schon mal gar nichts zu suchen. Hier werden bestehende existierende Modelle mit einem Möchte-Gern-Modell in einen Topfe geworfen. Allenfalls könnte man diesen Entwurf in zwei Sätze hier Mil (Hubschrauber) erwähnen. Als unausgegorener Entwurf taugt der Artikel jedenfalls nichts. Da ändern auch diverse Quellen nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da täschst du dich es geht um "Liste der Hubschraubertypen" und nicht nur um fliegende Hubschraubertypen. Derr Sieg in de Aussschreibung dieses Typen führte auch dazu dass Mil den Konkurrenten übernehmen konnte (fusion der beiden).--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gehört das"Ding" die Mi-X1 in die Naviliste. Es macht Sinn die Naviliste so komplett und übersichtlich wie möglich zu machen. Die Mi-X1 ist zudem nicht das einzige Projekt in Naviliste und Projekte findest Du auch bei anderen Helikopter- und Flugzeughersteller in der Naviliste z.B.Vorlage:Navigationsleiste Pilatus. Was meinst Du denn mit: "Als unausgegorener Entwurf taugt der Artikel jedenfalls nichts.". Das Projekt? Ist nicht weniger unausgegoren wie unzählige andere Projekte die auf Wikipedia beschrieben sind. Oder den Artikel selbst? Dann QS Baustein setzen, aber doch nicht löschen.Vakuumator (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Navileiste täte es vermutlich gut, zwischen Projekten und Produkten zu unterscheiden - die sind ja ab Mi-40 alle nicht gebaut oder zumindest nicht verkauft worden (EDIT: und davor auch einige nicht). Der Artikel hingegen könnte seinen Fokus von der 2009er Ausschreibung auf das was davon übrigblieb verschieben, eine Löschung sehe ich auch nicht. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz leider nicht dargestellt, Beleglage ebenfalls dürftig --TenWhile6 (Disk CVU) 13:29, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Schuldirekter ganz sicher nicht relevant. Die Schulgründung als Vorgänger der Waldschule Degerloch wird bereits im entsprechenden Artikel thematisiert. Das induziert aber noch keine Relevanz der Gründerperson. In diesem Zustand löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(nach BK) wenn es nicht mehr gibt, dürfte die Erwähnung in Waldschule Degerloch reichen --Machahn (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(auch BK) Naja, es ist Literatur angegeben, die existiert und in der etwas über Heinrich Mozer steht [7], von daher würde ich mit AGF davon ausgehen, dass der Inhalt des Artikels durch diese Literatur abgedeckt ist. Für Relevanz wird Schulgründer/leiter aber wohl nicht ausreichen. Seine Lebensdaten könnte man in Waldschule Degerloch ergänzen.--Berita (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

TenWhile6, machst du LAZ nach Umwandlung in WL?--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Gelli63 Selbstverständlich. Danke. LAZ --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:50, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein verwaister und in meinen Augen kein enzyklopädischer, sondern ein essayistischer Artikel zu einem vorübergehenden Phänomen. Vielleicht ist die Chrurgie ein bisschen später dran, aber eigentlich gelten die Aussagen für alle Disziplinen, lediglich der Zeitrahmen ist für manche Fächer ein anderer. Also was kommt als nächstes? Frauen in der Augenheilkunde, Frauen in der Inneren Medizin, Frauen in der Tiermedizin? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

z.B. Frauen in der Philosophie, Frauen in der Informatik ...; verwaist ist kein Löschgrund und ein vorübergehenden Phänomen ist es hoffentlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits andere Artikel der Sorte „Frauen in …“ (Frauen in der Kunst, Frauen in der Philosophie usw.) Aber keine davon wirken so monothematisch und essayistisch. Grundlegende Fragen, die ich von so einem Artikel gerne beantwortet hätte („Wer war die erste Chirurgin?“, „Wer durfte als erste Medizin studieren?“), werden, wenn überhaupt, nur am Rande beantwortet.

Das Thema könnte relevant sein (vllt. eher, wie du es angemerkt hast unter dem Lemma Frauen in der Medizin), wenn man den Artikel überarbeitet. (Ich denke, du meinst mit dem vorrübergehenden Phänomen jetzt die fehlende Parität, oder? Nicht, dass Frauen in der Chirurgie vorübergehend seien?)

Wenn es zu den einzelnen medizinischen Teilgebieten genügend zu sagen gibt, kann das aber auch in einzelne Artikel gegliedert werden, aber da kenne ich mich zu wenig aus. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• Behalten Im Artikel ist hinreichend dargelegt, dass die Aussagen eben nicht „für alle Disziplinen“ gelten. --Andrea (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
• verwaist? Rofl, der Artikel ist neu. Ansonsten spricht aus dem LA ja nur die Ablehnung des Themas, ein valider Löschgrund wurde nicht genannt. „vorrübergehendes Phänomen“ soso. Behalten und die von Bildungskind angesprochenen Punkte lassen sich auch auf der Disk ansprechen und in den Artikel fließen lassen. Nichts davon ist löschrelevant. --ɱ 15:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

  Einen Löschgrund hat @Uwe Gille ja schon genannt: „Kein enzyklopädischer Artikel“. Nach den Löschregeln können Artikel gelöscht werden, die den Mindestanforderungen nicht entsprechen (vgl. Punkt 4 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).

  Dennoch würde ich dir beipflichten, dass man so etwas auf der Diskussionsseite hätte vorher besprechen können. Der Versionsgeschichte nach zu urteilen ist der Artikel nicht „neu“ im eigentlichen Sinne ist, sondern war ursprünglich Abschnitt eines gelöschten Artikels. Das erklärt zumindest, warum dieser Artikel unvermittelt beginnt. (Mit dem seltsamen Einleitungssatz „Über Frauen in der Chirurgie wird […] zunehmend berichtet“ – Okay?) Den größten Mangel sehe ich darin, dass der Artikel sich zu sehr auf einen Teilaspekt des Themas konzentriert. Aber dafür gibt es doch die Bausteine Vorlage:Lückenhaft und Vorlage:Überarbeiten für Fälle, wo man den Artikel eindeutig ausbauen/„retten“ kann. Ich wäre deshalb auch für ein vorsichtiges Behalten. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• Dem Argument des Stellers des Löschwunsches: Also was kommt als nächstes? Frauen in der Augenheilkunde, Frauen in der Inneren Medizin, Frauen in der Tiermedizin? ist nicht zuzustimmen. Der Artikel macht deutlich, dass eben in der Chirurgie andere Bedingungen sind als in anderen medizinischen Bereichen. Dies wird auch mit guten Quellen belegt. An der Struktur wäre noch zu feilen. Ebenso an inhaltlichen Aspekten /siehe Bildungskind/ Aber das ist kein Löschgrund. Behalten--2001:9E8:2672:6F00:141E:819A:F9E:2560 19:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• ein alter weißer Mediziner möchte einen Medizinerinnen-Artikel löschen lassen. G-e-n-a-u mein Humor. --2A01:C22:B1C9:99F0:A785:D00C:31F1:E894 20:22, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• So ein Unsinn, es wird bald Zeit für den Artikel Männer in der Tiermedizin, denn da ist das Geschlechterverhältnis deutlich umgekehrt und bei >90 % Tiermedizinstudentinnen mit stark steigender Tendenz. Im Übrigen hat der „alte weiße Mann“ einen Beitrag zu Frauen in der Tiermedizin selbst erstellt (Tierarzt#Geschichte), nur eben nicht als eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

• Es ist zu bemängeln, dass der Löschantragstext hier nicht mit dem auf der Artikelseite identisch ist.

Frauen in der Informatik liegt in Version 1.084, Frauen in der Kunst in Version 1.155 und Frauen in der Musik sogar in Version 2.074 vor. Das zeigt, dass auch in der Wikipedia um eine angemessene Darstellung der Beiträge von Frauen in den einzelnen Wissenschaften und Künsten gerungen wird. Die über Jahre kontinuierlich hohen Aufrufzahlen der genannten Artikel zeigen das große Interesse unserer Leser an solchen Fragestellungen.

Man kann natürlich versuchen, das persönliche Desinteresse am Aufkommen und Verfolgen solcher Fragestellungen mit der Formulierung „vorübergehendes Phänomen“ zu verbrämen. Ein Blick in die verwendeten Belege zeigt, dass das Lemma Gegenstand ausgiebiger Forschung und Berichterstattung in den medizinischen Fachmedien ist. Selbstverständlich ist es die Aufgabe der Wikipedia, dieses Wissen abzubilden. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen validen Löschgrund. Der Artikel ist solide, klar behalten. Relevant ist das Thema allemal. Louis Wu (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die anderen Frauen-Artikel waren mit nicht bekannt, ich ziehe den Antrag deshalb zurück, perspektivisch halte ich einen Artikel Frauen in der Medizin für sinnvoller, denn das meiste trifft oder traf für alle medizinischen Fachgebiete zu. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Uwe! Die Fähigkeit zurückzurudern ist nicht jedem gegeben. Du hast sie und das ehrt Dich!

Mir waren die ganzen Frauen-in-Artikel bekannt. Und glaub's mir oder nicht: ich hatte erst einen Entwurf Frauen in der Medizin in Arbeit. Während meiner Recherche bin ich allerdings erheblich ins Grübeln gekommen, ob und wie man einen solchen Artikel schreiben könnte. Ich scheue mich in der Regel nicht vor komplizierten Sachen, aber dieses Thema schien mir doch wie ein Fass ohne Boden, dem ich mich nach länglichem Nachdenken nicht gewachsen fühlte. Also buk ich ein kleines Brötchen.

Deine Meinung, „das meiste“ träfe „für alle medizinischen Fachgebiete zu“, teile ich allerdings nicht. Dazu sind nicht nur, aber auch die historischen Wurzeln allzu unterschiedlich. Wenn Du Lust auf ein wenig Geschichte zu diesem Thema hast, lies mal Theodor von Bischoff (1872): Das Studium und die Ausübung der Medicin durch Frauen und Hedwig Dohm (1874): Die wissenschaftliche Emancipation der Frau.

So oder so: Danke für die Rücknahme des Löschantrags und herzlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine gewöhnliche Medizinerbiografie, eine besondere öffentliche Wahrnehmung, eine Professur oder eine Relevanz als Autor kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel z.Z. aufgebaut ist springt einem die Relevanz nach RK nicht an.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

nur Zwei Publikation (Sachbuch) sind 2 zuwenig--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:53, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, die bibliothekarische Recherche hat keine weiteren Publikationen zu Tage gefördert. GND-Datensatz enthält keine verknüpften Bücher. Grüße, Transiturus (Diskussion) 09:09, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass dieses Lemma enzyklopädisch relevant ist. Der Begriff Sozialgeist ist in den Sozialwissenschaften nicht etabliert. Ich bezweifle außerdem, dass es sich beim vorliegenden Text um einen enzyklopädischen Artikel handelt, über weite Strecken erscheint er mir als essayistische Erörterung, Theoriefindung also --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht fast den Eindruck von einem (nicht ungeschickt gemachten) Fake. Ich sehe keine Rezeption. --Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, das ist einfach eine mäßig gute Übersetzung des englischen Artikels en:Social Spirit, mit allen Problemen, die so eine Übersetzung mit sich bringt, angefangen bei der Lemmawahl. "Gemeinschaftsgeist" träfe es auf Deutsch wohl besser, es geht um das Zusammengehörigkeitsgefühl, um gemeinsame identitätsstiftende Merkmale etc. Im Endeffekt behandelt der Artikel weitgehend die Ständeordnung vergangener Tage. Ich sehe, bei aller Arbeit die eventuell drinsteckt (außer es war Maschinenübersetzung...) wenig Erhaltenswertes. Spannend wäre die Frage, was daran spezifisch russisch sein soll. Denn um diesem Punkt wurde die Einleitung im Unterschied zum Englischen erweitert, im Rest des Artikels spielt das Thema dann aber keine Rolle mehr.--Schreckgespenst • Buh! 17:38, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja. Wer den Artikel verteidigen wollte, der müsste schon behaupten, das Lemma sei in der russischen Sozialwissenschaft (soll heißen: sonst sowieso nicht) einschlägig. Diese Einschlägigkeit ist nicht bequellt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

der Begriff selbst dürfte relevant sein. Den gab es zumindest auch im deutschsprachigen Diskurs zum Beispiel Sozialgeist der Gegenwart , in : A. Vierkandt ( Hg . ) Hwb . der Soziologie , Stuttgart 1931 ( S. 160-173 ). Deswegen irritiert etwas die Fokusierung auf Russland. Ob der Artikel inhaltlich ausreichend ist, müssen Leute beurteilen, die sich damit auskennen. --Machahn (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wobei die Frage ist, ob das nicht eher Gemeinschaftsgefühl im Deutschen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, den Begriff des Sozialgeist gibt es, ob der allerdings Lemma-fähig ist, vermag ich nicht so recht zu entscheiden. Aber der konkrete Text ist in der Tat nicht sonderlich brauchbar. Vielleicht ließe es sich nacharbeiten, der Hinweis auf Vierkandt wurde ja schon gegeben, er hat übrigens 1920 schon den Text Sozialgeist und Sozialethik der Gegenwart vorgelegt, da findet sich bestimmt brauchbares. Louis Wu (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Webseite ist nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 17:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In der Form löschen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Website wird in wissenschaftlicher Fachliteratur zitiert:

• Stefan Strötgen: P(l)aying Music and Games. In: Peter Moormann (Hrsg.): Music and Game. Musik und Medien. Springer VS, Wiesbaden 2013, S. 204, doi:10.1007/978-3-531-18913-0_11. 
• Marc Bonner: Bauen als Bedingung zum Sieg: Darstellung und Funktion frühneuzeitlicher Architektur und Stadtgefüge in Strategie- und Aufbauspielen. In: Florian Kerschbaumer, Tobias Winnerling (Hrsg.): Frühe Neuzeit im Videospiel: Geschichtswissenschaftliche Perspektiven. transcript, Bielefeld 2014, S. 239, doi:10.1515/transcript.9783839425480.239. )

Daher ist sie relevant. --Kompetenter (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Magst du das in den Artikel einfügen? Was steht in der angebenen Literatur über die Seite? --Goroth Redebedarf? :-) 20:04, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Literatur zitiert die Seite recht ausführlich per Fußnote, behandelt sie jedoch nicht näher. Ich bezweifle, dass ein Satz à la „Die Website wurde von Autor x in der Publikation y als Beleg der Aussage z angeführt“ den Artikel aufwertet. Gibt es andere Ideen, wie die Relevanz durch Zitierung in Fachliteratur dargestellt werden könnte? Reicht es, „Gamezone.de wurde *hier* und *hier* in wissenschaftlicher Fachliteratur zitiert“ zu schreiben? --Kompetenter (Diskussion) 21:00, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das bringt den Artikel inhaltlich nicht weiter. Es wird ja nicht die Website selbst rezipiert, sondern deren Inhalte. Bitte nicht einfügen. --Matthias 22:06, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so ist, kann man nach WP:RWS erst einmal von ausreichender Bekanntheit ausgehen. (Allerdings steht dort, dass es über eine bloße Erwähnung hinausgehen muss.) Das reicht noch nicht alleine aus für eine Behaltentscheidung. Denn es steht weiter: „Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.“

Unter den erforderlichen Inhalte für „einen erhaltenswerten Website-Artikel“ braucht der Artikel noch etwas mehr Angaben zur Verbreitung (und evtl. Belege?). Das kann man aber ergänzen und dann könnte man den Artikel behalten. --Bildungskind (Diskussion) 20:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie oben von Kompetenter dargelegt, wird die Website in der Literatur nicht „bloß erwähnt“, sondern als Quelle zitiert. Das ist schon ein Unterschied. Drucker (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da war ich mir nicht sicher, weil ich die zitierten Quellen nicht angeschaut habe, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Angaben zur Verbreitung fehlten. Jetzt sind sie offenbar ergänzt worden, wodurch der Artikel offenbar bleiben kann. --Bildungskind (Diskussion) 03:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendwo Angaben, wann die Webseite gestartet wurde? Die Redakteure kann man anhand der Seite selbst nennen. Dort gibt es jemanden, der bereits seit 2010 wohl dabei ist. Es gibt immerhin nun Angaben, dass die Seite zeitweise 290.000 Unique User pro Monat hatte. Das ist zwar nicht die Welt aber immerhin. --Goroth Redebedarf? :-) 13:24, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger vom Huma Eleven (Einkaufszentrum), das am Erstelltag gelöscht wurde. LP finde ich da keine --K@rl du findest mich auch im RAT 19:20, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Müsste sich in der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 02 finden. --K@rl du findest mich auch im RAT 19:22, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch Relevanz finde ich da keine, ist ein Center von der 31 der Spargruppe. K@rl du findest mich auch im RAT 19:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

eine LP gibt es nicht, die brauchts auch nicht nach einem SLA wegen "reiner Werbeeintrag", die muss nur nach Löschung nach regulärem LA gestellt werden. --Zollernalb (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info, erst im Jänner wurde wenn auch ein kleineres Center von Spar unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2024#Max.center_Wels_(gelöscht) über eben nicht definierte Relevanz diskutiert. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:40, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man das hier löschst kann man auch alle aus der KAT "Kategorie:Einkaufszentrum in Österreich" wegen nicht definierte Relevanz löschen lassen. Hinweis kleinere EKZ wurden auch schon administrativ behalten. K@rl, was ist denn überhaupt der Löschgrund für dich. Alle EKZ (in A) sollen gelöscht werden, da wir keine RK dafür haben? Wiedergänger ist es ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

erstens ist es schon ein Wiedergänger, zweitens muss eben wenn keine Kriterien gegeben werden, über die Relevanz diskutiert werden. ich sehe keine, da es auch nur eine von 31 Töchtermn ist. Aber vielleicht kommt ihr zu einer anderen Auffassung. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Obendrein ist der Artikel tendenziös.--Arntantin ^{da schau her} 22:02, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „KinderHelden“ hat bereits am 27. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt, Bilanzsumme lt. Bundesanzeiger gerade einmal rund € 2,6 Mio.. Lutheraner (Diskussion) 22:36, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 22:58, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Muss denn eine gemeinnützige GmbH unbedingt über die Bilanzsumme relevant sein? Könnte ja auch über die Zahl der betreuten Personen oder so gehen. Das Franziska Giffey Schirmherrin ist (laut derzeitigen Google-Ergebnissen stand das im ersten Satz des Artikels) deutet ja zumindest mal darauf hin, dass es keine ganz unbedeutende Klitsche ist. Weil es vor 8 Jahren (noch?) irrelevant war heißt nicht, dass es noch so ist. Laut Website der Organisation werden pro Jahr 1200 Kinder betreut. Das sind nicht so wenig. Ab wann ist eine mediale Aufmerksamkeit (RK-Kriterium) besonders? Vergleiche [8]. Zumindest 7 Tage könnte man dem ganzen schon gönnen. --Skopien (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Landgerichtspräsident genügt nicht, nach den RK müsste er mindestens Präsident eines OLG gewesen sein. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen Nachruf von Paul Laband in der Juristen Zeitung und die Benennung von geographischen Objekten kriegt nun auch nicht jeder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: wo soll sich denn dieser Nachruf exakt befinden? Louis Wu (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

im angegebenen Link der deutschen Juristenzeitung von 1900 ist jedenfalls nur eine Versetzungsmeldung, wäre für einen Nachrruf auch 37 Jahre zu früh. Die Relevanz springt mich derzeit nicht gerade an. --Machahn (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ein Beleg für die "Keiffeneim-Kanzel" fehlt bisher leider auch.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die ist jetzt belegt. Drucker (Diskussion) 13:04, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlt noch der angebliche Nachruf. Louis Wu (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]