Wurde 2010 von einem Einzweckkonto erstellt, wird daher nie fertiggestellt werden. Ist Relevanz vorhanden? Braucht ansonsten nicht für ewig in der Artikelstube lagern. -- Toni (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Liste wurde aus mir unbekannten Gründen gestern von einer IP unter Benutzer:Artikelstube angelegt und heute von einem anderen User in den Artikelraum verschoben. Sie ist extrem unvollständig (wie der "lückenhaft-Baustein" richtigerweise vermerkt) und fehlerhaft. Mit letzterem ist gemeint: Im Intro der Liste sind einige Einschränkungen genannt, die aber nicht in der Liste selbst weiter spezifiziert werden.
Ich halte 1.) eine solche Liste für völlig überflüssig, weil sich die Anbieter von TV-Livestreaming IMHO schneller ändern als wir gucken können, bringt also nichts, hier eine solche Momentaufnahme zu veröffentlichen.
Ich halte die Liste 2.) für extrem fehlerhaft, weil sie im Wesentlichen eine Auswahl deutscher Sender verlinkt (obwohl im Intro ausdrücklich auf die "weltweite" Ausrichtung abgehoben wird), dazu einiger anderer, ohne dass diese Auswahl irgendwie begründet wäre. In diesem Zustand: löschen - wg.: POV, extrem unvollständig/fehlerhaft. --Rax post 22:46, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist einfach übliche enzyklopädische Qualitäts-Arbeit von einer Simplicitus-IP. --codc ^Disk 22:52, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen Anspruch auf Vollständigkeiten haben die wenigsten Listen, jedenfalls haben wir daher die Gruppe der Listen mit "von" im Titel. Für einen Tag Arbeit ist es schon ausreichend viel. Da mögen einige Angaben fehlen wie "nur in Deutschland verfügbar" aber das kann man nachtragen. Für die 200+ Staaten weltweit wird man sicher noch was nachtragen können. Sicherlich ist der Schwerpunkt Deutschland momentan, aber hier ändert sich auch nicht so viel und schnell. -- 178.6.12.68 22:54, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Februar 2014 wurde auf die Redundanz mit Epoche (Philosophie) aufmerksam gemacht. Um diese aufzuheben, habe ich die einzige Aussage aus dem kürzeren Teilartikel Epoché in den umfassenderen Artikel eingearbeitet, ebenso die zusätzliche Literaturangabe zu Husserl. Daher kann dieser Artikel hier nun gelöscht werden. (Hoffe, dass das alles auch formal so korrekt war. Habe so was noch nicht gemacht. Lerne bei Bedarf gerne, wie es besser geht.) --Mirkur (Diskussion) 01:17, 30. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Weiterleitung? Ausserdem, ist Epoché wirklich eine andere Schreibweise für Epoche oder eines davon eine falsche Schreibweise? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar, eine Weiterleitung kann ich dann gerne machen. Wollte nur nicht so ohne Rücksprache den Text löschen. Die Frage der Schreibweise ist im bleibenden Artikel erklärt. --Mirkur (Diskussion) 09:26, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Idealerweise hättest du beim Übernehmen von Inhalten noch angegeben, wo du ihn herhast, da es sich hier aber eigentlich nur um einen Satz, noch dazu wohl aus einer Drittquelle handelt, ist das mE in Ordnung. Ich mach die Weiterleitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:15, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Mehr als eine Wormser Anekdote und ein paar unbedeutende Schauspielrollen hat er wohl noch nicht zustande gebracht. --PM3 04:51, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, diesen Artikel (vgl. Artikelersteller und seine im Artikel genannte Band). --Siwibegewp (Diskussion) 04:59, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: LD von 2013 (seinerzeit gelöscht). --Siwibegewp (Diskussion) 05:00, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Bad Hersfelder Festspiele und die Nibelungenfestspiele gehören zu den bundesweit bekanntesten Festspielen. 3 Inzenierungen sind hier die Relevanzgrenze und die ist deutlich überstiegen. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:ab4a:576:4484:2a82:accd:7d19 (Diskussion) 05:46, 30. Okt. 2016‎)

Kommt auf seine Rollen und deren Bedeutung an, Teilnahme alleine genügt nicht. Wenn's wichtige Rollen gewesen wären, stünde es sicherlich im Artikel. --PM3 05:58, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Was waren die die wesentlichen Funktionen seines Mitwirkens? Das geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Siwibegewp (Diskussion) 05:59, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe recherchiert und die Rollen eingetragen. Sind zum Großteil Hauptrollen. Gernot ist einer der 3 Burgunderkönige, Demetrius ein Charakter der Liebespaare bei Sommernachtstraum und Juro bei Preußlers Krabat ist ebenfalls eine Hauptrolle. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AB4A:576:4484:2A82:ACCD:7D19 (Diskussion | Beiträge) 06:09, 30. Okt. 2016 (CET))[Beantworten]

Als Schauspieler ist Englert relevant, allerdings hat der Artikel heftige Schlagseite. Der Abschnitt "Humoristisches Werk" mit mehr als der Hälfte des Fließtextes behandelt ein Blog, das trotz der Brückenaktion die RKs für Websites offensichtlich nicht erfüllt. Wenn man das auf zwei kurze Sätze eindampfen und zusätzlich vielleicht noch die ein oder andere Kritikermeinung zu seinen Rollen einbringen würde, wäre das ein brauchbarer Artikel. Im momentanen Zustand verdient der Artikel trotz Behaltensvotum einen Überarbeiten-Baustein. --jergen ? 09:42, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe zumindest mal den Abschnitt verschlankt in dem ich irrelevantes entf. habe. Beispielsweise seine Artikel im WO-Magazin, was definitiv nicht enzyklopädisch relevant ist, also haben seine aktivitäten dort auch nichts im Artikel verloren. Sieht meiner Meinung nach jetzt ziemlich ausgewogen aus. Schade ist, dass die RK für Schauspieler schwammig formuliert sind, so dass mir die Einordnung - in behalten oder nicht - schwer fällt. --Tonialsa (Diskussion) 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach den absurden LA’s zu den BVK-Trägern möchte sich der LA-Steller, der mMn immer mehr zum Problem-Account wird, wohl durch weitere unsinnige Löschanträge profilieren. Wie wär’s mal mit Artikelarbeit? Einige Ahnungslose stoßen dazu; die Diskussion wird unübersichtlich. Hr.Englert erfüllt die WP:RK für Schauspieler locker. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:37, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Kleine Korrektur: Der Ausdruck wird wird dem Sachverhalt nicht gerecht, der war schon unter den Vorgängeraccounts Ordnung und Aktionsheld so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:22, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, täuschend, eine Verbindung, die seit 2003 existiert ist nicht relevant. Die Vorgeschicht aus Ölmitz ist Quargel. Dann noch Passau und damit man noch etwas Aktuelles reinbringt kommt noch der WKR zur Sprache. Zudem riecht es sehr stark nach SD. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens, vom SLA zum QS und nun zum LA. QS? Ja, da wurde anscheinend folgendes eingepflegt: Dr. Benno Imendörffer: Geschichte der Burschenschaft Markomannia zu Wien. Was ist das? Habe nichts dazu gefunden, eine Festschrift der Wiener Markomannia, die die Ölmitzer auf dem Kommers begrüßt? Das soll ein Beleg sein? Das ist ein Witz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:00, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Ihr Problem ist? Die Schrift existiert, ich kann Ihnen gern den Auszug per Mail senden. Wenn Sie richtig lesen würden, dann wäre Ihnen aufgefallen, daß die Burschenschaft Markomannia seit 1860 existiert. Und ich verstehe auch nicht, weshalb mein Beitrag irrelevant und täuschend ist? Wer über bhutanischer Fußballspieler Wikipedia Einträge schreibt, der sollte sich da vielleicht etwas zurück nehmen.

Mit freundlichen Grüßen! Markomannia1860 12:42, 30. Okt. 2016

seit 2008 existiert sie also in Deggendorf, zumindest dachte 2008 der erste daran dass man die auch in Deggendorf gründen könnte, in Passau ist sie ja wohl weniger erfolgreich eingegangen. Auch Deggendorf scheint jetzt nicht der burner zu sein, wenn man gut zwei Jahre brauchte bis die Faschierten aus Aktiven bestanden haben. Alles in Allem zweifelsfrei irrelevant und eine Blenderei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Verein wurde in Passau neu gegründet, eine Kontinuität zu dem Verein aus Wien sehe ich außer der Franchisübernahme des Namens und des Logos nicht. -- 213.208.155.112 20:49, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 weg damit. --David Seppi (Diskussion) 20:56, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gem. Verlauf der LD. --Tonialsa (Diskussion) 23:07, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Halt Einspruch! Dass die Verbindung seit 2003 existiert ist falsch - der Aktivenbetrieb ruhte mehrfach zwischendurch. Der Verein in Form der Herren war aber nicht erloschen . Ein SLA ist keineswegs korrekt mit dieser Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:46, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie darf man das verstehen? Der vorher Wien nach österreichischem Recht geführte Verein kann wohl kaum in Deutschland weiterbestehen. Dann existiert der Verein also eventuell schon seit 1985 — macht es das viel besser?

Unabhängig davon ist der Artikel weit von einem neutralen Standpunkt entfernt und klingt teilweise wie Kriegsberichterstattung. --David Seppi (Diskussion) 02:58, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

aha, der SLA wurde unbegründet abgelehnt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Babelfisch-Unfall 2003:D2:1BD7:97FE:F824:9936:E931:9AF3 11:03, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text ein wenig verständlicher formuliert. Vielleicht sollte man dem Ersteller des Lemmas mal einen höflichen Hinweis geben, dass man Löschantrag-Bausteine nicht mit Bemerkung "-Vandalismus" einfach so entfernt... Gruß --Blik (Diskussion) 11:23, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Der gleiche Autor hat's schon mal versucht [1] [2], offenbar spricht und schreibt er einfach nicht gut genug Deutsch. --Siwibegewp (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Frage des Entfernens des LA mit "-Vandalismus" siehe VM [3] --Siwibegewp (Diskussion) 12:00, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Babalfischunfall ist durch Blik inzwischen dankenswerterweise repariert. Der Artikel hat damit eine fürs erste aktzeptable Form. Spezielle Relevanzkriterien für Waffensysteme gibt es nicht. Bei Raumfahrtgerätschaften ist eine Rakte oder auch nur ein Raktentriebwerk relevant, wenn sein Bau ernsthaft erwogen wurde. Dann sollte ein Gerät wie dieses, dass immerhin 18-mal geflogen ist, auch relevant sein. Lt. russischer WP war es sogar der weltweit erste Überschallmarschflugkörper. Imho also klar behalten. Am weiteren Ausbau würde ich mich beteiligen. Grundsätzlich: Wäre es nicht besser, den Artikel auf Burja zu verschieben? So lautet das Lemma auf Englisch, Spanisch und Russisch.--Urfin7 (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist entfallen, daher LAE. --Label5 _(L5) 16:44, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

@Horst Gräbner: Solange den Artikel niemand verbessert & durchgängig bequellt bitte als Wiedergänger löschen.--kopiersperre (Diskussion) 23:43, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Unternehmensspam („So wurde das Schwimmbad durch den Gründer Walter Fischer vergrößert und viele Jahre kostenlos beheizt, wodurch sich das Freibad mit Temperaturen bis zu 30 Grad in der Umgebung einen Namen machen konnte“).--2003:D2:1BD7:97FE:F824:9936:E931:9AF3 11:05, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

h-Frist. --Gridditsch (allons-y!) 11:17, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Schamfrist erreicht und immer noch unbelegt und keinesfalls den Ansprüchen entsprechend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist ja furchtbares Werbegeblubber, dazu völlig belegfrei. SLA gestellt.... --H7 (Diskussion) 14:58, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 14:58, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, damit ohne jede Relevanz. 2003:D2:1BD7:97FE:F824:9936:E931:9AF3 11:06, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

h-Frist. --Gridditsch (allons-y!) 11:18, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Belege wurden zwischenzeitlich nachgearbeitet. -- Toni (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn schon das Qualitätssicherungsbapperl gesetzt und an dem Artikel gearbeitet wurde: Das ist ein Babelfish-Unfall und sollte ganz neu geschrieben werden. --Xocolatl (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ein Babelunfall ist das net (oder zumindest nicht mehr), allerdings ist die Zitierung der benutzten Belege auf diese Weise in Wikipedia höchst ungewöhnlich, auch wenn man es hin und wieder sieht, das ganze Artikel aus Zitaten zusammengefrickelt werden. Diese sollten in die Einzelnachweise übertragen werden (bei Vorlage:Cite web wäre das der Parameter quote; Vorlage:Literatur hat auch so was, aber da kenne ich den Parameter net auswendig). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:18, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem die vorhergehenden Löschanträge zurückgezogen wurden, erlaube ich mir, neue Löschanträge mit juristischen Argumenten einzubringen: Die wesentlichen Aussagen dieser Artikel sind nicht oder nur durch Primärquellen belegt und entsprechen vor allen Dingen nicht dem aktuellen Stand der rechtswissenschaftlichen Lehre, Forschung und Rechtsprechung. Ich versuche in der Folge, das am Beispiel des Artikels hzu Artikel 1 B-VG darzustellen, möchte aber ausdrücklich betonen, dass die selben Probleme alle vier Artikel dieser Serie betreffen:

Dass Artikel 1 B-VG das demokratische und das republikanische Prinzip der Bundesverfassung „verankere“, wie der Artikel behauptet, wird in Forschung und Lehre einhellig abgelehnt (siehe etwa Rill/Schäfer-Kommentar zur Bundesverfassung). Artikel 1 an sich verankert das Grundprinzip selbstverständlich nicht – die Grundprinzipien der österreichischen Bundesverfassung sind nicht an einzelnen Artikeln des B-VG festzumachen, sondern definieren sich aus der Gesamtbetrachtung aller Verfassungsbestimmungen. Artikel 1 könnte also ohne Probleme auf den Satz "Österreich ist eine Republik" geändert werden, ohne dass das demokratische Prinzip gesamtändernd iSv Art. 44 (3) B-VG berührt würde, solange alle anderen Verfassungsbestimmungen unverändert weiter in Kraft stünden (bereits dies ist ein deutlicher Widerspruch zur im Artikel behaupteten Gesamtänderung im Falle einer Änderung von Artikel 1). Das demokratische Prinzip beruht eben nicht nur auf der ausdrücklichen Feststellung von Art. 1, dass Österreich demokratisch sei, sondern vielmehr etwa auf den verfassungsmäßig festgelegten Wahlgrundsätzen, dem Repräsentationscharakter der Demokratie und den direktdemokratischen Elementen. Empfehlenswert wären also vielmehr Artikel zu Demokratisches Prinzip (Österreich) und Republikanisches Prinzip (Österreich).

Inhaltlich ist der Artikel in der derzeit bestehenden Form aus rechtswissenschaftlicher Sicht jedenfalls nicht haltbar und muss daher gelöscht werden. Er besteht momentan aus laienhaftem Halbwissen, dass bei jeder juristischen Klausur zu einem „Nicht Genügend“ führen müsste. Tatsächlich hatte ich in den vergangenen Tagen im Rahmen meiner Tätigkeit als Tutor am Institut für Österreichisches und Europäisches Öffentliches Recht eine Einstiegsklausur zu korrigieren, bei der eine ähnliche Fragestellung auftauchte. Die Antwort einiger Kommilitonen auf die Frage „[...] und definieren Sie dieses [das von den Prüfungsteilnehmern zu erkennende demokratische] Grundprinzip“ war sinngemäß "Artikel 1 B-VG definiert das demokratische Grundprinzip". Dafür gab es 0 Punkte, weil das inhaltlich schlich nicht richtig ist. Dass zudem keinerlei rechtswissenschaftliche Sekundärquellen verwendet wurden, spricht meiner Meinung nach bereits für sich. Hätte der Autor des Artikels solche herangezogen, wäre ihm bereits klar geworden, dass der Artikelinhalt in dieser Form inhaltlich schlicht und ergreifend falsch ist.

Ähnlich verhält es sich mit den Inhalten der anderen drei Artikel, bei denen ich mir erlaube, nicht nochmals so ausführlich ins Detail zu gehen – bei allen fehlen (wissenschaftliche Sekundär-)Quellen und sie wurden ganz offensichtlich ohne Studium der einschlägigen Kommentare aufgrund von Halb- oder Laienwissen erstellt und sind damit inhaltlich völlig unhaltbar. --Plani (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass thematisch drei Ebenen zu betrachten sind: 1. die Motivlage zur Formulierung dieser Normen (die man wohl aus den Beratungen zur Erstellung und Verabschiedung entnehmen kann), 2. die Wortlaute der verabschiedeten Normen, 3. die Auslegungen dieser Normen in Literatur und Rechtsprechung. Letztere - wenn wir mal den den Fall einer höchstgerichtlichen Entscheidung nicht problematisieren wollen und deswegen draußen vor lassen - stehen auf dem Niveau von Meinungen, selbst dann, wenn sie (heute) herrschend oder sogar einhellig sind. Dass auch h.M. anhand einer höchstlichterlichen Entscheidung revidiert werden (müssen), konnte man in Deutschland in der Folge von BVerGE mehrfach beobachten (Stichworte: Kunstfreiheit, Demonstrationsfreiheit (Brokdorf-E.), Datenschutz). Eine wörtliche Auslegung des Art. 1 Österreich ist eine demokratische Republik. Ihr Recht geht vom Volk aus. kommt hier offenbar zu einem anderen Ergebnis als dem Auslegungsergebnis - und erkennt auch keine textlose Norm. Nichtsdestotrotz sollte die Auslegungen im Wikipedia-Artikel ergänzt sein, womit ich jetzt mal die Wikipedia-Löschregeln ins Spiel bringe. Danach hat ein Löschantragsteller vor LA-Antragstellung vorweg u.a. zu prüfen, ob er den Artikel nicht verbessern kann, Zitat: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ... Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.“ Da du vom Fach bist, hättest du diese Ergänzungen auch (selbst) vornehmen können. Schließlich: die Relevanzlosigkeit der Wikipedia-Artikel wird nicht als Löschgrund genannt, die W.-Artikel enthalten sogar den Artikelgegenstand vollständig, andere Löschgründe sehe ich nicht --Iiigel (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Plani, wenn das so in den Artikel eingearbeitet wird, bekommt er von mir einen Löschantrag als für Laien unverständlich - denn die OMA-Tauglcihkeit, die wir in Wikipedia auch beschwören, ist da absolut nicht gegeben - nur Bahnhof ;-) --K@rl 15:55, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja - wegen einer Einarbeitung rechtswissenschaftlicher Literatur würde der Artikel nicht zu einem löschfähigen werden - das Problem wäre ein anderes: diese Darstellung könnte Übergewicht bekommen und der Artikel hätte danach mglw. zu viel der Theoriefindung (selbst einhellige Auslegung bleibt Meinung) --Iiigel (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung der einhelligen Auslegung ist ja wohl eher (erlaubte) Theoriedarstellung als Theoriefindung. Ansonsten kann man durchaus noch die Rechtssprechung zu den Art. 1-3 einarbeiten (Art. 4 sollte man IMHO löschen). --David Seppi (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Theoriefindungsunterstützung durch Darlegung bei Wikipedia, könnte man auch sagen. Ich hatte aber nicht geschrieben, dass man die Theorien nicht beschreiben sollte, sie sollte nur kein Übergewicht bekommen, --Iiigel (Diskussion) 22:52, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie immer bei Rechtsthemen bietet sich die Darstellung der herrschenden Meinung einerseits, der bedeutendsten Mindermeinung andererseits und als Sahnehäubchen noch der höchstrichterlichen Rechtsprechung, an. Das kann man in ganzen Büchern machen, aber wenn es um einzelne Gesetzesartikel pro Wikipediaartikel geht, sollten es Kenner des österreichischen Verfassungsrechts auch in wikipediageeigneter Form, sprich in wenigen Absätzen können. Natürlich wird man nicht um die Darstellung der Zusammenhänge zwischen den einzelnen Gesetzesartikeln in jedem einzelnen Wikipediaartikel herumkommen. Fachliteratur dürfte in ausreichendem Maße zur Verfügung stehen, so dass es gar nicht erst zu Ansätzen der Theoriefindung durch Wikipedia kommt. --Siwibegewp (Diskussion) 23:41, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion geht aktuell fürchte ich etwas an der von mir oben geschilderten Problemstellung vorbei. Problematisch ist nicht, dass in diesem Artikel die eine oder andere Meinung ein Übergewicht hätte, sondern, dass schlicht falsche Fakten als Tatsachen verkauft werden, die so von niemandem, auch nicht von einer Mindermeinung, vertreten werden, da sie in sich unlogisch und faktisch falsch sind. Was alle Artikel also benötigen würden, wäre keine Überarbeitung, sondern eine komplette Neuanlage unter der Prämisse, diese auf den Inhalt der jeweiligen B-VG-Artikel zu beschränken. Dass ich das nicht für sinnvoll halte, habe ich oben nur angedeutet, daher hier nochmals in aller Deutlichkeit: Eine Überarbeitung (bzw. einen Neuschrieb) der Artikel in der derzeit bestehenden Form, nämlich als Artikel über einzelne B-VG-Artikel, halte ich nicht für sinnvoll. Vielmehr wäre es sinnvoll und wünschenswert, endlich die längst überfälligen Artikel Demokratisches Prinzip (Österreich), Republikanisches Prinzip (Österreich), etc. anzulegen. Wenn sich dafür niemand anderes findet, würde ich das wohl über kurz oder lang selber machen. Vorausgesetzt ist allerdings, dass dann diese Artikel gelöscht werden, sonst würde ich mir den systematischen Zugang nicht antun. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Löschantragsbegründung siehe Sammeldiskussion oben. --Plani (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Löschantragsbegründung siehe Sammeldiskussion oben. --Plani (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Löschantragsbegründung siehe Sammeldiskussion oben. --Plani (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Löschantragsbegründung siehe Sammeldiskussion oben. --Plani (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Buchbesprechung und soll auch kein Werk interpretieren. Eine Enzyklopädie soll Fakten darstellen und erklären. Und die Verfassung gehört ja wohl im Ganzen betrachtet. Deshalb bitte das Relevante in den Hauptartikel einarbeiten und diese unsinnigen Einzelartikel löschen. --H7 (Diskussion) 15:10, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

So ein Bullshit. Verfassungen sind Gesetze höheren Ranges und gehören selbstverständlich Artikel für Artikel behandelt. Und so ist das ja auch weitgehend der Fall, zumindest da, wo es genügend Interessenten für die Thematik gibt, bspw. Kategorie:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland oder Kategorie:Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Daß es diese Artikel für die österrischen Verfassungen bislang nicht gab, ist eine Schande, und diese Löschdiskussion hier samt ihrer Löschargumente nur peinlich. Behalten, aber so etwas von! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:06, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Zweimalige QS brachte damals schon keinen erwünschten Erfolg. So kein Artikel für eine Zeitschrift. 7 Tage. --2003:C6:33CA:9B70:CC93:96A3:9280:E739 12:19, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Reicht aber aus.--2001:A61:12B9:2D01:1C2:E7E4:1041:492E 18:23, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch nicht, aber du machst das schon ganz gut. Online sind leider nicht so viele Infos wenn jemand noch zusätzlich die Zeitschriften besitzt kann er da viel beitragen. --2003:C6:33CA:9B70:2C77:4B11:C1A4:8C4B 19:24, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Qualitative Mängel: Quellenabwesenheit. Ggf. Lemma als redirect auf Unterabschnitt in Autobahn (Deutschland) o.ä. erhalten? Grand-Duc (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

In Autobahn eingefügt und zu Weiterleitung reduziert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ich für die unsinnigste aller Lösungen halte und allein auf dem schwach begründeten LA begründet ist. Die bestehende Relevanz steht gar nicht zur Disposition, da diese Abschnitte Teile der nationalen Verteidigungsstrategien sind und waren. Diese Abschnitte sind auf militärischen Karten als Sonderflugplätze gekennzeichnet und damit als geografische Objekte per se relevant. --Label5 _(L5) 17:00, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Label5, ich glaube du verwechselst da was. Was du meinst ist ein Autobahn-Behelfsflugplatz. --Siwibegewp (Diskussion) 19:27, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ups, du hast recht. Ich sollte mich an meine Brille gewöhnen. --Label5 _(L5) 07:08, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben, der Artikel geht momentan auch nicht über eine reine Trackliste hinaus (zum Artikelschreiben ist auch die QS nicht zuständig). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:01, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Trolliger LA, behalten und ausbauen. 178.197.227.63 16:45, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Trollig, weil...? Argumentlos hier mitreden und dann hinter IP verstecken - so haben wir's gern. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:04, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Verlinkung auf die Vorlagendoku der Charts! Jetzt weiß ich, dass die Billboard-Charts nicht für Alben gelten und deshalb hier herausgelöscht wurden. Ja, wenn sonst nichts kommt, dann eben löschen, weil das so eigentlich Kein Artikel ist. --H7 (Diskussion) 09:47, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Keines der Relevanzkritierien für Journalisten im Artikel erkennbar, auch Googeln brachte nicht mehr.

SLA wurde gestellt und wieder entfernt, darum jetzt hier.

--David Seppi (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein Journalist der für Zeitungen schreibt, macht seinen Job - mehr nicht. Das Lemma ist wohl auch verquer, vielleicht ist es sogar dieser hier. --ahz (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre eine eher seltsame Verwechslung. Schachgroßmeister und Journalist sind schon zwei ziemlich verschiedene Kategorien. Allerdings ist der hier zu Diskussion stehende Artikel so inhaltsleer, dass man ihn in diesem Zustand nur löschen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Er sieht auch ganz anders aus:-) [4]--2001:A61:12B9:2D01:1C2:E7E4:1041:492E 21:24, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Da darf der SLA gerne wieder rein. Aber auch sonst hieße das korrekte Lemma Tigran Petrosjan (Journalist). Dabei fällt mir auf, dass ich die Lemmata in Tigran Petrosjan (Begriffsklärung) mit den Initialien iwie komisch finde. --Kenny McFly (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde auch vom Autor selbst entfernt. Ich wollte nur keinen Edit-War und habs dann stattdessen hier reingestellt. --David Seppi (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen offensichtlicher enz. Irrelevanz und eindeutigen LD-Verlauf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Vereinsinterne Auszeichnung ohne Hinreichende Außenwahrnehmung ("georg-von-hertling-medaille" 219 Google-Treffer) -- 188.21.3.1 20:24, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

erl., siehe 29. Oktober -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das Ding von Microsoft ist bleibt es ein hundsgemeiner PC. Warum soll der jetzt relevant sein und eine ähnliche Kiste von Lenovo oder aus dem Saturn nicht? codc ^Disk 22:50, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 23:33, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kopiersperre:, wäre es zuviel verlangt, wenn man von dir vernüftig ausformulierte Löschantragsbegründungen in einer ordentlichen Satzform verlangen würde? Diese dahingerotzten Einwortbegründungen zeugen jedenfalls von mangelnder Rücksicht und Achtung der Arbeit anderer. --Label5 _(L5) 12:00, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

@Label5: Tut mir leid, was soll es da denn mehr zu sagen geben? "Verfehlt vermutlich unsere Relevanzkriterien?" Diese Löschbegründung wird schon seit 2006 so verwendet. Ich habe hier genug mit dem Aufarbeiten respektloserweise eingestellter Müllartikel zu tun.--kopiersperre (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]