26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Soll ja doch eine Personenkategorie sein; es ginge natürlich auch mit Klammer, das ist hier aber nicht unbedingt notwendig. - Osika 06:11, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. Gebräuchlicher und übersichtlicher ob mit oder ohne Klammer. --Schreiben ^Seltsam? 22:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk --Eschenmoser 20:19, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Anliegen der Kat ist sinnvoll und erleichtert die Orientierung. Diese so formulierte Kat ist überflüssig. Jeder christliche Theologe ist bereits als solcher kategorisiert. Sie ist missverständlich formuliert (Konfession?), ein Grad der "Christlichkeit" ist schwer nachvollziehbar, Engführung, was ist mit ehemaligen christlichen frei publizierenden christlichen Theologen, die nicht im Rahmen eines christlichen Auftrags arbeiten, was mit Historikern und Philologen, die Islamwissenschaft eher aus christlich-abendländischer, denn aus muslimischer Motivation treiben?-- 9mag 09:44, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verfahrensfrage: Ich sehe das richtig, dass die Disk. zur Umbenennung vom 27.11.10 als abgeschlossen zu betrachten ist, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2010#Kategorie:Christliche_Islamwissenschaftler_nach_Kategorie:Christlicher_Islamwissenschaftler? --Sokkok 10:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Jener Verschiebeantrag ist abgeschlossen. Er hat mit diesem Antrag insoweit zu tun, als dass aus den dortigen Argumenten ergänzend das aus ähnlichen Gründen beigebrachte fragwürdige Konstrukt "jüdischer Islamwissenschaftler" hinzukäme.-- 9mag 10:56, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

reinquetsch: Danke für die Klarstellung. --Sokkok 00:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Sinnvoller Antrag, hier ist das 'Bekenntnis nicht gefragt, nur die Unterscheidung zu islamischen Islamwissenschaftlern (Innen- versus Außenperspektive)-- Lutheraner 13:51, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwie kann ich den gesamten Sinn dieser Kategorie nicht erkennen. Islamwissenschaftler ist Islamwissenschaftler. Wir unterscheiden ja auch nicht in der Kategorie:Katholischer Theologe noch von nichtkatholischen oder nichtchristlichen katholischen Theologen. -- Jogo30 19:39, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Wissenschaftler hat immer eine gewisse Distanz zu seinem Thema, die Unterscheidung von innen und außen ist Quatsch; Islamwissenschaftler genügt--87.155.221.75 23:33, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei so viel Kritik am jetzigen bzw. beantragten Lemma wundert mich, dass niemand einen LA darauf stellt. --Sokkok 00:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Löschung erscheint mir unbedingt erforderlich. Eine Aufteilung von Wissenschaftlern nach Religionszugehörigkeit ist vor allem deshalb unzulässig, weil sie implizit suggeriert, die Religionszugehörigkeit beeinflusse die Arbeit der Betreffenden in der Weise, daß ihnen mangelnde Unbefangenheit unterstellt werden müsse. Dies aber läuft darauf hinaus, ihnen die Wissenschaftlichkeit überhaupt abzusprechen. Eine solche Unterstellung ist, auch wenn sie in konkreten Einzelfällen berechtigt sein mag, in dieser Pauschalität ungeheuerlich. Theologen können zwar als solche kategorisiert werden mit Angabe der jeweiligen Religion/Konfession, weil Theologie einen Sonderfall darstellt, aber Islamwissenschaft ist nicht Theologie. Es gab mal einen Konflikt im Artikel Seele, wo versucht wurde, den dort in den Belegen zitierten Wissenschaftlern aufgrund der bloßen Tatsache ihrer Konfession konfessionelle Voreingenommenheit bei religionswissenschaftlichen Themen zu unterstellen. Davon ausgehend wurde behauptet, es gebe überhaupt keine wissenschaftliche Unbefangenheit beim Thema Seele. Das wäre das Ende einer seriösen Darstellung des Themas. Eine Kategorisierung von Wissenschaftlern nach Religionszugehörigkeit leistet solchen verhängnisvollen Tendenzen Vorschub und fördert eine Denkweise, die unsere Arbeit behindert und in letzter Konsequenz zerstört. Darum: Wehret den Anfängen. Nwabueze 14:46, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Selbst wenn ein polemischer oder christlicher Stil nicht suggeriert werden sollte (irgendwie nie eine Kategorie "Christlicher Mediziner" gesehen; es gibt gerade zu Orientalisten Vorurteile im Orient), wird sie beim hier etablierten Diskussionsstil noch ausgesprochen werden. Das würde aber gerade den Werken von Watt, Corbin und Khoury, die hier aufgeführt werden, nicht gerecht werden. Die haben auch in Zusammenarbeit mit islamischen Schriftgelehrten geforscht und sind nicht einseitig.--78.53.94.139 22:13, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Argumente leuchten ein, Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:56, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Bachs ist für mich nicht zu erkennen. Auf Google-Maps ist der Bach nicht zu finden --Christian1985 (Diskussion) 00:04, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Geographischer Ort der sogar in Karten verzeichnet ist mit Geokoords? Nunja was sagen denn die Relevanzkriterien zu geographischen Orten? Ach ja per se Relevant. Der nächste dann mal bitte LAE --Ironhoof 02:21, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:49, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sind doch arge Zweifel an einer Wikipediarelevanz. Keine relevanten Ausstellungen, Kunsterzieherin, kann also nicht von ihrer Kunst leben. Keine Quellen und Belege. Nur dies hat Google ergeben ( wenn sie das ist ) und das ist Kunsterziehung, nicht Kunst. Bitte WP:Relevanz aufzeigen, sonst löschen. -- Dansker 02:28, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Wiedergänger - nur ein paar lokale Ausstellungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:51, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unternehmens-RK werden weit verfehlt; auch sonst sehe ich hier kein Alleinstellungsmerkmal, ganz im Gegenteil: Eine Wohnungsbaugenossenschaft wie sie in jeder größeren Stadt vorkommt. --Roterraecher ^!? 05:02, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hübscher Artikel, aber nichts von den relevanzstiftenden Dingen ist belegt. Bitte Löschen- --AlterWolf49 07:02, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist innerhalb des Abschnitts zur Geschichte ausreichend dargelegt. Bei Unternehmen der Wohnungswirtschaft die normalen Unternehmens-RK anzusetzen ist völliger Unfug und daher werden regelmäßig derartige Unternehmen in großen Städten auch behalten. Braunschweig ist insofern sicher eine der großen Städte wo die Gesellschaft relavant ist und hinzu kommt die überregionale Betätigung in Sachsen-Anhalt. Was die Aussage soll, "nichts von den relevanzstiftenden Dingen ist belegt" ist mir nicht verständlich, da Belege mittels der Homepage vorhanden sind. Bitte Behalten -- Pfiat diΛV^¿? 07:31, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

das ist kein eigenständiges Unternehmen, sondern eben einfach nur eine Niederlassung von Ubisoft. --Roterraecher ^!? 05:19, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weshalb sollten nationale Tochtergesellschaften eines relevanten Unternehmen keinen eigenen Artikel erhalten, wenn sie die RK selbständig erfüllen? Hier soll eine Enzyklopädie aufgebaut werden und nicht durch massenhaft sinnfreie Löschanträge einiger Benutzer gestört werden. Kein Löschgrund gegeben. Behalten -- Pfiat diΛV^¿? 07:36, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Mussklprozz 06:24, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel sind weder relevanzstiftende Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen dargestellt.Nichts genaues weiss man nicht. Löschen bitte --AlterWolf49 06:59, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

80 Mitarbeiter laut Unternehmens-Website. Das reicht nie und nimmer für einen Umsatz von 100 Mio. --Mussklprozz 09:24, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA Wörterbucheintrag Schnellbehalter ^Fragen 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Darüber geht es schon hinaus, aber ein QS-Fall ist das. --Ersatzersatz 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten wie Ersatzers.-- 9mag 09:49, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]