Die beiden Kategorien sind weitestgehend deckungsgleich; selbst in der Einleitung wird zugegeben, daß die Einordnung der Artikel mehr oder weniger zufällig ist. Warum also kompliziert, wenn es auch einfach gehen würde!? gruß--Daiichi 01:23, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Edit: Sorry, ich bekomme das mit den Links leider nicht hin --Daiichi 01:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was genau möchtest du denn verlinken? Melde dich doch bei mir, dann können wir ja schauen. ;-)--Weneg 01:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will im eigentlich nur auf die Kategorien verlinken, aber mit dem üblichen Schema [ [xxx | yyy] ] klappt das nicht... --Daiichi 01:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmmm... Merkwürdig. Ich krieg das auch nicht hin. Ich guck mal bei anderen, ähnlichen Disuks, wie die das gemacht haben.--Weneg 02:00, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs euch mal gemacht. Könnt ihr ja im Editfenster anschauen. -- chatter™ 02:01, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hey, danke! So geht das also...--Weneg 02:03, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ne, das geht so nicht. Kategorie:Ehemalige Straßenbahn (Deutschland) ist Infrastruktur/Bauwerk, Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland) ist Unternehmen. Daß viele Einträge deckungsgleich sind, mag richtig sein, die Kategorien sind aber nicht deckungsgleich. --Matthiasb 11:12, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Danke für's Link-Setzen! Jetzt weiß ich auch, wie das geht. Zum Thema: Die Erklärung mit Infrastruktur und Unternehmen ist nachvollziehbar; allerdings frage ich mich dann, warum das nicht genau so im Einleitungstext der Kategorien steht. Vielleicht könnte man auch darüber nachdenken, die Kategorie "Ehemaliger Straßenbahnbetrieb" in " Ehemaliges Straßenbahnunternehmen" umzubenennen, dann wäre der Unterschied evtl. klarer. gruß--Daiichi 12:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was gibts denn da zusammenzuführen? Das gehört beides unter Kategorie:Straßenbahn (Deutschland) (oder eher Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Deutschland)). Die Artikel beschreiben ja nicht das, was heute aus dem Straßenbahnbetrieb geworden ist, sondern den damals existierenden Betrieb. Will sagen: Diese "Ehemaligen" Kategorien sind genau so Unfug wie viele andere ihrer Art. Beide Kategorien löschen. MBxd1 17:09, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollten beide Kategorien in das übergeordnete Schema passen, die eine sollte also quasi die ehemaligen Netze beschreiben, die anderen dagegen ihre Betreiber sammeln. Da das in über der Hälfte der Fälle eh redundant ist, seh ich ein, daher wäre hier eine Zusammenfassung sinnvoll. Ich würde Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Deutschland) an dieser Stelle bevorzugen, da es gleichermaßen korrekt verwendet werden kann. -- Platte U.N.V.E.U. 22:55, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass sich doch noch jemand meldet. Die "Ehemaligkeit" verdeutlicht eine gewisse Inkonsequenz bei der Kategorisierung. Straßenbahnbetriebe als Unternehmen können als ehemalig kategorisiert werden, Straßenbahnnetze nicht. Wir müssen da Analogie zu den Bahnstrecken herstellen, da soll es eigentlich auch keine gesonderten Kategorien für ehemalige Strecken geben (die Realität mag vielleicht noch anders aussehen). Zur Präzisierung sollte man vielleicht besser z. B. Kategorie:Straßenbahnnetz (Deutschland) als Kategorie für die Infrastruktur wählen. Da gibts keine "ehemalige" Kategorie. Bei den Straßenbahnbetrieben wären dann nur noch die Unternehmen einzuordnen, auch wenn das in vielen Fällen nur kategorisierte Redirects sein werden.

Ich hab das selbst nicht ganz richtig gemacht, als ich vor einigen Monaten die Obus-Kategorie aufgelöst habe und Kategorie:Obusbetrieb und Kategorie:Obusfahrzeug daraus gemacht habe. Ersteres sollte konsequenterweise Kategorie:Obusnetz heißen, zumal in einigen exotischen Fällen praktisch nichts zur Betreibergesellschaft bekannt ist. MBxd1 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zu Bahnstrecken werden ja Straßenbahnen erst als ehemalig kategorisiert, wenn sie komplett stillgelegt wurden. Bei Bahnstrecken gab es allerdings während dieses kleinen Intermezzos vor einem oder zwei Jahren das Problem, dass manche Strecken sowohl als ehemalig, als auch als in Betrieb kategorisiert wurden. Würde man gleiches bei Straßenbahnen anwenden, würden so 99,9% aller Netze in beide Kategorien fallen. Da beide Kategorien strikt voneinander getrennt sind, macht hier ie ehemaligen-Kategorie mehr Sinn als bei Bahnstrecken. Es werden ja schließlich auch nicht einzelne Strecken, sondern ganze Netze, gar Betriebe erklärt. -- Platte U.N.V.E.U. 23:46, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Bahnstrecken sollen gar nicht als ehemalig kategorisiert werden; und es ist nur konsequent, das für Straßenbahn- und Obusnetze genau so zu handhaben. Die Artikel beschreiben ja schließlich das Netz zum Zeitpunkt seines Bestehens und nicht das, was hinterher übriggeblieben ist. Bei Firmen wird das anders gesehen, dem muss sich auch die kleinste Unterkategorie anpassen. MBxd1 00:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ja nicht behauptet, dass Bahnstrecken als ehemalig kategorisiert werden...nur, dass es da mal den Versuch dazu gab. Was die anderen beiden Sachen angeht: Die Artikel informieren ja nicht nur über den damaligen Zustand (was ist damalig? das ist doch eh alles ein Prozess) sondern, sofern sie gut sind, auch über heute. Zumal: Das Ehemalig ist hier ein Dienst am Kunden...so weiß der wenigstens im Voraus, dass er sich z.B. bei seinem Besuch in Paderborn keine Gedanken darum machen muss, dass ihn doch vllt. eine Straßenbahn überrollen könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 00:10, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Unfallverhütungsratgeber. Verkehrsinfrastruktur sollte schon einheitlich dargestellt werden. Und die Kategorisierung als ehemalig sollte auf absolut unvermeidbare Fälle beschränkt werden. Straßenbahn- und Obusnetze gehören nicht dazu. Da könnte man eher eine Infobox vorsehen, die Eröffnungs- und Stilllegungsdatum nennt. MBxd1 00:34, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och ne, nicht noch ne Infobox. Ich geb ja zu, die Dinger können nützlich sein, aber es fängt bei Eröffnungsdaten an und endet dann dort bei einer Auflistung der Schuhgrößen aller Mitarbeiter. Ich muss aber zugeben...ich hab grad wo ich das hier schreibe grad dran gedacht, dass ja etliche französische Betriebe bspw. ihre Netze wiedereröffnet haben. Der Einfachheit halber werden ja beide in einem Artikel abgehandelt, aber nicht in beiden Kategorien einsortiert. Ergo müsste man, das ganze mal im Portal:Straßenbahn zur Diskussion stellen und dann das Kategorieschema entsprechend umgestalten, damit wieder Einheitlichkeit besteht. -- Platte U.N.V.E.U. 21:20, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Ehemalige Straßenbahn (Deutschland) zusammengeführt. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien haben soviel Überschneidung und eine Trennung von Betreiber und Netz ist in wenigen Fällen sinnvoll. Ob "ehemalige" überhaupt kategorisierenswert ist, sei dahingestellt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Augiasstallputzer ist seit 1,5 Jahren nicht mehr aktiv. Da es nur eine Arbeitskategorie ist, können wir sie (und die Unterkategorien) wohl aus Kategorie:Wikipedia:Bots entfernen, ohne dabei irgendwas kaputt zu machen. Euku 23:34, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer war seit zwei Jahren nicht mehr aktiv und auf seiner Benutzerseite wird Blödsinn getrieben. --Ersatzersatz 10:51, 30. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung: Er hat auch kaum etwas außerhalb des BNRs beigetragen. --Ersatzersatz 10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

und was ist der Grund für den LA? Seite leeren (wie sie der Benutzer zurückgelassen hat) und gut. -- Toolittle 11:55, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Preis ohne Dotierung und Rezeption. Regionalste Veranstaltung. Container für rote Links. Logo 00:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt... --Takome 01:22, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein SLA-Grund gegeben - so eindeutig, dass man ihn nach einer Stunde Löschdiskussion schon löschen muss, ist der Fall nicht. U.a. sind da prominente relevante Preisträger darunter. --Tarantelle 01:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, aber reicht das? Ich sag das jetzt mal so: Wenn die Queen Elizabeth II. meine Petunien berührt, sind die dann auch relevant? ;-) --Weneg 01:33, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eindeutig SLA-Fähig. Der Preis ist nicht verbreitet/reviewed/Öffentlichkeitswirksam. Letztendlich läuft die RK, egal ob allgemein oder speziell, darauf hinaus. Und dies wird mit 2 Bekannten Preisträgern, wohlgemerkt in 8 Ausschreiben, sich nicht ändern. Das ist einfach nur ein kleiner Preis eines Vereines (einmal direkt ausgedrückt). --Takome 01:41, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So furchtbar prominent kann ich die eigentlich nicht finden. --Amberg 01:42, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Von zehn Preisträgern sind zwei "blau", und die stehen selbst an der Relevanzgrenze. --Logo 01:44, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also es sieht keiner einen Behaltensgrund, inkl. den Einspruchsteller? Lieber Logo, man kann die WP auch unnötig verkomplizieren und bürokratisieren. Danke, dass dieses unrelevante Werk nun 7 Tage bleiben muss und damit wertvolle KBs verbraucht. --84.180.246.144 02:32, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, SO viele KBs sind es bestimmt nicht. ;-) Aber auch mir fällt es schwer, in dem Preis etwas Einzigartiges oder besonders relevantes zu sehen. Löschen.--Weneg 02:35, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA und nicht SLA ist schon richtig. Es besteht kein Grund für Hektik. Man sollte beispielsweise dem Ersteller schon noch die Gelegenheit geben, eventuelle Argumente für die Relevanz zu äußern. --Amberg 04:09, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht nach dem Bauchgefühl, sonder nach den RK beurteilen: "Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: (...) Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." Deutlichst erfüllt, bitte schnellbehalten. -- Toolittle 11:59, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig lesen, der Preis wird nicht von einer Gemeinde vergeben, sondern von einen kleinen Verein!!! Es bleibt bei einen verkannten SLA-Kandidaten. Das der Verein einen Preis mit der Stadt im Titel abgibt, ist rechtlich auch sehr gefährlich, wird aber wohl toleriert. Die anderen 3 Punkte der speziellen RK und die allgemeine werden deutlichst unterschritten. --84.180.233.33 12:11, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Band, was "einiges an erfolg" in diesem Zusammenhang meint, bleibt schleierhaft. Alleine die Labelseite PH-Music (gerade mal 6 Bands auf dem Label, davon schafft mit Sicherheit keine die Relevanzkriterien) wirkt nicht gerade relevanzstiftend. Gripweed 00:20, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte die RK reißen... Ihre CDs sind teilweise zu kaufen (u.a. bei Amazon als echte CD und nicht MP3) und Sie spielen auch auf Festivals, z.B. Kaltenbach Open Air oder Summer Night Festival,... also insg. ist das was ich aufzählte auch eher tendenziell löschen... aber es gibt Hoffnung. Warten wir einmal die 7. Tage ab. --Takome 01:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mhm, das Kaltenbach Open Air erfüllt (leider) unsere RK nicht ;-) --Gripweed 08:10, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest zwei vollwertige Alben (siehe SRA). Aus diesem Interview ließe sich sicher einiges an Honig saugen ("galten als jüngste Black-Metal-Band Österreichs", VÖ eines Musikvideos, Text teilweise in Deutsch), die Reviews zu "Mea Culpa" sind gut bis sehr gut. Die Quellenlage ist ao. gut, deshalb Behalten. Um den Ausbau würde ich mich kümmern, sofern der Artikel bleibt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:23, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche keine weitere Minute Bedenkzeit, um zu sagen, dass dies relevanzfreier Rapspam ist und immer bleiben wird. Aber vielleicht ist ja ein eingeschworener Kenner der Nürnberger Rap-Szene anderer Meinung - dann möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ich sehe gerade, dass der "Artikel" bereits einmal geschnellwegt wurde, dass der Ersteller neue SLAs entfernt und auf der Benutzerseite des SLA-Stellers (und mittlerweile auch bei mir) herumpöbelt ... in Rap-Kreisen gewiss ein hochprofessionelles Auftreten, aber hier eher weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google: nix, Amazon nix, laut.de nix. SLA wird gestellt. --Capaci34 00:32, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Papphase war schneller ;-) --Capaci34 00:33, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Die Firma scheint mir mit ihren 14 Mitarbeitern herzlich irrelevant zu sein und der Text ist recht armselig kaschierte Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Großteils völlig unverständlich, formal unmöglich (so muss man z.B. erst lange lesen, ehe man zum Lemma kommt) und unenzyklopädisch geschrieben. Wesentliche Infos (aus welchem System des Kaschmir Shivaismus stammt dieses System? -warum ist es für wp relevant?) fehlen. Den Artikel Tattva gibt es schon, es wäre sinnvoll, diesen Teilaspekt kurz und in verständlicher Form dort einzufügen. Vorher die Aussagen klären: Wissenschaftlich gesehen kennt auch Kashmir Shivaismus 25 Tattwas (s.H.v. Glasenapp: Die Philosophie der Inder S.280). Die Unterscheidung zwischen Hinduismus und Kashmir Shivaismus ist unwissenschaftlich und lässt Sekten-Wahrheit vermuten. Die drei Kategorien der 36 Tattwas sind völlig unverständlich beschrieben. Danach kommt endlich die Beschreibung des Lemmas: leider ist auch hier teilweise völlig unklar, was gemeint ist: "Sie sind die Vorläufer der Panchatattvas des Samkhya und begründen das Schalenmodell der unteren Welten, das in der materiellen Physik als Elektronenhüllen bekannt ist". Und was heißt das: „Durch Überlagerung des vom Ishvara-Tattva erzeugten Sadvidya-Tattvas(atman) mit dem Maya-Tattva entstehen der individuelle Purusha und um ihn herum 5 Hüllen oder Kanchukas(Kalaa, Vidya, Raga, Kala, Niyati). Abschnitt Hinduismus ebenso wie Abschnitt Kabbala unsinnig, beziehen sich nicht auf das Lemma.--Durga 02:31, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich spezielles Thema. :-) Wenn aber das Meiste des Artikels schon in Tattva drinsteht, kann man durchaus den Rest -falls mit neuen Infos bereichert- in Tattva einbauen.--Weneg 02:43, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Angstzustand“ hat bereits am 22. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel zum Buch! Doppelt und dreifach redundand und gleichzeitig nicht gut geschrieben. -- Widescreen ^® 07:19, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich mag zwar den Ausdruck sehr, aber wer jetzt ein Grantler ist und wer nicht ist immer Betrachtungssache... Wikipedia ist kein Dialektlexikon, Erklärung Grant ins Wiktionary... --Roterraecher ^!? 07:29, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre schon ein eher ungewöhnlicher Ausdruck und daher nach WP:WWNI Nr. 1 zulässig. Aber so ist das ziemlich freihändiges Geschwurbel, vulgo Begriffsfindung. Woher kommt das "im Herzen gutmütige" - ist das wirklich Eigenschaft jeden Grantlers? Sind die aufgeführten Beispiele wirkliche Grantler? Wieso -das sugeriert der Artikel- dürfen das nur Bayern sein? So ist das nach WP:WWNI Punkt 2 (Theoriefindung) zu löschen--Kriddl Kummerkasten 09:10, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Obergrantler Hans Moser fehlt sowieso in der Liste - - WolfgangS 09:25, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eingetragen, ziemlich populäres bayerisch-österreichisches Klischee, das immer wieder ausgepackt wird, behalten. --KLa 10:02, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Natürlich behalten - - WolfgangS 10:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass Wikipedia kein Dialektwörterbuch sei, stimmt nur bedingt, es handelt sich hier zweifellos um ein "wichtiges dialektales Wort". -- Toolittle 12:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

so handelt es sich lediglich um einen unbelegten Stub mit Beispielliste, WP:WIKW verlangt aber etwas mehr (Herkunft, Zitat und vor allem Belege), daher 7 Tage--89.61.216.224 12:56, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Veröffentlichung reicht nicht zur Relevanz oder ist die Erwähnung in Koschs und Gräfs relevanzstiftend? -- Johnny Controletti 09:52, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nennung als frühe Vertreterin einer Literaturrichtung (Migranntenliteratur) in zwei Nachschlagewerken zur Literatur würde IMHO genügen. Reicht nach den RK nicht schon die Nennung in einem Nachschlagewerk?--Kriddl Kummerkasten 10:01, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich jetzt eigentlich auch so verstanden.--Meister Putz 10:04, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass wir das so schnell geklärt haben.-- Johnny Controletti 10:16, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...zumal das von Anfang an nicht übersehbar im Artikel stand. -- Toolittle 12:16, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz. Stiftungsprofessuren sind unter-/innerhalb einzelner Fachbereiche angesiedelt; wenn ich Wikipedia:RK#Hochschulen recht verstehe, spricht das gegen eine generelle Relevanz. Ob das Programm aus sonstigen Gründen relevant ist, geht nicht aus dem Artikel hervor. Ich habe da meine Zweifel, hat der entsprechende Fachbereich doch allein 15 Stiftungsprofessuren [1].--jergen ? 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Viel Namedroping und Pöstchen. aber woher kommt die Relevanz? Vorsitzender eines irrelevanten Vereines, Lehrbeauftragter eines weiteren Vereines, Geschäftsfüher einer nicht weiter erläuterten Firma, Abteilungsleiter in einer Stiftung... Ausser dem einen Zitat von Zelaya sehe ich da nichts. Aber ich wette, das auch Obama das über viele Wahlhelfer gesagt hat. Stehen die auch alle hier? --P.C. ✉ 10:30, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von 1971 bis 1978 war er Geschäftsführer der FDP Landesleitung in Schleswig-Holstein, das ist ein Politfunktionär der heute als Generalsekretär mehr nach Politiker klingt. Der hübschere Name für Name dropping ist Autoritätsbeweis. "Im honduranischen Parlament haben wir jetzt eine 39-köpfige Naumann-Fraktion", erklärte Ende 2005 die Projektkoordinatorin der Friedrich-Naumann-Stiftung in Honduras, Rosbinda Sabillón.[2] --87.163.94.101 11:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und welchem Teil der Relevanzkriterien entspricht der "Generalsekretär"? Er ist nicht der Parteivorsitzende. Der andere Name für "Autoritätsbeweis" ist übrigens argumentum ad verecundiam. Hast Du vielleicht noch andere Quellen? Vieleicht Presseberichte... hast Du überhaupt die Relevanzkriterien gelesen? --P.C. ✉ 12:23, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass die Nennung eines Namens (in einem mit Quelle belegten Zusammenhang) "viel Namedrop(p)ing" darstellt, hätte ich jetzt nicht gedacht, ist das eine Art Begründungs-Bingo? -- Toolittle 12:19, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber "hat mal für X geabeitet" ist zwar nett, aber alleine noch kein Argument. Und "wurde mal von Y für die Arbeit für X gelobt" eigentlich auch noch nicht, es sei denn, das das Lob eine "Offizielle Annerkennung" wie bsp. die verschiedenen Preise oder ähnliches ist. --P.C. ✉ 12:25, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

BKL-Klammern dienen nicht zum Raten eines Lemmas, ohne die Klammer wird direkt auf eine BKL weitergeleitet. Eigentlich 100%iger SLA, aber es gibt ja immer Leute, die einen LA haben wollen. Alle WL sind entlinkt. --androl ☖☗ 10:31, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reste von Verschiebungen, jetzt überflüssig, löschen. --KLa 10:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit, bevor noch einer die wieder verlinkt. --Guandalug 12:04, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein in der deutschen Sprache gebräuchlicher Begriff? Die Relevanz erschließt sich aus dem Artikel jedenfalls nicht und erweckt den Verdacht der Begriffsbildung. -- Sarion _!? 10:32, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir eine englische Redewendung, die es noch nicht in den deutschen Sprachgebrauch geschaft hat. Wenn man Google auf deutsche Seiten einschränkt, kommt als erstes ein Link zu einem Deutsch-Englisc Wörterbuch. Die nächsten zig Treffer erzählen von büchern und Bands, die so heißen.---<(kmk)>- 12:28, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Wikinger08 10:37, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man muss nicht gleich löschen. QS-Babberl drauf und verbessern, schließlich gibt es den Artikel auch auf der en.wikipedia. --Gunnar.Forbrig 11:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QS kann an der Relevanz wenig ändern und inhaltlich ist sie ohnehin bis auf seltene Ausnahmen hilflos.---<(kmk)>- 12:38, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie regelmäßig mit voller Absicht ausgebootet wird, wie soll sie vernünftige Arbeit leisten? Wer soll sie denn noch ernst nehmen, wenn sie vom Gros der potentiellen Löschantragsteller schlichtweg boykottiert wird? Im Übrigen kann sie nur dann nichts an der Relevanz ändern, wenn sie nicht gegeben ist. Das greift aber der inhaltlichen Arbeit voraus und ist im vorliegenen Fall schlichtweg Blödsinn. Zumal ein Alleinstellungsmerkmal bereits im Artikel stand. --213.209.110.45 13:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bier wird in rund 50 Staaten exportiert. Zwar unterschreiten Umsatz und Mitarbeiterzahl die RK deutlich, bei Brauereien werden diese aber nicht angewendet, lediglich sogenannte Hausbrauereien gelten nicht als relevant. Also behalten und QS --Matthiasb 12:03, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man hiermit ausbauen. --Matthiasb 12:36, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Ihre Anwendung würde also "behalten" bedeuten. Wie Du auf die Regel kommst, Brauereien seien grundsätzlich relevant, ist mir ein Rätsel. Die RK kennen zwar erstaunlich viele Spezialkriterien für einzelne Branchen. Das Brauereigewerbe wird jedoch nicht erwähnt.---<(kmk)>- 12:37, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel existiert bereits seit Juli 2004. --Gunnar.Forbrig 12:49, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Releanzcheck, schon in der zusammenfassung des Urartikels wird auf irgend ein Konkurrenzprodukt verwiesen.--134.2.3.103 10:38, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann bitte auch das andere produkt TOAD löschen (nicht signierter Beitrag von Ibexpert (Diskussion | Beiträge) )

Das ging selbst mir zu Zackig.--134.2.3.103 10:47, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich werde den artikel auf die Fakten abspecken, aber in dem allgemeinen Löschwahn dann auch noch mal bei Filemaker vorbeischauen(nicht signierter Beitrag von Ibexpert (Diskussion | Beiträge) 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hab gerade gesehen auch über Ibexpert gibt es ein Buch: http://www.amazon.de/gp/reader/3833430303/ref=sib_dp_pt#reader-link ;-) --134.2.3.103 11:10, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt Seewolf 10:42, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über TOAD gibt es mehrere Bücher aus dem O’Reilly Verlag, das ist schon ein Hinweis auf die Relevanz, ich muss dir aber zustimmen, dass der Artikel sehr werblich klingt.--134.2.3.103 10:46, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werblich, ja, Aber das ist Fall für die QS. TOAD ist nicht irgendein tool, sondern mehr oder weniger *das* Tool um Oracle-DBs zu verwenden. --P.C. ✉ 10:54, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

und IBExpert ist *das* Tool für Firebird Datenbanken, auch wenn nicht jedem bewusst ist, wie weit diese Datenbank verbreitet ist. --Ibexpert 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sollte dir als GF IBExpert dann ja ein leichtes sein, die Relevanz anhand von harten Zahlen zu untermauern, oder? -- Onee 11:11, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und? Ist jas jetzt ein WP:BNS verstoß, oder was hat IBExpert mit TOAD zu tun? --P.C. ✉ 12:27, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du kannst nicht Ibexpert wenn Seewolf den BNS-LA gestellt hat.--134.2.3.103 12:33, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann was nicht? --P.C. ✉ 12:41, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ibexpert BNS vorwerfen. (den Satzteil habe ich verschluckt.) Benutzer:Ibexpert hat in der Zusammenfassungszeile zu Ibexpert aufgefordert, das wenn jemand mit Ibexpert Probleme hat auch TOAD gelöscht werden muss. Seewolf hat sich dann auf dieses Nieveau herunterbegeben und Ibexpert trotz LA, den ich bewusst offen formuliert habe schnellgelöscht und einen den BNS-LA gegen TOAD gestellt.--134.2.3.103 13:05, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung - Relevanz fehlt. --IronEagle 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Beleg für die Relevanz wird der User, der den Artikel (nach einer Schnelllöschung erneut) angelegt hat, sicherlich die Tatsache anführen, dass das Album bei amazon.de gelistet [3] gelistet ist. Leider sagt das nichts über die Auflage aus. -- Onee 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und praktischerweise ist es ja in der Regel nicht möglich, die Auflagenhöhe nachzuweisen. -- Toolittle 12:22, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Tatsache, dass das Album zwar bei amazon gelistet aber eben nicht lieferbar ist, eher auf eine kleine Auflage hinweisen würde. -- Onee 12:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bands entsprechen nicht WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Außerdem handelt es sich um zwei völlig verschiedene Bands, die sowieso nicht in einem Artikel zusammengefasst werden können. --213.196.226.62 11:16, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird als „als früher Vertreter der „Literatur der Migranten“ in Deutschland“ beschrieben. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn nicht, daher bitte Relevanz prüfen. –– Bwag @ 11:34, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

? --Slimcase ☎ 11:37, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht schummeln! Suche mal nach "Ilhami Sevim" ([4]) bzw. "Sevim Ilhami" ([5]). –– Bwag @ 11:47, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist mir auch aufgefallen. Nicht ausgeschlossen, das die Nationalbibliothek da einen blinden Fleck hat.--134.2.3.103 11:40, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer der aufgeführten Einzelbelege ist hier [6] nachprüfbar. Es ist ein anerkanntes Nachschlagewerk zur Literatur, da hat er, wie zu sehen, einen Artikel und nach RK ist er damit auch relevant für einen WP-Artikel. Die DNB führt zwar keine Bücher mit ihm als Hauptautor, aber eben doch das in den Einzelnachweisen genannte "Türken deutscher Sprache", in dem die genannte Erzählung erschien, sowei seine Übersetzungen ins Deutsche (eben ohne dass ein NAme genannt wird) --Meister Putz 11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte überlegen, ob Wolfgang Borchert gelöscht gehört, hat ja auch nur Kurzgeschichten und keine Romane verfasst... Ohne Flachs: Offensichtlich als Vertreter der Literaturform anerkannt, was durch die entsprechende Referenzierung in Sekundärliteratur belegbar ist. Man muss nicht Bücher schreiben, um ein relevanter Autor zu sein (womit wir wieder bei Borchert wären).--Kriddl Kummerkasten 12:30, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist vollkommen unsinnig, falsch und unvollständig, Neuanfang ist besser. --Uranus95 11:51, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• In Morgenthau-Plan einbauen und Weiterleitung dorthin. (So isses auch auf EN gelöst) --Matthiasb 12:05, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Band-Artikel mit dem Schlüsselsatz:"Das Debüt-Album ist für Frühjahr 2009 geplant". Madame Amazon kennt sie jedenfalls noch nicht.---<(kmk)>- 12:10, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Schlüsselsatz ist aber auch: "Ende 2008 unterschrieben Strydegor einen Plattenvertrag über 3 Alben bei dem österreichischen Plattenlabel CCP Records". Ob sie die liefern ist natürlich eine andere Frage. ;-) -- Onee 12:20, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von der Bandwebseite, ich hab's mal vermerkt, muss allerdings bei Behaltensentscheidung noch gemeldet werden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:41, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Satz Stub ohne Quellen, der seit dem 16.06. in der QS steht. Verbesserung erfolgte nicht auch nicht durch den Autor des Artikels. Pittimann besuch mich 12:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wurde vorkurzem bereits diskutiert und per LAE (verfrüht) entfernt. Ich kann allerdings immer noch keine Relevanz entdecken. Görlitz liegt nun mal an der Grenze zu Polen und Tschechien, da gibt es Kontakte über die Grenze, normal. Das hochtrabend als "trinationale Zusammenarbeit" zu nennen... nun ja. Über Grenzorte im Saarland oder um Aachen ließe sich sicher ähnliches schreiben. Die musikalische Bedeutung, Würdigung in renommierten Fachzeitschriften oder überregionalen Medien - bis jetzt noch nichts im Artikel zu finden. Da eine Neueinsetzung des LA in die letzte Löschdiskussion angesichts des Datums unnütze Eile erzeugen würde, stelle ich einen neuen LA. Minderbinder 12:30, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz normale Volksmusikschule ohne jewede Besonderheit - - WolfgangS 12:36, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier fixziert man sich zu sehr auf den Tischtennis, aber in anderen Sportarten gibt es das doch bestimmt auch. Man sollte hier vllt. den bisschen Text nehmen und in Spielklasse einbauen oder einen neuen Artikel mit Namen Spielklassenübernahme anlegen. In der QS 15 Tage ohne weitere Veränderungen. 7 Tage --Crazy1880 13:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser form Werbung, aber vielleicht kann ja die relevanz belegt werden Gniesgnatz 13:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]