Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Singularregel ... oder löschen -- Triebtäter 01:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Also zum aktuellen Zeitpunkt eher löschen, weil enthält nur ein Eintrag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit einem Artikel scheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein - tendiere zu löschen. --Vicente2782 18:34, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Überkategorie Kategorie:Brücke in Italien gibt es nur Trezzo-Brücke, das man hier einsortieren könnte. Und es gibt für die italienischen Brücken keine Systematik bis jetzt. Auch 'löschen. --Neumeier 03:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:25, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

laut Beschreibungstext ist die Einteilung willkurlich. Nach [1] unterscheidet man Primärenergie, Sekundärenergie, Endenergie, Nutzenergie. --Staro1 09:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hehe, ich wünsche Dir viel Spaß bei der Diskussion mit den Physikern darüber, was eine Energieform ist. >8D

Der Grund, warum Kategorie:Energieform existiert war der Wunsch, eine Objektkategorie für Arten/Formen/Typen/... von Energie von der Themenkategorie Kategorie:Energie abzuspalten. Wenn dieser Schritt nun wieder rückgängig gemacht wird, dann müßte stattdessen eine Themenkategorie Kategorie:Energie als Thema geschaffen werden. Das ist dann das selbe in Grün.

Übrigens sind diese beiden Kategorie schon diverse Male diskutiert worden; die Kategorie:Energie zuletzt vor nicht einmal 2 Wochen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/18#Kategorie:Energie. Da die Diskussion dort noch nicht beendet ist, schlage ich vor, die Diskussion dort weiterzuführen und hier zu schließen, damit die Diskussion nicht unübersichtlich auf zwei Schauplätze verteilt wird. --TETRIS L 21:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor knapp einer Woche wurde diese Kategorie angelegt und seitdem viele Artikel und Kategorien darin einsortiert. Den Begriff „Netzwerksoftware“ gibt es meinen Recherchen nach nicht als anerkannten Fachbegriff, auch existiert weder der Artikel Netzwerksoftware noch die Kategorie:Netzwerksoftware. Aus der Diskussion mit dem Ersteller der Kategorie hat sich ergeben, dass hier Software-Artikel „mit Bezug zu Rechnernetzwerken“ eingeordnet werden sollen; meiner Meinung nach gemäß Wikipedia:Themenringe zu Recht nicht zulässig. Gruß, norro ^wdw 17:06, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das "mit Bezug" hab' ich nicht direkt so gesagt. Vielleicht erklärt der kleine Beschreibungstext das ja besser...--Speck-Made 17:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Passt das „Themenring“-Argument hier eigentlich? Wikipedia:Themenring: „[...] im Artikelnamensraum [...]“)--Speck-Made 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt 3 interwikis. Der en heißt auch netzwerkbezogene Software. So ist das wirklich ein Sammelsurium. Vieles bezieht sich auf Serversoftware. Da sollten bessere Unterkats her. Manche Artikel wie Caudium (Webserver) haben aber nur diese Kats. Bitte vorm Löschen prüfen. Bis zur Klärung vorerst behalten. Danach eher löschen. --Kungfuman 12:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was jetzt? Unterkategorien oder löschen?--Speck-Made 01:19, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Netzwerksoftware ein etablierter Fachbegriff. Sind 184.000 Google-Treffer nicht genug? Dass es noch keinen Artikel Netzwerksoftware gibt, mag man bedauern, aber nicht jede Kategorienbezeichnung bietet sich als Lemma an. Vielleicht fühlte sich noch niemand herausgefordert, einen Artikel über so einen breiten Sammelbegriff zu schreiben. Eine Kategorie Freie Netzwerksoftware allerdings finde ich etwas unsauber. Sauberer wäre es, solche Software-Artikel in die beiden Kategorien Kategorie:Netzwerksoftware und Kategorie:Freie Software einzuordnen. Vielleicht erlaubt ja die übernächste Version von MediaWiki das Kreuzen mehrerer Kategorien bei der Anzeige. Daher bitte umbenennen und ergänzen. --Thüringer ☼ 22:45, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

184.000 Google-Treffer sind weder genug noch nicht genug, sondern für die Frage, ob es sich um einen anerkannten Fachbegriff handelt schlicht irrelevant. Zumindest die ersten Treffer haben sämtlich keinen wissenschaftlichen Hintergrund, sindern sind irgendwelche Downloadseiten, die den Begriff genau wie hier als Sammelbegriff gewählt haben. Du gehst außerdem nicht auf meine Anmerkung ein, dass es sich hier um eine subjektive Zusammenstellung von Artikeln handelt, die Bezug zu Netzwerken haben. Wie gesagt: Subjektiv solange, bis nicht eine anerkannte Definition dieses Begriffes auftaucht, die eine objektive Zuordnung zulässt. Lässt sich sowas finden, gerne die Kategorie behalten. Bislang gehe ich davon aus (gestützt von der Aussage des Autors der Kategorie[2]), dass es sich um eine Begriffsfindung handelt und bin weiterhin für löschen. Gruß, --norro ^wdw 23:22, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hey, bei der erwähnten Aussage von mir ging es um den Beschreibungstext, den ich erstmal nicht schreiben wollte!..

Dass diese Downloadseiten zufällig scheinbar unabhängig voneinander auf diesen Begriff gekommen sind steht mir nicht im Widerspruch zu dem etablierten Begriff - ganz im Gegenteil!.?..--Speck-Made 01:57, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. (Außerdem ist der Beschreibungstext orthographisch und sachlich falsch, in Bremen gibt es bestimmt mehr als zwei Hotels.) --Hydro 20:26, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint Teil der Systematik von Kategorie:Hotel in Deutschland zu sein und wäre darüber behaltenswert. Die Einleitung ließe sich ändern, alle wird das mit Sicherheit nie enthalten, da es auch nicht relevante Hotels in Bremen geben soll. Die Einleitung werde ich daher gleich umformulieren.--Kriddl Ansprechen? 06:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Systematik von Kategorie:Hotel in Deutschland würde nur bestehen, wenn dort jedes Bundesland eine Unterkategorie hätte. Das ist aber nicht der Fall und wäre bei der geringen Artikelzahl auch Unsinn. Die meisten bestehenden Unterkategorien sind eigentlich auch Löschkandidaten. --Hydro 09:34, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:25, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Index-Seiten von Begriffsklärungsseiten, von bot erstellt im Mai 2007. Dies ist nur die Seite für „M“, auf die ich per Link-Verfolgung gestoßen bin. Ich vermute, die Seiten werden nicht mehr gebraucht. Der Betreiber des Bots starb vor einem Jahr, siehe Benutzer Diskussion:Srbauer/Erinnern. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehen wir das also mal als Sammel-LA auf diese Liste von Seiten. Und ich unterstütze den Antrag - ohne Aktualisierungen hilft uns diese Liste nichts mehr. Guandalug 01:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Benutzerseite. Ich sehe da keine Notwendigkeit, diese zu löschen. -- Chaddy - DÜP 02:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Benutzer-, sondern eine Botseite. Weder der der Bot noch der Betreiber des Bots können diesen LA-Antrag selber stellen. Trotzdem wird der dort angelegte Index offensichtlich nicht mehr benötigt. Damit sollte dieser unsinnige Einwand von wegen "Benutzerseite" hoffentlich erledigt sein. Achja: löschen, und zwar alle Indexseiten --FeddaHeiko ☺ 07:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oje.... Man sollte die Einträge auf diese Indizes hierher verschieben, sonst haben wir anschliessend tausende verwaister Seiten, die man wieder sortieren darf. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich meinen Bot drauf ansetzen, diese Seiten zusammenzuführen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das dadurch wieder in Bearbeitung und Aktualisierung kommt, leg los. --Eingangskontrolle 13:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Egal ob Botseite oder nicht. Die Seite liegt dennoch im Benutzernamensraum... -- Chaddy - DÜP 15:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt für Benutzerseiten: Diese Seite ist so eine unnötige Doppelung der Seiten des WikiProjekts verwaiste Seiten und kann so dazu führen, dass Artikelwaisen und falsch klassierte BKL-Seiten etc. nicht mehr gefunden werden können. Ich habe den Inhalt dieser Seiten jetzt ins Projekt überführt und werde zu einem späteren Zeitpunkt mal die Einträge durchgehen, um zu sehen, ob die Einträge tatsächlich noch alle BKS sind sowie eventuelle Waisen suchen. Die Seiten sind im übrigen ja nur eine Doppelung der entsprechenden Kategorie. Sollte dafür Bedarf bestehen, kann ich meinem Bot auch beibringen, eine solche Liste neu aufzubauen. Diese Listen sollte man daher Löschen oder zumindest die Einträge entlinken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Service: EIntrag des Löschantrages hier:

So ein krankes Zeug muß hier nicht weiter verbreitet werden. Wenn Fossa von seiner Mama nicht lange genug gestillt wurde, ist das
kein Grund hier irgendwelche geistigen Abnormalitäten des menschlichen Triebs, virusartig weiter durch gestörte Literaturhinweise
zu verbreiten --189.30.135.82 01:32, 29. Nov. 2008 (CET)}}

Meine Meinung: "PFUI ist kein Löschgrund" (siehe WP:Löschregeln. Aus diesem Grund schnellbehalten Guandalug 01:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den unsinningen LA mit eingebauten PA entfernt und habe keine Hemmungen mich beim nächsten Einfügen an VM zuwenden.--tox Bewerte mich! 01:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach einem PA gegen mich (siehe [3], für den Revert danke an Guandalug) hatte ich bereits gegen die Vorgänger-IP einen VM gestellt (dem von Hozro stattgegeben wurde, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:201.90.187.82_.28erl..29). Diesen Pfui-LA beende ich gemäß WP:LAE Fall 2a und 2c. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:45, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte eine solche Werbeplattform auf Wikipedia geduldet werden? --Philipp Wetzlar 09:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen oder ändern. Da sind ja neben kommerzieller Werbung gar politische Aufrufe dabei. Reine Werbe- und Linkseite. --Kungfuman 10:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirklich ein Missbrauch der Nutzerseiten. -- Mbdortmund 11:20, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer arbeitet seit fast einem Jahr fleißig mit, da könnte man ihn ansprechen und um Entfernung bitten, statt zu löschen.--Louis Bafrance 13:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer ist nun auch auf seiner Diskussionsseite informiert. --Philipp Wetzlar 14:51, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nunja statt erst ein LA zu stellen und dann den Inhaber mit einem Drohbrief (" Du hasst <sic> damit eindeutig die Benutzerseite missbraucht. In der Löschdiskussion wurde bereits das Schnelllöschen vorgeschlagen, aber ich möchte dich hiermit darum bitten, deine Benutzerseite vorzeitig umgehend <sic> zu ändern.") darauf aufmerksam zu machen, hätte man auch umgekehrt verfahren können: den Benutzer (freundlich, falls das nicht zu viel verlangt ist) darauf aufmerksam zu machen, dass seine Benutzerseite so nicht akzeptabel ist und einen LA erst zu stellen, wenn er darauf nicht eingeht. -- Toolittle 23:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, ich denke schon, dass ich einen freundlichen, aber etwas bestimmenden Ton gewählt habe. Die Hauptsache ist, das kommt bald weg, egal wie. --Philipp Wetzlar 09:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeplattform. --87.78.32.138 13:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

trollerei. --JD {æ} 13:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

30 Externe Weblinks sind also Trollerei oder wie soll man deine Aussage verstehen? Wenn man eine Löschdiskussion schon für beendet erklärt, sollte man auch ordentliche Gründe darlegen können. --87.78.32.138 14:30, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist Trollerei. Die Links sind sinnvoll eingebunden, sie stehen weder allein noch für sich selbst. Wenn ein Mitarbeiter seine Reputation deutlich macht, ist das keine Werbung, sonder sehr hilfreich für die Einordnung. Aber wenn eine IP solche Anträge stellt, ist das schon Trollerei. Denn man kann schwerlich nicht erkennen, daß hier nur Irgendjemand Dreckwäsche waschen will, aber zu feige ist, den eigenen Account zu nutzen (und bitte nicht erzählen, du seist eine seeehr produktive IP, die sich eben dazu entschlossen hat, hier so mit zu arbeiten.) Marcus Cyron 14:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wir lernen mal wieder: Manche Regeln gelten nicht für die selbsternannte Wikipedia-Elite. Und das hat rein gar nichts zu tun, ob eine IP den Antrag stellt oder nicht. 83.77.189.142 16:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach' Dir keinen Kopf, das ist nur der Marcus, der ist halt so. Warum Roletschek 30 Weblinks auf größtenteils kommerzielle Webseiten ans Ende seiner Benutzerseite stellt, hat uns nix anzugehen.--77.176.243.68 16:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach's mal bitte halblang, Marcus Cyron. Kollege:87.78.32.138 hat in seinen vier Zeilen hier gegen keinerlei Regeln verstoßen. Sein Standpunkt ist zumindest legitim. Du greifst ihn pauschal an, weil er unter IP schreibt (was in Wikipedia ausdrücklich geduldet ist), beschuldigst ihn der Identitätsverschleierung und nennst ihn feige, das alles könnte man durchaus als PA auslegen. Schließe mich daher meinen beiden Vorrednern an. --Martin J. 21:15, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas kurios ist das mit den Weblinks schon und dafür wäre von jedem normalen Nutzer die betreffende Stelle gelöscht worden. Aber ist mir eig egal ;) --Vicente2782 18:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was macht Ralf so Besonders? Er ist ja nicht mal einer der angeblich so ominösen Admins. Marcus Cyron 19:22, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er war es bekanntlich lange, was anscheinend nachwirkt. Selbstverständlich ist die Benutzerseite nicht insgesamt zu löschen, aber inwieweit etwa Weblinks zu einer Pharma-Marketing-Firma, einer Begleitagentur etc. mit unseren Konventionen für solche Seiten übereinstimmen sollen, ist mir immer noch unklar. "Eigenes im Netz" scheint mir da als "sinnvolle Einbindung" etwas dürftig, zumal ich in den beiden angesprochenen Fällen (anders als bei einigen anderen) noch nicht einmal einen Hinweis darauf im Impressum der Seiten finde. Es lässt sich nun einmal nicht leugnen, dass derlei kommerzielle Links auf etlichen anderen Benutzerseiten für unerwünscht erklärt worden sind. Warum sie hier erwünscht sein sollen, müsste schon etwas überzeugender begründet werden. --Amberg 01:26, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Amberg. Ein Link auf eine private Hompage ist sicherlich erlaubt und erwünscht, eine massenhafte Aufzählung angeblicher eigener Projekte gehört IMHO auch bei einem verdienten Mitarbeiter auf diese private Homepage und nicht hierhin. --HyDi Sag's mir! 11:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist überflüssig wie ein Kropf und der enzyklopädische Informationsgehalt ist Null. --ahz 15:06, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste wurde von mir in voller Analogie zu der Liste der literarischen und historischen Vereinigungen in Nürnberg erstellt. Letztere fand ich sehr informativ und weiterführend, ihr Inhalt ist auch nicht im Stadt-Porträt Nürnberg zu finden, ebenso meine Liste nicht in Darmstadt. Die Weblinks betrafen ebenso wie bei dem Nürnberg-Lemma die korrekten Web-Seiten der zitierten Vereine. morphalert 16:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie der obige Artikel ohne enzyklopädischen Informationsgewinn, zumal die Relevanz der genannten Vereine auch in einigen Fällen sehr zweifelhaft ist. Die Linksammlung habe ich bereits entfernt. --ahz 17:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Artikel zur Biografie etwas überflüssig, zumal fraglich ist, ob es überhaupt den Richtlinien entspricht. Teils redundante Sätze, rechtlich fragwürdige Zitate, sich wiederholende Sätze = Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 00:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schleichende Fan-Anbetung nebst fragwürdigen Quellen... Löschen.--Weneg 00:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Arntantin: wie wäre es die Löschbegründung auch in den Artikel zu stellen (, oder hab ich das mal wieder einfach übersehen?)?--Cartinal 00:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe unten.--Arntantin ^{da schau her} 09:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte die Rezension von Martin Büsser in konkret („Zu dumm“) 11/2008 anzubieten. :-) --Asthma und Co. 01:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich liegt hier ein klarer Fall von ELW 2b vor. Die RK sowie die geforderten Qualitätsstandards sind erfüllt. Relevanter Autor, normaler Verlag, Kurzbeschreibung und Inhaltsangabe liegen vor. Das Fachportal hat entweder geschlampt, als es auf Biografien keine Rücksicht nahm, oder diese werden damit nicht erfasst. "Textausgabe, Literaturangaben, falls vorhanden Vertonungen und Verfilmungen, gegebenenfalls Literaturpreise" können zwar gefordert werden, aber sind in dem Fall wohl unmöglich. Und was unmöglich ist, kann kein Ausschlusskriterium sein. Dazu halte ich den LA prinzipiell für ungültig, da weder im Artikel eingetragen noch signiert (siehe [4]). Nummer 1 der Spiegelliste, schon das gilt hier allgemein als ausreichend. Die anderen Gründe kann man in der Artikeldiskussion oder QS klären. EOD Oliver S.Y. 02:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Oliver S.Y. zu, es spricht eigentlich nichts gegen den Artikel über das Buch (außer, dass Buchartikel und Bushido hier nicht sehr beliebt sind :), auch nicht die Richtlinien für literarische Werke. "Teils redundante Sätze" und "sich wiederholende Sätze" (ist das nicht das Gleiche?) kann man überarbeiten. --Aurelius Marcus 03:02, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant heißt überflüssig, wiederholende Sätze sind was anderes. Die Richtlinien sind natürlich Qualitätsstandards und der Fall ist nie so eindeutig wie ihr glaubt. Es wurde schon die Löschung von einem anderen Benutzer gefordert (wenn auch mit anderer Begründung). LA noch drinnen lassen.--Arntantin ^{da schau her} 09:35, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch was: die Löschbegründung konnte nur wegen der komischen Vorlage {{subst:Löschantrag|Begründung}} irgendwie nicht in den Artikel, aus welchem Grund auch immer. Zu den Richtlinien: Natürlich kann nicht Vorhandenes ein Ausschlusskriterium sein, sonst wären auch die Richtlinien allein unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 09:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Die Löschbegründung kam deshalb nicht in den Artikel, weil du ein "=" in der Begründung hattest und der Parser so angenommen hat, dass du die Variable Als Artikel zur Biografie etwas überflüssig, zumal fraglich ist, ob es überhaupt den [[Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke|Richtlinien]] entspricht. Teils redundante Sätze, rechtlich fragwürdige Zitate, sich wiederholende Sätze mit dem Wert Löschen belegen willst. Das nächste mal am besten eine Unicode-Entität nehmen oder das = Löschen verkneifen.</quetsch> -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zu den Qualitätsanforderungen. Diese sind offensichtlich vom Portal:Literatur für Literatur im Sinne von Belletristik erstellt worden. Fiel mir letztens schon bei Sachbüchern wie Kochbüchern und Lexika auf, daß die Anforderungen einfach nicht sachgerecht sind, wenn von einem Kochbuch "Textausgabe, Literaturangaben, falls vorhanden Vertonungen und Verfilmungen, gegebenenfalls Literaturpreise" erwartet werden. Für Biografien sieht das genauso aus. Was für Genres das Portal:Literatur meint, zeigt es auf seiner Seite.Oliver S.Y. 11:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernen - Nr.1-Bestseller! --Davud - Rächer der Entrechteten 09:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das bestreitet keiner, relevant ist das Buch vielleicht (für mich auch nicht wirklich, da einfache Biografie). Die Qualitätsanforderungen sind aber nicht erfüllt.--Arntantin ^{da schau her} 10:06, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Normaler, relevanter Artikel. Maximal QS-Grund. --Kungfuman 10:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann die Qualitätsanforderungen auch künstlich in die Höhe schrauben und damit immer neue Hemmschwellen für die Erstellung von neuen Einträgen schaffen. Damit würde Wikipedia allerdings immer elitärer werden. Für einen Artikel, der gerade einmal 6 Wochen existiert, ist dieser Eintrag nicht so schlecht, dass eine Löschung notwendig ist. -- SomeVapourTrails 10:46, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das stimmt schon mal gar nicht: die Wikipedia ist sowas von gar nicht elitär. Jeder, der Internet hat, hat den Zugang zu enzyklopädischem Wissen. Die Benutzerschaft ist natürlich was anderes. Aber du wirst doch wohl nicht sagen, dass eine Bäckerei elitär ist, nur weil sie keine schlechten Bäcker aufnimmt.@Kungfuman: mal abgesehen davon, dass die Themen und nicht die Artikel relevant sind, gelten Qualitätsanforderungen auch als Löschgrund. Hier besteht IMHO noch dazu ein weiterer Grund, nämlich die Tatsache, dass dieses Buch eine schlichte Biografie ist. Die Biografie ist für die WP eher als Sekundär-Quelle für den Artikel Bushido (Rapper) notwendig. --Arntantin ^{da schau her} 11:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• wichtiges einbauen in den Rapperartikel, vgl sämtliche Bohlenbücher bei Dieter Bohlen, außer den (verzichtbaren) Rezensionen ohnehin kein Mehrwert, z.T. deutliche Lobhhudelei, rein kommerzieller Erfolg und keine sonstige Relevanz--89.59.137.6 11:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Biografie wird verfilmt. Der kommerzielle Erfolg soll kein Relevanzkriterium sein? Rezensionen in einem Buch-Artikel sind eben nicht verzichtbar. Die Qualität ist in ausreichendem Umfang gegeben. Und wer einfach so über schlecht Bäcker urteilt, der denkt sehr wohl elitär. -- SomeVapourTrails 12:15, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Bäcker möchte ich sehen, der bewusst einen schlechten Mitarbeiter einstellt. Die Bäckerei würde dann ziemlich schnell insolvent werden. (Willst du es den Besitzern einer Bäckerei verübeln, wenn er einen Mitarbeiter nicht einstellt, wenn er zu schlecht ist?) Das kann zwar nicht mit der WP passieren, aber die Nutzung und die Glaubwürdigkeit würden wohl drastisch sinken. So ist es halt. Die Tatsache, dass ein Film über Bushido veröffentlicht wird, ändert auch nichts daran, dass der Artikel nicht den Anforderungen entspricht. Eine Bitte noch: Schlage dich nicht mit Begriffen herum, die du grad irgendwie hip findest.--Arntantin ^{da schau her} 12:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Befürworter scheinen den Unterschied zwischen einem belletristischen (Kunst-)Werk und einem Sachbuch nicht genügend zu beachten. Goethes Faust ist ein solches Werk und verdient wegen seiner bedeutenden Rezeptionsgeschichte (und meinetwegen auch wegen des ökonomischen Erfolges) einen eigenen Artikel. Eine Goethe-Biographie stellt jedoch im besten Fall eine mögliche Quelle für den Artikel Johann Wolfgang Goethe dar. So sollte es auch hier gehandhabt werden: Inhalte in den Artikel zum Musiker einarbeiten, die Biographie dort als Quelle angeben, und diesen Artikel hier löschen Außer irgendjemand zeigt mir einen einzigen Artikel zu irgendeiner (der zahlreichen existierenden) Goethe-Biographien irgendwo in der Wikipedia. P.S.: der demnächst zu erwartende Artikel Bushido (Film) könnte hingegen wieder Artikel-relevant werden, weil es sich dabei wieder um ein eigenständiges Kunstwerk handeln würde.. Grüße Geoz 14:23, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Befürworter" können diesen Unterschied auch leider nicht genügend beachten, daß dieser bislang bei Wikipedia nicht gemacht wird. Ich habe vor 3 Stunden beim Portal um Klarstellung gebeten, bislang ohne Antwort. Denn wenn ich deiner Logik folge, meinst du, das "belletristische Kunstwerke" für WP relevant sind, Sachbücher (inkl. Fachbücher und Biografien) aber eigentlich nie relevant sein können, egal welche Bedeutung sie für ihren Fachbereich und das Kulturleben generell haben. Da bleibt nur, omg, rette Wikipedia vor solchen beschränkten Bildungsbürgern. Vorgestern die Löschwelle gegen ihre Kategorien, heute nun die Löschung ihrer Bücher. Dafür die Gnade, daß ein möglicher Film relevant ist, da dies ja wiederum Kunst nach deinem/euren Verständnis ist. Fällt nur mir auf, daß diese Einstellung höchst subjektiv ist, und nicht mit dem Ziel einer neutralen Enzyklopädie vereinbar ist?Oliver S.Y. 14:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, dann sieh es halt so: was steht im Artikel zur Biographie drin, was im biographischen Abschnitt des Artikels zum Musiker nicht drin steht? Ich würde mal behaupten: rein gar nichts. Die vollständige Redundanz wäre allein schon eine ausreichende Löschbegründung. und Du hast mir immer noch keine Biographie irgendeines anderen Künstlers genannt, die einen eigenen Artikel hat, und nicht nur als Quelle für den Artikel besagten Künstlers dient. Grüße Geoz 15:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wir reden ja wohl von Autobiografien, und gibts bereits einige Artikel bei WP: Confessiones von Augustinus, Bismarcks Gedanken und Erinnerungen oder Ecce homo (Nietzsche) sind große Beispiele. Und wenn du Goethe erwähnst, kurioserweise haben wir auch dessen Autibiografie in einem Artikel beschrieben - Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit. Der Buchtitel hier ist zwar minimalistisch, aber das nennt man wohl künstlerische Freiheit, und sollte nicht durch Wikipediabenutzer beurteilt werden. Oliver S.Y. 15:36, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du wirst bemerkt haben, dass die von dir verlinkten Artikel, neben rein autobiographischen Elementen, jeweils auch wichtige theologische, politische, philosophische und künstlerische Inhalte vermitteln. Daher gehen alle diese Werke über eine bloße Autobiographie hinaus. Ist dies bei dem Buch über Bushido auch der Fall? Sein eigener Artikel behauptet übrigens: Am 8. September 2008 wurde die Biographie „Bushido“ von Lars Amend veröffentlicht. Bushido hat an dem Buch auch selbst mitgewirkt. Das klingt eher nach "B. hat ein paar Daten beigesteuert" und nicht "B. hat seine Autobiographie geschrieben". Ugha-ugha 15:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde nach Biografien gefragt, ich habe welche genannt. Habe wirklich keine Lust jetzt hier jedem Hinz und Kunz die RK zu wiederholen. Um die geht es. Dort steht nichts von der Vermittlung wichtiger "theologischer, politischer, philosophischer und künstlerischer Inhalte". Glaube wirklich, es geht hier (mal wieder) um die Person Bushido bzw. der Musikrichtung, die aus WP verbannt werden soll, und nicht um die neutrale Beurteilung eines Themas. Was kommt als nächstes? Das Bücher 450 Seiten haben müssen, um die Qualitätsanforderungen eines Fachportals zu erfüllen?Oliver S.Y. 16:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die "Verbannung" irgendwelcher Musikrichtungen, oder deren Vertreter, sondern um die Vermeidung von unnötigen Redundanzen. Sowohl die Musikrichtung, als auch der Musiker haben doch bereits ihre Artikel! Wenn dieses Buch nun irgendwelche Inhalte hätte, die weder in dem einen noch dem anderen Artikel verwertet werden, dann hätte ich auch nicht das geringste Problem mit diesem Artikel hier. Im Moment kann ich aber einfach nicht den geringsten Mehrwert für den Leser erkennen, wenn er den Artikel zum Musiker gefunden und gelesen hat, und dann auf einen Artikel weitergeleitet wird, in dem noch einmal ganz genau das selbe steht (weil der biographische Abschnitt des Musiker-Artikel ja offensichtlich auf genau diesem Buch basiert)! Wenn Der Buch-Artikel also behalten werden sollte (wonach es im Moment aussieht), dann werde ich mich genötigt sehen einen Redundanz-Baustein zu setzen. Geoz 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Autobiographie einer relevanten Person, eher behalten. Da der Artikel relevant ist, gehört er eher in die QS als hierher. Gruss --hroest Disk 15:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird auf Biegen und Brechen versucht ein Buch zu löschen, dass 1. ein Bestseller ist, 2. nächstes Jahr als Film erscheinen wird und 3. die Biographie einer Person ist, die im musikalischen und gesellschaftlichen Blickpunkt steht. Was soll nun daran nicht relevant sein? Die Qualität wird auch bemängelt, aber was nun so miserabel sein soll, dass es nach einer Löschung schreit, das wurde hier nicht erklärt. Ich ziehe die Schlussfolgerung, dass die Löschungforderung eher einen puristischen Charakter hat. Ob man Wikipedia vor "bösen" Einträgen wie Bushido-Biografien oder Bohlen-Büchern wirklich schützen muss, wage ich doch zu bezweifeln. Was anhaltende mediale Breitenwirkung und Popularität genießt, das verdient auch einen Artikel in der Wikipedia. Alles andere ist doch ein Vorenthalten von Wissen und das kann nicht Zweck einer Enzyklopädie sein. -- SomeVapourTrails 16:48, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit dem Bestseller stimmt, dann ist der Artikel klar zu behalten. Die Wikipedia ist keine Frage des eigenen Geschmacks. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@SomeVapourTrails: Nix wird da einem vorenthalten. Der einzig relevante Teil des Artikels ist bereits beim Hauptartikel zu Bushido enthalten. Ansonsten gibts nur rechtlich fragwürdige Zitate. @Garnichtsoeinfach: Willst du mir einen Pfui-LA vorwerfen? Auch wenn ich Bushido nicht mochte, wäre das kein Grund, LA zu stellen, das ist wohl hoffentlich klar.--Arntantin ^{da schau her} 18:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Bestseller (leider) relevant. Deshalb behalten. -- Frank Murmann 17:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

du meine Güte! Wenn wir das Ding behalten, dann ist Tür und Tor für jede abgschmackte Bio irgendeines C-Promis, wenn nur von einem für WP relevanten (aus welchen Gründen auch immer!) Autoren geschrieben, veröffentlicht in einem Verlag, der der WP würdig erscheint?! Also da ist was schief gegangen bei den literarischen Werken und deren RK - fällt mir ja nicht das erste Mal auf. löschen (bevor Bohlens.... Bios auch hier reinkommen - falls sie es nicht schon ist). --Ricky59 17:44, 29. Nov. 2008 (CET)PS:für den hat sich noch keiner geopfert, dabei könnte man für ihn sogar ne schöne Leiste anlegen[Beantworten]

Ob eine Autobiographie ein Sachbuch ist oder ein literarisches Werk hängt vom Einzelfall, im Zweifel sowohl als auch. Bei der Aufstellung von Relevanzkriterien hat das Portal Literatur aber nicht an Autobiographien gedacht, Thema des Portals ist aber ausschließlich die schöne, belletristische Literatur, nicht die Sachliteratur.
Bestseller sind auf alle Fälle immer relevant. Wikipedia ist eben auch eine Spezialenzyklopädie der Popkultur. Ich dachte immer, das sei gerade das, was Wikipedia den etablierten Enzykloöpädinxda voraus hat. Shug 20:17, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass bei der Aufstellung der Richtlinien in erster Linie an literarische Werk im engeren Sinne gedacht wurde. Dennoch können sie auch analog etwa auf Autobiografien angewandt werden, und wenn man das hier tut, sehe ich nicht, wie man zu dem Schluss kommen kann, sie seien nicht erfüllt. Die Relevanz ist eh klar, denn einem Nr.1-Bestseller in Deutschland kann man wohl nicht bestreiten, einen "besonderen Publikumserfolg" darzustellen. Schwächen des Artikels sind durch Bearbeitung zu beheben. Für eine Löschung sehe ich gar keine Grundlage. --Amberg 01:53, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Löschantragsteller entfernen. ;-) --ken-nedy 02:39, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas ist inakzeptabel, alles auf den Löschantragsteller zurückführen und nicht auf die Argumente eingehen.--Arntantin ^{da schau her} 03:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

GmbH mit 30 Mitarbeitern - da fehlt noch viel zur Relevanzschwelle. Umsatz wird vorsichthalber nicht genannt Eingangskontrolle 02:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich seh die RK nicht erfüllt tox Bewerte mich! 02:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bereits einen SLA gestellt, da der ganze Text sich liest, als hätte ihn ein klischeehafter Marketing-Mensch ausgebrütet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein als Artikel getarnter Werbeflyer einer irrelevanten Tochterfirma. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Fritz @ 02:06, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit der Mutter Hostway? --87.168.101.80 02:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier geht es ausschließlich um den Artikel über die deutsche Tochter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, hier geht es eigentlich nicht ausschließlich um den Artikel über die deutsche Tochter, die auch nicht unbedingt eine Tochter ist, sondern durch Fusion mit einem deutschen Unternehmen entstand. Ich halte das für eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Hostway, mit überwiegend wissenswerter, nur wenig werblich anmutender Information, sachlich formuliert, referenziert. Kann Bearbeitung vertragen, aber ist jedenfalls zu behalten. --84.60.220.97 15:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, hier ist gar nichts "zu behalten". Die deutsche Tochter ist weit von der Relevanzschwelle entfernt, sollte es irgend eine Besonderheit geben, so kann dies in ein, zwei Sätzen im Artikel der Muttergesellschaft abgehandelt werden. Löschen, bitte. Schade, dass der SLA nicht akzeptiert wurde. --Ercas 17:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Artikel Hostway einarbeiten. Maximal ein redirect. --Vicente2782 18:45, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie ist nicht "weit von der Relevanzschwelle" entfernt, sondern von den auf Umsatz (mindestens neunstellig), Mitarbeiterzahl (mehr als 1000) und Marktstellung ("marktbeherrschend"!) abgestellten WP-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Relevanzkriterien sind inklusiv zu verstehen, nicht exklusiv, sie decken deshalb generell nur eine Teilmenge der tatsächlich relevanten Themen ab, ohne Themen unterhalb dieser Schwelle automatisch als irrelevant auszuschließen, und die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen decken eben nur einen extrem kleinen Bruchteil der tatsächlich relevanten Unternehmen ab. Wir sind uns alle einig, daß Romane relevant sind, die eine mindestens siebenstellige Auflage haben und ein Jahr lang mindestens ein Drittel des Absatzes in ihrem Genre abdecken, aber niemand käme auf die Schnapsidee, Romane unterhalb dieser Harry-Potter-Schwelle für irrelevant zu erklären. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind zwar auf Schnapszahlen gebaut, aber es gibt keinen Grund, sie als exklusive und also noch schnapsiger zu interpretieren, als sie ohnehin schon sind.

Für manche WP-Aktivisten ist Wirtschaft generell ein Ekelthema und darum auch ein halbwegs ordentlich gemachter Artikel wie dieser schon ein SLA-fähiger "Werbeflyer", weil das Unternehmen eben keinen neunstelligen Umsatz aufzuweisen hat. Aber für den Rest der Menschheit, sofern er sich für wirtschaftliche Dinge und deutsche Internetwirtschaft interessiert, sind solche Informationen über einen der -- laut Artikel Hostway -- ältesten deutschen Internetprovider eben durchaus wissenswert. Und deshalb sind sie enzyklopädisch relevant.

Die Informationen in den Artikel Hostway einzuarbeiten wäre im übrigen ja in Ordnung, wenn das jemandem gelingt, ohne daß Wesentliches verloren geht oder aber der Artikel aus den Fugen gerät (zum Wesentlichen zähle ich nicht die tatsächlich eher werblichen Abschnitte "Hostway Deutschland und Green IT" und "Hostway Rechenzentrum in Hannover", auch den Abschnitt "Entwicklung" kann man man in puncto ICANN-Mitgliedschaft verschlanken und um wertende Hinweise etwa auf "hohe Anbindungsqualität" bereinigen). Ansonsten halte ich den Artikel für eine sinnvolle Auslagerung. Ihn aber zu löschen nur um die Präsenz solcher Themen in der WP möglichst klein zu halten -- und einen besseren Grund als solchen POV gibt es nicht --, wäre ein Fehler, auch wenn solche Fehlentscheidungen in der wP tatsächlich an der Tagesordnung sind. --84.60.236.41 06:56, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als initialer Verfasser des Artikels möchte ich zum vorherigen Beitrag in dieser Diskussion noch hinzufügen, dass im Bereich des kommerziellen Internet (ein ohnehin junger Wirtschaftszweig), der in Deutschland gerade mal etwas über 10 Jahre alt ist, eine Firma aus der Gründerzeit des deutschen kommerziellen Internet in sich schon eine branchenhistorische Relevanz aufweist. Ich kann mich dem vorherigen Beitragverfasser nur anschließen, dass der Eindruck entsteht, dass dieser Artikel nur deswegen als "SLA-fähiger Werbeflyer" eingestuft wird, weil das Unternehmen "eben keinen neunstelligen Umsatz" aufweisen kann. Dabei sollte man aber den Branchenkontext betrachten. Es gibt in Deutschland 2 Unternehmen, die sich zusammen über 90% des Hosting-Marktes teilen, die solche Umsatzzahlen aufweisen können (wobei hier auch Umsätze weiterer Produktgruppen mit einbezogen werden, wie Internet-Zugang, Telefonie, etc). Bedeutet das, dass all diese Unternehmen, die in der Gestaltung der Internet-Landschaft in Deutschland in den späten 90ern einen wesentlichen Beitrag geleistet haben ausscheiden? Ich möchte im Übrigen auf einen WP-Artikel über ein Unternehmen vergleichbarer Größenordnung wie Hostway Deutschland verweisen, welches ebenfalls aus dieser Zeit stammt, wo es keine Diskussion über eine mögliche Löschung gibt: Host Europe.   --Achanast 12:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein kaum plausibler Redirect zu Europäische Weltraumorganisation (European Space Agency). Da die Abkürzung ESA auf Deutsch eine Vielzahl von Bedeutungen hat (siehe ESA (Begriffsklärung), macht es keinen Sinn, die Abkürzung ESA ausschliesslich als Redirect zur Europäischen Weltraumorganisation zu verwenden, zumal die Europäische Weltraumorganisation auch schon auf der Begriffsklärungseite verlinkt ist. Wer nach anderen Bedeutungen von ESA sucht, wird hier nur fehlgeleitet. --84.227.14.172 02:04, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde wetten, dass die Raumfahrtagentur 10 mal sooft gemeint ist wie alle anderen Begriffe zusammen. Und von dort gibt es ja auch einen Link auf die BKL. Solche Diskussionen wurden durch Serverzugriffsstatistiken entschieden kann mal jemmand?--tox Bewerte mich! 02:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Aber ich würde mich sehr wundern, wenn das anders aus geht als Redirect auf die space Agency. In der Abkürzungsliste habe ich nichts gefunden was mE auch nur annähernd die gleiche Verbreitung hat. Zumal die ESA auch fast immer ESA genannt wird und nicht „Europäische Weltraumorganisation“, analog zu NASA. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ziehe meinen LA wieder zurück, auch wenn es höchst unschön ist, wenn man nach der Bedeutung der Abkürzung ESA sucht und nicht nach der europäischen Weltraumorganisation, und trotzdem direkt auf Europäische Weltraumorganisation umgeleitet wird. Denn die wenigsten WP-Nutzer (also nicht Autoren, die sich hier täglich bewegen) gehen dann auf die BKL. --84.227.14.172 02:24, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist bei allen BKL diesen Typs der Fall. Aber wenn die Mehrheit tatsächlich zur ESA will, warum diese dann alle über den Umweg der BKS führen? Geschweige denn von den BKL-wikis die unnötigt gefixt werden müssen, weil Autoren ESA verlinken. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zugriffe in Oktober 2008 auf ESA: 3936, auf ESA (Begriffsklärung): 212, die dort verlinkten Artikel bewegen sich im Bereich 0 bis 334, bis auf El Salvador mit 8900 Zugriffen, wobei die meisten nicht über die BKS/über ESA stattgefunden haben dürften. -- 89.58.142.74 08:43, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zitat aus dem artikel (satz 4): "Eine genaue Definition ist derzeit nicht auffindbar" und weiter gehts " Aufgrund historischer Gegebenheiten (what ever it is) befinden sich die meisten dieser Länder ( zur erinnerung: im Lemma gings noch um Nationen) im Westen der ehemaligen Staaten. per folgesatz liegen eu, usa und kanada damit in brandenburg?! zum rest über sinn und unsinn subjektiver einteilungen schreib ich jetzt mal nix. platz für neuanfang, wahlweise komplett neu in 7 tagen Jan eissfeldt 05:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel der gleich schreibt" Ich kann hier nichts schreiben und definieren" gehört sofort in die Tonne --WolfgangS 06:02, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits Industriestaat und Westliche Welt - wer will, kann ja aus der Schnittmenge eine Liste machen und die da einstellen. Der Text jetzt erklärt gar nichts -> löschen --FeddaHeiko ☺ 07:51, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaum zu glauben, dass dieser Mist (ich weiß, was mit „die meisten dieser Länder [befinden sich] im Westen der ehemaligen sozialistischen Staaten“ gemeint ist, aber so ist das Unfug) schon seit 3 Jahren in der Wikiepdia steht. Angesichts des Inhalts kann man von einer Begriffsfindung gar nicht mehr reden, da der Begriff falsch definiert ist und laut Artikel gar nicht definiert werden kann... <kopfschüttel> Löschen. --Andibrunt 09:30, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, wg. Quali und Nutzlosigkeit. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:30, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Was ein Unsinn "...bezeichnet man umgangssprachlich reiche hochindustralisierte kapitalistische Staaten.... Eine genaue Definition ist derzeit nicht auffindbar. Es wäre auch nicht sinnvoll, da eine Einteilung nur subjektiv erfolgen könnte." sagt doch schon alles, schnelllöschen--89.59.137.6 11:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Ich hab einen SLA gesetzt. --Ercas 17:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, der Artikel ist verzichtbar. -- JCIV 17:22, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 17:28, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich schreibs mal so: die paar googletreffer beunruhigen mich nicht. der artikel hängt aber nicht nur entgegen WP:RW seit 2005 in der luft und wirft hier fleißig makro und mikorebene durcheinander, sondern steht irgendwo im niemandsland zwischen s-bwl-marketingschlagwort jeder hausbank, soziologischem tara und makroökonomischem blahblah. WP:KTF, entscheiden, reinschreiben, artikel draus machen oder löschen Jan eissfeldt 06:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Schlagwort "Investmentkultur" wird durch einen Artikel gleicher Couleur durchgestellt. Selten so viele Luftblasen auf so kurzem Raum gesehen. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, obwohl ich prophezeie, dass es schwer, wenn nicht unmöglich ist, eine solche Worthülse enzyklopädisch sinnvoll aufzubereiten. --Ercas 17:27, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

875 google is ja OK, aber scholar 3, springerlink 0, jstor 0 und das was insgesamt dabei rum kommt sind bontrup und sinn in blogs, foren, blätterwald und einem skript bei der uni bremen sind begriffsetablierung Jan eissfeldt 06:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dich sticht heute offenbar der Hafer. Was bei Google "rum kommt", sind ausreichende Belege auf linksruck.de [5], in einem Skript der Uni-Bremen [6], im Textarchiv von berlinonline.de [7], in einer Leseprobe auf mindesteinkommen.de [8], auf fr-online.de [9], im Bochumer Sozialforum [10], auf deutschland-debatte.de [11], und viele andere Belege mehr, die ausreichend deutlich machen, daß der Begriff gut etabliert und die Behauptung "begriffsetablierung" purer Unsinn ist. Würdest Du Google Books konsultieren, hättest Du weitere 7 Treffern in seriösen Sach- und Fachbüchern, die Wortschatz-Datenbank der Uni Leipzig kennt den Begriff ebenfalls (von berlinonline.de). Löschantrag schnellentfernen, Artikel behalten. --84.60.220.97 13:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass die Formel falsch erklärt wird (richtig müsste es nämlich hießen "Gewinne von heute sind die Investitionen von morgen und die Beschäftigung von übermorgen") und von den 875 Google-Treffern ein großer Teil auf "... gib Formel ..." (also "gebe Formel aus") weist, kann auch die Google-Books Recherche nicht überzeugen, sind da doch allein 3 Bücher von Bontrup dabei (siehe [12]). Ich sehe es zwar als durchaus diskussionswürdig an, bin aber selbst doch auch der Meinung, dass es sich um Begriffsbildung handelt und der Artikel daher gelöscht werden sollte. Vielleicht sollte man im Bontrup-Artikel darauf hinweisen, dass er diesen Begriff geprägt hat und in einem Satz sagen, was er (wirklich) bedeuten soll. --Ercas 17:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Erklärung der Formel ist keineswegs falsch ("dass Gewinne zu Investitionen und damit zu mehr Beschäftigung führen"), auch wenn sie speziell die von Bontrup und anderen verwendete heute-morgen-übermorgen-Rhetorik nicht wörtlich aufgreift.
• Daß ein Teil der Google-Treffer nichts mit dem Thema zu tun hat ist keine google-untypische Erfahrung und ändert nichts an denjenigen Belegen, die eben doch zum Thema gehören und dann eindeutig bezeugen, daß der Vorwurf "Begriffsbildung" Unsinn ist. Der Begriff wurde nicht vom Autor des Artikels gebildet, sondern, wenn ich recht sehe, von Bontrup oder zumindest im Umkreis der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik und von dort aus in wirtschaftspolitische Debatten lanciert.
• Daß Veröffentlichungen von Bontrup getroffen werden, liegt ebenfalls in der Natur der Sache, macht die Sache aber nicht weniger relevant, noch ändert es etwas daran, daß die Formel auch von anderen namhaften Autoren aufgegriffen wurde und auch sonst durch Presse und Internet geistert.
• Der Artikel beteiligt sich nicht an der Etablierung des Begriffs, sondern er macht deutlich, daß es sich um eine herabsetzende Formel handelt und ordnet sie auch in etwa einer wirtschaftspolitischen Meinungsposition zu, in dieser Hinsicht könnte er allerdings noch Verbesserung vertragen.

Es handelt sich also um keine "Begriffsbildung", und das Thema gehört nicht in den Artikel über Bontrup (der als Urheber oder "Präger" der Formel ohnehin erst noch zu nachzuweisen wäre), sondern Bontrup gehört in den Artikel über das Thema und steht dort in den Quellenangaben ja auch schon drin. --84.60.236.41 08:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ein staatshaushalt kann gar nicht schlank sein, womit der erste satz schon mal murks per falscher umschreibung ist und was ne strenge sparpolitik ist, sei mal dahingestellt. der letzte dieser 4 sätze ist stark verzerrend, weil ohne einordnung (hält sich keiner richtig dran) und nennt zudem nicht mal die anderen "kriterien". ansonsten fehlen israel, kuba und das, was dieses projekt artikel nennt. quellen sind eh pflicht, siehe WP:RW Jan eissfeldt 06:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Löschbegründung ist abwegig. Austerität ist ein (im Artikel richtig hergeleitetes) lateinisches Fremdwort, dessen englisches Äquivalent (im Artikel nicht ganz richtig erst auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg datiert) im Zweiten Weltkrieg für die Sparpolitik Stafford Cripps' gebraucht und dann allgemein für Sparpolitik üblich wurde, im Deutschen sowohl in der englisch entlehnten als auch in der relatinisierten Form. Ein Artikel wie dieser hat den Begriff inhaltlich und sprachlich zu erklären -- das tut er bereits halbwegs korrekt --, aber nicht die Haushaltspolitik aller möglichen Länder zu behandeln. Geeignete Quelle: Carstensen/Busse/Schmude, Anglizismenwörterbuch, Bd. I, s.v. Austerity [13]. --84.60.220.97 09:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, etwas über der Wictionaryschwelle, auch gut zu belegen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:31, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich habe mich auf die Schnelle um eine Neuformulierung bemüht, weil ich befürchte, dass eine Weiterreichung in die QS ohne Erfolg bliebe. Ich habe im Moment nicht die Muße, den Artikel voll auszubauen, aber ich denke, dass er im jetzigen Stadium schon akzeptabel ist. Vielleicht möchte der LA-Steller den Antrag entfernen? --Ercas 18:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ihn jetzt auch meinerseits noch einmal überarbeitet, mit Quellenangaben und weiteren Kategorien versehen. --84.60.236.41 09:57, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

duden hat recht, wp verkauft müll. 1) der sinn der übersetzung von de auf en, zurück auf de mit anderem sinn wäre ja noch hinnehmbar, wenn da jetzt der dicke mit der zigarre oder die 1960er us-wirtschaftspolitik um die ecke kämen, aber 2) dann die indirekte beeinflussung realwirtschaftlichen handelns durch polit-pr als direkte beeinflussung zu verkaufen + 3) "mehr" "mehr" als maßhalten = löschen. inhalt müll, kein artikel, keine quellen, löschen, wahlweise komplett neu gemäß WP:RW Jan eissfeldt 06:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Buy British" etc. ist fällt sicher nicht unter den Begriff Maßhalteapell --WolfgangS 07:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, Lemma könnte relevant sein, was im Artikel steht, ist inhaltlich völlig daneben.--Engelbaet 08:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nix Schnellöschen, sondern geringfügig verbessern und am besten gleich verschieben auf Moral Suasion, da Maßhalteappell eine der gängigen, aber in der Bedeutung zu engen Übersetzungen dieses Begriffs ist. --84.60.220.97 09:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum nicht gleich auf Ludwirg Erhardt verlinken? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:33, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

? Weil Moral Suasion als Anglizismus und Maßhalteappell als Teilbegriff Fachwörter der deutschen Wirtschaftssprache von allgemeiner Bedeutung sind und Erhardt nur ein (besonders namhafter) Vertreter der damit verbundenen Öffentlichkeitspolitik ist. --84.60.220.97 10:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar und ohne richtigen Kontext bzw. klare Aussagen in deutscher Sprache. Von mir aus auch SLA. --Philipp Wetzlar 08:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der Einleitung "ist eine Nachrichtensendung bei CNN" würde ich mal schliessen, dass die Relevanz wohl gegeben ist. Allerdings ist der Artikel so völlig unbrauchbar. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das? Der Artikel wurde gerade erst auf QS gelistet, und da gehört er hin. Schlechtes Deutsch ist kein Löschgrund, und die Relevanz ist nicht zu bezweifeln. --84.60.220.97 10:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• grausig, aber wohl relevant, vgl en.WP, höchstens (!) sieben Tage, QS bei der Qualität sinnlos--89.59.137.6 11:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist offenbar gegeben. Sprachlich ist er (mittlerweile) auch ok und dazu noch in Grundzügen wikifiziert. Also behalten.--BECK's 14:22, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Beck'sens Bearbeitung schnellbehalten. --84.60.220.97 14:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig, die sprachlichen Probleme wurden behoben. LA entfernt, QS lasse ich im Moment noch drin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte den Artikel anhand en:Thomas Fuller verbessern, habe aber bei so vielen haarsträubenden Übersetzungsfehlern aufgegeben. Unsinn wie die Geschichte der Heiligen ??? ^{en. Warre} ist offensichtlich eineinhalb Jahre lang niemandem aufgefallen. Neu schreiben oder löschen. --Feldkurat Katz 11:02, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, da hat halt jemand nicht gewußt, daß "Holy Warre" eine altertümliche Schreibweise von "Holy War" ist und Heiliger Krieg bedeutet. Aber sonst? Natürlich wäre eine komplett neuer Artikel schöner, aber durch Löschung zaubert man den auch nicht herbei. Überarbeiten-Baustein einfügen, kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --84.60.220.97 13:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin einmal drübergegangen, der Artikel stoppt jedoch im Jahr 1640, es fehlen noch ca. 3/4 des englischen Artikels. -- 89.58.142.74 15:04, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, da hat jemand eine schauderhafte Übersetzung begonnen, aber offensichtlich nach kurzer Zeit die Lust verloren. Besser gar kein Artikel als so ein Artikel! --Feldkurat Katz 18:46, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entweder jemand erbarmt sich den Artikel hinzubiegen oder Neuanlegung - letzteres scheint mir aber sinnvoller. ;) --Vicente2782 18:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 11:07, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für WP:EVL (Fall 2b). Mehrere neue Mitglieder der Partei sind Mitglied eines französischen Parlaments bzw. Mitglied einer Großkommune. Ich zitiere aus WP:RK: auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen). Der Vorsitzende Jean-Luc Mélenchon ist Mitglied des Senats und der andere Spitzenmann Abgeordneter. Die Partei ist eine Abspaltung der großen Parti socialiste, hat bereits mehrere tausend Mitglieder – in Frankreich ist die Gründung ein wichtiges innenpolitisches Ereignis. Der SPIEGEL schreibt: [...] hier wird am Samstag Geschichte geschrieben. Die fr.wikipedia hält bereits einen langen Artikel vor.--Leit 11:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Name ist aber "Parti de gauche" (kleines 'g'). Bei unserem westl. Nachbarn ist das ein wichtiges Thema. Auch für deutsche Leser relevant. --Howwi 11:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig eine Partei von Bedeutung. behalten --Marcel601 11:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann hoffe ich, mit Berufung auf WP:EVL den LA entfernen zu können. Mit der Schreibweise des "G"s habe ich mich beschäftigt, in offiziellen Dokumenten wird der Name groß geschrieben. Die fr.wikipedia macht ja auch nicht alles richtig...--Leit 12:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut distanzfreier Werbeeintrag. Die von der Fuckparade und ihrem Umfeld aufgegriffenen Kritikpunkte werden durchs Band als Fakt dargestellt. Ausser einem einzigen Satz ist bezeichnenderweise nur der Abschnitt "Kritik an der Fuckparade" belegt, dessen Inhalt allerdings nicht sehr relevant zu sein scheint. Der Artikel ist völlig untauglich für eine Enzyklopädie.

Löschdiskussionshistorie: Wurde vor einem Jahr vier Stunden in der LD behandelt, dann wegen angeblich zweifelsfrei erkennbarer Relevanz bzw. falscher Begründung LA entfernt, gestern wieder für einige Stunden in der LD und dann wegen dem früheren LA zurückgezogen. --85.1.9.43 11:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Werbung sehe ich nicht unbedingt, Verbesserungsbedarf besteht aber mit Sicherheit, eher ein QS-Fall, klar behalten, vgl andere Artikel aus diesem Themenspektrum wie etwa Nachttanzdemo, hier immerhin 5 Quellenangaben und Linkliste zu Medienberichten--89.59.137.6 11:35, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier war er in der QS. Ergebnis: "Erledigt QS wurde entfernt. Im Rahmen dieser QS fand keine nennenswerte Überarbeitung statt. --Pelz 19:28, 23. Aug. 2007". Der Artikel hatte seine Chancen, seit 2004. Jetzt ist Schicht im Schacht. Und wir messen Artikel nicht am Qualitätsschnitt vergleichbarer (und ebenso schlechter Artikel), sondern an den Standards, die wir uns setzen, zB WP:NPOV und WP:Q. Und was das für Quellenangaben sind und was sie belegen, habe ich ja schon im LA dargelegt. --85.1.9.43 11:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfach behalten --92.228.80.61 17:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmmm... Ich kann im Artikel selbst so keine Werbung erkennen. Aber die Weblinks bis zum Abschnitt "Einzelnachweise" gefallen mir nicht so gut. Die sind auch mir zu "hausgemacht". Ausbessern, dann behalten.--Weneg 11:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel einhält einige Werbepassagen. Das Thema scheint aber relevant zu sein. Es gab großes mediales Interesse und mittlerweile ein BVerwG Urteil. 7 Tage fürs ausbessern. --S.Didam 11:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An Weneg: Die kannst hier keine Werbung und POV erkennen, hältst aber einen LA wegen Weblinks für angebracht? --85.1.9.43 11:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erst lesen, dann schnackeln. :-))
Ich habe ausdrücklich geschrieben behalten. Damit habe ich dem LA widersprochen. Seit wann ist "behalten" identisch mit "löschen"???--Weneg 12:06, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Du hast geschrieben "Ausbessern, dann behalten". Wenn aber die Weblinks angeblich das einzige Problem seien, dann könnte man den LA auch ohne Ausbessern entfernen, da dies kein Löschgrund wäre. Wie man einen Artikel, der in diesem Stil geschrieben wurde:

• die Verdrängung nicht erwünschter Technostile
• Ausverkauf des Scheunenviertels
• Das Echo in der Presse auf diesen Widerstand aus dem Untergrund war enorm
• Zur Fuckparade am 10. Juli stieß mit WolleXDP erstmals ein ehemaliger Protagonist der Loveparade hinzu. Durch seine aktive Mitarbeit kam es zu einer offenen inhaltlichen Auseinandersetzung zwischen Loveparade und Fuckparade innerhalb der deutschen Technoszene. Die Organisatoren der Loveparade mussten ihren Alleinvertretungsanspruch für die Technoszene endgültig aufgeben.
• Sie führte direkt durch die Berliner Kieze, die von der Verdrängung von Subkultur durch Kahlschlagssanierung betroffen waren und wollte so das Thema anschaulich machen.
• Die Fuckparade hatte eines ihrer wichtigsten Ziele bereits erreicht. Die von WolleXDP entfachte Diskussion führte innerhalb der Technoszene zu einer ungekannt harten Auseinandersetzung.
• Die Protagonisten der Szene spalteten sich in die, die an der Loveparade verdienen wollten und jene, die diesen Ausverkauf von Techno nicht mehr mittragen wollten. Der Zuspruch zu den Inhalten der Fuckparade wuchs und Kritik an der Loveparade wurde unüberhörbar.
• In vielen Interviews stellten aber nicht nur sie plötzlich Forderungen zum Erhalt ihrer subkulturellen Lebensräume. Die bis dato rein spaßorientierte Technowelt wurde zunehmend politisiert wahrgenommen. Für das nächste Jahr kündigte sich eine Wende an.
• Dies führte dazu, dass die Kundgebung von den meisten Anwesenden nicht verfolgt werden konnte. Martin Kliehm (DJ Trauma XP) und WolleXDP, zwei der Redner der Kundgebung, konnte man etwas weiter entfernt nicht verstehen, selbst als sie drei Megaphone aneinanderschalteten.
• Diese Auflagen kamen faktisch einem Demonstrationsverbot der Fuckparade gleich. Es war abzusehen, dass diese konservative Form der Demonstration bei den größtenteils jugendlichen Demonstranten wenig Zuspruch finden würde.
• Nachdem die Polizei in der Nähe des französischen Dorfes Le Faouët in der Bretagne am 18. Juli ein Teknival brutal auflöste
• Dabei wurde auch vor der tschechischen Botschaft gegen die brutalen Polizeiübergriffe bei Czechtek 2005 demonstriert.
• Themen waren unter anderem die (...) Einschränkungen von Bürgerrechten (...) und das Vorgehen gegen Subkulturen.

als nicht werbend und vor allem der LA-Grund POV als nicht zutreffend einstufen kann, wird mir nicht ganz klar. --85.1.9.43 12:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Ereignis-Chronik. Und??? Kein ausreichender Löschgrund. Alles in Vergangenheitsform geschrieben, war also schon gewesen und fällt damit weder unter Glaskugelei noch Werbung. Übrigens: Ablehnung gegen Organisationen oder Veranstaltungen sind auch kein Löschgrund... --Weneg 12:21, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Herrjemineh, es geht doch gar nicht darum, ob es schon war, momentan ist, oder noch sein wird, sondern dass es in absolut unsachlichem POV-Stil geschrieben wurde und Partei für die Veranstaltung sowie die Haltung der Macher ergriffen wird. Ist das denn aus den von mir aufgeführten Beispielen nicht ohne weiteres ersichtlich? Sind für dich "Kommerzialisierung der Loveparade", "Ausverkauf von Techno" und ähnliches wertfreie Begriffe, mit denen sich ein neutraler Enzyklopädieartikel schreiben lässt? Sind quellenlose Erlebnisberichte Inhalte, die in eine Enzyklopädie eingepflegt werden sollten? Sind quellenlose Einstufungen dieses oder jenes Ereignisses oder dieser oder jener Subkultur aus der Feder von Wikipedianer XY enzyklopädietauglich? Muss ich hier wirklich das Huhn vom Ei an erklären, damit Du mir nicht vorwirfst, ich wolle den Artikel löschen lassen, weil ich die Veranstaltung ablehne? --85.1.1.207 14:54, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dacht ja eben wegen deiner Auflistung, dass du was gegen die Organisation hast. Sorry.^^ Ok, wirklich ansichtsneutral ist der Artikel nicht. (Hätteste das Wort "nicht ansichtsneutral" sofort benutzt, hätt ich eher verstanden, worum es dir geht.^^)Das stimmt. Ich frag mich nur, ob das den Anderen hier als Löschgrund reichen wird. Ich war ja von Anfang an für Verbesserungen...--Weneg 16:26, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinns-LA - Relevanz wurde in früheren Diskussionen klar festgestellt LAE --WolfgangS 11:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch einmal, dann gibts VM. --85.1.9.43 11:54, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Here you go. --85.1.9.43 12:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok Kollegen, der LA bleibt drin (das kann nach Ablauf der sieben Tage immer noch entschieden werden) und VM unterbleiben auch, --He3nry Disk. 12:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten, ein Stück Berlin-Kultur, auch wenns nicht jedem gefällt. Klar relevant! -- MARK 12:15, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • grobe und unbelegte POV-Passagen (s.o.) habe ich mal entfernt bzw teilweise umformuliert--89.59.137.6 12:43, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An MARK: Vielen Dank für die Wortmeldung; nur läuft hier gar kein LA wegen der Relevanz. Dennoch sei erwähnt, dass die schwammige Behauptung "ein Stück Berlin-Kultur" zu sein, noch nie als Relevanznachweis gegolten hat; zumindest hoffe ich das. Wenn wir hier Musikfestivals als logischten Gradmesser nehmen würden, dann ginge das nur dann knapp durch, wenn wir den Veranstalternangaben Glauben schenken würden, während die Polizei diese Dimensionen aber nicht bestätigte. Entscheidend wäre hier also in erster Linie die herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse. Die aber ist durch nichts belegt. Aber eben: Nur so nebenbei. Um die Relevanz geht es in diesem Antrag nämlich nicht. --85.1.1.207 15:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, sieht doch nun ganz ordentlich aus (Löschgrund scheint nun hinfällig zu sein)----Zaphiro Ansprache? 13:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, genau, die Kommerzialisierung der Loveparade, der Ausverkauf des Scheunenviertels, die Verdrängung der Subkultur durch Kahlschlagsanierung und halt nach wie vor weitgehend quellenlos - so stelle ich mir das vor. Oder etwa doch nicht? --85.1.1.207 15:07, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

???von Zeit zu Zeit schlage ich mit dem Kopf auf die "Reset"-Taste auf und vergewissere mich, ob das tatsächlich wahr ist. Dies hier ist die Seite, auf der Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, oder? Schönen Gruß an ELKE. Zumindest in der jetzigen Form nicht im Ansatz zu erahnen, was einen LA oder auch nur ein längeres Verweilen im Diksussionsstatus hier rechtfertogen könnte. Löschantragsgrund entfallen, einzelne unbequellte Sätze rechtfertigen keine Löschung. KeiWerBi Anzeige?+- 16:04, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Keine neuen Argumente. schnellbehalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@KeiWerBi: Dass die IP mittlerweile ELKE-Spitzenreiter wäre, vermute ich auch. Aber ich glaub, der Wettbewerb ist nur für angemeldete Benutzer offen. Behalten, da kein Löschgrund ersichtlich. --Port Disk. 18:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurz, knapp, klar - behalten! --Vicente2782 18:51, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich hier alle einig sind führe ich mal einen LAE aus --WolfgangS 18:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dass ich in diesem Artikel erfahren darf, dass es Fakt ist, dass aus der Loveparade nicht erwünschte Technostile verdrängt werden, dass die Loveparade kommerzialisiert wird, dass das Scheunenviertel "ausverkauft" wurde, dass eine zunehmende Kommerzialisierung von Kultur und öffentlichem Raum stattfindet, dass rein kommerzielle Veranstaltungen das Versammlungsrecht missbrauchen, insbesondere die Loveparade, was die Fuckparade doch Tolles bewirkt habe in der spassorientierten deutschen Technoszene usw. Und natürlich braucht es keine Quellen für die Geschichte der Fuckparade. Die detailreiche Nacherzählung durch Wikipedia-Benutzer reicht völlig. Das ist also ein Artikel wie ihn sich die Diskutanten hier wünschen. Und wer etwas anderes sagt, ist ein Troll, verdient ELKE-Punkte und bringt überdies keine neuen Argumente. Ich könnte ja sagen, werdet glücklich mit der von euch gewünschten Wikipedia, ihr verdient keine andere, aber leider sind die acht Behalten!-Schreier nicht die einzigen Leser dieses Artikels. Was also soll ich laut Ansicht der weisen Mehrheit tun? Mir selbst Formulierungen und Begriffe aus den Fingern saugen, die die Kritik der Aktivisten an allem und jeden nicht mehr automatisch als zutreffend erscheinen lässt, aber handkehrum somit wieder eine Eigeninterpretation von mir in den Artikel setzen? Den ganzen unbequellten Geschichtsschwurbel rauslöschen und dann nicht als Vandale gesperrt werden? Einen Neutralitätsbapperl in den Artikel setzen, wie es schon 2006 einer machte? Einen Quellenbaustein, wie es am 28 schon einer tat und den WolfgangS dann auch gleich am 29. entfernt hatte? Einen QS-Antrag stellen wie 2007, was damals einzige Bearbeitung zur Folge hatte? Ich bin sehr gespannt auf die weisen Antworten der Wiki-Demokraten auf meine Anfrage hier. --81.62.26.150 09:48, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der QS wurden zwei Punkte bemängelt, die meiner Meinung nach einen LA rechtfertigen: Zum einen fehlt im Artikel "Eine tragfähige Definition von "Pflanzenroboter" in Abgrenzung zu einem Regelkreismodell / echtem Roboter mit freier Programmierbarkeit von Aktoren." und zweitens "fehlt eine unabhängige, zuverlässige und angesehene Quelle für die Behauptung, dass der I2CBaMBUS eine Weltneuheut ist. Es gibt dutzende wissenschaftliche Fachzeitschriften für Robotik mit Reviewprozess, eine Erwähnung in einem Aufsatz dort wäre das beste." Also, bitte entweder nachreichen und Relevanz belegen oder löschen. Danke Ticketautomat 11:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn man sich z.B. mal [14] und andere Websites ansieht, gibt es Massen verschiedener XYZ-Roboter, die das Verhalten oder Aussehen von irgend etwas versuchen nachzubilden. Daher ist dieses Einzelbeispiel für ein elektomechanisches Pflanzenmodell wohl nicht relevant. Andreas König 15:38, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau darum ging es mir mit dem QS-Antrag: Relevanz des Begriffes fehlt. Man kann sicher aus existierenden Komponeten einen Roboter bauen, der mittels Videokamera und Bilderkennung auf alle sich bewegenden, sichelförmigen Objekte gelber Farbe in seiner Umgebung mit einem Griff des 4-Achsen-Aktor reagiert. Wenn man diesem Roboter ein braunes Kunsthaarfell überzieht, dem Roboter eine Banane hinhält, und das folgende Greifen mit dem Abspielen einer WAV-Datei mit Grunzlaut kombiniert, hat man einen prima Affenroboter als Hingucker für dem Messestand. Vielleicht ist dann auch der erste solcher Art weltweit, aber das macht ihn doch nicht relevant. Ganz nett für die Lehrlingsausbildung, und sicher einen Preis in der Nachwuchsklasse wert, aber keine Relevanz für die Robotik. --Minderbinder 13:31, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbearbeitet aus der QS-Chemie. Die Relevanz dieser Person nach den Relevanzkriterien wird angezweifelt. Er ist Sohn eines Professors, hat Chemie studiert und ist danach seinem Beruf nachgegangen. Eventuell ist die Patentierung eines Verfahrens zur Hydrazinsynthese als seine größte Leistung anzusehen. (Einschub für Nichtchemiker: Es gibt und gab auch zu dieser Zeit bereits mehrere großtechnische Verfahren zur Hydrazinsynthese.) Jedoch scheint dieses Verfahren nirgends angewandt worden zu sein, so dass aus der reinen Patentierung keine nachhaltige Bedeutung für die Wissenschaft generiert werden kann. Mit der Bitte um Prüfung der Relevanz. --Eschenmoser 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung vom Fachgebiet, aber seine paar Veröffentlichtungen mit Baeyer und Fischer (die Liste habe ich ergänzt) wurden damals anscheinend häufiger zitiert und referiert. Die Erfindung eines Verfahrens scheint mir unabhängig von desse industrieller Anwendung ausreichend zu sein, im Artikel sollte das dann halt entsprechend dargestellt werden. Besondere QS-Bedürftigkeit kann ich nicht erkennen. --84.60.220.97 13:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

TF verdächtig. --87.78.32.138 12:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pure Theoriefindung. Dass Suchmaschinen wie Google stets die zahlenmäßig häufigsten Nennungen von Suchbegriffen zuerst aufzeigt, ist nichts Weltbewegendes. Das ist programmierte Logik. :-) Für sowas braucht´s nun wirklich keinen WP-Artikel.--Weneg 13:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das gibt es durchaus, ich kann jedoch nicht beurteilen, ob es hier korrekt dargestellt ist --WolfgangS 13:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist belegt und die Herleitung ist sinnvoll. Es fehlt etwas der Nutzen dieses Verfahrens, aber das ist kein Löschgrund. TF kann scheint es auf jeden Fall nicht zu sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das gibt es und ist unter dem Begriff "normalized Google distance" in Google selbst zu finden. Der Einwand "nur Theoriefindung", kann doch kein Löschgrund sein? --85.181.204.11 14:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen sind angeführt, noch besser im englischen Artikel, weitere relevante Literatur ist auf Anhieb bei Google Books zu finden: [15]. Überarbeiten-Baustein genügt, kein Löschgründ vorhanden. Behalten. --84.60.220.97 14:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Englischer Wiki-Artikel (en:Semantic relatedness) bietet mehrere Quellen an, darunter mehrere Publikationen in anerkannter Fachliteratur. Behalten und Quellenangaben ausbauen / aktualisieren. --85 ^[?!] 17:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten--92.228.80.61 17:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gefragt war danach, ob es sich beim genannten Lemma um Theoriefindung handelt. Dieses verneine ich, mit Hinweis auf die bereits genannte Literaturfundstellen. Was jedoch in Betracht kommen kann, ist Theorieetablierung. Trotz des starken Internetbezugs des Lemmas, finden sich nur sehr wenige Treffer bei Google:

• "normalized Google distance" -wikipedia ergibt bei Google 142 Treffer (ohne Doppelungen)
• "Normalisierte Google-Distanz" -wikipedia ergibt bei Google 13 Treffer (ohne Doppelungen).

Dies bedeutet für mich eine "geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde". Ich spreche mich in Anbetracht dessen für ein Redirect auf das Lemma "Semantische Nähe" aus. Dort könnte die Google-Distanz als Beispiel ausgeführt werden. Leicht vorstellbar wäre ebenso eine "Yahoo-Distanz", die dann nicht auch noch ein separates Lemma erhalten müsste. In der eng. sprachigen Wikipedia wurde dies so gelöst. --134.76.63.190 17:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau, das ist der korrekte Fachausdruck. Darauf sollte weitergeleitet werden --WolfgangS 04:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "korrekte Fachausdruck"??? Wie kommt Ihr nur auf solche Behauptungen? Schon die "Lösung" der englischen WP ist doch offensichtlicher Unsinn, weil "semantic relatedness" überhaupt kein eng oder einheitlich definierter und schon gar kein auf NGD beschränkter Fachbegriff ist, sondern in der Masse der Literatur zur Sprachwissenschaft oder Logik zunächst mal einfach nur "Bedeutungsverwandtschaft, Bedeutungsähnlichkeit" bedeutet und lediglich in vergleichsweise sehr wenigen spezialisierten Publikationen zur Informatik oder eben zu NGD in dieser speziellen Bedeutung gebraucht wird. "Semantische Nähe" im Deutschen ist noch schwammiger und der entsprechende WP-Artikel Semantische Nähe wesentlich eher unter dem Gesichtspunkt der Begriffsetablierung zu betrachten -- man suche mal bitte eine gedruckte Publikation, die das Thema unter diesem Titel behandelt. "Semantic distance" wäre als von Hirst eingeführter Begriff schon passender, weil NGD hieran anknüpft, ist aber immer noch ein allgemeinerer Begriff, der mehr umfaßt als bloß NGD.

Fachlich etabliert und auch durch gedruckte Publikationen bei Google Books ausreichend dokumentiert ist "Normalized Google Distance" (10 Treffer) bzw. "Normalised Google Distance" 3 Treffer) oder eben schlicht NGD [16] (4 zusätzliche Treffer). 17 Treffer bei Google Books sind übrigens auch keineswegs ein Anhaltspunkt für "geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde". Als deutsche Übersetzung findet sich ansonsten gelegentlich "normierte Google-Distanz" oder "normierter Google-Abstand" ([17] [18]. Das deutsche Lemma "Normalisierte Google-Distanz" kann insofern beanstandet weden, wenn man 13 Webtreffer wirklich noch nicht ausreichend findet, um den Vorwurf der "Theoriefindung" in Bezug auf das Lemma zu entkräften, aber es hindert ja nichts daran, den Artikel auf die gebräuchlichere englische Namensform zu verschieben, oder auf das Lemma NGD, das derzeit nur als Weiterleitung zu "Normalisierte Google-Distanz" benötigt wird. "Semantische Nähe" ist jedenfalls Quatsch.

Wikipedia orientiert sich am bestehenden Sprachgebrauch. Wer den in diesem Fall doof oder problematisch findet, weil der Markenname Google dort auftaucht, der soll sich bitte in der Fachwelt für eine terminologische Änderung einsetzen, aber nicht in der Wikipedia Sprachpolitik treiben. --84.60.236.41 11:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Der Schauspieler existert und ist relevant. Ich werde mich dem Artikel annehmen und bitte um 7 Tage. -- Frank Murmann 13:23, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Argl ... wer lesen kann ist klar im Vorteil. Artikel existiert bereits. SLA wieder gestellt. -- Frank Murmann 13:38, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Privatmeinung von Roderick Zeig Eingangskontrolle 13:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• achduje, und dann noch in "Ich"-Form, selten so ne klare Begriffsetablierung gelesen, das ist nicht seine Homepage zur Selbstdarstellung, bitte schnellstlöschen----Zaphiro Ansprache? 13:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Quellen ein Linkcontainer vom Artikelersteller? sehrschnellschnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 14:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Gruppe geht aus dem Artikel nicht hervor. Eingangskontrolle 14:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das sehe ich schon deutlich anders. Einige Mitglieder haben schon eigene Beiträge in WP, und die Veröffentlichungsliste ist doch recht lang --WolfgangS 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Liste der Veröffentlichungen läßt sich aber nicht entnehmen, welches oder welche der Mitglieder jeweils beteiligt waren. Daß einzelne Mitglieder relevant sind oder zumindest eigene Artikel haben, heißt ja noch nicht, daß das "Künstlerkollektiv", dem sie nach Aussage des Artikels außerdem angehören (neben ihrer Zugehörigkeit zu einer noch rot verlinkten Band), ebenfalls einen eigenen Artikel benötigt. Sich unter möglichst vielen verschiedenen Gruppennamen zu formieren ist schließlioch auch eine Methode, möglichst viel Präsenz in der Wikipedia zu erreichen. Der Text des Artikels ist außerdem so extrem aus der Fan- oder Eigensicht geschrieben, daß er komplett neu geschrieben werden muß (wär's ein Wirtschaftsartikel, wäre er längst als "Werbung" per SLA gelöscht). 7 Tage. --84.60.220.97 14:28, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sich unter möglichst vielen verschiedenen Gruppennamen zu formieren ist schließlioch auch eine Methode, möglichst viel Präsenz in der Wikipedia zu erreichen." Paranoia? Größenwahn? -- Toolittle 23:34, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist falsch. Gemeint ist eine einbruchshemmende Tür. Der gesamte Inhalt ist redundant zu [19]. S.Didam 14:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect angelegt --WolfgangS 14:21, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um Relevanzklärung. Jón + 15:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wohl eher nicht: bislang 3 Bücher, 2 davon im Selbstverlag und -Vertrieb (siehe Namensangabe im Impressum [20]; der andere [Röschen-Verlag] ist als Eigenverlag + mit insgesamt nur 6 Büchern anderer Autoren kaum als solcher zu bezeichnen. löschen Andreas König 15:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zumindest der Gewürzhändler scheint ein weiteres Publikum zu haben [21] aber der Artikel ist jetzt nicht so der Hammer. Gruss --hroest Disk 15:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, Tendenz zum „später vielleicht“. --Eva K. ^Post 16:14, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht so aus, als ob der Artikel von Meddi selbst stammt und dazu dient, den Roman "Gewürzhändler" nach oben zu pushen. --AKKAM 17:33, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

2x BoD, der Rest ist wohl eher Werbung - löschen. --Vicente2782 18:55, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in unbelegt. Die Diskussionsseite legt nahe, daß es sich nicht um TF handelt, aber ausschliessen kann man es auch nicht. Abgesehen davon bezweifle ich erstmal die enzyklopädische Relevanz des Lemmas. Wenn keine Belege kommen, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Frank Murmann 15:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Quellen, null Belege, nicht die Spur eines Relevanznachweises. Erinnert mich ein wenig an einen ähnlich gelagerten Artikel vor einiger Zeit, bei dem es um einen Campingklappstuhl ging, der in einem angeblich populären Ritual bei Open-Air-Konzerten durch die Menge getragen wird. Kann gerne gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nie davon gehört - auch nicht vom auf Öst.bezogenenen Rufen / Suchen. Keine Quellenangabe, keine Beweise. löschen. --Ricky59 17:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Vgl. Löschdiskussion vom 8. Juni 2005: Helga (Ruf) (erledigt, bleibt) --Dagobert Drache 18:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Damals lautete der Löschantrag wie folgt: auch wenn sich dieser Erguss schon ein paar Monate hier bei der WP gehalten hat, bin ich der Meinung, dass dieser Text WP-untauglich ist. Imho ist der Löschantrag dieses mal anders (vor allem besser) begründet. -- Frank Murmann 18:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht relevant nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 hroest Disk 15:37, 29. Nov. 2008 (CET) Die Kriterien lauten: Die Person ist[Beantworten]

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

keines dieser Kriterien ist imho erfüllt. --hroest Disk 15:38, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest den Punkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sehe ich als erfüllt an - immerhin stand sie im Zentrum eines Skandals um den schweizerischen Botschafter, der einige Wellen schlug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob das nicht eher bei Borer und beim Blick dort einzufügen wäre. Mein Argument ist, dass ansonsten wohl jede Pseudo-Berühmtheit die einmal in den Nachrichten war einen Artikel erhalten müsste. Gruss --hroest Disk 16:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel etwa umpfzigmal bei den LD verlinkt ist, behaupte ich, dass das ein Wiederholungsantrag ist. KeiWerBi Anzeige?+- 16:07, 29. Nov. 2008 (CET) Ah: HIER. Also bitte LP bemühen.[Beantworten]

ich frag mich nur, dass (ohne zu schauen!) immer wieder hier ein LA gestellt wurde - die Begründung ist ja auch nicht grade neu. Leider beim allerersten Mal behalten worden und so bleibt es halt nun für immer und ewig - so irrelevant das Lemma auch IMHO ist. --Ricky59 18:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nö, so bleibt es nicht für immer und ewig - nur ist hier der falsche Ort für die Überprüfung. KeiWerBi Anzeige?+- 18:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry, habe ich nicht gesehen - wenns schon mal diskutiert wurde soll er halt bleiben (mit Zähneknirschen). Gruss --hroest Disk 18:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: von wegen ohne zu schauen: erst jetzt hat es in der Diskussion einen Hinweis auf die bereits erfolgte Diskussion.--hroest Disk 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

da kann man auch einfach mal hier nachsehen. -- Toolittle 23:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

weit von den Unternehmens-RKs entfernt, und alles Wichtige steht soweso schon in Mediavision --Adrian Bunk 15:48, 29. Nov. 2008 (CET) Relevanzfreier Firmenartikel - löschen. Der Tom 10:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Der Name ist nicht offiziell verbürgt" ca. 66 Google-Treffer (inklusive Wikipedia+Mirrors). Scheint sich eher um eine wenig bekannte Namensschöpfung zu handeln. Nils Lindenberg 16:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich komme für "i18n TAL" (mit Anführungszeichen) auf ca. 1500 Google-Treffer, wenn ich die Anführungszeichen weglasse auf 152.000 Treffer. Auch scheint bei einer groben Durchsicht der Treffer die Sache durchaus zu existieren und technologische Relevanz zu besitzen. Der LA-Antrag erscheint mir daher schlampig recherchiert. Klar behalten.-- trueQ 16:31, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich kommst du auf sehr viele Treffer, wenn du die Anführungszeichen weglässt, da sowohl i18n als auch TAl bekannte Begriffe sind. Die 1.500 Treffer mit Anführungszeichen erweisen sich als Trugschluss, sobal du die Trefferliste durchgehst kommt nach 66 Treffern das altbekannte "Ähnliche Dokumente..." Nils Lindenberg 16:46, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

verwaister Artikel, keine Quellen, Artikel ist Lichtjahre von WP:RSW entfernt, die QS im Mai/Juni hatte auch nicht geholfen --Adrian Bunk 16:20, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein einziges Album von unklarer Rezeption, ansonsten nur Demo-Aufnahmen. Auch der Artikel lässt nicht erkennen, dass sich diese Band nennenswerte Meriten erworben hätte - der nicht näher definierte Nachwuchswettbewerb in Hamm ist eher amüsant denn relevanzstiftend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:20, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Schon bei Plattenfirma/Vertrieb wird es kritisch: Zu Sin Sin Records finde ich auf Anhieb nichts, TTS Media Music scheint es zwar zu geben/gegeben zu haben, hat aber anscheinend keine Homepage, und das wenige, auf das man stößt, deutet nicht auf genügend große Auflagen oder besonders großes Presseecho hin. -- MonsieurRoi 16:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, man findet mehrere Rezensionen im Netz, etwa [22]. Man sollte die Angabe aus dem Artikel überprüfen, ob das Album in den Printmedien besprochen wurde. -- 89.58.142.74 00:18, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist insgesamt nicht einfach, Infos über die Band zu finden. Online-Reviews gibt es schon ein paar (im Print habe ich keine gefunden), auch eine MySpace-Seite, die bisher nur etwas mehr als 3000 (dreitausend) Besucher hatte. -- MonsieurRoi 10:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

abgesehen von einer BKL verwaister Artikel, weit von WP:RSW entfernt --Adrian Bunk 16:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht das mit den Programmiersprache-Stubs schon wieder los??? Der hier ist besonders arm. Sowohl an Inhalt, als auch an Referenzen. Hoffentlich kommt da noch was... Abwarten.--Weneg 16:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Losgehen ist gut. Diese Stubs sind die meisten zumindest ein Jahr alt. Es wäre also nicht so, dass man da mal einen Mitarbeiter ansprechen müsste oder so. Nur dumm, dass das erst jetzt auffällt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll wiederkommen wenn sie relevante Verbreitung hat. Und damit meine ich anwendung findet und nicht von MS zwangsverbreitet wird. löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:07, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War bereits 2mal Löschkandidat, da die RK (1000 Vollzeitmitarbeiter und 100 Mio. Euro Jahresumsatz) in keiner Weise erfüllt sind. LA wurde in beiden Fällen abgelehnt, obwohl die Relevanz heute noch immer nicht dargestellt und der Artikel mehr oder weniger informationslos ist. -- phiXweb ☎ 16:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit ihr ein Branchenbuch? --92.228.80.61 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieso wurde jetzt erneut ein Antrag gestellt? Das grenzt an Tr*llerei! In manchen Branchen erreicht auch der Marktführer nicht die RK-Grenzen für Wirtschaftsunternehmen. Dies sind kein strikten Regeln, denn sie lassen sich nicht überall anwenden. LAE --WolfgangS 17:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der LD vom 24.11. schon vor Stunden in die Wikipedia:Löschprüfung überführt. Bitte dort weitermachen, hier erledigt -- @xqt 17:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zur Wikipedia:Löschprüfung#Schaffhausen_Communication_Group

Und zurück verwiesen hierher zwecks inhaltlicher Diskussion:
Die Relevanz der Holding färbt nicht auf die Tochter ab, das trifft zu, der Artikel als solcher ist auch eher dürftig. Da der letzte LA länger her ist und hier wohl eine inhaltliche Diskussion (hier unerwünscht) notwendig ist, würde ich vorschlagen, dass Du einen neuen LA stellst. Information des damals entscheidenden Admins wäre höflich. -- Perrak 18:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005#Schaffhausen_Communication_Group_.28bleibt.29 eigentlich keine gültige Entscheidung eines Admins. Es hat sich einer inhaltlich geäussert 3h7m nach Stellung des LA, was ja deutlich weniger als 7 Tage sind. Und er stand mit dieser Meinung allein da. --Eingangskontrolle 19:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Können wir jetzt ohne die üblichen Scheingefechte weitermachen?
Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen nicht erreicht und Platz 6 in einer Nische bzw. Platz 2 in einer sorgfältigst definierten Spezialnische langen nicht. --Eingangskontrolle 19:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum wird ein Artikel mit LA nach so kurzer Zeit trotz zweifelhafter Relevanz behalten? Fragwürdiger Adminentscheid.. RK nicht erfüllt, löschen. --phiXweb ☎ 19:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Phixweb, schau genauer hin; es gab keinen Adminentscheid. Ich würde die Relevanz des Unternehmens nicht nur wegen nicht Erreichen der Relevanzkriterien anzweifeln, der Artikel ist eigentlich in seiner jetzigen Form schon seit Monaten löschbar. Er ist kurz gesagt grottenschlecht-kurz, sagt auch kaum was über das Unternehmen aus. Die Relevanz wird in keinsterweise im Artikel dargestellt, nicht historisch gesehen, nicht finanziell gesehen, und von der Länge her auch nicht (jaja, Stubs gibts nicht mehr). --dvdb 22:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was gibt es da genau hinzusehen? Der LA vom 6. Oktober wurde am 8. Oktober von Admin Zinnmann mit der Erklärung "Bleibt" entschieden [23]. Das ist ein gültiger Admin-Entscheid, auch wenn man der Meinung sein kann und ich ganz entschieden der Meinung bin, daß die Siebentageregel eingehalten werden sollte. Ungültig ist erst mal nur der aktuelle LA, der Fall gehört tatsächlich in die Löschprüfung. Und dort sollte auf Behalten entschieden werden, wie eigentlich auch sonst in jedem Fall, in dem die Löschung eines Artikels mit Nichterfüllung der für ihren Zweck voilkommen ungeeigneten allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen begründet wird. --84.60.211.154 13:40, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trivial und Verdacht auf Werbung.tox Bewerte mich! 17:23, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, ich hab noch NIE eine dreistere Werbung als die hier gesehen. Schnelllöschen!!!--Weneg 17:27, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg.--Тилла 2501 ± 17:28, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Qualität des Artikels ist weit entfernt von einem guten Artikel --Adrian Bunk 17:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Waba hier, Waba ort. Und noch immer ist nicht erkennbar, was Waba eigentlich ist. Waba zwei Werbelinks, die hat es. Ausbessern oder löschen.--Weneg 17:48, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, keine Quellen, verfehlt WP:RSW bei Weitem --Adrian Bunk 18:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Quellen, Relevanz unklar, WP:RSW wird klar verfehlt --Adrian Bunk 18:15, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Programmiersprache imho durchaus relevant. Die Qualität des Artikels ist allerdings unterirdisch. Daher behalten und ab in die QS. -- Frank Murmann 18:24, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nix da. Mit diesem Programmiersprache-Hagel MUSS endlich Schluss sein! Merkt ihr nicht, dass sich hier jemand nen schlechten Scherz erlaubt? Wenn ich das bisher richtig mitgekriegt hab, sind die Artikel allesamt schonmal dagewesen. Und alle sind se durchgerasselt. Irgendwann muss doch diese ständige Wiederkehrerei auffallen!? Wehret den Anfängen! Löschen.--Weneg 18:31, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

was schreibst du hier für gequirlten Quark? Der Artikel existiert seit 2004. Weneg hier, Weneg dam Weneg Sinn. -- Toolittle 23:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Occam ist eine Sprache, die für Transputer entwickelt wurde. Imho begründet allein dies schon die Relevanz, da die Anzahl der verfügbaren Sprachen für diesen Rechnertyp sehr überschaubar sein dürfte. Ich möchte daher nochmal darum bitten, den Artikel nicht wegen seiner schlechten Qualität zu löschen. Sollte er tatsächlich wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, werde ich das akzeptieren. In allen anderen Fällen würde ich mich des Artikels annehmen und die Qualität entsprechend anheben. Ich möchte allerdings erst eine Entscheidung abwarten, da ich keine Lust habe, Energie in den Artikel zu investieren, wenn er dann doch gelöscht wird. -- Frank Murmann 18:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

108 Treffer für "Occam Transputer" bei Google Books sprechen für ein schnellbehalten --Update 18:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wohl Relevant, und ich vertraue Frank's Ankündigung einen vernünftigen (im Sinne vom WP:RSW) Artikel zu schreiben
LA zurückgezogen
Adrian Bunk 21:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schöner Mist. Da habe ich mir ja was eingehandelt ;-). Ernst beiseite: Ich werde mich in den nächsten Tagen dransetzen. -- Frank Murmann 22:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat, soweit ich sehe, außerhalb der Anschlagsserie keine Relevanz. Der Artikel sollte entsprechend dort integriert werden --217.230.222.57 18:22, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin doch der Meinung, mal sollte einen Eigenständigen Artikel über Azam Amir Kasav behalten, da der Hauptartikel über die "Anschläge in Mumbai" sehr übersichtlich bleiben sollte und nicht zu stark in die länge gezogen werden sollte. Desweiteren sollten wir erstmal die Entwicklung der nächsten Tage abwarten, bevor wir vorschnell handeln. Evtl. wird dieser Herr noch sehr relevant oder eben nicht. Bis das abzusehen ist, bin ich dafür den Artikel nicht zu löschen. behaltenIkoluma Bewerte mich! 18:28, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl relevant! Als einziger überlebender Attentäter und Spur zu den Hintermännern wohl kaum unwichtiger als ein Mohammed Atta etc. - behalten. --Vicente2782 19:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

solange sich der Artikel auf Grund der Aktualität in Mutmaßungen ergehen muss, bitte nach Wikinews. Hier sollte dann in frühestens 14 Tagen einer eingestellt werden, der dann Faktenwissen präsentiert. KeiWerBi Anzeige?+- 19:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest sich in der Tat wie ein durchschnittlich guter kurzer Wikinews-Artikel. In der Form nicht behaltenswert, also 7 Tage zur Verbesserung. --Con^structor 19:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ack Constructor. Nach einem Prozess werden wir evtl. mehr wissen. - Asdfj 20:47, 29. Nov. 2008 (CET) -

Irgendwie wird Wikipedia inkonsequent. Robert Steinhäuser und Cho (Amokläufer der Virginia Tech) werden eigene Artikel verwehrt. Oswald, Atta bekommen einen. Wo ist da das Prinzip? Ich finde ja, das alle einen Artikel bekommen sollen, warum denn nicht? Vulgo behalten --Don Ramon 20:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein nein Don Ramon, das hast du etwas falsch verstanden. KeiWerBi und Conspiration meinen, dass man warten soll bis belegte Fakten bekannt gegeben werden. Bisher sinds eher Mutmaßungen der indischen Behörden. --Vicente2782 21:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich einen begründeten Bandspam-Verdacht hege, stelle ich diesen LA ohne volle Wartezeit. Ich sehe die Relevanz der Band nicht nachgewiesen. Mittlerweile fester Bestandteil der deutschen Folkszene kann vieles heißen, und sechs Alben veröffentlicht lässt auch reichlich viel Interpretationsspielraum. Hinzu kommt, dass der Artikel nicht ohne Grund wie eine Selbstdarstsllung der Band klingt - er wurde offenbar von ihrem Mitglied Martin Czech verfasst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:46, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

vom Ersteller entfernten LA wieder eingefügt KeiWerBi Anzeige?+- 18:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

CDs im Eigenverlag, aber mit immerhin 5 Stück in 13 Jahren ungewöhnlich konstant. Vielleicht kommt ja noch was. KeiWerBi Anzeige?+- 18:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nach Lex Squeezebox Teddy ganz fix löschen! Der Tom 19:39, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aua, das ist eine schmerzhafte Erinnerung! Im Moment keine Relevanz ersichtlich. So löschen. -- MonsieurRoi 20:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; weshalb der Artikel für die WP relevant sein soll, wird nicht deutlich; auch wenn denkmalgeschützt: WP ist kein Kataster Victor Eremita 18:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Denkmalschutz ist meines Erachtens ein hinreichender Relevanzgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gründe dafür, dass wir zu X Artikel aufnehmen, besteht darin, dass es zu X quellengestützt etwas relevantes zu sagen gibt und dass es Leser für den Gegenstand gibt. Beides liegt hier nicht vor, jedenfalls beides nicht über etwas hinaus, was nicht auch in einer Liste geschehen könnte (die, wenn man - wie einige - 99kb für zu viel hält, auch in verschiedene Bereiche geteilt werden kann). Dass derartige Texte keine Artikel sind, sagen übrigens auch Leute aus dem Bereich Architektur wie Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_47#Doppelhaus_.28Heilbronn.2C_Ludwig-Pfau-Stra.C3.9Fe_25.2C27.29.

Im Übrigen ist es nicht nachvollziehbar, dass der Autor weitere entsprechende Artikel einstellt, obwohl er angeblich die vorhandenen überarbeiten will. --Victor Eremita 19:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein Argument ist:zu X quellengestützt etwas relevantes zu sagen gibt und dass es Leser für den Gegenstand gibt. Beides liegt hier nicht vor. Das stimmt so wie |Du es darstellst nicht. Das Haus wird in der Denkmaltopographie als Kulturdenkmal beschrieben und liegt als Quelle vor. Viele Grüße --Messina 21:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema wird langsam lästig, aber demnächst ist die Liste ja wohl vollständig abgegrast und Messina wird eine neue Serie von Retortenartikeln starten. Dann können wir ja sinnvoll nach Straßenzügen, Quartieren oder Architekten zusammenfassen. --Eingangskontrolle 18:56, 29. Nov. 2008 (CET)--Eingangskontrolle 18:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es zwar schrecklich, wenn wegen einzelner verbohrter Autoren die Relevanzkriterien geändert werden müssen, aber allmählich bin ich wirklich dafür. Diese Schablonenartikel bringen überhaupt nichts. --Xocolatl 19:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso Schablonenartikel ? Viele Grüße--Messina 21:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da das Objekt als relevant erachtet wird (siehe dazu geführte, extrem ausufernde Diskussionen auf der Diskussionsseite und dem Archiv der WP:RK seit August 2008) bleibt hier nur behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Schablonenartikel trifft es sehr gut. Die gleichen Wörter (wenige), der gleiche Inhalt nur eine neue Hausnummer.-- Itti 22:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina als Ersteller des Artikels hat selbst SLA gestellt. Wunsch erfüllt. --Zollernalb 23:31, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke schön. Grüße --Messina 23:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unnötiger Doppelungsartikel zu Nr. 26 (s.o.) Victor Eremita 18:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Doppelhaus an der Liebigstraße 22,24 wurde im gleichen Stil wie das benachbarte Eckhaus an der Liebigstraße 26 errichtet. Auch hier beeindruckt die "bewegt barocke Dachlandschaft" und die "integralen Erker" des im Heimatstil errichteten Gebäudes. --Victor Eremita 18:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

O Gott. Siehe oben. Ich hätte weiß Gott nichts gegen vernünftig gemachte Artikel zu einzelnen denkmalgeschützten Gebäuden, wenn eben jemand mit Begeisterung und Sachverstand auf diesem Gebiet arbeiten würde. Aber diese nahezu sinnfrei zusammengetippten Kurztextchen brauchen wir wirklich nicht. --Xocolatl 19:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Gemäß RK relevant. Kein Löschgrund ersichtlich, Haus 22/24 ist nicht Haus 26. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 21:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade. Nach den vielen Diskussionen zu den div. Häusern hätte ich gedacht, dass sich der bzw. die Autoren und Helfer die Mühe machen würden entweder ansprechende Artikel zu schreiben oder aber sinnvolle Zusammenfassungen z. B. indem der Straßenzug beschrieben wird. Leider sehe ich dies nicht. Drum gibt es nur eine Wahl Löschen. -- Itti 21:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Messina als Ersteller des Artikels hat selbst SLA gestellt. Wunsch erfüllt. --Zollernalb 23:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke schön. Wenn ich Zeit habe, werde ich es überarbeiten. Knorr ist schließlich Knorr... und die Architekten dieser Zeit waren bekannte Architekten.. Grüße--Messina 23:31, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:
Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar; Werbung -- Xeph^ƃsɯ 18:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Könnte als eines der Wenigen Testgelände relevant sein. Wieviele gibt es davon in Dtld.--tox Bewerte mich! 18:27, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

--Kuebi 18:51, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung das jeder erstmal recherchiert zum Beispiel auf wwww.ftl-germany.com und sein beitrag schreibt bevor er denn löschst. Was haltet ihr davon ich gib mir auch ein bisschen mehr mühe um den Artikel zu vervollständigen. Seid ihr einverstanden?? (nicht signierter Beitrag von 87.159.13.86 (Diskussion) )

nö. KeiWerBi Anzeige?+- 19:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei erstmal recherchieren und mehr Mühe muss ich dir vollkommen zustimmen. Jeder muss das aber nicht machen, sondern bevorzugt derjenige, der den Artikel anlegt; dann gäbe es auch weniger Löschanträge--tox Bewerte mich! 19:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Facts dazugetan. Diese Filmkulisse ist einzigartig in Europa und jeder kennt sie aus verschiedenen Serien. Sowas muss in eine Enzyklopädie rein. Sie ist sicherlich relevant und Werbung kann ich im Artikel keine erkennen. Sicherlich behalten. -- Karl-Heinz 21:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Empfinde ich auch nicht als Werbung, daher behalten und verbessern.----smasheng 01:16, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde das als Filmkulisse nicht relevant genug. Erst recht nicht in dieser Form. Das gehört in den Serienartikel oder auch zur Stadt. Eher löschen (mit redir) oder ausbauen. --Kungfuman 13:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe nicht, das Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke 2.Unterpunkt irgendwo erfüllt wäre. Eingangskontrolle 18:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht, hatte das Werk trotzdem zunächst in die QS gesteckt, falls der 2. Unterpunkt eh nicht erfüllt werden kann, dann löschen und von mir aus auch schnell. --Philipp Wetzlar 19:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin für Schnelllöschen. Der Schüler soll seine Hausaufgaben im Heft und nicht in der Wikipedia machen. --Xocolatl 19:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab eine 13-teilige Zeichentrickserie, die auf den Romanen beruht, siehe auch en:Silverwing_(series), Relveanz wäre also vorhanden. Dieser Artikel sowie wahrscheinlich der bereits gelöschte Artikel (9. März 2007) sind jedoch zu schlecht, um sie zu behalten. 7 Tage für Ausbau. Für Rezensionen und Auszeichnungen siehe [24] -- 89.58.142.74 20:04, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Imho SLA-fähig. -- Frank Murmann 19:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Es geht nicht hervor für was der Heißdampfregler gebraucht wird. -- Auto1234 19:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Imho SLA-fähig -- Frank Murmann 19:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Dampflokomotiven. Aber mit kein brauchbarer Artikel haste durchaus recht. Obwohl ich ihn lieber in der QS-Bahn hätte statt hier. NEIN nicht SLA fähig!Bobo11 19:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) hat laut http://www.swr.de/forum/read.php?5,24387 was mit Lokomotiven zu tun, ist wahrscheinlich relevant und wir haben, so meine ich zu glauben, dafür eine ganz gute Fachredaktion. Dorthin als Artikelwunsch übergeben.--84.160.188.243 19:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher nicht irrelevant aber das ist noch nicht einmal ein Artikelansatz - SLA stand bereits --WolfgangS 19:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant oder nicht ist in diesem Fall imho relativ egal. Es ist kein Artikel. Da nützt auch eine QS nichts. -- Frank Murmann 19:14, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich nichts von verwendbar - ein Kenner der Materie fängt mit einem weissen Bildschirm sinnvoller an. Zu einem roten Link machen. Und im Portal Bahn als fehlenden Artikel eintragen. --Eingangskontrolle 19:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm nach dem durchachern der ersten Literatur, muss ich sagen die beiden Regler (Heißdampfregler + Naßdampfregler) kann man problemlos in einem Artikel abhandeln. Aber eben als Redikt brauch ich sie noch. ich fang mal mit Regulator (Dampfmaschine) an, darauf können dan die Rediks gemacht werden. Bobo11 19:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bobo11 arbeitet daran - Einführung steht bereits - ich denke wir können hier zumachen -LAE--WolfgangS 19:38, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Prima. Dazu hat er ja 7 Tage Zeit. Das ist aber noch lange kein Grund für LAE. -- Frank Murmann 19:45, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Doch erledigt hab das Redikt schon gesetzt. Bobo11 19:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann hoffe ich mal, daß der Artikel, auf den der Redirect zeigt, nach der Bearbeitung mehr hergibt. Im jetzigen Zustand ist der imho auch löschwürdig. -- Frank Murmann 20:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Regulator (Dampfmaschine) ist Unsinn - in Deutschland heißt das Teil Regler und nix Anderes. --90.187.170.239 20:26, 29. Nov. 2008 (CET) – Nachtrag: einen Artikel zum Regler scheint es derzeit nicht zu geben. Mmh, egal ob Heiß- oder Naßdampf: der hat natürlich seine Existenzberechtigung in Wikipedia![Beantworten]

Der traditionelle Begriff bei Dampfmaschinen ist Regulator --WolfgangS 20:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Kannst Du irgendwelche Quellen anführen? Mein Lexikon der Eisenbahn und das Lexikon der Lokomotive kennen beide nur den Begriff Regler. Die sind im transpress Verlag erschienen und daher in der DDR; dennoch halte ich den Begriff für "gesamtdeutsch". --90.187.170.239 21:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fachbegriff wird im Röll und im Mosserbusch Regulator verwendte und nicht Regler. In der Schweiz jedenfals wirst du für diese Bauteil nie den namen Regler antreffen.Bobo11 21:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist interessant. Nun, Röll war Österreicher, und Mosserbusch kennt Google genauso wenig wie ich. Könnte hier ein D-A-CH-Konflikt vorliegen? Falls ja, sollte man das Ganze dem Portal Bahn überantworten. --90.187.170.239 22:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Regulator stammt afaik aus dem traditionellen Dampfmaschinenbau (nicht unbedingt Lokomotivenbau) im 19. Jahrhundert --WolfgangS 04:06, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise warte ich ja die 15 Minuten, aber das hier ist redundant zu Gelbvieh und hat ein sehr ungünstiges Lemma. --Kuebi 20:03, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbares Lemma. In Gelbvieh einarbeiten und dies hier dann löschen. --Xocolatl 20:11, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim groben Vergleich ist da kaum was einzuarbeiten. Jedenfalls wäre das keine URV, wenn jemand das tut. --Eingangskontrolle 20:23, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwa die Hälfte des Artikels befasst sich überhaupt nicht mit dem Lemma und die andere Hälfte ist auch ein Sanierungsfall. Grundlegend in Ordnung bringen oder löschen. --Xocolatl 20:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mich nach Struktur der Formatvorlage Bauwerk gerichtet. Lage usw. Was genau meinst Du gehört nicht dazu ? Ich lese aber nochmal den Text durch. Was genau meinst Du ist ein Sanierungsfall ? Viele Grüße--Messina 21:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe entsprechend der Formatvorlage Bauwerk Lage und Umgebung als Unterteilung statt Geschichte eingebaut. Für weitere Hinweise wäre ich Dir dankbar. Viele Grüße--Messina 21:22, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nochmal alles geprüft und gestrafft. Für weitere Hinweise dankbar --Messina 21:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Benutzer Messina: bitte überprüfe doch wenigstens die Links bei deinen selbstgestrickten Bauwerks-Beschreibungen (Zinkverwahrung) und versuche *bitte bitte* nicht einen diesbezüglichen Fachartikel selbst zu schreiben, sondern melde dich in solchen Fällen bei mir ... Hafenbar 20:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke schön für den Hinweis . Der Begriff Zinkverwahrung ist aus der Denkmaltopographie entnommen. Bin für weitere Hinweise dankbar. Möchtest Du Gewände , Laibung und Sturz (Architektur) zusammenfassen ? Bei Fenster gibt es den Redirect von Rundbogenfenster auf Fenster. Meiner Meinung nach sollte Rundbogenfenster auf Bogen (Architektur)#Halbkreisbogen oder Rundbogen verweisen. Schon Neuigkeiten vom Berliner Stadtschloss gehört ? Viele Grüße--Messina 21:08, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Hälfte, die sich nicht mit dem Bauwerk und seinem Umfeld befasst? Konnte nur einen lemmafremden Satz zu deisem Regisseur finden. Polemischer Löschantrag, Bauwerk gemäß RK relevant. Behalten und auf nachvollziehbare, sachliche Löschanträge drängen. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:17, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Möchtest Du Gewände , Laibung und Sturz (Architektur) zusammenfassen ? ... Gewände ist halt die Naturstein-Terminolgie und die Aufstellung und Formulierung das übliche Wikipedia-Fach-Tunnelblick-Phänomen, die Texte grottig-gruselig (wie immer) ... Sturz würde ich aber *unbedingt* langfristig getrennt halten wollen.

Bogen (Architektur) halte ich für einen kompletten Sanierungsfall der nächsten Jahre und Jahrzehnte

Schon Neuigkeiten vom Berliner Stadtschloss gehört ? ... Naja, neu ist die Entscheidung nicht wirklich ... Hafenbar 21:36, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Entscheidung dass Franco Stella das Berliner Stadtschloss bauen soll fiel gestern...Viele Grüße--Messina 21:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich meine, dass Gewände , Laibung und Sturz (Architektur) von jemanden, der drei bzw. vier Quellen in der Fachliteratur dazu hat, ohne weiteres zusammengefasst werden könnte...Viele Grüße--Messina 21:47, 29. Nov. 2008 (CET) P.S. Was hälst Du von Franco Stella ?[Beantworten]

Gewände + Laibung, ja, das wäre vertretbar ... Sturz (Architektur), nein ... die "Entscheidung", dass *ein* Berliner Stadtschloss gebaut wird/werden soll, entwickelte sich seit Jahren, nicht gestern ... Stella kenne ich nicht, werde aber (ganz am Rande) verfolgen, wie der barocke Spaß so weitergeht ... Hafenbar 22:12, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Franco Stella ist nicht sehr bekannt. Aber aus italienischer Architekturschule. Und Andreas Schlüter und Johann Friedrich Eosander von Göthe haben sich laut dem Enzyklopedie-Eintrag siehe bei Verkröpfung nach dem röm. Triumpfbogen von Septimus Severus gerichtet. --Messina 23:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Messina wenn Du mal so weit bist, zu kapieren, dass der von dir in "meinen" Artikel Verkröpfung nachträglich reingeworfene Krünitz-Krempel von Johann Georg Sulzer: Allgemeine Theorie der Schönen Künste, 1771 stammt, dann können wir uns *ernsthaft* und fachlich weiter unterhalten. Einstweilen kann ich da offen gestanden nur den Kopf schütteln ... Hafenbar 00:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Denkmäler sind eigentlich IMMER enzyklopädie-relevant. Ob Gebäude, Ruinen, Statuen oder wasweißichnichtalles. Und dieser Denkmal-Artikel ist gar nicht mal schlecht geschrieben. Nur noch ein Pic. dazu....^^ Behalten.--Weneg 21:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Denkmaltopographie ist auch von Julius Fekete, Dr. Schrenk und Joachim Hennze mitverfasst worden und ist eine super Quelle. Picture macht Kollege Schmelzle, wenn er Zeit hat, bestimmt auch noch. Grüße --Messina 21:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier leider nur wieder einer der wie bereits oben schon von einem Kollegen genannt "Schablonen haften Artikeln". Diese Artikel sind inhaltlich ob mit oder ohne Bild nichtssagend und bieten für eine Enzyklopädie nicht genug. Zusammenfassen, den Block, die Straße, das Konzept beschreiben. Bitte nicht jedes Haus mit den gleichen Sätzen. Löschen -- Itti 22:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Gleiche Sätze" stimmt schonmal nicht. Anders kann man ein Gebäude nunmal auch gar nicht beschreiben. Wie hätten wir´s denn gern? In chinesischer Kalligraphie? Oder als Rapper-Rhyme??? Für manche wissenschaftlichen Bereiche z.B. git´s hier tatsächlich Artikel-Schablonen und für Denkmal-Artikel wird´s wohl nicht viel anders sein....--Weneg 22:15, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Messina, ich halte viele Deiner Artikel, vor allem zu Kirchen in Heilbronn und zu den Synagogen in aller Welt, für gut und wichtig für die Wikipedia. Bei den Einzelartikeln zu Gründerzeit-Wohnhäusern neige ich mehr und mehr den Ansichten der Kritiker_innen zu. Ich würde meinen Vorschlag von Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Baudenkmäler daher noch mal hier bringen:

Sollte es zu einem (denkmalgeschützten) Gebäude nicht mehr Literatur geben als die Auflistung in einer Denkmaltopographie, wäre die Aufnahme in einem Sammelartikel zu den Denkmalen der Stadt, des Stadtteils oder einer Gemeinde einem Einzelartikel unter häufig etwas bemüht wirkendem Lemma vorzuziehen. Damit würden die meisten Gründerzeit-Wohnhäuser keinen Einzelartikel mehr erhalten (müssen), wären aber trotzdem hier erfaßt - nur halt kompakt und damit übersichtlicher. Das sollte ja das Ziel der Wikipedia sein. Und nicht umsonst heißen die offziellen Verzeichnisse auch Denkmalliste ;-). Bei herausragenden Einzeldenkmalen, zu denen fast immer wesentlich mehr archäologische, bauhistorische, historische oder kunsthistorische Literatur vorhanden ist, sind selbstverständlich weiterhin Einzelartikel notwendig (so etwa Burgen, Schlösser, Kirchen etc.).

Eine Übersicht über die Baudenkmale in Heilbronn bzw. in einzelnen Stadtteilen von Heilbronn ähnlich der Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg würde ich für wesentlich besser halten. Die Informationen wären vorhanden, wesentlich übersichtlicher als bei hunderten Einzelartikeln präsentiert und dieser Dauer-Hick-Hack hätte ein Ende. Würde mich sehr freuen, wenn Du Dich ernsthaft mit dem Vorschlag auseinandersetzen würdest. Besten Dank und viele Grüße. Krtek76 23:10, 29. Nov. 2008 (CET) PS: In der Sache neutral, bislang wäre es jedoch aufgrund der RK zu behalten.[Beantworten]

Der LA ist zur Hälfte falsch und zur anderen gar nicht begründet. -- Toolittle 23:45, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beendet nach LAE 1 in Verbindung mit LAE 2 und LAE 3. Die Relevanz ist als Kulturdenkmal gegeben, der Artikel hat zumindest die Qualität eines gültigen Stubs. Kommentar: Der Löschantrag ist offensichtlich im Trend der immer wieder kehrenden Löschanträge auf Heilbronner Gebäude und im Trend den Autor dieser Artikel mit welchen Mitteln auch immer bloßzustellen und/oder persönlich zu verletzen. Lasst Messina doch mal machen, bisher gibt es aus meiner Beobachtung kein wirklich projektschädigendes Verhalten. Dann wünsche ich allen im anbrechenden Advent noch viele Sterne. -- Update 23:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Krtek76: Gründerzeit-Wohnhäuser sind in 99,9% aller Fälle enzyklopädisch und (kunst)historisch völlig irrelevant, daran ändert auch deren Einordnung in (lokale) Denkmallisten - und die daraus resultierende Wikipedia-"Relevanz" - nichts. Keine ernsthafte Sekundärliteratur, daher Baubeschreibungen aus dem Bauch raus. Kein Mensch käme auf die Idee, derartige Gebäude in einer Enzyklopädie zu suchen ... Hafenbar 23:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wünschte zumindest, dass die Leute, die sich für derartige Artikel stark machen, dann auch mal die Mängel derselben beheben würden. Wie ich schon weiter oben schrieb: Es wäre eigentlich schade, wenn die Relevanzkriterien restriktiver gestaltet werden müssten, nur um Unfug zu unterbinden. Wenn jemand einen wirklich guten Artikel über ein Gründerzeithaus schreiben will und kann, soll er das von mir aus tun. Dieser Artikel hier ist aber nach wie vor NICHT gut. Jetzt steht er eben in der QS... --Xocolatl 00:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist als Kulturdenkmal gegeben. Wo steht genau, jedes Kulturdenkmal ist relevant? Auf WP:RK ist ist von beispielhaften Kriterien die Rede. Kein Wort davon, dass jedes davon für sich hinreichend ist. Wie Hafenbar und andere qualifizierte Architekturmitarbeiter sagen, wäre dies auch im Ergebnis unsinnig.

der Artikel hat zumindest die Qualität eines gültigen Stubs. Aha.

Der Löschantrag ist offensichtlich im Trend der immer wieder kehrenden Löschanträge auf Heilbronner Gebäude und im Trend den Autor dieser Artikel mit welchen Mitteln auch immer bloßzustellen und/oder persönlich zu verletzen. Vielleicht liegen die LAs auch einfach an den Artikeln und daran, dass es zu den Gegenständen nicht mehr sinnvoll sagen lässt (wie auch der Autoren und einige Behalter zugeben).--Victor Eremita 13:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Nische groß genug? Sieht etwas nach geschnitzt aus. Die Mitarbeiterzahl beträgt ca 300 Eingangskontrolle 20:21, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das allein sagt nix aus, aber wenn das nur ein Teilunternehmen einer Gruppe ist, das sollte das dort abgekaspert werden. --Eva K. ^Post 20:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund dieses Lemma aufzunehmen. Sachliche Information ist es allemal.-- Rudolf Simon 21:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlage zweifelhaft, Relevanz nicht erkennbar. --Fritz @ 20:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den hättest du meiner Meinung nach gleich löschen können. Gruss --phiXweb ☎ 20:59, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Veranstalter ist Radio Fantasy, bin mir nicht sicher, aber evtl. könnte man die drei Sätze dort einarbeiten?! Lady Whistler☺ 10:46, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber ein Artikel ist das nicht: Ein Satz und ein falscher Weblink auf die IMDB.--Kuebi 21:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wär sowieso nur´n Werbelink gewesen... :-) Die meisten Homepages sind Werbeseiten. Aber ein Ein-Satz-Artikel ist echt ein Minus-Rekord. Hoffentlich tut sich bald was... Abwarten.--Weneg 21:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was IMDb ist, weisst du aber schon, oder doch eher nicht? -- Toolittle 23:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

[25] --n·ë·r·g·a·l 22:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde mal aus Qualitätsgründen 2006 nach Diskussion gelöscht[26], danach erfolgten Schnelllöschungen (die für die Zulässigkeit des LA und für die Wiedergängerfrage eher irrelevant sind). Der damalige Löschgrund trifft noch immer zu, da noch immer nicht mehr drin steht. Ich stelle SLA.--Kriddl Ansprechen? 07:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Tourte mit" ist nicht relevanzstiftend. Eingangskontrolle 21:21, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibt en:WP schon viel mehr her. Nach dem was ich dort lese: Relevant.--Kuebi 21:24, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein ich google nicht selbst - wer jetzt schreit: die ist wichtig, bekannt etc., darf einen Artikel schreiben. Das hier ist nämlich keiner. Und Kuebi musste ja auch erst die EN:WP lesen. --Eingangskontrolle 21:26, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, die Bringschuld liegt bei Ersteller, aber der La bezog sich auf die Relevanz. --Kuebi 21:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wird gern behauptet, stimmt aber nicht ganz: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Wer sich hinstellt und sagt, der Ausbau geht mich nichts an, ich stell lieber eine Löschantrag (und am besten Sekunden nach der Erstspeicherung des Artikels), setzt sich dem Verdacht aus, nicht übertrieben teamfähig zu sein... -- Toolittle 23:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz hässlich, nur 2 Minuten nachdem der Artikel erstellt wurde, schon einen LA zu stellen. Die junge Dame war in den UK Album Charts, womit sie auf jeden Fall relevant ist.
UK Album Top 75: Woche 8/2008, Platz 45. LA somit faktisch ungültig und Artikel höchstens noch ein Fall für die QS. --89.217.95.5 21:54, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, danke. Man sollte mal eine Regel einführen, dass man frühestens 24 Stunden nach Erstellung eines neuen Artikels einen Löschantrag stellen darf. -- 85.181.14.236 22:21, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder die Regel, das man als Ersteller zumindest etwas selbst herausfindet. Das englischsprachige Künstler vermutlich einen englischsprachigen Artikel haben, sollte selbstmurmelnd geprüft werden. Der LA bezog sich nur vordergründig auf komplett fehlende Relevanz, eher auf nicht dargestellte. --Eingangskontrolle 22:28, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Eingangskontrolle war zu schnell, angegebene Löschbegründung liegt nicht mehr vor. Etwas mehr Inhalt darf aber gerne dazu kommen. --Matthiasb 22:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da UK-Charts zumindest jetzt im Artikel erwähnt & Relevanz damit dargestellt.--Kriddl Ansprechen? 07:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Bei der DNB unbekannt und kaum zu ergoogeln. Stichprobe mit "Death beyond Sin" und "Maxim Kain" ergab null Googletreffer. Evtl. auch ein kleiner Scherz? Tröte Manha, manha? 21:24, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das inzwischen auch für einen Fake. Die Google Treffen ergeben sich fast nur durch eine Figur Kain bei Maxim Gorki. Wenn man die ausschließt bleibt nichts. --Eingangskontrolle 21:29, 29. Nov. 2008 (CET)Ich dachte, Du googelst nicht selbst? ;-)--Kuebi 21:30, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bei KVK inklusive Amazon, Libei, KNV nicht zu finden. Löschen Fakeverdacht liegt nah. Machahn 21:37, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll mal ein anderer Löschen: SLA. --Kuebi 21:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 21:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/November Glaskugelei, TF, vierfacher Wiedergänger. --Karsten11 21:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, 15 Interwikilinks und in der en:WP ist das gar ein richtiger Artikel. Zum Thema Glaskugelei erinnere ich gerne an solcher Artikel Olympische Sommerspiele 2016 und 2017. Unabhängig davon: in der jetzigen Form aber löschen. --Kuebi 22:02, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell weg. Glaskugelei, die noch micht mal mit dem Spekulieren beginnt, welche Möglichkeiten das Web 3.0 umfasst --WolfgangS 04:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Kuebi. Durchaus lemmafähig (s. en mit Zitaten), aber so kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 13:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; Relevanz ist nicht dargestellt. Ggf. einarbeiten in Wildlife Park -- Karsten11 21:53, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei, einen redirect einzurichten. Das war weit von einem Artikel entfernt, und bis auf die zig Weblinks steht alles schon in Wildlife Park, da muss nix mehr eingearbeitet werden. Gruß, 217.86.53.203 00:13, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, WP:RSW nicht erfüllt --Adrian Bunk 21:54, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 21:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pardon!? 4,7 Milliarden (!) Euro Jahresumsatz machen ja wohl jeden Relevanzzweifel überflüssig. Und die 10-Jahre-Bestand-RK ist auch erfüllt. Behalten.--Weneg 22:26, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 4,7 Mrd sind der Gesamtumsatz der Medien- und IT-Wirtschaft am Oberrhein nicht der des Medienforums. Schreibt sich das Forum wirklich klein und mit Deppenleerzeichen? --Eschenmoser 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kann das nichts werden. Es fehlen wichtigste Informationen, die der Ersteller nicht hat und auch nicht hochladen könnte, wenn er sie hätte. Eingangskontrolle 22:22, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche denn? --Michileo 22:24, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Disk des Artikel lesen. Das hört sich nach Artikelwunsch an. --Eingangskontrolle 22:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hab ich etwas nicht verstanden, aber die Diskussionsseite des Artikels ist leer. *verwirrt bin* Also welche "wichtigsten Informationen" fehlen denn nun? --Michileo 22:35, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry: war nicht die Disk, sondern direkt im text: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen stammt vom Autor. --Eingangskontrolle 22:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könte dem Ersteller auch mal mehr als 5 Minuten zum Erstellen gönnen -- 91.11.67.222 22:32, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der hatte ja schon aufgegeben. --Eingangskontrolle 22:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann ist "der" wohl eher erfolgreich vergrault worden. --Gödeke 22:52, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin nicht vergrault worden, wiewohl ich aber die Vorgehensweise der Benutzers Eingangskontrolle zurückweise. Sie ist kontraproduktiv. --213.162.66.178 23:18, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es fehlen alle Kriterien für einen Dienstgrad, Befugnisse, Unterstellungen, Befehlsgewalt --Eingangskontrolle 22:47, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Vorstellung hier sehr produktiv - nur die Metadiskutanten werfen Nebel statt etwas zum Inhalt des Artikels beizutragen. Ohne Aufmerksamkeit passiert nichts. --Eingangskontrolle 00:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Benutzer Eingangskontrolle habe ich jetzt wohl genügend zum Artikel beigetragen. --213.162.66.178 01:05, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sieht nicht danach aus, das die RK für Stiftungen erfüllt werden. Aussenwirkung nicht dargestellt Eingangskontrolle 22:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es klappt bestimmt auch noch unter 2 Minuten -- 91.11.67.222 22:44, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja bei den letzten, bereits von Admins ausgeführten, 10 SLA war ich noch schneller. --Eingangskontrolle 22:49, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der Schritt tut mir weh, aber: Brauchts wirklich diesen Artikel? Ist der Begriff an sich so sehr relevant, dass man darüber einen solch kurzen Artikel schreiben muss? (für Profis: Relevanzfrage?) -- dvdb 22:54, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Brauchen brauchts den nicht, aber tausende andere Artikel auch nicht. Also frisch ans Werk Dodo, trotz der Schmerzen. --Gödeke 23:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Kastanienmännchen kenn ich nur von Switch und der Parodie auf RTL-Shop. --dvdb 23:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, ist ja schön, die Kastanienmännchen mal wieder zu sehen. Die haben wir in den 70er Jahren auch in der Schule gebastelt. Nicht löschen! -- 85.181.14.236 00:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kastanienmännchen basteln gehört zu den regelmäßig im Herbst vorgeschlagenen Bastelideen für kleinere Kinder, die in Kindergärten, an Schulen und Freizeiteinrichtungen und darüber hinaus weit verbreitet gebastelt werden. Eindeutig relevant. Behalten.--Drstefanschneider 00:48, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem pflichte ich bei. Kastanienmännchen existieren und werden Jahr um Jahr im Herbst und Winter vermutlich zu abertausenden gebastelt. Daher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein "triviales" Thema, das aber durchaus seinen Platz in der Wikipedia hat. Derzeit wird in Tausenden von Kindergärten und Grundschulen hier unter diesem Thema recherchiert --WolfgangS 04:24, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte man zwar mit redir Einarbeiten, aber IMHO eher auch wegen der Verbreitung zu behalten. --Kungfuman 13:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzbegründung: Der Begriff ist ein Fantasiprodukt, existiert fast nur hier in der Wikipedia (14 Google-Treffer in DE, 1600 Treffer im WWW) und ist daher irrelevant und hat somit nichts in einer glaubwürdigen Enzyklopädie zu suchen.

Lange Begründung: Ich bin über eine Espressomaschinn zu diesem Artikel gekommen. Die in dem Artikel vorgetragene Vorgehensweise(= Billiges Gerät und Teure Verbrauchsmaterialien) ist real existierend - ohne Zweifel. Jedoch gibt es den hier dafür eingeführten Begriff 'Price Capturing' nicht. Man braucht nur einmal danach zu Googeln... 1600 Treffer International und nur 14 in Deutschland, die aber fast alle ihren Ursprung hier in Wikipedia haben. Nach meinem Verständnis soll die Wikipedia deskriptiv einen Ist-Zustand beschreiben und nicht konstruktiv neues Wissen produzieren. Sonst könnte sich jemand (z.B. eine Werbeagentur) irgendeinen professionell klingenden Begriff ausdenken, ihn hier in Wikipedia mit einem wissenschaftlich klingenden Text verankern und hoffen, daß er oft genug zitiert wird um schließlich selbst Realität zu werden um dann von ihm genutzt zu werden.

Nachsatz: Mir ist schon klar, daß von einigen Artikeln mit vehemenz auf diesen Artikel Verlinkt wird - und einige User wollen wohl damit andere User erziehen und ihnen durch diesen Artikel ein (vielleicht schlechtes) 'Gewissen' machen und sie von einem Kauf abhalten. Jedoch sollte jeder Produktkäufer für sich selbst entscheiden/ausrechnen, ob er ein billiges Gerät kauft um teures Zubehör nachzukaufen will - oder eben nicht. Wikipedia ist dafür aber kein Verkaufshilfeportal für Dumme User. Zudem fällt mir aber auch sehr sehr auf, daß zwar z.B. von Espressomaschinen auf den Artikel verlinkt wird, nicht jedoch von gerade modernen Spieleconsolen (x-Box, PS3, etc. == sehr billige Geräte, sehr teure Spiele) und vielen anderen Produkten mit einem ähnlichem Geschäftsmodell. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kael (Diskussion • Beiträge) 23:17, 29. Nov. 2008 (CET)) --SibFreak 23:26, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergebnisse 21 - 28 von 28 Seiten auf Deutsch für "Price capturing" -Wikipedia das sieht tatsächlich recht mau aus, und ich habe nicht den Eindruck, dass das im en-Sprachrauch feststehend wäre. Insofern würde ich da Benutzer:Kael nicht widersprechen wollen ... Hafenbar 23:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Fantasieprodukt ist es nicht, ich habe nicht nur Google-Treffer gezählt, sonder mir auch einige angeschaut, zum Beispiel Geschichte derZahnbürste. Muss aber gestehen, dass der Löschantrag sehr phantsaievoll vorgetragen ist. Behalten-- Jürgen Oetting 23:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel unter dem Lemma Rasierer-Rasierklingen-Geschäftsmodell erwarten. Lemmawahl und Überarbeitung kann nicht schaden, aber die lange Literaturliste im enwiki-Parallelartikel beweist, dass das kein Hirngespinst ist. --Pjacobi 23:58, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war doch Öl für die Lampen Chinas, die wurden angeblich von Rockefeller mit einer Grundfüllung verschenkt... --Eingangskontrolle 00:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier doch sicherlich jemanden, der sich im Marketingbereich so gut auskennt, dass er weiss, ob es einen etablierten deutschen Begriff dafür gibt. Wenn es keinen gibt, verschieben nach Freebie Marketing. --Theghaz _Diskussion 08:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es jedoch offenbar keinen etablierten deutschen Begriff gibt, das Geschäftsmodell aber unstrittig sehr wohl, und offenbar auch diesen englischen Begriff, können wir aber auch einfach Price Capturing behalten, alles andere währe POV ;-), wie wir sehen: einer kennt es als Rasierer-Rasierklingen-Geschäftsmodell, einer als Öl für die Lampen Chinas oder Rockefeller-Prinzip, einer als Freebie Marketing usw. usf. Vgl. dazu auch LD Gillette-Prinzip. -- SibFreak 09:11, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es mag ja keinen deutschen Begriff dafür geben - darum geht es aber gar nicht. Das Problem ist aber, daß so durch die Wikipedia ein neuer Begriff in Deutschland und auch international (1600 Google-Treffer = quasi nichtexistent = nebenbeibemerkt keine wissenschaftlichen Zitate) eingeführt würde. Allerdings handelt es sich bei Wikipedia nicht um ein Forschungsprojekt des Marketing. Was ist die Aufgabe einer Enzyklopädie? Sie soll einen Ist-Zustand beschreiben. Das Price-Capturing würde aber nicht beschrieben, sondern eingeführt werden. Und wie schon von mir angemerkt ist es nicht sehr neutral, wenn nur von sehr wenigen beschriebenen Produkten auf das Price-Capturing als eine Art Erziehungsmaßnahme verwiesen wird (z.B. Espressomaschinen), weil bei anderen Produkten die jeweiligen Fans ihre eigenen Artikel davon freihalten (X-Box, PS3, etc) - hier ist Wikipedia bedenklich parteiisch. Daher meine Meinung: PC löschen und als Unterpunkt in einen vernünftigen Artikel zum Thema Marketing/Geschäftsmodelle. Und den Bezug Price-Capturing an sonsten in den Wiki-Artikeln (Espressomaschinen und wo sonst noch) entfernen. PS: Auch der Link im PC-Artikel hat mit dem Artikel nichts zutun, denn der Begriff Price-Capturing kommt darin gar nicht vor. Kael 09:47, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag in drastischen Worten: Kein Wissenschaftlicher Beleg für einen Fachbegriff (sowie erst recht kein wissenschaftliches Zitat auf eine Arbeit dazu im Artikel) = kein existenter wissenschaftlicher Fachbegriff! Wenn es aber offensichtlich in keinem deutschen Lehrburch steht, gibt es den Begriff so nicht. Also ist er ein Fantasieprodukt! Dann muß der Begriff gelöscht werden. Oder wir wären hier beim Uncyclopädie-Wiki -- wohin wir ihn ja gerne verschieben können. ;-) Kael 09:59, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso vermute ich jetzt eigentlich, dass du Espressomaschinenverkäufer bist? Nichts für ungut, -- SibFreak 10:10, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solch eine Vermutung ist schon Okay, auch wenn sie beruflich voll danebengetroffen hat ;-)... Aber ich bin ein großer Fan von gutem Kaffe, und ich habe einen sehr teuren Espressovollautomaten von DeLonghi (= Teures Gerät und billiger Kaffee) und keine Nespresso Maschine (über die ich beim Schmökern zum Artikel gelangt bin -- die aber sehr sehr guten Kaffee produziert, der meiner Meinung nach jeden Cent Extrakosten Wert ist). Mir stößt als Libertarier immer auf, daß hier von manchen Usern versucht wird andere User zu erziehen - ich finde, die Wikipedia sollte Information liefern und keine Meinungen.Kael 10:20, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir sind uns einig, dass die beschriebene Methode, ein Investitionsgut sehr billig anzubieten oder gar zu verschenken und den Gewinn dann durch den Verkauf von überteuerten Verbrauchsmaterialen zu erzielen, existiert und relativ verbreitet ist, womit sie auf jeden Fall für die Wikipedia relevant ist. Die Frage ist doch nur, unter welchem Titel diese Methode hier erscheinen soll. Wenn es keinen gängigen Fachbegriff gibt, sollte man einen neutralen beschreibenden deutschen Titel verwenden, auch wenn dieser relativ sperrig wird. Auf keinen Fall aber sollte man den Artikel löschen. -- 85.181.14.236 11:28, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Sachverhalt gibts natürlich, wie auch mehrere interwikis. Daher inhaltlich zu behalten (evtl in einem anderen Artikel wie Bündelangebot, Markentreue, Preispolitik o.ä. ). Es sollte aber besser ein anderes, möglichst deutsches Lemma her. Price capturing gibts ja nicht mal in der en. Freebie marketing oder Gillette-Prinzip wären schon besser. Wenn schon ein Fantasielemma, dann bitte ein deutsches. Grundsätzlich aber behalten. Im Prinzip ist das natürlich Abzocke. Mit den Druckerpatronen ist schon schlimm, aber es gibt gar Drucker, bei denen eine bestimmte Lebensdauer eingestellt wird. --Kungfuman 13:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber ist das nicht ein ganz normales Geschäftsprinzip? Jedes Monopol (bzw. geschützte Patent) versucht möglichst viel herauszuholen. Was ist eine Ware wert? Wo beginnt also Abzocke und wo endet sie? Schließlich darf ich als Konsument selbst entscheiden, ob ich einen Tintendrucker will oder nicht und ob mir die Druckergebnisse den Seitenpreis wert sind oder nicht - dafür hat man als Konsument schließlich Computerzeitschriften, die einem dieses aufschlüsseln. Ein geheim eingebauter maximaler Seitencount vor dem Selbstmord eines Druckers ist hingegen kein Price-Capturing, sondern nach deutschem Recht schlichtweg Betrug. Der hätte also in diesem Artikel ohnehin nichts verloren. Letztlich wäre also auch noch die Frage zu klären, wie es mit dem in mehreren Artikeln (Espressomaschinen ;-) vorhandenen Bezügen zum Price-Capturing steht? Kael 13:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Zu einigen Interwiki-Links zum PC habe ich bei der Nespresso-Maschine exemplarisch eine Diskussion eröffnet: Siehe dazu [[27]] Kael 13:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA: Begründung war: Kein Alleinerfolg nachgewiesen. Da dies kein SLA-Grund ist und auch reichlich Interwikis vorhanden sind lieber eine normale LD. -- Engie 23:48, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist der Eintrag zur Löschung vorgeschlagen? Würde mich über Aufklärung freuen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lawei (Diskussion • Beiträge) 0:05, 30. Nov. 2008 (CET))

Soll der LA als Witz gedacht sein? Als Solokünstler ist er (fast) relevanter als die Gruppe... - behalten. --Vicente2782 00:33, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil der SLA-Steller den Artikel nicht gelesen hat, fehlende Quellen rechtfertigen keinen SLA und allerhöchstens einen normalen LA. Die Diskographie sollte überarbeitet werden und die Mixtapes von den beiden Alben getrennt werden. Der erste hat Platinstatus erreicht und seine Single wurde im Computerspiel EA FIFA 09 benutzt, wenn man der französischen Wikipedia glauben darf. Behalten und überarbeiten. Habe einige formalen Sachen (Einleitungssatz, Kats, PD) erledigt, der Text sollte jedoch neu geschrieben werden. -- 89.58.134.172 01:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War (ausgeführter) SLA. Ich halte das nicht für totalen Unfug. --Drahreg·01^RM 23:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss wirklich kein Unfug sein. Es gab historisch immer mal wieder Versuche, alles Mögliche, auch die Zeitberechnung, auf das Dezimalsystem umzustellen.-- Jürgen Oetting 00:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Valide Quellen sind gefragt - das ist ein Scherz bis das Gegenteil bewiesen ist. 1956 ein polnischer Parteitagsbeschluss aufgrund dessen eine Uhr zurückgebaut wird?? --Eingangskontrolle 00:50, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so - war gestern/vorgestern in einem Podcast --Eingangskontrolle 00:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake ist es nicht. War im Januar auch mal Thema in der "Langen Nacht der Museen" in Berlin. Leider lassen sich im Internet keine weiteren Infos finden. --Drahreg·01^RM 09:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text ist unsinnig: Wurde er verhaftet, weil er ein neus Zeitsystem vorschlug? Oder wieso? --WolfgangS 06:04, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, so lautet es im Podcast von Deutschlandradio (im Artikel verlinkt). --Drahreg·01^RM 08:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Google-Books findet sich noch was: [[28]] (diente vermutlich als Quelle für den DLR-Sendung bzw. steht zumindest in einem Kontext zu ihm). Eigentlich komisch, daß es bei der doch ganz interessanten Thematik spontan sich keine weiteren Quellen im Internet finden lassen (vll. Falschschreibung?). Aber 'Fake' ist mittlerweile schon recht unwahrscheinlich --Wossen 12:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]