Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

• Kategorie:England nach Ort
• Kategorie:Nordirland nach Ort
• Kategorie:Schottland nach Ort
• Kategorie:Wales nach Ort

Die Beschreibung der Kategorie:Europa nach Ort sieht vor, dass keine weitere Untergliederung nach einzelnen Ländern erfolgt. Da das Vereinigte Königreich trotz zahlreicher gegensätzlicher Anzeichen wohl zu Europa gehört, sollte die Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort samt der 4 Unterkats imho gelöscht werden. Eine Stichprobe (n=10) ergab, dass keine weiteren Länder eine eigene Kat dieser Art haben. Ein Löschung per Bot wäre ohne Probleme möglich, da ausnahmslos alle Orte in den Unterkategorien auch in der Kategorie:Europa nach Ort enthalten sind. Weiterhin wäre ich im Sinne einer sauberen Systematik für eine Oberkategorie, der die Kategorien aller Kontinente untergeordnet werden. --Carlos-X 00:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis, dass in Kategorie:Europa nach Ort keine weitere Untergliederung nach einzelnen Ländern erfolgen soll, soll heissen, dass Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort etc. nicht direkt als Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Ort einsortiert werden soll. An der Existenzberechtigung von STAAT-nach-Ort-Kategorien wird hier nicht gezweifelt. Das heisst, jede Ortskategorie kommt in die Kategorie:STAAT-nach-Ort und in die Kategorie:Europa nach Ort (das Verfahren hat mit so Ländern wie Russland, Spanien, Türkei zu tun, bei denen nicht alle Orte in Europa liegen). Behalten --Cumbernauld 00:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Deine Stichprobe verstehe ich nicht. Für nahezu jedes grössere land in Europa gibt es eine STAAT-nach-Ort-Kategorie. Meine Stichprobe von drei Ländern ergab: Kategorie:Portugal nach Ort, Kategorie:Frankreich nach Ort, Kategorie:Norwegen nach Ort. Oder doch lieber Kategorie:Italien nach Ort, Kategorie:Rumänien nach Ort, Kategorie:Belgien nach Ort? --Cumbernauld 00:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab in der Browserhistory nachgeschaut. Man sollte auch "Kategorie" davor schreiben. Vielleicht keine so gute Idee nach dem Weihnachtsmarkt noch Kat-Arbeiten durchzuführen. Die Beschreibung ist imho trotzdem nicht optimal. Erledigt. --Carlos-X 00:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein LA, sondern eine Diskussion. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde gibt im Beschreibungstext vor, dass es keine weitere Untergliederung geben soll. Wie es aussieht hat aber jedes einzelne Bundesland eine eigene Kategorie. Lösungen wären imho

• 1)Wir löschen alle Unterkategorien oder
• 2)Wir hängen die Kategorien der Bundesländer unter die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und leeren die Oberkat.(von mir präferiert)

--Carlos-X 00:31, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dasselbe Missverständnis wie oben. Erledigt --Carlos-X 00:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kuddelmuddelkategorie. Inhalt wurde auf Kategorie:Kultur (China), Kategorie:Chinesische Philosophie und Kategorie:Religion in China aufgeteilt, analog zur Kategorie:Indische Philosophie und Religion in Kategorie:Kultur (Indien), Kategorie:Indische Philosophie und Kategorie:Religion in Indien (Link zur abgelaufenen LK-Diskussion). Hier wie dort ist die Vermengung von Religion und Philosophie zwar aus westlicher Perspektive verständlich, aber sachlich-fachlich längst nicht mehr aufrechtzuerhalten. Bei Artikeln zu Themen, die genuin "sowohl als auch" als Elemente haben, habe ich auch mehrfach kategorisiert (z.B. Neokonfuzianismus). --Asthma 05:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das brauchen wir nicht mehr zu diskutieren: SLA--Martin Se !? 10:50, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Hotel eingeordnet, dass ist gar etwas wenig. --NCC1291 07:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

geh bitt mach Dich nicht lächerlich, da muss Dir doch klar sein, dass da noch was kommt, und das das keine heckmeck-sache ist: wenn Du's ernst meinst google WP Lodge+Kanada - ich kategorier Dir als quickie zwei dutzend in 3min45 .. -- W!B: 11:08, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was du mit dem Google-Link beweisen willst. Falls du aber allerlei Touristenattraktionen einordnen willst: Dafür sind die Tourismus-Kats nicht gedacht. Es sollen nur Artikel über den Tourismus an sich gesammelt werden wie zB in Kategorie:Tourismus (Deutschland). --NCC1291 15:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ACK NCC1291. Zitat aus der Kategorie Tourismus:Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind.

Also entweder man ändert denn Sinn dieser Kategorie, was eine Erweiterung des potentiellen Inhalts um Faktor 10000 bedeuten würde, oder man löscht die neuen Kategorien. Und diese gleich mit:Kategorie:Tourismus in Argentinien;Kategorie:Tourismus (Frankreich);Kategorie:Tourismus in Russland;Kategorie:Tourismus in Spanien;Kategorie:Tourismus in Thailand;Kategorie:Tourismus in den Vereinigten Staaten;Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich.Aber ab diesem Punkt halt ich mich erstmal raus.--cwbm 21:22, 29. Nov. 2007 (CET)

wo Deutsche so viel verreisen, koennte da doch eigentlich viel "Tourimus an sich"-Artikel reinkommen? Foundert 00:57, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, großer kotau an NCC1291, das war dann ein ungerechtfertigter vorwurf von mir, tut mir leid - den kopf des baumes kannte ich so nicht:

• wenn das profil so ist, dann ist etwa Kategorie:Radweg in Kategorie:Fahrradtourismus deplaziert, ditto ist Kategorie:Hotellerie ist falsch besetzt (Hotels, Hoteliers), Kategorie:Ferienstraße gehört sowieso raus, Kategorie:Wallfahrt ist falsch belegt, ..
• Kategorie:Tourismus in Österreich kann dann auch gleich weg, nur einzelobjekte, Österreich Werbung ginge, sonst fallen auf die schnelle auch ausser Tourismusgesetz nicht wirklich viele artikel ein, die man noch schreiben könnte
• folglich bleibt einzig Kategorie:Tourismus (Deutschland), die hat 9 einträge, ist also nicht unbedingt nötig

dann gehört also, wie cwbm richtig sagt, entweder das profil des baumes überarbeitet, oder mal kräftig aufgeräumt - ich wär für ersteres:

• erstens gilt bei uns immer die regel: die kategorie eines fachgebiets enthält auch ihre einzenen objekte (einzellebewesen in biologie, einzelne orte in geographie, usw)
• und ihre beiden mutterkats: Kategorie:Verkehrswirtschaft und Kategorie:Freizeitindustrie haltens genauso - aus welchem grund sollte die dann darauf verzichten?
• es widersspricht auch dem profil der einzelen artikel: zb Tourismus in Österreich: nach streichen der einzelobjekte bleibe nur etwa 1/3 des textes, Tourismus in Deutschland gibts ja nicht, aber Tourismus in Brandenburg etwa besteht überhaupt nur aus listen, ohne rechten kontext (also vielleicht die einzelartikel zusammenlegen?)

ausserdem seh ich einen rein praktischen zweck: die qualitätskontrolle auf werbeartikel ist leichter, wenn es eine kategorie gibt, die man gezielt abgrasen kann (aber ich kannte nur den österreich-ast, und hab ihn bisher offenkundig zweckentfremdet benutzt) -- W!B: 13:28, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Einzelobjekten ist es immer schwierig zu entscheiden, was aufgenommen wird. Die tropischen Inseln sind wichtig für den Tourismus der Malediven, die finnischen Seen ein Standbein für den finnischen Tourismus. Es hat aber wenig Sinn, 1000 Inseln oder 50000 Seen in die Tourismus-Kat zu quetschen (oder alle österreichischen Orte, die Tourismusabgabe kassieren). --NCC1291 21:49, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mich ja eigentlich raushalten, aber ich muss doch noch was los werden. Ihr könnt mit der Tourismus kat machen was ihr wollt, dass ist mir im grunde egal. Ich teile allerdings die Bedenken von NCC1291, die Abgrenzung wird schwierig. Nur zwei Punkte: Solche gravierenden Änderungen sollte man vorher zumindest ankündigen (im Portal/Redaktion wenn vorhanden oder hier). 2. Wenn man neue Kategorien anlegt, in die potentiell so viele Artikel gehören, dann wärs nett, wenn man das Minimum von 10 einfach mal reintut. Die kats sind vor 2 Monaten erstellt worden und immernoch nur ein Artikel drin. Das hat halt enzyklopädisch keinen Mehrwert.--cwbm 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)P.S.Keine Kritik an dir.

• da hast Du schon recht, nun gibts ein Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, dessen letzte diskussionen aber etwa von herbst 2006 sind, in Wikipedia:WikiProjekt Portale betreuerliste steht niemand, und inzwischen haben wir soviele fachgruppen, dass keiner mehr den überblick hat, was es alles wo gibt, und wir haben noch wenig (soziale) kompentenz aufgebaut, was das angeht: umgekeht könnt man auch sagen, jedes projekt sollte auch den überblick bewahren, was die community als ganzes tut, und diese seiten hier im auge behalten: hier nämlich treffen sich alle, und beurteilen die fachgruppenarbeit von aussen (drum gefallen mir die abgekoppelten löschdiskussionen ja gar nicht) - also ist die diskussion hier so gut wie dort auf der portaldisk
• andererseits zeigt die portalseite durchaus, dass man themen abstecken und auswahl treffen kann, dass es also möglich ist, eine form von kriterien "touristischer relevanz" aufzubauen: alle orte aufzunehmen ist sicher unnötig, da reicht ein "siehe" im kopf der kategorie, aber ich denke etwa alle kategorien geographischer objekte, deren profil definitiv tourismusorientiert ist (eben radwege, alpenvereinshütten, hotels, naturparks, museen, ..), wo also "fremdenverkehr" zur ursächlichen definition des zugrundeliegenden begriffs gehört, passen da mal rein, und bei personen ebenso: dass man um einzelfall-entscheidungen nie herumkommt, ist eh klar
• ausserdem gibts ja die jeweiligen länder-gruppen, die mit darüber urteilen können, was sinnvoll ist: imho wärs zum beispiel kein problem, unter dem tourismusportal (oder länderportal) eine unterseite je land anzulegen, in dem sich die länderprojekte mit dem tourismus-portal zusammenreden können, was sinnvoll ist - abgesehen davon, dass tourismus in österreich viel mehr am regionenkonzept aufgebaut ist, und ich die regionenportale für wesentlich kompetenter halte, was dieses thema angeht, und einen baum Tourismus nach Tourismusregion (in österr. übrigens gesetzlicher begriff, noch einer..) viel sinnvoller halte
• die alternative seh ich nur darin, auch das portal mitzustraffen, wenn das profil des thema "Tourismus in der Wikipdia" explizit keine einzelobjekte erfassen soll: im artikel und am portal hopp, und in den kategorien dropp geht halt nicht
• soweit meine gedanken (auch ohne persönliche kritik natürlich) -- W!B: 03:27, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff "Tourismus" zu weitlaeufig und missverstaendlich ist, waere dann unter Umstaenden "Fremdenverkehr" als Katbezeichnung hilfreicher fuer eine Orientierung was die Kat aufnehmen soll oder kann¿ Foundert 04:18, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Tourismus oder Fremdenverkehr ist die Gesamtheit der Beziehungen und Erscheinungen, die sich aus der Reise und dem Aufenthalt von Personen ergeben, für die der Aufenthaltsort weder hauptsächlicher und dauernder Wohn- noch Arbeitsort ist – Tourismus, Wikipedia, nach Claude Kaspar, 1991

  ob das weiterhilft: hier stehen sie jedenfalls synonym

• es handelt sich bei dem tourismus um einen wirtschaftsfaktor, der 11% der wirtschaftsleistung der industrienationen verbraucht (dort, #Weltweit - nehmen wir mal richtigkeit an..) - daher kann, als grobe abschätzung gesagt werden, das 10% aller WP-artikel in diese klasse fallen könnten - das ist natürlich recht viel (obwohls berechtigt wäre, es fallen auch geschätzte 70% aller artikel unter geographie.. und hoffentlich mindestens ebensoviele unter wissenschaft ;) )

  also bräuchte es auswahl - imho würd das etwa so ausschauen, dass ein begriff, was seinen inhalt betrifft, zumindest zu einem weit überdurchschnittlichen anteil (>>10%) an diesen wirtschaftszweig ausgerichtet sein sollte: als beispiele, mit denen ich vertraut bin, etwa Großglockner-Hochalpenstraße (zu tourismuszwecken gebaut), Salzburger Altstadt (UNESCO-Welterbe), Salzkammergut (Geschütze Marke laut OÖ.+Stm.+Sbg. Tourismusgesetz) - allgemein wären also (weil spamgefährdet) RKs in üblicher art und vieleicht eher schärfer zu erstellen, etwa bei orten (unsere heimatkundeabteilung hat ja jedes kaff relevant gemacht) >25% der wirtschaftsleistung, oder >soundsoviele Besucher/Jahr, überregionale präsenz, einträge in einschlägigen fachwerken, oder historische tradition, usw., mit der pflicht, den kategorieeintrag im einzelfall zu belegen - das erschwert, ganze kategorien einzutragen.. -- W!B: 12:21, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Löschbegründungen: Nichtmal zehn Tage LD haben auch nur einen weiteren Eintrag gebracht. Und das Schattofrotönack ist maximal ein einsames Tourismusziel, also ist der Katname wie auch in der Disku festgestellt unpassend. -- Harro von Wuff 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls nur ein Artikel. --NCC1291 07:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

[1] ebenfalls 3min45 .. -- W!B: 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tokio Hotel und "Tourismus in Israel", was gugelst du? --NCC1291 15:13, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

immer bis auf seite 10 mindestens ;) -- W!B: 13:32, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Exakt wie eins drüber. -- Harro von Wuff 18:28, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide zu kleinteilig, oberkats sind nicht zu groß Martin Se !? 09:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kapiere ich nicht! Katergorie Kirchhundem hat 44 Artikel, Kategorie Ortsteil von Kirchhundem hat 17 Artikel. Was ist hier "nicht zu groß"? --Eschweiler ♀ 10:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch unbedingt hier: Löschdiskussion Ortsteilkategorien im Hochsauerlandkreis. --Eschweiler ♀ 10:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kleinteilig" scheint in der Tat ein dummes Argument zu sein. habe jedenfalls noch nichts gefunden, was eine Mindestanzahl von Artikeln pro Kategorie vorschreibt. Wenn das also gelsöcht werden sollte, müssten m.E. nach fast alle Kategorien hier getilgt werden. Wie gesagt, nur meine relativ unmaßgebliche Meinung, aber klar behalten --Almolula 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Almolula: Guckst du hier. --78.48.7.19 15:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln."

• In Kategorie:Kirchhundem sind 44, in Kategorie:Ortsteil von Kirchhundem sind 17.
• In Kategorie:Lennestadt sind 26, in Kategorie:Ortsteil von Lennestadt sind 13.

Also behalten. --Eschweiler ♀ 17:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht alle Orte der Welt in die Kategorie:Ort packen, wer braucht schon Unterkategorien? Wer in meinem Beitrag Spuren von Ironie findet, darf sie behalten. Behalten --Proofreader 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten – Simplicius ☺ 16:43, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den Ortsteilkategorien im Hochsauerlandkreis wurde jetzt vom Administrator auf BLEIBT entschieden. --Eschweiler ♀ 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Bleiben. —mnh·∇· 01:01, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mege der anthaltenen Artikel erreicht mit 4 Stück nicht die kritische Grenze. Zu wenig, zu kleinteilig. (Und definiert ist die Kat auch nicht...) Weissbier 13:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll da definiert werden? Im Artikel Weinbruderschaft ist klar abgegrenzt, wer damit gemeint ist. Und wenn Du Dir dort die Rotlinks anschaust, gibt es noch genügend Kandidaten für die Kategorie. Ich weiss, Löschen macht weniger Arbeit als Kategoriefüllen ... behalten. --Gereon K. 16:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe erst mal Einzelpersonen, die per se keine Bruderschaft sein können, aus der Kat entfernen müssen. Soooo klar scheint den weinliebenden Wikipedianern nicht zu sein, was da rein soll und was nicht. Also tu nicht so dreimalklug, wenn Du die Vorgeschichte nicht kennst. Weissbier

WP:KPA Gereon K. 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)--[Beantworten]

Die Kategorie Biersorte macht uns ja vor, wie man eine Kategorie definiert. Zitat: Eine Biersorte ist eine Sorte Bier. :-) Da uns ja in den letzten Stunden einige Artikel weggelöscht wurden, sieht die Kategorie durchaus etwas mager aus. Den Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkt zu stellen, empfinde ich etwas provokativ, umsomehr man sich die Entstehungsgeschichte anschaut (siehe Benutzer Diskussion:Ralf Scholze). Optiere für behalten, da Potenzial nach oben. Der Ordnung halber möchte ich noch erwähnen, dass ich den Löschantrag vom 20. November des Artikels Wuppertaler Weinkonvent unterstützt habe. -- Patrick Bous 16:58, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mal zu Protokoll. Ich habe hier keinen Antrag auf Löschung dieser Kategorie gestellt, ich hatte die Löschung der Wuppertaler Bruderschaft unterstützt, für 3 weitere Bruderschaften Löschanträge gestellt. Zwei sind weggefallen. Bei eine Bruderschaft hat von mir einen QS-Vermerk bekommen. Der Inhalt könnte man eventuell in sicheres Fahrwasser hiefen, nur fehlen mir das interne Infos. Derjenige, der diese Infos wahrscheilich hat, schmollt. Wer sich bei Weinbruderschaften mal die aktuelle Liste ansieht, wird ferner feststellen, das da Organisationen gelistet sind, die den Vergleich mit einer Weinbruderschaft deutlich von sich weisen würden. -- Ralf Scholze 10:36, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Ralf. Ich habe ja nicht behauptet, du habest einen LA zu dieser Kategorie gestellt. Aber wenn der obige Antragsteller Weissbier auf deiner Diskussionsseite lakonisch bemerkt, dass er die schmollend-ironische Bemerkung von Symposiarch zur Löschung der ganzen Kategorie umgesetzt habe, ist es meine Pflicht, darauf hinzuweisen. Wenn dieser Hinweis falsch rübergekommen ist, bitte ich dies zu entschuldigen. Auch wenn ich zum Thema Weinbruderschaften völlig emotionslos bin, kann ich die Reaktion von Symposiarch durchaus verstehen. Warum? Ich bin mir sicher, dass ich einen Artikel zu einem fiktiven amerikanischen Weingut hier einstellen könnte und keinen würde es jucken. Sobald jedoch renommierte deutsche Weingüter einen Artikel erhalten, liegt spätestens 5 Minuten später ein LA vor. Die klassischen Argumente sind Relevanz und PR. Bei der kompletten Abarbeitung aller erstklassigen Bordeaux-Weingüter hat es keine einzige Bemerkung dieser Art gegeben! Deswegen sind dem eigentlich sehr friedfertigen Symposiarch wohl letztens die Gäule durchgegangen. Und daher empfinde ich den jetzigen LA der Kategorie durchaus provokativ. -- Patrick Bous 12:39, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Patrick,

provokativ sicher. Könnten wir vielleicht mal versuchen, das Pferd richtig aufzuzäumen. Formal auf korrekte Weise, Relevanzkriterien beispielsweise für deutsche Weingüter aufstellen? Meinetwegen auf Basis der Mitgliedschaft im VDP, damit man dann rein formale Kriterien hat, anhand derer zumindestens schon mal die Relevanz geklärt wäre. Ich sehe im Bereich Wein die Riesenbetriebe, die Supermärkte beliefern, Großlagen, Text die niemand verstehen kann, der nicht tiefer im Thema drinnensteckt. Selbst steck ich zwar tief im Thema, habe meinerseits aber nicht die Zeit überall Quellen zu hinterlegen. Artikel auf der Wein, Weib und Gesangschiene sollten defintiv erst einmal raus. Lieber kein Artikel, als ein schlechter, insbesondere, wo es doch jetzt nach den Zigaretten. dem Alkoholkonsum ans Leder soll. Vielleicht kann man sich auch per email austauschen. Der Symposiarch ist herzlich eingeladen. -- Ralf Scholze 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Leider wurde zum eigentlichen Löschgrund nichts angeboten außer einem möglichen Potential, da aber vier von den idealen zehn Einträgen noch weit entfernt sind, hat es mit der Kategorie noch Zeit. -- Harro von Wuff 18:43, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

redundant mit Kategorie:Musikgruppe nach Typ Zaphiro Ansprache? 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe beide Kategorien angelegt. Auf der Diskussionsseite wurde das Thema bereits besprochen, eine Redundanz kann ich wirklich nicht erkennen. Code·Eis·Poesie 20:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genauso wenig redundant wie Kategorie:Gemeinde in Deutschland und Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, behalten. 83.77.187.104 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich sehe beide Kategorien undefiniert und selbst als ich die oben verlinkte Diskussion las, wurde mir der Unterschied nicht so recht klar, also entweder treffende Definition plus etwaiger Umbenennung in Musikgruppenformation oder es (imho lieber) sein lassen, da man es nicht sinnvoll unterscheiden kann, es sei denn jemand kann mir das näher erläutern--Zaphiro Ansprache? 21:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

achso, nach dem IP-Einwand verstehe ich es, was gemeint ist. Dennoch reicht da meiner Einschätzung nach Kategorie:Musikgruppe aus--Zaphiro Ansprache? 21:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• (BK) Hallo Zaphiro, Ich kann dir das gerne erklären: Kategorie:Musikgruppen-Typ enthält Artikel über verschiedene Typen von Musikgruppen. In der Kategorie:Musikgruppe nach Typ befinden sich konkrete Musikgruppen, die nach ihrem Typ in Untergruppen sortiert werden. Anscheinend ist der Gedanke nicht so eingängig, wie ich gehofft hatte, die Aufteilung ist aber durchaus sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:28, 29. Nov. 2007 (CET) PS: Warum sollte die Überkategorie ausreichen?[Beantworten]

• ja hab ich mittlerweile verstanden: Hmm man sollte es wirklich gemäß der Vorschläge auf der Diskussion evtl umbenennen und auch klar definieren, dann ist von meiner Sache auch die Sache erledigt, Gruß--Zaphiro Ansprache? 21:31, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage benutzt Vorlage:Country, Vorlage:Country benutzt wiederum Vorlage:Country flagicon. Diese drei Vorlagen wurden simultan von einem Nutzer aus der englischen Wikipedia übernommen, von da wohl aus einem größeren Komplex. Hier ist das aber unnötig, da sie allein stehen. Folglich kann man genausogut die eigentlich gebrauchte Vorlage (Vorlage:Country flagicon) hierfür benutzen. Ich würde im Anschluss für das Zwischenstück einen SLA stellen, und den löschenden Admin bitten, Vorlage:Country flagicon auf Vorlage:Flagicon zu verschieben; die Funktionalität würde erhalten bleiben. 7 Tage, weil ich eventuell etwas übersehen könnte.--141.84.69.20 04:57, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann das bestätigen. Die beiden Vorlagen Vorlage:Flagicon und das (hier in de) praktisch funktionslose Zwischenstück Vorlage:Country können bedenkenlos gelöscht werden. Danach kann die Vorlage:Country flagicon nach Vorlage:Flagicon verschoben werden. An den Artikeln muss nichts geändert werden, da die Vorlagenparameter identisch sind. Allerdings sollte vorher geprüft werden, ob es nicht irgendwo Vorlageneinbindungen der Art {{country|…}} oder {{country flagicon|…}} gibt (der normalen Suchfunktion zufolge scheint es keine zu geben). Diese sollten zuerst ersetzt werden. --TM 09:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gab es doch mal ein Meinungsbild

Danach ist die Vorlage zugelassen, aber bitte nicht über den unnötigen Umweg--Martin Se !? 10:45, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Darum geht es nicht. Die Problematik ist entstanden, weil bei der Umsetzung der Flaggen in DE:WP teilweise anders verfahren wurde, als in EN:WP, wo die Vorlagen irgendwie verschachtelt sind. Siehe en:Wikipedia:WikiProject Flag Template. Da diese Vorlagen aber in DE allesamt nicht richtig dokumentiert sind, mit Ausnahme von Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge, verstehe ich den prinzipiellen Unterschied auch nicht. --Matthiasb 11:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied besteht darin, dass die Ländervorlagen mit Flagge den Namen des Landes anzeigen, die Vorlage:Flagicon dagegen nur das Flaggenbild. --TM 13:22, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagenname in falscher Sprache -> Löschen. Weissbier 12:51, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann eben LA, Wikipedia ist kein Webspaceprovider Cherubino 00:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, er ist vielleicht nicht mehr der aktivste Nutzer, aber ähnliche (Unter-)Seiten gibt es hier tausendfach. Einem Admin oder Exzellenz-Schreiber würde so was nicht weggelöscht, also warum in diesem Fall? --Carlos-X 00:16, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn, dann sammeln die Leute Zitate von Wikipedianern, in der Liste hier sind es unbelegte Lieblingszitate von allen möglichen Leuten. Für eine deartige Seite eines "Admin oder Exzellenz-Schreiber" stelle ich natürlich auch einen LA -- Cherubino 00:25, 29. Nov. 2007 (CET) PS: ich stöbere auf Benutzerseiten für Benutzer:Bdk/BSI, und diese Zitatesammlung fällt wirklich aus de Reihe.[Beantworten]

Für mich im Rahmen der Selbstdarstellung eines Nutzers aushaltbar. behalten -- Mbdortmund 01:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten So Seiten sind mitlerweile Standard. Benutzer:Bdk/BSI zeigt das deutlich. Und ich sehe es nicht als Belästigung an. --Jakob 04:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ja gerade nicht, weil sie im Vergleich zu den anderen Seiten auf Bdk/BSI keinen Bezug zu WP hat. -- Cherubino 11:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nach Zitatensammlung#Zitatensammlungen im Urheberrecht und Wikipedia:Zitate überhaupt zulässig? --Asthma 05:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke ja, denn ich erkenne kein Zitat aus literarischen Werken, und als Zitat sind sie markiert. Ich kann hier allerdings keinen Löschgrund (wie dargestellt erkennen) erkennen. Dies ist für mich eher ein Fall von WP:BNS, da zumindestens der Nutzer vorher angeschrieben werden sollte. --L5 06:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"kein Zitat aus literarischen Werken" - Glaube nicht, daß das "literarisch", sondern das "geschützt" entscheidend für diese Frage ist, s. Schutzfrist. Im übrigen sind Henry Miller, Douglas Adams und Antoine de Saint-Exupéry (bzw. deren Übersetzer) sehr wohl Literaten.

"als Zitat sind sie markiert. " - Das reicht nicht, s. Wikipedia:Zitate --Asthma 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habt Ihr nichts Besseres zu tun? Das ist, wie bei Benutzer:Bdk/BSI dargestellt, ein Stück der Kultur, die sich in WP eben auch entwickelt, niemandem schadet, keine Propaganda für irgendwas und nicht mal den Autor selber macht. Jagt lieber Vandalen oder sucht Fakes, von beidem gibt es noch mehr als genug - lasst aber den Autoren ihre Spielwiesen in den genannten Grenzen. Offenbar schreiben einige selber nicht genug, um das nicht nachfühlen zu können. Sachen gibts! Schnellbehalten und als Trollantrag werten. --Brainswiffer 07:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

13 KB Webspace belegt, ich hoffe, wir diskutieren hier so lange darüber, bis die Diskussion mehr Platz braucht. Ende Ironie. Nein, Behalten, sonst passiert meinen Unterseiten demnächst Ähnliches. --Slartibartfass 09:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir, den LA gemäß WP:LAE Fall 2 und 3 zu entfernen. --TM 09:24, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer ist aktiv und produktiv tätig. Es wäre anständig gewesen, ihn zuerst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, anstatt sofort mit der (Schnell-) Löschkeule auf ihn loszugehen. Die diskutierte Seite wird auf seiner Benutzerseite als Vorlage eingebettet, es handelt sich also lediglich um eine Auslagerung. --TM 09:24, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin, siehe WP:LAE:Fall2: Die Begründung war angegeben und ausreichend, nach WP:WWNI:6, WP ist kein Webspaceprovider (Punkt a), es ging nicht um RelevanzKriterien (Punkt b,c) war kein offenkundiger Scherzanträg (Punkt d). Fall3: keine "Belästigung" oder "Propaganda", "bis die Diskussion mehr Platz braucht" als der Artikel, weil "als Vorlage eingebettet" sind keine "gewichtigen, vernünftigen Argumente" gegen WP:WWNI:6. -- Cherubino 11:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Cherubino: Man muss merken, wenn man mit seiner Trollerei übertreibt. Was sagt die Bibel zum Cherubin? Er vertrieb den Menschen und stellte östlich des Gartens von Eden die Cherubim auf und das lodernde Flammenschwert, damit sie den Weg zum Baum des Lebens bewachten. (1. Buch Mose 3,24) Sieh zu, dass Du es nicht mit den Autoren hier machst :-)) --Brainswiffer 12:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe zu dieser Seite eine Anfrage in unserem Urheberrechtsforum gestellt, die sehen das alle ähnlich wie Cherubino: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Benutzer:M@rkus/Zitate. --Asthma 12:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Nicht mehr --Brainswiffer 12:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollten einige hier einen "Generalangriff" gegen BDK/BSI planen (es gibt Hinweise: Lasst davon ab. Es gibt im Moment genug sonstigen Unfrieden --Brainswiffer 12:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es gibt im Moment genug sonstigen Unfrieden" - Es gibt immer „genug sonstigen Unfrieden“. Das liegt in der Natur des Projekts und hat nichts, wie oft gemunkelt wird, mit dem jeweiligen Wikipedia-Zeitgeist zu tun. --Asthma 12:27, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Asthma: An Deiner Disk-"Homepage" fällt auf: (1) Du hast eine Affinität zu Fanatikern (2) auch Du brauchst Spielchen drauf. Wer also im Glashaus sitzt... :-) --Brainswiffer 12:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht bei meiner Anfrage nicht um Spielchen, sondern um Urheberrechte. --Asthma 12:35, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist ja wirklich kein Spielchen, sondern ein Sutra (wasimmerdasist). Hoffentlich ist das urheberrechtlich sauber ...--Brainswiffer 12:57, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier eine sinnvolle Sammlung von Zitaten, die man hier und da in die Löschdiskussion einfließen lassen kann. Dient damit der Erarbeitung einer Enzyklopädie. -> behalten --Matthiasb 13:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag -- Complex 00:12, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Find ich ok. Erklärt die beudeutung von -hof beziehungsweise wohers kommt. Daher eher Behalten -128.131.213.60 08:06, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In Gehöft einbauen und löschen.--131.159.74.35 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

noch nicht einmal ein ordentlicher Wörterbucheintrag -- Complex 00:15, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich gar nicht so schlecht. eher behalten -- Mbdortmund 01:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich behaltbar, allerdings sollte die Beispielliste eine solche sein - 3 oder 4 bekannte, und gut ist. Ist natürlich ein Wartungsproblem, weil jemand aus Unternasenhoven das sofort eintragen würde. --Ulkomaalainen 01:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe -hoven unter Ortsname mit größeren Beispielen eingefügt. Genügt vielleicht jetzt Redirect? --Eschweiler ♀ 09:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In Gehöft einbauen und löschen.--131.159.74.35 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der Sicht eines Benutzers der Enzyklopädie: Nach Einfügung in Ortsname und Redirect finde ich schnell, was ich suche, erst recht wenn -hoben noch in Gehöft eingebaut wird. Löschen. --Milgesch 11:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu haben wird dann die Kategorie:Ortsnamen-Endung [[2]]? Die Lemmata mit den Grundwörtern und Ortsendung-Suffixen sind doch weitgehend von Lemma Ortsnamen aus verlinkt. Sollen die auch alle gelöscht werden und die Bedeutung jedes einzelnen Grundwortes oder Suffixes in Ortsname erklärt werden? Zur Endung hoven/hofen lässt sich sicher noch mehr sagen. Zuordnung zu einer bestimmten Siedlungsepoche - Verbreitung der hoven-Endungen. So ist das zugegebenermaßen (noch) kein Artikel, sondern eine Liste von Ortsnamen, die auf -hoven enden. Einen Einbau in Gehöft halte ich für abwegig. --Eynre 12:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stemmt die Relevanzkriterien m.E. nicht. -- Mbdortmund 01:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre zunächst die Relevanz der einzelnen Rennen zu bestimmen und dann den Rang, den Herr Hantzsch dort jeweils belegt hat. Im Artikel steht "Teilnahme", das haben meine Bürokollegen teilweise auch vorzuweisen, unsere Cyclassics Mannschaft ist zumindest die Lustigste. --84.142.84.16 08:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dann auch der Vollständigkeit die Begründung für meinen Widerspruch: "das ist ja keine Falschschreibung (sind ja die richtigen Buchstaben), sondern das übliche Ergebnis einer Suchanfrage ohne Verwendung der Shift-Taste (siehe z.B. ard, uno, nato, etc...)" --Buffty ^Wechsel_Wort 00:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man alle löschen. Z.B. ddr als Suchbegriff funktionoert doch auch ohne weiterleitung. --HAL 9000 04:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der einzige wirkliche Behaltegrund wäre wenn Bbc auf BBC (Begriffsklärung) ginge. Was ich sogar als sinvoll erachten würde.194.150.244.93 06:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitung. Suchbegriff wird auch ohne diese Verrenkung direkt gefunden und für interwikis wird auch nicht gebraucht -- @xqt 08:56, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

HALs Argument ist stichhaltig (Er ist halt doch ein Braver! ;-). IPs Idee erscheint zwar gut, aber BBC hat nicht nur per Zufall eine BKL II. Löschen, ALLE, damit hebelt man u.U. nämlich genau die Absicht die hinter einer BKL II steckt aus. --Geri,

Man lernt nie aus... Ich ziehe meinen Einspruch zurück, da mir dieser Effekt unbekannt war. In ähnlichen Fällen bin ich halt immer auf einen Redirect gestoßen, dachte daher, dass das zwingend ist. Ich habe deshalb mal die entsprechende Hilfe-Seite erweitert, es wäre nett, wenn löschende Admins in Zukunft darauf verweisen würden. --Buffty ^Wechsel_Wort 14:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach W!Bs Erläuterung weiter unten sollte (eigentlich muss) das bleiben.

Und noch einen Grund hab' ich entdeckt: Eingabe von http://de.wikipedia.org/wiki/ddr in Browsers Adressleiste oder einem Link lässt mich im Moment im Regen stehen. http://de.wikipedia.org/wiki/bbc hingegen... Behalten

P.S.: Hmmm, was macht jetzt Buffy, um nicht als Wendehals zu erscheinen (SIG est omen? ;-)) Vielleicht als Ausgleich DAS auch noch in der Hilfe-Seite anmerken? (Gute Idee, übrigens!) --Geri, 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Woher soll ICH wissen, was Buffy da jetzt macht...? ;-) --Buffty ^Wechsel_Wort 15:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine angebliche Subkategorie der automobilen Oberklasse. Wie man an der schwammigen Definition im Artikel erkennt, handelt es sich aber bei dem Begriff nicht, wie suggeriert wird, um eine Fahrzeugklasse. Statt dessen ist es nur eine Wortfindung, die benutzt wird um eben ganz besonders luxuriöse, von lediglich besonders luxuriösen oder ganz ordinär luxuriösen Pkws abzugrenzen. Im Artikel Oberklasse wird nun sogar seit neuestem behauptet, die „Luxusklasse“ stünde ganz klar über der Oberklasse[3]. Das ist Theoriefindung, völlig ohne Quellenangaben und sollte gelöscht werden.--79.212.247.154 01:32, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke QS und 7 Tage warten wären gut angebracht. Das ganze scheint mir nicht so absurd und kann durchaus interessant sein, wie die Klasse entstanden ist, wie sie sich entwickelt hat und deren Besonderheiten. --Jakob 04:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist aber sehr absurd, denn warum sollte sich das nur auf Fahrzeuge beziehen? Dieses hier sagt da was anderes, und zeigt diese Einschränkung als Theorienfindung auf. Löschen --L5 06:06, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier steht leider viel Stuss drin. Luxuskarossen können auch klein sein, wenn man Luxus-Coupes mit rechnet. Sie könnnen selbst gefahren werden (manche reizt genau das). So löschen --Brainswiffer 07:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Luxus ... bezeichnet ... [Dinge] welche über das übliche Maß (den üblichen Standard) hinausgehen... So weit so gut. Das ein Luxussauto 5 Meter lang sein muss und bei 250 km/h abgeregelt sein muss ist die persönlich Ansicht des Autors. Wird zwar gerne von Motorjournalisten verwendet, jedoch hier wegen TF löschen --BLunT? 09:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den ersten Google-Treffern wird der Begriff wohl eher als Synonym für "Oberklasse" benutzt und als Beispiele dienen dann Audi A8, BMW 7er, Mercedes S-Klasse oder Lexus LS - alle samt deutlich kleiner und "normaler", als die beiden im Artikel genannten --TheK? 09:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso ein völlig allgemeiner Begriff, der vielleicht in seiner Allgemeinbedeutung noch als Stub enzyklopädisch relevant sein mag (Luxusklasse bezeichnet eine Gruppe von Dingen, welche über den üblichen Standard hinausgehen.) hier überhaupt so eingeengt wird. Luxusklassen gibt es bei (Kreuzfahrt-)Schiffen, Häusern, Stereoanlagen, Hotels usw.. Für mich ein völlig untauglicher Artikel, den man löschen sollte, gern auch schnell.--Fire Serpent 11:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum der Begriff Luxusklasse überhaupt in eine Enzyklopädie gehört (und nicht nur - wenn überhaupt - in ein Wörterbuch) ist mir nicht klar. Sicher aber nicht in WP, wenn damit nur Autos gemeint sind. Löschen. --Milgesch 11:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Jahre wieder löschen Anton-Josef 12:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - Nur die Europäische Kommission benutzt diesen Begriff, allerdings als Synonym für Oberklasse und nicht wie im Artikel beschrieben. Siehe Fahrzeugklasse. Ich mache daraus mal einen Redirect und schreibe das Notwendige in Oberklasse. --62.226.28.160 12:55, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einen Redirect auf Oberklasse gesetzt und die Verwendung des Begriffs Luxusklasse
bei der Europäischen Kommission dort eingefügt. --62.226.28.160 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keine relevanz! spielte in Lamberts film KEINE hauptrolle welche eine relvanz darstellen würde! --Franz^Gästebuch 02:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Woher hast Du die Information, dass er keine Hauptrolle war, die meisten Internetnennungen des Film sehen das aber anders, von daher ist die Frage ohne Belang; daneben Titelblatt vom Zeitmagazin und einiges mehr. Behalten -- Udimu 08:55, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nochmal: LÖSCHEN. Jmd. der im leben noch nie was geleistet hat muss hier keinen artikel haben. Ein nichts bleibt ein nichts! ach ja und zu dir: Ich schaue mir gerne filme an und kenne den lambert persönlich durch bekannte! --Franz^Gästebuch 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

entschuldigung, Ein nichts bleibt ein nichts! Wer gibt Dir das Recht andere Leute so abzuurteilen? Es geht hier nicht darum ob jemand etwas geleistet hat oder nicht, sondern um die Relevanz einer Person. Eine Relevanz ist durch vieles gegeben, eben nicht nur durch eigene Leistungen (die hier ja durch die Filmaufritte und anderes gegeben ist). -- Udimu 14:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na genau darum geht es als transedingsbums. Da muss man sich schon durchficken um relvant zu werden! Von nichts kommt da wohl auch nichts. Macht se nur wat im caféPositiv in berlin ist sie wohl kaum relevant wie preuße im admiralspalast! Welche Filmauftritte? Als schauspieler gibt es auch relevanz punkte! --Franz^Gästebuch 14:12, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finde die Diskussion wird unsachlich und geht unter die Gürtellinie. -- Udimu 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann man ja mal sachlich werden: Wieso seit 2005 1992 als datum fuer den schoensten mann stand und plötzlich 1991? Von welchen zahlreichen filmauftritten du sprichts also was spricht denn nun fuer dieses wesen...nun mal butter bei die fische! bin ganz ohr!!! --Franz^Gästebuch 14:19, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

googlen sollte genügen (z.B.: [4] hier hatte ich wohl die falsche Angaben (bzgl. Jahr, richtig ist 1991) von wegen schönster weiblicher Mann Berlins 1992 her. Ansonsten sollen den Fall bitte Dritte entscheiden. Ich habe meine Position, Du Deine. Ich streite micht nicht. Gruss -- Udimu 14:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel stellt mehr oder weniger ein Vereinsverzeichnis dar. Wäre es nicht sinnvoller, diesen Weiler nur unter Landkreis Celle zu erwähnen? --155.69.163.191 04:49, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. — PDD — 04:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar liegt hier ein Missverständnis vor; in dem Ortsstub wird kein einziger Verein auch nur erwähnt. — ^PDD — 04:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat es wohl eine Überschneidung gegeben. --HAL 9000 05:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel: Hauptsächlich eine Auflistung der Themen der ersten Sendung von 1987 und ein Zitat des Producers. GDK Δ 08:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel: Hauptsächlich eine Auflistung von Biespiel-Themen und ein Zitat des Producers. GDK Δ 08:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. --STBR – !? 08:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte auch grade LA stellen: Die Relevanz nach WP:RK für Wirtschaftsunternehmen wird nicht nachgewiesen. Artikel großteils nicht im Stil einer Enzyklopädie. Die Bilder sind ohne Lizenz. --BLunT? 08:55, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Artikel Abrasivdosiersystem, einer Kopie des Artikels Wasserstrahlschneidemaschine, wird klar, dass sie nicht die einzigen Hersteller sind, also fällt dieses Alleinstellungsmerkmal weg. --BLunT? 08:58, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hat bereits einen SLA entfernt... --84.142.84.16 09:06, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen! Der Artikel befindet sich gerade im Aufbau. Grundsätzlich soll dabei das Thema Wasserstrahlschneiden ergänzt und mit Links versehen werden. Die Fotos wurden alle mit: Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 2.0 veröffentlicht. hochgeladen. Warum entfernen Sie die Links zu den Forschungsstellen im Bereich der Wasserstrahlentwiclung? Das waren namhafte deutsche Forschungsstätten. --Whu

Weil der nicht zum Lemma gehörte. -- @xqt 09:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant allenfalls, daß das selbe Unternehmen auch ein Steinmetzbetrieb ist. Aber genauso irrelevant. Löschen -- @xqt 09:28, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muß noch einen draufsetzen: Im ganzen Artikel wird auf das Unternehmen nur im ersten Satz bezug genommen. Die Geschichte bezieht sich auf Folienschneidanlagen im Allgemeinen und nicht auf STM, wie man auf einer deren Websites nachlesen kann. Der nächste Abschnitt handelt von F&F, an denen STM sich beteiligt habe und dann eine Abhandlung über einen Arbeitskreis AWT. Schließlich ist der Abschnitt "Vorteile des Wasserstrahls" auch gänzlich am Thema vorbei. Bleibt ein eindeutiger Werbespam ohne Relevanz, viel Wirrwarr und Mischmasch, aber kein Artikel obendrein. SLA-fähig--- @xqt

Zum Steinmetzbetrieb: Der Vater des GF war/ist Steinmetz und technischer Tüfftler. Trennen vom Stein war also das Thema aus welchem die STM dann mit der Entwicklung von Wasserstrahlschneidanlagen begann. Mit 4000bar lässt sich auch Stein realtiv leicht schneiden:=) --whu 09:45, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Firma. Evt. interessante technische Informationen in Wasserstrahlschneidemaschine einarbeiten. Diesen Artikel löschen, gerne auch schnell. Bei einer irrelevanten Firma hilft auch das Überarbeiten eines Artikels nichts. --HH58 09:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann diese Äußerungen nicht nachvollziehen.Tut mir leid aber dann müsste man das halbe Wikipedia löschen. Womit begründen Sie Ihre Aussage bzgl. irrelevante Firma? --whu 10:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe WP:RK -- @xqt 11:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Fotos wurden alle mit: Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 2.0 veröffentlicht. hochgeladen. --whu 10:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bilder wurden sicherlich nicht allesamt von einer juristischen Person gemacht, sondern von einer natürlichen. Zudem fehlt die Freigabemail an permissions-de@wikimedia.org. Bilder ohne gültige Lizenzen dürfen nicht in Artikel eingebunden werden, weshalb sie auch entfernt wurde. Zudem gehören die Vorteile eines bestimmten Verfahrens nicht in einen Unternehmensartikel, sondern in eine Werbebroschüre, weshalb auch die entfernt wurden. --STBR – !? 12:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Technik her ist Wasserstrahlschneidemaschine sicher interessant, nicht aber die Herstellerfirma. Sollte es die einzige sein, genügt Erwähnung im Artikel Wasserstrahlschneidemaschine, Löschen. --Milgesch 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@ cet Wenn Sie sich im Urheberrecht und den Unterschieden zwischen juristischen Personen und natürlichen Personen nicht kennen, sollten sie hier nicht editieren. Die Rechte liegen in diesem Fall bei einer juristischen Person. --83.65.201.169 13:40, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In jeder Hinsicht irrelevant - Löschen, --Noclador 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheinbar ohne Profieinsatz.--Cash11 09:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das stimmt nicht, er hat wirklich keinen. Das heißt: erkennbar irrelevant, schnell-lösch-fähig. --Fatman Dan 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA 1 Woche nach Gründung offensichtlich irrelevant -- @xqt 08:41, 29. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Hmmm, Widerspruch. Die Nachfolgeband von The Darkness, tourt bereits, ist bereits Gegenstand journalistischer Berichterstattung (Kerrang, BBC), der Artikel selbst könnte deutlich schlechter sein ... Ich würde ihn lieber behalten sehen, obwohl das schon etwas grenzgängerisch ist. Votum geändert, s.u. Denis Barthel 09:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt --WolfgangS 09:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon 2 mal schnellgelöscht worden:

21:21, 28. Nov. 2007 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Stone Gods“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''0 Alben, offiziell seit einer woche existent = irrelevant'' Marcus 21:04, 28. Nov. 2007 (CET)}} {| class="taxobox" style="float:rigt;" ! Stone Gods |- | class="taxo-bild" | Bild:Stone gods logo.j...') 20:06, 28. Nov. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Stone Gods“ gelöscht ‎ (SLA Bandspam)

Als Nachfolgeband Gegenstand journalistischer Berichterstattung: Da kommt dieser Bandspam gerade recht. Mit der Eintragung warten, bis sich die Leute eine eigenständige Relevanz erarbeitet haben. Hier löschen -- @xqt 09:15, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne relevante Veröffentlichungen wirds schwer. Kann man das nicht bei Darkness einbauen? So viel gabs bisher eh nicht zu sagen, was nicht einen direkten Bezug zu Darkness hat. --BLunT? 09:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SLA mit dem Kommentar "Bandspam" war von mir, da zu dem Zeitpunkt nur die Infobox zu sehen war, und das Gründungsdatum macht halt stutzig. Mein Vorschlag: In The Darkness einbauen, evtl. Redirect unter "Stone Gods" belassen, eigener Artikel, wenn die Band selbst die RK erfüllt. --Kaisersoft 10:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir eine sehr elegante Lösung. Dafür -- Denis Barthel 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt mal ganz dreist hingegangen und habe den obigen Vorschlag von Kaisersoft umgesetzt und wähne mich dabei weitgehend in Übereinstimmung mit den anderen Stimmen. Sollte das jemandem mißfallen, bitte ich um Reverts. Gruß, Denis Barthel 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Krawi Disk Bew. 09:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher Kein artikel da 100% Werbung: schnelllöschen ? --FunkelFeuer 09:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines Computernetzwerk-Dienstleisters. Mit 11 Standorten und 100 Mitarbeitern (Quelle: [5]) zwar recht groß, aber nicht groß genug für uns. Meiner Einschätzung nach sogar schnelllöschfähig. --TM 09:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: Reichweiten von mehr als 350 Kilometer erreichen sollen. 2011 will die Navy einen ersten Prototyp testen. Glaskugelei -- Ralf Scholze 09:28, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus wesentlich mehr als diesen beiden Zitaten. Wegen 'Funktionsweise' und 'Railguns in der Populärkultur' behalten -- Hgulf Diskussion 09:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - ist schon deutlich über das Glaskugelstadium hinaus - immerhin befassen sich schon große Organisationen mit dem Projekt. Wir haben schon Artikel über Erfindungen behalten, die wesentlich unbedeutender und glaskugeliger waren. --HH58 10:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Railgun“ ist ein ganz allgemeiner Begriff, der zweifelsfrei einen eigenen Artikel verdient. Insofern ist eine Löschung völlig ungerechtfertigt. Qualitative Mängel sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Schnellbehalten. --TM 10:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll daran denn "Glaskugelei" sein? Mit diesen Zeit- und Leistungsvorgaben arbeitet das Projekt nun mal. Natürlich behalten. Asdrubal 10:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte sind keine enzyklopädiewürdige Fakten sondern hochgradig subjektive und in sich widersprüchliche Spekulationen. Beispiel Zitat: „Das größte Problem […] liegt in dem erforderlichen Energiespeicher, welcher kurzzeitig eine Leistung von mehreren Megawatt bis ca. 1 Gigawatt liefern muss. […] Dies macht die Waffe sehr schwer.“ widerspricht folgender anderer Behautpung: „Schwere Maschinengewehre, wie in Kampfflugzeugen oder Hubschraubern üblich, könnten zukünftig durch Railguns ersetzt werden und bei gleicher Stärke viel Gewicht und somit Kosten einsparen“, wer physikalische Kenntnisse hat und logisch denken kann, wird weitere Ungereimtheiten entdecken und so fort: Pseudowissenschaftliches Gebrabbel, löschen!. --Pyxlyst 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten da Railguns sich nicht auf den im LA erwähnten Navy-Prototypen beschränken. Qualitative und inhaltliche Probleme können in der Artikeldiskussion gelöst werden. --GDK Δ 11:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Railguns kommen ebenfalls in den Sci-Fi Serien Stargate – Kommando SG-1 und Stargate: Atlantis vor. Die dortigen entsprechen mehr einer verwirklichbaren Railgun. Glaskugelei der übelsten Sort -- Ralf Scholze 12:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagt wer? Wenn Du mir nen halbwegs qualifizierte Authorität lieferst, die sagt, dass es sich hierbei um Glaskugelei handelt, ok. Solange Du hier aber selbst versuchst, dein eigenes Unwissen als Beleg zu verkaufen machst Du dich (siehe Quantencomputer) lediglich als Löschtroll offensichtlich. --213.209.110.45 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dumm das es das es die "Glaskugelei" zu kaufen gibt: http://www.rapp-instruments.de/accelerator/Railgun/railgun.htm

Behalten. Siehe u.a. Absatz Populärkultur und zahlreiche interwikis. --Kungfuman 12:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dumm, daß der Artikel hier nix taugt. Ja, es wurde 1917 erdacht und man hat danach immer wieder Versuche damit angestellt. Diese haben sogar ab und zu mal funktioniert. Der Rest des Artikels ist aber Verschwörungstheorie, wirres Zeugs, Phantasterei und jede Menge Computerspielgedöns. Das bischen Fakten geht im Blödsinnsrauschen unter. -> Löschen. Weissbier 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu dumm, dass es dir an jeder Qualifikation fehlt, zu beurteilen, was Phantasterei ist und was realistisch. Komm wieder, wenn's um Weissbier geht. --213.209.110.45 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Schildert laufende Forschungs- und Entwicklungsprojekte. --213.209.110.45 13:12, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, informativer Artikel -- Mbdortmund 15:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 10:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Der Spaß begann" und "Some Living ist ständig auf der Suche nach Auftrittsmöglichkeiten um ihre Fangemeinde mit ihrer alternativen Rockmusik zu begeistern" (Zitate aus dem Artikel) weisen auf ein Musterbeispiel des vieldieskutierten Bandpam hin. Schnelllöschen --Almolula 10:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wird bearbeitet nicht löschen

Das wird auch mit Bearbeitung nicht relevant. Schnell löschen. --Succu 11:12, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt. --212.202.113.214 11:19, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

als Bandspamm entsorgt. --ahz 11:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hebelt BKL II in ARD aus. --Geri, 10:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hast vollkommen recht, einfach auf den hauptartikel biegen, zum rest siehe unten -- W!B: 11:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect nach SLA auf Liste biblischer Personen/A umgebogen. Die Alternative
wäre eine Löschung, um das Lemma frei zu halten. Mit ARD hat es jedenfalls 
nichts zu tun. --Fritz @ 11:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sohn oder Enkel von Benjamin, Stammvater der Arditer (1 Mos 46,21 EU) - der steht aber soweit unten, das die Ursache dieses redirects niemand erkennen wird. --Eingangskontrolle 12:15, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das hab ich mir auch gedacht, die liste ist reichlich schräg.. vielleicht noch ein unterTOC je seite? -- W!B: 14:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

... und Konsorten (Ergänzungen erbeten, aber evtl. kann das ein Bot effizienter regeln)

Nicht notwendige Weiterleitungen, da man z.B. bei Eingabe von ddr, Ddr, dDr, ddR im Suchfeld auch ohne Umschweife bei DDR landet, ohne irgendeine Weiterleitung bemüht zu haben. --Geri, 10:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nAto und nATo leiten automatisch auf Nato, nicht auf NATO, uNo auf Uno, nicht auf UNO, allerdings uNO auf UNO – evtl. noch weiter prüfen oder Regel herausfinden, wie die wiki-Software Chars ersetzt. --Port(u*o)s 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

: Allgemeine Zustimmung. Bei UNO gibt es allerdings auch eine Seite UNO (Begriffsklärung). Ich schlage vor, diese nach UNO (oder auch Uno oder welche Schreibweise alle Möglichkeiten abfängt) zu verschieben und alle anderen Groß/Kleinschreib-Varianten zu löschen. --Of 11:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, nAto, nATo leiten (im Moment noch) auf Nato, detto uNo, Uno auf Uno, weil es die noch gibt. Gäbe es die nicht würde auf NATO bzw. UNO weitergeleitet. (Ja! SO clever ist unsere Wiki-Software! ;-)

Leider muss ich dem Oberförster bezüglich UNO widersprechen: KEINE Änderung von UNO vs. UNO (Begriffsklärung). DAS ist eine BKL III: Vereinte Nationen ist mit Abstand der gebräuchlichste Begriff zu UNO, der Artikel heißt aber eben V. N. --Geri,

hallo Geri, wir arbeiten doch an wikipedia-einbettung in den linux-desktop und etliche andere projekte: ein script kann nicht "auf der suchseite" nachschauen - also sagt der redir, wo der artikel steht.. auch ein screenreader verzweifelt, wenn er bei so einem suchwort erst mal die suchseite vorlesen muss .. und ein redir kostet ja gar nichts, aber wenn die inhalte der WP nur für den menschlichen leser zugänglich sind, wird sie nicht alt werden - uNo braucht natürlich niemand, aber Uno, UNO auf den hauptartikel, und dort weiter auf BKL, geht - für das suchwort "Uno" ist der Vereinte Nationen genauso vorrangiges ziel.. - irgendwie ist das eine absolut sinnlose aktion, das löschen oder hier drüber reden kosten 50 mal soviel serverlast wie der redir (und geld natürlich auch).. -- W!B: 11:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt schlüssig das mit dem Script & Screenreader. Nur konnte ich das nicht riechen. Ganz leuchtet mir das zwar nicht ein, weil das auch nur Programme sind, die (eigentlich) entsprechend programmiert werden können. Weil, was machen die dann wenn's sowas hier nicht gibt (wovon ich mal ausgehe)? Und wenn ich mir jetzt auch noch Gedanken über Serverlast und Geld machen muß, dann hör' ich am besten gleich auf. Ich lass mir nämlich nur ungern nachsagen, andrer Leute Geld beim Fenster rauszuwerfen.

Wie auch immer, ich ziehe die LAs zurück. --Geri, 11:50, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Redirect von Uno auf UNO ist schlicht und einfach falsch. Aber da UNO (Begriffsklärung) beide Schreibweisen behandelt, ist ein Redirect dorthin sinnvoll, ja sogar geboten. Wer "Uno" eingibt, nicht weil er als Angehöriger der SMS-, Chat- und Klick-Generation zu faul ist, die Großschreibtaste herabzudrücken, sondern weil er nach der Insel oder dem Auto sucht, darf nicht bei Vereinte Nationen landen. Deshablb...

... Redirect auf UNO (Begriffsklärung) und erledigt. --Fritz @ 11:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, da haben wir uns überschnitten. Bin zwar aufgrund von BKL III nicht deiner Meinung, aber bitte. Mir soll's recht sein. --Geri, 11:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Aber Uno ist nun einmal etwas anderes als UNO; eigentlich müßte es sogar zwei verschiedene BKL geben, dann wäre das Problem gar nicht existent. --Fritz @ 12:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Live-Album mit quellenloser Theoriefindung. --Flominator 10:51, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Übelste Glaskugelei -- Ralf Scholze 11:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Konzept gibt es meiner Meinung nach schon seit There's Plenty of Room at the Bottom. Der Artikel beschreibt die Idee und die Versuche sie in die Realität um zu setzen, nicht konkrete Maschinen. Schnellbehalten denn die Idee gibt es.--A-4-E 12:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Perry Rhodan werden auch ganz spannende Sachen beschrieben -- Ralf Scholze 12:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nNaja - Perry Rhodan und Richard Feynman boxen nicht in der selben Gewichtsklasse ... --Idler ∀ 13:35, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, gegen Perry hat der keine Chance mit seiner Hand voll Bücher...und weg. Weissbier 13:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Hypothetisch", "könnte", "soll", "würde ca.", "Ein solches Design eines Assemblers würde ca. 1 Milliarde Atome enthalten und ca. 1 Million Atome pro Sekunde platzieren können, womit sich eine Replikationsdauer von 1.000 Sekunden, oder weniger als 16 Minuten, ergeben würde." - wilde Spekulationen, völlig willkürlich gewählte Zahlen, die blos schick aussehen sollen und dann noch ein wenig SciFi und Mystik und fertig ist etwas, was in einer seriösen Enzyklopädie nix verloren hat. -> Löschen. Weissbier 13:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Dinger jemals wirklich gebaut werden oder nicht, ist völlig wurscht. Das einzige was hier zählt, ist dass sie Thema wissenschaftlicher Debatten sind und dass Bücher drüber geschrieben wurden (siehe z. B. [6], [7] oder [8]). Klar behalten. --jpp ?! 14:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich relevant, da ein in der Wissenschaft etabliertes Konzept. Siehe z. B. en:Molecular assembler.

Bitte auch Löschanträge gegen Stringtheorie und ähnliche Hypothesen stellen, damit wir uns nur ganz handfeste Dinge beschränken und damit unsere Seriösität unterstreichen. Unter Kategorie:Theoretische Physik findet man weitere Kandidaten.</Ironie> --Eintragung ins Nichts

aus QS...erfüllt nicht RK für Vereine und ist zudem auch nach Überarbeitung inhaltlich nicht ausreichend L-Logopin 11:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: Hinweis auf Aufstieg in die Oberliga = vierte Liga = relavant = behalten --Almolula 13:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sollte ich das im Gewirr von Informationen über nicht erfolgten Rasenausbau und noch weniger erfolgten Ausbau von Umkleidekabinen übersehen haben? ;-) Momentan ist auf der Website jedenfalls von max. Bezirksliga die Rede, zu einer Oberliga-Vergangenheit sollten also konkrete Angaben nebst Quellen her. Selbst dann kann der Artikel aber so, wie er ist nicht behalten werden. Ausbau in QS war, wie gesagt, nicht ausreichend. L-Logopin 13:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

oder einfach nur nicht den Artikel bis zum Ende gelesen haben? Kleiner Tipp: Letzter Satz im Absatz "Geschichte". Kein schöner Artikel aber für den Anfang ausreichend. -- Triebtäter 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mgl. hilfreicher Link: war schonmal in der LD --Fatman Dan 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist definitiv so wie er dort steht, trotz drei Wochen QS eben nicht ausreichend, weder inhaltlich noch qualitativ, es steht zudem nichts von dem drin, was als angebliche Relevanz auch in der vorherigen LD angeführt wird. Wenn Triebtäter (oder gerne jemand anders) dieses mit Quellen belegt nachträgt und so fast schon beschämende (für den Verein und für Wiki) Abschnitte wie die Geschichte vom Rasen herausnimmt, dann können wir gerne noch mal über einen Verbleib reden. Es kann kaum im Sinne der Wikipedia sein, wenn eine hauchdünne Relevanz den Verbleib eines Artikels begründen soll, der so uninteressant ist, dass nicht mal jemand dran arbeiten will. L-Logopin 14:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier kann die Tabelle der Oberliga 1991/92 eingesehen werden; Relevanz also eindeutig. Und wie freundlich, dass du ofenbar die Voraussetzungen bestimmen darfst, damit "wir gerne noch mal über einen Verbleib reden" können. Im Sinn der WP ist, hier die Relevanz festzustellen (die übrigens da ist oder nicht, "hauchdünn" geht da nicht). Hiermit getan, also: Behalten, da relevant und Widerholungsantrag. --Fatman Dan 14:27, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

warum darf ich nicht betimmen mit wem ich über was rede? Von Entscheiden war ja nicht Rede, das kann gerne ein Admi tun. ;-) Aber mal im Ernst, da der vorherige LA nicht entschieden, sondern zurückgezogen wurde ist das hier auch kein Wiederholungsantrag, die Quelle zur Oberliga gehört in den Artikel und weniger in die LD. Im übrigen ist die erste Forderung an Wiki-Artikel doch wohl immer noch die an die notwendige Qualität oder habe ich was falsch verstanden? L-Logopin 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Quantencomputer noch ein theoretisches Konzept. Und da liuegt der Hase im Pfeffer. Wenn es so ein Teil gibt, dann gerne einen Artikel über das Teil, aber bitte eine SF-Spekulationen. -- Ralf Scholze 12:08, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereist Relalisierte Systeme mit bald einer Handvoll Q-Bits. Auch theoretische Konzepte sind Lemmafähig. Aber Irgendjemand schein da ja auf einem Kreuzzuge gegen das ganze moderne Teufelszueg zu sein. Ich werd langsam zu radikal Inklusionisten. Schnellbehalten--A-4-E 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Herr Scholze, ich fasse Ihren Löschantrag mal als Scherz auf! Natürlich behalten. --BangertNo 12:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kollege Scholze hat in der LA-Begründung noch vergessen: "Werbung für einen künftigen Quantencomputer!!!" rorkhete 12:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - dass ist ein existierendes wissenschaftliches Konzept, keine Theoriefindung eines Artikelerstellers. Der Artikel beschreibt den gegenwärtigen Stand der Forschung mit NPOV; IMO kein Löschgrund zu ersichtlich. --Idler ∀ 12:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und diesen Benutzer aus dem Verkehr ziehen. --TheK? 12:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein Vorschlag zur Vorgehensweise wäre eher die US-amerikanische Variante ;-) --BangertNo 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hättest also auch die Relativitätstheorie abgelehnt, solange sie keine Anwendung hatte, oder wie? Ich glaube, wenn man sich etwas mit dem Pressespiegel zu Quantencomputern, mit den anderen Wikipediaartikeln (Quantenalgorithmen, etc.) und den anderssprachigen WP-Einträgen (der englische wurde sogar als lesenswert bewertet) befasst, sieht man eindeutig die Relevanz. An den meisten Universitäten gibt es Vorlesungen zum Thema und anerkannte Wissenschaftler aus aller Welt arbeiten an theoretischen Konzepten und der praktischen Umsetzung (die ja auch im Kleinen schon erfolgt ist). Das Portal der Informatik verlinkt hierher (indirekt über den Artikel zu Quanteninformatik) und die müssen es ja schließlich beurteilen können. Sollten noch nicht einsetzbare Theorien irrelevant sein, dann müsste ja auch der Artikel zur NP-Vollständigkeit gelöscht werden und so lächerlich muss sich Wikipedia nun echt nicht machen.(schnell)behalten --Wuschelbum 12:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erkennbar unsinniger LA, bleibt. Ich empfehle zur Lektüre mal die paar Paper die zum Thema erschienen sind. —mnh·∇· 12:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Ralf, schon mal auf die 20 fremdsprachigen Interwiki-Links zum Quantencomputer geschaut? Die englische Version hat sogar ein Sternchen für Lesenswert/Exzellenz. Klarer Fall von schnellbehalten. --Schweikhardt 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anzumerken bleibt jedoch, dass solche Artikel zu Schlagworten der Forschung solche Leute mit derartigen kruden Vorstellungen anlocken. Insofern halte ich eine gesteigerte Wachsamkeit auf diesem Gebiet für sehr wohl angebracht und sehe das Geschrei nach einer Sperrung des Antragstellers als kindische Trotzreaktion. Weissbier 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass Du was dagegen hast, dass hier Kompetenz zählt, ist allgemein bekannt. Kindisch ist deine regelmäßige Selbstdarstellung und Deine Uneinsichtigkeit bezüglich der Grenzen deines Wissens. --213.209.110.45 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, Rainer Nase war eine Konifere auf dem Gebiet der Physik... Weissbier 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf dem gleichen Niveau wie Du... Bevor Du mit dem Finger auf andere zeigst, fass Dich an der eigenen Nase. Verglichen mit Dir war er sogar noch ein Kompetenzbolzen. --213.209.110.45 13:31, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Öh - meinst Du Koriander? --Idler ∀ 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA A-4-E 12:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat ausserhalb von Superheld oder ähnlichem keine Relevanz -- P.C. ✉ 11:15, 29. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Essentieller Aspekt einer relevanten Literaturgattung. Leider zu sehr aus der innen Perspektive. Wenn ein Einbau in Spuerhelden nicht sinnvoll ist, als eigenständigen Artikel behalten.--A-4-E 11:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde beireits diskutiert. Artikel ist zwar etwas länger geworden, aber ob das eine neue Löschdiskussion rechtfertigt? --Ephraim33 11:28, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der LD zu schließen hat sich der Artikel in einem entscheidenden Punkt geändert. Es wird zumindest ansatzweise klar, das es sich um einen Aspekt von Superheldenliteratur handelt. Wenn das noch klarer wird sind wir auf dem Weg zu einem guten Artikel.--A-4-E 11:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eindeutig Wiedergänger eines gelöschten Artikels --212.202.113.214 11:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

außerhalb von Superheld in jegliche Bebdeutung --ahz 12:04, 29. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

was soll der unsinn in wikipedia? -- Ralf Scholze 12:28, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist auf der selben Ebene (sicher in einer anderen Liga) genauso relevant wie Begriffe wie z.B. deus ex machina. Es ist ein Stilmittel in einer Literaturgattung.--A-4-E 12:31, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird es nicht eher als Stilmittel in einer Literaturgattung genutzt? Mir ist der Begriff bekannt, aber ich hätte niemals eine enge Bindung mit Comics gesehen, sondern vermutlich eher zu Spionagegeschichten. Der Artikel beschreibt den Begriff doch nur sehr einseitig. Entweder müßte das Lemma dem Inhalt angepasst werden, oder aber der Inhalt dem Lemma. In der jetzigen Form gefällt mir der Artikel überhaupt nicht. --Of 13:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt der Artikel auch noch nicht. Aber das ist ein Grund ihn auszunbauen und nicht ihn zu löschen.--A-4-E 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, irrelevantes Fangeschwurbel -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikelname ist in Ordnung, der Inhalt bezieht sich jedoch nur auf Comics. -> Löschen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War schlecht, bleibt schlecht. Ein so abstraktes wie allgemeingültiges Lemma kann man nicht überall mit "bunten Kleidern" erklären. Anderes Lemma wählen, was eindeutig auf "Superhelden (Comic)" hindeutet wäre der einzige Kompromiss. Löschen. --Brainswiffer 13:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

momentan noch zu sehr auf superhelden bezogen und zu stark als etwas reales dargestellt. sollte aber in sehr kurzer zeit behebbar sein. behalten und ne halbe stunde dran rumschreiben. (mal sehen, ob ich heute abenden oder morgen abend dazukomme)Elvis untot 14:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel/Wörterbucheintrag. Vergleichbarer Artikel Sichtverbindung wurde ebenfalls gelöscht. Ggf. redir. --Kungfuman 12:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Artikel zar ausbaufähig, aber inhaltlich korrekt. Deswegen QS. --JoBa2282 13:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. -> Löschen. Weissbier 13:12, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch zwei Sätze dazu geschrieben. Werd mir den englischen Artikel dazu in einer ruhigen Minute durchlesen und den deutschen Artikel anschließend überarbeiten. Benötigt aber Zeit. Gruß --JoBa2282 13:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Tip: spwas macht man VOR der Artikelneuanlage. Ich verschib Dir das Ding in den Benutzernamensraum, dann kannst Du erst mal fertigbrokeln. Grüße Weissbier 13:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rom wurde bekanntlich auch nicht an einem Tag gebaut. Falsch war der Inhalt nicht. Sei's drum. Ich will hier keinen Streit. Gruß --JoBa2282 13:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des einzelnen Albums wäre nachzuweisen --Eingangskontrolle 12:51, 29. Nov. 2007 (CET) Und die Einzeltitel wurden bereits rot verlinkt... --Eingangskontrolle 12:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2007, gelöscht und gesperrt --Geos 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir eher fraglich. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, 2 Singels reichen nicht Krawi Disk Bew. 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Krawi kann lesen und hat vollkommen recht. Löschen --Almolula 13:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Eintrag bei laut.de, Platz 46 in den deutschen Single-Charts begründet heutzutage keine Relevanz mehr, das wird schon bei sehr kleinen Verkaufs- und Downloadzahlen erreicht (weder bei iTunes noch bei Musicload in den oberen Regionen zu finden). Verkaufte Stückzahlen stehen leider nicht im Artikel. Immerhin: Von der Tendenz her würde ich eine Relevanz in der Zukunft nicht ausschließen; bis dahin erstmal löschen.--NSX-Racer | Disk | B 13:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Pop- und Rockmusik relevant ("dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben"). Entweder RK anpassen oder behalten. --Ephraim33 13:13, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist laut RK "ein Hinweis" für eine Relevanz, aber kein ausschließliches Kriterium; Platz 46 schon mal eher nicht und die anderen RK-Kriterien werden auch nicht erfüllt.--NSX-Racer | Disk | B 13:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsche Singlecharts scheinen in der Tat "wichtig" zu sein. Hatte ich überlesen, sorry. Ändere daher meiene obige Sichtweise auf behalten (man lernt ja nie aus...--Almolula 13:27, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder entfernt, durch Chartplatzierung WP:RK zu 100% erfüllt -- Triebtäter 13:45, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sage nur Pseudo-Sport - keine Relevanz vorhanden --Eingangskontrolle 13:21, 29. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Ich sage nur "Fernsehserie". Relevanz vorhanden: mehr als die nach WP:RK geforderten 12 Folgen. Dazu kommen eine DVD sowie diverse Franchise-Produkte wie "WWE Tough Enough" Musik-Sampler-CDs. --213.209.110.45 13:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anders als Complex sehe ich hier die "Freiheit des BNR" nicht als einschlägig an und halte diese private Parallelveranstaltung zu WP:VM auch anders als Asthma nicht für "Parodie" oder "Satire". Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:35, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Muhaha. selten so gelacht. Liesel 13:37, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Satireprüfung leider nicht bestanden. Bitte setzen. -- Triebtäter 13:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Solange Ihr sachliche Argumente für's Behalten liefern könnt, dürft Ihr mich auch gerne humorlos nennen. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:41, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich schon die Frage, was das soll? Kann mich jemand aufklären? --Geos 13:40, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier kann nur der Leser sich selbst aufklären. Der Löschantrag passt herrlich. Ich bitte ihn nicht zu bearbeiten, damit er der Seite erhalten bleibt. --Lutz Hartmann 13:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab' noch ein paar alte Pfennige, falls die jemand zur Beurteilung benötigt… --Asthma 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, Björn, auch wenn das jetzt hart klingt, es wäre m.E. an der Zeit, daß du deine Privatfehde mit Elian aus dem Wikipedia-Betrieb heraushältst. Inzwischen haben es alle mitbekommen, daß ihr zwei euch nicht grün seid! Schmarrn auf Benutzerseiten gibt es genug, auch bei mir und vielen anderen Benutzern, und darüber, ob Parkuhren, Cafes, Unteroffizierskantinen, Irrenhäuser und seitenlange Abhandlungen darüber, wie scheiße doch die Wikipedia ist, notwendig sind, kann man sich sicher streiten, aber nicht in Form von Löschanträgen. Und "private Parallelveranstaltung"... hast du die Beiträge überhaupt gelesen und die Links angeklickt? Wohl kaum. --Fritz @ 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenkundig unbegründeten LA entfernt. -- Complex 13:49, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sachargument: Kann man die Humorlosigkeit des Antragstellers noch unterbieten, ohne verklagt zu werden? --Gamma γ 13:51, 29. Nov. 2007 (CET)(BK)[Beantworten]

(BK) Die Seite ist irreführend, da beißt die Maus keinen Faden von ab. Daß das zufällig eine Unterseite von elian ist, ändert daran nicht das Geringste. Schade, daß mir hier unlautere Motive unterstellt werden. Ich kann das durchaus noch immer auseinanderhalten, ob Ihr's glaubt oder nicht. Der einzige Grund, warum ich den LA dennoch nicht wieder einsetze, ist der, daß ich gewissen Leuten keinen Sperrgrund liefern werde. ("Editwar") Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Die beiden Benutzer:Harley-Rocker und Benutzer:CrazyWitko revertieren ständig meine Beiträge zum ökologisch vertretbaren Straßenverkehr. Kann denen mal jemand auf die Finger klopfen? Oberoffizierskaserne 14:22, 29. Nov. 2007 (CET) --Port(u*o)s 14:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Steht bereits unter A Christmas Carol#Sonstiges kann also, da redundant wech. --Eρβε 13:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Bin für Redirect anlegen Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect halte ich auch für ok. Aber dieser Artikel entspricht ja wortwörtlich dem Beitrag unter A Christmas Carol#Sonstiges. Wie siehts da eigentlich mit GFDL aus??--Tgif 14:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

44k Google-Treffer sind für mich relevant. Außerdem gibt es einen mittelgroßen englischen Artikel. Behalten --Il Stregone 15:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

substub. Geben wir ihm noch eine Woche? TheK? 14:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe Deinen Löschantrag nicht. Gemäß Wikipedia:Stubs ist das doch ein Stub und als Ortschaft doch wohl auch relevant? Kängurutatze 14:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ortsstub behalten. -- Mbdortmund 15:16, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Behalten --Il Stregone 15:27, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens handelt es sich um die Kopuline. Zweitens wurde bereits vor einigen Wochen der Artikel zu den Kopulinen nach Diskussion gelöscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klares Schnelllöschen, da bereits gelöscht und nicht erkennbare Relevanz. Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat auch ziemlich viel (und zumindest stilistisch eher schlecht) im Artikel Partnerwahl herumgebastelt. Kann das mal jemand unter die Lupe nehmen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Werde ich mir mal genauer anschauen... --Königsgambit Bewertung 14:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Er ist im Moment wohl auch nicht aktiv. Dieser Artikel war sein letzter Beitrag vor 14.00Uhr.

Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier nicht feststellbare Relevanz? Entweder, das Thema Endorphine wird ernstgenommen und dafür dann sowohl Kopolin als auch Androstenon in den Artikel mit integriert oder es kommen zwei extra-Artikel hierzu.....

Wer die Relevanz des Themenkomplexes Pheromone in der Partnerwwahl in Frage stellt, der sollte auch die Relevanz von so einem Schwachsinn wie evolutionäre Psychologie in der Partnerwahl in Frage stellen. -- Leptokurtosis999 15:31, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS gefragt: Relevanz? Die einzige einst blaue is jetzt rot TheK? 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Miss Europe gibbet ja nu auch, und da sind auch erst sehr wenige blau --Geos 14:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht es um die Relevanz des Wettbewerbs oder um die der Siegerinnen? Behalten: Auf der offiziellen Webseite heißt es unter About\ Prizes: The winner of the competition will walk away with an international modeling career, courtesy of Elite Model…. Die Gewinnerin erhält also einen Vertrag bei einer renommierten Agentur. --176-617 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und bei welchen renommierten Agenturen sind die Siegerinnen bisher untergekommen? Da ließe sich mit diesen Angaben doch sicherlich die Relevanz untermauern. --Of 15:22, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Von der Artikelqualität gar nicht zu reden TheK? 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Socken vom gestrigen Tag sind relevanter. Bitte entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:24, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht, diesen Löschantrag. Gut, der Artikel ist nicht besonders gehaltvoll, aber wenn Pimp My Ride Relevanz hat, dann wohl auch diese Serie. Kängurutatze 14:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu existiert zwar in der Englischen Wikipedia ein Artikel, aber da dieser hier von mieser Qualität und zudem Irrelevant ist bitte löschen Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:30, 29. Nov. 2007 (CET) Verschrieben meinte LA entfernen Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:45, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Quark behalten wird, sollte wenigsten die nichtssagende Liste weg. löschen -- Mbdortmund 15:14, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wurde auch nicht vom Hauptartikelhersteller eingefügt, sondern von jemand anderem. Ohne die Liste siehts besser aus, deshalb ist die jetzt weg. (Wer was dagegen hat kann sie gerne wieder reinstellen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 15:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]