25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Benennung als Themenkategorie, wie die anderen Kategorien in Kategorie:Thema nach Epoche. Diese Kategorie hier kann nach Umsortierung des Inhalts als Objektkategorie wieder angelegt werden. 213.54.39.53 00:23, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Redundanz - kann mit Kategorie:Altorientalische Religion zusammengeführt werden. --95.89.75.232 09:57, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag; überführt. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Edelhof ist eine BKL und eine Systematik Kategorie:Edelhof existiert nicht. 213.54.39.53 12:10, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier ist meines wissens ein Freihaus darunter zu verstehen, aber sicher bin ich nicht, könnte auch steirsches landesrecht gewesen sein

die korrekte allgemeinde kategorie dürfte jedenfalls Kategorie:Herrenhaus sein

ausserdem dürfte die Kategorie:Ehemaliger Edelhof in Graz‎ darin ebenfalls falsch sein: "ehemalig" ist jeder edelhof seit 1818 (abschaffung der monarchie), hier gibt es allenfalls „abgegangen“ (nicht mehr da) oder „umgewidmet“ (da) --W!B: (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sowieso, aber das muss ja nicht mehr diskutiert werden (Ehemaliges Bauwerk etc. wird aufgelöst), deshalb hab ich keinen Antrag dafür gestellt. 213.54.110.236 10:51, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

so, hab die mal korrekt einsortiert. wie eine kategorie zu niederen adelssitzen heissen sollte (die durchaus sinn hätte), müssen wir uns überlegen (herrenhaus ist derzeit ja mischmasch). ausserdem lägen die sowieso im Herzogtum Steier(mark), nicht im heutigen bundesland --W!B: (Diskussion) 23:18, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Frei nach Matthiasb: Die Kategorie gibt es seit 2010. Wie auch immer, es ist Konsens, an Kategorien, die isolierte Unterkategorien von Stadtkategorien (hier: Kategorie:Graz) nicht herumzupfuschen. -- Gödeke ☠ 13:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt gem. Diskussion. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:34, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff "ehemalig" ist mehrdeutig und wird im Kategoriesystem durch "abgegangen" ersetzt. 213.54.38.175 12:36, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag; überführt. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unbrauchbare Kategorie. Hier wird nicht unterschieden, ob ein Gebäude noch steht und anders genutzt wird, oder gar nicht mehr steht. 213.54.39.53 16:07, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt. korrekt wäre Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Wien) zu Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Österreich), gibt sogar einen hauptartikel Militärische Einrichtungen in Wien, auch mit den "ehemaligen". ob der bau noch steht, oder nicht, und umgewidmet ist, steht andernorts --W!B: (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geht nach Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Wien) gemäß W!B. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bauwerke mit in. 213.54.39.53 16:12, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Singularregel Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Singularregel Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Redundanzunfall. --Cqdx (Diskussion) 21:41, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weder Redundanz noch LA-Bausteine in den Artikeln. Im Gegenteil, eine Begründung für die Redundanz. Fall höchstens für WP:RED. --Kungfuman (Diskussion) 16:00, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Abgelehnt, Antrag unverständlich. -- Love always, Hephaion Pong! 15:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Begründung von Benutzer:PerfektesChaos auf Kategorie:Wikipedia:Seite mit Partiturrenderfehlern. --UV (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: an den abarbeitenden Admin: Also erst MediaWiki:Score-error-category anpassen und dann bei Bedarf ein Nulledit auf die Seiten in der alten Kategorie machen--se4598 / ? 22:57, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:50, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieser eigenständigen Auflistung einschließlich eines aussagelosen Bildes des Namens ist nicht erkennbar liesel 15:41, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

informative Liste, Löschantrag nicht nachvollziehbar 91.114.196.232 15:48, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In den Artikeln zu den einzelnen Baureihen (BR 401, BR 402), usw.) gab es bereits Listen zu dem Thema. Allerdings war es dort eine reine Auflistung der Namen und der dazugehörigen Triebzugnummer ohne irgendwelche Detailinformationen. Ich habe diese Einzellisten jetzt zusammengefasst, Zeit und Ort der Taufe sowie, wo mir möglich, ein selbst fotografiertes Bild hinzu gefügt. Bei Gelegenheit kann man durch Recherche durchaus noch heraus finden in welchem Zusammenhang die Taufe erfolgte und welche Personen beteiligt waren. Zudem sind die Datenquellen hinterlegt und es gibt einen Einleitungsabschnitt Es ist also nicht einmal eine pure Liste. Ich kann hier nicht erkennen, dass diese Liste vollkommen aussagenlos ist. Für den Artikel Intercity-Express ist sie einfach zu lang, siehe Diskussion:Intercity-Express#ICE-Taufen. Daher habe ich mich entschieden sie als eigenständigen Artikel zu publizieren. --Mark McWire (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig eine sinnvolle Liste mit Informationsgehalt, siehe WP:Liste#Listen anlegen. Klares Behalten, der nächste bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnvoller Grund für einen LAE erkennbar. Auch kein Sinn für diese Liste erkennbar. Die Daten sind schon in der Müllhalde Wikipedia vorhanden: DB-Baureihe 411#Übersicht und Zustand der Triebzüge, DB-Baureihe 406#Triebzugübersicht und Namensgebung, ICE 2#Namensgebung, DB-Baureihe 605#Übersicht und Zustand der Triebüge, DB-Baureihe 403 (1997)#Namensgebung, ICE 1#Namensgebung. Aber es ist eben einfacher vorsätzlich Redundanzen zu schaffen als selber schöpferisch tätig zu werden und Neues zu kreieren. liesel 20:06, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Zusammentragen der Info, so dass nach Städtenamen sortiert werden kann über alle Baureihen hinweg, ist sehr wohl sinnvoll.--Chianti (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und warum jetzt nur ICEs. Tausende andere Triebzüge und vor allem Lokomotiven erhielten Städte- und Gemeindenamen. liesel 20:37, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma der Liste ist offensichtlich falsch, denn Wehrheim und Tutzing sind keine Städte, sondern Gemeinden. 213.54.91.38 20:32, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung. Der letzte edit sagt schon alles "2 weitere Containerriesen gefunden". Da sucht einer wo und wie er will, und sortiert was und wie er will. 84.172.189.140 15:58, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

It´s a Wiki. Paris und Rom wurden auch nicht an einem Tag erbaut. Der Artikel kann noch wachsen. ImhO behalten. Gruß --Allgaiar (Diskussion) 18:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll daran TF sein? Größe ist eindeutig, Kriterium genannt, Sortierung nach Spalten möglich. Begründung des LA ist eindeutig nicht zutreffend, daher LAE.--Chianti (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist die Relevanz? Weder MA noch Umsatz ausreichend, und dritter am Markt reicht nun gar nicht…(Bofrost hat eine Milliarde Umsatz und 10.000MA !) -- schmitty 02:50, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

RK sind definitiv nicht erfüllt, daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 08:19, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:12, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der drittgrößte ist definitiv nicht ausreichend. Natürlich löschen. Der Tom 10:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre interessant zu wissen, wie groß das Unternehmen vor der Übernahme durch Eismann war, d.h. ob ein Relevanzkriterium historisch erfüllt ist. Damals war jedenfalls die Geschäftstätigkeit keineswegs regional begrenzt, daran erinnere ich mich als "Altkunde". Stimme allerdings zu, dass im Artikel derzeit die Relevanz nicht belegt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:45, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen war lt Artikel 2009 mit 1/3 des erforderlichen Umsatzes und der Mitarbeiterzahl auch nicht relvant. Über den Drittplatzieren in einem relevanten Marktsegment kann man gelegentlich diskutieren, aber nicht wenn dieser zahlenmäßig derart krass gegen die 2 Marktführer abfällt und auch keine sonstigen Relevanzmerkmale erfüllt. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA schwedische IP schrottet mal wieder die deWP voll mit Einspruch Einspruch - ist in vier Wikipedias drin, warum nicht diskutieren?. Meine Meinung: Belegloser Nicht-Artikel. 7 Tage zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung-- Karsten11 (Diskussion) 11:09, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:81.229.87.120_(erl.)!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und besonders siehe Relevanzkriterien (dass der Ersteller gesperrt wurde, ist keine Löschbegründung, oder?) eine Woche Zeit geben --Holmium (d) 11:51, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Löschbegründung genannt. Dass eine schwedische IP den Artikel eingestellt hat st ja wohl kein Löschgrund!? 91.114.196.232 12:55, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

als Begründung wurde angegeben: Schrott und Nicht-Artikel, also auf hochdeutsch: mangelnde Artikelqualität. Siehe Versionsgeschichte. --Holmium (d) 13:35, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es ist weder Schrott, noch ein Nichtartikel, sondern ein ausbaufähiger Stub 91.114.196.232 13:36, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die IP hat innerhalb kürzester Zeit 5 Artikel eingestellt und das nicht zum ersten Mal. Nebenbei hat sie bei diesem Artikel auch mal kurzerhand den Löschantrag entfernt. Vom Aufbau waren alle fast identisch, dieser sieht ja inzwischen ganz anders aus wie die Version auf die ich den SLA gestellt hatte. Und wenn ihr unbedingt noch ne andere Löschbegründung wollt: Unerwünschte Neuanlage eines mehrfach gelöschten Artikels Lemma wurde sogar gesperrt! Deshalb war anfangs auch das ", film" im Lemma. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gab aber noch keine reguläre LD, wenn ich's nicht übersehen habe, deshalb hier --Holmium (d) 13:51, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dann kann man jetzt ja LAZ machen und ggf in die QS-Film weiterverweisen 91.114.196.232 13:45, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

genau, denn die nützlichen Idioten dort müssen auch noch aus dem letzten Dreck einen Artikel machen, wenn alle klugen "Behalten"-Schreier, die aber niemals zur Verbesserung beitragen, längst woanders "behalten" schreien. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:43, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte mal angefangen, das hier zu sammeln. Ich gehe immer noch davon aus, dass die einstellende IP primär keinen Unsinn vor hat, aber es sind z.T. schon seltsame Dinge am laufen. Alleine die Geschichte mit längst verstorbenen Synchronsprechern und auch, dass Cast & Crew sich hin und wieder unterscheiden. Auch sollen diese filme Computeranimiert sein, teilweise amerikanisch. Den Film scheint es zu geben, ob die "Fakten" alle stimmen, weiss ich nicht so recht. Helfen tut uns die schwedische IP nicht wirklich, auch mit den "Maschinenübersetzungen" der Texte. Vielleicht sollten wir wirklich den ganzen Haufen von Artikeln anlegen, mit guten Quellen (sofern sich so etwas finden lässt) und damit Ruhe in die Geschichte bringen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ist viel Arbeit - lassen wir es zunächst dabei, den schwanzlosen Kater in die QS abzuschieben (wenn kein Admin ihn jäh löscht) --Holmium (d) 17:14, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Machen Stipendien Relevant? Falls nein, biite löschen da RKs nicht erreicht. Gruß Mikered (Diskussion) 11:37, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

laut DNB wurde ein Werk veröffentlicht. Heute ist aus meiner Sicht noch keine Relevanz im Artikel aufgezeigt. Bringen die nächsten Tage einen Relevanznachweis? --Holmium (d) 13:08, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wenn er ganz schnell was schreibt ... 91.114.196.232 13:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ist eine Möglichkeit, oder das Thema Plüschbeschau wird als einzigartig anerkannt (könnte ich mir vorstellen, da ich noch nie zuvor davon hörte) --Holmium (d) 13:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

eine Kurzgeschichte in einem Sammelband . 91.114.196.232 13:35, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1 Werk, sonst keines der WP:RK#P dargestellt. Wohl eine SD. = löschen andy_king50 (Diskussion) 13:49, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein (zur Ausgangsfrage), hat wohl nicht einmal die Startlöcher erreicht, aber ist ja als Student noch sehr jung. (Lex Austria Pro Juventute). So löschfähig. --Emeritus (Diskussion) 13:54, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Dann bitte löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:36, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den ich nicht für gerechtfertigt halte. Marcus Cyron Reden 19:52, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

. ok, dann halt ganz regulär löschen. Ergebnis ist das gleiche. - andy_king50 (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht ersichtlich. -- Der Tom 12:05, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begriffsfindung, es gab niemals eine DTM-Saison 1996. 213.54.38.175 12:25, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dito, wäre eventuell was für nen SLA.--Daniel thw (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es gab formell nie eine DTM-Saison 1996, aber daraus Begriffsfindung abzuleiten ist ziemlicher Schwachfug. Die ITC war die direkte Folgeserie der DTM und nur die internationalisiere Variante der DTM. Einen Artikel mit dem Lemma DTM-Saison 1996 würde ich auch als Begriffsfindung empfinden, aber eine Weiterleitung ist hier inhaltlich reiner Service. Behalten --Pitlane02 _disk 15:38, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Direkt Veto gegen SLA, --Pitlane02 _disk 15:39, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, eine DTM-Saison 1996 gab es nie. Die DTM ist Ende 1995 komplett in die ITC aufgegangen. Die ITC wurde nach 1996 eingestellt. Die Weiterleitung wurde eben aus diesem Grunde erstellt. Sämtliche Statistiken der DTM werden mit der ITC zusammengeführt. Wenn man auf der Homepage der DTM nachschaut wird dem Leser kein Unterschied gezeigt. Ein Leser kann also niemals erkennen, dass es sich um eine andere Rennserie handelt. Ergo: Dem nicht-wissenden Leser hilft diese Weiterleitung in jedem Falle weiter, wenn er Informationen in der Wikipedia sucht, die sich mit der DTM bzw. ITC des Jahres 1996 befassen. Ganz klar behalten. --MfG byggxx™ 15:47, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Um Missverständlichkeiten zu Vermeiden, ich meinte nur das es SLA würdig sein könnte. Keine SLA Stellung. Löschen, da im Weiterleitungsziel kein Bezug zur DTM.--Daniel thw (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich Pitlane02 und byggxx voll und ganz an: Behalten. Beiden haben schon die Begründung geliefert, ich verzichte auf eine Wiederholung.

Was ich aber noch als weiteren Grund angeben möchte, ist folgender: Die ITC ist mehr oder weniger die Nachfolgerserie der DTM gewesen. Ich verändere bspw. gerne die URL, wenn ich von Saison zu Saison springe. Und da ist es eine Erleichterung, wenn man bei den Vorgänger- und Nachfolgeserien jeweils solche Weiterleitungen anlegt. Und das ist 1996 der Fall. Gruß, --Gamma127 16:58, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da über die Weiterleitung eine logische Verknüpfung zur ITC hergestellt wird. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:15, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser jungen Verbindung wurde auch nicht im Ansatz dargetan. Darüber hinaus verliert sich der Artikel in Belanglosigkeiten (Gartengestaltung) --Zastler (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rein selbstrefereziell, eine Rezeption ist imho allerdings auch nicht zu erwarten. Verfehlt die RK um Meilen... Löschen --e-Ditor →@ 13:45, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als eigener Artikel relevant? --89.144.192.44 15:13, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt ein valider Beleg, dass dieses Wort tatsächlich - wie behauptet - von Eisenbahnern u.ä. häufig verwendet wurde. Ich habe mich bei Bahnfans umgehört - unbekannt. Die angeführte ref ist eher seeehr schwach, sorry! 7 Tage, dann wird's eng, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke sind Werke nur dann relevant, wenn sie - neben dem Erscheinen in einem regulären Verlag, was man bei Lebensstrom e.V. auch schon bezweifeln kann - mindestens ein weiteres der folgenden Merkmale erfüllen:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

3-5 kann man wohl ausschließen, 1 oder 2 müsste belegt werden. Die Belege (Anmerkungen) belegen aber keineswegs die Rezeption des Artikelgegenstand, sondern geben nur allgemeine lexikalische Information zum biblischen Wort, das dem Buchtitel zugrunde liegt; wenn der Artikel bleiben sollte, könnten diese Abschnitte getrost entfernt werden. Viel wichtiger wäre es, den englischen Originaltitel im Artikel ordentlich zu nennen und nicht bloß in eine Anm. zu packen. Auch Infos zu Verlag, Auflagenhöhe usw. sollten - wenn relevant - ergänzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel bietet derzeit wenig zum Buchinhalt, viel aber Belehrungen der WikiAutors und Darstellung, was er aus dem Buch verstanden hat. --Smartbyte (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Dargestellte wünscht in Ticket:2013062010009543 die Löschung mit der Begründung "Fehlende Autorisierung zur Veröffentlichung meiner persönlichen Daten, wodurch ich mich in meinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühle." XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:14, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer ein öffentliches Amt der Bundesrepublik Deutschland übernimmmt, muss auch in Kauf nehmen, dass dies öffentlich bekannt gemacht wird - auch über die Amtszeit hinaus. Kein relevanter Löschgrund erkennbar: Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:39, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen! Der Ursprungsartikel über Botschafter von Bothmer wurde von mir am 26.07.2006 unter Nutzung der öffentlich zugänglichen Homepage der Botschaft in Botswana erstellt. Die Nutzung der Internetseiten des Auswärtigen Amtes wurde mir von der dortigen Internetredaktion (E-Mail Herr Sven von Oehsen vom 31.07.2006 gestattet. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass ich mich in dieser sowie allen weiteren zahlreichen Botschafterbiografien weitestgehend auf die dortige Inhalte sowie allein den Werdegang der jeweiligen Person beschränke. Angaben zu/über Familienangehörige vermeide ich in der Regel, es sei denn, dass die/der Familieangehörige selbst eine für Wikipedia relevante Position einnimmt. Vor diesem Hintergrund würde ich es begrüßen, wenn Herr von Bothmer seinen Löschantrag/Löschwunsch überdenkt bzw. zumindest aber die "Kernbiografie" mit seinem eigenen Werdegang toleriert. Herzliche Grüße, --Marcus.palapar (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Botschafter relevant. Und ein Verstoß gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte ist nicht ersichtlich. Die Angaben zur Familie können in Adelsverzeichnissen nachgelesen werden. Bothmers Biografie war auf der offiziellen Internetpräsenz des Auswärtigen Amtes öfentlich zugänglich. Ob sich Herr von Bothmer subjektiv in seinen Rechten verletzt fühlt, ist mE nebensächlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 18:07, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Singles und unbelegte Chartplatzierungen. Reicht wohl nicht. --85.181.30.30 17:53, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff ist falsch, es heißt Renormierungsgruppe. Und ca. 350 Google-Treffer sind auch nicht "häufig". 1:10 ist klar verfehlt. 213.54.39.53 18:05, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unter den Google Treffern sind aber auch eine Reihe seriöser wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Das Problem ist, dass dies eine fast unausrottbare Falschschreibung ist, da der englische Begriff Renormalization Group lautet und die meisten Physiker sowieso englisch parlieren/veröffentlichen. Die Falschschreibung findet sich also gerade bei Experten. Die Richtlinien sagen zwar, dass bei Falschschreibung i.A. keine Weiterleitung angelegt werden soll, [[1]], ich halte hier aber eine Ausnahme für angezeigt. Es gibt ja auch die Vorlage Falschschreibung, die eingefügt werden kann.--Claude J (Diskussion) 18:29, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Rezeption oder Verbreitung dieses Begriff dargestellt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2013 (MESZ)

Abschnitt Inhalt fällt unter WP:KTF. Streicht man den Abschnitt mit seinen 4 Sätzchen, ist es ein nicht ausreichender Artikel. Die Qualitätssicherung vor einem halben Jahr hat auch keine Besserung gebracht, siehe Versionsgeschichte. Und das Lied kann keine (man klicke auch auf den lächerlichen Einzelnachweis) Chartplatzierung, geschweige denn weiteres, was dieses Lied relevant macht. --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:22, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in der DDR gab es halt keine Charts 91.114.196.232 20:28, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Streicht man einen Abschnitt, ist es kein ausreichender Artikel mehr? Natürlich nicht. ;) So ist es aber einer. Und: Löscht man den Artikel, ist keiner mehr da. Das ist nicht wünschenswert. Als Filmsong relevant, in Volksliederbuch enthalten = Schnellbehalten und rote Löschsocke sperren.--Rmw 20:38, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1. Behalten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz/Bekanntheit sehe ich trotzdem nich dargestellt. Belege eben dafür, dass es ein Filmsong ist, fehlt. --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:44, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ENzyklopädische Relevanz noch nicht erkennbar. Privatprojekt eines von Tausenden von Sendern weltweit. Derzeit nur Werbung auf den Kanälen dieser Sendergruppe. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ach ja 91.114.196.232 20:30, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat Wikipedia Relevanz wie die anderen Streaming Media Dienste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- 93.208.127.205 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Ausbau gemäß en:Girlfriend (Avril Lavigne song) verzichtbar. Der Song ist zweifelsohne relevant, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Aktuell ist der Baustein Portal Musik hingesetzt, wo die Artikel (zuletzt für Ausbau-Zwecke von Pittimann Anfang 2011 genutzt) nie (also keiner von den Pittimann gesetzten) ausgebaut oder auf ein akzeptables Niveau gebracht worden.

Der Artikel erfüllt die Hauptanforderungen in den fettmarkierten Punkten nicht (Rezeption war meiner Erinnerung nach auch gefordert - habe ich aber nicht gefunden): Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen. Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden. Für Lieder existiert keine Infobox, da dort weniger Daten anfallen als bei Alben. Stattdessen empfiehlt sich eine Chartbox, die eine Übersicht über die Erfolge einzelner Versionen bietet --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:33, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn gewonnene Preise und Nominierungen keine Rezeption sind, was sind sie dann?--Chianti (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem ist doch eine Kritik drin. LAE, ganz offensichtlich keine gültige Löschbegründung, das steht so nirgends. Schon der Quatsch mit der Infobox ist falsch.--Rmw 20:43, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Kollege Chianti hat das Wichtigste bereits gesagt. Den Löschaccount bitte zügig abklemmen. Da kommt nix Sinnvolles mehr. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:44, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hmpf, Auszeichnungen sind auch Rezeption, aber die kritische Rezeption und vorallem die Entstehung kommt zu kurz. KEINER will diesen Artikel ausbauen, deshalb löschen. --NicoGmusikfan78 (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten