Wie Hauptartikel. Ich sehe nicht, dass der Titel "Reichspräsident" außerhalb Deutschlands jemals geführt wurde. --SFfmL (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so. Schon aus Analogiegründen zum Hauptartikellemma Reichspräsident. DynaMoToR (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit dem nächsten Antrag: Hindenburg klassifizieren wir dann hier mit ein, wenn wir die Ländertrennung Deutschland / Deutsches Reich aufheben? Denn momentan gibt es mit den zwei Einträgen in der anderen Kat ja sehr wohl Reichspräsidenten die nicht in unsere moderne Definiton von "Deutschland" fallen. (nicht signierter Beitrag von Windharp (Diskussion | Beiträge) 15:13, 30. Jan. 2024‎)

Sowohl die Weimarer Republik als auch der NS-Staat hießen offiziell nicht Deutschland, sondern Deutsches Reich --> es spricht nichts dagegen die drei Kategorien unter Kategorie:Reichspräsident zusammenzulegen. Daher Zustimmung zum Antrag. --Julez A. 22:35, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn man sich vorher etwas mehr Gedanken machen würde, statt ohne mindeste Ahnung Löschanträge zu stellen oder diesen samt Unterkategorien zuzustimmen. Wenn man das nämlich getan hätte, dann hätte man festgestellt, daß diese Kategorie auf's feinste konstruiert ist.

1. Kategorie:Staatspräsident zeigt, daß Lemma und Befüllung hier im Gegensatz stehen zu Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) und deswegen hier als Ländername Deutschland bewußt gewählt ist; ich muß hier hoffentlich nicht über die Indentität von Deutschem Reich und Bundesrepublik Deutschland, vulgo und nach WP:NKK Deutschland referieren. Es sollte beim Blick in Kategorie:Staatspräsident offensichtlich sein, daß es nicht zielführend ist, der Kategorie den Zusatz "Deutschland" zu nehmen.
2. Kategorie:Reichspräsident (Deutsches Reich, 1933–1945) und Kategorie:Reichspräsident (Weimarer Republik) hingegen dienen der zeitlichen Abgrenzung der landesgeschichtlichen Epochen Weimarer Republik und Deutsches Reich 1933 bis 1945 und weitergehend Bundesrepublik Deutschland samt Bonner Republik und Berliner Republik und haben primär nur wenig mit der räumlichen Abgrenzung des Staates Deutschland, so vox populi das Gebilde in Mitteleuropa mindestens seit dem Wiener Kongress nennt, gleich ob es noch in Nationalstaaten geteilt war oder schon, wie ab 1866/1871 geeint war. Demzufolge heißten die direkten Oberkategorien auch Kategorie:Politiker (Deutsches Reich, 1933–1945) und Kategorie:Politiker (Weimarer Republik). Das ändert nichts daran, daß die erstere dann abbiegt nach Kategorie:Person (Nationalsozialismus). Beide führen weiter über Weimarer Republik und Deutsches Reich 1933 bis 1945 nach Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert). Sie stehen in der Systematik also da, wo in Frankreich die Kategorie:Vierte Französische Republik steht. Sind also Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche und keine geographischen Kategorien.
3. In einem anderen Zweig führen obige Kategorien nach Kategorie:Politiker (Deutsches Reich) und somit Kategorie:Politiker (Deutschland) bzw. eine Ebene darüber über Kategorie:Person (Deutsches Reich) nach Kategorie:Person (deutsche Geschichte). Die kompletten Verflechtungen finden sich hier. Spätestens an dieser Stelle sollte klar sein, warum sowohl der obige Verschiebeantrag als auch der untige LA abzulehnen sind.
4. Nun ist tatsächlich eine Sache ärgerlich und zwar die 2019 erfolgte Verschiebung des Hauptartikels Deutschland (1933–1945) nach NS-Staat. Ich kann die Versionsgeschichte hier, ehrlich gesagt, nicht ganz verstehen. Offensichtlich wurde ein verschiebegesperrtes Lemma von Benutzer:Otberg auf Antrag auf WP:AAF ohne Begründung verschoben. Das heißt in der ganzen Systematik unterhalb von Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) wäre auf Kategorie:NS-Staat umzustellen. Das wäre Aufgabe von Otberg gewesen, dafür zu sorgen. Oder vielmehr wäre es seine verdammte Pflicht gewesen, diese Hauptartikel-Verschiebung wegen unzumutbaren Aufwands zu unterlassen.
5. Und solcher Mist ist der Grund, warum ihr in der Redaktion Geschichte laufend über das Kategoriensysgem schimpft (und stellvertretend mich beschimpft, weil ich der einzige Benutzer im Kategorienprojekt bin, der versucht, diesen Mist zu sortieren), gleichwohl ihr selbst die Systematik laufend in Unordnung bringt, in einer atemberaubenden Geschwindigkeit, der man beim Reparieren nicht schritthalten kann. Die derzeitige Debatte zu Preußen/Königreich Preußen ist dieselbe Chose in weißschwarz. Es kotzt mich an.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:10, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Argument zielte lediglich auf das Gebot ab, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich möglichst gleichen sollten. Eine Hauptartikelverschiebung nach Reichspräsident (Deutschland) erscheint mir nicht sinnvoll, da die Klammer dort vermeidbar ist. Weiß nicht, welches Gebot da höher zu bewerten ist: Kategorienlemma möglichst analog zu anderen Kategorienlemmata oder möglichst analog zum entsprechenden Hauptartikellemma? DynaMoToR (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich geht das aus 1.) hervor. Es gibt, aus unterschiedlichen Gründen, keine Kategorie:Staatspräsident (Deutschland), sondern Deutschland hatte bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges einen Reichspräsidenten und danach einen Bundespräsidenten. Technisch gesehen war das Deutsche Reich nach dem Ersten Weltkrieg übrigens auch eine Bundesrepublik, Deutschland seit 1866 schon ein Bundesstaat, aber man hat sich 1949 ja bewußt gegen diese Tradition entschieden. Die Kategorienlemmata Reichspräsident (Deutschland)/Bundespräsident (Deutschland) dienen also dazu, in der Kategorie:Staatspräsident#D beide Kategorien aneinander zu binden. Aus Gründen wie diesen schreiben wir, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich möglichst gleichen sollten und verlangen nicht, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich gleich sein müssen.

Die Regelung, dass Hauptartikellemma und Kategorienlemma sich möglichst gleichen sollten haben wir vor allem aus zwei Gründen eingeführt. Zum einen um dadurch der Problematik Herr zu werden, daß vor allem im Bereich der historischen Geographie die Zuordnung zwischen Hauptartikel und Kategorie schwierig war. So gab es um 2014 etwa zehn verschiedene Sachzusammenhänge zum Begriff Böhmen, vom einstigen Stammesfürstentum bis zur Resttschechei, und in unterschiedlichen Themengebieten war "Böhmen" unterschiedlich besetzt. Und davon abgeleitet zum anderen Verwirrung zu vermeiden, wenn Ober- und Unterkategorien unterschiedlich benannt sind. Das ist aber, wie erläutert, kein Selbstzweck und läßt sich nicht immer vermeiden, etwa dann, wenn Kategorien an Schnittpunkten in der Systematik sitzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:55, 3. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist nachvollziehbar, der Argumentation schließe ich mich an. DynaMoToR (Diskussion) 09:47, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir wird nicht klar, warum die Kategorie nicht Kategorie:Reichspräsident (Deutsches Reich) heißt, wenn man schon auf das Klammerlemma besteht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß der Argumentation von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 18:41, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

unnötige Kategorie, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Eigenschaft Dönitz' als Reichspräsident umstritten ist--SFfmL (Diskussion) 19:03, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, ist natürlich zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:11, 1. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir nicht sinnvoll, diese Kategorie zu löschen, Kategorie:Reichspräsident (Weimarer Republik) aber nicht ebenfalls.
Ob man für drei Artikel tatsächlich drei Kategorien benötigt, könnte man diskutieren. Willkürlich eine Unterkategorie zu löschen,
die andere aber nicht, ist nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:43, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Analog dem Artikel Netzwerk Evidenzbasierte Medizin nach Umbenennung in 2022. --213.55.220.54 22:18, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:43, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Analog oben. --213.55.220.54 22:20, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:43, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 2A01:C22:7BE2:2F00:6DDB:5F36:98B3:315E 10:42, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Der/Die Antragssteller/in wurde zwischenzeitlich wegen eines Edit-Wars bei einem anderen Artikel für einen Tag gesperrt. --MaligneRange (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Moderatorin von relevanten Hörfunksendungen (u.A. BR24, Rucksackradio) erfüllt sie die entsprechenden Relevanzkriterien. Ich habe die Belegsituation verbessert und den Löschantrag entfernt. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

WIRD AUSDISKUTIERT ! !--2A01:C22:7BE2:2F00:6DDB:5F36:98B3:315E 11:15, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei (eindeutig) erfüllten Relevanzkriterien wird natürlich nicht ausdiskutiert, LAE wieder gesetzt.--MaligneRange (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schade, dass der Artikel so lieblos geschrieben ist. Mangelnde Artikelqualität kann auch ein Löschgrund sein, dann sollte der Artikel aber schon mal in der QS gewesen sein. Als öffentliche Person (lanjährige Moderatorin) ist Susanne Franke zweifellos relevant. --Planetblue (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das langt aber nicht - aber das Abbügeln war wieder mal typisch. Und QS ist ohnehin nur im Artikel, warum dann nicht unter einer LD? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso denn abgebügelt? Die Erfüllung der Relevanzkriterien war vorher schon eindeutig im Artikel dargestellt und ich habe noch einen weiteren Beleg dafür ergänzt. Das war schonmal deutlich mehr Aufwand als von dem/der LA-Stellerin. Ein Löschantrag sollte am Ende des Versuchs stehen, einen Artikel zu verbessern, nicht am Anfang. --MaligneRange (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur Entfernungen aus deiner Tastatur. Diese LD ist mal wieder länger als der Nichtikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Meinerseits gab es nur zwei (idente) Änderungen am Artikel, der ergänzte Beleg sollte für dich leicht zu finden sein. Die LD wird natürlich unnötig lang, wenn sie trotz eindeutiger Relevanz als QS fortgeführt werden soll. --MaligneRange (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Guck mal in die Löschregeln, gleich unter Punkt 2 wird mangelhafte Qualität als valider Löschgrund genannt. Und "Angela Merkel ist eine ehemalige deutsche Bundeskanzlerin." ist auch mit 25 EN kein Artikel. Flossenträger 13:08, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat bei den LK nichts mehr zu suchen, er ist deutlich besser und umfangreicher als ein Stub, die Relevanz ist klar belegt. --Stobaios 13:52, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da geht's um Mindestanforderungen, das ist zum Glück wesentlich konkreter als mangelhafte Qualität, und diese werden eindeutig erfüllt. Es ist klar beschrieben wer sie ist, warum sie relevant ist, es gibt einen kurzen Lebenslauf, eine Liste von Sendungen in denen sie mitgewirkt hat und zwei Links zu externen Websites. Das Geburtsdatum und der genaue Geburtsort sind (zumindest für mich) nicht öffentlich auffindbar, die fehlen also im Einklang mit WP:BIO.

Insofern: Wie fast alle anderen Artikel ausbaufähig. Beteilige dich gerne. --MaligneRange (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

"Eindeutig relevant" ist aber nur ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium. Flossenträger 14:41, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da bemühe ich mich schon, auf deine vagen Kritikpunkte einzugehen, und du klatscht hier einen Allgemeinplatz hin, der nichts mit meinem Kommentar zu tun hat. Für mich ist hier mit dir Diskussionsende. --MaligneRange (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du möchtest doch, dass der Artikel behalten wird. Dann ist es deine Aufgabe für die Relevanzdarstellung zu sorgen. So fehlen dem Artikel Belege, v.a. Sekundärquellen, d.h. eine Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu die Artikeldiskussion: Einen Beleg hatte ich ergänzt, den hat Bahnmoeller wieder rausgelöscht. Diese Ergänzung leugnet Bahnmoeller, seit meinen Nachweis mit Diff-Link herrscht seinerseits (trotz reger sonstiger Aktivität) Funkstille. Ich setze das sicher nicht wieder ein oder ergänze weiteres und riskiere eine VM für einen Edit-War, das habe ich auch so in der Disk geschrieben. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Außenwahrnehmung ist nach RK Moderatoren aber auch nicht gefordert. Auch wenn Rucksackradio noch keinen Artikel hat ist das eine relevante Sendung bei BR2. Mehr Infos zur Moderatorin wären sicherlich besser, aber wie schon mehrfach erwähnt min. gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sekundärquellen sind immer gefordert für eine enzyklopädische Darstellung. Das weißt du und behauptest immer wieder, dass dem nicht so sei. Lass das bitte endlich bleiben. --Fiona (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. Als Moderatorin relevanter Sendungen klar relevant. PS: Außenwirkung wird übrigens von den WP:RK nirgendwo gefordert. Und das für keine Berufsgruppe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevant ist Susanne Franke durch die Moderation der Fernsehsendung BR-Rundschau (bis 2016) Seit April 2016 ist die neue Moderatorin Ursula Heller. Das Geburtsjahr ist 1968 oder 1969, denn Franke war im April 2007 38 Jahre alt. [1] --2003:E0:F741:9100:C1DB:D542:60BD:CE2 18:10, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich kann das auch mit LAE schnell beendet werden, weil Löschgrund nicht (oder nicht mehr) zutrifft. Wenn einige der Editoren hier plötzlich neue (Qualitäts-) Löschgründe erfinden, können sie einen eigenen LA stellen. --≡c.w. @… 19:13, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gem. WP:RK#V dargestellt, Suche zeigte auch keine Relevanz auf, . --CommanderWaterford (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme dem LA zu, enz. Relevanz nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kann im Grunde auch schnell erledigt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Böge“ hat bereits am 19. März 2023 (Ergebnis: erl., ungültiger Antrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nahezu alle Positionen in diesem Artikel sind nach Recherche unbelegt, daher als Informationsquelle irrelevant und/oder irreführend, daher sollte dieser Artikel in Gänze gelöscht werden. Die darin beschriebene Person hat gegen eine Löschung keine Einwände. --Holmström (Diskussion) 11:55, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Holmström: Mit Blick in die Versionsgeschichte des Artikels, die einen deutlichen IK erkennen lässt, mal Butter bei die Fische: Wie ist deine Beziehung zu der Person? Bist du Christian Böge oder arbeitest du für ihn? Gruß, -- Toni 12:20, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo @Toni Müller. Ex-Kollege ohne Wikipedia-Konto. Meinerseits keine Abhängigkeiten. Gruß zurück. --Holmström (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn es angeblich keine Abhängigkeiten gibt, dann stellt sich natürlich schon die Frage, warum das Konto Holmström sich wikipedia-technisch seit Mai 2023 ausschließlich mit der Löschung des Artikels beschäftigt. Also, entweder Auftrag, Gefälligkeit oder evtl. sogar Konkurrenzdenken? Der Artikel ist übrigens grottenschlecht und ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

"Grottenschlecht, ganz schwerer QS-Fall", gute Gründe für Löschung, noch zwei: Fast völlig belegfrei, statt dessen Namedropping zuhauf. Bitte löschen.--2A02:3031:201:8F0C:F2AE:B400:81F2:2F86 15:25, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel und QS-Fall sind kein Löschgründe.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und bei einem Regisseur mehrerer relevanter Fernsehsendungen sollte es kein Problem sein, Belege zu finden. Drucker (Diskussion) 23:12, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat den Artikel über sich über viele Jahre aufgebaut; aber seit einem Jahr wäre es ihm lieber ohne. --DNAblaster (Diskussion) 16:17, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

durch Relevanzkriterien nicht gedeckt. Lediglich der Vorsitzende einer Landespartei ist per se relevant. Hierbei handelt es sich lediglich um die Generalsekretärin, die zudem nur kommissarisch amtiert. Mirmok12 (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

so ist es, da Generalsekretäre meist auch Abgeordnete sind, sind sie über diese Schiene für uns relevant, nicht aber qua Parteiamt und das auch nur kommissarisch. Was anderes wäre es, wenn die Lemmaperson öffentlich nennenswerte wahrgenommen würde, was ja bei einer solchen Funktion möglich ist. --Machahn (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

da haben RK aber Schieflage; selbst Generalsekretär der CDU wäre nach RK nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, Mirmok21 ich stimme dir zu, dass der Artikel über die unter "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" in den Relevanzkriterien genannten Aufzählungen nicht gedeckt ist. Die Intention hinter dieser abschließenden Aufzählung ist verständlich: Nicht jeder Kassenwart eines jeden Ortsverbandes soll einen eigenen Artikel erhalten.

Da die Relevanzkriterien bekanntermaßen hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen, habe ich mich bei der Anlage des Artikels darauf gestüzt, dass hier die allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen greifen. Dort heißt es, dass als Anhaltspunkt für Relevanz dienen kann, dass eine Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Insofern teile ich insbesondere die Einschätzung von Gelli63.

Da Anna-Maria Bischof nun kürzlich komissarische Generalsekretärin eines Landesverbandes einer politischen Partei geworden ist und zudem bereits stellvertretende Vorsitzende eines Landesverbandes war, erschien mir dies recht plausibel - hier divergieren offenbar die Meinungen. Es steht zu vermuten, dass Bischof auf dem Parteitag am 22. Juni 2024 als Generalsekretärin bestätigt wird. Es liegt mir fern hier Glaskugelleserei zu betreiben - daher steht es ja auch nicht im Artikel - dennoch halte ich auch diesen Umstand indikativ für die Relevanz der Person.

Eine jetzige Löschung des Artikels würde m.E. lediglich dazu führen, dass dieser Artikel aufgrund der sich voraussichtlich im weiteren Verlauf des Jahres fortlaufend verdichtenden Indizien von Relevanz wiederhergestellt würde.

Ich spreche mich daher als Autor des Artikels gegen eine Löschung aus. Kerngedanke hinter der Anlage des Artikels war es, den geneigten Leser im enzyklopädischen Sinne über einen weiteren politischen Amtsträger zu informieren. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 21:35, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vollständig redundanter Artikel, zu drei Bahnen die räumlich und betrieblich vollständig voneinander getrennt sind und alle ihren eigenen Artikel haben. Daher bitte aus Redundanzgründen löschen bzw. in eine BKL umwandeln. --Firobuz (Diskussion) 19:46, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Überblicksartikel, der einleitend für die jeweiligen Artikel wirkt. (Das machen die Dresdner Verkehrsbetriebe ebenfalls so.) Er arbeitet Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraus und bietet dem Leser auch, anhand der Fotos auf den gewünschten Artikel zu kommen. In Begriffsklärungsseiten sind selbst die sinnvollsten optischen Hinweise verpönt. Klar behalten. -- Grüße, 32X 20:49, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dafür muss man aber nicht alle Details nochmal wiederholen, dafür reicht ein Satz. Also z. B.:

Als "Dresdner Bergbahnen" werden zwei Anlagen der Dresdner Verkehrsbetriebe bezeichnet:

• die Standseilbahn Dresden aus dem Jahr 1895
• die Schwebebahn Dresden aus dem Jahr 1901

Im Grunde genommen gibt es nur drei Gemeinsamkeiten, nämlich den Betreiber, den Stadtteil und den Sondertarif. Und vielleicht auch noch den ähnlichen Bauzeitpunkt. Das war es dann aber auch schon. Die Zahnradbahn Stuttgart und die Seilbahn Stuttgart liegen auch am gleichen Flusshang und haben auch den gleichen Betrieber, trotzdem haben sie keinen Übersichtsartikel. Und insbesondere die Standseilbahn Lingnerschloß hat mit den anderen beiden Bahnen gar nichts zu tun, außer dass sie zufällig am selben Hang liegt. Manchmal ist weniger mehr, so auch hier. --Firobuz (Diskussion) 21:31, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel fasst die anderen Artikel gut zusammen und er ist gut geschrieben.

Dass die Standseilbahn Lingnerschloß da nicht wirklich hereinpasst, stimmt, das könnte man einkürzen oder bis auf den Siehe-auch-hinweis löschen.

Dennoch, bitte behalten.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:06, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was vermisst Du denn? Moderator von Streit um drei sollte mMn reichen. Grüße --Okmijnuhb 20:30, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ehemaliger Darsteller in bekannten ARD-Produktionen, Moderator in einer ZDF Reihe. Daher durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von Kire-fl (Diskussion | Beiträge) 21:20, 29. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Darsteller in bekannten Serien der ARD, Moderator im früheren Nachmittagsprogramm des ZDF (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:401:8B98:C033:5943:E1E:975E (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Schon wieder so etwas. Drucker (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Parteien werden nicht erfüllt. Die Zulassung zur Europawahl ist bisher nicht gegeben, es ist lediglich die Absicht zum Wahlantritt bekannt.--Welkend (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Relevanzkriterien gelten für Parteien nicht? So ziemlich jedes Medium berichtet über die Gründung der Partei. Ja, das beweist keine zeitüberdauernde Bedeutung. Jetzt kann man darüber mehrere Seiten diskutieren, ob sinnvolles Ermessen für zeitüberdauernd vorliegt. Oder man löscht den Artikel, und bis die Partei offiziell kandidiert löscht man ohne nicht mehrere Male. Oder man lässt es einfach und steckt seine Energie in sinnvollere Dinge.—ElTres (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf Facebook schrieb der Vorsitzende vor einer Woche, dass die Partei 4000 Unterstützerunterschriften benötigt, um für die Europawahl zugelassen zu werden. [2] Es ist nicht ganz klar, ob diese Unterschriften bereits erreicht wurden. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zurück in den Benutzernamensraum. Wenn sie zugelassen sind, muss man nochmal diskutieren, ob eine eigenständige Relevanz gegeben ist, da „inoffizieller Ableger“ der türkischen Partei, ob es sich also um eine eigenständige oder WP:RK#Unterorganisationen anzuwenden ist. Ich bin da nicht sicher. Aber vorerst stellt sich letztere Frage noch gar nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:30, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Faktisches Doppel zu Congregational Christian Church of Samoa - keine wesentliche Zusatzinformationen, die eine Artikelzusammenführung erfordern würden Lutheraner (Diskussion) 22:51, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diese Artikel zur Löschung verschoben, warum wurde er in den Namensraum verschoben? --Manu.Shareghi (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist seit über einem Jahrzehnt unbelegt. Eine Erinnerung auf der Diskussionsseite im letzten September blieb folgenlos. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine offenbar rein lokal bekannte Eigentümlichkeit die bereits auf regionaler Ebene nicht mehr wahrgenommen zu werden scheint. Überregionale Relevanz kann ausgeschlossen werden, somit ein Fall für ein Regio-Wiki (oder ein kurzer Abschnitt im Ortsartikel, in dem durch herzhaftes Straffen problemlos Platz geschaffen werden könnte). --46.114.94.130 23:40, 29. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]