Ein Eintrag, der zweite Verweist auf Eintrag eins. Nicht daß ich grundsätzlich gegen Einzelkats wäre, wenn das in ein stimmiges System passt (etwa im Sport). Aber dem ist hier ja nicht so, ein gut Teil anderer Orte hat so eine Kat nicht. Somit erachte ich das hier als überflüssig. Marcus Cyron Reden 00:08, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun ... es sind schon noch einige Artikel denkbar ... eine Straßennamenliste, Verkehrsbauwerke ... die Kat ist nicht zwingend, aber auch deren Löschung ist nicht zwingend. -- 109.48.77.1 02:05, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen -- Gödeke ☠ 07:31, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist eigentlich sogar nur ein Artikel in der Kat, der andere ist nur eine Weiterleitung auf denselben. Eine Straßennamenliste würde nicht in die KLat passen, und relevante Verkehrsbauwerke hat Woltersdorf keine. Kurzum, es ist nicht damit zu rechnen, dass sich die Kategorie weiter füllen wird. --Kuli (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, unsinnige Atomisierung. 213.54.52.51 17:03, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht das ich die Kat im derzeitigen Zustand für arg sinnvoll halte, aber dieses ständige Atomisierungs"argument" betrachte ich als ziemlich bescheu.... --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Prinzipiell erwünschte Kategorie, jedoch derzeit auf Grund
mangelnder Befüllung gelöscht. Sollten genügend Artikel zusammenkommen,
kann sie wieder angelegt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:53, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategoriename soll wie artikelname heißen, deshalb umbenennen -- ^Thomas 08:09, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Enthaltung, aber das klingt momentan etwas formal. (Wir haben reichlich Kategorien ganz ohne „Artikelnamen“) Wenn, dann wäre die Notwendigkeit zweier gesonderter Kat. Kategorie:Theodor Körner (Schriftsteller) sowie Kategorie:Theodor Körner (Bundespräsident) zu erwägen.--Wheeke (Diskussion) 08:35, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

du hast recht, etwas sehr formal, aber so ist man für die zukunft gerüstet. Kategorie:Theodor Körner (Bundespräsident) hätte nach meiner einschätzung derzeit drei oder vier einträge. ein weiterer eher technisch motivierter grund für die umbenennung ist die nutzung der vorlage person als thema, die stellt auf kategoriegleichheit von katname und person ab. gruß -- ^Thomas 08:44, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen, wir haben vier TK-Artikel und der Zusatz tut nicht weh. -- Gödeke ☠ 09:19, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:41, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Themenring. Die Liste kann nicht abschliessend sein. Denn man müsste erst mal definieren, was da rein kommt und was nicht (und nicht auf Grund dessen, ob der Link rot oder blau ist).

So ist - um nur ein Beispiel zu nennen - in der Navileiste das St. Gallerdeutsch aufgelistet, doch ebendieser Artikel erklärt, dass es ein solches streng genommen gar nicht gibt, sondern dass unter diesem Begriff das Fürstenländisch, Toggenburgerisch, Rheintaler Dialekt und das Sarganserländerisch in den gleichen Topf geschmissen worden ist (warum nicht gleich Ostschweizer Dialekte als Lemma statt St.-Galler-Deutsch?). Das ist in den anderen Regionen dasselbe. --Filzstift ✎ 10:05, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Denkst Du wirklich, dass eine Löschdiskussion dafür das Richtige ist? --Brainswiffer (Diskussion) 14:20, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wette, dass es regional noch viele weitere Dialekte gibt. Und was ist mit en:Argentinien-schwyzertütsch dialect ? --Kungfuman (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung Entsorgung Schweiz“ hat bereits am 27. Februar 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung. Keine Relevanz.

Relevankriterien nicht erfüllt. --85.4.140.72 00:06, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

geh so ein stuß, von amtwegen beauftragt, schweizweiter branchenentsorger. die stiftungsrelevanzen sind hier so irrelevant wie unternehmensrelevanzen - dass die organisation zufällig als stiftung eingetragen ist, interessiert hier keinen, es könnte eine gmbh genauso sein wie eine behörde: dasselbe gilt für Stiftung Gemeinsames Rücknahmesystem Batterien (Hamburg), die Duales System Deutschland gmbh oder Altstoff Recycling Austria gmbh mitsamt ihren branchen-sub-unternehmen: monetäre eckdaten sind da schnurz --W!B: (Diskussion) 03:26, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. Davon abgesehen erfüllt sie mit hauptmtlichem PErsonal auch die Stiftungs-RK. LAE 1. --HyDi Schreib' mir was! 03:56, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es wirkt etwas eigenartig, dass eine Stiftung ihre Geschäftsberichte bei der Wikipedia veröffentlicht. Werbung. --188.62.40.153 09:33, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liebe IP, das nennt man Quellen, wie das aufgeführt ist. Das muss man sogar. Die hättest Du lesen müssen, um die Relevanz zu beurteilen. Die Links liegen trotzdem extern, nicht "bei der Wikipedia". --Brainswiffer (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht belegt, selbst wenn man die Konferenz als Messe auffassen würde. PR-Aktion. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:05, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bing, bing, bing. Bullshit-"Bingo!" Super-Sonder-Spezial-Veranstaltung mit (negativ-) rekordverdächtigen 850 Besuchern. Wenn ich in meinem Fachnischenbereich nachsehe, dann ist die EMV-Messe mit knapp 4000 Besuchern mit einer überragenden Relevanz ausgestattet. Ne, reiner Werbeeintrag und damit schnell zu löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:45, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werbung und zwar schlechte. LÖSCHEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 12:15, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann keine Relevanz als Einzelperson erkennen. --62.46.184.89 06:34, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erstens formal ungültig , da kein Löschantrag im Artikel. Und Zweitens Unsinnsantrag aufgrund der allein durch die Einzelnachweise erbrachten Relevanz durch jahrelanges öffenliches Medieinteresse. Deshalb erledigt durch LAE. --EinStrumpf (Diskussion) 07:37, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt so nicht: bereits um 6:33 Uhr war der Löschantrag im Artikel eingetragen worden! Ich habe ihn eben herausgenommen, ohne damit jetzt die Relevanz von Kaplan zu bejahen – und schon gar nicht administrativ. Sollte es allerdings einen plausibel begründeten Einspruch gegen Dein LAE geben, müsste der Artikel hier weiter diskutiert werden, wiewohl er schon seit 2007 existiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reines POV-Pamphlet, aber keinerlei Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 06:55, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle Interwikis vom selben Benutzer uk:user:Vles1. Schon im Lemma steckt WP:TF: https://duckduckgo.com/?q=%22Timoschenkos+Genossen%22+-wikipedia. Sieht auch teilweise nach Babelfish-Unfall aus (auch naheliegend da er/sie lt. eigenen Angaben UK, RU und EN spricht). --Geri, ✉ ^Mentor 07:34, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn relevant, dann sollte Lemma in Klagen gegen Anhänger von Julia Timoschenko geändert werden. --Tomás (Diskussion) 07:38, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie ich schon in der QS schrieb: Dieser Artikel wurde offenbar von einem Nicht-Muttersprachler erstellt und bedarf dringender sprachlicher Überarbeitung (incl. Lemma-Prüfung: "Genossen" passt wohl nicht). Trotz ausufernder Einzelnachweise erscheint mir die gesamte Intention nach POV aus, ist aber vielleicht rettbar. Das Thema an sich ist sehr relevant. Ich hätte gerne die QS abgewartet, aber so bleiben kann das natürlich nicht und müsst wohl im Großen und Ganzen neu geschrieben werden. --HyDi Schreib' mir was! 15:38, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Dorothee Blessing“ hat bereits am 25. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. --WB Looking at things 06:58, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger: SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 07:33, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für die Akten. Ich habe Einspruch erhoben gegen den SLA mit der begründung Relevanz durch mehrjähriges medieninteresse. --EinStrumpf (Diskussion) 07:46, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach SLA gelöscht: Bitte ggf. Einspruch gegen die Löschentscheidung auf WP:LP stellen und nicht im Artikel. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schließe mich EinStrumpf an. Die Relevanzkriterien für Manager sind meines Ermessens unzureichend definiert. Ich halte die Partner von Goldman Sachs in Deutschland für ähnlich relevant wie die Vorstände der Deutschen Telekom, die mit einer Ausnahme alle Wikipedia-Einträge haben. Bei Dorothee Blessing kommen die familiären Verknüfungen hinzu. Dem Artikel eine mangelnde Qualität zu unterstellen kann ich nicht nachvollziehen. --Schelumiel (Diskussion) 08:53, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Jetzt in der LP. --HyDi Schreib' mir was! 15:38, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Einspruch Itti 07:21, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Info: Wurde auch schon unter Zentralgenossenschaft des europäischen Fleischergewerbes eG gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:24, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mit 750 Mio. Umsatz, rund 2.350 Mitarbeiter und bereits 1947 gegründet keine kleine eG. --Tomás (Diskussion) 07:45, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sind das nicht eher die Zahlen für die angeschlossenen Unternehmen? WB Looking at things 12:28, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausführliche Darlegung im Relevanzcheck. Kurz: Unternehmen ist relevant, Text geht nicht. Eine Reaktion darauf erfolgte nicht. --Aalfons (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Eigenumsatz lag 2010 lt. Unternehmensregister bei knapp 100 Mio. €, 104 in 2011 ist plausibel. Wo die anderen Umsatzzahlen herkommen, weiß ich nicht (vermutlich Einkausverbund etc.) weiß ich nicht und ahbe ich daher rausgekürzt. Sollte man aber in jedem Falle behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:36, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:TF zu einem nicht erkennbar relevanten Buch. --WB Looking at things 07:46, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Buch als Theoriefindung zu bezeichnen, ist schon etwas sehr übertrieben. 1919 erschienen und weitere Neuauflagen. --Tomás (Diskussion) 08:08, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz eines Buches ergibt sich zunächstaus der Relevanz des Autors. Lt. DNB ist dies das einzige Buch, ansonsten nur eine Dissertation und eine Broschüre mit mehreren Auflagen im Deutschen Gemeindeverlag. Nur mal so als Info-Service. -- Jogo30 (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Autor dürfte dennoch relevan tsein, da er im Lexikon westfälischer Autorinnen und Autoren geführt wird wie auch Buch und Autor in der Bilbiographie „Das Ruhrgebiet in der Literatur” aufgeführt sind. Damit dürfte auch das Buch relevant sein. Wo in der Inhaltsangabe TF ist, verstehe ich ohnehin nicht. --Kurator71 (Diskussion) 10:00, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt, TF ist das mit Sicherheit keine, zumal das Buch auch noch antiquarisch erhältlich ist. Durch die Eintragung in den genannten Lexika ist der Autor, somit auch das Buch relevant. Vorsicht bei der eventl. Erstellung eines Artikels zum Autor, es gibt in der DNB zwei Friedrich Rothes.. -- Jogo30 (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rote Erde gab es da nicht mal eine Fernsehserie? Hängen die zusammen? --Toen96 ^sabbeln 10:15, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das ist Rote Erde (Fernsehserie) und beruht auf einem Roman/ Drehbuch von Peter Stripp. --Kurator71 (Diskussion) 10:38, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Äh ein Buch ist doch wohl nicht automatisch relevant, wenn der Autor gerade mal so durch einen Lexikoneintrag relevant ist. Aber vielleicht ist das Werk irgendwo literaturwissenschaftlich rezipiert worden - wobei Google da offenbar nicht wirklich weiter hilft. Machahn (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[1] "eigene Zusammenfassung" -> TF, so wie es auch eine eigene (Zeit)Zeugenbefragung oder eine Bericht persönlicher Erfahrungen wäre. WB Looking at things 12:24, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Soll er die irgendwo abschreiben? --Kurator71 (Diskussion) 12:56, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also, normalerweise halte ich mich aus Löschdiskussionen um eigene Artikel heraus. Aber hier platzt mir dann doch der Kragen, da muß ich einfach antworten: Mein lieber Weissbier, Wikipedia lebt doch genau davon, EIGENE Texte zu verfassen. Oder sollten das alles hier bei Wikipedia etwa Plagiate sein? Mal im Ernst: Wer soll den Text denn wohl sonst verfasst und inhaltlich erarbeitet haben, außer mir selbst? Der Hinweis "eigene Zusammenfassung" war ausschließlich dazu gedacht, zu dokumentieren daß es sich dabei nicht etwa um ein Plagiat handelt.--Ron.W (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch etwas: TF kann es bei einer einfachen Inhaltsangabe eines Romans von der Sache her ja gar nicht geben, sofern das Buch als Gegenstand nicht die Theorie darstellt. Das ist bei fiktionalen Texten aber gar nicht möglich, sofern das Buch tatsächlich existiert. Und schließtlich zum Thema Relevanz: Ein Werk, das über einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren mehrfach neu aufglegt werden mußte, hat so viele Leser=Rezipienten, daß die Relevanzkriterien damit erfüllt sind. --Ron.W (Diskussion) 14:15, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also als Admin sollte man die RK schon kennen ;)... Ein Buch ist relevant, wenn der Autor relvant ist.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher... Handlungsangaben muss man also abschreiben? LOl... -- Jogo30 (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte genau lesen! Das ist nur eins von zwei zwingenden Kriterien - hinzu muss noch ein drittes aus der folgenden Liste kommen. Da geht es im Wesentlichen um die Rezeption u.ä. Machahn (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von zwingend steht dar gar nichts, noch nicht mal von "soll", sondern von "sollte"... Bitte die Sätze darunter auch lesen. -- Jogo30 (Diskussion) 13:42, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem ist das Werk aufgeführt in der annotierten Bibliographie von Dirk Hallenberger, Dirk van Laak, Erhard Schütz („Das Ruhrgebiet in der Literatur”) aufgeführt. Damit dürfte den RK genüge getan sein. --Kurator71 (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht, daß das Lexikon westfälischer Autorinnen und Autoren automatisch relevanzstiftend ist? Und seit wann sind eigene Gedanken zu einem Inhalt kein WP:OR mehr? Dann bitte das AKL in Zukunft auch für jeden eingetragenen Künstler als relevanzbeweis anerkennen PG 16:18, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem Lexikon westfälischer Autorinnen und Autoren handelt es sich um ein redaktionell betreutes Lexikon der Literaturkommission für Westfalen beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe. --Kurator71 (Diskussion) 16:34, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja und? das heißt doch nur das irgendein Beauftragter des LV Literatur zum Thema Westfalen sammelt und bewertet. Aber ist damit jeder dort gesammelte Autor relevant über das Interessensgebiet hinaus? PG 16:41, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eigene Gedanken zum Inhalt wären in der Tat WP:TF, aber das unterscheidet die Inhaltsangabe von der Interpretation. Da ich auf eigene Deutungen der Absicht des Autors verzichtet habe (sollten mir doch welche unbeabsichtigt hineingeraten sein, steht es jedem frei das zu verbessern), handelt es sich um eine nicht wertende Beschreibung des Textes und seines Handlungsrahmens, was TF ausschließt. Zur Theoriefindung bedarf es einer Theorie, und die sehe ich hier nicht. Theoriefindung wäre es, wenn ich z.B. geschrieben hätte: "Der Autor meint damit dies und jenes, hier will er das und das...", womit ich meine persönlichen Erkenntnisse eingebracht hätte. Genau das habe ich zu vermeiden gesucht. Die reine Inhaltsangabe hingegen basiert nicht auf eigenen Erkenntnissen, sondern allein auf dem Buchtext, weswegen eine Inhaltsangabe - wenn sie richtig geschrieben ist - bei fiktionalen Texten nie TF sein kann. Bei nichtfiktionalen Texten hingegen kann auch das Buch selbst wiederum TF enthalten, aber das kommt ja hier nicht in Betracht, schließlich ist es ein Roman. Grüße --Ron.W (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Social shopping“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Artikel versucht eine Trennung von Social Commerce vorzunehmen, was nicht gelingt,steht auch so im Abschnitt Fazit. Social Shopping ist Social Commerce mit Like-Buttons. Viel POV führt obendrein zum Eindruck einer Werbung für eine Website. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2013 (CET) P.S.: Der ursprüngliche Redirect sollte wieder eingesetzt werden und einige der Inhalte könnte man dort einpflegen.Beantworten

• Ähm, warum genau stellst Du dafür einen LA, statt es einfach zu machen?!? WB Looking at things 12:25, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Um andere Meinungen einzuholen, vielleicht bin ich ja der Einzige der das so sieht... --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem aus Respekt vor der bisherigen Arbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, zumindest gibt es Bücher die Social shopping beschreiben. Hier mal eines sogar Online behalten --Tomás (Diskussion) 16:01, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz ? Ein Ehemaligen-Verein mit 150 Mitgliedern Jmv (Diskussion) 10:05, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da steht was von einem Antrag auf Aufnahme des Gebäudes ins Weltkulturerbe. Damit entweder sehr stabiles Selbstvertrauen oder auch Relevanz, wenn das ein aussichtreicher Antrag ist/war. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:10, 28. Feb. 2013 (CET) P.S.: Es ist ziemlich irritierend, wenn einem beim Editieren ein LA dazwischengeschoben wird.Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, soll das Gebäude der Hochschule für Gestaltung Ulm zum Weltkulturerbe erklärt werden, was dann aber nicht auf die Relevanz des Clubs austrahlen würde. Vielleicht könnte die Schriftenreihe des Clubs Relevanz erzeugen? --Grindinger (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz ersichtlich. löschen, gerne auch schnell Politik (Diskussion) 10:26, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz dieser Software nach den einschlägigen Kriterien erschließt sich mir nicht; nur Programbeschreibung, null Aussensicht, etc. --He3nry Disk. 10:53, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz des Preises wird nicht dargelegt. -- 77.87.228.68 14:23, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hmm einem Preis , der schon so lange vergeben wird würde ich nicht gleich die Relevanz absprechen 91.52.140.189 16:46, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem Artikel ist gem. WP:RK keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem ist zuzustimmen. Hintergrund wohl WP:IK, der Artikelersteller ist/war Mitinhaber der Agentur "nuts communication", an der auch Wöhrl beteiligt ist/war. Gegen SLA spricht mMn nichts. --Aalfons (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2013 (CET) Übrigens x weitere Bläuungen und Einträge von IPs aus Nürnberg und Berlin, beim Familiennamen, Papi und Mami, auch Liste von Persönlichkeiten der Stadt Nürnberg, da ist ein Volltextcheck erforderlich. --Aalfons (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen als nächstes kommt noch der Hund der Familie mit in WP. Oder ist das Relevanz wenn die Eltern Promis sind? --Alterschalter (Diskussion) 16:27, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, keine Relevanz dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 16:36, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten