gibt es nicht mehr und enthält auch keine direkt zum Lemma gehörigen Artikel --Martsamik (Diskussion) 02:44, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:39, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

gibt es nicht mehr --Martsamik (Diskussion) 02:46, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:39, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

gibt es nicht mehr und enthält keine direkt zum Lemma gehörenden Artikel --Martsamik (Diskussion) 02:46, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kat als Kategorie:Autonome Region Príncipe recyclet, da flächentechnisch deckungsgleich. NNW 19:46, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und wie bei den sizilianischen Gemeindekonsortien schon, wieder totalen Murks generiert. Es scheint einigen Benutzern hier ziemlich schwer zu fallen, 7 Tage gemeinsam zu diskutieren. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Didionline#São_Tomé_und_Príncipe, wo das Verhalten von NNW als "Indiskutabel" bezeichnet wird. --Martsamik (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht möglich, administrative Änderungen gleichzeitig in Artikeln, Vorlagen, Karten und Navileisten umzusetzen, vor allem, wenn sich sonst kaum wer damit die Finger schmutzig machen will. Dass ein Nur-Kategorisierer das ganz schröcklich findet, wen soll das wundern? Kein Grund, diejenigen, die sich um Aktualisierung kümmern, zu behindern. Und wenn die Argumente fehlen, wird's nun bei dir ad personam. Schwache Leistung. NNW 20:25, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Disk hier wurde festgestellt, dass wir für eingestellte Bahnlinien und ähnliches keine so richtig passende Kat haben. Beispiel war Gleislose Bahn Blankenese–Marienhöhe. Das war vorher in Kategorie:Eingestellt 1914. Diese Kat bezog sich aber auf Publikationen. Mein Vorschlag, Kategorie:Aufgelöst 1914 zu nutzen wurde revertiert, da "Aufgelöst XXXX" passt auch nicht, das ist nur für Organisationen, und eine Obusstrecke ist keine.. Entsprechend wäre eine Kategorie:Verkehrslinie eingestellt 1914 zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eher Kategorie:Verkehrsinfrastruktur stillgelegt nach Jahr. Kann man machen, wichtig wäre es mir nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:41, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vgl. Verkehrslinie: „Eine Linie ist nicht zu verwechseln mit einer Strecke, beispielsweise Eisenbahnstrecke, die lediglich den Fahrweg darstellt und durchaus von mehreren Linien befahren werden kann oder auch von gar keiner Linie.“ Die Unterscheidung zwischen Infrastruktur und Betrieb wäre schon wichtig. Wenn wir nach Stilllegungsjahr kategorisieren, wäre dann nicht auch das Gegenstück, also das Inbetriebnahmejahr, sinnvoll? --Gamba (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Deswegen mein Alternativvorschlag. Im fraglichen Artikel geht es um Infrastruktur, Linien bekommen eh nur ausnahmsweise Artikel. Es wird wohl teilweise nach Baujahr kategorisiert, hängt dann im Bauwerkskategoriebaum. Wäre hier auch so. MBxd1 (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich bitte aber darum, das Stilllegungsjahr eng zu sehen, wirklich nur die Stilllegung der Infrastruktur zum Kriterium zu machen und den sich daraus möglicherweise entwickelnden Kategoriebaum nur zusätzlich aufzunehmen. Er darf keine bereits bestehenden kannibalisieren. Das Einstellen von Linien kommt immer wieder vor, ohne dass wirklich Strecken geschlossen werden und Änderungen in der Linienstruktur eines Verkehrsgebietes gibt es fast so häufig wie Tiefdruck- und Regengebiete in Mitteleuropa. Wollten wir die alle einbeziehen, würden die wirklichen Einschnitte ins Netz in der Masse unauffindbar untergehen. –Falk2 (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es kann nur dann klar abgegrenzt werden, wenn man sich auf die Infrastruktur beschränkt. Verkehrslinien kommen und gehen wie es ihnen passt. Dazu kommt eine wichtige Güterverkehrsstrecke kann für den Personenverkehr so was von uninteressant sein, dass da der Perseonenverkehr aka Linie schon lange eingestellt ist. Siehe im Rhonetal südlich Lyon wo nur eine Seite noch Personenverkehr hat, während auf der anderen du stündlich mehrere Güterzüge hast. Aber eben, selbst wenn man sich auf die Infrastruktur begrenzt, wird es noch genügend unklare Fälle geben (Saubere Erklärung was reingehört und was nicht ist also unabdingbar). Was ist die Strecke Solothurn-Büren an der Aare denn nun, denn bis Arch wird sie weiterhin Mo-Fr von einem Güterzug befahren, wenn auch nur noch als Anschlussgleis (sprich ohne Streckenblock usw.) --Bobo11 (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann man machen, kann man auch sein lassen. Letzteres würde ich stark bevorzugen.
Etliche Strecken wurden in mehreren Etappen stillgelegt; da müsste man ggf. 5 oder 6 Kategorieneinträge reinknallen. (Analoges spricht auch gegen eine Kategorisierung der Eröffnung, wobei es vermutlich bei Stillegungen noch schlimmer sein dürfte). Bei den in den letzten Jahrzehnten stillgelegten Abschnitten ist das Stilllegungsdatum gut dokumentiert; bei älteren keineswegs immer leicht zu finden. Und soll mit all denen machen, die von einer Verkehrseinstellung lesen und gleich die Kat reinknallen? Auch rein infrastrukturell gesehen gibts Grauzonen. Umwandlung in ein Bahnhofsgleis etwa.
Fazit: ich würde damit gar nicht erst anfagen. --Global Fish (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Dass eine Kat für die Einstellung von Verkehrslinien oder auch des gesamten Personenverkehrs einer Strecke nicht sinnvoll ist, sehe ich auch so. Es kann hier, wenn überhaupt, nur um Infrastruktur, d.h. Strecken, gehen. Meine Frage ist eher, wie eine Abgrenzung bei etappenweise oder nur teilweise stillgelegten Strecken erfolgen soll? Soll da für jedes Jahr, in dem ein Abschnitt eingestellt wurde, eine Kat ergänzt werden? Und ist die Stilllegung das Jahr, in dem eine Strecke betrieblich gesperrt wurde, bzw. der letzte Zug fuhr, oder das Jahr, in dem sie formell eingestellt wurde? Oder das Jahr, in dem sie entwidmet wurde? Ich nehme als Beispiel mal die Vennbahn. Ein kurzer Abschnitt ist bis heute nicht stillgelegt, die Einstellung des Gesamt- bzw. verbliebenen Güterverkehrs erfolgte je nach Abschnitt in den Jahren 1944 1962, 1977, 1984, 2001 und 2004. Das sind aber jeweils nur die Jahre, in denen die letzten Züge fuhren, nicht zwingend auch die formelle Einstellung. Und wie wird mit teils wieder aufgebauten Strecken umgegangen? Die Waverley Line wurde 1969 stillgelegt, seit 2016 aber auf einem wieder aufgebauten, etwa ein Drittel umfassenden Abschnitt wieder betrieben. Einzelne Bahngebäude sind übrigens vielfach in die jeweils passenden Unterkats von Kategorie:Werkverlust nach Zeit eingeordnet, wo aber lediglich nach Dekaden differenziert wird, nicht nach Jahren. Tendenz ist bei daher, sofern nicht noch überzeugende Argumente kommen: Besser nicht, zuviele Definitions- und Abgrenzungsprobleme. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es kann hier nur um die Infrastruktur gehen, keinesfalls um Linien oder Einstellungen des PV o. ä., und natürlich auf Basis klarer Fakten und nur für die finale Stilllegung des letzten Streckenschnipsels. Alles andere wäre nicht beherrschbar. Wie oben gesagt: Wichtig wäre mir das nicht. Wenn es jemand unbedingt will, würde ich mich aber nicht dagegen wehren. MBxd1 (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemand unbedingt will, möge er bitte erst konkret erklären, wie er die von Wahldresdner und mir per BK ziemlich analog formulierten Probleme lösen will.--Global Fish (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
PS: "finale Stilllegung des letzten Streckenschnipsels" ist aber ziemlich sinnlos. Dann wäre die Vennbahn nicht stillgelegt. Oder etliche andere, wo eben noch ein letzter Streckenschnipsel als Anschluss existiert.--Global Fish (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"Finale Stilllegung des letzten Streckenschnipsels" wäre als einziges überhaupt praktikabel. Bisher lese ich hier aber bei niemandem Begeisterung auf einem Level oberhalb "wenns denn unbedingt sein muss" raus, daher können wir auch warten, ob noch jemand kommt, der die Kategorien unbedingt haben will. Der kann sich dann der Fragen annehmen. Und wenn keiner kommt, wirds die Kategorien eben nicht geben. MBxd1 (Diskussion) 16:06, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da die Diskussion hier sehr eindeutig ist, setze ich mal eine Erle (wenn jemand weiterdiskutieren will, darf er diese gerne entfernen). Ich danke für die konstruktiven Beiträge.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorie, Inhalt waren ausschließlich BKS. (siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Kategorisierung von Begriffsklärungsseiten) --Mielas (Diskussion) 12:40, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mielas, ich schlage vor, da du dich schleunigst selbstrevertierst.

1. Kategorien dürfen nicht geleert werden, bevor die Diskussion abgeschlossen ist.
2. Wo hast du den betroffenen Fachbereich abgesprochen? Dann hättest du nämlich en inn er Kategorie erfahren, bevor du sie vandaliert hast!

Vandalismus reverieren, behalten! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:46, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kann meine Bearbeitungen gerne revertieren, bei denen von Benutzer:Jesi werde ich es aber nicht machen. Ich sehe nicht, dass ich Vandalismus begangen habe. Ich habe das Anliegen mit einer guten Begründung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Kategorisierung von Begriffsklärungsseiten vorgetragen. Nachdem Jesi mit der Leerung begonnen hat, habe ich ihn dabei unterstützt. Anschließend habe ich die Kategorien unter Portal Diskussion:Militär#Armeen und Flotten nach alphanumerischen Ordnungssystemen angesprochen, wo ich leider keine Antwort bekommen habe. Du hättest hier auch ein bisschen netter reagieren können, statt mir sofort Vandalismus vorzuwerfen. --Mielas (Diskussion) 20:12, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So, meine Bearbeitungen habe ich nun revertiert. Ich sehe immer noch nicht, was ich so falsch gemacht habe, dass ich es verdiene Vandale genannt zu werden. Den Ersteller der Kategorien hatte ich übrigens auch angepingt. Falls hier auf Behalten entschieden wird, bitte den Text unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie steht’s mit Kategorien? anpassen. Da müssten diese Ausnahmen dann auch mit aufgeführt werden. --Mielas (Diskussion) 20:27, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In welchem Fachbereich wurde denn die Eröffung dieser Kategorien besprochen? Und "Kategorien", die ausschließlich BKS (mit möglicherweise themenfremden Einträgen) enthalten, sind nun mal nicht angebracht (da ja BKS grundsätzlich nicht kategorisiert werden sollen, und das auch aus gutem Grund, sie sind nämlich nicht fachspezifisch). Wieder leeren und löschen. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Oder andere Möglichkeit: Die einzelnen Artikel dort eimnsortieren, das hatte ich früher auch schon einmal vorgeschlagen. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Zur Sache gibt es Umfeld (siehe Diskussion:Liste_von_militärischen_Divisionen_nach_Nummern) und Vorlauf (siehe Disk KuK Verbände Listen BKL Kategorien) Aktionismus unerwünscht. Die Diskseite zum Eingangslöschantrag ist rot. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Ｔｏｍ, gibts noch Interesse an der Kat (Sie ist ja so gut wie leer). Irgendwann müsste ja eine Entscheidung her, vielleicht kannst du die Ergebnisse der verschiedenen hier verlinkten Diskussionsseiten zusammenfassen. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja. Die Kat ist Bestandteil einer Systematik. Vergl. Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern und WP:KAT#Umfang_der_Zuordnungen „Handelt es sich dagegen um eine geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, dann können auch Kleinstkategorien angelegt werden“. Dito für eins drunter. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:45, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

und sind inzwischen alle drin, die reingehören? --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Zollernalb, die Vollständigkeit der Einbindungen kann ich nicht auf die Schnelle garantieren, obwohl ich gerade weitere eingetragen haben. Es macht auch wenig Freude, bei solchen Aktionen ständig hinterher zu sein. Sicher ist allerdings, dass im System noch mehr zu erwarten ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:59, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, das haut nicht hin, da jetzt wieder Begriffsklärungsseiten einkategorisiert sind, und die werden nun mal nicht kategorisiert. Die muss ich wieder entfernen, die einzelnen Artikel können natürlich drin bleiben. Das war ja auch mein obiger Vorschlag. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

So, jetzt stehen in der Kategorie – so wie es sein muss – nur noch Einzelartikel. Es müssten jetzt die früher drinstehenden BKS durchgeackert werden und die dort drinstehenden Artikel entsprechend kategorisiert werden. (Ob das sinnvoll ist, wage ich nicht einzuschätzen, eher würde ich es bezweifeln.) -- Jesi (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie Joschka Fischer seinerzeit sagte: Wenns der Wahrheitsfindung dient. Lieber Jesi Du hast das Konzept nicht verstanden und betreibst Regelhuberei. Rein "rechtlich" (nach Wikipediaregelwerk) hast Du recht. Inhaltlich ist dem Leser mit der Kategorisierung der BKS besser gedient. Hilflose Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre es Unterkategorien wie z.B. 1. Armee anzulegen und darin dann z.B. 1. Armee (Deutscher Krieg), 1. Armee (Japanisches Kaiserreich) usw. zu kategorisieren. Die Kategorisierung der BKS dient nicht. --Mielas (Diskussion) 14:42, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann kannst Du das selbst als Arbeitsauftrag annehmen. Die BKS mit den Rotlinks helfen dem Leser besser. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:44, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Wenn hier jeder, der eigentlich nicht Recht hat, unter dem Deckmantel der Leserfreundlichkleit alle Regeln aushebelt, na dann Gute Nacht. (Außerdem kann ich das Argument sowieso nicht nachvollziehen. Glaubst du, der Leser sucht die Kategorie:Militärische Armee nach alphanumerischen Ordnungssystemen und sich dann dort aus einer entsprechenden Begriffsklärung den passendeb Artikel raus? Dann sollte er doch lieber gleich in der Kategorie den passenden Artikel finden – wenn er schon mit dieser Kategorie arbeitet.) -- Jesi (Diskussion) 14:46, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Du kannst hier aufhören zu pöbeln, entschuldige wenn ich das so empfinde. Die BKS sind zu ca. 30% am Rande einer Liste. Auch für Dich: Dann kannst Du das selbst als Arbeitsauftrag annehmen. Wenn es Dir nach der Art von Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern besser gefällt. Dann nur zu. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Also dass ich gepöbelt haben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Und sinnvolle Arbeiten zur wirklichen Verbesserung leiste ich hier eine ganze Menge. Also bitte auf der sachlichen Ebene bleiben und nicht ins Persönliche abgleiten. Und aus den BKS Listen machen sollten doch diejenigen, die hier etwas ändern wollen. Und die Kategorisierung der einzelnen Artikel ist auch Aufgabe derjenigen, die das wollen. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach deinem oben nachträglich eingefügten Nachtrag mit dem Hinweis auf Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern: Stimmt, nur zu. Aber wie gesagt, Aufgabe derer, die das wollen. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehr schön. Danke & Bingo Du kennst: „Störe Wikipedia nicht um etwas zu beweisen.“? Nein Danke. Dein Anliegen kann ich als Arbeitsauftrag nicht annehmen, weil ich (IMHO) Besseres zu tun habe. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie kann bleiben, um Artikel einzupflegen. BKLs gehören nach unseren Regeln nicht hinein. --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorie, Inhalt waren ausschließlich BKS. Siehe Armee eins drüber. --Mielas (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vandalismus revertieren, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:48, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber: Wieder leeren und löschen oder einzelne Artikel einsortieren. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie Matthiasb, das ist ein BNS-Arbeitsauftrag und eine Frechheit, weil man sich hier für den Leser etwas sinnvolles zur struktuellen Übersicht überlegt hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:24, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie kann bleiben, um Artikel einzupflegen. BKLs gehören nach unseren Regeln nicht hinein. --Zollernalb (Diskussion) 08:42, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

beide Verwaltungseinheiten sind deckungsgleich, aber Kategorie:Pagué ist gleichrangig zu den anderen Elementen in Kategorie:São Tomé und Príncipe nach Distrikt --Martsamik (Diskussion) 20:17, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Autonome Region hat mehr Bedeutung als der Distrikt. Zeigt sich auch im ISO-3166-2-Code. NNW 20:19, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der ISO-Code interessiert in unserem Kategoriensystem Null. In unserem Baum fassen wir gleichranginge Ebenen zusammen. Der Alleingang von NNW bei der Verschiebung auf Kategorie:São Tomé und Príncipe nach Distrikt oder autonomer Region, für die er scheinbar eine Abstimmung mit anderen nicht notwendig hielt, ist ein etwa so sinnvoller Äpfel-und-Birnen_Ansatz wie es "Deutschland nach Bundesland oder Landkreis" wäre. --Martsamik (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da du, schon zum zweiten Mal auf dieser Seite, von mir in dritter Person sprichst und nicht mit mir, ist die obige Aussage „7 Tage gemeinsam diskutieren“ offensichtlich wertlos. Wenn man was wem vorwirft, was man im Grunde selbst praktiziert, wie nennt das noch? Ich bin raus, lohnt nicht. NNW 20:51, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorien werden in der Regel nach dem Hauptartikel lemmatisiert. Pagué ist aber nur eine WL.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 19:39, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Liste stellt lediglich einen Ausschnitt der bereits wesentlicher länger existierenden und global angelegten Liste der nationalen Fußball-Rekordmeister und -pokalsieger der Männer dar. Die zusätzlichen Informationen für Europa stellen m.E. keinen Mehrwert da, der die Existenz dieser ansonsten stark redundanten Liste rechtfertigt. Zudem besteht weitere Redundanz zur Liste der höchsten nationalen Fußball-Spielklassen. --Ranofuchs (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Lemma ist obendrein falsch, da es sich nicht auf Meister bezieht, sondern Sieger der höchsten Liga - was beispielsweise für D bedeutet, dass alles vor 1963 nicht zählt. --131Platypi (Diskussion) 12:39, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Aspekt, den ich noch gar nicht wahrgenommen hatte und die Liste obendrein unstimmig macht! --Ranofuchs (Diskussion) 13:39, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindest wieder für D ist das ja in der Liste unten auch so umgesetzt, da sonst Nürnberg auf dem zweiten Platz stehen müsste. In dem Sinne "stimmig" wäre es also schon. --131Platypi (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

M. E. sollte dieser "Weiterleitungsartikel" gelöscht und der Artikel Obstvollernter zu "Vollernter" verschoben werden, weil es in dem Artikel "Obstvollernter" nicht nur um die Ernte von Obst geht. Carmol7 (Diskussion) 00:15, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

'Behalten da sind noch so viele andere Lemmata drin, dass ein Löschen unverhältnismäßig wäre.--Lutheraner (Diskussion) 00:34, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich meine den "Weiterleitungsartikel" Vollernter (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vollernter&redirect=no). Carmol7 (Diskussion) 01:21, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle BKL, behalten.--KlauRau (Diskussion) 01:23, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht, dass der BKL-, sondern dass der Weiterleitungsartikel (s. o.) gelöscht wird. --Carmol7 (Diskussion) 01:33, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollernter (Begriffsklärungsseite) kann weg. --Gellopai (Diskussion) 02:49, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Obstvollernter sollte nicht auf Vollernter verschoben werden, weil es auch andere Vollernter gibt. [1]

Das wäre Lemmaokkupation. --Gellopai (Diskussion) 03:24, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau, es gibt z.B. auch noch Zuckerrübenvollernter --HH58 (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt Vollernter als BKL. Und mit spezifischem Erntegut als Einzelartikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So ist das kein ordentlicher enzyklopädischer Artikel. Das sind alles Formulierungen wie sie in einer Vereinssatzungen regelmäßig auftauchen. Sofern man annehmen will, das auch wirkliche Inhalte im Artikel vorhanden sind, so ist das alles reine Innensicht. Es gibt keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, keine Darstellung irgendwelcher Außenwahrnehmung. auch die Belege sind nur aus der eignen Werkstatt Lutheraner (Diskussion) 00:30, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

80 Mitglieder sind auch kein Hinweis auf Bedeutsamkeit. --enihcsamrob (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

kleiner Verein ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:10, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit fast 13 Jahren unbelegter Stub Lutheraner (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist doch albern. Vor 13 Jahren gab es hier noch eine ganz andere Belegkultur, sowas gehört mit einem Belege-fehlen-Baustein versehen oder in die QS Planen und Bauen eingetragen. In den Löschkandidaten hat sowas nichts zu suchen. --Salomis 02:11, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Muesste auf jeden Fall zunächst ersteinmal versucht werden, hier die entsprechende Qualität nachzubessern. Relevanz duerfte gegeben sein.--KlauRau (Diskussion) 02:46, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

dazu gehört auch Obholz, Traufbohle, Aufschnüren, Rähm, Zange (Bauteil). Aus meiner Sicht wäre Dachstuhl der Artikel, in dem die alten, Zimmermannnsmäßigen Dachstühle mit einer ordentlichen Skizze (+ Beschriftung) und Dachkonstruktion mehr auf die modernen Bauweisen ausgerichtet werden. Schön wäre auch eine Liste alter Zimmermannsbegriffe (da gibt es etliche alte und regionale Begriffe). Das ganze Thema wär was für ein einschlägiges Schulprojekt oder für einen pensionierten Handwerker/Berufsschullehrer etc. edit: die Skizze(n) könnte ich dann machen (die Beschriftung müsste getrennt sein, damit man das in anderen Sprachen auch verwenden kann wie zB Datei:Achsen 1.jpg) --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Albern ist das hartneckige Bestehen auf überholten Standards. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Albern ist das unnötige Senfen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner:, da jetzt mehrere Belege und ein Weblink drin sind, LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:22, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Beibringung ausreichender Belege LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit 18 Jahren unbelegt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Also ich habe kurz in die Versionsgeschichte geschaut: Der letzte Edit vor zwei Tagen hat seine Quelle in der Zusammenfassungszeile angegeben. Und ansonsten gäbe es ja einen QS-Baustein für fehlende Belege. So ist das einfach eine Schnell-QS über Löschdiskussion. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:57, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Beleglosigkeit bei einem Artikel als Löschbegründung anzuführen, zu dessem Entstehungszeit noch gar keine Belege gefordert oder gar geboten waren, halte ich für unangebracht. Hier wäre ein Belege-fehlen-Baustein oder ein Eintrag in die Qualitätssicherung Informatik geboten, um auf den Mangel aufmeksam zu machen. --Salomis 02:25, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Muesste auf jeden Fall zunächst ersteinmal versucht werden, hier die entsprechende Qualität nachzubessern. Relevanz duerfte gegeben sein.--KlauRau (Diskussion) 06:10, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hm, Applets, die unter Java laufen sind Java-Applets... "Der Browser muss Java unterstützen und die Applets mithilfe der Java Virtual Machine ausführen." Ist das dann nicht so ziemlich das gleiche? Bitte ein Informatikbegnadeter mal prüfen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. "Sohn von" reicht sicher nicht, aber vielleicht die Tätigkeit als Aufsichtsratsvorsitzender. Das müsste dann allerdings nachgewiesen werden. --Thenardier (Diskussion) 07:27, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist der Deutsche Umweltpreis ein "hoher Orden" im Sinne von WP:RK#P #5? Das wäre das einzige in dieser SD, aus dem sich auf Relevanz schließen ließe. --Thenardier (Diskussion) 07:35, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da es sich beim Deutschen Umweltpreis um die höchst dotierte Umweltauszeichung in Europa handelt (€ 500.000) sehe ich darin einen enzyklopädische Relevanz begründet.--Lutheraner (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behauptet, eine BKS zu sein, ist aber keine. Zudem hart an der TF. Das DWDS listet das Wort nicht, findet aber ein paar Verwendungsbelege. --Thenardier (Diskussion) 07:42, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bandspamm, sla wurde vom Ersteller entfernt --enihcsamrob (Diskussion) 08:26, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dürfen gerne wiederkommen, wenn sie die Relevanzhürde übersprungen haben. Mit einem Album in Vorbereitung ist die aber noch viel zu hoch. Relevanz nicht vorhanden, löschen. --Thenardier (Diskussion) 10:58, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Entfernen des SLAs durch den Ersteller rettet den Artikel auch nicht. Keine Presse, keine Alben, keine Charts, keine relevanten Zahlen in ihrgendwelchen sozialen Medien usw. Berechtigten SLA erneut gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sehr starker Fakeverdacht--enihcsamrob (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

genau--Bibberstein (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und aus welchem Grund? Weil wir eigentlich schon alle Orte in D erfasst haben? Weil es keinerlei Informationen im Netz zu geben scheint? Weil die Karte an der angegebenen Stelle keinerlei Bebauung aufweist? Weil eine Teilung zu DDR-Zeiten auch andere logistische Markierungen wie zum Beispiel eine Straßenzuführung bedeutet hätte? Weil auch die historische Geschichte nicht passt? Kann gewiss alles mit guten Quellen ausgeräumt werden. SLA bitte. --131Platypi (Diskussion) 09:08, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Sehr unwahrscheinlich, dass diese Gemeinde mit klischeehafter Geschichte in einem unbebauten Tal, AfD-Bürgermeister bei 40 Einwohnern in Sachsen-Anhalt und Kabarettist als Ehrenbürger etwas anderes ist als eine Fantasie ihres Autors. -- hgzh 09:18, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht, damit hier wohl erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe derzeit nichts, woraus sich enzyklopädische Relevanz ableiten könnte. Selbst wenn die bei BoD erschienene Masterarbeit mitzählt, fehlen noch drei Monografien für die Relevanz als Autor. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

mehr Liste der gesendeten Programme als Artikel. In diesem Zustand zu löschen 2A01:598:B00D:48:B1F4:C6F1:BF23:11DA 09:15, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zustand des Artikels schlechter als wünschenswert, aber noch nicht zwingend zu löschen. --HH58 (Diskussion) 09:25, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein valider Löschgrund ist das nicht. --Ms. Politics (Diskussion) 10:01, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Sender ist einer der bedeutendsten peruanischen Fernsehsender. Der Zustand ist aber wirklich nicht gut. Ich habe den Artikel auf meine langfristige To-Do-Liste gesetzt. Ob ich mich dieses Jahr noch dransetze, weiß ich aber noch nicht. Außerdem war der Artikel vor zwei Monaten schon einmal Löschkandidat und er wurde administrativ behalten. Ist hier dann nicht eher die Löschprüfung gefragt? --SeGiba (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt, danke für den Hinweis. LAE. --HH58 (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 10:00, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon x-mal, Ritterkreuz alleine macht nicht relevant. Löschen, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:31, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Belege nicht geeignet erscheinen und seit 2016 keine neuen erschienen, ist der Inhalt als unbelegt zu bezeichnen und damit zu löschen. --10:31, 27. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) )

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Für einen Journalisten und Verleger ist es schon peinlich, wenn man nicht einmal die eigenen Studienfächer richtig schreiben kann ... --HH58 (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, bei einer Bilanzsumme von etwa € 6,4 Mio. sind die Kennziffern gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen höchst unwahrscheinlich Lutheraner (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Unzureichender Artikel bzw. wahllose Zusammenstellung von Artikeln aus der Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Litauen) und anderem. Besteht lediglich aus einer Auflistung irgendwelcher litauischer Institutionen, die in nicht nachvollziehbare Gruppen eingeteilt sind. Siehe auch den Kommentar auf der Disk. --Icodense 12:30, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser verwaiste Artikel versucht ein Modell per Wikipedia zu etablieren, deren Autoren hier unbekannt sind. Es gibt auch keine unabhängige Rezeption, die die enz. Relevanz dieses Modells belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz geht aus der grauenvollen Selbstdarstellung auch nicht hervor. --enihcsamrob (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kunstmaler im Sinne von Benutzer:Emeritus --Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab doch gar nichts gesagt :-). Aber Artikel ist wegen Nichterfüllung von WP:RKBK aber dafür Erfüllung von WP:IK nicht in die WP derzeit aufnehmbar. Das Highlight wäre eine zweiwöchige Ausstellung im Rosenhang-Museum 2020 (siehe hier), wenn, ja wenn Rosenhang sich in der kurzen Zeit einen Namen erworben hätte, hat's aber nicht, erst im Sommer d.J. musste eine dort ausstellende Künstlerin ebenfalls gelöscht werden. WP ist noch das falsche Forum. --Emeritus (Diskussion) 13:48, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Schon allein für die Bezeichnung Oklahoma Connection für diese Verschwörungstheorie findet sich kein Beleg, lediglich eine Überschrift „Bin Ladens Oklahoma-Connection“ aus dem Spiegel von 2004. Das wäre dann auch schon mehr oder weniger die gesamte Rezeption dieser Theorie. Bis auf die ansonsten unbekannte (selbsternannte?) Enthüllungsjournalistin Jayna Davis scheint das von niemandem ernsthaft verfolgt zu werden. --Icodense 13:02, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Über IMDb auffindbare DVD-Veröffentlichung nicht im Artikel dargestellt bzw. belegt. Ob eine Ausstrahlung bei der persischen BBC reicht, mag ich nicht zu beurteilen. –Queryzo ?! 13:05, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung für das Wappen einer Gemeinde mit 1200 Einwohnern, zumal fast jede Gemeinde ein Wappen führt. Aus dem Artikel geht für mich nicht hervor, dass das Wappen irgendeine besondere Geschichte hätte, die Relevanz schafft. --SFRelivier (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Scheint für Wappen in Bayern hier so üblich zu sein. Es wurde auch eine Kategorie angelegt und die aufgeführten Orte haben einen Abschnitt „Wappen“, in dem zusätzlich auf den jeweiligen separaten Wappenartikel verlinkt wird. – Bei Karlsruhe, hier mal als Beispiel für eine Großstadt in Baden-Württemberg, gibt es nur den Abschnitt Wappen im Karlsruhe-Artikel.--84.190.205.161 13:58, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir haben sehr viele Artikel zu Fahnen, Wappen und dergleichen. Ich glaube nicht, dass wir deren Relevanz an der Grösse der Stadt oder Gemeinde festmachen sollten, sondern eher ob es dazu etwas aussagekräftiges zu schreiben gibt. Und das scheint mir hier doch gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass die Relevanz von Wappen an der Größe der Stadt oder Gemeinde festgemacht werden sollte. Es fiel mir halt auf, dass es in bayerischen Landkreisen wohl generell separate Wappenartikel gibt, auch wenn dort sehr oft nichts drinsteht, was auch im Wappen-Abschnitt des jeweiligen Ortes untergebracht werden kann. Um das näher zu beschreiben habe ich ein Beispiel einer Großstadt genommen, die in einem anderen Bundesland liegt. --15:04, 27. Nov. 2020 (CET)