Außer dass er ein beliebter Pastor war, sehe ich keine Relevanz. Rabanus Flavus (Diskussion) 04:17, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Pfarrer tue ich mich auch schwer. Scheinbar wird er ja nicht mal in eine Buch erwaehnt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:03, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hauptpastor zu sein begründet keine Relevanz?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:11, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Pfarrer (der Löschantragsteller, siehe Peter Gerloff) belegtes Wissen in Wikipedia über einen Pfarrer zur Löschung vorschlagt, ist nur noch peinlich.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:IK? -- Toni (Diskussion) 10:49, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Kirchenhierarchie wird lexikale Relevanz erst ab einem Bischof erkannt. Bitte die RKs lesen.--Ocd (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So sieht das aus. Und peinlich sind ausschließlich sachfremde Personalisierungen, Reinhardhauke. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:02, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so sein sollte, dann müssen wir wohl einige Priester in die LD stellen. Ich habe bereits mit einem angefangen, und gehe daher davon aus dass dies in deinem Sinne ist, @Rabanus Flavus:, denn Gerlofff ist auch kein Bischoff. --Label5 _(L5) 14:31, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lübeck ist, bzw. war zu der Zeit, nicht Münster. Das Einzige was es hier noch über dem Hauptpastor gab, war der Senior.--1970gemini 15:41, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine zukünftigen Ereignisse. Debütbüchlein einer unbekannten Autorin. Noch nicht auf Deutsch erschienen. Vermutliche Produktwerbung des Verlages.Frze ^{> Disk} 05:54, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Buch gibt es. Wurde Dutch die New York Times ausgezeichnet (nicht irgendwer).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:05, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das es auf deutsch noch nicht erschienen ist, wäre für mich auch kein Löschgrund und die Auszeichnungen sprechen auch für sich. --Adnon (Diskussion) 07:08, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde es als ungeschickt, dass sich die Artikel zu Buch und Verfasserin inhaltlich weitgehend doppeln. Das Buch ist ist offensichtlich relevant. Behalten, Redundanzen aber reduzieren. --jergen ? 09:30, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Buch "Allein" ist relevant, weil es in den USA bei einem wichtigen Verlag erschien, von allen wichtigen Medien (New York Times, Publishers Weekly u.a.) rezensiert wurde und auch von verschiedenen Medien in den USA als eins der besten Bilderbücher des Jahres 2015 in den USA ausgezeichnet wurde. Nur weil das Buch noch nicht in Deutschland erschienen ist, heißt das nicht, das es nicht auch in Deutschland relevant wäre - würde ich sagen.

Ein kleines Handelschiff, das verschollen ist. Passiert öfter. Aber was daran ist enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Gemäß Relevanzkriterien zu Schiffen sind Einzelschiffe „relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ Vielleicht kann der Verfasser noch weitere Zeitungsartikel anführen, um die Relevanz zu unterstreichen. Mir genügt das hier, Artikel ist außerdem informativ und sachlich. Behalten--Joehawkins (Diskussion) 10:38, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Am Wort Bedeutung hängts. Das ist ein Artikel zu einem Schiffsunglück und kein Artikel zu einem Schiff, mit technischen Daten etc. Als Unglück tragisch, aber eins von vielen. PG 10:45, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auch München Schiff 1961 löschen. Auch nur ein kleines Schiff, was gesunken ist. Wo fangen wir an, wo hören wir auf mit dem Löschen? Aso, die München war Deutsch, deswegen relevant, oder? Behalten Dl4gbe (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du kennst WP:BNS? Hier geht es außerdem nicht um andere Schiffe. Vergleiche kommen in der LD immer ganz besonders schlecht an...-92.74.139.43 17:55, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Schiff war als Verbindung zwischen den einzelnen Küstenorten der Kolonie und der Außenwelt von essentieller Bedeutung für den Verkehr in Portugiesisch-Timor. Das Unglück galt aufgrund der Passagiere für die portugiesische Gemeinde der Kolonie als ausgesprochene Tragödie. Zum 50jährigen Jubiläum hat jemand sogar ein Gedicht geschrieben. Über das Unglück wurde selbst im australischen Sydney Morning Herald berichtet und das 1973. Auch die amerikanische Botschaft in Jakarta scheint den Vorfall als relevant genug empfunden zu haben, um Telegramme an das Department zu schicken. Neben der Erwähnung im Buch "New World Hegemony in the Malay World" (Geoffrey C. Gunn, S. 246, 2000), erscheint das Schiff auch in "Historicity and Storytelling in East Timorese Fiction in Portuguese" (Isabel Moutinho, La Trobe University, Melbourne, Australia), wo es zu dem Untergang des Schiffes heißt: „ A recent addition to local legend, it is nonetheless a fiction that responds to Timor’s cultural beliefs.“ 2012 wurde das Schif in einem Vortrag an der port. Academia de Marinha erwähnt. Der osttimoresische Schriftsteller Luís Cardoso führt die Arbiru in seinem Buch O ano em que Pigafetta completou a circum-navegação mit auf, als eines der Schiffe, die am Aufbau des Landes mitgewirkt haben. Alles Belege dafür, dass das Schiff noch heute im Gedächtnis der Region geblieben ist. Damit dürften geschichtliche und mediale Bedeutung gegeben sein, wie sie in den Relevanzkriterien gefordert sind. --JPF just another user 11:27, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(Zwischenquetsch nach BK)Der nächste bitte LAE. Ein ordentlich belegter Artikel zu einem Lemma, zu dem es auch über 40 Jahre nach dem Unglück noch ausreichend Informationen gibt. Die Zentriertheit auf aktuelle Ereignisse innerhalb der WP nervt mich nur noch. rein hypothetisch einmal angenommen heute würde ein Schiff mit 22 Besatzungsmitgliedern verschwinden - wetten wir hätten innerhalb einer halben Stunde nach der ersten Meldung einen Artikel, der nach einem LA innerhalb eines Tages behalten würde, obwohl er aufgrund der Aktualität nicht halb so vollständig wäre wie der hier diskutierte? --V ¿ 11:38, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na prima, geht doch, der Relevanznachweis, ab in den Artikel damit und dann LAE PG 11:35, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mal einige der Infos die zusammen getragen wurden, in den Artikel übernehmen. --Adnon (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eingearbeitet und LAE--Adnon (Diskussion) 12:28, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe Verum, behalten und LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:40, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Mag durchaus relevant sein aber nicht in dieser Form. --188.105.126.164 09:58, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; gültiger Stub. Seit 2011 Hauptdarstellerin in einer Fernsehserie. Die IP, die sich auf diese Seriendarsteller eingeschossen hat, bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Aussage von Toni LAE --Adnon (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, zuerst sollte der Artikel noch etwas über die zwei Sätze hinausgehend erweitert werden, dann kann man LAE setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da über die Frau nichts Privates bekannt ist, löschen. --87.155.245.92 14:23, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

komische Idee. WP:BIO existiert und es ist weder erforderlich noch in jedem Fall sinnvoll, das Privatleben von enzyklopädisch relevanten Personen in WP auszubreiten. Die lachhaften Film-RK sind offensichtlich erfüllt und Relevanz im Artikel dargestellt (fein wäre noch ein Beleg, z.B. von RTL II...) Wenn es nicht mehr über die Frau zu sagen gibt, dann ist das eben so. Kein Löschgrund ersichtlich. --gdo 14:28, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fernando Jose della Vega“ hat bereits am 24. Juli 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mag durchaus eine relevante Person sein, aber so kein Artikel! --188.105.126.164 09:59, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung verschoben. --188.105.126.164 10:00, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; gültiger Stub. Seit 2011 Hauptdarsteller in einer Fernsehserie. Die IP, die sich auf diese Seriendarsteller eingeschossen hat, bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:01, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet; und jetzt ist bitte Ruhe mit solchen Störaktionen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten: RK erfüllt, siehe meine damalige LAE-Begründung (gilt für „Köln 50667“ genauso wie für „Berlin – Tag & Nacht“). Wenn ein ordentlicher Stub vorliegt, kann LAE gesetzt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:04, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ich stelle mal die Relevanzfrage, da sich eine beachtliche Rezeption des Werkes nicht so ohne weiteres erkennen lässt. Insbes. sind die verlinkten Interviews offensichtlich zwar aus Anlass der Buchveröffentlichung geschehen, beschäftigten sich aber nicht mit dem Buch. Sofern Relevanz gegeben sein sollte, müsste man wohl mal per QS die POVige Werbesprache entfernen (die ursprüngliche Werbe-URV ist ja schon vor Jahren versionsgelöscht worden - nur ist dabei irgendwie auch kein Artikel mehr übrig geblieben.) --gdo 11:28, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

bei dem Artikelchen frage ich mich wieso das moch niemad aufgefallen war. In momentanen Löschen gemäss Argumentation von gdo. --V ¿ 11:40, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Aussteigerbiografie mit Sekten und Faschismushintergrund hat schon Aufsehen erregt. Interesssant wäre , welche Folgen es gab. Verleumdungsklagen zB. Aufklärung? PG 11:46, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; aufgrund der Medienberichterstattung liegt enzyklopädische Relevanz vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:48, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der Meinung behalten an, da das Thema relevant war und ist, es medial besprochen wurde. Gruß --Jan (Diskussion) 11:58, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel ohne Belege mit Das Buch erschien 2007 im Herbig-Verlag und sorgte nach seinem Erscheinen wochenlang für Furore in der Öffentlichkeit. beginnt brauche ich fast nict weiterzulesen. Das ist Werbemüll unabhängig von der Relevanz des Themas, welche zumindest im Artikel nicht dargestellt ist. --V ¿ 12:04, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da Werbemüll? Weil ein Wort, welches man ersetzen oder streichen könnte, im Text steht? Ich sehe schon die Relevanz gegeben. Daher nochmals meine Stimme für behalten. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach meiner Meinung etwas Mau, also zu kurz geraten Das rechtfertigt aber nach meiner Meinung keinen Löschantrag. Die Geschichte an sich ist sehr relevant. Und ein Buch darüber deshalb auch. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist der erste Punkt erfüllt (Werk eines relevanten Autors bei einem relevanten Verlag), aus dem zweiten Abschnitt müsste allerdings noch die Erfüllung eines Punktes dargestellt werden (z.B. eine zweite Rezeption, dargestellt ist jetzt nur eine auf einer Website, von der ich nicht weiß ob sie als eine von zweie geforderten ausreicht). Eine wissenschaftliche Sekundärquelle ist das zumindest nicht. --H7 (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

primär ist das m.E. kein ausreichender Inhalt, insbes. nicht ausreichend belegt. Und in Anbetracht des langjährig so bestehenden Zustands erwarte ich da auch keine Änderung. Insofern käme es auch nicht auf die Frage an, ob der Autor des Werkes als Person enzyklopädisch relevant ist - das würde ich in Anbetracht der Beleglage im Personenartikel nämlich auch bezweifeln. --gdo 14:18, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was belegbar ist, lässt sich mE problemlos im Artikel des Verfassers darstellen, um dessen Autobiografie es sich ja handelt. Dem Personenartikel fehlt es nämlich auch an Belegen, die die Relevanzdarstellung absichern, und da würden schon die zwei Nachweise aus dem Buchartikel helfen. Einarbeiten und Weiterleitung anlegen. --jergen ? 15:01, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. So entsprechend Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jazz#Dixieband kein enzyklopädischer Artikel. Engelbaet (Diskussion) 12:25, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also mir ist der Begriff bekannt. Ich habe hier bei mir noch Schallplatten und Musikkassetten da steht Dixiband auf einigen drauf. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:32, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist mir der Begriff auch, das ist aber nicht Gegenstand des Löschantrags. Es geht darum, ob das sauber recherchiert und inhaltlich ausgearbeitet ist. Ich hab keinen Zugriff auf die Bücher, aber ich erkenne einige Ungereimtheiten im Vergleich zum Hauptartikel Dixieland (Jazz). Etymologie ist (trotz Nennung in der Abschnittsüberschrift) keine angegeben, für "Band" kann es auch keine Geschichte geben, denn die Geschichte gilt der Musikform und ansonsten hat jedes einzelne Ensemble seine eigene Geschichte. Der ganze Abschnitt ist also für die Katz! Die Bandbesetzung steht auch im Hauptartikel, der Abschnitt ist also auch überflüssig. Der Rest ist der triviale Einzeiler am Anfang, das allein wäre "Kein Artikel". Eigentlich fände ich es gut, die beiden Artikel zusammenzulegen. Das Bandlemma als Weiterleitung auf den Hauptartikel. --H7 (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok. Das leuchtet ein, wenn nur eine nicht spezifische Namensgebung gemeint ist. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So ein Blödsinn. "Dixieband" ist ein feststehender Begriff! Steht ja auch in der Literatur drin. Und wo die Bezeichnung herkommt, wird auch erklärt. Ich hab keinen Zugriff auf die Bücher, aber ich erkenne einige Ungereimtheiten im Vergleich zum Hauptartikel Dixieland (Jazz). Ja, nee, IS' klar. Und einen Band-Typen mit einer Musikrichtung vergleichen zu wollen, das ist echt der Hit.

Hier haben wir wieder ein typisches "Was der Bauer nicht kennt..."-Problem: Jemand kennt das Wort nicht, also MUSS der Artikel natürlich gelöscht werden. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, es wird nicht behauptet, dass es den Begriff „Dixieband“ nicht gibt. Das was im Artikel steht, ist aber großteils ohne Kenntnis der Fachdebatte und mit extrem vielen Fehlern zusammengezogen.--Engelbaet (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tante Google sagt: 198.000 Ergebnisse für "Dixieband" bzw. 12.200.000 Ergebnisse für "Dixie Band". Und Google Books sagt: 169.000 Ergebnisse für "Dixie Band" und 18.000 Ergebnisse für "Dixieband".

Zum Begriff "Dixieland Jazz Band": Google Books spricht von 118.000 Ergebnissen; Tante Google sogar von 411.000 Ergebnissen.

Aber es ja "Theoriefindung"...--Dr.Lantis (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe selbst in der Continuum Encyclopedia of Popular Music (Shepherd ed), S. 32, nachgesehen, auf die im Artikel verwiesen wird, das ist der Artikel Jazz Band und der Ursprung 1913 bezieht sich auf das Wort Jazz, nicht Dixieland Jazz, der Autor hat sich also verlesen (der Satz zuvor endet mit Dixieland Jazz Band). Es ist wenig einleuchtend warum wir Dixieland Jazz Band haben sollten oder verballhornt Dixieband (nebenbei ist Dixieland die Abkürzung für die Südstaaten, warum sollte Dixieband da nur Jazz-Bands bezeichnen) wenn wir schon Dixieland Jazz haben. Wir haben ja auch nicht Swing Band sondern Swing (Musikrichtung).--Claude J (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil "Dixie Band/Dixieband" ein feststehender Begriff für Dixieland Jazz-spielende Bands ist, Punkt. Du vergleichst hier eine Musikrichtung mit einem Bandtypen. Mir macht es nichts, wenn die Themen in einem der Hauptartikel zusammengelegt werden. Aber von "Theoriefindung" zu sprechen, wenn bereits Google-Ergebnisse eine derart krass widersprüchliche Aussage liefern, grenzt fast an einen PA. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:41, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man kann sogar DIXIEBANDS mieten: hier, oder hier, oder hier... Mir wäre neu, dass man "Theoriefindungen" mieten kann...--Dr.Lantis (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Dixieband ist sicher gebräuchlich, aber nicht musikwissenschaftlich definiert. Insofern ist der Artikel Theoriefindung. Für die Behauptung im Artikel, dass die klassische Dixieband ausschließlich als Quintett definiert sei, zu dem ein Piano gehöre, kann nicht aus der Literatur belegt werden.

Auch in den als Beleg herangezogenen Quellen findet sich keine Etymologie des Wortes Dixieband .--Engelbaet (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Wort gebräuchlich ist, ist es keine Theoriefindung. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:52, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Dr.Lantis: Du verwechselst "Begriffsfindung" mit "Theoriefindung" und hast zudem offenbar nicht die im Antrag verlinkte Portaldiskussion gelesen (bzw. wenn, dann nicht verstanden). Soviel zu deinem Thema "Was der Bauter nicht kennt..." --H7 (Diskussion) 14:53, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann natürlich sein. Und ob wo welche Diskussion stattgefunden hat, kann ich nicht wissen, wenn ich auf meiner Disku nicht darauf hingewiesen oder dazu eingeladen werde. Ist halt wenig hilfreich, solche wichtigen Diskussionen "hinter dem Rücken" der Artikelersteller zu führen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:56, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behlten - ich kann nicht verstehen, was TF darstellen sollte, die Quellen sind ja unten benannt. Auch kann ich nicht nachvollziehen, was unenzyklopädisch sei: Der Artikel informiert prägnant zum Thema. --Wikiolo (D) 16:05, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelkern - der Abschnitt "Ensemble" - mach mir deutliche Bauchschmerzen, da er Größe und Besetzung der "Dixieband" abschließend festlegen will. So etwas braucht starke, belastbare Quellen. Wenn dann hier in der LD festgehalten wird, dass eine der zwei Quellen falsch interpretiert wurde, ist das schon kritisch. Und dann verweist der Artikelautor auf diverse Websites, wo man Dixiebands engagieren kann - aber nahezu alle dort sind anders besetzt. Das macht schon stutzig, zumal Dixieland (Jazz)#Stil mE deutlich näher an der Realität liegt. Löschen. --jergen ? 16:21, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In dem zweiten Buch, herausgegeben von Murray Steib, wird zwar zweimal auf die Original Dixieland Jazz Band verwiesen, aber es gibt dort im Artikel über Jazz: Dixieland von Denise Gallo keinerlei Charakterisierung, was eine Dixieband sein könnte, geschweige denn Ausführungen zur Etymologie oder eine Definition. Dort wird vielmehr die Ansicht vertreten, dass es seit den 1930er Jahren schwierig ist, Dixieland von anderen Spielformen des Traditional Jazz zu unterschieden bzw. es ein Synonym für traditionellen Jazz sei. Für die Frühzeit des Jazz werden hier neben Quintetten auch Sextette genannt, in denen Dixieland gespielt wurde, ohne dass aber Aussagen hinsichtlich einer bestimmten Instrumentenbesetzung erfolgen.--Engelbaet (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz mit ein paar Singles und Gastbeiträgen nicht zu erkennen bzw. nicht dargestellt. Hitparadenplatzierungen scheint es keine zu geben (Beleg). --H7 (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Update des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Sécuridev. Die Firma wurde in DOM Security umbenannt. Bei der Anlage dieses Artikels war die Funktion Verschieben nicht bekannt. Es macht eher Sinn den Orginalartikel zu Verschieben und umzubennen --VW19780912 (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Oder aus dem Originalartikel eine Weiterleitung auf DOM Security machen Wikiped (Diskussion) 15:11, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Gerloff“ hat bereits am 30. Juni 2006 (Ergebnis: erledigt zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieses Priester wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ein Zölibatsdispens mag zwar nicht die Regel sein und bedarf bestimmter Vorraussetzungen, aber ergibt sich imho daraus keine Relevanz in Form eines Alleinstellungsmerkmals. Der Artikel stand vor etwa 10 Jahren bereits einmal in der LD, damals wurde der Antrag aber vor einer administrativen Entscheidung zurück gezogen. Selbst als Liedermacher bzw. Komponist wird eine etwaige Relevanzbehauptung nicht ausreichend daregstellt. Daher erlaube ich mir diesen Artikel zur Diskussion zu stellen. --Label5 _(L5) 13:43, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien: "... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist,". Bei Textern von Liedern die im Gotteslob aufgenommen wurden, scheint mit diese Bedingung erfüllt zu sein. Behalten -- Füür (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Publikationen in Werken des Arbeitgebers zählen regelmäßig nicht, weil dort keine redaktionelle Prüfung in Hinblick auf die kommerzielle Vermarktbarkeit bzw. Qualität vorliegt. Insofern ist da lediglich Binnenrelevanz einer Organisation. Externe Rezpetion des Werkes irgendwo? Kritiken, CD-Einspielungen bei relevanten Labels, Rundfunksendungen? Irgendwas? Hab leider nichts finden können. --gdo 14:45, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wie soll denn ein Kirchen-Lied bedeutenderes erfahren als ins Gesangbuch der Kirche aufgenommen zu werden? Wenn man nicht nur löschen will, sondern auch daran interessiert wäre zu verbessen, dann würde man schnell finden, dass seine Lieder auch bei Carus angeboten werden: [1] -- Füür (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

BNS-Löschantrag des Löschantragstellers. Aufnahmen in Gesangbüchern kriegen nur sehr wenige Lieder.

"Der Geist­li­che bringt ü­b­ri­gens eine wei­tere Be­son­der­heit mit: Es ist ein be­kann­ter Kir­chen­mu­si­ker mit et­li­chen ver­öf­fent­lich­ten sa­kra­len Lie­dern. Ei­nige da­von wer­den im neuen Ge­sang­buch "­Got­tes­lob" zu fin­den sein, das noch in die­sem Jahr von den deutsch­spra­chi­gen Bistü­mern ge­mein­sam auf­ge­legt wird." [2] --87.155.245.92 14:47, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Anton-Josef. --Label5 _(L5) 15:23, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tag auch. Bin ich aber nicht. Zum BNS-Löschantrag [3] kommt noch VM-Missbrauch hinzu. --87.155.245.92 16:16, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Texter und Komponist diverser Kirchenlieder, die in die Gesangbücher unterschiedlichster Bistümer aufgenommen sind und damit deutschlandweit rezipiert werden, sicher eindeutig relevant.

„Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu.“--Engelbaet (Diskussion) 14:57, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Lustig die Aussage :-). Einfach einmal nachfragen wer erst diese Werke alles prüft bevor sie offiziell gespielt werden dürfen. Des Weiteren denke ich, dass 1,22 Milliarden Menschen eine relevante Zielgruppe darstellen, wobei ich anmerken möchte dass es sich nur um die Mitglieder der römisch katholischen Kirche handelt, die sicherlich gerne etwas über den Komponisten lesen würden, wenn sie dürfen. ;-) Gruß -- Jan (Diskussion) 15:00, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher kommen denn die 1,22 Milliarden Katholiken im deutschsprachigen Raum plötzlich? Hatten wir bei denen eine unbemerkte Bevölkerungsexplosion? --Label5 _(L5) 15:23, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Heinz Martin Lonquich 15 Texte von Gerloff in seinem Liederbuch All meine Quellen entspringen in dir vertont, spricht das mE genauso eindeutig für Gerloffs Relevanz wie die Aufnahme von sechs Liedern in den Stammteil des Gotteslobs; diese sechs Lieder haben ein mehrstufiges Auswahlverfahren durchlaufen (siehe Gotteslob#Arbeitsweise). Das als Binnensicht abzuqualifizieren, ist schon deutlich abwertend. Behalten. --jergen ? 15:44, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Durchgangsbahnhof einer Nebenstrecke, der Artikel enthält keine Inhalte zu Geschichte, Verkehrsbedeutung, Architektur o.ä., sondern lediglich einen Verweis auf die Bedienung in unbekanntem Rhythmus. --jergen ? 14:38, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im ungarischen Artikel steht etwas mehr, leider nichts zum Film (vgl. en:Return at Dawn), zu dessen Drehort der Bahnhof gehört haben soll. (Hier die automatische Übersetzung). Ich bin ja tendenziell eher dagegen, dass Relevanz als Drehort auf den Bahnhofsartikel abfärbt, aber dazu sollte man wenigstens wissen, ob das lediglich ein paar Sekunden Filmkulisse im Hintergrund waren oder ob da im Film auch was passiert ist, davon steht nämlich nichts im Artikel. (Und war das überhaupt ein bekannter Film?) --H7 (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Neuer Benutzer, Erster Artikel. Woher wollt ihr wissen, ob er nicht doch noch Relevanz darstellen wollte? Nach zwei Stunden bereits Löschantrag auf seinen ersten Artikel getätigt. Macht so weiter. Vergrault neue Benutzer. Es wäre doch wirklich egal gewesen, den Artikel ein paar Tage stehen zu lassen, einen anderen Vermerk anzubringen, den Artikel zu verbessern etc. Nein man muss gleich einen Löschantrag stellen. Und, nach Relevanz-Kriterien ist jeder Weiler relevant. Ich sage nur Richtlinien für Löschantrag nicht eingehalten. Dl4gbe (Diskussion) 15:16, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso "neuer Benutzer" und "erster Artikel"? "Nutzung eines offenen Proxys" ist der zutreffende Hintergrund. Und warum tut jemand so etwas? Doch nicht ohne triftigen Grund! --H7 (Diskussion) 15:25, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Verfolgungsbetreuung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2006	Bleibt
8. Juni 2007	bleibt
3. Januar 2008	erledigt, unzulässiger LA, bitte auf Artikeldisku klären
23. August 2010	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Einleitung macht ja deutlich, dass es sich hier nur ein polemisches Schlagwort handelt, welches keinen Artikel rechtfertigt. Ein Blick auf die vielen Quellenangaben macht das auch deutlich, denn da finden sich fast nur eher zweifelhafte Aktivistenschriften und fast nichts wissenschaftliches. Damit wird klar, das es sich hier vor allem um TF handelt. Relevant mag das Thema schon sein, aber das ist in einem Abschnitt in Hartz-Konzept besser (und vor allem neutral) untergebracht.--Antemister (Diskussion) 15:13, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier außerdem die Grenze zum Literatur- und Linkspam überschritten. Und zum Lemma: Da hätte ich eher an Flüchtlinge gedacht. Vorschlagen würde ich dagegen einen Artikel Arbeitslosenbetreuung durch Nichtregierungsorganisationen. Und alles, was Behörden, Gesetze und Durchführungsverordnungen betrifft, gehört ggf. als Kritik formuliert in die Artikel zu den Behörden oder rund um Hartz&Co. Aber die Vermischung hier und die isolierte Betrachtung wäre schon allein ein Grund zum Löschen und verstärkt zudem noch die Polemik, die sowieso auch im Artikel steht. So wird das nix! --H7 (Diskussion) 15:36, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag!

Der Artikel wurde bereits administrativ behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2007#Verfolgungsbetreuung .28bleibt.29. Vielleicht sollte man den Artikel auf eine frühere Version zurücksetzen und dann die LD per LAZ/LAE abschließen? Jedenfalls wäre dann die Löschprüfung zuständig. --H7 (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Bitte mal mit Dieser Version vergleichen, bei der damals auf "Behalten" entschieden wurde. Ehrlich gesagt, ich fühle mich davon erschlagen, ich will mich damit auch gar nicht weiter befassen. Eine wirklich enzyklopädische Darstellung unter strenger Beachtung von Relevanz und Neutralität sind beide Textversionen nicht. --H7 (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Artikel gab es bisher schon mindestens vier Löschanträge (siehe Disk.), davon zwei mit administrativer Behaltens-Entscheidung. Nach unseren Löschregeln ist hier LAE zu setzen und die Löschprüfung zu bemühen! Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gab es auch schon: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_34#Verfolgungsbetreuung (bleibt).--Nagodree (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Abschließender Kommentar aus der LP: "Gut, dann fehlen nur noch Artikel wie „Saubande“, „Schweinesystem“ etc. Sind auch Kampfbegriffe und sie kommen exponentiell öfter vor als „Verfolgungsbetreuung“. --Hardenacke 14:38, 30. Aug. 2010 (MESZ)" (übertragen von --H7 (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Privates Hobbyprojekt im Betastadium, keine Relevanz erkennbar. Keine Rezeptionen erkennbar. --2003:88:6A1D:FF63:580:B323:5592:DDA4 15:40, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Scheint mir eindeutig genug, das ist dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 17:22, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz diese Vorfalls ersichtlich, über die Person und den Hintergrund ist fast nichts bekannt. Nur gelegentliche Berichterstattung.--Nagodree (Diskussion) 15:39, 26. Mai 2016 (CEST

Kann mit der Artikelerstellung nicht gewählt werden, bis das Urteil gesprochen ist? Abgelehnt davon: Die angeblichen Debate muss im Artikel dargestellt werden. Das sehe ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftendes nicht auffindbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:46, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

da dies eindeutigst und unheilbar so ist (Gründung 2015, unbedeutendes Kleinstunternehmen in winiger Marktnische), den fälligen SLA nachgeschoben. andy_king50 (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

RK dürften bei Weitem nicht erfüllt sein, Text ist eher Marketing. Produkt dürfte weder marktbeherrschend noch eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK sein. Daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. -- Toni (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Durch die Verwendung in LibreOffice rechtfertigt das zumindest mal keinen SLA. Aber ein bisschen mehr Verbreitung dürfte es schon sein. Wenn das alles ist, was sich an Verbreitung darstellen lässt, plädiere ich auf Löschen. Eine kurz zusammenfassende Behandlung im LO-Artikel würde dann genügen. --H7 (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LibreOffice benutzt es, ansonsten hat die Coin-Bibliothek aber rein gar nichts mit LO zu tun.--kopiersperre (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, genauso hab ich das verstanden. Scheint aber lt. Artikel die einzige Implementierung zu sein? --H7 (Diskussion) 17:35, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz nett, aber wo ist die Relevanz?--kopiersperre (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich (Vizerektorin einer privaten Hochschule).--kopiersperre (Diskussion) 17:47, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]