Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Redir in die Band, wo sie mitsingt. Ein Workshop ist ein bisschen mager für einen eigenen Artikel. --Philipendula 00:57, 26. Mär 2005 (CET)

Neuanlage nach Löschdiskussion [1] und Löschung. --Pjacobi 01:18, 26. Mär 2005 (CET)

Das Schlagwort ist aktuell und vedient auch einen Arrtikel. Es ist sicher schwierig, einzelne Terrorakte gezielt dem Islamistischen Terrorismus zuzuordnen. Aber eine Darlegung von Motiven und der Intraislamischen Kontrovoerse ist doch nicht schlecht. behalten.--Bühler ? @ T 02:34, 26. Mär 2005 (CET)

löschen: Artikel ist fehlerhaft (zB: Assassinen seien v.a. Terroristen gegen die Kreuzfahrer gewesen und historisches Muster), ungenau (zB: vermuteter Al-Qaida Ursprung im Kampf gegen Saudisches Königshaus) und unwissenschaftlich (wörtliche Zitate ohne Belegangaben; fahrlässig waghalsige Interpretation einer einzelnen Koranstelle) - dazu sprachlich immer wieder - mh - seeehr missverständlich im Ausdruck. Eine Überarbeitung wäre aufwändiger als eine komplette Neuanlage, wobei zu bedenken wäre (was der Artikel nicht tut), dass unter diesem Lemma nicht in erster Linie (historisch, politisch, religiös, kulturell) verschiedene politische Phänomene zum Einheitsbrei verwurstet werden können, sondern dass es zunächst um die Klärung der Herkunft und Bedeutung als Schlagwort in der politischen Debatte des Westens gehen müsste. Vgl. dazu auch schon Hafenbars Anmerkung beim ersten LA. Gruß --Rax dis 04:27, 26. Mär 2005 (CET)

Und die meisten Unterkategorien. Keine sinnvolle Kategorie. Erhöht den category clutter. Siehe z.B. auch [2]. --Pjacobi 01:27, 26. Mär 2005 (CET)

Und hast Du auch einen Gegenvorschlag, wie die Kategorie:Deutscher vielleicht irgendeinem praktischen Nutzen zugeführt werden soll? Oder soll das auf ewig eine unbrauchbare dummy-Kategorie, wie Mann/Frau bleiben nur angelegt im Vorausgriff auf mögliche spätere Erweiterungen der Software? -- srb ♋ 02:11, 26. Mär 2005 (CET)

Ja, genauso ist die Lage. Nur noch etwas absurder, da durch die Personendaten die ganze Arbeit noch einmal gemacht wurde. --Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)

Was soll das Bitte? Es ist doch sinnvoll, Bayern als solche zu kennzeichnen. Ich hab mir die Mühe gemacht und 200 Biografien durchforstet und sie in die Kathegorie eingefügt. Diese Kathegorien sind auch nicht verwirrend, meines Erachtens ist es wenig konstruktiv sie zu löschen. Mfg Max

Ja, das ist mir aufgefallen. Und wer wird dort kategorisoert? Wer in Bayern geboren ist? Gestorben ist? Geboren und gestorben ist? Oder mindestens 50% seines Lebens in Bayern verbracht hat? Oder, analog zu den Konfessions-Kategorien, nur Personen, in deren Leben das Bairisch-Sein eine besondere Rolle gespielt hat? --Pjacobi 02:43, 26. Mär 2005 (CET)

Das geht sicher nicht für jedes Bundesland. Baden-Württemberger z.B. gibts nicht so besonders viele. Aber im Fall Bayern sehe ich das anders. Die Kategorie zu haben ist doch kein Schaden. Und im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien ist sie auch gut gefüllt. Behalten--Bühler ? @ T 02:36, 26. Mär 2005 (CET)

Wo bleibt die Kategorie:Franke? ach da...--Janneman 03:31, 26. Mär 2005 (CET)

Gefällt mir eigentlich ganz gut, auch wenn ich die Schwierigkeit der Abgrenzung sehe. Aber das ist bei anderen Kategorien wie "Deutscher" etc. auch nicht immer einfach. -- Beblawie 03:40, 26. Mär 2005 (CET)

Ist ein verwaister Redirect. Timmy 01:28, 26. Mär 2005 (CET)

soll das ein Löschgrund sein? Solche Weiterleitungsseiten sind doch nützlich, um bei Synonymen zum anders benannten Artikel zu führen und auch um Doppelanlagen zum gleichen Thema zu vermeiden. Klarerweise behalten. -- WHell 09:25, 26. Mär 2005 (CET)

Momentan mehr ein Werbetext. Aber auch nach entsprechendem Umbau mit einem einzigen veröffentlichten Album noch nicht ausreichend lexikalisch relevant. --Bühler ? @ T 03:38, 26. Mär 2005 (CET)

dito

Ruht seit Oktober unbeachtet, obwohl es keinerlei Aussage macht außer "die FSC besteht aus Leuten die Hiphop lieben". Das ist zu wenig. --::Slomox:: >< 04:48, 26. Mär 2005 (CET)

löschen wäre eigentlich SLA- reif -- WHell 09:26, 26. Mär 2005 (CET)

Ein unterhaltsam gestaltetes Nahrungsmittel. Danke, wunderbar, schöner Artikel. Macht keine klare Aussage (in der Regel, gegebenenfalls, teils), sagt dann, dass es eigentlich ja gar keinen Artikel verdient (unterscheidet sich kaum von Weingummi) um dann noch in einem Satz Werbung zu machen. --::Slomox:: >< 05:10, 26. Mär 2005 (CET)

• In der jetzigen Form löschen. Falls der Artikel überarbeitet/ergänzt wird, ist er allerdings erhaltungswürdig. GFJ 08:58, 26. Mär 2005 (CET)

In der derzeitigen Form nicht erhaltenswert! --Timer ✉ 09:52, 26. Mär 2005 (CET)

zu wenig. Mehr schreib ich nicht, damit die Löschantragsbegründung nicht länger als der Artikel wird. Mist, jetzt ist es doch länger. --::Slomox:: >< 05:13, 26. Mär 2005 (CET)

• Löschen oder ergänzen. GFJ 08:59, 26. Mär 2005 (CET)

ebenfalls zu wenig. --::Slomox:: >< 05:15, 26. Mär 2005 (CET)

erl.--Wst 08:39, 26. Mär 2005 (CET)

Nicht jeder Drittligaspieler braucht einen Artikel --Dolos 09:13, 26. Mär 2005 (CET)

nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)

Nicht mal innerhalb Star Trek von überragender Relevanz. --elya 10:47, 26. Mär 2005 (CET)

nicht Löschen--Triple X 11:18, 26. Mär 2005 (CET)