Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Unter Ephemera lese ich: "Ephemera (bedeutet) dass etwas nicht länger als einen Tag Bestand hat" und dass es "einen großen Kreis von Sammlern" gibt. Soweit so gut: Worin besteht aber der Sinn einer Kategorie für solche Gegenstände, die ansonsten keinen thematischen Zusammenhang haben? Oder ist es für die XY-Forschung wichtig, diese Artikel über die Klassifizierung zu finden? Ich bitte um sofortige Entnahme (aber gerne mit Begründung) meines LAs, falls ich etwas wichtiges übersehen haben oder als Laie mit meinem Unwissen in eine Expertenrunde getrampelt sein sollte - jedoch entgeht mir bisher jeglicher Sinn. --LKQS 03:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Kategorie damals angelegt. Ich meine der Sinn wird schon deutlich, aber im deutschen Sprachgebrauch ist der Begriff eben nicht besonders geläufig. --Thmsfrst 14:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist eben etwas schwammig, man kann nicht eindeutig entscheiden was dazugehört und was nicht. --Thmsfrst 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann ... löschen. --UliR 16:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist jedenfalls ein Begriff, der ausschließlich von Sammlern verwendet wird --Dinah 12:50, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich eine hübsche Kategorie. Zumindest hat sich mal jemand Gedanken gemacht. Aber leider aus systematischen Gründen nicht so geeignet.--cwbm 21:31, 28. Jan. 2008 (CET)

löschen, klares Votum, im Deutschen nicht gebräuchlich. Cholo Aleman 00:27, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 23:03, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens wenig sinnvolle Kategorie. Zu den NGOs gehören (nach Nichtregierungsorganisation) u.a. alle Vereine in Deutschland; allein in Niedersachen gibt es lt. Verein mehr als 30.000 Vereine. Auch wenn das auf relevante NGOS und Personen beschränkt bleibt, dürfte die Kategorie potenziell mehrere Tausend Einträge umfassen, man vergleiche dazu die Kategorie:Verein einschließlich ihrer (grob geschätzten) 400 Unterkategorien. --jergen ? 10:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Aus meiner Sicht macht die Kategorie schon sinn. Ein NGO hat auch politsche Ziele und ein Verein eher nicht. Für mich eine informative Kategorie. Es gibt nicht so viele NGOs mit enz. Relevanz.--Thmsfrst 15:12, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein NGO hat auch politsche Ziele und ein Verein eher nicht. Dafür müsstest Du die Abgrenzung von NGOs nach irgendeiner gültigen Definition erneuern. Oder die Kategorie umbenennen. --Port(u*o)s 17:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Begriff NGO eigentlich immer nur im Zusammenhang mit politischen Zielen gehört bzw. gesehen. Vielleicht hat das ganze im englischen en:Non-governmental organization noch einen bischen eine andere Bedeutung. Vielleicht ist hier das Problem das hier deutsche mit englischen Begriffen vermischt werden. --Thmsfrst 17:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dieser [1] Löschentscheidung für Kategorie:Nichtregierungsorganisation und dieser Löschdiskussion für Kategorie:NGO, konsequenterweise auch zu löschen. Im Prinzip sollte man aber Gründer von Vereinen kategorisieren können, wenn die Vereine in Wikipedia relevant sind und die Personen relevant sind, weil sie die Vereine gegründet haben z.B. Kategorie:Vereinsgründer. Die Frage ist allerdings ob es nicht interessanter ist welchen Zweck die Vereine verfolgen. Da gibt es ja schon Personenkats z.B. Kategorie:Menschenrechtler. --cwbm 19:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann bin ich auch für Löschen. --Thmsfrst 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 23:08, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Minikategorie (2 Einträge inklusive Hauptartikel). --92.227.82.87 18:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Antrag --Tinz 23:10, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte wohl ein Scherz sein, oder? Passt jedenfalls nicht in’s Kategoriensystem. --Hydro 18:54, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfug³, aus dem Boden gestampfte Kategorie ohne Sinn - mehr fällt mir jetzt hierzu nicht ein... --Zollwurf 22:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...und was ist die rationale Löschbegründung? --Atamari 00:05, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

... nun denn: Die Kategorie enthält Gewässer von 3 (!) Staaten (D-A-CH); es gibt allerdings etwa 200 Staaten, die jeweils zahlreiche Gewässer (Fluss, Meer, See, Weiher etc. pp.) besitzen. Da wir alle wesentlichen Gewässer schon in "Fluss nach Staat", "Meer nach Staat", "See nach Staat" sammeln, erübrigt sich eine weitere Zwischenschublade "Kategorie:Gewässer nach Staat". Kategoriesierungswahn. --Zollwurf 06:29, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann müssten auch die ganzen Unterkats gelöscht werden?! Und ggf. auch die Oberkats? Eher behalten. --Kungfuman 09:33, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Freilich müssen die gesamten Unterkats, die mit "Gewässer in..." beginnen, entfernt werden, wenn Kategorie:Gewässer nach Staat entsorgt ist. Ich beschränkte mich - nur der Übersichtlichkeit halber - zunächst auf das Wurzelverzeichnis. Und noch eins, wer diese Kategorie unbedingt erhalten möchte, der packe dann aber bitte auch alle Gewässer aller Staaten in dieses Korsett. Denn so ist das nix; die Welt besteht nicht allein aus D-A-CH ! --[[Benutzer:Zollwurf|[[Kategorie:]]Zollwurf]] 12:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Gewässer nach Staat sammelt eigentlich nur zwei Unterkategorien: Flüsse und Seen. So richtig erschließt sich mir der Sinn hier nicht.--cwbm 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wo sammeln wir Ästuare, Meerengen und Buchten? --Matthiasb 17:12, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist eine Meerenge oder eine Bucht ein Gewässer? Das sind lediglich geomorphologische Formungen der Erdoberfläche, die ja bekanntlich auch unter Wasser existiert. --Zollwurf 19:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee mit den Kategorien Ästuar nach Staat, Meerenge nach Staat und Bucht nach Staat sind gar keine so

bleibt, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Kein Löschgrund, Kontrollblicke in Ober- und Unterkats zeigen, dass diese Kat einer Logik folgt, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir en Artikel über Rallye-Juniorenweltmeisterschaft? --Maus781 01:26, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du weißt schon, dass das hier die Löschkandidaten sind? 217.86.2.179 01:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lass andere Benutzer auch was sagen denn wir haben 7 Tagen Zeit. --Maus781 01:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für alle, die sich jetzt wundern: Bis vor zwei Minuten stand da oben kein Link, sondern lediglich seine Frage. Und nein, brauchen wir meiner Meinung nach nicht, kannst einen SLA drauf stellen, wenn Du den Artikel zum löschen vorschlagen möchtest (dafür ist diese Seite übrigens da). 217.86.2.179 01:36, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Maus781 will wohl, ähnlich zu hier, vor Erstellen des Artikels die Relevanz klären. Frag dazu am besten bei denen, die sich damit besser auskennen, also zB auf der Diskussionsseite von Portal:Motorsport. -- ExIP 01:37, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, den Artikel brauchen wir. Schieb ihn raus in der Artikelnamensraum. --Kater-134-108-33-169 01:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Aber bitte fang jetzt nicht an, die Löschdiskussion regelmässig zur Abklärung von Artikelwünschen/zur Themenfindung zu benutzen. --Port(u*o)s 12:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde nach Rallye-Juniorenweltmeisterschaft verschoben. --Maus781 12:39, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Aktion finde ich ehrlich gesagt richtig Klasse von dir. [2] so kann man auch künftige Löschanträge abblocken :) . Muss ich mir merken. --Fischkopp 12:56, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieser neuen Vorlage erschließt sich mir nicht. Für die korrekte Schriftdarstellung gibt es schon die Vorlage:Lang, die natürlich auch mit dem Parameter 'he' für hebräisch funktioniert. Diese neue Vorlage unterscheidet sich davon lediglich dadurch, dass sie eine bestimmte Schriftart festlegt, die vom Ersteller der Vorlage als "schöner" eingeschätzt wird. Ich empfinde dies aber als unnötige Verkomplizierung des Quelltextes, die zusätzlich den Benutzer bevormundet. BTW: Die vom Ersteller als unschön bezeichnete Arial Unicode ist neben der Times New Roman die einzige der Schriftarten, die sich auf meinem normal ausgestatteten Rechner befindet. Das dürfte für die meisten Benutzer gelten, für sie unterscheidet sich die Darstellung also sowieso nicht. --jergen ? 09:46, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Die Vorlage ist momentan in etwa 120 Artikel eingebunden, vor einer eventuellen Löschung müsste also ein Bot laufen. --jergen ? 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus der Vorlage:

Diese Vorlage dient dazu, Text in hebräischer Sprache und Schrift einheitlich und lesbarer darzustellen. Sie verwendet eine weitaus schönere Schriftart als die in Wikipedia übliche Arial. Sie kann nicht nur Vokalzeichen, sondern auch Betonungs- und Akzentzeichen darstellen. Das Problem der Arial-Schrift, nach dem Vokal Cholam (Punkt links oberhalb des Zeichens) eine zu große Lücke einzufügen, tritt hier nicht auf (statt אֱלֹהִים erscheint Vorlage:Hebräisch)

(Siehe aber auch Anmerkung von Benutzer:Wikipeditor bei Vorlage Diskussion:Lang#Frage zu Artikeln mit japanischen Namen) Behalten --Matthiasb 10:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mindestanforderungen? --88.77.35.234 00:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Löschantrag zum neuen James-Bond-Film nach zwei Minuten. Das nenne ich Rekord! --Carstenwilms 00:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, kommt erst im November, der deutsche Titel steht nichtmal fest, und es sind - wie bei "Glaskugeln üblich - zu viele Gerüchte und Vermutungen im Artikel. 217.86.2.179 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann in einem halben Jahr wieder kommen, wenn der Film in der Postproduction ist. Im Moment besteht der Artikel hauptsächlich aus Gerüchten. Löschen --Nichtbesserwisser 00:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell: Reine Zukunftsblase mit Vermutungen und grammatikalisch noch dazu falsch: Es ist kein Film aus dem Jahr 2008, sondern er wird es mal sein ... vielleicht! --Fire Serpent 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei -- Ralf Scholze 09:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber sowas von schnell wech damit ! --Unterrather 09:13, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Schreibstil ist in Teilen erzählerisch. Außerdem zu viele Vermutungen. Löschen. Lipstar 10:26, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der schlagende Beweis, dass es noch keine seriösen Informationen über dieses Projekt gibt. Löschen - gern auch schnell --Gentile 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Fischkopp 12:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist definitiv der englische Titel des nächsten James Bond Films - Quelle: http://www.telegraph.co.uk/arts/main.jhtml?xml=/arts/2008/01/24/bfbond224.xml und der Titel einer Kurzgeschichte von Ian Fleming Artikel auf Fakten reduzieren und behalten.

Englische, spanische, französische, italienische, usw. ... Wiki kennen den Begriff ... nur die deutsche nicht, die kann das nicht ... *summ*. Der englische Artikel zitiert 48 Quellen. Das ist kein Glaskugelprojekt, der Film wird gerade fertiggedreht ... oder war das Casting in Vorarlberg mit tausenden Bewerbern reine Fiktion diverser süddeutscher/österreichischer Radiosender?? lg 84.191.230.177 12:47, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich war das nicht Fiktion, nur war der Artikel eine absolute Peinlichkeit. Wenn er nur halb so gut gewesen wäre wie der englische, hätte ich ihn vielleicht behalten. --Voyager 13:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz, nicht einmal aightgenossen.ch kennt sie, der Rest... MySpace, MyVideo, youtube, Foren, ihre Homepage... -- Minérve aka Elendur 00:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake-Biographie einer existierenden Person. --LKQS 02:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz & Mindestanforderung?--88.77.35.234 00:25, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:MA als Teil der Löschbegründung in einem Artikel über Dammbau? Sehr komisch. Schon mal MA gelesen. -- blunt^!? 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Anleitung. Löschen und evtl. stark gekürzt in Damm (Wall) einarbeiten. Hermann Thomas (A) 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Anleitung. Evtl. stark gekürzt in Damm (Wall) einarbeiten. Hermann Thomas 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

einmal reicht doch... --Minérve aka Elendur 00:35, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War Bearbeitungskonflikt.--Hermann Thomas 00:37, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne, so wird das nichts, das ist wirklich eine Bauanleitung. Das Lemma könnte durchaus relevant sein, aber dann sollte z.B. drinstehen, welche verschiedenen Bautechniken und Materialien man wo verwendet und weshalb. Wenn der Ersteller wirklich Straßenbaumeister ist, wie er angibt, dann sollte er etwas in dieser Richtung beschreiben können. 7 Tage zum Umschreiben. --Kater-134-108-33-169 01:57, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. ----- Na und? --88.77.35.234 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2. Na und? ist keine Löschbegründung. 6 min. -- blunt!? 01:02, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1330 Googletreffer für den Herrn. Der Herr mag ja trotzdem relevant sein, aber das geht aus diesem Substub nicht hervor (Es folgt der komplette! Eintrag: Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. Also, jetzt hat es eine Löschbegründung. LA ist wieder eingefügt.--Tresckow 03:44, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit enthält der Artikel nichts, woraus sich Relevanz ergeben könnte, so löschen. --UliR 07:57, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehm, jetzt mal ohne Trollaufregung. Sehr relevant wirkt der Herr (noch) nicht, besonders stutzig macht mich die Löschgeschichte in seinem Heimat-Wikipedia (zu sehen ). -- blunt^!? 08:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend lag es in der it-WP an mehreren URV-Versuchen von [3]. Er unterrichtet seit 1994, spielte im Ausland und hat einige Preise bekommen, also könnte Relevanz gegeben sein, es gibt auch eine englische Fassung dieses Textes [4], aber anhand dieser Textwüste was zusammenzustellen ist schon recht anstrengend. --Marcus Schätzle 08:57, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. ist ein gütliger Stub. --Matthiasb 09:58, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2. Begründung des LA trifft nicht zu. --Matthiasb 09:58, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- ExIP 00:44, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung! SCHNELLÖSCHEN--88.77.35.234 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, Werbung sieht so [5] aus, dieser Artikel wirbt dagegen in keinster Weise, sondern ist eine bloße Beschreibung eines historisch relevanten (gehört zu den allerfrühsten türkischen Lebensmittelproduzenten in Deutschland) und aktuell bedeutsamen (gehört zu den 10 größten türkischen Lebensmittelproduzenten in Deutschland, produziert schon lang u.a. auch für real) Unternehmens. behalten, ganz offensichtlich keine Werbung. --Projekt-Till 00:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist nur ein Troll, dessen Artikel Rapidshare Downloader einen LA bekommen hat. -- blunt^!? 00:55, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber Istanbul-Feinkost ist wichtiger^^. 1900 Treffer bei Google vs. 250.000, aber der RSD ist nicht relevant. Kein Wunder, dass in Wikipedia so viel Müll steht, der keinen interessiert, aber egal. Werd ich halt auch nur noch sonen Scheiß reinstellen.--88.77.35.234 01:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch Troll LA. -- blunt^!? 01:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskutieren kann man darüber natürlich trotzdem, aber zu jedem an seiner Stelle. Die Google-Treffer-Quote zu Rate zu ziehen ist hier aber nicht statthaft, da Wikipedia kein Internet-Popularitätswettberwerb ist (wobei ich nicht ausschließen möchte, dass Istanbul-Feinkost, nimmt man die Treffer der einzelnen Eigenmarken noch dazu, nach der langwierigen Auszählung trotzdem mit der genannten Zahl annähernd mithalten könnte)--Projekt-Till 01:14, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google kann hier wohl kaum verwendet werden, da dieser Rapidshare Downloaders ausschließlich im Internet wirkt und deswegen wohl mehr Treffer hat. Würde man Printprodukte als Maßstab heranziehen, würde Istanbul-Feinkost wohl zu 0 gewinnen. -- ExIP 01:21, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht auf erstem Blick doch alles ziemlich relevant und sachlich aus... Schließe mich daher der Troll-These an und behalten --Mueck 01:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, die LA Begründung Werbung war ja sowieso tatsächlich völlig indiskutabel.--Projekt-Till 01:26, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Begründung war total daneben, aber nicht der Gedanke, einen LA zu stellen. Bisher steht in dem Artikel nämlich noch nicht viel drin, das die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen belegen würde. Ist sicher kein Problem das herauszusuchen und einzutragen, nur sollte es halt auch getan werden. --Kater-134-108-33-169 02:02, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kümmer micht drum. --Projekt-Till 02:18, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz dieser Webseite überprüfen, ich sehe nicht wo sie die recht hohen, wenn auch difussen Relevanzkriterien erfüllt. A-4-E 01:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Kurz zur Erfüllung der Relevanz-Kriterien (wikipedia):

Verlage Quelle: WP „Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind und/oder (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben) ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein anderer Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.
2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigen Raum.
3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland.

Gegenfrage - Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht? Eine bei Wikipedia gelistete Zeitschrift?

Kann mir einer das erklären?

LAE- relevanzkriterien eingehalten drw(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 1:27, 25. Jan 2008) A-4-E 01:56, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den LA wieder rein. Ich kann immer noch nicht erkennen warum es sich um eine Zeitschrift bzw einen Verlag handeln soll, daher habe ich den LA gestellt, da wir noch keine festgelegtwn RKs für Webseiten haben.--A-4-E 01:56, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe für die Zeitschrift Yacht, dass die Artikel dort im Durchschnitt öfter als 500 mal gelesen werden.--A-4-E 01:59, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dreispachichkeit durch Googelübersetzung zu erreichen ist hoffentlich wirklich einzigartig. Ich sag nur His pelvis has an increased water recycling system.--A-4-E 02:02, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Statistik links auf der Seite ist auch nett: ca. 4500 Besucher und knapp 11000 Seitenaufrufe pro Tag im Durchschnitt seit einem Jahr. Hinlocken lassen sich also scheinbar einige, aber jeder Besucher liest nur etwa 2,5 Seiten (bzw. klickt zweimal auf der Seite herum), bevor er wieder das Weite sucht. Spricht nicht unbedingt dafür, daß sowas einen Artikel braucht. --Kater-134-108-33-169 02:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wäre traurig für die yacht, wenn sie nach fast 100 jahren am markt nicht mehr leser hätten als adria-news nach einem jahr im neuen outfit,oder? vielleicht weiss man ja auch ein besseres übersetzungsprogram? Im übrigen wenn man anstelle der 857 gelisteten Artikel nur 500 nimmt und die mit 500 lesern multipliziert kommt man auf 250.000 leser für 2007. Bitte was erwartet man von einem Nischen-Magazin mehr? "Vielleicht vergleichen Sie freundlicherweise mal die Besuchszahlen bei der Yacht im redaktionellen Teil im Internet" oder bei Alexa Seitenaufrufe Adria-News und yacht, redaktion und forum, oder sie vergleichen mit allen anderen Internetauftritten der bootszeitschriften. Sie werden keine finden die mehr Besucher hat als Adria-News, wenn man das Forum der yacht weglässt. Und dies nach einem! Jahr. Weiter: Es handelt sich um eine Zeitschrift mit ISSN-Nummer. Ausserdem gibt es von Mai bis September eine Druckversion. Der Verlag ist als LTD eingetragen. Und: Wir folgen den exact den Wiki-Richtlinien für Verlage.

Zurück zur Relevanz: Was ist nicht Wikipedia-Konform hinsichtlich der Richtlinien für Verlage? Bitte miteilen, damit man es ändern kann

Bis zu diesen Feststellungen der Nichtkonformität der Wikirichtlinien für Verlage durch einen Administrator erlaube ich mir den Löschantrag wieder zu löschen. drw(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 2:31, 25. Jan 2008) A-4-E 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So funktioniert das nicht. Beim nächsten Entfernen des Löschantrages werde ich die Seite zum Sperren vorschlagen. Wenn sich nicht bis dahin ein Administrator erbarmt.--A-4-E 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo bleiben die Argumente? Netter Versuch, so funktioniert das nicht, ist das die sachliche Ebene? Entkräfte doch einfach meine Argumente und die Sache hat sich! Übrigens sind 2,5 Seiten pro leser viel für eine Internetzeitschrift, wer´s nicht glaubt bitte ein Wassersportmagazin mit mehr Seitenaufrufen finden, danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 2:44, 25. Jan 2008) A-4-E 02:47, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nehme den LA mal wieder raus so funktioniert das nämlich nicht, um deine worte zu verwenden. Laut Wiki soll eine sachliche diskussion erfolgen also bitteschön. ausserdem ist es erlaubt laut wiki ( sie Fall Tassenstein) den La wieder raus zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 78.2.28.10 (Diskussion) 03:01, 25. Jan. 2008)-- ExIP 03:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA bleibt bitteschön drin, bis die Diskussion hier beendet ist. Und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~, das wird zu Name & Datum und erhöht die Lesbarkeit. -- ExIP 03:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bin kein registrierter user, wollte ne seite eintragen, nachdem ich die richtlinien gelsesen hatte, und dann kommt sowas auf hier. Ich verstehe euch nicht wenn ihr euch nicht an euer eigenes zeugs halte. Ich finde Adrianews toll, das es mir in kroatien hilft die Welt speziell den Tourismus der deutschen aus einem anderen Winkel zu sehen. Bei uns die die Zeitung sehr beleibt und deshalb habe ich diese auch vorgeschlagen. Weder arbeite ich für die Zeitung noch gehört Sie mir aber als jura-Student der Uni-Zadar wollte ich einfach mal testen wie so ein Eintrag funktioniert, oder wie gesehen auch nicht. Aber so sind die Deutschen, erst Regeln aufstellen und dan selber nicht einhalten. Ich beteilige mich jetzt nich mehr an einer diskussion, die sowieso nichts mehr bringt, da einige leute scheinbar kommentare schreiben ohne sich über den sachstand zu informieren. Ich will mich auch nicht verstecken: meine e-mail adresse ist: castellonuovo@hotmail.com. beste grüsse drw. (nicht signierter Beitrag von 78.2.28.10 (Diskussion) 03:21, 25. Jan. 2008)-- ExIP 03:35, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir halten uns hier alle an die unter WP:LR aufgestellten Regeln: Wenn die Relevanz eines Artikels unklar ist, wird darüber diskutiert ob der Artikel revelant genug ist. Du hast allerdings mehrmals vor Ende der Diskussion den Löschantrag entfernt, was gegen die Regeln ist. -- ExIP 03:34, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erreichung der RK's im Artikel nicht dargestellt. So ist dasd ein reiner Werbeeintrag für ein Portal. löschen --Krawi Disk Bew. 06:59, 25. Jan. 2008 (CET) bitte mitteilen was fehlt...[Beantworten]

Reklame. Unwichtig. -> Löschen. Weissbier 07:08, 25. Jan. 2008 (CET) wirklich gute und sachliche bewertung hinsichtlich der wikikriterien....[Beantworten]

Peinliches Selbstdarstellungstrauerspiel, ansonsten nicht sonderlich gute Werbung -> Löschen, aber bitte gründlich und schnell -- Ralf Scholze 09:22, 25. Jan. 2008 (CET) siehe bitte unten

Schnellöschen und den Unfug hier beenden. Mit sowas müssen wir keine Diskussionszeit verschwenden. An den Autor: Wir bemühen uns sehr wohl um Einhaltung unserer Regeln, was uns aber durch User, die einfach mal so drauflosschreiben, ohne auf die Hinweise über dem Artikelbearbeitungsfenster zu lesen, schwer gemacht wird. --Port(u*o)s 12:54, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte, gegen was wurde verstossen? Man sieh doch an deinem eigenen Kommentar, wie Du dich an die Regeln hältst. Wo bleibt die argumentation in der Sache?

Ich möchte auf die ausführliche Löschprfung verweisen, die schon einmal geführt wurde, als der Artikel per SLA entfernt wurde( hier nachzulesen) Muss ja nicht alles wiedergekäut werden. meiner Erinner ung nachist das so in etwa der selbe Artikel --Wangen 13:13, 25. Jan. 2008 (CET) Das kann ja sein, aber seitem hat sich einiges geändert. bitte mal sich selbst auf den neuesten Stand bringen, bevor man inadaequate Äüsserungen von sich gibt.[Beantworten]

Peinliches Selbstdarstellungstrauerspiel, ansonsten nicht sonderlich gute Werbung -> Löschen, aber bitte gründlich und schnell -- Ralf Scholze 09:22, 25. Jan. 2008 (CET) B Antwort: Bitte erstmal recherchieren, die Regeln wissen, Vergleichsartikel heranziehen und dann seine Entscheidung argumentativ begründen. Ich kann auch sagen "Du Depp" um einfach zu beleidigen, aber eine argumentative Begründung warum ich das sagen würde/sollte habe ich im Augenblick nicht. Deshalb lasse ich solche Äusserungen sein.

Übrigends: Hier das "peinliche Trauerspiel" der Yacht: Man erkläre Unwissenden den Unterschied?

Yacht (Zeitschrift) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Yacht Logo Beschreibung Interessenmagazin Verlag Delius Klasing Erstausgabe 1904 Erscheinungsweise zwei-wöchentlich mittwochs (Verkaufte) Auflage (IVW Q2/2006) 56.206 Exemplare Chefredakteur Jochen Rieker Herausgeber Jörn Bock Weblink Yacht.de

Die Yacht ist ein vierzehntäglich erscheinendes deutschsprachiges Magazin, das sich an Segler, insbesondere Fahrtensegler richtet.

Während es in Ländern, in denen Segeln Volkssport ist, wie Großbritannien, Frankreich oder den Niederlanden, zahlreiche Zeitschriften für Segler gibt, behauptet die Yacht, Europas größtes Segelmagazin, in Deutschland eine marktbeherrschende Stellung. Redaktionssitz ist Hamburg.

Geschichte [Bearbeiten]

Die erste Ausgabe erschien am 15. Juli 1904, als das Segeln noch ein von der Kaiserlichen Marine geprägter "Herren-Sport" war. Seitdem hat die Yacht die Entwicklung des Segelsports in Deutschland begleitet und mitgeprägt. Von Beginn an kontinuierlich 14-täglich erscheinend, ist sie heute eines der weltweit ältesten Fachmagazine.

Themen [Bearbeiten]

Neben aktuellen Themen aus der Segler-Szene liefert die Yacht Tests von Segelschiffen und Segelausrüstung, Reiseberichte und Revierbeschreibungen, Anleitungen zur Segel- und Bootsbautechnik, einen umfangreichen Kleinanzeigenteil, sowie Berichte zum Regattasegeln. Regelmäßig erscheinen Mitteilungen des Deutschen Segler-Verbandes.

Literatur [Bearbeiten]

   * Yacht. Delius-Klasing, Bielefeld 1.1904/05ff. ISSN 0043-9932

ISSN: 0043-9932 Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Yacht_%28Zeitschrift%29“

Kategorien: Sportzeitschrift | Zeitschrift (Deutschland) | Wassersport

Ich hoffe dass nun mal eine echte Diskussion startet und kein "Geschwurbel", wie die Administratoren so schön sagen. Bin gespannt wie die Löschung nun im Vergleich zum Artikel der Zeitschrift Yacht begründet wird. Beste Grüsse

Die Relevanz ist doch sehr zweifelhaft. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da überhaupt keine. löschen --ahz 03:20, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

4 abgehackte Sätze zu einem regionalen Sportverein - Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:47, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erahnbar - SLA gestellt --Eingangskontrolle 11:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn er im Winter Beachvolleyball anböte... SLA-fähig. Thorbjoern 11:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob diese "BKL" überhaupt einen Sinn hat, oder ob sie nur Unsinn ist. --ahz 03:18, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, so wie sie war wohl nicht, aber jetzt dürften die beiden oberen Abschnitte (die UnBKL-mäßigen hab ich alle nach unten verschoben) doch schon eher einer BKL entsprechen, oder? --χario 03:24, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, so ist doch noch zu einer BKL geworden. --ahz 07:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 03:49 (CET)

Habe mich anders entschieden: Klares Werbegeschwurbel. Daher SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 03:59 (CET)

Komplett irrelevante und unbedeutende Band. Dann trage ich auch bald jeden ein, der mal bei uns im Studio war- und das sind Profimusiker. 87.166.239.25 07:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

 LA wieder entfernt, mit Chartplatzierung WP:RK eindeutig erfüllt. Zudem Wiedergänger. -- Triebtäter 07:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussion bereits gelaufen, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007 oder siehe auch Diskussionsseite... Neue Argumente für ein eigenes Lemma wurden nicht genannt. bodoklecksel 08:06, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Besteht größtenteils aus Glaskugelei, Löschen --ahz 08:15, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Städte und Gemeinden, etc. - als geographisches Objekt relevant. Der alte Ortsteil wird abgebaggert, den gibt es dann nicht mehr -> Einsortierung in Kategorie:Wüstung, im konkreten Fall Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen. behalten --Matthiasb 09:53, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da jetzt die Bauarbeiten begonnen haben, sollte jetzt ein neues Lemma erlaubt sein. Und Alt-Borschemich wird dann ein abgeschlossenes Sammelgebiet mit entsprechenden Folgen wie Umkategorisierung etc. --Eingangskontrolle 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre nachzuweisen - nur die Mutter ist börsennotiert Eingangskontrolle 08:28, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Kundengruppe für Drehsperren, Sensorschleusen etc. eher klein ausfallen dürfte - irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu diesem unbequellten Musiker ist es mir bislang nicht gelungen, in einschlägigen Lexika (MGG u.a.) oder im Web irgendeinen Existenzbeleg aufzutreiben. Notendrucke oder Aufnahmen sind ebenfalls nicht auffindbar. -- Density 08:38, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google Buchsuche nichts, Scholarsuche auch nichts. Selbst wenn es ihn gegeben haben sollte wäre er unbedeutend. Löschen. --Marcus Schätzle 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne wirklichen Existenznachweis löschen. --UliR 09:48, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gugel findet nur diesen Artikel und einen WP-Spiegel ... ohne seriösen Beleg Löschen. --Idler ∀ 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Völlig unnötiger Unterartikel ohne tatsächliches Alleinstellungsmerkmal. Das Lemma wird im Artikel Landesvermessungsamt bereits ausführlich und mit Link zu jedem LVermA behandelt. Wenn, dann könnte man höchstens dort noch einen Satz zu den einzelnen Ämtern einbauen --Fire Serpent 09:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. -- Density 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel kann ich die eigene Relevanz noch nicht wirklich erkennen und bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 09:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint so etwas wie eine Art von Ente zu sein: kann fliegen, aber nicht so gut wie eine Schwalbe, kann schwimmen, aber nicht so gut wie ein Fisch, kann laufen, aber nicht so gut wie ein Pferd. Der Herr macht irgendwie alles, aber nichts davon wirklich so intensiv, daß es relevant erscheint. --Kater-134-108-33-169 10:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bewerbungsmappe ohne Relevanz Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:40, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für Journalistenbüro red@ktion musik Löschen -- Ralf Scholze 11:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 11:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich war so frei --Eingangskontrolle 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich danke -- Ralf Scholze 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)

done. --Idler ∀ 12:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erreicht nicht die Anforderungen von WP:MA. --Hartzfünf 09:45, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist nicht im Artikel eingetragen. So wird das nichts mit der Löschdiskussion... --seismos 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt drin. --Hartzfünf 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Relevant, Eigenwerbung durch Dritte?

Fangeschwurbel. Relevanz grenzwertig. So jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:39, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

als langjähriger Ö3-Moderator von äußerst beliebten Hörsendungen ist er sehr wohl relevant. Ich hör(t)e sehr wenig Radio und sogar mir ist der Name geläufig. behalten und ab in die QS --Ricky59 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber der ganzer Abschnitt Expedition ist völliger Unsinn. Untermauert wird die Theorie, wonach die Erde hohl sei, von zahlreichen Reiseberichten von Expeditionen von Personen, die behaupten eine Reise ins Erdinnere gemacht zu haben. Spricht Bände. Ernst gemeint oder Satire? -- Ralf Scholze 10:11, 25. Jan. 2008 (CET)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten (...) diskutiert." (aus dem Header, Hervorhebung von mir.) --84.168.240.207 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten - allerdings wurde der LA eh schon entfernt ... --HH58 10:45, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekt, nachdem der zu löschende Absatz gelöscht wurde. -- Ralf Scholze 10:53, 25. Jan. 2008 (CET)

WP:BIO. Nimmt man alles raus, was gemäß Unschuldsvermutung hier nicht reingehört, bleibt nichts übrig. -- Complex 10:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Mittelding zwischen Newseintrag und Glaskugelei. Sollte im BNR zwischengeparkt werden, bis eindeutige Ermittlungsergebnisse vorliegen. --Kater-134-108-33-169 10:38, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nervige Unfexibilität mit Verweisen auf eh unzulängliche Richtlinien die nichts anderes sind als Richtlinien. Klar, wir löschen das jetzt und machen uns einmal mehr zum Deppen. Warum beenden wir dieses Projekt nicht einfach. Man findet immer wenn man will irgendwelche Löschgründe. Es besteht defenitiv Informationsbedarf. Es ist der wohl gefragteste Artikel derzeit. Aber wir werden natürlich so blöd sein und ihn löschen.... Alle Angaben im Artikel sind belegt. Also was soll dieser mist hier? Behalten. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:43, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Punkt ist: Selbst wenn er sich als unschuldig herausstellt, wird er die Relevanzkriterien erfüllen. Behalten Aber trotzdem − schön das wir drüber gesprochen haben. --Abe Lincoln 10:56, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der hat Verluste in einem Maße verursacht (und das erscheint soweit gesicheert), dass Nick Leeson und Dany Dattel wie kleine Schuljungen dagegen aussehen. Ist bisher schon gesichert der größte von einem einzelnen Wertpapierhändler verursachte Verlust einer Bank. Hallo 5 Mrd. in den Sand zu setzen ist echt ne Leistung. Behalten--Kriddl Disk... 10:58, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Er hat auf jeden Fall ein sehr starkes "Presseecho". Google liefert mehr als 100.000 Treffer ("Jerome Kerviel" -wikipedia). behalten --BambooBeast 10:59, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Relevanz. --Complex 11:05, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Relevanz ist zwar gegeben, aber noch gilt die Unschuldsvermutung. Ich wäre daher sogar für schnelllöschen und erst wieder einstellen, wenn Fakten und nicht nur Vermutungen bekannt sind. --NeoUrfahraner 11:26, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige Franzosen sehen das auch so: fr:Jérôme Kerviel cet article est susceptible de possèder un caractère illégal (non respect de la présomption d'innocence et diffamation en particulier) selon les lois de certains pays. --NeoUrfahraner

Wenn ich den artikel lese steht drin, dass er Termingeschäfte machte (nicht ehrenrührig) und sich ganz erheblich vertan hat (nicht ehrenrührig), damit einen ziemlichen Haufen angehäuft hatr (auch nicht ehrenrührig, aber sorgt für Relevanz). Dabei hat er das interne Kontrollsystem umgangen (was aber auch am Kontrollsystem gelegen haben kann und nicht umbedingt ehrenrührig für ihn ist. Dazu wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nicht mit Bereicherungsabsicht gearbeitet hat (was sogar absolut nicht ehrenrührig ist).--Kriddl Disk... 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die Unschuldsvermutung führt in die Irre. Es ist völlig legal, über Verdächtige zu berichten - schließlich tut das im Vorliegenden fall die gesamte deutsche Presse. Behalten Pete --137.250.83.207 11:51, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den gestellten SLA entfernt, da ich keine einen SLA rechtfertigenden Aussagen in der aktuellen Version entdecken kann. Relevanz ist fraglos gegeben. Ich sperre den Artikel in Folge halb um der eindeutig hohen Vandalismusgefahr zu entgegnen.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:53, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier steht nichts, was nicht auch in anderen renommierten Quellen (z. B. FtD) steht - ich kann nicht erkennen, dass die Persönlicheitsrechte von Herrn JK verletzt werden. Behalten.
Habe den Artikel übrigens wieder mal gekürzt um pressehaft-anekdotisches - was sein Hund von ihm sagte und wie er seine Freizeit verbrachte etc. Ob irgendjemand (auch wenns der franz. Notenbankpräsident ist) denkt, dass er ein Computergenie war, und dass eine Professorin seiner Uni ihn für einen Einzelgänger hielt, gehört nicht in eine Enzyklopädie.--Marinebanker 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Relevanz ist gegeben und nicht etwa abhängig davon, ob schuldig oder nicht. Alleine die Tatsache, dass er mit dem Verlust offensichtlich in Verbindung gebracht wird, rechtfertigt diesen Artikel. Es ist Fakt, dass er mit dem Verlust in Verbindung gebracht wird. Karibo 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten - der Artikel ist zwar noch nicht das Gelbe vom Ei, das wird aber sicher in den nächsten Tagen nochwas. Ezhik

Die Person erfüllt zweifelsfrei die Relevanzkriterien, auch wenn es vielleicht wirklich etwas früh für einen WP-Artikel war. Da es sich zugleich um eine lebende Person handelt, gilt aber auch WP:BLP, weshalb jede potenziell ehrenrührige Aussage im Artikel durch gute Quellen belegt sein muss. -- Túrelio 12:11, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Weiter halte ich es für sehr unschön ohne Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte der Person hier wilde Spekulationen über den Mann unter seinem vollen Namen wiederzugeben. Auch die Zeitungsmeldungen bestehen aus Mutmaßungen und Gerüchten und sonst nix. Und somit taugen die auch nicht als Belege. Das alles ist eine riesige Blase von Hörensagen und Rumgerate. Ein rechtskräftiges Urteil und dessen Begründung sind z.B. eine Valide Quelle oder eine Aussage der Person selbst. Es ist nicht mal klar wie genau das abgelaufen sei und ob er alleine handelte und ob er nicht blos das Bauernopfer ist. -> Löschen und warten bis es gesicherte Informationen über den Mann zu vermelden gibt, so das dann später noch nötig sei. Weissbier 12:59, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Neuigkeiten: Als Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Im wesentlichen Punkt 8) habe ich den Artikel durch die Vorlage:Neuigkeiten ersetzt und vorerst vollgesperrt. Es wäre schön, wenn jemand wie in der Vorlage empfohlen einen Artikel auf Wikinews erstellen würde. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den EntPOVe, dann ist der Artikel leer. Nur Werbung. Rasko 10:41, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, löschen. 23 Tage erfolglose QS, keine Besserung. -- Smial 11:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Smial: 2x QS erfolglos :) --Rasko 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Steht alles in RFID drin, hier nur Werbung für ein Einzelprodukt ohne irgendein Alleinstellungsmerkmal. --Kater-134-108-33-169 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzter Wiedergänger von Liste der modernen Gegenpäpste Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2005#Liste der modernen Gegenpäpste (gelöscht) und Gegenpäpste des 20. und 21. Jahrhunderts und Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2005#Gegenpäpste des 20. und 21. Jahrhunderts (erledigt; wurde gelöscht) Irmgard 11:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen --Helmut Gründlinger 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Listenform für ungeeignet, da das zum Einfügen von völlig bedeutungslosen Provinzgestalten führt, und der unterschiedlichen Relevanz dieser Päpste nicht gerecht wird. Der Textteil kann eventuell teilweise in den ebenfalls schlechten Sedisvakantismus (beliebtes Spam-Ziel) eingefügt werden. Gegenpäpste die unseren Relevanzkriterien genügen, wären am besten mit Einzelartikeln zu versorgen. --Pjacobi 13:12, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Teil eins besagt, dass es niemals einen Gegenpapst Peter II. gab (sowas könnte man auch in Gegenpapst Kai-Uwe schreiben), Teil zwei listet einige Sektenführer auf, die sich diesen Namen gaben, Teil drei hat gar nichts mit dem Lemma zu tun. --NCC1291 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir einen neuen Account mit dem Namen Gegenpapst Peter II. zulege, darf ich dann auch in die Liste? Ein Artikel über selbsternannte Päpste ohne nennenswerte Anhängerschaft, einen realen Papst diesen Namens gab es nicht. Wenn es ihn nicht wirklich gab, warum dann einen Aritkel? Für so ein paar Wichtigtuer? löschen --PietJay Sprichmitmir 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA: Dient nur der Absicherung des Widergängers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2005#Liste_der_modernen_Gegenp.C3.A4pste_.28gel.C3.B6scht.29 -- Ralf Scholze 13:06, 25. Jan. 2008 (CET) -- Ralf Scholze 13:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine der seltsamsten Begründungen für einen Schnelllöschantrag, die ich bisher gesehen habe. Deshalb formaler Einspruch. In der Sache für Löschen, quellenlose Zusammenstellung von weitgehend irrelevanten Personen. Der erste Absatz sollte in irgendeiner Form in Papstname exportiert werden. --jergen ? 13:21, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein nicht weiter wichtiger Führer einer nicht weite wichtigen Sekte. --Weissbier 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach nö, Du kannst einen den ganzen Spaß an der Löschdiskussion nehmen. Und bist das beste Argument für die Übernahme der Löschdiskussionen durch die Fachbereiche. Die Palmarianisch-Katholische Kirche ist klein, ist skurril, ist aber wirklich nicht irrelevant. Damt können auch die Chefs des Ladens Artikel bekommen. --Pjacobi 13:16, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Skurilität relevanzbegründend sei, dann könnte man hier Artikel über ca. 90% der Benutzer anlegen, inkl. mir. Was genau macht den denn wichtig? Sich selbst zum Papst zu ernennen? Gut, ich ernnene mich zum heiligen Obermufti. Hurra, ich bin wichtig. Weissbier 13:22, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vgl. WP:RK#Religiöse Gruppen und WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Kriterium 1 wird von der Kirche erfüllt (redaktionell betreute, externe Website bie CESNUR [6]), damit sollte er als Leiter nach Kriterium 2 relevant sein. Behalten. --jergen ? 13:28, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht WP:MA --Hartzfünf 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. --194.25.87.51 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich... löschen --seismos 13:13, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, die sie von anderen Verbindungen heruashebt. Der Vorall mit Oettinger, kann besser in den Artikel über ihn eingebaut werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.28.24 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 25. Jan 2008) A-4-E 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch unsere RKs wird der Verein allein durch Oettinger relevant.--A-4-E 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung. --Friedrichheinz 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Was unterscheidet diese verbindung von vielen anderen. Nicht ein Mitgleid ist genannt, dass die RK erreicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.28.24 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 25. Jan 2008) A-4-E 11:25, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach WP:MA zu löschen. --Hartzfünf 11:38, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. --194.25.87.51 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch
Begründung: Beratungs- und Koordinierungsstellen gibt es für alle möglichen Bereiche und nicht nur in Rheinland Pfalz. Am Thema vorbei --Eynre 11:14, 25. Jan. 2008 (CET) Eingangskontrolle 11:50, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fachbegriff ist doch Unsinn. Jede Stelle, die berät und koordiniert, kann sich völlig unspezifisch so nennen. z:B. die hier [[7]], oder die hier [[8]] --Eynre 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen SLA wurde Einspruch eingelegt -- Druffeler 11:56, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, diesem Einspruch stattzugeben. --LKQS 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA war :Fake? Null Google-Treffer für Tropp hahn, Tropphahn oder Tropp-Hahn! -- Druffeler 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Google findet nichts, ist kein SLA Grund, bitte ordentlich klären. -- Sarion 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neuer SLA: Spricht man mit der Bevölkerung so ist großer Respekt und auch Verängstigung, die sich über Generationen halten konnte, zu spüren. Auch wird dem der den Tropp-Hahn lebend zu Gesicht bekommt angeblich Glück und Gesundheit zuteil, sofern er die äußerst seltene Begebenheit lebend übersteht. Offensichtlicher Unsinn -- Ralf Scholze 12:09, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Idler ∀ 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Festival von fraglicher Relevanz. --Fischkopp 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch total praktisch, dass man erfährt, was es so alles am Grill- und Bierstand gibt ;-) --Cactus26 12:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Zucchini in Kräuterbuttersemmel gibt's auch noch keinen Artikel.... --Cactus26 12:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Radiergummi angesetzt, Tippexflasche leer -- Ralf Scholze 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht völlig irrelevantes Thema. Aber der Artikel behandelt es nicht wirklich. Denn wir haben schon einen Artikel unter Tunix-Kongress darüber. Weissbier 13:26, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

es gibt zu wiederholten male auseinandersetzungen darüber, wer da was, wie, warum und wieso über andere benutzer sagen darf (inklusive edit-wars, vandalenmeldung - das übliche programm) mal bitte diskutieren, ob wir das wirklich brauchen - die gemeinde möge sprechen. -- Anneke Wolf 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ist abzulehnen, da LA Diskussion bereits geführt. (Löschdiskussion vom 11. Oktober 2007) Wir hatten dies bereits und neue Gründe sind nicht ersichtlich. Wer das Vertrauensnetz abschaffen will, der sollte ein entsprechendes Meinungsbild hierzu machen. ABER wir hatten bereits ein Meinungsbild hierzu und das ergab, dass auf der Wikipedia ein Vertrauensetz in Ordnung ist und eingeführt wird. Also ist ein solcher LA hier unzulässig, da er das Meinungsbild hierzu unterläuft. Daher hier LA ist abzulehnen. GLGermann 12:17, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von welche MB faselst Du eigentlich konkret? Ich kann mich an keines dazu seit dem Oktober 2007 erinnern... -- Tobnu 12:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ist abzulehnen, da LA Diskussion bereits mehrfach geführt. Das mag sein, aber das Problem ist ja offenkundig nicht behoben, d.h. wir haben es vermutlich auch zukünftig mit Edit-Wars, Vandalenmekdungen, Benutzer- und Seitensperrungen zu tun. Das bitte mal im Verhältnis zum Nutzen abwägen. Ich persönlich bin da ergebnisoffen. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 12:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du mal einen Link auf das MB? Ich finde das grade nicht, aber da du ja weisst, das es existiert, weisst du bestimmt auch, wo es ist.... --Guandalug 12:20, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich erscheint mir sinnvoll, den Versuch in die Tonne zu treten. Leider wird das Netz immer wieder als Pranger missbraucht; die Misstrauensseiten verstoßen m.E. auch gegen WP:AGF und WP:BNS. Der eigentliche Zweck unsseres Projektes, nämlich der Aufbau einer Enzyklopädie, wird durch dieses Netzwerk nicht unterstützt. Statt dessen sorgt es immer wieder für Unfrieden; dies schließt das übliche Missverständnis ein, dass Meinungsbilder so etwas wie eine Gesetzgebung darstellen würden. Bitte den Versuch beenden. --Carol.Christiansen 12:21, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, beenden. --Napa 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Fehler steckt im Detail. Das Vertrauensnetz wird oftmals als Misstrauensnetz missbraucht. Dies widerspricht klar und deutlich den eigentlichen Zielen des Vertrauensnetzes, während die Nutzer von Misstrauenslisten sich auf die Existenz des Vertrauensnetzes berufen. Also Vertrauensnetz behalten und scharfe Abgrenzung zu Misstrauensseiten aufstellen --Krawi Disk Bew. 12:24, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die alte Löschdiskussion vom letzten Oktober wurde im Zusammenhang mit der Benutzerbewertung sehr emotional geführt und findet sich hier. --Port(u*o)s 12:25, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ich misstraue Xyz" ist wohl eine äußerst vorsichtige und keinen persönlichen Angriff darstellende Kritik. Ich verstehe nicht, wie man das nicht aushalten kann. Langform meiner Stellungnahme hier. --Pjacobi 12:25, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich kann es (mir ist im Allgemeinen eher gleichgültig, was Andere von mir denken); Andere können es eben nicht. Da dies mit schöner Regelmäßigkeit zu Missstimmungen führt, die nicht nur überflüssig sondern sogar kontraproduktiv sind, muss ich Dir leider (!) widersprechen. Ein solcher Eintrag wird eben gelegentlich als persönlicher Angriff empfunden. Und da der ehemals angedachte Zweck des Netzes nicht erreicht werden konnte... Es war den Versuch wert. Aber ich denke, er ist inzwischen zu Ende. --Carol.Christiansen 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich bin für mich auch zum Schluss gekommen, dass das Netz eher kontraproduktiv ist (da es zu oft als Misstrauensnetz genutzt wird). Habe vorhin gerade deshalb meine Vertrauensseite in die Tonne gekloppt).--Kriddl Disk... 12:26, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde das Vertrauensnetz noch im Sinne des Erfinders genutzt (Aufbau eines Web of Trust), wäre dieser Löschantrag nicht nötig. Inzwischen sind die Vertrauens- und Misstrauensseiten stellenweise zu einem Poesiealbum und einer Prangerseite verkommen. Dem ursprünglichen Anliegen wird mit der heutigen Verfahrensweise nicht mehr Rechnung getragen, dass Vertrauensnetzwerk ist deshalb zu löschen.

Weiterhin kommt hinzu, dass mit dem angeblichen Hausrecht auf Benutzerseiten, die informationelle Selbstbestimmung auf eklatante Weise eingeschränkt wird. Dies ist auch das Gebot der Meinungsfreiheit nicht gerechtfertigt. Deshalb Löschen. Liesel 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir würde es schon reichen, wenn wir festhalten könnten, dass nur die Leute in diesem System mitspielen müssen, die das auch wirklich möchten. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals solche Listen geführt habe - und selbst wenn mir fast überall ver- und nicht misstraut wird, möchte ich trotzdem meinen Namen auf solchen Listen nicht finden müssen. Die Idee mag gut gewesen sein, mittlerweile ist das System aber gnadenlos gescheitert. Es bringt dem Projekt nichts, wenn Konflikte durch solche Seiten weiter schwelen und nicht gelöst werden. Da helfen schon eher freiwillige Bewertungsseiten weiter: Die richtet ein, wer Lust darauf hat - und den Rest stört's nicht. --Scherben 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man nicht einmal kurz zusammenstellen, was wieder vorgefallen ist, damit Liesels Änderung und der nachfolgende Edit-War erklärbar wird und Argumente für diesen Löschantrag unterfüttert bzw. erst einmal geliefert werden? --Port(u*o)s 12:28, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Blick auf die VM-Seite werfen, bevor sie archiviert. -- Tobnu 12:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jepp, und auch das Archiv von gestern bemühen. --Scherben 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da kein enzyklopädischer Mehrwert ersichtlich und das Anlegen der Seiten offenbar immer zu Konflikten führt. --S^[1] 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht gerade ein großer Freund des Vertauensnetzwerkes, halte ich die Löschdiskussion trotzdem nicht für den geeigneten Platz, darüber eine Grundsatzdiskussion zu führen. Daher Diskussion hier als erledigt markieren und MB oder was auch immer starten.--Escla ^¿! 12:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich zitiere den Administrator Benutzer: kh80 vom 11. Oktober 2007:

"Dass ein Projekt nicht jedermann gefällt, ist kein Löschgrund. In der Diskussion wurde auch nicht deutlich, dass der Wikipedia durch das Vertrauensnetz ein Schaden entsteht – einige missbrauchen das System zwar zur Pflege persönlicher Feindschaften, aber wie Wladyslaw schrieb: Diese (wenigen) Benutzer würden sich ohne das Vertrauensnetz dann eben anderswo bekriegen.Das Vertrauensnetz hat sich etabliert, was die Zahl der Teilnehmer belegt. Dem Projekt die "Legitimation" zu entziehen, indem man die Seite Wikipedia:Vertrauensnetz aus dem Wikipedianamensraum entfernt, erscheint weder möglich noch gerechtfertigt. Im übrigen würde sich an der Problematik (Unruhe stiftende Vertrauens- und Misstrauenslisten einzelner Benutzer), wie hier von mehreren Benutzer dargelegt wurde, auch durch die Löschung der Seite Wikipedia:Vertrauensnetz bzw. durch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nichts ändern. Ein gänzliche Abschaffung des Vertrauensnetzes, für die sich hier in der Diskussion auch kein Konsens abgezeichnet hat, ist jedenfalls nicht per LA möglich."

Diesen Argumenten von kh80 schliesse ich mich an. Daher Artikel behalten und LA beenden. Meinetwegen ein neues Meinungsbild starten. GLGermann 12:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen ein Vertrauensnetz habe ich nichts; aber etwas gegen ein Misstrauensnetz. Der Benutzerseitennamensraum wird von Google indiziert, weswegen eine Namensnennung dort sprichwörtlich ein an den Pranger stellen ist und nur der Demotivierung dienen soll. Es ist die dreckigste Variante, jemand anderes in Misskredit zu bringen. So kann das nicht laufen. Misstrauen abschaffen, Vertrauen behalten. --my name 12:36, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das führt dann leider nur zu Umgehungsmaßnahmen. Wie hier, um nur ein besonders deutliches Beispiel von Vielen zu nennen. Ich fürchte, hier heißt es "Ganz oder Gar nicht". --Carol.Christiansen 12:40, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, da werden aber auch negative Meinungen gebracht (für mich beispielsweise). Ich meinte das so, dass man lediglich positiv schreiben sollen kann auf Benutzerseiten, etwa so, wie man bei den SG-Wahlen nur Pro stimmen konnte. --my name 12:44, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich auch so verstanden, my name. Und genau das funktioniert hier nicht. Es würde voraussetzen, dass alle Mitarbeiter in der Wikipedia mit dem Ziel arbeiten würden, eine gemeinsame, neutrale Enzyklopädie zu schaffen und dafür ausschließlich sachbezogen und sachlich (das sind ja zwei verschiedene Dinge) diskutieren. Genau das ist aber nicht der Fall und wird, das Fortbestehen der derzeitigen Strukturen voraussetzend, nie der Fall sein. Das Vertrauensnetz setzt in seiner ursprünglichen Zielsetzng aber genau diese beiden Charakteristika voraus. Deswegen ist es in dieser Wikipedia, in der man leider immer nur auf den kleinsten Grad an Vernunft und Idealismus zurück greifen kann, nicht zu verwirklichen. Es wird immer massive Missbräuche geben. Solange, wie gesagt, die aktuellen Grundstrukturen, allen voran die vorbehaltlose Möglichkeit der Teilnahme als Autor, erhalten bleiben. Und danach sieht es ja aus. --Carol.Christiansen 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

GLGermann, dann frage ich dich auch: Wo ist das Meinungsbild? Verlinke es bitte! Ich sehe keine von der Community getroffene Entscheidung, sondern einen Akt des Sei mutig von Elian im Frühjahr 2004. Also braucht die Community kein Meinunsbild um das wieder in die Tonne zu treten, auch wenn ich aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen dein Vertraue genieße. -- Achates You’re not at home ... 12:42, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kann ich allerdings auch nicht finden ("was mich sehr wundert und mich sehr irritiert!!!"); ich dachte wir hätten eines. Falls es echt keines gibt, bin ich sehr stark für ein Meinungsbild. GLGermann 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll denn nun alles gelöscht werden? Jede Kritik an anderen Benutzern, oder ist Prosa OK, Listen aber falsch? Kommt es auf den Namensraum drauf an? Darf ich mein Misstrauen in CSS äußern (Anfärben von bestimmten Benutzerbeiträgen in meiner monobook.css)? Könnte GLGermann seine Listen behalten, wenn er nicht Unterseiten /Vertrauen und /Misstrauen, sondern /Liste1 und /Liste2, benutzt? --Pjacobi 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte eine Vertrauensliste nur aus Einträgen in der Form:* [[Benutzer:xY/Vertrauen]] bestehen. Alle anderen Angaben führen über kurz oder lang zu einem Missbrauch des System. GLGermann bietet hierbei ein schönes Beispiel. Durch eintragen diverser Benutzerlisten versucht er diese vor der Löschung zu schützen, obwohl er einigen Benutzer gegenüber überhaupt kein Vertrauen hat. Und solange es nicht möglich ist, dass man gegen den Missbrauch des Vertrauensnetzes einschreiten kann,l ist es unnützt und taugt nur zur Streit. Liesel 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte öffentlich einsehbare Listen dieser Art für komplett sinnlos, da sie praktisch immer von inhaltlichen Problemen ablenken und Konflikte in den Vordergrund stellen. Wenn man Schwierigkeiten mit Benutzer xyz hat, dann schreibe man ihn gefälligt an und räume das Problem aus der Welt. Wir sind doch alle erwachsene Menschen. --Scherben 12:55, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erwachsene Menschen? Vernunft? Scherben, in welcher Wikipedia bewegst Du Dich? Da möchte ich auch hin. --Carol.Christiansen 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, man kann einschreiten. Wer das Vertrauensnetz zur Pflege persönlicher Feindschaften missbraucht, liefert damit einen Sperrgrund. Ich empfehle daher allen Nutzern, ihre Misstrauenslisten (egal welcher Form) aus dem Benutzerraum zu entfernen, unabhängig vom Ausgang dieses Löschantrages. Ich werde jetzt in eine Bibliothek fahren und ein paar Stunden recherchieren, wenn ich zurückkomme, könnte es zu entsprechenden Benutzersperrungen (und zwar langen bis dauerhaften) kommen. -- Tobnu 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tobnu, ich habe bisher auf mein Gedächtnis vertraut, und auf eine Misstrauensseite verzichtet, aber Dir zu Liebe werde ich jetzt eine anlegen. --Pjacobi 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein "Vertrauensnetz" impliziert im Rückschluss, daß die allgemeine Grundhaltung hier das "Mißtrauen" sei. Denn wenn ich anderen Benutzern hier grundsätzlich vertraute, dann benötigte ich eine solche Seite nicht. Das Argument der Sammlung von Experten zu Themen halte ich ebenfalls für nicht schlüssig, denn dafür haben wir die wertungsfreie Liste der Wikipedianer nach Fachgebiet. Ich persönlich will nicht auf solchen Seiten genannt werden. Von niemandem. Und bisher gibt es nicht mal ein wirklich wirksames Mittel mich gegen die Nennung auf solchen Seiten zu wehren. Das gnaze Ding ist ein amok gegangenes Experiment und taugt nur als Aufhänger für Zank und Streit. Macht diesem Irrsinn bitte endlich ein Ende! Löschen. Weissbier 13:09, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, wer solche Listen führen will, kann dies außerhalb von WP gern tun, hier führt das nur zur Verschlechterung des Arbeitsklimas und mit dem Erstellen einer Enzyklopädie hat es nun absolut nichts zu tun. Löschen. --UliR 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zu wissen, wer einem misstraut, schadet grundsätzlich nichts. Ich finde es nur problematisch, wenn Benutzer auf solchen Misstrauensseiten andere Benutzer klassifizieren, so wie das beim Auslöser dieser Diskussion, GLGerman, der Fall ist. Ich bin dort zum Beispiel in Misstrauen Gruppe 1 gelandet - keine Ahnung, was das bedeuten soll, aber es kümmert mich nicht. Daneben werde ich aber auch in der Misstrauensliste des LGBT-Religionssektors geführt - und ich kann mich nicht erinnern, bei welchen Edits ich in diesen Sektor gelangt sein soll. Es sei denn, weil ich in der LD zu den absolut irrelevanten Queer Communications (wobei die nichts mit Religion zu tun haben) eine tendenzielle Löschen-Position vertreten habe. So einfach geht das also - ziemlich dümmlich. --LKQS 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für eine Willkür, ein Projekt an dem eine hohe dreistellige Zahl von Usern teilnimmt per Löschantrag zu entscheiden. In den LK schauen viele von diesem Usern gar rein und können deshalb auch Ihre Meinung nicht kundtun. Ich plädiere deshalb für ein klares Meinungsbild. Siehe auch [[9]]. Deshalb hier Behalten --Northside 13:28, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur kurzfristiger Nachrichtenwert - nach 7 Tagen löschen Eingangskontrolle 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, der Dienstrang des "hohen Polizeioffiziers" wäre interessant. Falls er etwa Polizeigeneral oder Polizeipräsident gewesen sein sollt, dann wäre er relevant.--Kriddl Disk... 12:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung [10]? Martin Se !? 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake?--Randonneur 13:04, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da zweimal der LA entfernt wurde, jetzt das dritte Mal und zwar mit folgenderBegründung: Ich bezweifele die Relevanz dieses italienischen Paukenspielers. Im Artikel ist keine Angabe die diese belegt. Gruß --PaulMuaddib 13:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]