entsprechend Hauptartikel - zudem sind Autoren zwar durchaus Literatur, aber kein Buch - und es gibt da auch noch Zeugs was in Heftform erschienen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:14, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich halte diese Einteilung der Autoren in die Literaturstil-Kategorien eh für unsinnig, weil sehr verwirrend und unlogisch. Man sollte zusätzlich die Kategorie:Kinder- und Jugendbuchautor anlegen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich an derartigem Ansinnen immer so fszinierend finde: Die Kategorie existiert seit 2004, ohne dass sich jemand daran gerieben hätte. Auf einmal aber soll sie nicht mehr passend sein. Toll! Alles wieder per Bot umsortieren! Wikipedia ist halt stets im Fluss, wenn auch manchmal etwas zähfließend... -- J.-H. Janßen 14:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, da kannste mal sehen! ;-) Viel faszinierender finde ich, dass es überhaupt erst jetzt auffällt. Liegt wohl daran, dass Kinder- und Jugendliteratur eher als minderwertig angesehen wird; Esoterische Literatur ist natürlich Literatur par excellence, während Kinderbücher ja nur Bücher sind, irgendwelche Seiten mit Text dadrin. Umbenennen natürlich! --Kuli 14:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenennen gemäß Hauptartikel, Liste der Autoren und weitere Artikel und etwa Kategorie:Kinder- und Jugendliteraturpreis, später könnte man die Autoren noch einer Unterkat zuordnen----Zaphiro Ansprache? 14:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autoren sind keine Literatur, sie produzieren welche. Nur mal so als Nebenbemerkung ... --HH58 15:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sind sie halt Teil des Literaturbetriebes. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon spreche ich doch. Sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Literaturgattung enthalten sowohl Werke als auch Autoren. Dies finde ich ganz allgemein diskutabel, unabhängig von diesem konkreten Fall hier (wo man nach dem aktuellen Schema tatsächlich umbenennen sollte) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ich IMO vor ewigen Zeiten auf dem Portal angesprochen, aber kam jedenfalls nix bei raus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:34, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gleicher Grund wie eins oben --Zaphiro Ansprache? 14:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:35, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung des Wettbewerbs zur neuen Saison, vgl. hier. --Hullu poro 17:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:41, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

beim aufräumen zeigte sich, dass es hier etwas unpräzis zu geht, das thema stellt sich so dar:

• Sprache in Österreich - alle Sprachen inkl. Gebärdensprache
  • Österreichische Sprache - Varitäten des Deutschen in Österreich: Österreichsches Hochdeutsch, österr. Mundarten
    • Österreichische Mundart - Mundarten des Deutschen in Österreich

aufgrund der menge an artikel, und dem bedarf, die artikel zu sprachen aus anderen sprachfamilien zu klassifizieren, ist dann imho der mittlere schritt unnötig - analoges modell haben wir mit Kategorie:Sprache in Thüringen

ein alternatives modell wäre

• alles aus Österreichische Sprache, was nicht deutsch ist → Sprache in Österreich
• alles aus Österreichische Mundart → Österreichische Sprache, und dafür die löschen (die einsortierung in den ast Kategorie:Oberdeutscher Dialekt/Kategorie:Bairischer Dialekt (nicht: Kategorie:Bayerischer Dialekt) ist in der form eh ungünstig gelöst..)

--W!B: 18:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS sehe gerade, wurde auf Kategorie Diskussion:Österreichische Sprache schon anno 2006 angedacht.. --W!B: 20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PRO: "Kategorie: Sprache in Österreich" - da hat alles Platz.--Marschner 21:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die österreichischen Mundarten sind Varianten bairischer und alemannischer Dialekte (evtl. Sprachen, je nach Definition), nicht der hochdeutschen/standarddeutschen Sprache, des österreichischen Deutschen oder sonst Form des "Schriftdeutschen". Daher das bitte nicht als Unterbegriff/-kat zu Österreichische Sprache einführen. (Eventuell wär mir auch Österreichisches Deutsch anstelle von Öst. Spr. lieber.)

Ergo wär's mir am liebsten die jetztige Kat Öst.Spr.->Spr.in Ö., die Kat Öst. Deutsch bzw. Öst. Spr. zusätzlich braucht's imho eigentlich nicht. → «« Man77 »» 21:25, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, das klingt einleuchtend, also österreichisches (Hoch/Schrift)deutsch/Hochösterr. in der oberkategorie (in diese gruppe fielen allfällig noch Schönbrunnerdeutsch und Burgtheaterdeutsch, die zwei vorläufer der heutigen (halb-amtlichen) österreichischen hochsprache --W!B: 00:19, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:50, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen auch Liebes- und Familienroman - genügend Material steckt in der aufgelösten Kategorie:Frauenliteratur. Günstiger wäre natürlich eine auf ~literatur endende Kategorie - das erscheint mir hier aber nicht möglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arztroman - genügend Material steckt in der aufgelösten Kategorie:Frauenliteratur. Günstiger wäre natürlich eine auf ~literatur endende Kategorie - das erscheint mir hier aber nicht möglich.--- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heimatroman - genügend Material steckt in der aufgelösten Kategorie:Frauenliteratur. Günstiger wäre natürlich eine auf ~literatur endende Kategorie - das erscheint mir hier aber nicht möglich.--- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heimatliteratur ist doch ein durchaus etablierter Begriff. --Amberg 03:32, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Dr. Brinkmann im Alpenlande die Sennerin freit...? Kommt das dann in alle 3 Kategorien? Wenn der dann noch gleichzeitig den Hiasl als Tierschänder entlarvt kommts noch in die Krimiliteratur. Ich bin gegen diese Einordung in Liebes- Arzt und Heimatroman. Das sind Lore-Romankategorien. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 11:19, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut er üblicherweise nicht. Sowas wird von Verlagen weitestgehend getrennt. Aber an sich ist das alles Frauenliteratur, nur ist die Kategorie wegen (vereinfacht gesagt) TF und groben Unfug gelöscht (oder wird es demnächst). Was dich stört trifft aber auch noch deutlich mehr als nur auf das Frauenzeugs zu. Praktisch alle Manga Light Novel, Buchreihen usw. müssten in einem halben Dutzend Gattungskategorien einsortiert werden - und sind es jetzt oft schon. Ist halt so.-- Flattervieh 20:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

undifferenzierte Kraut- und Rübenkategorie ohne Erklärung was das überhaupt darstellen soll - zumal als Literaturgattung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier ist doch Geschichte im Sinne von Historie bzw. Geschichtsschreibung gemeint? Wenn ja, sollte es so definiert werden und keine Unterkategorie von Kategorie:Literaturgattung sein. --Amberg 03:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nya, die Geschichtsschreibung beim Teltow oder Fichtenberg ist aber nicht so recht erkennbar - zumindest nicht mehr als in jedem x-beliebigen ähnlichen Artikel.-- Flattervieh 20:39, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, so etwas wie die Zimmerische Chronik steht (via Kat:Wappenbuch) eh schon unter Kategorie:Historische Fachpublikation, und Wanderungen durch die Mark Brandenburg gehört in Kategorie:Reiseliteratur (das sind zwangsläufig beschreibungen einer landschaft), und der rest in Kategorie:Sachliteratur (Geographie) - mit zusatzklassifizierung nach der region, die beschrieben ist: und nachdem bei uns so ziemlich jeder artikel über ein dorf, eine region einen historischen teil hat, so ohne wert, im ast Kat:Geschichte (Stadt/Land/Dorf) gut aufgehoben, und beim thema.. --W!B: 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurden gemäß Vorlagenwerkstatt durch eine Navi ersetzt und werden nicht mehr genutzt.Cäsium137 (D.) 01:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Navi heisst Vorlage:Navigationsleiste Schwesterprojekte. Scheint mir eine sinnvolle Umstellung zu sein, auch wenn es natürlich keine Navigationsleiste im eigentlichen Sinne ist. Diese hier sind dann entbehrlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:33, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pos. Gerne auch schnell (Einbindungen sind ja bereits entfernt) --Guandalug 08:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund: Stimmt denn das, was da steht??? Keine Quellen, kein Einzelnachweis, nicht mal ein Weblink. Und am Artikel Echnaton hat sich die IP auch zu schaffen gemacht. --Weneg 00:09, 24. Jun. 2009 (CEST) PS: Der -oh Wunder!- erst mit Erscheinen des Artikels aufgetauchte Benutzer Benutzer:Emil Volkmar hat auf meine Bitte um Bequellung nicht reagiert.[Beantworten]

Inzwischen ist -nach Ausmisten durch NebMaatRe- fast nix mehr übrig geblieben.--Weneg 00:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

leider keine Quelle, aber so im großen und Ganzen hat das alles gestimmt (Hohepriester des Ptah, Katzensarkophag), die Sache mit Freud weiss ich nicht. Gruss -- Udimu 00:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht. Wenn ich das richtig beobachtet habe, wurde am Abschnitt über Amenophis´ Family kräftig rumgebastelt - und das just als dieser Schrottikel reinkam. etwas merkwürdig, oder?--Weneg 00:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel war im grossen und ganzen okay, natürlich machen fehlende Literaturangaben immer unsicher, aber auch mit denen kann es daneben gehen. Ich würde den Artikel restaurieren und ich kann dann noch ein paar Kleinigkeiten verbesseren. Gruss -- Udimu 00:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ei, kopier ihn dir doch auf ne BN. :-) Den hier entsorgen wir dann erstmal und deine Profi-Version kann dann ja wieder rein.--Weneg 00:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gesagt, getan. Gruss -- Udimu 00:52, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Supi. Jetzt müsste nurnoch ein honetter Admin (oder eine nette Admine) das hier entsorgen. Wer ist so charmant? ;-) --Weneg 00:58, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die schlafen alle schon, wie ich auch gleich. Gute Nacht -- Udimu 01:08, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt isser ja bequellt. Und von fachkompetenter Seite überarbeitet. Ich setzt mal ganz mutig auf "Erledigt".--Weneg 01:11, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

trotz in der Tat zahlreicher Belege (fast jeder Satz) aber ist die Webseite außerhalb der Spickmich GmbH relevant? dies gehört ähnlich wie etwa SchülerVZ bei StudiVZ ebenso gekürzt im Mutterartikel eingebaut, eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RWS sehe ich nicht --Zaphiro Ansprache? 00:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Einleitung ist nicht belegt. --84.44.153.30 02:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK völlig unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:49, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es könnte sein, dass meine Katze relevanter ist, den Vereinsspamm löschen -- ahz 01:15, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit sub RK, zudem Wiederkommer und im Geschichtsteil passagenweise URV
(von der Vereins-HP). -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:28, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist noch lange nicht ANR-fähig, bitte bei Benutzer:TheBeginner/Bosnische Mafia weiter schreiben 20% 00:51, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mooment!!! Diese LD gab´s glaube ich, schon mal! Da wurde der Artikel auch entsorgt.--Weneg 00:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich finde die nun hinzugekommenen Fotos zudem extrem zweifelhaft ... hat sich dieser Damir Agic mit dem Fotoapparat vor die Mafia-Bosse gestellt und gesagt "Ich hätte gerne ein Bild für meine MySpace-Seite ... ich darf doch?" und dann geknipst? Oder wurden die Fotos nicht doch einfach irgendwo "entliehen"? Als Quelle schlicht "www.myspace.com" anzugeben, geht meiner Ansicht nach schon mal gar nicht. Genausogut könnte man schreiben "Quelle: Ein Buch". --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) So isses, aber ich wollte die überoptimistischen QSler nicht gleich mit einem SLA ärgern... --20% 01:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der übervorsichtliche QSler (im Sinne des Eintragers) war ich, da ich den ersten Einstellungsversuch nicht gelesen hatte (daher die Nachfrage um Prüfung ;-) aber die Argumente sind nunmal da, ich sehe im moment ebenso keinen enzyklopädischen Artikel. Hätte es wohl besser doch hier eintragen sollen (so zimberlich bin ich ja sonst auch nicht ;-) Insofern geht dies (der LA) von meiner Seite in Ordnung----Zaphiro Ansprache? 01:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine frühere Version wurde vor zwei Tagen bereits diskutiert und als Ergebnis von Benutzer:Kriddl in den BNR des Erstellers zur überarbeitung verschoben. Da der Artikel seit dem tatsächlich nicht unerheblich bearbeitet wurde (ist wegen gelöschter Versionsgeschichte nur nicht mehr ohne Weiters nachvollziehbar), wäre ein SLA wohl auch nicht der richtige Weg gewesen.-Okin 01:27, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Versionsgeschichte wurde nicht gelöscht und ist hier nachvollziebar, The Beginner hat wohl eher mit Copy and Paste gearbeitet.-Okin 01:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das wäre durchaus lizenzkonform, solange alle relevanten Änderungen von ihm selbst stammen. Nur isses eben immer noch kein Wikipedia:Artikel. --20% 01:40, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem wollte ich nicht widersprechen, nur ein SLA-Grund sehe ich eben auch nicht. -88.73.52.199 01:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ne ganz blöde Frage, gibt es denn überhaupt eine bosnische Mafia oder ist dies schiere Begriffsfindung für organisierte Kriminalität evtl auch von (Boulevard)-Medien, mach gleich mal nen Test: Chinesische Mafia, Russische Mafia, Serbische Mafia ect. pp. dann sollte es ja auch ne Italienische Mafia geben ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund dieser mageren Ergebnisse gehe ich in diesem Fall von Begriffsfindung aus, was für Löschen spricht und eine abermalige Verschiebung in den BNR sinnlos erscheinen läst. Übrigens war TheBeginner nicht der einzige, der relevante Bearbeitungen vorgenommen hat, weswegen das Copy and Pasten nicht ganz Lizenzkonform war.- Okin 02:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann: laku noć. @Zaphiro: wird schon auch lokal als mafija bezeichnet. --20% 02:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie so vieles hier wohl auch (mafiöse Struktur ist nicht gleich Mafia) *seufz*----Zaphiro Ansprache? 02:47, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel angegebene Quellen bzw. Einzelnachweise sind größtenteils vollkommen unbrauchbar. Vier davon sind en. und bs.wikipedia. [1] und [2] sind anscheinend auch Seiten, wo jeder mitschreiben darf. Der Link zur Berliner Zeitung ist doppelt - und ebenso wie die Turkish-Weekly.net nennt sie z.B. keinen der im Artikel angegebene Namen der angeblichen Mafia-Bosse. An der Stelle habe ich dann keine Lust mehr weiter in den Links zu forschen... für mich: Quellenlos, TF, löschen. --Small Axe 08:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was lernen wir aus dem Artikel? Das a) das ganze Balkanpack nur aus Kriminellen besteht, b) diese auch noch als Helden verehrt werden, c) vor allem Muslime kriminell sind und d) Lassiter gen Laramy reitet. -> Bitte löschen den Kram. WB 08:30, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Inhalt. Wie war sein Werdegang? Was hat er geleistet? Hat er Spezialgebiete? Lehrt er? Hat er irgendwo gegraben? Ist er Archäologe oder Philologe? Nicht erfährt man, nur seinen Beruf. Das ist völlig unzureichend. Marcus Cyron 01:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest auf die Frage, was er geleistet hat, scheint mir die Werkliste doch eine gewisse Antwort zu geben. --Amberg 04:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Googeltreffer sagen nichts über die Relevanz, aber wenn man bei Googel so gut wie nichts Aussagekäftiges über diesen Mann findet, sagt es auch etwas aus. So ist das kein Artikel. 7 Tage --Rammsteine 07:43, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet WP:RK#Parteien (analog für Wählervereinigungen) deutlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:56, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, löschen. WB 08:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls: löschen Corrino 08:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect: soviel ich weiß ist die Mafia (noch] nicht in China tätig, auch die Triaden stehen meines Wissens nicht unter Einfluß der Mafia oder sind direkte Ableger. Imho boulevardeske Begriffsetablierung --Zaphiro Ansprache? 02:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Globalisierung. Trotzdem überflüssiger Redirect. --20% 02:22, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die begann schon früher, vgl La Cosa Nostra ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:30, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles andere als überflüssig, dieser Redirect, zumindest wenn seine Funktion nicht durch einen überflüssigen LA beeiträchtigt wird. Der Begriff Chinesische Mafia ist etabliert und findet sich vielfach in Literatur und Presse (eine kleine Recherche ist zu weilen vor dem Stellen eines LAs wärmstens zu empfehlen). Genutzt wird diese Weiterleitung übrigens auch.- Okin 02:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine einfache Googlesuche zeigt die reine Begriffsetablierung seitens der Presse, im übrigen über Mafia verlinkt, der Rest ist Volltextsuche, wir müssen hier keine Handlanger für Begriffsetablierung der Presse sein, zumal es die (!) chinesische Mafia wohl nichtmal gibt, gemeint sind eben nur mafiöse Strukturen----Zaphiro Ansprache? 02:45, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Treffer wie diesen, diesen, diesen oder diesen, um nur einige Beispiele aufzuzeigen, würde ich nicht als Begriffsetablierung seitens der Presse bezeichnen. Und wenn schon: Die Etablierung des Begriffs durch die Presse wäre ein ausreichender Behaltensgrund - hier geht es schließlich nur um einen Redirect. - Okin 03:13, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch nur Umschreibungen, es gibt keine chinesische Mafia oder würdest Du etwa Russische Mafia auf Diebe im Gesetz redirecten, nur weil es Hinweise in Presse oder Literatur gibt? Oder gar Jüdische Mafia auf Kosher Nostra? Ansonsten schau was es in Organisierte Kriminalität sonst noch gibt ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Chinesische Mafia sind in Literatur und Presse tatsächlich (zumeist) die Triaden gemeint, auf die wir auch schnellstmöglich wieder funktionierend redirecten sollten. Der russische Fall ist ein anderer.- Okin 03:29, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir nur die ersten Google-Treffer angucke finde ich durchaus seriöse Presseorgane (Süddeutsche, Arte, FAZ), wird reichlich in Büchern verwendet der Begriff[3], auch Google Scholar spuckt doch sehr reichliche Treffer für den angeblichen reinen Pressesprachgebrauch aus. Kurz: Der Redirect macht schlicht Sinn.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Album ein Hammer ist, so erfährt man darüber im Artikel nichts. Dafür wird man mit einem abgetippten Begleitheft gelangweilt. Endlose Listen und Aufzählungen, aber keine substanziellen Informationen über Album und Musik, vgl. Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Mehrere Wochen QS haben daran nichts Wesentliches geändert. Entspricht so nicht den WP-Anforderungen. -- Harro von Wuff 02:39, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gleiches Problem wie bei den Chinesen, Pressejargon (hier zumindest im Artikel deutlicher gemacht) --Zaphiro Ansprache? 03:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Argumentation wie bei Chinesische Mafia: Als Redirect behaltenswert. -Okin 03:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung: löschen gern auch schnell --Gniesgnatz 08:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ist Unfug. Das mag Pressejargon sein, aber diesen Pressejargon gab's schon, als man von Wikipedia noch nichtmal träumte. --213.209.110.45 09:43, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schattenreich (Hörspielserie)“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: erl.; zurückgezogen) stattgefunden.

Hatte vor zwei Jahren schon mal einen LA gestellt und dann, in der Hoffnung auf Artikelausbau, zurückgezogen. Außer dem Hinzufügen einer Infobox hat sich allerdings nichts getan. Mittlerweile gibt es RK für Hörspielserien, die 12 Folgen als Minimum vorsehen. Die vorliegende Serie wurde anscheinend bereits nach 10 Folgen eingestellt und die Homepage vom Netz genommen. Kolja21 04:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 statt 12 wäre ja noch akzeptabel. Aber in dem Artikel ist zu wenig Info. Außer den Titeln steht praktisch nichts im Artikel. Um was geht es denn in den Hörspielen über haupt, ...? - - WolfgangS 08:16, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...diese person ist leider völlig irrelevant. es gibt tausende solcher 'bauchladen-journalisten' - auch mit doktortitel - und der ist in diesem fall nichmal belegt. ein einziges buch in einem unbekannten verlag reicht da nicht! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Widerspruch gegen den Löschantrag und den Stil, in dem er formuliert ist. Der angebliche "Bauchladenjournalist" mit dem unbelegten Doktortitel hat an der Oxford Universität gelehrt, international einige Bücher veröffentlicht und trägt regelmäßig zu wissenschaftlichen Fachpublikationen über Fragen des Verfassungs- und Wahlrechts im Nahen Osten bei. Man mag (wie ich) seine konservativen Ansichten nicht teilen, aber irrelevant ist dieser wichtige jüdische Publizist nicht. Darüber hinaus ist er heute Chef einer Institution, die seit 2006 als relevant genug gilt, einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu haben. Journalistisch tätig ist er nur nebenbei und dann als gefragter Kolumnist für große internationale Medien. Ich habe den Artikel um einige fehlende Fakten ergänzt. Unbedingt BEHALTEN. -- Benlevi 09:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Sauberer Artikel, sehe keinen Löschgrund. Laut Löschkriterien sollte bestenfalls ein QS rein. behalten -- Moschitz 09:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• dieser LA ist wohl ein Scherz?! Unbekannter Verlag? Die Edizione Lindau in Torino ist ein bedeutender italienischer Sachbuch-Verlag, in dem so relevante Autoren wie Josef Ratzinger Bücher in italienischer Sprache erscheinen lassen. Der Steller des LA hat nicht einmal kurz gegoogelt, bevor er die völlige Irrelevanz von Autor und Verlag behauptete. behalten -- Literatour 09:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Jungmoderator im Lokalradio. --WB 06:43, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 07:49, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:58, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Myspace ist keine valide Quelle. Das hier ergo unbelegtes Zeugs. --WB 06:44, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat ja nur einige Charterfolge und sogar einen Grammy gewonnen... für sowas gibts die QS, der LA ist deplatziert. 85.5.130.95 07:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen und Kaffeesatzleeserei zu einer vorgeblich alle Probleme der Welt lösenden Technik. Öko-Heilslehre, aber kein Artikel. --WB 06:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte man in Windkraftanlage unter Windpark#Offshore-Windparks erwähnen. Weiterleitung dahin sollte dann reichen --Crazy1880 07:31, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen sollten auch nicht eingebaut werden: Keine belastbaren Quellen vorhanden. Das ist ein Windei also löschen, gern auch schnell. --Gniesgnatz 08:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßungen einer nicht als seriös anzusehenden Webseite werden unreflektiert wiedergegeben. Für URV sehe ich zu wenig SH. --WB 08:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Schleswig-Holstein?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher Schöpfungshöhe ;) --Guandalug 09:36, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl alles falsch was da steht. --80.171.254.171 09:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Belege aufgeführt, aber hast Du Belege für Deine Behauptung? - - WolfgangS 09:39, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]