20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Heißt seit 2017 nicht mehr Total Nonstop Action Wrestling sondern Imapct Wrestling, Artikel: Impact Wrestling (Promotion) Gripweed (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:45, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie vermischt die Kategorie:Person (Bremen) und die Ausbildung einer Person als Mediziner. Bremen ist nur eine einzige Stadt, ohne dass mit der Zuordnung als "Mediziner" irgendeine qualifizierte Information verbunden ist. Ein Beispiel ist Oskar Antze, der einer von vielen Hausärzten in Bremen war, ohne dass sich deswegen eine Relevanz als Mediziner für diese Stadt ergibt. Dagegen gibt es bestimmt viele Hausärzte mit klarer Relevanz und überörtlicher Bedeutung. Zudem ist er bereits in der Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert), was ich auch in Zweifel ziehen würde - aber das ist ein ganz anderes Thema. Das Tool aus Petscan liefert hier bessere Ergebnisse als das persönliche Sammelsurium weniger Autoren mit gegenwärtig 40 Einträgen. Relevant könnte der Chefarzt einer bekannten Klinik - zum Beispiel der Charité sein. Dafür haben wir dort die Kategorie:Person (Charité). Einen weitergehenden örtlichen Bezug in dem Fall für die Stadt Berlin - also eine entsprechende Kategorie:Mediziner (Berlin) - würde ich daraus nicht ableiten. Daher beantrage ich die Kategorie:Mediziner (Bremen) zu löschen. --Kulturkritik (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

klare sache, wissenschaftler nach ort aufzuschlüssen, wird seit vielen jahren abgelehnt, darunter fallen auch mediziner. wollten wir die, gäbe es Kategorie:Mediziner nach Ort resp. Gemeinde oder auch Staat schon lange: klassisches inflitrations-U-boot ohne überbau aus der sortifantenecke. der gedanke hinter der ablehnung ist exakt der geschilderte: der bezug zum ort erfolgt immer über die institution, die ja sowieso dem ort zugordnet ist. das sorgt für saubere, verfizierbare verhältnisse und auswahl relevanter assoziationen wissenschaftlicher tätigkeit zu geographischen orten. --W!B: (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

KLarer Fall, löschen. Es wird aber anscheinend immer wieder versucht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/9#Kategorie:Theologe (Bremen) (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/5#Kategorie:Theologe (Bremen) (SLA) ( vom selben Ersteller).Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:33, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

dieser SLA-Kandidat hat eine Stunde überlebt, und nun kommt halt die Strafe: unenzyklopädisch, peinlich ("Alle Rechte und Technologien vorbehalten von Liechtensteinischer Hundewesen Verein.)" und saukomisch: "Dabei sind alle Weibchen von den Verein gehalten, was eine Möglichkeit der Erhalt einer Nachwuchs ohne Teilnahme des Vereins ausschließt" Si! SWamP 00:56, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

PS: Die analytischen Denkfähigkeiten des Hundes wage ich mir nicht auszumalen. Ahoi!! --Si! SWamP 00:58, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wobei ja auch jede Quelle fehlt, ob dies stimmt oder nicht --Nordprinz (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das kann ja wohl nur daran liegen, dass gerade niemand wach war, der den SLA umsetzen konnte. Ok, dann eben so und ein eindeutiges Plädoyer für Löschen--KlauRau (Diskussion) 02:36, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht  @xqt 06:55, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Recherche im Web hatte Gambia 2008 nicht an den Sommer-Paralympics teilgenommen. Es tauchten zwei Namen als Athleten auf (ich habe die passende EN kürzlich noch reingesetzt), dennoch wurden keine Ergebnisse berichtet. Wahrscheinlich waren sie für die Teilnahme vorgesehen sind aber nicht in Peking angereist.

So ist der Artikel (besser die Liste) nur eine Information von zwei Namen, die nicht anwesend waren. Andere Wikipedia-Sprachversionen haben die 2008er Version auch nicht bzw. nicht mehr. Ich habe mittlerweile eine andere Lösung (in meiner Sicht – die bessere Lösung) mit der Erstellung des Artikels Paralympische Geschichte Gambias umgesetzt. Hier wird der Start der Paralympische Geschichte auf 2012 festgelegt, mit einem Satz wird auf 2008 eingegangen. --Atamari (Diskussion) 02:46, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbung ja, Relevanz? Lt. DS des Autors bereits am 16.2.2020 schon einmal geSLAt Druffeler (Diskussion) 06:05, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Lt. dem Hüffermann-Artikel (ebenfalls mit LA!!!) gehört Velsycon zur Hüffermann-Gruppe. Hier steht nur was von Kooperation. Alles höchst unklar. Reiner Produktkatalog. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:13, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit Bilanzsumme von 1,6 - 1,9 Mio und 18 Mitarbeitern zu klein 178.191.142.22 06:29, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der GF hat zwischen dem Jahresabschluß 2017/18 gewechselt, die Norwestzeitung berichtet darüber, das velsycon zu Hüffermann gehört[1] und das Unternhemen hat nur 18 MA. Das reicht von vorne bis hinten nicht zu einem eigenen Artikel. Flossenträger 07:41, 24. Feb. 2020 (CET) P.S.: Bilanzsummen für 2017/2018 und 2016/2017: 1.634.421,16 € bzw. 1.898.276,67 €[Beantworten]

Umleersystemherstellerspam. Keine Relevanz erkennbar, kein Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine externe Rezeption erkenntlich und damit kann das vermutlich dann doch eher gelöscht werden, da sich wie bereits diskutiert aus der Unternehmensgröße keine Relevanz ableiten lässt.--KlauRau (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit nicht mal 200k Abos weit weg von dem was wir als relevant betrachten. Belgge fehlen. Irgend etwas anderes, was für Relevanz sprechen würde findet sich in dem dürren Text auch nicht. Flossenträger 07:16, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, 9 Folgen in einer norwegischen Serie - das wäre das Einzige, was helfen könnte. Bedeutung der Rolle kann ich von hier nicht einschätzen. --131Platypi 31Plat(Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Casting von Semester umfasst in der IMDb nur 24 Rollen, einige nur mit "Vater" oder "Gast" benannt, die übrigen meist nur Vornamen.[2] Sie hatte "Greta". Könnte daher schon eine wichtigere Rolle gewesen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:01, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Jana Riva wurde als Schauspielerin bei Crew United bestätigt.

 Sie gehört zum festen Cast der Serie Semester 2. 
 Hier ist ein norwegischer Artikel, wo sie namentlich genannt wird:
www.dagbladet.no/kultur/verdensuksess-for-norsk-serie-ingen-har-hort-om/70834753

Hier gibt es einen weiteren Beitrag über die Serie Semester 2 im Interview, wo man Jana Riva auch mit dem Hauptdarsteller Herman Tommeras spielen sieht. www.dagbladet.no/kultur/nrk-serie-sponset-av-rema-1000/71133759

• Hier ist ein weiterer Artikel über Sie, wo Sie namentlich neben Robert Habeck genannt wird. So unrelevant kann Sie also nicht sein.

"Auf dem Evangelischen Kirchentag interviewten sie beispielsweise bereits Promis wie den Grünen-Vorsitzenden Robert Habeck oder die Youtuberin Jana Riva." www.aktion-mensch.de/dafuer-stehen-wir/das-bewirken-wir/foerderprojekte/social-media-inklusiv.html --WikiCreator707 (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In Zeiten des hyperinflationären Gebrauchs von "Promi" sehe ich den letzten Artikel eher zurückhaltend... Im 2. dagbladet-Link ist sie nicht einmal namentlich genannt, im ersten Link steht nur lapidar "Wir haben zwei neue Influencer besetzt: Hugo Andersson aus Schweden und Jana Riva aus Deutschland". Die Serie scheint ihren Erfolg zu haben, aber inwiefern ihre Rolle da "tragend" ist, kann ich nicht beurteilen --Blik (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Schauspielerin relevant. Behalten, aber QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich bin nach den Argumenten auch für behalten --Lena1 (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht, dass meine Person auf Wikipedia erscheint. -- Zvf (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "möchten" ist so eine Sache; ob eine Person in die Wikipedia aufgenommen wird, richtet sich nach Erfüllung der Relevanzkriterien, und die scheinen mir durch die diversen Autoren- und Herausgeberschaften erfüllt zu sein. Zudem; der Artikel wurde von Vera zvf angelegt und der Löschwunsch stammt von Zvf, was mag da dahinterstecken? --Luckyprof (Diskussion) 10:24, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein guter Artikel, aber Relevanz ist mehr als wahrscheinlich (reicht eventuell schon die Professur?). "Ich möchte nicht" würde als Argument manchem passen - hier explizit nicht Herr von Freyberg gemeint - der Dreck am Stecken dargestellt bekommt und kann daher nicht berücksichtigt werden. (Obendrein ist weder die Identität der Erstellerin noch des LA-Stellers belegt und Spekulationen bringen hier nichts.) --131Platypi (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde dieses "ich möchte" ebenfalls problematisch. Abgesehen davon, dass es keinerlei Bestätigung der Identität des Benutzers Zvf zur genannten Person gibt, scheinen mir auch keine Persönlichkeitsrechte verletzt zu sein. Durch die Seite von Herrn Freyberg auf auf der Homepage seiner Hochschule[3] sind ohnehin viele Informationen im Internet verfügbar (die Informationen zu den Eltern könnten eventuell Persönlichkeitsrechte verletzen; die könnte man deshalb tatsächlich entfernen). Ansonsten stellt sich für mich aber die Frage, ob Herr Freyberg wirklich relevant ist. Ein FH-Professor mit überschaubarer wissenschaftlicher Publikationsliste. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gilt jemand als Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das scheint mit nicht der Fall zu sein. Juniorprofessoren gelten ebenfalls nicht als qua Amt relevant. FH-Professoren sind i.d.R. wissenschaftlich noch weniger aktiv, weswegen qua Amt keine Relevanz geben sein dürfte.-Etc. gamma (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

könnte allein schon als Autor relevant sein. In der Branche sicher ein bekannter Experte. Löschen auf Zuruf geht sowieso nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch nicht, dass es heute zum Mittagessen Kartoffeln gibt. Allerdings wird mir Wikipedia diesen Wunsch wohl nicht erfüllen, genauso wenig, wie hier eine Löschung gerechtfertigt ist. Das ist in meinen Augen ein LAE-Fall aufgrund einer nicht gültigen Antragsbegründung. Ich nehme das LAE allerdings vorerst noch nicht vor, da weiter oben in der Diskussion eine mögliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten thematisiert wird, das wäre ggf. noch zu klären).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:33, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Wissenschaftler ja nicht nur an seiner FH tätig, sondern als Gastprofessor auch an anderen Hochschulen. Dazu mehr als die notwendigen 4 Bücher (teilweise in 2. Aufl.). Relevant dürfte er sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:06, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Aufgrund seiner Tätigkeit und seiner Veröffentlichungen eine Person des öffentlichen Lebens. behalten--Pelz (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten: Keine gültige Löschbegründung. --Ameisenigel (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; Diss reicht nicht --79.219.79.181 10:02, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann der Anonymus vielleicht erklären, was er meint? Der Artikel gibt zwar inhaltlich (noch) so gut wie nichts her und sollte erweitert werden, aber das ist kein Löschgrund. -- Lothar Spurzem 10:21, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Studiert und promoviert reicht alleine natürlich nicht aus. Sonst ist nichts angegeben und bei der DNB findet sich auch nichts. Löschen Flossenträger 10:36, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass er eigentlich wohl Erich Willy heißt, sehe ich momentan auch nichts relevanzstiftendes.--Berita (Diskussion) 11:18, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

PS: bevor jetzt alle suchen, hier die archivierte Version des toten Weblinks. Letzte dort angegebene Station ist Studienrat, also ein Lehrer. Gut, nach 1940 kann natürlich noch einiges passiert sein, im Netz finde ich aber erstmal nichts.--Berita (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Sollte erweitert werden" - stimme zu, vor allem um das, was ihn hinreichend für einen Artikel heraushebt. --131Platypi (Diskussion) 11:59, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist "Biographisches Lexikon in Mathematik promovierter Personen (Algorismus, Studien zur Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften, hrsg. v. Menso Folkerts, Heft 58). Dr. Erwin Rauner Verlag: Augsburg 2006" ein anerkanntes Nachschlagewerk bei den Mathematikern? Der Archivierte Weblink gibt nämlich einen Auszug davon wieder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:12, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist die PROMOTION in Mathematik ein ausreichendes Kriterium für automatische enz. Relevanz? Ich denke nicht (gilt auch für die oberhalb stehende Frage). --Jbergner (Diskussion) 13:43, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In dieser Rezi [4] steht, dass es sich um einen nahezu kompletten Bestand an Kurzbiografien von Personen handelt, die zwischen 1907 und 1945 in Mathematik an dt. Hochschulen promoviert haben, viele davon waren danach nicht mehr wissenschaftlich tätig. Ich denke, so ein Eintrag allein kann keine Relevanz stiften, auch wenn das Buch sicher seinen Nutzen hat.--Berita (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe keine weitere Sichtbarkeit außer die Promotion. Von daher keine beleghafte Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Druffeler (Diskussion) 12:16, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht da. --Grindinger (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Privates, kommerzielles Fernstudien-Institut ohne feststellbare Bedeutung in der Forschung oder Lehre. Erfüllt WP:RK#Hochschulen somit nicht; Löschen, bitte.--82.135.96.66 11:59, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel ist das so ohnehin nicht.--Nadi (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Lex. Relevanz nicht erkennbar. --Martin Sg. (Diskussion) 12:58, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In wieweit ist die Relevanz nicht erkennbar? Das ist ein Künstler, der gekauft, verkauft und ausgestellt wird. Ich denke, dass das für einige Menschen von Relevanz ist.--Kunstgeschichtler82 (Diskussion) 14:10, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wanderausstellungen in Wanderausstellung in Laon, Frankreich; Wanderausstellung (Beteiligung) USA, Chicago, San Francisco etc.; Museum Schönebecker Schloss, Bremen; Heimatmuseum „De Theeshof“, Schneverdingen; Kunstvereinigung Neustadt, Schleswig-Holstein --Kunstgeschichtler82 (Diskussion) 14:40, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass er „für einige Menschen“ von Relevanz ist, bezweifle ich nicht, aber hier haben wir uns, auch bezüglich Ausstellungen etc., an den entsprechenden Kriterien zu orientieren. --Martin Sg. (Diskussion) 18:33, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Einzelausstellung in einem bedeutenden Museum scheint er noch nicht gehabt zu haben. Bei ArtFacts.Net hier ist nur ein Eintrag (Gruppenausstellung) nachgewiesen. Ansonsten nichts bei WorldCat usw. zu finden. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Abbildungen werden auf Commons als Eigenes Werk von Kunstgeschichtler82 deklariert - also noch etwas unklar, ob ggf. sogar ein Interessenskonflikt oder nur ein Missverständnis zu den Urheberrechtsregeln vorliegt, was zu heilen wäre. Dazu gibt es noch en:Draft:Georg Olliges, das gegen die dortigen "notability-Regeln" vermutlich ebenfalls verstößt. Die WP ist bei der Kunstwissensvermittlung nicht für die Millionen nur lokal bekannten Künstler der Welt zuständig. --Emeritus (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Tag ich bin Georg Olliges, um den geht es hier in der Diskussion! Ich finde Ihre Diskussion sehr spannend, es geht ja immerhin um mich und meine Reputation als Künstler. Seit über 40 Jahren arbeite ich als freier Künstler. In dieser Zeit habe ich mehrere Hundert Bilder verkauft, nicht nur in meinem Umfeld sondern europaweit. Ganz bewusst habe ich mich dazu entschlossen nicht am gewerblichen Kunsthandel teilzunehmen. Ich habe eigene Galerien gegründet, in denen ich nicht nur meine Werke ausgestellt habe. Ich habe Kunstvereine mitgegründet und in Kulturinitiativen mitgearbeitet. Auf meinen Ausstellungen gebe ich ganz bewusst meine bisherigen Ausstellungen nicht an, denn es geht mir um meine Werke, die ganz unvoreingenommen betrachtet werden sollen. (oh er hat da und da ausgestellt also muss es was sein) Hätte ich nicht eine so große „Fangemeinde“ hätte ich die letzten 40 Jahre wohl nicht überstanden. Übrigens meine Seitenaufrufe der Wikipedia Seite weisen für die letzten 3 Tage über 300 Aufrufe auf.

Durch den Löschungsvermerk bekam ich gestern einige irritierte Mitteilungen von verschiedenen Usern. Da ich ein „freier Künstler“ bin hat mich das geärgert. (nicht signierter Beitrag von 91.7.254.222 (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz sind die Kriterien nach WP:RL/BK heranzuziehen. Der Artikel und die angegebenen Quellen, und auch eine kurze weitergehende Recherche, bieten derzeit keine Anhaltspunkte für eine Präsentation der Werke in 'überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen' Einrichtungen (auch wenn dies eine bewußte Entscheidung sein mag, bleibt das Kriterium als solches gültig). Ein Eintrag zur Person in einem 'anerkannten Nachschlagewerk' ist weder belegt noch feststellbar. Auch ist keine weitergehende (überregionale) Rezeption in der Fachpresse ersichtlich. Für eine enzyklopädische Relevanz nach den allgemeinen Personenkriterien WP:RK#P gibt es ebenfalls keine Anhaltspunkte. Daher ist der Artikel zu löschen, wenn nicht noch belastbare Belege für die Erfüllung der genannten Kriterien gefunden werden.

All dies ist natürlich nicht als Bewertung der Person oder des künstlerischen Schaffens gemeint oder zu verstehen. Die hier zu treffende Entscheidung betrifft lediglich die Aufnahme in ein enzyklopädisches Werk, und als solches ist Wikipedia eben gerade kein allgemeines Personen- oder Künstlerverzeichnis (siehe auch WP:WWNI).--82.135.96.66 11:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde es gut, dass Wikipedia die Einträge kontrolliert und entsprechend bearbeitet. Auf der anderen Seite sollten die Kriterien auch nicht zu hoch gehängt werden. Gerade im künstlerischen Bereich sind Ausnahmen von der Regel oft die kreativen Schaffer eines neuen Blickes auf die Wirklichkeit. Ich denke, dass ein Künstler wie Georg Olliges vielleicht nicht die formalen Kriterien erfüllt, aber er ist ein bedeutender Künstler unserer Zeit und sollte hier veröffentlicht werden. Ich kann bestätigen, dass seine Kunst den Blick auf die Wirklichkeit verändert und dass viele Menschen ihn als einen genialen Maler erleben. (Hans Dieter Kolb) (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:521:f0e0:2d2c:b364:d7cf:3450 (Diskussion) 20:52, 25. Feb. 2020‎)

Wikipedia arbeitet in diesem Bereich mit klaren Vorgaben, vgl. WP:RKBK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich verfolge diese Diskussion seit ein paar Tagen. Da ich auch Werke von Georg Olliges besitze kann ich mich nur den Worten von Herrn Kolb anschließen. Es ist erstaunlich das so manches IT-Girl, Film- oder Schlagersternchen eine höhere Relevanz als ein ernsthafter Maler hat.

Vielleicht sollten die Kriterien für lebende Künstler in Wikipedia noch einmal überdacht werden.

Schade dass diese Seite wohl gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 178.21.228.220 (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Bigi O. (nicht signierter Beitrag von 178.21.228.220 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Martin Sg., Eine höchst bedenkliche Praxis, einen Menschen und Künstler und sein Lebenswerk als irrelevant zu deklarieren. -- gem. WP:WQ entfernt Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2020 (CET) -- Wie wäre es, darüber nachzudenken: was ist relevant daran, im WP Verzeichnis zu erscheinen? Und übrigens: welche ist Ihre Relevanz und Kompetenz? Ich jedenfalls halte das Werk von Olliges für relevant, weil von großer handwerklicher Qualität, dabei geistig unabhängig und konsequent. Was bedarf es noch mehr, relevant und beispielhaft zu sein? Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Weigel (irrelevanter Künstler, da gar nicht erst auf dieser Plattform verzeichnet) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.70 (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

@82.113.106.70 es geht hier nicht um darum, das Werk des Künstlers zu bewerten, sondern um die (objektiv beurteilbare Frage), ob der Herr unsere Wikipedia:Relevanzkriterien, hier spezifisch die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt. Dies scheint nicht der Fall zu sein, jegliche Vergleiche mit Meinungsäußerung in der DDR verbieten sich hier. --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Und: schon in meinem LA ist von der lexikalischen Relevanz die Rede, natürlich steht eine Relevanz als Person nie zur Disposition. Solches gälte es zu bedenken, bevor hier Angriffe ad personam getätigt werden. --Martin Sg. (Diskussion) 11:32, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit einigen Tagen verfolge ich die Diskussion. Da ich es als gesellschaftlich kritisch zu betrachten finde einen Künstler nach rein kommerziellen Kriterien zu bewerten, jedoch Verständnis dafür habe Begriffe klar definieren zu wollen, habe ich mich mit der Definition des Begriffs „Künstler“ auseinandergesetzt. Da es sich in diesem Fall um die Relevanz im Rahmen einer Wikipedia Veröffentlichung handelt, werde ich mich im Folgenden primär auf die von Wikipedia veröffentlichten Informationen und bereitgestellten Definition beziehen. „Als Künstler werden heute in der Bildenden Kunst, der Angewandten Kunst, der Darstellenden Kunst sowie der Literatur (Autoren), und der Musik kreativ tätige Menschen (Komponisten und Interpreten) bezeichnet, die als Arbeiten oder Kunstwerke bezeichnete Erzeugnisse künstlerischen Schaffens hervorbringen“ (Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstler). Obenstehende Definition inkludiert Herrn Georg Olliges. Die Gesetzliche Definition eines Künstlers wird in § 2 des Gesetzes über die Sozialversicherung der selbständigen Künstler und Publizisten formuliert (Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstler). „Künstler im Sinne dieses Gesetzes ist, wer Musik, darstellende oder bildende Kunst schafft, ausübt oder lehrt. Publizist im Sinne dieses Gesetzes ist, wer als Schriftsteller, Journalist oder in anderer Weise publizistisch tätig ist oder Publizistik lehrt.(Quelle https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR40168048) Auch dieses Kriterium erfüllt Herr Georg Olliges. In dem Wikipedia Artikel wird weiter formuliert: „Oft wird der Grad einer Befähigung Künstler zu sein, stereotypisch anhand einer Ausbildung bemessen; so wird Kunst im klassischen Sinne eher in einem Studium an Hochschulen bzw. Kunsthochschulen gelehrt, während kommerzielle, pragmatische Kunstaspekte eher an Fachhochschulen vermittelt werden“ (Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstler). Herr Georg Olliges studierte an der Kunsthochschule in Köln. Somit ist auch der Grad seiner Befähigung definiert. In dem von Wikipedia angeführten Kriterienkatalog zur lexikarischen Relevanz zeitgenössischer Künstler werden kommerzielle Gesichtspunkte aufgeführt. Wenn Wikipedia einen Künstler anhand dieser Kriterien bemisst, müsste der Lexikoneintrag „Künstler“ diese Kriterien inkludieren, beziehungsweise auf diese verweisen. Eine allgemein gültige Definition, die einen zeitgenössischen Künstler anhand dieser Kriterien bemisst, konnte ich auch bei einer tiefgehenden Recherche nicht finden. Mir stellt sich die Frage, auf welcher allgemein gültigen Grundlage die Kriterien formuliert wurden und weshalb ein Lexikon keine Quellen für die hier aufgestellten Kriterien vorweisen kann. Ein Eintrag in einem Lexikon sollte frei von subjektiven Wahrnehmungen sein und die Begründung einer Relevanz auf allgemein gültigen Begründungen/Kriterien basieren. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:902A:6400:AC63:7E63:BF2B:6B3 (Diskussion) 14:28, 29. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Der Beitrag zielt leider an dem Thema der enzyklopädischen Relevanz vorbei. Eine einzige Ausstellung in der Kunsthalle Bremen oder in der Weserburg, alles nicht-kommerziell und überregional bedeutsam, ein einziger Eintrag in einem anerkannten Künstlerlexikon, ein einziger Bildband bei einem anerkannten Kunstbuchverlag, ein einziger monografischer Beitrag in einer Kunstfachzeitschrift, der Werk und Leben beschreibt - das würde alles ausreichen, um für WP relevant zu sein. Es kommt nicht auf den Grad der Befähigung an, sondern dessen Anerkennung im Kunstdiskurs, in der Kunstwelt oder wie man das nennen möchte. Und die muss nachvollziehbar belegt sein. --Emeritus (Diskussion) 14:53, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag hinterfragt die allgemein Gültigkeit der Kriterien und weißt auf dass Herr Georg Olliges die allgemein gültigen Kriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstler) eines Künstlers erfüllt. Aus diesem Grund würde ich den Beitrag nicht als "am Thema vorbei" deklarieren. DIe erneute Nennung der bereits genannten Kriterien ist im Fall des zuvor von mir formulierten Beitrags obsolet. Interessant wäre eine Quelle die die allgemein Gültigkeit der von Wikipedia aufgeführten Kriterien belegt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:902A:6400:AC63:7E63:BF2B:6B3 (Diskussion) 15:48, 29. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Sofern unsere anerkannten und bewährten Relevanzkriterien hinterfragt und diskutiert werden sollen: Dafür ist nicht hier der richtige Platz. --Martin Sg. (Diskussion) 15:53, 29. Feb. 2020 (CET) Wenn ich mir eine persönliche Bemerkung erlaube: Wenn jemand (überdies SD) die RKs so was von deutlich nicht erfüllt, wirkt es sehr angestrengt und nicht dem Projekt förderlich, umschweifig die letzteren in Zweifel zu ziehen.[Beantworten]

Wikipedia-Etikette ist zwar oft wikispezifisch, basiert jedoch auf gesunden Menschenverstand über die Zusammenarbeit. Sei freundlich und flexibel. Handle in gutem Glauben. Konzentrieren Sie sich auf die Verbesserung von Wikipedia-Artikeln. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etiquette

Ein nicht involviert Wikipedia-user (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.66 (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz ?? --enihcsamrob (Diskussion) 13:10, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen. Anzündhilfen sind jetzt auch nicht gerade eine besonders innovative Produktgruppe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RKU erkennbar. Als GmbH nicht börsennotiert, 80 Mitarbeiter, keine Angaben zum Umsatz im Artikel (anscheinend waren es 2015 45 Mio. EUR; eine gesicherte Quelle fehlt hierfür allerdings), ebenfalls angeblich 4 Betriebsstätten, und keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle belegt oder auch nur ersichtlich. Die beiden Quellen sind die Selbstdarstellung auf der Unternehmens-Webseite, und die Suchmaske des Gemeinsamen Registerportals der Länder - daher in dieser Form unbrauchbar. Löschen, bitte.

Anmerkung: Die Holding (Groupe Blondeau) könnte seit der Akquisition von Boomex 2016 die WP:RKU erfüllen. Allerdings sind auch hierzu zumindest auf Anhieb keine belastbaren Quellen auffindbar.--82.135.96.66 16:18, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Branchenbuch und irgendetwas anderes als ein reiner Katalogeintrag ist hier nicht zu sehen. Ergo Löschen--KlauRau (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da ich keine auch nur Ansatzweise erreichten RK-Hürden finde, SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an einer Backshow, die sie nicht einmal gewonnen hat, und ein Buch - reicht das zur Relevanz? Druffeler (Diskussion) 14:46, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Weder das eine - noch das andere. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 --KlauRau (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Regiowiki.at gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 08:20, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 14:47, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Alle Belege sind Eigenbeleg. Dass er ein Spiel programmiert hat, das gewissen Standards entspricht, ersetzt allerdings irgend eine Rezeption nicht ansatzweise. --131Platypi (Diskussion) 15:23, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

An sich scheint das schon (nahezu) SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Zweifelsfrei ohne enzyklopädische Relevanz; zudem offensichtlich ausschließlich werbliche Absicht.--82.135.96.66 09:11, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Von den vier Sachbüchern als Hauptautor ist Herr Mahr noch entfernt. Auch sonst kann ich nichts relevanzstiftendes erkennen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwei Mal Springer ist ja schon einmal nicht nichts - aber eben auch nicht vier. Keine zweiten Auflagen bislang, keine gesonderte Rezeption feststellbar. Ein weiteres Christoph-Mahr-Buch, das ich fand, scheint aufgrund des sehr anderen Themas und der sehr zeitnahen Veröffentlichung zu einem Buch hier doch wohl eher ein Namensvetter zu sein, dennoch mal eingestellt: Charakterisierungen der Struktur und der chemischen Zusammensetzung von nanoporösem Gold mittels Transmissionselektronenmikroskopie Weiteres, was "(Auswahl)" unter Büchern rechtfertigt fand ich allerdings nicht. --131Platypi (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, so ganz unbedarft ist er nicht. Die beiden Springer-Bücher sind immerhin weltweit jeweils in über 80 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. --Jageterix (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

C. Mahr ist Entwickler eines zukunftsweisenden Therapiemodells und hat dieses in einem sehr umfassenden Grundlagenwerk publiziert. Ein Buch das in allen Universitätsbibliotheken im deutschsprachigen zu finden ist und welches mehrheitlich das Denken gegenwärtiger Psychologen und Therapeuten abbildet. --SebastianRauch (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde per CU durch undeklariertes PE anlegelegt. Gelöscht. --Itti 23:00, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz aufgrund von fehlenden Belegen und fehlendem Inhalt nicht verifizierbar. Ausbauen und Relevanz nachweisen oder Löschen.--KlauRau (Diskussion) 20:24, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Tja eine Schauspielerin - und wo hat sie geschauspielt? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:29, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist als 'Artikel' eigentlich eine Unverschämtheit. Erfüllt die Mindestanforderungen nach Inhalt und Form nicht einmal ansatzweise (keine sinnvolle Beschreibung des Artikelgegenstandes, keine Darstellung von Relevanz, keine Quellen oder Belege). Könnte als Hauptdarstellerin einer Netflix-Serie durchaus relevant sein, aber in der derzeitigen Form ist das alles Makulatur. Löschen, falls sich nicht jemand mit Spanischkenntnissen der Sache annimmt.--82.135.96.66 11:42, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Paul Klinger Künstlersozialwerk --Wikinger08 (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

---

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

wohl zu unbedeutend und fehlende öffentliche Wahrnehmung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag eines Vereins. --Emeritus (Diskussion) 10:30, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat Relevanz für Kunstschaffende, da sich dieser Verein spartenübergreifend für die beruflichen Belange von Küntslerinnen und Künstler engagiert und in Notsituationen zur Seite steht. Es wäre bedauerlich, wenn solche Informationen keinen Platz im Wiki haben. Referenzen zu anderen Vereinen: BBK, GEDOK etc. Der Artikel wird inhaltlich noch erweitert. (nicht signierter Beitrag von Kws werbeagentur (Diskussion | Beiträge) 11:46, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

@Kws werbeagentur: Bitte schau dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine an und versuche gegebenenfalls durch entsprechende ergänzungen die Relevanz darzustellen. Sollte dies erfolgreich sein, so würde ich wahrscheinlich den Löschantrag zurück nehmen. Aber bedenke, dass die "Relevanz für Kulturschaffende" nicht ausreicht. Und: Vergiss nicht die Verifizierung und die Erklärung zum Bezahlten Schreiben! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist weder ein besonderes Alter (1974 ist zwar beachtlich, aber m.E: noch nicht relevanzstiftend) noch eine relevante Mitgliederzahl (1200 Künstler für ganz Deutschland, die Künstlersozialkasse zählt fast 190.000) aufgeführt. Der Artikel ist insgesamt unbelegt, enzyklopädische Relevanz kann sich höchstens aus der öffentlichen Wahrnehmung von Aktivitäten ergeben, die belegt dargestellt werden müsste. --Erastophanes (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der übliche PR-Spam. "Wir sind ausdauernd, zielsicher und finden immer einen Weg". Nö. Weg damit. Stefan64 (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

gab es da nicht neulich eine ganze Reihe von Entscheidungen, dass diese verschriftlichten Spielstatistiken, die zum Lemma NICHTS bieten, ungeeignet sind für eigene Artikel? Also hier erneut: Spieler der Kreislige Südbayern und der Bezirksliga Bayern in den 1920er Jahren, über den neben den Austellungen nichts bekannt ist. Si! SWamP 19:07, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was hast Du gegen den Artikel? Was willst Du denn sonst über einen Fußballspieler schreiben, als seine Spiele und Erfolge ? 178.191.80.205 19:36, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Er hat als Fußballspieler mit seiner Mannschaft Bayern München nicht an der Endrunde der Deutschen Meisterschaft teilgenommen, also ist er nicht relevant.

Es sind keinerlei biografische Daten vorhanden, es handelt sich nur um ausformulierte Spielestatistiken. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es sind leider nur Artikel über Fußballspieler interessant, in der Art wie dieser beispielweise … --94.221.252.235 21:07, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei Ronaldo steht wenigstens etwas über die Spielweise. Irrelevante Amateurspieler, die vor fast hundert Jahren gespielt haben und über die fast nichts bekannt ist, sind nun mal völlig uninteresssant.--Mmgst23 (Diskussion) 21:12, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

… wenigstens etwas über die Spielweise … ? Mag sein, aber darüber hinaus jede Menge, die nichts mit Fußball zu tun hat und das in epischer Breite. Damit wird dem Leser viel (vermutlich auch langweiliger) Lesestoff zugemutet … --94.221.252.235 21:16, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie erwähnt ist Hopperdietzel als Amateurfußballspieler ohne Teilnahme an der Endrunde der Deutschen Meisterschaft entzyklopädisch irrelevant. Besondere mediale Aufmerksamkeit, die ihn trotzdem relevant könnte, hat er nicht vorzuweisen. --Mmgst23 (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

CR7 mit elfunddrölfzig nationalen u. internationalen Titeln mit Franz Hopperdietzel zu vergleichen ist ja wohl sehr troll- ähm, drollig.--195.200.70.43 06:07, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

spielte in keiner relevanzbegründenden Liga. Das Buch von "Walter Grüber" ist kein Personenlexikon sondern ein statistisches Werk das nach den Disk keine Relevanz begründet(auch wenn man nicht den Exklusionisten folgt, die nur Universallexika bzw. Enzyklopädien als relevanzbegründende lexikalische Werke sehen)- hier sehe auch ich keine Relevanz daher löschen --Lena1 (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz festzustellen; erfolgreiche LA zu Spielern aus dem referenzierten BoD gab es ja bereits einige...Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dieser Jungcheerleaderin 178.191.80.205 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 178.191.80.205 (Diskussion) 19:41, 24. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Immerrhin dritte mit ihrer Mannschaft bei den deutschen Meisterschaften.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist fraglich, ob Cheerleading als Sport Personen überhaupt relevant machen kann. Eine Kategorie:Chearleader scheint es nicht zu geben. Unter Kategorie:Cheerleading sind bis auf Reika Saiki nur Mannschaften aufgeführt. Reika Saiki ist als Profi-Wresterlin relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 21:18, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Cheerleading ist eine vom DOSB anerkannte Sportart. Für sie gelten Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Martsamik (Diskussion) 22:36, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Deutsche Einzel- oder Mannschaftsmeisterin war sie nicht. Also besteht keine enzyklopädische Relevanz. --Mmgst23 (Diskussion) 22:38, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es reicht auch vordere Platzierung bei einem internationalen Wettbewerb. Ob die genannten solche sind, wäre zu prüfen. --Martsamik (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich würde im Übrigen glatt bezweifeln, dass bei Team-Meisterschaften, bei der selbst im offiziellen Ergebnis des Verbandes die Namen der Mitglieder des Meisterteams nicht genannt werden, eine mediale Beachtung für die einzelnen Teilnehmenden vorliegt. Schon gar keine überregionale. --Si! SWamP 22:52, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eben, das ist eine Mannschaftsdarbietung. Sie wäre höchstens relevant, wenn sie ansonsten solo noch irgendwie aktiv ist.--Nadi (Diskussion) 23:56, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, vom DOSB anerkannt zu sein reicht nicht, es muss schon die Global Association of International Sports Federations sein, siehe die von Dir verlinkten RK. Flossenträger 08:16, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was aber auch gegeben ist, Cheerleading ist dort vertreten und Deutschland ebenso. Mit der Sache "Mannschaftsdarbietung macht nur Team relevant" bin ich mir nicht so sicher, gilt ja sonst auch in der Regel nicht, aber analog der Regelungen zu Musikern in Bands ist es schwierig, etwas über die individuellen Sportler zu schreiben, was nicht zu Dutzenden Klonartikel erzeugen würde. --131Platypi (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt, den Eitnrag dort habe ich irgendwie überlesen. Dennoch nur Teil einer Mannschaft und damit nicht eigenständig relevant. Wenn es Berichte über sie als Person / Cheeleadering geben würde ok, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Flossenträger 09:34, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Thematisch vollredundant zum Artikel Bodensee und zudem inhaltlich reinste Theoriefindung. Einzig objektiv wäre die Liste der Gemeinden die an den Bodensee grenzen. Der Rest ist eine willkürliche Auzählung von Objekten, die der Hauptautor irgendwie mit dem Bodensee(ufer) verbindet. Darunter Wälder, Leuchttürme, Häfen, Bäder, Schlösser, (Halb-)Inseln, Naturschutzgebiete und Zuflüsse bunt gemischt mit Gemeinden sowie deren Ortsteilen. Alles irgendwie eingestreut, ohne System und Struktur. In dieser Form leider enzyklopädisch nicht brauchbar, bitte löschen. BTW: kein anderer See hat einen Artikel der sich nur um dessen Ufer "kümmert", das sollte auch hier zu denken geben. --Firobuz (Diskussion) 21:28, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist über zehn (!) Jahre alt. 2009 hat man noch derartrige Sammelsuria angelegt, aber das entspricht nicht mehr den heutigen Mindestansprüchen an Qualität. Das sollte gelöscht werden. Es schadet aber nicht, vorher nochmal durchzulesen, ob da etwas für andere Artikel Nützliches drinsteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich erst kürzlich erfahren habe, dass der Bodensee in ferner Zukunft verschwunden sein wird, sehe ich dieses Lemma etwas anders. Wir haben hier eine synchrone geographische Betrachtung, es sollte aber imho auch eine diachrone Betrachtung der Entwicklung dieser Uferlinie stattfinden: Das hatte ja Auswirkungen auf die Besiedlung der Uferzone (und wird es auch in Zukunft noch haben). Hodsha (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Und was konkret steht zu dieser Thematik im hier diskutierten Artikel? Nüscht! --Firobuz (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist Mist, aber das heisst einfach nur: Thema verfehlt! Mit der potentiellen Sinnhaftigkeit des Lemmas hat das aber nichts zu tun! Da sollten wir schon differenzieren. Hodsha (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

müsste „Liste geografischer Objekte am Bodenseeufer“ oder so heißen. Es gibt zwar Lit, die das Thema behandelt (aber leider nicht online abrufbar ist), viel dürfte da hier nicht drin stehen. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbst dann stellt sich aber die Frage, was ist ein "geografisches Objekt am Ufer"? Zum Beispiel ganz konkret: was hat das im Artikel erwähnte Konstanzer Münster (merkwürdigerweise verschleiert unter "Münsterturm") mit dem Ufer zu tun? Doch nicht mehr oder weniger als jedes andere Gebäude in der Konstanzer Altstadt auch. Noch schlimmer wird es bei Weißensberg, ein knapp fünf Kilometer vom Ufer entferntes Dorf, das nun wirklich nichts mit dem See direkt zu tun hat. Gleiches gilt auch für den Pfänder oder die Gemeinde Lustenau, im Grunde genommen beides Hinterland und nicht "Ufer". Und, und, und. Bitte diesem Spuk ein schnelles Ende bereiten, Danke. @Antonsusi: einzig rettenswert ist wohl das Unterkapitel Uferlinie des Bodensees#Seezeichen, dazu kann ich im Hauptartikel jedenfalls nichts finden. Dieses Unterkapitel hat Kollege Ulrich prokop einst beigesteuert, vielleicht mag er sich ja auch hier äußern, Danke. --Firobuz (Diskussion) 21:12, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Pfänder und jedwelche Kirchtürme sind wichtige Navigationsmarken für den Bodensee und sind von weitem zu sehen. Vielleicht kommen sie deswegen in der Liste vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Na ja, aber vom Bodensee aus sieht man ja nicht nur den Pfänder sondern die halben Alpen. Mindestens mal der Säntis wäre dann doch genau so eine Navigationsmarke. Unabhängig davon stehen Berge nunmal nicht an Ufern, allerhöchtens deren Ausläufer/Flanken. Das führt also zu nichts... --Firobuz (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich halte die gar nicht für so unsinnig oder unnütz.

1. technisch gesehen ist sie eine sammelliste wie 1000ende geographischer listen zur zusammenstellung gewisser geoobjekte nach gewissen kriterien auch, die durchwegs irgendwo in der grauzone "fachlich / fancruft / OR" hängen. solange sich das auf eine liste beschränkt (und nicht wie zb gerade hier zur "Liste der Exklaven und Enklaven" in vervollständigungs-TF bei den artikeln eskaliert), ist das kein problem. hauptsache, sie bleibt belegt und verifizierbar: "sammel" ja, "surium" nein, um mit ÅñŧóñŜûŝî zu sprechen.
2. sonst ist die zusammenstellung durchaus fachlich. die allzu touristisch anmutenden zusammenstellungen der "sehenswürdigkeiten" könnte man nach Wikivoyage übersiedeln. der rest scheint es mir aber eine gute auslagerung und ergänzung zum eh schon überfrachteten hauptartikel zu sein. zu ergänzen wären hingegen insgesamt noch naturschutzgebiete und verwandte naturraum-themen, ausgewiesene badeplätze (ala AGES: Badegewässermonitoring), sowie natürlich -- neben den seezeichen und warnanlagen -- alles weitere nautisch relevante, insbesondere bootsanlegestellen/häfen (auch für den öffenlichen schiffsverkehr), zollstellen, schifffahrtspolizei- und wasserrettungs-standorte, usf.: dazu gibt es ausführlich fachliche quellen für den bodensee als "internationales" schifffahrtsgewässer. auch ein abschnitt frühere besiedelung/archäologische fundstellen dürfte angesichts des unesco-welterbes, das am bodensee mit mehreren fundstellen vertreten ist, und der römerzeit überaus interessant sein.

übrigens ist via Kategorie:Ort am Bodensee eigentlich eine kategorie zu allen geoobjekten am bodensee durchaus überlegenswert: Kategorie:Ufer des Bodensees oder so -- insbesondere, da das eigentlich für alle gewässer gilt, für das mittelmeer wäre das genauso interessant. damit läge schon ein "hauptartikel" vor. dazu, was "am Bodensee" ist, haben wir mit den kriteriendiskussionen zu "Ort an Fluss/See/Meer" übrigens schon ein relativ klares konzept, das in geoobjekte allgemein erweiterbar ist. diesbezüglich sollte es nur probleme bei einzelfällen geben, aber keine prinzipiellen. vielleicht wird diese liste also ein gutes testmodell für diese allgemein klaffende lücke, "relativ überschaubar" und "international" haben wir nicht allzuoft, der bodensee ist ideal dafür. --W!B: (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

die Frage, wie weit geht das „Ufer“ bleibt (ungelöst?). Uferlinie ist mMn eindeutig (das Ufer des Wassers). Ort „am Ufer des XY-Sees“ ist die erste Ortschaft nahe dem See. Bei stark schwankenden Wasserstand UND flachem Ufer können Uferbereiche sehr breit sein. Siehe „An der Nordsee“, --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eben, und da beginnt die Theoriefindung des Artikels. Die ausführlich im Artikel beschriebenen Seezeichen haben ja eigentlich auch nichts mit der Uferlinie zu tun, stehen sie doch mitten im Wasser: https://de.wikipedia.org/wiki/Uferlinie_des_Bodensees#/media/Datei:Seezeichen~Bodensee.JPG --Firobuz (Diskussion) 17:55, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Die augenfälligste Redundanz bezüglich der Starkwind- und Sturmwarnanlage habe ich jetzt mal vorab beseitigt, die Infos darüber waren in allen Details doppelt und finden sich jetzt nur noch im Hauptartikel. Für Uferlinie des Bodensees#Seezeichen könnte man sich auch einen eigenen Artikel vorstellen. --Firobuz (Diskussion) 18:09, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Seezeichen" habe ich mal - inklusive Autorennennung - nach Bodenseeschifffahrt übertragen, um das zu sichern. Der ganze Artikel macht den Eindruck, als sei er ein einziger, großer Themenring, weil die Auswahl der Themen willkürlich und subjektiv ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:53, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Lemma an sich wäre schon relevant, gerade auch wegen der ausserordentlich langen Siedlungsgeschichte am eigentlichen Ufer. Nur der Artikelinhalt ist eben derzeit Mist. Hodsha (Diskussion) 23:27, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Richtig, nur hieße das ja "neu anlegen ist einfacher als umschreiben". Also in jedem Fall erstmal löschen. --Firobuz (Diskussion) 00:36, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer mag einen neuen Artikel schreiben? Es wäre dann weiterhin ein "Hauptartikel" zum Thema "Ufer des Bodensees". Der Inhalt wäre aber streng abzugrenzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:39, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie schon W!B: korrekt feststellt, ist gegen den Artikel fachlich nix einzuwenden, wenn man mal davon absieht, daß wir inzwischen eine bessere Auflösung userer Artikelabdeckung haben, sodaß hie und da noch einzelne Wälder oder Naturschutzgebiete ergänzt werden müßten. Dazu brauch es aber weder einen Neuschrieb nocheine Löschung (so ein Quatsch!). Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 1. Mär. 2020 (CET) PS: Fastnacht ist inzwischen vorbei. Derartige Spaßanträge sind also nicht mehr lustig.[Beantworten]

Fasnacht vorbei? Die geht doch erst in ein paar Stunden los! Und wenn du die genannten Qualitätsmängel nicht erkennst ist eh alles zu spät... --Firobuz (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Fastnacht, net Basler Fasnacht. Basel liegt net am Bodensee. ;-) Un Qualitätsmängel sehe ich schon, haben W!B: und ich ja darauf hingewiesen. Löschen muß man dennoch nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:31, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin erstmal von "Aufgrund seiner Stimmähnlich des britischen Entertainers Robbie Williamsentstand 2005 die Idee und das Projekt des "Bobbie Williams and Band" -Tribute." erschlagen. Eine möglicherweise relevante Band wird ja breit ausgewalzt. Gäbe es noch eine zweite (oder irgendwelche Soloprojekte), um ihn über die Band hinaus relevant zu machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei "Mit diesem Großaufgebot von insgesamt 13 Musikern und erstmalig mit kompletten Bläsersatz katapultierte sich diese Band sehr schnell an die Spitze der Tributebands." hatte ich schon fast Tränen in den Augen stehen. Löschen. Flossenträger 08:18, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Begabung", "Begabung", "erfolgreich", "erfolgreich", "Schülerband über die Region hinaus bekannt", "mittlerweile legendär", "abslovierte (sic!) den Höhepunkt", "Spitze der Tributebands", "Zusammenspiel von Original und Tribute konnte leider nicht stattfinden" (was ist eine "Mootänderung"?), "Höhepunkt neben Topact Jürgen Drews" - das kann man doch nicht löschen. Nebenbei bin ich auch von der Relevanz der Band nicht überzeugt, Auftritt beim "Steintorfest" (Höhepunkt ist nicht belegt) gilt gemäß unserer RK nicht, die 16.000 haben dieses (große und bekannte) Straßenfest besucht und irgendwo auf der Bühne sang halt wer, die sind nicht wegen Herrn Krahforst gekommen. Nebenbei erfüllt der Artikel selbst bei zweifelsfreier Relevanz nicht die Anforderungen an NPOV, Formatierungen, deutsche Sprache etc. Auf jeden Fall bis zur Fertigstellung raus aus dem ANR. --131Platypi (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

PS: Das Album aus dem "Plattenvertrag" mit der alten Band ist ja mit einem Resell-Eintrag belegt, aber sonst findet sich dazu nicht viel, das "neue Projekt" ist nur als Streaming gelistet. --131Platypi (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

wohl nicht so relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:27, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eher ein SLA- als Behalten-Fall. Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]