19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Nach der Verschiebung des Artikels Operative Leitung der KPD zu dem wesentlich gebräuchlicheren Lemma Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation muss noch die Kategorie angepasst werden. Diese Kategorie sollte eigentlich alle Artikel über Personen und Gruppen dieser Widerstandsbewegung erfassen, was aber wegen des Wortes „Leitung der KPD“ bisher unterblieb, weil es suggeriert, das nur die „Leitungsmitglieder“ in diese Kat. sollten. Der unmittelbar auf das neue Lemma sich beziehnde Kategorienname ist leider noch länger als der bisherige. Vielleicht hat ja irgendwer einen besseren Vorschlag. Osika 16:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:28, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

aus technischen Gründen und gemäß den NKs für Kats muss die Kategorie so wie der Hauptartikel Homburg (Saar) heißen. -- Triebtäter (2009) 19:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Stadt heisst Homburg, ohne jeden Zusatz, siehe auch Diskussion:Homburg_(Saar)#Lemma_Homburg.2C_Saarpfalz-Kreis. Bei dieser Gelegenheit könnte man noch mal abschliessend prüfen, ob nicht ein Verschieben sinnvoll wäre, also Homburg (Saar) nach Homburg und Homburg nach Homburg (Begriffsklärung). --Wiki4you 19:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Stadt liegt wohl nichtmal an der Saar, wer ist denn darauf gekommen?--89.61.245.190 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Stadt liegt im Saarland, das auch kurz "die Saar" genannnt wird. Früher (und teilw. bis heute) waren die 3 Schreibweisen Homburg-Saar, Homburg (Saar) und Homburg/Saar durchaus üblich, z.B. als Adressangabe, oder z.B. auch auf der Briefmarke auf Homburg_(Saar) zu sehen. Der offizielle Name ist jedoch Homburg, die Stadt selbst bezeichnet sich auf offiziellen Dokumenten mit einem Zusatz als Kreisstadt Homburg oder teilw. als Kreis- und Universitätsstadt Homburg. --Wiki4you 12:09, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, da Kats wie ihr HA heißen sollen. Was anderes als BKL I kommt hier eh nicht infrage und das (Saar) dient hier der Unterscheidung, ist als kein Namenszusatz. Üblich ist die Schreibweise wohl noch aus der Zeit des Saargebiets vor WK II. --Matthiasb 13:30, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh je, da habe ich ja was ausgelöst. Homburg kann natürlich auch Bad Homburg sein, als ehemalige Residenzstadt auch nicht ganz unbedeutend. Dass in solchen Fällen Klammerzusätze angehängt werden, ist Gang und Gäbe. Ganz nebenbei führt das saarländische Homburg den Ortszusatz auf der einen oder anderen Publikation selbst (siehe: [1]). Aber egal, wie das hier ausgeht, die Infobox und die darin untergebrachte automatische Kategorisierung bedingt, dass Hauptartikel und Kategorie gleich benannt sind. -- Triebtäter (2009) 19:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dient wohl nicht zur Enstehung einer Enzyklopedie, sondern der Planung von Demonstrationen. --Gniesgnatz 13:59, 23. Jun. 2009 (CEST) Vor allem eine Demonstration über Benutzer Seiten anzuküdigen, ist nicht Sinn und Zweck der WP. LÖSCHEN --Chris Uni-HD[Beantworten]

Schnellgelöscht. Missbrauch des Benutzernamensraums. -- Klugschnacker 17:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste, die nur aus Rotlinks besteht, dient offensichtlich nicht als Navigationselement —Complex 13:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile besteht die Vorlage nicht mehr nur aus Rotliks und ist in Artikel eingebunden. --Edroeh 17:46, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, damit noch mehr Blaulinks in der Navi sind: je mehr blau ist, desto schöner kann man navigieren. --Geher 21:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ultimatensteller: Nun zufrieden? --Edroeh 03:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt, der Löschgrund ist offensichtlich nicht mehr zutreffend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Listen kann man nicht aktuell halten, sodass die Listen falsche Infos weiter geben. -- 85.181.47.129 16:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man schon aktuell halten, und würde andererseits (da ja das Datum dabeisteht, für das die jeweiligen Zahlen gelten) auch 10 Jahre nach dem letzten Update noch richtige (nur eben veraltete) Infos liefern. Leider kümmert sich aber niemand recht um die Liste, und in der jetzigen Form liefert sie tatsächlich falsche Infos (z. B. führt dieser Abschnitt, angeblich mit „Stand: 3. April 2008“, einen Film auf dem 4. Platz, der erst am 14. Juli 2008 seine Weltpremiere hatte.) — ^PDD — 16:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schmeiße immer wieder Teilergänzungen raus, weil sie nicht belegt sind. Grundsätzlich aber kein Löschgrund zu erkennen, andererseits sollten wir den Anlass nutzen und den Artikel mal überarbeiten. Marcus Cyron 17:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe es so: Die Seite bleibt trotzdem als falsch, da am 03.04.08 beispielsweise Dark Knight noch keine Milliarden gewinn gemacht hat, sondern erst später! Außerdem werde ich solange nicht locker lassen, solange sich niemand bereitstellt, sich ständig (mindestens ein mal im Monat) um die Seite zu kümmern und sie aktuellisiert. -- 85.181.47.129 17:31, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich eine interessante und sehr informative Liste, die zunehmend häufiger abgerufen wird. Trotz einiger Tücken im Detail: Klares Behalten. -- J.-H. Janßen 18:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist ja gerade das Problem: Immer mehr nutzen diese Seite. Deshalb sollte man ja lieber eine aktuelle - und vorallem eine richtige - Seite nehmen, als eine, in der eine Information älter ist, als die andere, und der Stand-Datum mit anderen Infos nicht zusammen passt. Hier eine Quelle u.a. für die erfolgreichsten Filme der Welt: http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm#DIE%20ERFOLGREICHSTEN%20FILME%20ALLER%20ZEITEN%20AUSSERHALB%20USA/KANADA -- 85.181.5.82 19:44, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Aktualität ist IMHO kein Löschgrund. Es ist halt ein Wiki, der Bearbeitungsstand wird ja unten angegeben. Relevante Liste Behalten. --Kungfuman 20:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oberliga, Verbandsliga, Bezirksliga, - das heisst im Klartext, dieser Handballverein war zu besten Zeiten viert-, fünft- und sechstklassig. Damit dürfte er weitab jeglicher Relevanz sein. --ahz 00:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ab ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 09:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA --Hozro 15:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rein spekulative bzw. theoriefinderische aktuelle Berichterstattung, somit nicht in Einklang mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Keine Theoriefindung. Die Story hat sich als "wertlose" Pressemeldung entpuppt. Die angeblichen "Wertpapiere" sind laut letzten Meldungen nicht einmal echt. Der Titel "Milliarden-Schmuggel von Chiasso" ist somit nichts anderes als Theoriefindung. --84.227.146.110 00:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier auch keine Tageszeitung - weg - - WolfgangS 06:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

belanglose Tagesaktualität, löschen. --Parpan 06:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Lemmaname erinnert mich gewaltig an Boulevardpresse. Begriffsbildung in der Form löschen--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

was der Antragsteller einwendet, kann er alles in dem Artikel nachlesen, Begriffsbildung ist es eher auch nicht, aber doch ein Fall für den Zeitungsententeich - ich bin hier auch keine Tageszeitung. -- Toolittle 14:31, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich jetzt schon komisch. Bei dem Absturz der Air France Maschine gibt es ein riesen Artikel und dieser Milliarden Schmuggel muss weg. Behalten -- Glugi12 18:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glugi, geht es eigentlich noch? Das kann doch nicht dein Ernst sein!? Der Absturz war eine der grössten Katastrophen der Luftfahrtsgeschichte, die Millardenpapiere entpuppten sich als Fälschung, womit die Sache getrost in der Versenkung verschwinden kann. Bitte mal nachdenken. Selbstverständlich löschen, diese belanglose Nichtigkeit.--Wüstenmaus 19:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ein echter Milliardenschmuggel wars dann ja doch nicht. Jeder kann (theoretisch) Papiere drucken, auf denen unsinnig hohe Summen stehen und die entfernt nach Wertpapieren aussehen Don't try this at home, trotzdem werden es damit noch lange nicht "echte" Milliarden.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig-- FlügelRad 20:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Wüstenmaus 20:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Sekunde vor mir... ;-) --Capaci34 20:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dümpelt seit 2004 POV-lastig und am Thema vorbei vor sich hin, QSssen haben nix gebracht, siehe auch Artikeldiss Augensternchen 01:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

scheint mir auch eher um die Wiedereinführung der 40-Stunden-Woche zu handeln, auch vom Lemma her daher eher ungeeignet, da Gewerkschafter bzw generell Mitarbeiter/Politiker mal darum gekämpft hatten, ohne historischen Kontext geht es nicht (nur in der Einleitung angedeutet), so muss wohl Wochenarbeitszeit, evtl plus redirect ausreichen (Belegtes (Situation in Österreich) kann dort eingearbeitet werden)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ohne jeden Zweifel verbesserungs- und ausbaufähig, vor allem, da er sich nahezu ausschließlich mit der Wiedereinführung der 40-Stunden-Woche befasst und die Kampagnen (Samstags gehört Vati mir) und Arbeitskämpfen, die zur erstmaligen Einführung der 40-Stunden-Woche geführt haben, vollig ausblendet. Dennoch halte ich das Lemma für gültig und den Artikel für behaltenswert. --Hmwpriv 10:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Und wenn man einen Begriff, der allgemein in jedem Bereich angetroffen werden kann, mit «in Deutschland» zu erklären beginnt, muss man über eine Neuerstellung des Artikels nachdenken. Löschen, oder Outsourcing nach 40-Stunden-Woche (Deutschland) und 40-Stunden-Woche (Österreich), und dort nochmal das mit Quellen und Einzelnachweisen anschauen. Grüsse, --dvdb 16:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl ein de.(Schüler)Aufsatz aus Anno 2004 (Die Wiedereinführung der 40-Stunden-Woche oder so). In den letzten 5 Jahren wurde zumindest die Einleitung vernünftig gefasst und es kam Lage in Österreich hinzu. Das Lemma wäre gerechtfertigt. Ich würde empfehlen *alles* von Ursachen für die Wiedereinführung einer 40-Stunden-Woche bis incl. Interesse als suboptimales (Schüler)Aufsatz-Geschwurbel ersatzlos rauszuwerfen. Dann bietet man Autoren vielleicht mehr Motivation historische (s.o. Benutzer:Hmwpriv) und aktuelle Entwicklungen nachzutragen („DGB fordert 40 Stunden Woche auch für Beamtinnen und Beamte“[2]) ... Hafenbar 21:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltloser Substub, der nicht über die verlinkte Liste hinausgeht. Wenn wir so weitermachen, haben wir die Wikipedia schnell voll. Weitere Argumentation siehe nächster (zurückgezogener) LA. --Scooter ^Sprich! 10:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Totale Zustimmung. In dieser Form ist ein Artikel untragbar und bietet keinen Mehrwert zu den Gouverneurslisten. Gerne löschen--Ticketautomat · 1000Tage 11:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA hat sich durch Ausbau erledigt, aber Kosmetik und Angabe des Sterbedatums bleiben erforderlich. --Otfried Lieberknecht 12:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr als das konnte ich dazu bislang nicht finden. Herzlichen Dank für den Ausbau (der prinzipiell Sache des "Erstautors" gewesen wäre). --Scooter ^Sprich! 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass die Wikipedia "voll" wird, ist in absehbarer Zeit nicht zu befürchten. -- Toolittle 14:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlose Substubs, die nicht über die verlinkte Liste hinausgehen. Wenn wir so weitermachen, haben wir die Wikipedia schnell voll. --Scooter ^Sprich! 01:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im Prinzip sind beide nach meinem Empfinden schnelllöschfähig. --Scooter ^Sprich! 01:11, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Artikelchen Hugh Wade enthält die Lebensdaten und den Zeitraum, in dem die lemmastiftende Person das Amt, auf das sich auch die enzyklopädische Relevanz gründet, bekleidete. Sicher ist ein Ausbau wünschenswert, prinzipiell könnte das m.E. aber auch so schon behalten werden. Wo der den LA Stellende hier "im Prinzip" Schnelllöschfähigkeit erkennt, ist mir ein Rätsel.-Okin 02:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal sollte Dir bewusst sein, dass zum Zeitpunkt des LA nicht einmal die Lebensdaten drin waren - das vorab. Darüber hinaus geht es wohl kaum billiger, als einen Artikel aus en "zu übersetzen" (ha-ha-ha, dreimal kurz gelacht), der nur aus einem Satz besteht, in dem nicht einmal die Lebensdaten vorhanden sind. Siehe dazu übrigens auch der andere hier verlinkte Artikel: "Robert W. Ward war ein Vizegouverneur von Alaska von 1969 bis 1970." Für jemand, der sich bemüht, im US-Politiker-Bereich qualitativ auch nur halbwegs ansprechende Artikel anzubieten, sind diese beiden Substubchen hier eine echte Frechheit. Das gilt übrigens im Prinzip auch für den dritten gestern von diesem Benutzer angelegten Vizegouverneurs-Artikel, der praktisch eine nicht lizenzkonforme 1:1-Übersetzung des en-Artikels war und dessen Unstrukturiertheit mal eben so übernommen hat. Korrekte Kategorien, Verlinkungen, Personendaten, ein eventueller eigener Beitrag zur Erweiterung - Fehlanzeige? So sollte sowas aussehen. Wenn das kein Konsens ist, kann ich auch gern bis heute Abend alle noch roten Lemmata im US-Politiker-Sektor mit Subsubstubs der oben angeführten Sorte einbläuen. --Scooter ^Sprich! 10:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, dass die Lebensdaten erst um 1:16 Uhr in den Artikel eigefügt wurden und folglich bei Stellen des LAs bzw. um 1:11 Uhr noch nicht drin standen, hatte ich übersehen, hätte mir aber bewußt sein sollen. Sorry! - Okin 14:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, herzlichen Dank an Jocian für den Ausbau. An der Schnelllöschfähigkeit des Ursprungssubstubs ändert sich dadurch allerdings in meinen Augen nichts. --Scooter ^Sprich! 10:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Eigenschaft "verdienstvoller leitender Gemeindebeamter" ist kein Hinweis darauf, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, das stimmt wohl, "verdienstvoller leitender Gemeindebeamter" ist kein Hinweis. Zwei Ehrenbürgerschaften sind aber schon ein Hinweis, ein Nachruf in der Kölnischen Rundschau ist ein weiterer. Relevanz besser herausarbeiten und behalten.- Okin 02:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz keinesfalls vorhanden. Die Ehrenbürgerschaften sind übliche kommunale Ehrung und der Nachruf ebenfalls. --Eingangskontrolle 08:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ehrenbürgerschaften sind üblicherweise die "höchste von einer Stadt oder einer Gemeinde vergebene Auszeichnung [...]" und nicht irgendeine Ehrung, die ein Verwaltungsbeamter nach ein paar Dienstjahren hinterhergeworfen bekommt. Unser Herr Esser bekam im laufe seines Lebens zwei dieser Auszeichnungen verliehen (davon eine in Südfrankreich = überregionale Bedeutung). Was den Nachruf angeht, so sehe ich in ihm zwar für sich genommen natürlich keine Relevanzbegründung, allerdings in Anbetracht der Auflagenstärke und Bedeutung der Kölnischen Rundschau auch über die Grenzen der Stadt Köln hinaus einen weiteren deutlichen Hinweis auf Relevanz.- Okin 15:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glasklares behalten. Selbstverständlich wirft keine Kommune mit Ehrenbürgerwürden nur so um sich. Eingangskontrolle sollte sich diesbezüglich erst einmal schlau machen, bevor er hier unsachgemäße „Urteile“ abgibt. Der Einleitungssatz ist natürlich extrem unglücklich formuliert (vorsichtig ausgedrückt), und wie der Artikel in die Kategorie:Forstwissenschaftler geraten ist, dürfte nicht nur mir schleierhaft sein. Daher dringend überarbeiten und behalten! -- J.-H. Janßen 16:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verdienstvolles Leben, keine Frage. Ehrenbürgerschaften sind schön, generieren aber aus sich heraus keine enzyklopädische Relevanz, auch nicht, wenn sie von zwei Gemeinden unterschiedlicher Nationalität vergeben wurden. Ein Nachruf in einer Zeitung ist ein bisschen dünn. 7 Tage, wenn nichts kommt, löschen. --Capaci34 20:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich dient diese Seite zur Verlinkung auf die rechtsradikale Webseite dieser Band. Ich gehe davon aus, das dies keinen Platz in Wikipedia hat. --Pippo-b 01:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. erfüllt diese Band eigentlich die Relevanz-Kriterien? --Pippo-b 01:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möchtest Du Die Lunikoff Verschwörung etwa als Pop- und Rockband eingeordnet wissen? Nur ein kleiner Hinweis, der allerdings noch nicht meine abschließende Bewertung und Erwiderung zu Deinem LA sein soll: Dass der Artikel ganz offensichtlich nicht nur zur Verlinkung der Bandhomepage dient, zeigt sich schon an der - nennen wir es mal - Fülle des Artikels. Er kann ja wohl nicht mehr als Stub bezeichnet werden.--Rossi 02:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein ich möchte sie löschen. Diese Verabredung beweist ja, dass es nur darum geht einen Link im meistgelesenen Internetportal, der Wikipedia, zu posten. --Pippo-b 02:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt geht's ja wohl los. Ich habe lediglich Gripweed - einen Autor der Wikipedia, der sehr intensiv an diesem Artikel gearbeitet hat - von diesem Löschverfahren informiert, damit er es nicht übersieht und sich daran beteiligen kann. Wie seine Einschätzung aussehen wird, weiß ich nicht. Ich würde sie aber gern hören, eben weil er wohl einer der aktivsten Schreiber in diesem Lemma ist. Meine persönliche Einschätzung zu diesem LA habe ich auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Diese ist aber - wie erwähnt - nur meine persönliche Sichtweise, die von Gripweed nicht geteilt werden muss.--Rossi 02:11, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise bzgl. des Löschverfahrens auch auf die Diskussionsseite des Nutzers Pippo-b, auf der ich mich kurz vor dem LA nochmal über die Problematik des Artikels ausgetauscht habe. Im Übrigen empfinde ich es als Unverfrorenheit, wenn nicht gar Unverschämtheit, dass mir von einem Nutzer Rechtsradikalität unterstellt wird, nur weil ich mich an die WP-Richtlinien halte.--Rossi 02:14, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in zwei VS-Berichten erscheint Relevanz zu belegen sowie Beteiligung an der sog. Schulhof-CD der NPD, über den Link kann man imho anderswo diskutieren, ich sehe ehrlich gesagt keinen Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 02:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion über den Link wurde ausführlichst geführt, ohne dass eine Löschung durchsetzbar ist. Offensichtlich dient der Artikel als Werbung für diese Band. --Pippo-b 02:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier sehe ich mich genötigt - da das was Du schreibst, einfach nicht stimmt - auf WP:WEB zu verweisen: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." Seht es mir nach, wenn ich mir erst morgen weitere Gedanken zum LA mache.--Rossi 02:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja ich sehe es wurde bereits ausführlichs diskutiert, aber nochmal die Frage noch dem Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 02:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: nach Sichtung sehe ich im Weblink allerdings auch keinen Mehrwert zum Artikel, wie die HP erscheint kann gemäß [3]Auf der offiziellen Homepage der "Lunikoff-Verschwörung" befindet sich neben einem Aufruf zur Unterstützung "nationaler Gefangener" in den "Gulags" der ZOG auch ein Link zur NPD. beschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 02:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, Link in der Wikipedia oder nicht - die allwissende Müllhalde spuckt ihn ohnehin als ersten aus: Viel interessanter ist die Frage, ob und wie tendenziös der Artikel geschrieben ist. Da sehe ich eher Handlungsbedarf. _nTJ.MD 02:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also: Zum Link bitte Wikipedia Diskussion:Weblinks, Benutzer Diskussion:PaterMcFly#Illegale Weblinks etc. pp. beachten. Einen Konsens darüber, ob der Link in den Artikel gehört oder nicht, konnte leider nicht gefunden werden. Ich bin der Meinung, dass er wegbleiben sollte (da nicht weiterführend), andere sind der Meinung, weil "offizielle HP", gehöre er rein. So oder so: Das ist jedenfalls kein Löschgrund für den ganzen Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der inhaltliche aspekt des weblink ist kein löschgrund für den ganzen artikel. die band wurde schon diskutiert und relevanz ist gegeben. das muss man nicht schön finden, ist aber so. der löschantrag hier war für die sachdiskussion ein schlechter zug. WP:LAE und ende. blunt. 07:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben nach Meldung auf VM den Artikel wegen zwei Edit-Wars unbeschränkt gesperrt. Zum ersten Grund: Edit-War um den Weblink. Das kann nicht der Sinn dieser Debatte sein, das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Zum zweiten Grund: unklare oder bezweifelte Relevanz des Artikelgegenstandes. Dies sollte hier sachlich weiterdiskutiert und durch einen Admin abschließend (nicht durch LAE) geklärt werden, der bis dato nicht inhaltlich beteiligt war. Wenn ein Edit-War um LAE entbrennt, ist die Entfernung des Löschantrags nach den Regularien nur begründet zu revertieren; dies bietet Interpretationsspielraum um das Wort "begründet". Deswegen erachte ich es als die sauberste Lösung, hier einfach einen neutralen Admin entscheiden zu lassen. Grüße von Jón + 10:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch >Blunt gemäß LAE erledigt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, Relevanz fraglich, Angaben besser bei den einzelnen Kulturen bzw. Übersichtartikeln Bronzezeit einbauen. Seit 2007 keine Verbresserung. yak 04:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bestattungsriten unabhängig von den Kulturen zu beschreiben, die sie pflegen, ist unwissenschaftlicher Quatsch. Sieht nach einer Geschichtsatlas-Leseübung ohne archäologischem Hintergrund aus. Wenn es Artikel gibt, in denen man das Material unterbringen kann gerne dort einbauen. Den Artikel in dieser Form baldigst entsorgen. --Kgfleischmann 06:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Quellen zu dem Artikel geben sollte dann könnte es auch hier eingebaut werden: Frühe_Bronzezeit#Bestattungsritus Sollte sich aber mal ein Archäologe ansehen. --Wuselwurm 10:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zur Antragstellerin und den beiden folgenden Meinungen. Haben nun eine Archäologin und ein Archäologe gesehen und für unbrauchbar befunden. Löschen! --Krtek76 17:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja es bedarf keines Fachstudiums um festzustellen, dass im Wikipedia-Artikel Frühbronzezeitliche Brandbestattungen in Mitteleuropa seit drei Jahren [4] praktisch nichts zu frühbronzezeitlichen Brandbestattungen in Mitteleuropa steht ... Hafenbar 22:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz; regionale Gruppe —Lantus 05:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger --> SLA. —Lantus 06:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix SLA. Durch Nennung im Verfassungschutzbericht von Berlin wohl jetzt relevant => WP:LAE, mindestens aber 7 Tage, da sich die Fakten geändert haben. 213.182.139.175 07:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Vom Artikel hierher rüberkopiert:

{{SLA|Wiedergänger (s. Löschdiskussion von Juli 2007) —Lantus 06:08, 23. Jun. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Ich möchte betonen, dass der Artikel zwar selbstdarstellerischer Müll ist und die Relevanz auch nicht klar dargestellt wird, jedoch ist Wiedergänger mit Sicherheit nicht zutreffend. Der vorige Artikel wurde im Juli 07 gelöscht, die erste konkrete Aktion die mögliche Relevanz signalisiert, wird hier im Artikel auf den Herbst 07 datiert. Die SLA-Begründung ist falsch. --85.3.92.47 07:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Es gibt Anhaltspunkte, dass die Relevanz nach zwei Jahren möglicherweise anders zu beurteilen ist.
Auch wenn ich mir nicht sicher bin, dass sie Relevanz ausreichend begründen, sollen diese Anhaltspunkte geprüft werden.
SLA daher abgelehnt, bitte normalen Löschantrag weiterdiskutieren. Adrian Suter 08:26, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt VS-Nennung wären in der Tat neue argumente, die damals naturgemäß nicht berücksichtigt wurden. Allerdings: Warum wird der Verfassungsschutz nicht verlinkt, wenn der Bericht über das Jahr 2009 schon vorliegen soll (was allerdings komisch wäre, da 2009 noch nicht ganz um ist)? Im Moment sind die einzigen genannten Quellen das Grundsatzprogramm und die Selbstdarstellung der Gruppe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die Gruppe relevant wäre: Das ist hier ein vor POV triefendes, kritik- und distanzloses Pamphlet, das kaum als Grundlage für einen sinnvollen Artikel dienen kann. --Kuli 11:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Verfassungsschutzbericht (von 2008, im Mai 2009 veröffentlicht) habe ich jetzt verlinkt. Bin mir dennoch nicht sicher, wie das mit der Relevanz aussieht (nur 20 Mitglieder lt. Verfassungsschutz?). Um die Qualität werde ich mich versuchen zu kümmern. --Lomis 11:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

An sich fordern die RK ja auch mehrere Berichte - hat der VS Berlin sich auch zu 2007 geäußert? Oder der VS z.B. aus Brandenburg oder der Bundesverfassungsschutz?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Wikipedia ist nicht der Verfassungsschutzbericht ausgabe 2 - daher nicht jede x-beliebige splittergruppe enzyklopädisch relevant, insbesondere wenn sie erst so kurz besteht. Raus damit--Lutheraner 13:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Meinung schließe ich mich an. löschen (Können wiederkommen wenn Sie erfolgreich waren) --FNORD 14:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 tage ich werd mal schauen ob ich noch was essentielles ausbuddeln kann Bunnyfrosch 15:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Anzahl der Mitglieder steht im Artikel leider nichts, ich bin aber auch der Meinung dass eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht allein keine Relevanz begründet, und zwar wegen dem Verhältnis zu den Relevanzanforderungen für andere Gruppen. Es kann IMHO nicht sein, dass die RK für karitative Gruppen oder Sportvereine regelmässig recht eng ausgelegt werden (und u.a. mehrere hundert oder gar mehrere tausend Mitglieder gefordert werden), während hier kleine Splittergruppen schon relevant sind, weil sie sich am Rande der Legalität bewegen. Diese Einteilung nach "Effekt" oder auch "angerichtetem Schaden" gehört, ohne Anhaltspunkte zur Nachwirkung, in die Bildzeitung, nicht in eine Enzyklopädie. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verfassungschutz bezeichnet die ARAB als "eine der aktivsten linksextremistischen Gruppen" und widmet ihr 2 Seiten, da ist Relevanz klar zu erkennen, gerade auch durch Miroganisation der Mai-Demos. Ich hab's mal gründlich entPOVt (hoffe ich), etwas gekürzt und einen weiteren Beleg (Berliner Zeitung) eingebaut. -- Papphase 21:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach Lesen des Verfassungsberichts erscheint mir diese Gruppierung auch relevant, zumal oben eine Naziband (man könnte dort ähnlich argumentieren wie Benutzer PaterMCFly) klar behalten wurde, ich halte persönlich um es klar zu stellen von beiden Extremismusformen wenig, aber dies spielt hier keine Rolle, ergo behalten--89.61.245.190 23:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege stellt sich die Frage nach der Relevanz. Sieht sehr nach spezieller Nische innerhalb von Karate aus, was alle Titel fraglich erscheinen lässt. Hinzu kommt das andauernde Namedropping. Eingangskontrolle 07:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde gestern schon mal schnellentsorgt. Relevanz sehe ich auch keine. löschen. --ahz 08:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vizeweltmeister und Mitglied des "Hohen Rats" ist nicht völlig irrelevant neutral - WolfgangS 08:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stell sich aber die Frage: Vizeweltmeister worin und Hoher Rat wovon? --Eingangskontrolle 10:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Karatewelt betrachtet, gibt es in Japan die offene Weltmeisterschaft (verbandsoffen) also die besten der besten, treten dort an, deshalb auch 1500 Teilnehmer und nicht nur, wie bei den einzelnen Verbänden 400 Teilnehmer. Hoher Rat ist ein Kontrollorgan im Verband ( Karate Sport)und unterstützt die Stilerhaltung.

Ohne Lit, mangelnde Relevanz aber der Autor ist beharrlich. Ich bin für 7 Tage um die Relevanz darzustellen und um die Quellen nachzutragen. --Pittimann besuch mich 14:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gehört hier dazu. -- Toolittle 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist nicht ganz abwegig, 7 tage sollte man schon gegeben, ich habs mal im Portal:Kampfkunst eingetragen, vielleicht weiß da wer mehr Bunnyfrosch 15:26, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: der Text scheint komplett von hier zu stammen. WP:URV? Ansonsten:

• Aus dem Artikel Shotokai schliesse ich, dass es sich bei dem von Flindt gegründeten Verband um eine Splittergruppe von einem der diversen Verbände dieser Stilrichtung des Karate handelt. Die Begründung des Verbandes ist nach den RK für Kampfkünstler also nicht relevanzstiftend.
• Die Mitgliedschaft im Hohen Rat des Shotokai ist nach den RK für Kampfkünste auch nicht ausreichend. Dafür müsste er schon Begründer des gesamten Stils sein, oder ihn erkennbar weiterentwickelt haben.
• Um beurteilen können, ob der Vizeweltmeistertitel in einer Subdisziplin des Shotokan (Einzel-Kata für über 40jährige) relevanzstiftend ist, wäre es interessant, zu erfahren, wie viele Leute in der Disziplin den angetreten sind. Ich denke, das ist ein Grenzfall.

Insgesamt wäre ich in diesem Fall neutral, denn in dubio pro reo. -- Olenz 17:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Fachmann, ist allgemein grenzwertig, aber 7 Tage, damit vielleicht noch mehr kommt. Allerdings sehe ich in dubio pro reo nicht, weil wir hier nicht im Strafrecht, sondern dem Beibringungsgrundsatz entsprechend eher im Zivilrecht unterwegs sind ;-). Wenn nichts kommt: löschen. --Capaci34 17:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist der Artikel nicht WP tauglich. Ich denke das er auf jedenfall eine Persönlichkeit darstellt.Die Verbände da sind einige schon recht bekannt und auch present. Ausser das JSKA Europe, die fällt ein bisschen aus dem Ruder. Es gibt im Karate eine Menge hohe Dan Träger viele von Ihnen haben große Erfolge erzielt ob sie aber wirklich relevant dadurch werden? Wenn er ein Stilbegründer, Autor von Fachliteratur ist und einen Titel hat der auch nachweissbar ist bin ich für behalten. Sollte das nicht der Fall sein löschen gruß Lohan 18:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sportliche Titel wie Weltmeister sind in Alterskategorien bisher im Normalfall nicht als relevanzstiftend angesehen worden. --83.236.211.90 09:22, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz dieses Nichtartikels offensichtlich Eingangskontrolle 08:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

..Doch nach ein paar Wochen nach der Ankündigung, wurde bekannt gegeben, dass die Arbeit an dem Spiel eingestellt worden sei..., was soll es dann hier, gelöscht. --ahz 08:31, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Untersekretär relevant? -- Johnny Controletti 08:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da er gemeinsam mit einem Sekretär und einem Kardinalpräfekt an der Spitze einer seit dem 16. Jahrhundert bestehenden Zentralbehörde der katholischen Kirche steht, ist er wohl relevant. -- Toolittle 14:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon. Rein formal die RK nicht gestemmt, gleichwohl in dieser Funktion als nunmehr zur engeren Führung des Vatikan gehörend relevant. --Capaci34 17:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von dem Begriff Untersekretär sollte man sich hier nicht kirre machen lassen. Allein schon als ehemaliger Büroleiter von Papst Johannes Paul II. von Interesse. Behalten. -- J.-H. Janßen 18:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb der Organisation des Vatikan eindeutig relevant. Das ist keine Frage, wenn man sich mit der Struktur und Aufbau der Glaubenskongregation etwas auskennt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nie realisiertert Turm - Relevant? -- Johnny Controletti 08:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, Relevant? Es gibt eine Buch-Quelle: Coppersmith, F.: Luchtkastelen der techniek. Avontuur en romantiek in het rijk der techniek. Amsterdam, 1948. Da wird dieser Entwurf für Weltausstellung 1937 in Paris beschrieben aber im WWW so gut wie nichts siehe hier [5]. --Wuselwurm 10:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, daß das für die Technikgeschichte relevant ist. Alleine schon wegen der geplanten 2200 Plätze im Restaurant. Von mir aus behalten, ich werde aber auch nicht aufheulen, wenn der abarbeitende Admin das anders sieht ;-) --Capaci34 11:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre die Einarbeitung in einen Artikel zur Weltausstellung 1937, den es aber (wie zu den meisten WA) nicht gibt.--195.200.70.42 11:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Projekt von Eugene Freyssinet, dem Erfinder des Spannbetons, dürfte wohl Relevanz haben. Das steht nun auch im Artikel. --Textkorrektur 13:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber auch ein nie realisiertes? Dann können wir demnächst auch jedes nicht realisierte Album einer relevanten Popband hier aufnehmen. Bis der Artikel zur Weltausstellung von 1937 fertig ist, lassen sich die wenigen dürren Zeilen problemlos in den Artikel über Eugene Freyssinet einbauen, ein Redirect dorthin ist auch möglich. Als eigenständigen Artikel aber löschen. -- J.-H. Janßen 18:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht wohl hervor, dass es sich hier nicht um ein x-beliebiges, nicht realisiertes Gebäude handelt, sondern dass die Planung des Turms wegen Höhe, Bauweise und Nutzung (befahrbar mit Autos) einzigartig ist. Zudem ist der Architekt nicht irgendein ein Spinner, sondern hat tatsächlich mit der Erfindung des Spannbetons Architekturgeschichte geschrieben. Der Phare du Monde zeigt die Aufbruchstimmung und Technikgläubigkeit der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Dass nichtrealisierte Gebäude relevanter sein können, als viele gebaute, zeigen die Entwürfe von Étienne-Louis Boullée, der selbst fast nichts realisiert und trotzdem die Architektur bis heute beeinflusst. Deshalb behalten. --Pippo-b 20:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass das Projekt nie realisiert wurde, ist doch kein Relevanzkriterium. Dann wären z.B. auch Atlantropa, Rhein-See-Kanal, Nicaragua-Kanal oder Welthauptstadt Germania irrelevant. Auch andere "Pläne", wie z.B. Kommunismus, wurden nie realisiert und sind trotzdem relevant. behalten

Wenn man den Absatz über den jetzigen Namensgeber herausnimmt, verbleibt ein Artikelwunsch. Wann wurde der Ort unter welchem Namen gegründet, was gibt es dort (Schulen, Krankenhäuser, Busbahnhof?) So ist das ein ungültiger Stub. Eingangskontrolle 08:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angaben über die Lage, demographische Entwicklung und ethnische Zusammensetzung gibt es z.B. in dem Artikel. Datt ist ein gültiger Ortsstub.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ne, das ist ein gültiger Ortsstub, Eingangskontrolle. Nimmst du deinen LA selber wieder raus? --Matthiasb 14:46, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht, also hab ich es gemacht. A) gibt es gar keinen Grund die Info über die Benennung zu entfernen, B) wäre es auch ohne ein gültiger Stub und C) wurde vor grd mal 4 Tagen ein QS-Baustein gesetzt (auch von Eingangskontrolle übrigens). Das ergibt summa summarum einen klassichen LAE-Fall. - Papphase

Relevanzklärung vor QS. Die Platten der Band gibt's z. B. bei der Band selbst zu kaufen oder auch im Kaufhaus Ott in Wolfegg oder bei Wieland Wohnwelt in Bad Waldsee. Das riecht stark nach Irrelevanz, finde ich. Nachlesbar übrigens hier, unter "Pladda" und dann unter Verkaufsstellen. Deeplink is leider nich. Tröte 09:22, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokal recht bekannt, bei mir steht sogar eine ihrer CDs im Regal, aber die RK sind hier wie ich vermute, wohl nicht erfüllt.--Louis Bafrance 09:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Sendung für de.wikipedia? Darüber hinaus in der Form kein Artikel – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar völliger Trash, aber in den USA mittlerweile schon in der dritten Staffel. Ein vernünftiger Artikel zum Thema wäre sicher vertretbar, aber in der jetzigen Form ist das schnelllöschbar. --Mikano 10:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner 13:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen "kein Artikel" ausgeführt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung Relevanz? Das ist kein Schnelllöschgrund --Geher 09:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier schon mal diskutiert und gelöscht, weil nicht für relevant befunden. Und der neue Artikel besteht wieder hauptsächlich aus einem Unfallbericht. --Ersatzersatz 09:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, Erfolge sind genannt, der Unfall gilt tatsächlich als einer der schlimmsten in der Renngeschichte. Die sportliche Relevanz scheint mir durchaus gegeben (Porträt), allerdings muss der Artikel dringend verbessert werden. Behalten und ausbauen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siechfred hat es auf den Punkt gebracht, Relevanz ist gegeben außerdem einer der schlimmsten Unfälle der Renngeschichte. Quellen sind auch vorhanden bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 14:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, da die Relevanz eines Indy 500-Fahrers aus der Hall of Fame mit zig Rennsiegen wohl nicht merh ernsthaft bezweifelt wird, entfern ich dann mal den LA. Dank an alle für Ausbau! -- Papphase 19:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. „kein sinnvioller Artikel - Wiedergänger - - WolfgangS 09:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Wiedergänger stimmt, der erste Artikel war nicht von mir und hatte auch nur 60 Bytes. Außerdem finde ich den Artikel relevant, da inzwischen fast nur noch Handybundles angeboten werden.-- Viele Grüße Lancy 09:43, 23. Jun. 2009 (CEST)“

--Geher 09:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich als Ersteller möchte mich mal zuerst melden: Wenn man auf Werbetafeln oder Werbeanzeigen blickt und dort ein Handyvertrag ist, wird IMMER ein weiteres technisches Gerät angepriesen, meist ein 2. Handy. Ich glaube, in der QS wäre der Artikel besser aufgehoben. Zum Wiedergänger sagte ich schon was.-- Viele Grüße Lancy 09:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Artikel Bundle und das reicht! Im Artikel steht "neue Art von Handyverträgen" - stimmt nicht. Es ist ein normaler Handyvertrag, bei dem ich die Geschenke durch sehr hohe Minutenpreise, eine nicht abschaltbare Weiterleitung zur Mailbox (die gebührenpflichtig abgehört werden muß) und ähnliches bezahle. In Bundle erwähnen und hier löschen-- Johnny Controletti 10:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten auch den Artikel Wikipedia erstellen und dort alle Artikel der Wikipedia vereinen.-- Viele Grüße Lancy 12:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel:"Handybundles gibt es nicht nur für Handys, sondern auch für andere Verträge." - Fragen?-- Johnny Controletti 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Beispiele dafür, wurden aber beim ersten Nachfeilen entfernt. In der Grundversion steht mehr dazu. Bundles haben aber immer was mit Verträgen und Mobilfunknutzung zu tun, so nutzen SURF-Sticks UMTS. --Viele Grüße Lancy 13:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reicht als Erwähnung im Bundle. Eigener Artikel ist für dieses temporäre Kunstwort nicht gerechtfertigt. löschen --FNORD 14:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen 7 Tage. Und dann wie einer Enzyklopedie würdig mit Histore, Erlärungen usw. ich will in 20 Jahren vielleicht lesen was damals um 2010 mit Handybundle gemeint war. Ansonsten in Bundle oder Handyvertrag o.ä. einbauen. --Shaun72 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Imho nicht lemmawürdig. Das steht sicher oder gehört in Handy/Mobilfunkvertrag und Bundle. Löschen. --Kungfuman 20:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. --Ersatzersatz 10:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgehung der Löschung - wir brauchen nicht allen Müll irgendwo aufbewahren. Eingangskontrolle 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig uninteressanter und auch unter Pfadfindern unbekannter Witz. Löschen. --jergen ? 12:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der artikel erfüllt ganz einfach keinen sinn...löschen --Die Stämmefreek 13:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Humorarchiv als Sammlung von Artikeln die versucht wurden der Wikipedia als "echt" unterzujubeln finde ich gut. Und der hier ist noch einer der besseren. Ich sehe keinen Löschgrund. --FNORD 14:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ein gut ausgearbeiter Witz aber mehr auch nicht. Der Artikel stand ja vor ein paar Tagen schon mal in der LD aqber da war er schnell als Fake erkannt worden ich denke mal wir sollten den Gag Behalten. --Pittimann besuch mich 14:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch witzig und macht sich gut im Humorarchiv. Folglich behalten. Uka 14:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Artikel im Humorarchiv haben fast alle die Löschung umgangen (oder findet jemand einen, der eigens fürs Humorarchiv geschieben wurde?) Wenn der Eingangskontrolleur mag, kann er ja einen LA auf das Humorarchiv stellen. (Dass das meiste dort eher mäßig komisch ist, ist mir auch bekannt...) -- Toolittle 14:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag - genau für solche Artikel ist das Humorarchiv doch da - - WolfgangS 15:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmnaja, im Artikel Verfügungsraum steht der uralte ausgelutschte Rekrutenscherz drin. Nachdem ich das gesehen hatte bin ich im Gegensatz zu meiner humorfreien Haltung von gestern für den Einbau von zwei Sätzen in Jurte, redir drauf und gut ist. --Capaci34 17:50, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich also in Zukunft alle Scherze und Fakes in Homorarchiv verschieben - das erspart dann auch die Löschdiskussion. --Eingangskontrolle 18:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur die besseren, und das hier ist wirklich einer von der liebenswürdigen Sorte. Behalten, aber bitte keine Edits von dieser Art mehr in dem Artikel. --Löschvieh 22:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Points to watch findet Google in Deutschland nicht. In Deutschland nicht gebäuchlich. Somit keine BKL nötig. -- Karl-Heinz 11:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ergänzt um PTW Architects, und Physikalisch-Technischen-Werkstätten Freiburg. Beides relevante Artikel (aber noch rot). BKL behalten. -- Papphase 12:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL löschen, nur weil es eine der aufgeführten Bedeutungen (angeblich oder tatsächlich) nicht gibt ? Und selbst wenn man sich die beiden nachträglich eingefügten Alternativen wegdenkt, so hätte man ganz einfach einen redirect machen können --HH58 12:24, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gibt die deutschsprachige Wikipedia nur denn Wissensstand innerhalb Deutschlands wieder? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:12, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbelastiger Artikel über ein Tochterunternehmen, dessen "Mutter" nicht einmal einen eigenen Artikel hat. -- Johnny Controletti 12:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Whois Record
  inetnum:      195.70.230.192 - 195.70.230.223
  netname:      UTA-199900647
  descr:        N.rnberger Versicherung AG Linz
  country:      AT
-- So ein Zufall! --Kuli 12:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbemüll, löschen --ahz 12:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einsatzartikel stellt die Relevanzt der guten Frau nicht dar! -- Johnny Controletti 12:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerne hätte ich dafür Ihre Begründung gewusst --Hans Hautmann 12:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil nach einer halben Stunden der Artikel so aussah. Mittlerweile hat sich einiges getan und betrachte es als erledigt. –– Bwag @ 13:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollste Zustimmung!!! -- Johnny Controletti 13:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat auf einem Demo-Album von Metallica mitgespielt - Wo ist da die Relevanz? -- Johnny Controletti 12:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man gekürzt in Metallica einbauen (ohne die langen Zitate) und dann von hier einen redirect machen. Es sei denn, der Mann hat nachher noch was anderes relevantes gemacht, versteht sich. -- Papphase 12:24, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut metal-archives.com hat Grant noch in der Band Defcon gespielt. Diese hat allerdings nur zwei Demos veröffentlicht. Löschen und redirect. --Hullu poro 16:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Label relevant? Die genannte Stars haben jedenfalls alle keinen Artikel. -- Johnny Controletti 12:21, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwer irrelevant. --85.3.30.9 12:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Autor genau eines Buches wohl nicht relevant, keine neutralen Quellen, Text nahe an der Selbstdarstellung auf z.B. Amazon. Relevanz als Komponist und Medienmanager nur nebulös behauptet. LKD 12:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Berichten der, öhm, Qualitätspresse über seine wirre Geschichte wird seltsamerweise nirgends seine Songschreiberei und Medienmanagerei erwähnt; es bleibt also wohl nur das eine Buch. — ^PDD — 13:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seine Arbeit als Medienmanager ist u.a. im 3-Sat Artikel erwähnt. Leider nur erwähnt und ohne Details. --84.180.202.71 14:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation der Löschanträge entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Dem Artikel liegen objektive Recherchen zugrunde.U.a. * [www.wirtschaftsverbrechen.de/doc/Existenzvernichtung-BIG-2007.pdf] Seine Tätigkeiten als Komponist und Medien/Musikmanager sind ferner aktenkundig (LG Kassel). Ihn in der Kategorie Betrüger und Erpresser als kriminell einzustufen, hat schon strafrechtliche Relevanz. Bitte dies umgehend löschen. Die Entfernung des Löschantrags wird beantragt.(nicht signierter Beitrag von Romeo2511 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz ist derzeit nicht ersichtlich, der Artikel ist keiner sondern POV-Geschreibe in reinster Form. So löschen --Capaci34 19:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens gibt es dein PDF Dokument nicht, dass ist auch der Grund, warum er gelöscht wurde im Artikel (geb ihn mal in einen Browser ein). Zweiten sind die Quellen nicht neutral, sondern bis auf den 3-Sat Bericht nicht angemessen. Drittens: Wirre Geschichte stimmt auch, bedenke: es ist hier ein Lexikon (!) und kein PR-Portal. Bitte folgendes lesen: Wie schreibe ich gute Artikel, Interessenskonflikt, Neutraler Stadtpunkt.

D.h. als Autor irrelevant, da halt nur ein Buch veröffentlicht[[6]], das zudem weder beim Perlentaucher noch FAZ,.. reviewed wird. Als Songwriter eventuell relevant, wobei selbst discogs ihn nicht kennt [[7]][[8]]. Als Musikmanager mit Sicherheit auch nicht, selbst wenn die Daten stimmen (weil halt die WP Personen über Öffentlichkeitswirksamkeit und nicht über Positionen relevant macht). Ginge einzig und allein über den "Skandal", wobei bei der mangelhaften öffentlichen Wirksamkeit das auch eher nicht der Fall ist. Es ist zwar sehr tragisch, unbestreitbar, aber eben kein Inhalt für ein Lexikon.

Und der Löschantrag wird solange nicht entfernt, bis du die Relevanz gemäß Relevanzkriterien nachgewiesen hast. Bisher ist das einfach nur Werbung für ein Buch. Worte wie "ergreifend" und "schicksalhaft" gehören in einen PR-Text, aber nicht in ein Lexikon.

--Takome 19:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Werbung, Relevanzschwelle klar unterschritten --MBq   Disk Bew   20:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Kein PND Eintrag. -- Schwijker 12:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

[9] ? --Slimcase ☎ 12:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

o.k. Da ist Literatur von ihm mit dabei. Aber auch von anderen Klaus Jacobs. 2 bis 3 der Datensaetze koennten von ihm sein. Die Mehrheit sind andere. -- Schwijker 13:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir seine Publikationsliste anschaue, hege ich keinerlei Zweifel an seiner Relevanz und es könnten nicht nur 2 bis 3 Datensätze sein sondern es sind mehr als vier, womit die Hürde sowieso übersprungen ist. --Slimcase ☎ 13:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben, aber für die lieblose Gestaltung hat sich der Verfasser des Artikels zu Recht einen Löschantrag eingefangen. Das nächste Mal sollte er bei der Artikelerstellung sorgfältiger arbeiten. Behalten. -- J.-H. Janßen 17:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma verfehlt. Anstatt von der Ortschaft steht nur etwas über einen Feldflugplatz drin. --ahz 12:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz eines Verkehrsflughafens gehört aber wohl zur Geschichte des Stadtteiles. Oder sollte man ehemalige oder noch aktive Flugplätze gesondert aufführen, z.B. unter Flugplätze.

Wenn es im Artikel NUR um einen Flughafen geht: ja, auslagern. --84.180.202.71 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form keine grundsätzliche Relevanz; Inhalte ggf. zu Scientology, danach löschen--Günter Rehorst 13:11, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Scientology wird dieser wichtige aber dennoch neutrale Artikel ohne Begründung gelöscht. Dort sind leider keine neutralen Moderatoren unterwegs - wie ich schon mitbekommen habe. -- 77.190.19.128

meiner meinung nach gekürzt (das heißt nur zusammengefaßter Fliesstext und keine tabellen) wieder in den Scientology Artikel bringen und dannach löschen --Die Stämmefreek 13:50, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form absolut kein enzyklopädisches Lemma - WolfgangS 13:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will Dir gerne sagen, warum ich diesen Löschantrag gestellt habe. Grundsätzlich ist es immer besser angemeldet zu editieren. So wie es aussieht, hast Du zu dieser Thematik schon unter mehreren Namen veröffentlicht. Dies macht kein gutes Bild!

Eine Objektivität spreche ich Dir nicht ab, aber m.E. geht es in dieser Form nicht. Besser ist es, stil- und inhaltsmäßig analog zum Lemma Günter Wallraff zu verfahren, der ja auch "undercover" ermittelt hat. Da Wallraff dies jedoch zu einer seiner Hauptarbeitsweisen machte, nimmt es dort sehr viel Raum ein. Das geht bei Scientology nicht, da undercover kein Hauptbestandteil von SC ist. Würdest Du Deinen Beitrag 1:1 bei Scientology reinstellen, wäre das also "zuviel".

Ich sehe an Deinem Beitrag, dass Du Quellenstudium betrieben hast.

Besser ist es deshalb (flapsig formuliert), 1 -2 Sätze bei Scientology zu ergänzen und dabei auf die Quelle zu verweisen, die Du verwendet hast.

Damit dürftest Du auch der Relevanz besser gerecht werden.--Günter Rehorst 14:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

diese zeitweise "infiltration" durch den stern-reporter ist enzyklopädisch im kontext der weltanschauung scientology insgesamt wohl ziemlich irrelevant und es wurde sehr wohl mehrfach begründet, warum das so im hauptartikel nix verloren hat. über ein eigenes lemma muss wohl erst gar nicht diskutiert werden, das fände ich schon hochgradig lächerlich. gruß vom nicht neutralen moderator JD {æ} 15:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ein bißchen anders: Ich sehe durchaus Relevanz (vgl. hierzu auch BILD mit den Wallraffverweisen). Die ersten 3 Zeilen des Artikels könnten/sollten m.E. durchaus (vielleicht LEICHT modifiziert) bei Scientology ggf. unter Punkt 6.2 Eingang finden. Im Übrigen verweise ich auf meine bisherigen Ausführungen auf dieser Seite. Stämmefreek und WolfgangS sehen das ja auch so. ;-)--Günter Rehorst 16:21, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

JD!! Nachbrenner: Ich habe es mir nochmals durch den Kopf gehen lassen, und festgestellt, dass eine Ergänzung vielleicht doch besser zu Scientology-Kirche passen würde. Wenn wir da konform gehen können, gebe ich Dir Recht. ;-))--Günter Rehorst 16:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Günter, ich zitiere mal aus WP:Q Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Der jetzige Artikel basiert fast ausschließlich auf wissenschaftlicher Fachliteratur, es gibt weit und breit keinen Bedarf an sensationsgieriger Tages- oder Wochenpresse. Dass es Vorwürfe gibt, Scientology bediene sich fragwürdiger Praktiken, steht schon ausführlich im Artikel, wozu brauchen wir da noch den Stern? Es gibt im deutschsprachigen Raum wahrscheinlich so einmal pro Monat in einem überregionalen Printmedium einen Bericht über Scientology, wollen wir dem jedes Mal ein oder zwei Sätze widmen (mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel eh schon viel zu deutschlandlastig ist und WP:GLOBAL weiträumig ignoriert)? --Mai-Sachme 16:42, 23. Jun. 2009 (CEST) --Mai-Sachme 16:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast Journalismus unterschlagen, der ebenfalls als Quelle in der WP zulässig ist. --Arcy 20:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 

Siehe JD: Einzelne Sachbücher sind nur in seltenen Ausnahmen relevant, selbst Der Aufmacher hat keinen Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 20:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

---

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 13:08, 23. Jun. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Könnte aber in 7 Tagen einer werden; Freytag hat jedenfalls Eintrag im Thieme-Becker. — ^PDD — 13:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Also sieben Tage. Adrian Suter 13:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als PS zum Einspruch: Was mich an dem Artikel etwas verwundert, ist allerdings die dort erwähnte Schwester Mathilde Freytag. Es gab zwar eine Landschaftsmalerin namens Mathilde Freytag (Tilly Freytag, Mathilde von Freytag-Loringhoven), aber die ist 1860 geboren, 1941 gestorben und ganz sicher keine Schwester von Richard Freytag. Vielleicht findet dazu ja jemand näheres heraus? — ^PDD — 13:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eigentlich ganz ordentlicher Artikel; Relevanz ist wahrscheinlich aufgrund dieses Eintrages gegeben, eher in die QS --Die Stämmefreek 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schon ganz gut müsste aber mit noch mit Quellen versehen werden. Ich bin für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwester ist jetzt auf die Diskussionsseite verfrachtet und Quelle nachgetragen (war offenbar auch die Quelle des IP-Ersteinstellers). — ^PDD — 20:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE In anerkannten biografischen Verzeichniser erwähnt:per se relevant. --Artmax 21:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem inzwischen ein völlig ausreichender Stubb mit angegebener Quelle (Vollmer, Becker). Deshalb auch kein Fall für QS.

Scheint mit nicht relevant. Lizenzspiel mit schlechten Ratings, das auch gemäss en:Family Guy Video Game! die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Momotaro 13:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt--Günter Rehorst 14:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, vermutlich keine Relevanz und eine Infobox, die mit dem Artikel nix zu tun hatte. --Geher 14:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Produktname der Firma Syabas ([10]) bzw. ihren Lizenznehmern ([11]) (sollte eigentlich Networked Media Tank sein), dessen Relevanz nicht dargestellt wird. -- Momotaro 13:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Kampangne zweifelhaft Gniesgnatz 14:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kampagne hat ein großes Medienecho hervorgerufen. Die Kampagnenseiten bei den beteiligten Internet-Communitys werden sehr stark nachgefragt. Eine Information bei wikipedia macht daher durchaus Sinn. (nicht signierter Beitrag von 62.40.4.10 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 23. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Nö. Welches Relevanzkriterium wird denn erfüllt? So löschen. Der Tom 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medienecho im Artikel belegen, dafür 7 Tage Zeit. Gormo 15:44, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Medienportal wie Yahoo! oder Youtube. Und Werbung für irgendwelche Politaktionen sollten wir hier auch nicht betreiben. Löschen.--Weneg 15:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde um Links zu Medienbeiträgen ergänzt, wie von gormo vorgeschlagen

Zwei Erwähnungen generieren keine Relevanz. Das große Medienecho kann ich nicht finden. 7 Tage zum weiteren Nachweis, wenn nicht deutlich mehr kommt, löschen. --Capaci34 17:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen-Erfüllung keines der Relevanzkriterien.-- FlügelRad 18:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine sicher interessante Frau, aber unsere Relevanzkriterien erfüllt sie wohl nicht. Die Bücher sind im Eigenverlag („Jochen Werz Verlag“) ihres Mannes erschienen. Auch sonst finde ich nichts Relevanzstiftendes. Die Links auf diesen Artikel machen den Eindruck von Selbstdarstellung. -- Momotaro 14:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

rk für publizisten sind erfüllt - behalten Bunnyfrosch 15:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch die vier Veröffentlichungen im Selbstverlag nicht. Wodurch also? -- Momotaro 15:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur BoD, leider zählen diese Bücher nicht gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren --MBq   Disk Bew   20:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass das ein BoD-Verlag sei, ist wohl erstmal eine reine Vermutung. Oder gibt es irgendwelche nachbvollziehbaren Beweise dafür? -- Toolittle 09:19, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt, der „Jochen Werz Verlag“ scheint ein BOD-Verlag zu sein (siehe oben, WP:Löschkandidaten/23. Juni 2009#Martina Horak-Werz). -- Momotaro 14:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, dort oben heißt die Begründung aber "Verlag von der Martina ihrem Mann", das hier ist aber die Wilma. BoD ist aber etwas anderes als ein Eigenverlag.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist ungenau begründet, da hast du recht. Ich meinte, dass der Verlag seine Bücher vermutlich bei einem BoD-Dienst drucken lässt, aber das weiss ich eigentlich nicht. Trotzdem – da publiziert jemand die Bücher seiner Frau (also eigentlich Selbstverlag und damit nicht für Relevanz relevant) und dann auch noch die Bücher von jemand anderem. Sind jetzt Veröffentlichungen beim „Jochen Werz Verlag“ nach WP:RK zu beachten oder nicht? Ein professioneller Verlag scheint es nicht zu sein ([12]). -- Momotaro 18:44, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo der Verlag druckt oder drucken lässt ist erstmal uninteressant, wichtig ist der Vertriebsweg des Verlages.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Die Regel, dass nur fachlich lektorierte und verlegte Bücher für die Relevanz zählen, ist wichtig, allerdings manchmal auslegungsbedürftig. Für mich ist dies kein ordentlicher Verlag im Sinne unser Kriterien, sondern eher ein Einmannbetrieb mit Druckerei. --MBq ^{Disk Bew} 20:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 15:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung und Glaskugelei (...soll voraussichtlich...). Schnelllöschen.--Weneg 15:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Handy kommt diese Woche in den Handel und ist bereits bei o2 gelistet. iPhone hat ja schließlich auch ne Seite.

(BK) LOL. "Bei o2 gelistet". Na und!? Ein Handy muss mehr bieten können, als nur nen Eintrag bei o2. Da es jer erst noch in den Handel muss, liegen ja noch nicht mal Verkaufszahlen vor. Kurz: Ein Handymodell wie viele millionen Modelle auch. Irrelevant.--Weneg 16:22, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oberhalb der Kategorien steht im ganzen Artikel nirgends, dass es sich um ein Handy oder Telefon handelt. In dieser Form als Artikel unbrauchbar: löschen --Geher 16:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ging ein Löschwunsch ohne Löschantrag ein. Ich bezweifle zwar, dass dies ein Valider Löschgrund ist, aber wer weiß. Im Folgenden der Text von Benutzer:132.199.35.221:

Nun schreibe ich mein Anliegen nochmals: Ich bitte darum, dass der Artikel mit sofortiger Wirkung gelöscht wird, da Dr. Mecke keinen Artikel in der Wikipedia über sich wünscht, jedenfalls nicht in der vorliegenden Form. Ich habe den Artikel über ihn verfasst, weil ich seine Arbeit bewundere - aber man muss doch respektieren, wenn er den Artikel in der vorliegenden Form nicht gutheißt. Aus diesem Grunde bitte ich um sofortige Löschung. Vielen Dank

(Hier eingetragen von 217.86.3.226 16:02, 23. Jun. 2009 (CEST))[Beantworten]

Wenn der Verfasser weiß, dass die Person mit diesem Artikel bzw. überhaupt einem Artikel nicht einverstanden ist, soll dies NICHT genügen, um den Artikel sofort zu löschen?????

So ist's. Du bestätigst mit jedem Beitrag, dass Du die Lizenzbestimmungen anerkennst, die Unwiderruflichkeit einschließen (steht unter dem Bearbeitungsfenster). Gruß, 217.86.3.226 16:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Professor Mecke fragen, ob er mit diesem Artikel in seiner jetzigen, gerafften Form einverstanden ist. Alles andere ist unethisch!! - tendenziell aber: LÖSCHEN -

Eine Zurücknahme von Inhalten, die du der Wikipedia beigesteuert hast und deren Urheber du bist, ist nicht möglich; siehe Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Kann ich einmal von mir eingestellte Inhalte (Texte, Bilder) wieder zurückziehen?. Worin genau besteht eigentlich das Problem? Mit einer Mitarbeit bei Wikipedia unter Einhaltung bestimmter Regeln (z.B. keine Beleidigungen, keine Urheberrechtsverletzungen u.s.w.) kannst du dir meines Wissens keine rechtlichen Probleme einhandeln. Bitte beachte aber, dass wir hier keine Rechtsberatung anbieten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der jetzige Artikel hat kaum mehr was mit der Einstellversion der IP zu tun, mögliche rechtliche Konsequenzen, die von der IP befürchtet wurden [13] sind nach WP:BIO ebenso ausgeschlossen (übrigens auch die Einstellversion der IP war davon nicht betroffen, da hatte eine andere IP auch einiges ergänzt, vgl Versionsgeschichte). Rechtlich kann meines Wissens ohnehin nur gegen die WP vorgegangen werden----Zaphiro Ansprache? 18:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Offenbar ging es der IP zunächst um Aussagen über sein "Weltbild" [14], die daraufhin revertiert wurden, den betreffenden Abschnitt habe ich wegen Quellenlosigkeit sowie WP:BIO nun ganz entfernt. Der Artikel ist so dürftig, auch wenn der Mann auf den ersten Blick relevant erscheint, diese Relevanz sollte aber im Artikel gemäß WP:RK#Wissenschaftler deutlich werden, dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Herr ist Professor, womit die Relevanz für Wissenschaftler gegeben ist (siehe auch letzte LD). Behalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dort steht: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.", das ist hier (noch) nicht der Fall, Außerdem fehlen noch die Auszeichnungen/Preise, Herausgebertätigkeiten und Mitgliedschaften, vgl etwa [15], ganz unten ----Zaphiro Ansprache? 16:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der nunmehrigen Version behalten, da er die Relevanzkriterien selbstverständlich erfüllt, sowohl als Professor als auch als Autor von vier selbständigen Werken, die im Katalog der DNB erfaßt sind. Krtek76 17:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als dass der Artikel Ausbaupotenzial hat, insofern gebe ich Zaphiro Recht. Ich denke aber, dass die grundlegenden Anforderungen an einen Artikel erfüllt sind. Seine Forschungsschwerpunkte und weiterer Werdegang nach seiner Professur sind kurz angerissen und eine Liste bedeutender Werke ist ebenfalls enthalten. Der Artikel ist in dem Zustand IMHO (noch) nicht befriedigend, aber zumindest akzeptabel. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel scheint in dieser Form tatsächlich tragbar zu sein. Behalten. -- J.-H. Janßen 17:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auszeichnungen + Herausgeberschaft wurden erg. mittlerweile auch von meiner Seite akzeptabel, imho nun auch LAE, da kein gültiger Löschgrund etwa wg. WP:BIO (mehr) vorliegt----Zaphiro Ansprache? 18:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   20:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, wenn die ausbildung erst 2009 abgeschlossen wurde Gniesgnatz 16:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

3 Filmrollen, sowie einige Auftritte als Theaterschauspielerin dürften reichen, das Theaterstück Feuchtgebiete, bei dem sie wohl dabei war als es uraufgeführt wurde, hat glaub ich auch, ähnlich wie das Buch, einiges an Medienecho bekommen, klar behalten-- Cartinal 17:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Filmrollen reichen nicht unbedingt (1x noch unveröffentlicht und 2x Kurzfilm), die absolvierten Theaterauftritte genügen laut RK aber völlig. Die Leipziger Schauspielstudenten werden ab dem dritten Studienjahr an großen Theatern ausgebildet und nehmen dort an Aufführungen teil. Zudem ist sie seit November 2008 festes Ensemblemitglied am Staatsschauspiel Stuttgart und kann allein dort schon die geforderte Teilnahme an drei Inszenierungen vorweisen. Der Löschantrag kann meinetwegen entfernt werden. --Sitacuisses 18:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen würden schon die Theaterrollen alleine genügen, um die RK zu erfüllen. Klares behalten.--Louis Bafrance 19:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, zumindest kumulativ reicht die Relevanz --MBq   Disk Bew   20:31, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er unbekannt ist, ist er wohl auch nicht relevant Gniesgnatz 16:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

also ich finde, wenn er sozusagen ein Manager von einem bekannten Autoren ist und Mitautor von einem bekannten Buch dann ist er Relevant behalten Krakelpeter 16:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er soll das Buch also schon mit vier Jahren mitgeschrieben haben? --Chokocrisp _Senf 16:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja also die aktualisierung z. B. Schulausgabe und auch den Film hat er gemanagt. Es kann aber auch sein, wenn ich mich nicht irre, dass er 1955 geboren ist. --Krakelpeter 16:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen ...relevanz nicht dargestellt, keine quellen -> deswegen möglicherweise TF, keine kategorien, teilweise sind manche sätze nicht allgemeinverständlich formuliert --Die Stämmefreek 16:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein m.E. ein Fake, Löschen, gerne schnell.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, das ist kein Fake. ich habe ihn schließlich schon persönlich gesehen. Krakelpeter 16:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Erst soll er das Buch mitgeschrieben haben, dann nur die Aktualisierung. Nach Hinweis wird er auf einmal "vielleicht" älter und hat dann auf einmal den Film gemanagt, wobei er im zugehörigen Artikel nicht auftaucht. Dazu ist er natürlich so unbekannt, dass es auch keinen Nachweis zu ihm gibt, außer "ich habe ihn gesehen". Viel offensichtlicher kann ein Fake nicht sein. 217.86.3.226 17:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake gelöscht. — PDD — 17:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 16:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Autor mehrerer Bücher, was bereits im Artikel stand, ist er relevant. Artikel überarbeiten und behalten --Dirkb 17:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zudem Professor an einer anerkannten Hochschule. Das reicht laut Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Daher klares Behalten. Bitte doch vor Löschantragen einmal die Relevanzkriterien durchlesen und den betreffenden Artikel daraufhin abklopfen! -- J.-H. Janßen 17:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, keine quellen Gniesgnatz 16:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß WP:RWS zu löschen, keine Relevanz u. Werbung----Zaphiro Ansprache? 16:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hilfe-schnelllöschen-- FlügelRad 19:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA und Werbung gelöscht. --Peter200 19:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anders als dieser Artikel weismachen will, bedeutet Shivalinga(m) nicht „Säule von Licht“ sondern „Linga Shivas“ und ist damit synonym zu Linga. Der Artikel behandelt indes Steine aus dem Narmada-Fluss, die mit dem Linga Shivas identifiziert werden und die deshalb als besonders heilig gelten und offenbar in westlichen Esoterikkreisen als „Meditationshilfe“ benutzt werden. Damit ist das Lemma schon einmal falsch – was an sich kein Löschgrund wäre. Nur besteht der Inhalt des Artikels leider aus esoterischem Gewäsch („Der Shivalingam repräsentiert das Wesen des Menschen, seine Seele“, „Damit die Energie ins ganze Haus ausströmen kann, sollte der Stein an einer geeigneten stelle aufbewahrt werden“) zweifelhafter Relevanz und ist damit unbrauchbar. Daher löschen bzw. Redirect auf Linga. --BishkekRocks 16:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Geschwurbel ist mMn SLA-fähig. --Cú Faoil ^RM-RH 01:05, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für den Sport ist der Komponist im Vergleich mit dem wohl nie besonders erfolgreichen Skispringer um ein Vielfaches bekannter und auch bedeutender. Eine Begriffsklärung nach dem Modell II ist hier dringend geboten, zumal bei der Verschiebung die verweisenden Links nicht umgebogen wurden. -- 93.104.91.39 17:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob die Behauptung auch in der Wintersportszene zutrifft? Da dürfte der Skispringer bekannter sein. Mir waren bis eben übrigens beide gleich (un)bekannt. --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 17:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tipp: einfach mehr Zeit lesen. Das unter WP:BKL empfohlene Verhältnis der verweisenden Links von 1:10 als Richtwert zur Einrichtung eines Modells 2 ist übrigens hier deutlich zugunsten des Komponisten erfüllt. -- 93.104.91.39 18:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

BKS bei Personen gibt es nur in sehr wenigen, speziellen Ausnahmefällen. Im Zweifel bleibt immer Typ I stehen. So eindeutig, dass man zwingend Typ II anlegen muss, ist der Fall nicht. Ergo behalten. Aktionsheld Disk. 18:11, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat sich wohl faktisch erledigt - alle Links umgebogen. Es sollte hier aber auf die deutlich unterschiedliche Anzahl der verlinkenden Artikel hingewiesen werden. --Eingangskontrolle 18:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Schwierig. Normalerweise bin auch ich für ein BKL I. Auch in Anbetracht dass es noch einige mehr an Klaus Huber gibt (keiner aber wirklich "bedeutend") [16], [17], [18]. In diesem Fall dürfte aber der Musiker der "Herausragende" sein und ist der derzeitig einzige der einen Artikel hat. Wenn schon verschieben, dann sollten auch die Links umgebogen werden, ansonsten rückverschieben. PS: Nur zu verschieben finde ich nicht als die "faire Art" gebenüber den anderen. –– Bwag @ 18:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Links sind mittlerweile umgebogen, der Skispringer-Artikel ist geschrieben. Damit sollte es ja nun ausreichen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, der Skispringer Huber war in seiner gesamten Karriere exakt zweimal bei einem Weltcup unter den besten Zehn. Keine WM-Teilnahme, keine Olympischen Spiele. Der ist selbst Skispringer-Insidern nicht bekannt, während der Komponist ja nun wirklich ein Schwergewicht ist. Löschen -- Triebtäter (2009) 18:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das steht doch aber sogar im hier verlinkten ZEIT-Artikel, dass der Komponist bisher nur Insidern geläufig ist. Wo soll da jetzt die überragende Bekanntheit bei Hinz und Kunz herkommen, die die Ausnahme (BKL Typ II) von der Regel (BKL Typ I) rechtfertigt? So behalten wie es ist. — ^PDD — 19:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe PDD und sonst nur noch behalten--Graphikus 01:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er erreicht lt. Artikel keine überregionale Bekanntheit, ist er dann relevant? -- Johnny Controletti 17:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Frei erfunden. Schnelllöschen. -- 93.104.91.39 17:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht! 0 Google-Treffer, stelle SLA!-- Johnny Controletti 17:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut erfunden, aber grottenschlecht geschrieben. Schnelllöschen! -- J.-H. Janßen 17:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake vom Feinsten. Schnelllöschen.--Weneg 17:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir egal, obs ein Fake oder ein offensichtlich irrelevanter Künstler war. Beides sind Schnelllöschgründe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht haltbar, auch wenn das Thema an sich behandlungswürdig ist. Das Lemma als solches müßte gebräuchlich sein. Belege für die Aussagen fehlen. Ob das ganze nicht besser im Artikel Wehrmacht selbst abgehandelt werden sollte, lasse ich dahinstehen. -- Tobnu 17:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was steht denn in den angegebenen Quellen drinnen? Ist da drinnen nichts belegt? --Dirkb 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff umschreibt eine stehende sterreotype, rechtsextremistische Redewendung, in etwa vergleichbar mit Gesundes Volksempfinden, wenn auch bei weitem nicht so geläufig und erst nach 1945 enstanden. Im Sinne des Verfassers des Artikels, Sambalolec, [19] der zur Zeit wegen etwas ungehaltener und nicht ganz wikikonformer Reaktionen auf ein ihm angekündigtes Duell und ihm angedrohte Prügel für einen Tag gesperrt ist, plädiere ich dafür, den Textblock inclusive Literaturangaben in den Artikel Wehrmacht als eigenen Abschnitt zu verschieben. Einfach deswegen, da der Begriff, eine narrative Legendenbildung, eigentlich nur in rechtsextremen und Neonazi Kreisen verbreitet ist, die die Verbrechen der Wehrmacht hartnäckig leugnen. Unter dem Lemma "Saubere Wehrmacht" wird wohl kein Mensch suchen, daher erscheint mir eine Verschiebung in den Hauptartikel Wehrmacht und/oder in den Artikel Verbrechen der Wehrmacht sinnvoll. --Die Winterreise 17:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• (BK) steht in Verbrechen_der_Wehrmacht#Gesellschaftliche_Rezeption_nach_Kriegsende neutral (trotz dortigen Baustein, wieso eigentlich?) und zudem belegter, imho neben Quellenlosigkeit auch Redundanz----Zaphiro Ansprache? 17:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, d'accord zu Winterreise und Zaphiro. Das Thema ist zweifellos wichtig, gehört aber ebenso zweifellos in den Rahmen der Rezeption der Wehrmacht und Aufarbeitung ihrer Verbrechen, also in deren Artikel bzw. die Unterartikel "Verbrechen der Wehrmacht" und "Wehrmachtsausstellung". Das Lemma zu einem rechten Schlagwort würde nicht nur unnötige Redundanzen erzwingen, sondern diesem Schlagwort auch mehr Relevanz geben, als es faktisch heute noch hat. Das Zerrbild ist auf breiter Front korrigiert worden und diese Korrektur geht aus den genannten Artikeln bereits hinreichend deutlich hervor. Wer das Zerrbild vertreten hat und dennoch weiter vertritt, kann dort einfach ergänzt werden. Jesusfreund 19:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

????-löschen-- FlügelRad 19:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt ihr auf die Idee, es handele sich bei der "Sauberen Wehrmacht", bzw. der "Legende von der sauberen Wehrmacht" um eine rechtsextreme Redewendung oder ein rechtes Schlagwort? Eine Kurzrecherche bei Google-Books deutet eher auf das Gegenteil hin.[20] Womit sich wohl auch die Frage nach der Gebräuchlichkeit des Begriffes erledigt hätte. Abgesehen davon ist der Artikel keine 24 Stunden alt und ein LA nach so kurzer Zeit sehr ungewöhnlich. Er enthält gerade mal einen Wikilink und es fehlen die Kats und die Belege. Insgesamt macht er den Eindruck, als hätte sich der Autor durch irgendwas vom Arbeiten ablenken lassen und als käme da noch was. Allein die Menge der Literatur zum Thema lässt einen Artikel mit locker 50-80 KB Umfang und über Hundert Refs erwarten, womit der Rahmen der Artikel Wehrmacht oder Verbrechen der Wehrmacht voraussichtlich gesprengt würde. Die paar Sätzchen, die momentan im Artikel stehen sind wohl eher als Einleitung, bzw. Ultrakurzfassung gedacht. Grüße Rindfleischsuppe 21:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Text, eigener Artikel überflüssig. Löschen. --217.14.213.81 22:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein durchaus gebräuchlicher Begriff im Internet und in der Literatur. Behalten und ausbauen. -- Hefkomp 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Folgende reputable Literaturangaben belegen den Gebrauch des Lemmas:

• Alfred Streim: Saubere Wehrmacht? Die Verfolgung von Kriegs- und NS-Verbrechen in der Bundesrepublik und der DDR. In: Hannes Heer (Hrsg.): Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944. Hamburg 1995, ISBN 3-930908-04-2, S. 569–600.
• Klaus Naumann: Die „saubere“ Wehrmacht. Gesellschaftsgeschichte einer Legende. In: Mittelweg 36, 7(1998). Heft 4, S. 8–18.
• Peter Steinkamp, Bernd Boll, Ralph-Bodo Klimmeck: Saubere Wehrmacht: Das Ende einer Legende? Freiburger Erfahrungen mit der Ausstellung. Vernichtungskrieg: Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944. In: Geschichtswerkstatt, 29/1997, S. 92–105.
• Ben Shepherd: The Clean Wehrmacht, the War of Extermination, and Beyond. In: The Historical Journal, 52, Heft 2 (2009), Cambridge University Press Cambridge, S. 455–473.
• Michael Tymkiw: Debunking the myth of the saubere Wehrmacht. In: Word & image. 23, Heft 4, (2007) Taylor & Francis, London 1985, S. 485–492.
  

-- Hefkomp 00:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMHO akzeptabler Artikelanfang. Mbdortmund 02:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, angesichts der inzwischen ellenlanger Literaturliste, ist wohl klar, dass es zum Thema einiges zu sagen gibt und sich ne Menge Historiker mit der Analyse dieses Mythos und seiner Entstehung beschäftigt haben. Da müssten aber irgendwie noch ein paar Einzelnachweise draus werden, nur Lit-Liste reicht hier irgendwie nicht für einen ordentlichen Artikel. -- Papphase 02:52, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verfasser des Artikels hat erst vorgestern begonnen und ist z.Zt. gesperrt [21], kann sich also nicht selber äußern. Er schrieb im Bearbeitungskommentar am 22.Juni 2009. "ein kleiner Anfang", das lässt vermuten, dass er vor hat, den Artikel weiter auszubauen. Siehe hier: [22] --Die Winterreise 07:47, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein zwar vielversprechender Nachwuchs-Heimatforscher und ehrenamtlicher Gemeindearchivar, der aber meines Erachtens sämtliche Relevanzkritierien verfehlt. So ist von den vier unter Schriften verzeichneten Werken lediglich Wagenfelder Fragmente. Die Geschichte der jüdischen Gemeinde Wagenfelds vom 18. bis zum 20. Jahrhundert im Bestand der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet. Bei Kirche und Kirchengeschichte in Wagenfeld ist Friedhoff lediglich Mitautor. Und ‘Richtschnur meines Lebens …‘ - Das Leben der Freifrau Henriette von Cornberg-Auburg, geb. Freiin von Freitag-Daren ist (jedenfalls über die Google-Suche) außerhalb der Wikipedia unauffindbar. Es handelt sich somit wohl um einen Privatdruck. Ein (schlechter) Witz schließlich ist die Aufnahme einer Bachelor(!)-Arbeit ins Werkverzeichnis. Das ist absolut unüblich, dort fängt man gewöhnlich erst mit der Doktorarbeit an. Kurzum: Die erforderlichen vier Buchveröffentlichungen in relevanten Verlagen sind nicht erreicht. Und eine ehrenamtliche Tätigkeit als Archivar (für die Friedhoff gar keine Ausbildung besitzt) reißt es auch nicht heraus. Es geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, ob und mit welchem akademischen Grad er sein Forststudium abgeschlossen hat. Ich würde sagen: Wenn Friedhoff die erforderliche Anzahl von Publikationen beisammen hat, kann er hier gern einen Artikel bekommen. Vorher aber nicht. -- J.-H. Janßen 17:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt eine Publikation. Reicht nicht, auch nicht in der Summe. löschen --Capaci34 20:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimme zu löschen und wiederkommen wenn die veröffetnlichungen in der DNB ersichtlich sind ...-- Theophilius (Liebeserklärung) 21:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir Werbung zu sein. Scheinbar gibt es mittlerweile zu allen Produkten von TAB Austria nen eigenen Artikel. Spiteactor 17:46, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig. Könnt nur ein weneg verständlicher formuliert sein. Behalten.--Weneg 17:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag sein - dann sollte man aber zuerst einmal klären, ob das Lemma TAB Austria behalten wird (denn dies hat ja ein anderer User zur Löschung vorgeschlagen)! Wenn nicht, muss das hier ja auch weg. Da dreht man sich doch gerade im Kreis --Spiteactor 17:57, 23. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Wieso muss gelöscht werden, wenn der Hersteller irrelevant ist? Abgesehen davon muss der Artikel hier kräftig entschwurbelt werden, der Stil ist zu werblich. -- MonsieurRoi 18:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Zeug wirklich in 40 Ländern herumsteht, dann besteht eine gewisse Relevanz. Aber wie der Vorredner schon festhielt: kräftig entschwurbeln. –– Bwag @ 19:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Verbreitung ist nicht belegt. So ist das möglicherweise Werbung, siehe auch die anderen Artikel. Führender Anbieter weltweit ist dies sicher nicht. 7 Tage. --Kungfuman 20:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte macht mir einen Vorschlag oder gebt mir einen Tipp, wie ich die Verbreitung belegen kann. Es gibt auf der Firmen-Website den Punkt "Generalimporteure", dort sind alle Länder aufgelistet, in die TAB-Austria exportiert, mit Angabe der Distributionsvertreter. Wäre das ausreichend? Gruß, --Cazhira 09:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA. Begründung war offensichtliche Irrelevanz und Werbeflyer, der Einspruch hält die Relevanz für Diskussionswürdig und den Werbecharakter für behebbar.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 17:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall einer Firma, die nirgends im entferntesten an die WP:RK#U heranreicht. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 18:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, da die Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen nur eingeschränkt auf Eisenbahnverkehrsunternehmen anwendbar sind. Zutreffender sind die Relevanzkriterien Schienenverkehr, die jedoch m.E. lückenhaft sind, da sie nicht auf Eisenbahninfrastrukturunternehmen und Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) eingehen. Ohne diese Unternehmen gäbe es keinen Schienenverkehr. Hinsichtlich der EVU kann man eine bestimmte Mindestgröße festlegen, ab der sie relevant sind. Dies kann jedoch nicht die gleiche Größenordnung wie bei den WP:RK#U sein. Solange dies nicht festgelegt ist, bin ich gegen den Löschantrag. In diesem Fall sollte eher die Qualität des Artikels verbessert werden. -- Kailas98 21:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

AW: s. drei weiter unten. --Capaci34 21:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die fahren hier im Hafen mit ein paar Loks ein paar Güterwagen durch Deutschland. Genauso bedeutend wie eine kleine Ostblock Spedition. Löschen. --Kai Festmacher 22:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kann doch wohl nicht sein, dass uns jemand mit dem allgemeinen Wort "Gewürzbasar" zu einen ganz bestimmter Gewürzmarkt leiten will. --Dellex 17:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er tatsächlich so genannt wird, warum nicht? Damit wird er wohl von den anderen Basaren in Istanbul unterschieden. Falls es etwas Allgemeines zu Gewürzbasaren zu sagen gibt falls oder andere Basare auch Gewürzbasar heissen, kann man den Redirect ja in eine BKL umwandeln. Löschen finde ich unnötig. -- Momotaro 18:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

falschen Redirect gelöscht. --Zollernalb 18:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Schnelllöschung für falsch! Laut Google Books ist Gewürzbasar neben Ägyptischer Basar die übliche Bezeichnung für den Mısır Çarşısı in Istanbul. --Update 19:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch, weshalb ich schon den löschenden Admin angesprochen habe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wiederhergestellt, Diskussion bitte fortsetzen. --Zollernalb 19:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal der Ordnung halber meine Argumente, die ich gegenüber Zollernalb für die Herstellung vorbrachte: Das Gebäude heißt so, wird in den deutschsprachigen Reiseführern auch eher so genannt und der Begriff wird im Zielartikel prominent genannt. also typischer Fall für einen Redirect. Falls noch jemand andere relevante Gewürzbasare auftreibt, dann kann der oder diejenige noch immer eine BKL draus basteln.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:46, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exakt so ist es. Eine Löschung würde Leser, die nach dem prominentesten suchen, ins Leere laufen lassen. Rainer Z ... 21:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Offenbar gibt es bislang nur diesen einen (relevanten) Basar, der so genannt wird. Alles andere sind umgangssprachliche Bezeichnungen, von denen es zuhauf gibt. Behalten. Falls ein weiterer Artikel kommt, halt BKL erstellen.Oliver S.Y. 21:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei ist der auch eine echte SehensRiechenswürdigkeit.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 22:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Capaci34 18:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall einer Firma, die nirgends im entferntesten an die WP:RK#U heranreicht. Löschen --Der Tom 19:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, da die Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen nur eingeschränkt auf Eisenbahnverkehrsunternehmen anwendbar sind. Zutreffender sind die Relevanzkriterien Schienenverkehr, die jedoch m.E. lückenhaft sind, da sie nicht auf Eisenbahninfrastrukturunternehmen und Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) eingehen. Ohne diese Unternehmen gäbe es keinen Schienenverkehr. Hinsichtlich der EVU kann man eine bestimmte Mindestgröße festlegen, ab der sie relevant sind. Dies kann jedoch nicht die gleiche Größenordnung wie bei den WP:RK#U sein. Solange dies nicht festgelegt ist, bin ich gegen den Löschantrag. Ich muss allerdings zugegeben, dass ich als Autor des Artikels etwas befangen bin. Dies ist jedoch kein Hinderungsgrund sich über die Relevanz der Relevanzkriterien Gedanken zu machen.-- Kailas98 21:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

AW: siehe eins unten. --Capaci34 21:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mini EVU das mit ein paar Loks Güterwagen durch Deutschland fährt. Unbedeutend, löschen --Kai Festmacher 22:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Das Unternehmen ist laut dem im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichtem Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 eine kleine GmbH im Sinne des § 267 HGB und somit nicht einmal zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen verpflichtet. Die Bilanzsumme lag laut Jahreabschluss auf Ende 2007 bei 560.548,83 Euro mit einem nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von 108.252,51 Euro. Damit irrelevantes Kleinstunternehmen. --98.181.57.227 00:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Capaci34 18:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist relevant: →Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft --Rolf-Dresden 18:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eure Portalsicht. Woran kann ich (kläre mich auf, wenn ich hier eine Wissenslücke habe) ablesen, daß Portalkriterien den allgemeinen Kriterien zu bevorzugen sind? --Capaci34 18:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig egal, wessen Sicht das ist. Ich bin auch nicht "eure". Wenn dir diese Kriterien nicht gefallen, dann sprich das bitte dort auch an. Ansonsten müsstest du auf den gesamten Inhalt der Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland) und Kategorie:Eisenbahninfrastrukturunternehmen (Deutschland) Löschanträge stellen. --Rolf-Dresden 19:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, falls Du nicht bei diesem Portal mitarbeitest, ich wollte Dir nicht zu nahe treten. Ich stelle keine Kategorien in Frage, sondern die Relevanz eines einzelnen Unternehmens. Um mehr geht es nicht. --Capaci34 19:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall einer Firma, die nirgends im entferntesten an die WP:RK#U heranreicht. Löschen --Der Tom 19:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch WP:RK verweist explizit auf oben genannte Relevanzkriterien. Also bitte genauer lesen. --Rolf-Dresden 19:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerne, lesen wir es doch mal nach: genau gelesen steht dort: Weitere Einzelheiten, insbesondere qualitative Mindestanforderungen an Artikel, sind im Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel geregelt. Es geht um qualitative Mindestanforderungen an Artikel, nicht um Relevanz. Diese bestimmt sich nach den allgemeinen Kriterien. Anders kann es nicht sein, ansonsten könnten die Kriterien von Portalen die allgemeinen, von der gesamten Community festgelegten Kriterien hintergehen oder aufweichen - und das kann nicht im Sinne der WP sein. --Capaci34 19:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt sind wir wieder bei meinem Argument oben. Dann kannst du nämlich den Inhalt ganzer Kategorien streichen. Außer der DBAG und ihrer Tochtergesellschaften dürfte wohl kaum ein aktuelles Eisenbahnunternehmen 1000 Mitarbeiter aufweisen! Hast du schon einmal darüber nachgedacht? --Rolf-Dresden 20:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind wir nicht. Es geht mir um dieses eine Unternehmen (bzw. die zwei anderen, die hier auch in der LD stehen), sonst nichts. Wie Dir bekannst ist, sind die allgemeinen RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, will sagen, es braucht Herausstellungsmerkmale. Sollen das die von Portal vorgegebenen sein? --Capaci34 20:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant finde ich in dem Fall auch, dass Busunternehmen schon relevant sind, wenn sie nur eine einzige Buslinie betreiben: „im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D §42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben“ --Rolf-Dresden 20:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch darum geht es nicht. --Capaci34 20:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dir nur einen Vergleich aufzeigen: Ein Busunternehmer mit einem klapprigen Bus kann also relevant sein. Eine Eisenbahninfrastrukturunternehmen mit fast 100 Kilometern Bahnstrecke soll es aber nicht sein? Mit Verlaub, das ist weder logisch, noch nachvollziehbar. --Rolf-Dresden 21:26, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation ist nachvollziehbar, aber dafür kann ich wohl kaum etwas?! --Capaci34 21:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, da WP:RK#U nicht auf Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) zutrifft. Diese sind in der Regel keine Wirtschaftsunternehmen, deren Hauptzweck die Erzielung eines Gewinns ist. Der Hauptzweck von EIU ist es, Bahnstrecken im Sinne der öffentlichen Daseinsvorsorge für die Allgemeinheit vorzuhalten. Als Relevanzkriterium kommt eigentlich nur unter WP:RK#Schienenverkehr der Vermerk "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant." in Frage. Da EIU Bahnstrecken betreiben, sind sie genauso relevant wie die Bahnstrecke selbst. Ohne das EIU gibt es die Bahnstrecke nicht. Die Relevanzkriterien Schienenverkehr sind deshalb lückenhaft und sollten um Eisenbahninfrastrukturunternehmen und Eisenbahnverkehrsunternehmen (hier ggf. ab einer bestimmten Mindestgröße) erweitert werden.-- Kailas98 21:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich Ja, aber gehört das in die LD? Allgemeine Frage: gehören offensichtlich nicht mehr ihm Sinne der Daseinsfürsorge genutzte Strecken in die WP? Für lückenhafte Kriterien kann ich nichts. --Capaci34 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe dies in die Diskussion der Relevanzkriterien Schienenverkehr aufgenommen. -- Kailas98 22:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt? Mein Vorschlag wäre, meine LAe als ausdrücklich nicht entschieden zurückzunehmen, wenn unsere Eisenbahnfreunde sich gründlich Gedanken darüber machen, ob das von den allgemeinen RK her gedeckt und gewünscht ist. Sollte ich feststellen, daß keine Diskussion oder Ergebnisse folgen, stelle ich die LAe erneut. OK? --Capaci34 22:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts zurücknehmen! Das sind alles Mini-Unternehmen. Kann man mit Speditionen oder Taxi-Unternehmen vergleichen, die ein paar LKWs oder Taxis haben. Kriegen die alle einen Artikel? Alle löschen und bei den EVU aufräumen. --Kai Festmacher 22:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Socke, Du glaubst nicht ernsthaft, daß ich aufgrund Deines Auftauchens hier auch nur einen Millimeter von meinem Vorschlag abweiche? --Capaci34 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit Strümpfen zu tun? Schau dir mal HSL Logistik an! Die sehe ich hier im Hafen in Hamburg jeden Tag. Die haben nicht mal eigene Loks. Das ist genauso als wenn du dir bei Sixt drei LKW mietest und dich dann Spedition nennst. Kriegst du dann einen eigenen Artikel? Das muss man mal richtig vergleichen! --Kai Festmacher 23:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Capaci34, ich finde dies einen fairen Vorschlag von Dir, die LAe auszusetzen, um die Diskussion der Relevanzkriterien Schienenverkehr ausgiebiger zu diskutieren - einverstanden.

@Kai Festmacher: Ob ein EVU die Loks kauft, least oder mietet, spielt keine Rolle bei der Relevanz. Karstadt hat seine Warenhäuser auch nur gemietet. Du bist gerne eingeladen, Dich an der Diskussion der Relevanzkriterien Schienenverkehr zu beteiligen. Allerdings wären quanitifizierbare Kriterien besser als Pauschalurteile.-- Kailas98 23:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Capaci34 18:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist relevant: →Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahngesellschaft --Rolf-Dresden 18:44, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Portalsicht. Woran kann ich (kläre mich auf, wenn ich hier eine Wissenslücke habe) ablesen, daß Portalkriterien den allgemeinen Kriterien zu bevorzugen sind? --Capaci34 18:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Schienenverkehr verweist auf ebendiese Portalkriterien. Und die Gesellschaft ist auch als ÖPNV-Betreiber RELEVANT.
behalten -- Bergi Noch Fragen? 21:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall einer Firma, die nirgends im entferntesten an die WP:RK#U heranreicht. Löschen --Der Tom 19:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss aber die RK von Verkehrsbetrieben erfüllen. --Dirkb 20:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Als ÖPNV-Betreiber relevant, also behalten --kjunix 20:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, da WP:RK#U nicht auf Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) zutrifft. Diese sind in der Regel keine Wirtschaftsunternehmen, deren Hauptzweck die Erzielung eines Gewinns ist. Der Hauptzweck von EIU ist es, Bahnstrecken im Sinne der öffentlichen Daseinsvorsorge für die Allgemeinheit vorzuhalten. Als Relevanzkriterium kommt eigentlich nur unter WP:RK#Schienenverkehr der Vermerk "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant." in Frage. Da EIU Bahnstrecken betreiben, sind sie genauso relevant wie die Bahnstrecke selbst. Ohne das EIU gibt es die Bahnstrecke nicht. Die Relevanzkriterien Schienenverkehr sind deshalb lückenhaft und sollten um Eisenbahninfrastrukturunternehmen und Eisenbahnverkehrsunternehmen (hier ggf. ab einer bestimmten Mindestgröße) erweitert werden.-- Kailas98 21:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Capaci34 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser einmaligen Veranstaltung wird mir irgendwie nicht klar. 78.52.61.183 18:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir auch nicht. Erst abwarten, ob sich dieser Barbara-Salesch-Ableger längerfristig als Serie behaupten kann. Bis dahin löschen. -- J.-H. Janßen 18:46, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Fernsehserien könnten folgende zwei Punkte zutreffen:

der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. = Höcker als durchaus Bestsellerautor (auch wenn seine Lexika Schwächen haben)

sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre (Genre: Hirnlose Rechtsratschlaginfotainment)--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 18:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe zwar die Argumentation von Kriddl, stimme aber J.-H. Janßen vollkommen zu und denke, dass eine einmalige Ausstrahlung für einen Artikel doch zu wenig ist.-- FlügelRad 19:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Relevanz durchaus gegeben, da es ja auch noch (wahrscheinlig) eine zweite Ausgabe geben wird. -- Tostedt (Disk.) 19:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Artikel ist ja nicht gerade informationsreich, trotzdem kann er doch eigentlich stehenbleiben, immerhin sind die Moderatoren etablierte Stars, was das auch immer bedeuten mag-- Cartinal 21:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. –– Bwag @ 18:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA: Ein weiterer Werbetext aus der Feder von Benutzer:Cazhira -- Johnny Controletti 17:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Das hat nichts mit Werbetext zu tun! Ich habe den Artikel bewusst so neutral wie möglich gehalten - die Werbetexte für den Virtual Pinball sehen anders aus. Es sind sowohl Quellen angegeben als auch die Relevanzkriterien erfüllt, die besagen, dass ein innovatives Produkt bzw. ein Produkt mit Vorreiterolle sehr wohl relevant ist. Da der Virtual Pinball der erste digitale Flipper war, der je entwickelt wurde, trifft das wohl zu, oder nicht? Gruß, --Cazhira 17:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Artikel ist werblich, Stil und Duktus sind einfach nicht angemessen. Dahingehend muss generalüberholt werden. Auch kann ich mir noch nicht so ganz vorstellen, was genau das für ein Ding ist. Ist das ein Spielhallengerät, auf dem eine Flippersimulation läuft? Ist es ein elektronisch aufgepeppter Flipperautomat? Eine Mischung? Das wird nicht klar. Relevanz könnte ich mir vorstellen... -- MonsieurRoi 18:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Cazhira: Welche Position hast du bei TAB-Austria? Werbeabteilung? Ein andere Thema als dieses Unternehmen, seine Töchter und seine Produkte kennst du bei deiner Artikelarbeit anscheinend nicht. Silverball steht ja schon weiter oben zur Diskussion.-- Johnny Controletti 19:22, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Johnny Controletti: Ich bin Online-Redakteurin und Presseverantwortliche. Ich gebe dir Recht, da ich den Auftrag bekommen habe, unser Unternehmen auf Wikipedia einzustellen, kenne ich tatsächlich im Moment nur dieses Thema bei meinen Artikeln. Ich bin allerdings voll und ganz eurer Meinung, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Werbeportal, daher, wie gesagt, habe ich mich bemüht, sachlich zu schreiben und mich - da es meine ersten Artikel auf Wikipedia sind - an die Vorgaben zu halten. Dass das vielleicht nicht gleich zu 100% funktioniert hat, will ich euch nicht absprechen - ich behaupte nicht, die einzige Wahrheit für mich gepachtet zu haben ... Ich habe daher bei den Quellen nicht unsere eigenen Aussendungen angegeben, sondern solche, die in verschiedenen Medien erschienen sind. Und ich habe die Produkte nicht als eigene Seiten angelegt, um hier "dick aufzutragen" oder mit Werbung ungut aufzufallen, sondern ich habe, bevor ich überhaupt irgendwas eingestellt habe, andere Firmen und Produkte als Vergelcih herangezogen und mich unter Anderem am Beispiel Photo Play orientiert, der ebenfalls auf einer separaten Seite eingestellt wurde. Was jetzt den digitalen Flipper betrifft - auf den Fotos sollte man eigentlich erkennen, was man sich darunter vorstellen kann. Im Endeffekt ist es genau so ein Flippergerät wie die, die in Spielhallen oder Lokalen stehen, nur eben ohne mechanische Einzelteile, sondern mit PC-System (wie in der Beschreibung auch erwähnt). Der Unterschied zu herkömmlichen Flipperautomaten ist damit klar, denke ich, und der Unterschied zu Pinball-Spielen am PC oder auf der Konsole ist, dass man eben auf einem Gerät spielt, der nicht nur wie ein mechanischer Flipper aussieht, sondern sich auch wie einer anfühlt. Ich hätte auch demnächst Fotos eingestellt, damit man auch genau sieht, wie das Gerät aussieht, aber dazu bin ich noch nicht gekommen, da ja dafür eine Bildfreigabe vom Inhaber nötig ist. So, ich weiß, das war jetzt furchtbar lang, aber eines noch, um das noch mal klarzustellen: Ich habe mich BEMÜHT, sachlich zu bleiben - wenn mir das nicht gelungen ist, nehme ich sehr gerne (und das ist nicht ironisch gemeint) Hinweise, Vorschläge, Tipps, etc. entgegen, welche Passagen nach Werbung klingen, bzw. kann ja jeder selbst den Artikel entsprechend abändern, nicht wahr? ... @capaci34 Ich gebe zu, die Anspielung auf meinen Usernamen, der wohl nicht freundlich gemeint war, verstehe ich nicht, es sei denn, du sprichst das zh als "sch" aus. Ist im Grunde auch egal, ich finde, eine persönliche "Attacke" ist eigentlich nicht nötig, oder? Liebe Grüße, --Cazhira 08:54, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cazhira phonetisch gedacht... alles klar. --Capaci34 19:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erster digitaler Flipper 2003? Ist halt die Frage, was man als digitaler Flipper bezeichnet. Flippersims auch mit Touchscreens gabs sicher früher. Möglicherweise Werbung, siehe auch LA zum Hersteller TAB Austria und Silverball. Relevanznachweise (Verbreitung, Rezeption) fehlen. Ohne weitere Belege löchen. --Kungfuman 20:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

weder der Manager eines (am 17. Juni wegen Irrelevanz gelöschten) Hotels noch die 12. Stufe österreichischer Orden erscheinen mir hinreichende Relevanz zu erzeugen Hände weg! 18:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie durch den Antragsteller gesagt:löschen!-- FlügelRad 18:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es relevant (außer vielleicht etwas die Sprache ausbessern). Weil wenn man so viel Besitz hat und sogar noch das Silberne Ehrenzeichen der Republik Österreich gewinnt. Schließlich gibt es ja noch unwichtigere Persone, die in der Wiki eien Seite haben. Behalten, wenn einer die Seite endlich etwas ausschmückt. -- 85.181.5.82 20:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausschmücken? Mit Blumen? Besser mit Substanz, damit man sieht, warum Artikel.--Lorielle 20:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, löschen --Capaci34 21:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er denn debütiert hat, erreicht er auch Relevanz. Eingangskontrolle 18:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Nächster Fake des Benutzers, der uns oben bereits mit dem 4 Jahre alten Co-Autor von Krabat beglücken wollte. 217.86.18.72 18:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Peter200 18:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Falls Relevanz doch vorhanden, in jedem Fall Qs-Fall.-- FlügelRad 18:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommt nur in die Nähe der Relevanzhürden, die sie in keiner Klasse erreicht. Eingangskontrolle 18:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft; Neutral-- FlügelRad 19:04, 23. Jun. 2009 (CEST)Ich weiß, das hier ist keine Abstimmung. Das neutral äußert meine Meinung.[Beantworten]

• Vorsitzende einer Arbeitsgemeinschaft der SPD ist bislang ausreichend. Das BVK kommt als zusätzlicher Hinweis auf Relevanz dazu. Ich hab mal zur Sicherheit auch einen LA auf Erika Drecoll (auch nur Vorsitzende einer SPD-Arbeitsgemeinschaft gestellt). Wenn schon, dann richtig. -- Triebtäter (2009) 19:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es stimmt, ist sie nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) mit einem Bundesverdienstkreuz ziemlich sicher relevant.
meint -- Bergi Noch Fragen? 00:01, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist hoher Orden nur ein Anhaltspunkt und zweitens ist die Stufe laut Artikel unbekannt. --Eingangskontrolle 08:45, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Anhaltspunkt dafür, dass etliche bedeutende Leute Deine Meinung nicht teilen - genauso wie die Wahl zur Vorsitzenden einer bundesweit aktiven Gruppierung. --213.209.110.45 09:47, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Triebtäter (2009) 19:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNS trifft es hier wohl - ohne Wertung für oder gegen Frau Drecoll --Eingangskontrolle 23:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Beitrages - grob fehlerhaft recherchiert --Frajohu 19:21, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das grob Fehlerhafte hätte ich gerne näher erläutert. Unabhängig davon: Zeuge in Prozess gegen relevante Person, sorry das langt lange nicht. Gibt es eigendlich auch irgendeine Quelle? Löschen--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen, Kriddl hat alles gesagt. löschen. --Capaci34 20:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe massive Zweifel an der Zuverlässigkeit der Informationen in diesem Artikel, der vom wegen Theoriefindung gesperrten Benutzer:JEW erstellt wurde. Schon die Ortsangabe in der Einleitung ist absolut falsch: Die Ringanlage liegt nicht in Schkölen/Thüringen, sondern in Markranstädt-Schkölen in Sachsen (siehe auch diese Dissertation, S. 201); das passt dann auch viel besser zum Verlauf der JAGAL, die ca. 40 km weiter östlich liegt, als von JEW imaginiert. Da schon die Ortsangabe falsch interpretiert wurde, habe ich größte Bedenken, was die Richtigkeit der weiteren Informationen angeht; die in der Dissertation erwähnte Möglichkeit einer nicht-kultischen Nutzung wird uns vom Artikelersteller verschwiegen. --jergen ? 19:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA draus gemacht, da Infos wahrscheinlich falsch und Seite nicht zuverlässig.-- FlügelRad 19:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts weiter als die Fortsetzung des Pogroms das oben bereits eingeleitet wurde. Seit wann führen Ortsangaben zu Löschanträgen und seit wann wird dem Autor vorgeschrieben was alles im Artikel zu stehen hat? 84.61.214.79 19:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts weiter als die Fortsetzung des Pogroms das oben bereits eingeleitet wurde. Seit wann führen Ortsangaben zu Löschanträgen und seit wann wird dem Autor vorgeschrieben was alles im Artikel zu stehen hat? 84.61.214.79 19:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederspruch gegen den SLa und die eilfertigen Mitglieder der "Firma" 84.61.214.79 19:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wegen einspruch SLA zurückgezogen; @84.61.214.79-> einsprüche zukünftig bitte direkt auf benutzerseite und übrigens: wikipedia sollte infos richtig, sicher und glaubwürdig vermitteln, keine halbwahrheiten. Infos die möglicherweise falsch sind, sollten also gemäß meinem verständnis der vorschriften gelöscht werden.-- FlügelRad 19:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollten die Angaben von Jergen im LA zutreffen, daß sich an der genannten Stelle gar keine Ringanlage befindet, dann müßte man diesen Artikel demnach als schnellöschfähiges Fake ansehen. Wer ist ortskundig und stellt einen neuen SLA? --Löschvieh 22:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, auch wenn einige Infos nicht stimmen mögen, ist das Objekt dennoch relevant. Gehört meiner Meinung nach in die Qualitätssicherung und nicht gelöscht. Schlechter Artikel bedeutet nicht löschen, sondern verbessern.
meint -- Bergi Noch Fragen? 22:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offiziell kennt man keine Ringanlage. Dito google, SLA wieder rein. --Capaci34 22:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Ringanlage erfunden ist, gehört sie hier nicht rein. Schnelllöschen.--Weneg 22:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA erst einmal rausgenommen und die Lokalisierung im Einleitungssatz entsprechend der von FlügelRad angegebenen Quelle korrigiert. Da es offensichtlich ein relevantes Objekt ist, kann dazu natürlich auch ein Artikel existieren. Inwieweit die von (vermutlich) Benutzer:JEW eingebrachten Informationen stimmen, kann ich allerdings auch nicht beurteilen. Er ist ja gesperrt, weil er in der Vergangenheit schon mehrfach seine Privattheorien in Wikipedia unterbringen wollte. --Martin Zeise ✉ 23:14, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google kennt schon was, aber nur das eine oben angegebene PDF. Und tatsächlich, wenn das die einzige Quelle sein sollte, ist das auch mir zu wenig. Kann jemand auf das im Artikel angegebene Buch zurückgreifen und mal nachschauen?
fragt -- Bergi Noch Fragen? 23:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Diskussion? Entweder gibt es diese prähistorische Anlage, dann verdient sie einen Artikel, aber natürlich unter dem korrekten Ortsnamen. Oder es gibt sie eben nicht, dann ist sie zu löschen. Nur ist das nicht durch Googlen oder Vermuten zu lösen, sondern nur durch einen der wissenschaftlichen Literatur kundigen Bearbeiter nach gedruckten Quellen zu lösen und zu verbessern. 7 Tage, es zählen nur gedruckte Quellen, keine Webfunde. --Achim Jäger 23:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Huch, wo hast du denn das mit den „gedruckten Quellen“ her? Ich kenne dazu keine nachlesbare Wikipedia-Regel. Und eine Dissertation würde ich dann schon als „zuverlässige Informationsquelle“ entsprechend Wikipedia:Belege ansehen, egal ob gedruckt oder als abrufbares PDF-Dokument. --Martin Zeise ✉ 23:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anlage scheint es ja in der Tat bei Markranstädt zu geben [23]. Daher behalten aber unbedingt QS. Die Kategorien habe ich bereits gelöscht. -- Laber 00:13, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

in diesem Buch aus 1858 wird die Anlage als "Hunnenschanze" beschrieben (der Name wird auch auf der Seite der Gemeinde genannt). "Zwischen diesem Walde welcher der Zeit von 1826 bis 1832 niedergeschlagen worden ist und dem Dorfe Schkölen befand sich noch in den ersten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts eine runde hohe Schanze, welche in ihrer Mitte eine geräumige kesselartige Vertiefung hatte und den Namen Hunnenschanze führte weil ihre Anlage den Ungern zugeschrieben wurde. Sie war so hoch daß wenn man von Lützen her auf sie zu ging man nichts von dem hinter ihr liegenden Dorfe Schkölen wahrnehmen konnte jetzt aber wird sie nach stattgefundener Gemeindeseparation Allmählig abgetragen." Also hat es das dor schon einen Ringwall gegeben, wobei die Zuordnung "Hunnen" bzw. "Ungarn" wohl nicht zuteffend sein dürfte --87.168.96.110 00:32, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Anlage mit einem Durchmesser von Hundert Metern sollte sich doch auch in googlemaps finden lassen. Ich habe nichts gefunden, könnte das bitte jemand mit Ortskenntnis machen und die Koordinaten nachtragen, dann kann sich jeder selbst überzeugen obs das ding gibt oder nicht.
meint -- Bergi Noch Fragen? 00:40, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun das Ding wurde ja vor über 150 Jahren abgetragen und Überreste wurde jetzt erst wiederentdeckt --87.168.96.110 00:48, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist unklar.-- FlügelRad 19:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Personen des 12./13. Jahrhunderts sollte Relevanz immer gegeben sein. Bitte nicht nach heutigen Kriterien bewerten... wie oft habe ich das schon geschrieben? *seufz* behalten --Capaci34 19:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hm... ih teile diese meinung nicht...-- FlügelRad 20:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Grafen des 12. Jahrhunderts sind relevant. Literatur steht jetzt auch drin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist diese, für sich selbst, in beinahe poetischer Sprache, werbende, Selbstdarstellerin relevant? Reicht die Mitgliedschaft in einem Ensamble? Für Popmusiker reicht auch die Mitgliedschaft in einer Band nicht. -- Cartinal 21:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

immerhin zweimal in der FAZ erwähnt. man müßte mal sehen ob sie schon solo cds oder so veröffetnlichte ... -- Theophilius (Liebeserklärung) 21:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel um eine Ensemblemusikerin, löschen --ahz 21:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus den WP:RKs "Als relevant gelten... Musiker, die... erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren." Aus dem Artikel: "1. Preise beim Bundeswettbewerb Jugend musiziert". Zur Erinnerung: WP:SD ist kein Löschgrund, du darfst den Werbetext also ruhig überarbeiten, dafür gebe ich dir die berühmten 7 Tage Zeit. --MannMaus 21:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

normalerweise gilt bei Sportlern ja auch keine Jugendtiteln, warum dann bei Musikern?-- Cartinal 21:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Jugend musiziert" würde ich jetzt auch nicht gerade zu den relevanten Wettbewerben rechnen, das ist was für den hoffnungsvollen Nachwuchs vor dem Musikstudium. Die Relevanz muß sich erst im musikalischen Berufleben erweisen. --Achim Jäger 21:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jugend musiziert ist nicht relevant? Oh, dann hab ich das Wort in dem Zusammenhang falsch verstanden. Pardon! --MannMaus 22:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Jugend musiziert" als Wettbewerb selbst ist natürlich relevant, nur stiftet der Gewinn eines Jugendwettbewerbs aus sich heraus keine Relevanz. Ist das wirklich so schwer zu verstehen oder willst Du es mißverstehen? --Achim Jäger 22:21, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wo genau steht denn, dass der Gewinn d(ies)es relevanten Bundes-Wettbewerbs keine Relevanz erzeugen kann? --Hände weg! 22:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht natürlich nirgendwo, nur wenn wir alle Gewinner dieses Jugendwettbewerbs aufnehmen, wo führt das hin? Sieger von Deutschen Jugendmeisterschaften sind ja per se auch nicht relevant. --Achim Jäger 23:14, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

na, wenn's nirgends steht... Warum, wohin kommen wir denn? Wie viele Bundessieger gibt es denn proJahr? Und welche "Deutsche Jugendmeisterschaften" vergleichst du denn gerade mit *dem* Wettbewerb für Musik? --Hände weg! 23:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

z.B. sämtliche in Sportarten. Diskussion hiermit beendet, führt zu nichts. --Achim Jäger 23:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu einer Diskussion gehören zwei; exakt mit Sportarten ist eben JM nicht zu vergleichen, und hier liegen zudem gleich 4 Gewinne vor. RK spreche im Übrigen von solistischen Partien, wovon beim Delos Quintett ja sicherlich auszugehen ist. "Nina Janßen vom Delos-Quintett wandelt hier fast schon auf Klezmer-Pfade"(aus einer Kritik zu *solo musica* [24]) --Hände weg! 23:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Dame ist eindeutig dargestellt. Behalten.--Weneg 22:26, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nina Janßen ist seit langem auf Wikipedia in der Liste von klassischen Klarinettisten aufgeführt.Das Ensemble Modern ist weltweit ( neben dem Klangforum Wien und dem Ensemble Intercontemporain Paris) eines der führenden Solistenensembles für Neue Musik. Nina Janßen arbeitet eng zusammen mit Komponisten wie z.B: Helmut Lachenmann, Wolfgang Rihm, Jörg Widmann, Karlheinz Stockhausen, Mauricio Kagel, Pierre Boulez, ... Der Deutsche Musikkwettbewerb ist der wichtigste nationale Wettbewerb für professionelle Musiker. Die Unterrichtstätigkeit im Rahmen der IEMA gehört zur Leuchtturmförderung der Bundeskulturstiftung. Nina Janßen spielte als Solistin u.a. beim Festival von Gidon Kremer in Lockenhaus mit der Kremerata baltica, bei den Donaueschinger Musiktagen, beim Auftakt Festival der Alten Oper Frankfurt, mit dem Landesjugendorchester NRW auf Chinatournee, beim Festival d`Automne Paris, Wiener Festwochen, mit dem Vogler-Quartett, Szymanowski-Quartett, uvm. 22:58, 23.Juni 2009 NinaJanssen

Belege, Beleg - wir wollen Belege... --Geos 23:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das den nun bedeuten? Der vorhergehende Diskussionsbeitrag ist doch schon recht relevanzstiftend, nur solle man noch etwas davon in den Artikel eintragen --Achim Jäger 23:14, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Künstlerin ist als Musikerin und Soloklarinettistin ganz eindeutig relevant. Deshalb sollte dieser Artikel auf jeden Fall ganz klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 01:34, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die geforderten Belege sind jetzt auch drin. Gerne kann die Liste noch um mindestens 10-20 weitere ebenfalls relevanzstiftende Einzelnachweise erweitert werden. MfG, --Brodkey65 02:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit nunmehr mehreren Preisen und zahlreichen belegten internationalen Auftritten offensichtlich relevant, daher LAE. -- Papphase 02:59, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich Kein Artikel, aber weil er schon in die QS eingetragen war wirds kein SLA sondern mal ein normaler-- Cartinal 21:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...Sondern mal ein normaler. Uuuh, wie gnädig.--Weneg 21:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist Philosoph und hat einen Artikel in der ADB, damit ist die LD hier wohl beendet. Natürlich ist der Artikel gerade mal basic, aber QS reicht, es muß sich nur ein netter Mensch finden, der ihn ausbaut. --Achim Jäger 21:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Pro Umfassende Darstellung des Gegenstands, vorbildliche Referenzierung, tolle Bilder: einfach exzellent. --S^[1] 22:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hä!? Sicher, dass du hier richtig bist? :-D --Weneg 22:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich bin so frei und wende LAE Fall 1 und 2 b) an. Gleichwohl ist der Artikel angesichts der Persönlichkeit unwürdig. --Capaci34 22:03, 23. Jun. 2009 (CEST) PS: QS sollte das dringend erledigen, aber kein Löschgrund ersichtlich.[Beantworten]

LA bleibt drin: Kein Artikel. Achim Jäger, Capaci34 und "die QS" haben 7 Tage. --Logo 02:09, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ganz ohne Quellen sieht mir das zu sehr nach Theoriefindung aus Seewolf 21:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF wohl nicht, aber um was es überhaupt geht, geht aus dem Artikel nicht hervor - - WolfgangS 22:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dürfte im Zusammenhang mit dem Artikel Sumbel stehen. Ich kann die dort genannten Quellen leider nicht auswerten, da mir die Bücher nicht vorliegen. 7 Tage zum Bequellen.-- SVL ☺ 22:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Theoriefindung.

Bei Recherchen nach Belegen für diesen seit 5 Jahren unbequellten Artikel, fällt eine recht magere Trefferliste auf: [25] in der sich zu großen Teilen WP-Clone oder Honeypots tummeln. Allein eine Affäre um Rita Süssmuth scheint sich mit diesem Begriff zu verbinden. Selbst die deutsche Wikipedia verwendet Dienstflugaffäre ein einziges Mal ausserhalb dieses Artikels [26] und wieder im Süssmuth-Kontext. So entpuppt sich der Artikel als der versuch aus Beispielen um die Begriffe Beamter, Politiker, Flug und Missbrauch ein Muster zu stricken, auch wenn es längst unter Bonusmeilenaffäre etc einen eigenen Begriff dafür gibt. Wären Einzelbelege aufgeführt könnte man eine Liste oder Kategorie draus basteln, allein erschliesst sich mir nicht der Sinn eine Sub-Klasse zu Affären aus dem Bereich fliegende Transportmittel. MfG, --92.116.10.185 22:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern der Versuch einer Politikerverunglimpfung. löschen. --Achim Jäger 22:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage; so kein Artikel. 92.116.10.185 hat vielleicht schon länger keine Zeitung mehr gelesen, aber neben Süssmuth gibts es da noch andere Politiker, wie der turtelnde Scharping, oder jüngst Gabriel und von der Leyen, die wegen Dienstflügen in die Schlagzeilen geraten sind. Von TF kann keine Rede sein. Linksfuss 22:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja dann nenn es Begriffsetablierung, wobei ich weder bei Gabriel noch v.d.L. den Begriff Affäre oder Dienstflugaffäre finde. Die stehen in der Kritik wie wohl jeder fliegende Politiker, aber der Artikel Dienstflugaffäre bezieht sich nicht auf "in der Kritik stehen" sondern Mißbrauch. Wobei es mir nicht bekannt ist, das dergleichen Kritik Enzyklopädietauglich ist. MfG, die Artikel- und Zeitungslesende IP, --92.116.4.213 22:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oberflächliche Inhaltsangabe, gegenüber der fundierten Forschungsliteratur belangloser Ami-Film, kein Kinofilm, keine Auszeichnung, keine Relevanz. Konsequenz: Löschen ohne Fristsetzung. --217.14.213.81 22:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine gültige Antragsbegründung, schnellbehalten und in die QS, @IP: WP:RK lesen und danach handeln. --Hände weg! 22:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist das überhaupt der offizielle deutschsprachige Titel? imho müsste es auf den englischsprachigen Titel verschoben werden, da wohl laut Artikel in Deutschland unter anderem Namen lief, zur Sache neutral, laut en.WP auch als DVD-Reihe international im Handel (müsste wohl auch ergänzt werden), ebenso Rezeptionen/Kritiken. Imho QS--89.61.245.190 23:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na,offenbar ist er das. Den gibt's so ziemlich überall. Qed: unverständlicher LA. --Hände weg! 23:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

als DVD-Reihe und internationaler Fernsehfilm relevant, der Rest sollte in der Tat durch QS oder dem Portal:Film etc geregelt werden, auch Kritik wäre u.U. im Artikel belegt zu äußern, imho kein Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 00:14, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie Eigendarstellung und irgendwie kommt die Relevanz (falls vorhanden) nicht rüber. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:44, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig und ohne Zweifel klar relevant. Wer nur ein wenig Ahnung vom heutigen Opernbetrieb hat, weiß, dass die Dame eine wichtige Opernsängerin der jüngeren Generation ist. Es wäre vielleicht sinnvoll, in fachfremden Bereichen keine LAs zu stellen. Deshalb natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 23:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe sehr gelacht. LAE schleunigst, bitte. Wenn ich deine Behalten-Argumente für drittklassige Wrestling-Titel-Halter vergleiche... --Hände weg! 23:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja Hände weg! ... so trifft man sich wieder. Und den mir gegebenen Rat möchte ich auch an dich weiterreichen **gg** --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn ihr meint, die Trällerin sei relevant, dann sei der Löschantrag zurückgezogen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine weitere wunderbare Demonstration de(ine)s Niveaus hier. --Hände weg! 23:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hardcore-Mike: Es wäre wünschenswert, wenn Du eine der wichtigsten Opernsängerinnen unserer Zeit nicht so abfällig als Trällerin bezeichnen würdest. Ich lasse mich auch nicht über die von Dir selbst als grenzwertig relevant bezeichneten und dann in Eigenregie von Dir geretteten Wrestler aus. MfG, --Brodkey65 23:24, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, „Trällerin“ war unglücklich gewählt, sorry. Die „von mir“ geretteten Wrestler wurden wg. der erworbenen Titel als „erledigt“ markiert. Auch die kurze Löschdiskussion ergab ein mehrheitlich behalten der Artikel (lt. Relevanzkriterien Wrestling). Aber egal in diesem Fall.

Hände weg!, sollte deine Ergänzung jetzt ein PA sein? (Damit würde ich ganz vorsichtig umgehen, nur als kleiner Rat.)

EOD von meiner Seite. -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähem... zum Zeitpunkt Deines LA standen für die "Trällerin" 3 internationale Auszeichnungen und etwa 20 Engagements an einigen der renommiertesten Opernhäusern Europas im Artikel, sowie mehrere CD Aufnahmen. Da ist das dann entweder ein Troll-Antrag oder die Demonstration absolut kompletter Unwissenheit darüber, worum es überhaupt geht. Kannst Dir jetzt aussuchen, welchen Schuh Du Dir anziehen willst. -- Papphase 03:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herrlicher Rat nach wertguter Blamage... Mbdortmund 02:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Klingt eher nach Selbstdarstellung. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstpräsentation. Die Eigenhomepage unterstreicht dies. Löschen, gern auch schnell. LG;--Weneg 22:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geradezu gräusliches SD-Geschwurbel. Man könnte den Eindruck bekommen, der Herr leidet an einem Minderwertigkeitskomplex. Löschen. -- SVL ☺ 23:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab mindestens fünf Schnelllöschkriterien, die hierfür zutreffend waren. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein "California Bureau of Investigation" (CBI). Das ist eine fiktive Polizeieinheit aus der Fernsehserie The Mentalist. Irgendjemand ist da wohl drauf heriengefallen (ist in der englischen Wikipedia wohl auch passiert), hat einen Weblink zum BII (Polizeibehörde die es wirklich gibt) gesetzt, und Angaben von dieser Seite übernommen. Prinzipiell habe ich kein Problem mit dem Artikel, so wie es gerade ist, geht es aber wirklich nicht, denn

• (1) die aktuelle gesichtete Artikelversion enthält den falschen Weblink und keinen Hinweis auf die Fiktion,
• (2) die Artikelversion ohne Weblink und mit Hinweis auf die Fiktion ist seit Anfang April ungesichtet,
• (3) falls der Artikel beibehalten wird, muss die Kategorie geändert werden im Sinne von "fiktive Polizei (Vereinigte Staaten)" o. ä.,
• (4) in der englischen Wikipedia ist unter CBI mittlerweile ein Redirect zu "The Mentalist" eingerichtet.

Ich finde nicht unbedingt, dass der Artikel gelöscht werden müsste, aber wenn nicht, dann sollte bitte endlich mal gesichtet werden, damit da nicht die ganze Zeit der Hoax steht. Lokiseinchef 23:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (zwischenzeitlich entfernt), Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. Niteshift 23:22, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war bzw. ist m.E. zu recht. Das ist ein liebloses Artikelfragment nebst Auflistung, aus dem keine Relevanz zu entnehmen ist. Löschen.-- SVL ☺ 23:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem "Artikel" eindeutig offensichtlich Selbstdarteller und Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, bitte SLA wieder einfügen und ausführen. --Achim Jäger 23:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

welcher SLA-Grund soll denn bittschön vorliegen? Vor was soll der Leser geschützt werden? Dass sich doch evtl. Relevanz herausstellt und ein Artikel entsteht? 7 Tage. --Hände weg! 23:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Eigene Veröffentlichungen? Treffer bei Amazon: exakt null. Ein Orchestermusiker wie Millionen andere auch. Sowas kann man durchaus wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellöschen. --Fritz @ 23:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da es offenbar unausrottbar ist, offensichtlich mit zweifelsfrei gleichzusetzen, gebe ich auf. Dann löscht ihn halt, am besten noch vor 0 Uhr, weil sonst die WP schlechte Kritiken bekommt, die Weltwirtschaft unwiderbringlich geschädigt wird, das Wetter im Juli nur regnerisch und der Euro zu stinken beginnen wird. Gute Nacht. --Hände weg! 23:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun mal nicht so hastig und überstürzt. Solange Pornodarsteller und Beweger luftgefüllter Hohlkugeln sich munter in WP tummeln dürfen, sollten solide Künstler (Kunst kommt von Können!) einen Platz in WP haben. Ach ja: Bitte mal die Weblinks anklicken. --Bötsy 00:00, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar ist er mehr ein Künstler als ein Pornodarsteller oder ein Drittligakicker, aber Können ist (manchmal sage ich leider) kein Relevanzkriterium, das ist in diesem Bereich der wirtschaftliche Erfolg und/oder die Medienpräsenz (siehe Daniel Küblböck – wegen Können hat der bestimmt keinen Artikel!).

Die Weblinks sind seine Webseiten. Aber ob die dort genannten Auftritte in Wirtshäusern, Hotels, Gemeindezentren und JVAs Relevanz stiften? Wohl kaum, zumal er ja nicht als Solist tätig ist, sondern als (ich vermute mal nicht herausragender) Teil eines Ensembles. --Fritz @ 00:14, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, es gibt sogar Menschen, die haben hier einen Eintrag, obwohl sie bisher weder was können, noch was geleistet haben (vom Schreien und Windelnfüllen mal abgesehen)... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Orchestermusiker ohne solistische Relevanz, löschen --ahz 00:41, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre Rosenhoff eine Musikgruppe, wäre er mit der Begründung „Bandspam“ längst schnellgelöscht. Der Artikelanfang ist übrigens das Produkt von Benutzer:Doppelbass, der außer diesem nur noch einen weiteren Edit hatte: die Eintragung Rosenhoffs in die Liste von Kontrabassisten. Nach Löschung dieses Artikels auch die Entfernung dort bitte nicht vergessen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Album von 2009. Keine Relevanz im Artikel. --JLeng 23:48, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie konnte so ein grottenschlechter Werbetext bei uns so alt werden? Hoffnungslos in Rechtschreibung, Grammatik und Stil, dabei eigentlich nichtssagend. Der Anfang ist auch noch aus Öffentlichkeitsarbeit abgeschrieben. Seewolf 23:51, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehr verzichtbar. Nach dreimaligem Lesen ist mir immer noch nicht klar, was das Geschwätz denn ausdrücken möchte. --ahz 00:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]