analog zu den Unterkategorien, siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/30#Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wrexham nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wrexham County Borough (erl.) --Didionline (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meinerseits Zustimmung. Danke fürs ganze Auflisten! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab hoffentlich keine übersehen. ;) Es laufen auch noch ein paar offene ältere Umbenennungsdiskussionen zu betroffenen Kategorien, da habe ich es jeweils in den Diskussionen vermerkt. --Didionline (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dann mache ich das halt auch noch... ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr nett von Dir. :) --Didionline (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:35, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, unterhalb der Kategorie:Bordell noch "Spezialkats" zu etabliereren, vor allem nicht, wenn sie dermaßen dürftig befüllt sind. Zollernalb (Diskussion) 19:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, unterhalb der Kategorie:Bordell noch "Spezialkats" zu etabliereren, vor allem nicht, wenn sie dermaßen dürftig befüllt sind. Zollernalb (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung zweifelsfreie Irrelevanz. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist unsinnig. Ich weiss zwar nicht, wie das in Deutschland geregelit ist, aber bei uns in der Schweiz werden solche Listen in der Zeitung ausgebreitet und diskutiert, denn sie zeigen exemplarisch, wer weshalb welche Interessen vertritt (oder anders gesagt: Welche Politiker zumindest indirekt käuflich sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Situation ist in Deutschland nicht anders. Es gibt zahllose Quellen (Beispiel [1]), die eine solche Liste führen. Die Liste ist offensichtlich relevant. -- Justsaying123 (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: Die Begründung ist nicht von mir, sondern von einer IP. Ich habe aus dem SLA einen regulären Löschantrag gemacht, damit das vernünftig diskutiert werden kann. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:10, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist formal abzulehnen, da unzureichend begründet. Das Lemma ist allerdings ungenau und klingt reichlich nach Boulevardjournalismus. Besser wäre „Liste der Mitglieder des Bundestages der 19. Wahlperiode mit den höchsten Nebenverdiensten“. Wünschenswert wären zudem weitere unabhängige Quellen, in denen die genannten Summen bestätigt werden. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist eine 1:1 Übernahme der ersten Seite derselben Liste in der ang. Quelle abgeordnetenwatch.de. Die steht unter Lizenz CC BY-NC-SA 4.0. Ich bezweifele aber, dass das in dieser Form lizenzkonform verwendet ist. Das müsste jemand mit Expertise in der Sache beurteilen.--Meloe (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hat keine Schöpfungshöhe, das ist also lizenztechnisch problemlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

IN DIESER Form ist die Liste unsinnig: Durch die Verkürzung auf 10 haben wir genau die Selbständigen und Unternehmer, die eigene Unternehmen betreiben und im Bundestag sitzen. Wir haben aber nicht die Berufspolitiker mit Lobbytätigkeit, die sich für Vorträge bei Industrieverbänden bezahlen lassen, für die Besorgung von von Bundeseinrichtungen zu beschaffenden Materialien oder für die Lobbytätigkeit für Despoten. Solange nicht mindestens ebenso viele solche "Leute ohne Beruf außer Politiker" neben den "Leuten mit Beruf", die mal für ein oder zwei Perioden ihre staatsbürgerliche Pflicht tun, haben, ist die Liste unsinnig, verfälschend und POV. Denn die Verkürzung macht die sicherlich richtige Statistik trotzdem zur Lüge durch Nichtsagen. Meine Meinung. --Jbergner (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Hältst du den Landwirt und Waldbesitzer in 4. Generation für käuflicher als den Berufspolitiker mit den PR-Aktivitäten für einen Despoten, weil er nur ein Viertel des Bruttoumsatzes macht, jedoch Brutto für Netto und die Lustreisen für umsonst? --Jbergner (Diskussion) 16:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich nicht. Grundsätzlich vertreten natürlich alle Politiker (auch) ihre eigenen Interessen, und das ist ja auch legitim. Heikel ist, wenn sie nicht offenlegen, wessen Interessen sie verfolgen. Dass die Liste in dieser Form verzichtbar ist, da bin ich durchaus deiner Meinung. Die ursprüngliche Löschbegründung war aber offensichtlich fehlende Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Da Bundestagsabgeordnete ihre Einkünfte aus Nebentätigkeiten nicht exakt, sondern nur nach Stufen angeben müssen und zudem Selbständige/Freiberufler/Einzelunternehmer den Umsatz und nicht den Gewinn angeben müssen, wird die Liste stark verzerrt. Das wird zusätzlich dadurch verstärkt, dass die Zahlen über die Legislaturperiode aufsummiert werden, die dargestellten Werte also zwei Jahre repräsentieren. Sowas erhöht natürlich den Neidfaktor, ist aber leider ohne den ganzen einordnenden Sermon keine neutrale Darstellung. --jergen ? 17:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „B-Lash“ hat bereits am 7. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 26. November 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK nicht erfüllt - Was ist das denn wieder??? 0 Quellen - Nichts was auch nur ansatzweise Relevanz aufzeigt. Der ganze Text frei erfunden (ohne Quellen) seit 15 Jahren online. 2 Löschanträge. ALLE beteiligten waren quasi für die Löschung und er bliebt trotzdem. Allerdings ohne das dafür ein Grund genannt wurde. Also das is ja mal wieder eine Perle... Also wenn der bleiben soll wäre es nett wenn mal ein Admin 2 Sätze zur Bebgründung schreibt warum und auf Grund von was. Paule2212 (Diskussion) 03:52, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da geht der Weg aber über die Löschprüfung und zunächst Ansprache des Admin.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und bevor du das machst ein Hinweis: laut.de Artikel siehe RK " eine Biografie bei laut.de". Beim nächsten mal bitte besser vorher recherchieren.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Regelhuberei ist deplatziert, wir reden von einem völlig unbegründeten Behalten-Entscheid von vor fast 15 Jahren. Da ist ein LAE wegen einem administrativen Behalten, mit Verlaub, eher peinlich. Ein posthume Ansprache des Admins ist auch nicht möglich. Etwas mehr Sorgfalt wäre schön. Flossenträger 08:44, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Peinlich ist deine Kritik an der Einhaltung von Regeln. Vor allem deshalb weil ja auch der Behaltensgrund mitgeliefert wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Will keiner die Löschprüfung bemühen?--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:11, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dank der "wikitastischen Relevanzerleichterung" ist der Artikel zu behalten. Es gibt ja einen Text bei laut.de. ("Zur Relevanzeinschätzung... eine Biografie bei laut.de"). Damit erübrigt sich imho die LP, denke ich mal. Das völlig überflüssige und nervige Wikilawyering von wegen bereits administrativ Behalten war da sicher nicht hilfreich, weil an den wichtigen Fakten vorbei. Andernfalls hätte ich den LAE bereits revertiert. Flossenträger 09:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu laut.de steht in den RK allerdings nur ein `kann` Relevanz bedeuten, das alleine wäre also kein zwingender Behaltensgrund.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wurde aber in der Regel so gehandhabt. Deshalb auch der LAE. Relevanz vorhanden und Adminentscheidung --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung auf der mega Webseite "laut" reicht also. Wow. Zudem die mit sicherheit damals noch nicht da war :p Immer wieder spannend bei euch. Bürgermeister einer Stadt reicht nicht, aber wenn laut.de schreibt. Das ist der 10000ste Rapper im Lande - der in 20 Jahren noch nie einen Hit hatte oder sonst irgendwie aufgefallen wäre - ausser bei KenFm. Dann passt das. KuchenTV DrachenLord - weg damit - sind nur deutschlandweit bekannt. ABER eben nicht bei Laut.de :p Man lernt eben nie aus :) Ich erspars mir zum 100 mal zu erwähnen das ihr so eurem Ruf schadet. Wenn ihr da Dinge DERART unterschiedlich handhabt. Vermutlich irgendein Sinn dahinter für den ich zu doof bin. --Paule2212 (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Völlig unzureichender Artikelwunsch. Bleibt konsequent im Vagen (Unesco-Auszeichnung... welche? diverse Preise...welche? diverse öffentliche Sender... Welche?) Flossenträger 07:25, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Neuanlage der IP in allen Ehren, aber mich überzeugt das (auch nach Google) nitta. Solange keine Relevanz belegt ist löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht zu erkennen. Laut dem einzigen bei bundesanzeiger.de auffindbaren Jahresabschluss (für das Jahr 2016, damals noch unter der Firma drive by mobility GmbH) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist dann mit Kategorie:Carsharingunternehmen?--Dignus est intrare (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

breite Öffentlichkeitswirkung ist meiner Meinung nach gegeben, daher behalten --Dignus est intrare (Diskussion) 09:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die ist exakt so relevanzstiftend wie Kategorie:Mann: gar nicht. Flossenträger 09:39, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte nicht die Kategorie sondern die darin enthaltenden Artikel--Dignus est intrare (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie sind sicher relevante Artikel gelistet. Was hat das mit dem Artikel hier zu tun? Flossenträger 09:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier auch um einen Carsharing Anbieter--Dignus est intrare (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, schon klar, aber was soll mir der Verweis auf die Kategorie in der LD sagen? Das nicht jeder in einer Kategorie eingetragene Artikel relevant ist (durch den Eintrag relevant wird) hatten wir geklärt. Anbieter wie Cambio sind völlig offensichtlich relevant. Gibt es nicht relevante Artikel in der Kategorie? Das hilft dem Artikel dann auch nicht, Du könntest höchstens eine LA auf diesen Artikel stellen. Hilft diesem Artikel hier aber auch nicht... Flossenträger 09:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte nur, dass wenn eine Kategeorie von Carsharingunternehmen existiert, sie dann scheinbar als Relevant erachtet werden.--Dignus est intrare (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hi zusammen, Miles erfüllt das Relevanzkriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" --> sie sind Berlins größter Carsharing-Anbieter und deutschlandweit der größte, konzernunabhängige Carsharing-Anbieter. (https://www.autohaus.de/nachrichten/autohersteller/carsharing-dienst-miles-mit-umsatzsprung-2860413); Außerdem sind die Jahresabschlüsse 2016, 2017, 2018 und 2019 beim Bundesanzeiger hinterlegt. --IchBinsNora (Diskussion) 10:03, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ja auch mein Hinweis auf die Kategorie:Mann als ziemlich klares Gegenbeispiel. Flossenträger 10:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So funktioniert das ganz sicher nicht. Der Markt wäre mindestens Deutschland und dort müssten sie marktbeherrschend sein, sprich die Preise diktieren können. Tun sie mit absoluter Sicherheit nicht. Flossenträger 10:23, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

BK: Ich bin hier neutral, allerdings mit Tendenz zum Löschen. Die Aussage, dass die Fa. der einzige Anbieter ist der nach km abrechnet müsste an der Stelle so belegt werden. Wie auch immer entschieden wird, die Einleitung liest sich wie ein Firmenflyer.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, "Abrechnung per Kilometer" als innovative Vorreiterrolle zu verkaufen scheint mir aber arg weit hergeholt. Flossenträger 10:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fahre zwar selten Taxi, aber da wird ja auch per Kilometer abgerechnet. Und bei den meisten Mietwagenfirmen gibt es auch zumindest eine Mischrechnung Kilometer und Leihdauer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger: Warum ist Cambio eindeutig relevant? (Vor allem im Vergleich zu Miles? Miles hat an weniger Standorten mehr Fahrzeuge und Nutzer:innen.) Wenn die Mehrheit für eine Löschung ist, kann ich nichts sagen, ich würde es nur gern verstehen. --IchBinsNora (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ups... erwischt. Cambio unterläuft locker die RK#U-Schwelle. Sowohl das, als auch der Fakt, dass in meiner Umgebung haufenweise Fahrzeuge herumfahren und Parkplätze ausgewiesen sind haben mich zu der Aussage verleitet.

Die Gründe für das Behalten von Cambio finden sich aber hier Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2015#Cambio_CarSharing_(bleibt). Wenn Mobility da größer ist (bitte aber auch den deutlichen Wachstumsschub in dem Bereich mit einpreisen, Cambio hatte die dort genannten Zahlen bereits 2015, da gab es Miles Mobility noch gar nicht, so wie viele andere auch nicht). Flossenträger 10:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um das alles etwas besser einordnen zu können: [2] 855 Städte und 26.000 Fahrzeuge. Miles Mobility bedient fünf Städte und hat 3000 Fahrzeuge. Das ist alles andere als wenig (aber auch sher weit weg marktbeherrschend). Flossenträger 11:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also so relevant wie Cambio CarSharing mit gleich vielen Fahrzeugen.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

2000 versus 2016. Erkennst Du da möglicherweise eine Unterschied? Flossenträger 12:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

über 3000 Fahrzeuge VS unter 3000. Erkennst Du da einen Unterschied?--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich in der Zeit Share Now, Sixt, Miles – in den vergangenen Jahren haben sich die Großstädte mit Carsharing-Fahrzeugen gefüllt. lese, dann wird diser Anbieter von relevanten Medien stark wahrgenommen (Car2Go, Drive Now, Sixt, Miles, Flinkster und cambio: Kostenfallen beim Unfall). Und bitte jetzt nicht von einem Nischmarkt sprechen.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Statistik des adac stammt vom Bundesverband Carsharing. Dort [3] findet sich die volle Statistik und ua folgende Aussage zum freefloating: „Der Markt wird dominiert von den vier großen Anbietern ShareNow, Sixt share, Miles und WeShare, die in insgesamt sieben Großstädten und einigen Umlandgemeinden dieser Städte CarSharing anbieten.“ Miles wird mit Sixt share zusammengerechnet und auf Platz 2 der freefloating-Anbieter einsortiert. Das spricht mE für Relevanz. --Morgendorfferr (Diskussion) 14:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir wäre ja eine Statistik von Statista lieber gewesen als eine brancheninterne, aber nun ja, Jammern auf hohem Niveau. Das geht schon mal in eine deutlich bessere Richtungen als die bisherigen Angaben/Gründe. Warum werden denn sixt und Miles zusammengeführt? So ist das ja schon mit Vorsicht zu geniessen, Sixt ist ja nun schon ein ziemlich dicker Fisch.Interessantes Detail: Free-Floater können drei Mal mehr Kunden pro Fahrzeug bedienen. Nur: warum? Flossenträger 15:00, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Zusammenrechnung verstehe ich auch nicht. Die beiden kooperieren (d.h. man kann die Fahrzeuge beider über beide apps buchen), aber das ist ja kein Grund. Ich würde Sixt carsharing eher kleiner als Miles einschätzen. Ist aber vollkommen subjektiv. Zur zweiten Frage: Das liegt einfach an der Tarifstruktur. Beim freefloating gibts in der Regel keine Grundgebühr. Ich selbst dürfte wahrscheinlich 4 mal in der Statistik als Kunde enthalten sein, weil ich halt bei allen vier großen angemeldet bin und jeweils das am nächsten geparkte Auto nutze. --Morgendorfferr (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei enzyklopädischer Relevanz erkennbar. Weder als Wissenschafter, Politiker, noch als Autor. Reiner SD'er. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Hinweis. Christian Jung (Politiker) wird Ende April sein Bundestagsmandat niederlegen, wie man seinem Artikel entnehmen kann. Wie man der Liste der Nachrücker in den 19. Deutschen Bundestag entnehmen kann, ist Christopher Gohl dessen Nachrücker. Da Gohl dann auf jeden Fall relevant ist, sollte der Artikel vielleicht nicht so schnell gelöscht werden. --FDP Thüringen (Diskussion) 16:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder wenn er nachgerückt ist wiederkommen. Liebe FDP Thüringen, du kannst ihn ja solange in deinem BNR parken. Er muss das Mandat ja auch annehmen.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 14:01, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich gibt es nur ein Patent, keine Anwendung. Damit nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:17, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich bzw. dargestellt. -Munf (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

>Umstrukturierung in Reichelts Führungsteam: „Bild“ bekommt einen Debatten- und Meinungschef spricht schon dafür. Zudem zweimal Presserat (das scheint ja bei Bild leider eher Auszeichnung wahrgenommen zu werden) ...--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens keine Relevanz als Schauspielerin gegeben. Hat vor über zehn Jahren einige wenige Nebenrollen gespielt. Kaum Quellen verfügbar. Nichts aktuelles in den letzten Jahren.

--AnatAdmati (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Hauptcast einer relevanten Serie.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist hier unter „Hauptdarsteller“ aufgeführt. --84.190.206.135 18:01, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lancieren“ hat bereits am 29. Januar 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia ist kein Wörterbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%C3%B6rterbuch)

TKhamburg (Diskussion) 17:07, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Vor allem ,da es hier bereits eingetragen, sowie ausreichend - und insbesondere korrekt - beschrieben ist. --84.190.206.135 17:50, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

behalten, Herkunft ist erläutert, auch Beispielsätze sind vorhanden, somit sind die RK erfüllt. --Gran-Scooter (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welche? --84.190.206.135 17:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verkappter Werbeflyer für Onlinenkurse, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich sehe auch keine Relevanz und halte es für nicht behaltenswert Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:55, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]