Erstmal zucke ich schon bei dem Begriff "Musikband" zusammen. Zum zweiten ist nur eine Zuordnung nach Land üblich, es mag zwar viele eindeutige Fälle geben aber ebenso oft ist unklar, ob es jetzt eine Münchner, eine oberbayrische oder eine (gesamt)bayrische Band ist. Das gibt nur Zuordnungsprobleme und deshalb wurden auch schon in USA mal die Bundesstaat-Zuordnungen abglehnt. Und drittens erschwert es nur unnötig die Suche, wenn es für jede Großstadt eine eigene Kategorie gibt, da es eher die Regel ist, dass man den Herkunftsort nicht kennt und man dann alle durchblättern muss. Außerdem gibt es für eindeutige Fälle auch noch die Kategorie:Musik (München), mit der man auch außergewöhnliche Suchanforderungen befriedigen kann. -- Harro von Wuff 18:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Musikband" ist grottig und BF, im Duden ist der Begriff nicht zu finden. Wikipedia kennt ihn nur noch in der ebenso adhoc angelegten Kategorie:Musikband (Braunschweig). Die regionale Abgrenzungsproblematik sehe ich zwar nicht so, denn die Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Musik (München), diese von Kategorie:München, womit klar ist, dass nur die Stadt München zählt. Im Kategoriensystem Musik sind Bands nach Ort derzeit nicht vorgesehen. Die Kategorie ist überflüssig und verzichtbar. --FordPrefect42 00:06, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob Band oder Musikgruppe oder was auch immer, die Sortierung nach Orten ist häufig schon bei Ländern schwierig. Bei Chören und Orchestern ist das noch einfach, da sie meist einen "Heimathafen" haben. Bei Rock- und Popformationen wird es da schon schwieriger, viele haben keinen festen Standort. Es gibt Fälle, in denen sich eine Band noch nicht mal eindeutig einem Land zuordnen lässt. Lange Rede kurzer Sinn: Brauchen wir nicht, macht nur Ärger. Löschen per Harro. -- ShaggeDoc talk? 00:29, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der denglische Begriff „Musikband“ mag unschön sein – ob er als „grottig“ empfunden wird, das ist wohl eher eine Frage des persönlichen Geschmacks. Aber: Sowohl „Musik“ als auch „Band“ sind sehr wohl im Duden zu finden und ebenfalls in der Wikipedia – in der WP (wie sollte es anders sein) mit einer in Klammern gesetzten Erläuterung („(Musik)“). Interessant finde ich, dass im WP-Artikel Band (Musik) ausgeführt ist, dass „[…] der Ausdruck […] sich nach keinerlei Musikstil [richtet], er […] sowohl für Rockbands als auch für Bands anderer Musikrichtungen [gilt …]“, während im Duden, Bd. 1 (21. Aufl.) eine Band eine „[…] Gruppe von Musikern, bes. Tanzkapelle, Jazz- u. Rockband […]“ ist und im Duden, Bd. 7 (3. Aufl.) eine „[…] Gruppe von Musikern, die vorzugsweise moderne Musik, Jazz, Beat, Rock spielen […]“. Kleiner (un-)erheblicher Unterschied, der (nicht) zu vernachlässigen ist? Ebenfalls bemerkenswert finde ich, dass Google am heutigen Tage 783.000 Treffer zum Suchwort „Musikband“ anzeigt und Yahoo gar 793.000 Treffer. Ich weiß, Suchmaschinen„einträge“ zählen in der WP ja nicht als Argument – das aber mal als Anmerkung zum Thema Begriffsfindung, falls das mit „BF“ gemeint ist (und nicht WP:BF). Wer ist „wir“ („brauchen wir nicht“)? Ist „macht nur Ärger“ das ultimative Löschkriterium (wieviele Artikel u.a. sollten wohl mit dem Argument gelöscht werden)? Eine geografische Zuordnung von (Musik) komponierenden, textenden, interpretierenden Einzelpersonen und Personengruppen ist – zugegeben – nicht immer einfach. Sind The Beatles nun eine Band aus Liverpool, aus England, aus Großbritannien, aus Europa, aus dem englischen Sprachenraum, von der Erde …?? Kriterien können Entstehung/Gründung, Herkunft der Bandmitglieder, Bekanntheitsgrad … sein. Was durch die Anlage der Kategorie:Musikband (Braunschweig) erreicht werden sollte: Musikgruppen (die sich allesamt als „Band“ bezeichnen) und die eindeutige Bezüge zur Stadt bzw. Region Braunschweig haben, unterhalb der Kategorie:Braunschweig in einer Kategorie zusammengestellt zu aufzufinden. <break> Mit einer „Kategorie:Musik (Ort)“ lässt’s sich auch leben. Daher habe ich die neue Kategorie:Musik (Braunschweig) angelegt, vorher in Kategorie:Musikband (Braunschweig) einkategorisierte Artikel entsprechend editiert – so dass die umstrittene letztgenannte Kategorie getrost gelöscht werden kann. -- Blösöf 12:14, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Einordnung: diese Bands werden im Artikel explizit als Münchner Bands/aus München bezeichnet, also gibt es hier eigentlich keine Probleme. Es kommen auch definitiv mehr als 10 Einträge zusammen. Die Kategorie:Musik (München) wird allmählich ziemlich voll, so dass eine Unterkategorisierung imho schon Sinn macht (zum Argument überflüssig). Der Ausdruck Musikband umfasst imho halt alle Stilrichtungen (Rock, Pop, Country, usw) und ist daher nicht der schlechteste. Macht nur Ärger ist eine rein sunjektive Bemerkung: Wem macht hier was Ärger? Und das diese Kategorie im Kategoriesystem Musik nicht vorgesehen, ist ja kein Ausschlussargument. -- GMH 20:16, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst mal sorry, dass ich meinen Senf (Diskussionsbeitrag) zum Antrag von FordPrefect42 auf das Löschen dieser Kategorie an dieser Stelle dazu tat. Die Diskussion über beide Kategorien gehören m. E. jedoch zusammen, da es sich um eine grundsätzlichere Frage zu handeln scheint. Zur Klarstellung: Mein „getrost gelöscht werden“ (jedenfalls einstweilen) bezog sich auf die Kategorie mit Braunschweig-Bezug. Für die Münchener Kategorie finde ich ein Behalten sinnvoll. Über die Münchener Musikkategorie (mit Unterkategorien) können sich Leser momentan 109 Artikel erschließen. Da ist es für Interessierte durchaus hilfreich, sich sogleich spezifischer orientieren zu können. Im Falle Braunschweigs sind ja erst mal nur 12 Bands in einer mit „Musik“ bezeichneten Kategorie eingeordnet – eine Differenzierung sollte erst später erfolgen, nachdem dort ähnlich viele Artikel wie zu München versammelt sind. Generell: Es kommt immer darauf an, aus welcher Richtung ein abgehandeltes Lemma betrachtet wird – aus „musikalischer Sicht“ oder aus „geografischer Sicht“. Wir alle wissen nicht, wie sich interessierte Leser durch die 2.928.483 Artikel der deutschsprachigen Wikipedia wühlen, wie sie schließlich zu diesem oder jenem Artikel gelangen. Es sollten möglichst vielfältige Optionen angeboten werden, irgendwann mal „alles“ ;-) lesen zu können, egal, auf welchen Pfaden man dort hingelangte. -- Blösöf 09:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir natürlich vorstellen, dass die beiden Ersteller der Städtekategorien für ihre Heimatstädte hier die Anlegung verteidigen. Natürlich hätte jeder gerne eine eigene Kategorie für das, was ihn ganz persönlich besonders interessiert. Nur ist es nicht im Interesse der Wikipedia, jedem seine individuelle Kategorie zu bieten. Und schon gar nicht, für jede individuelle Suchanforderung eine eigene Kategorie anzulegen. Das funktioniniert schon deshalb nicht, weil die Kategorien hierarchisch angeordnet sind, das heißt, was in der Kategorie:Musikband (München) verschwindet, ist für die Kategorie:Deutsche Band verloren. Es ist also keine Zusatzoption, sondern erschwert im Gegenteil das Auffinden von Artikeln. Oder wer würde United Balls ernsthaft in der München-Kategorie suchen, wenn er nicht ohnehin schon über die Band Bescheid wüsste? Wenn, was dann die zwangsläufige Folge wäre, erst einmal 50 Städtekategorien existieren, dann sucht man ohne Ende.

Die Musikkategorien sind ein gewachsenes System. Man hat sich durchaus etwas dabei gedacht, dass man die Aufteilung der Bands auf die zwei wichtigsten Kriterien, Genre und Herkunftsland, beschränkt hat. Selbst Zuordnungen nach Gründungs-/Wirkungsjahren hat man abgelehnt, weil sie zu problematisch waren. Die Herkunftsstadt ist dagegen bei fast allen Bands ein reichlich uninteressantes und unwichtiges Kriterium.

Und was die Zuordnung betrifft: Bands, die "im Artikel explizit als Münchner Bands/aus München bezeichnet" werden, ist kein Kriterium. Diese Aussage im Artikel ist nicht mehr wert als die Kategorieeintragung selbst, sie klärt nichts, sie belegt nichts, sie ist einfach nur eine Festlegung des Artikelautors. Fast kein Artikel gibt dazu weitergehende Informationen. Es gibt auch keinerlei Definition, wann eine Band eine "Münchner Band" ist und ab wann das nicht mehr gilt. Dadurch steht hinter fast jeder Eintragung erst einmal ein Fragezeichen. Darüber kann man nicht so einfach hinweggehen. -- Harro von Wuff 02:40, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag wurde in der Diskussion fast einhellig bestätigt: Die Herkunftsstadt von Musikgruppen ist kategorial unwichtig/nicht definiert.--Engelbaet 10:10, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angeblicher Wiedergänger - erfüllt aber die Anforderungen, auch wenn mir Zweifel an der Relevanz der enthaltenen Lemmata kommen Eingangskontrolle 19:22, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) auch wenn Blunt als löschender Admin der Kategorie:Teilnehmerin an Germany’s Next Topmodel die Kategorie schon leer geräumt hat (wird's nach dem Dutzend Regelverstöße im Zusammenhang mit "Für Volskentscheide" nicht langsam Zeit für ein Temp-De-Admin?) hier eine reguläre Löschdiskussion.

Die damalige Löschung war mehr als zweifelhaft: Die Löschdiskussion sprach sich eindeutig für ein Behalten aus. Man hätte nach Löschregeln eigentlich auf vorzeitiges Beenden wegen eindeutigen Verlaufs der Diskussion entscheiden müssen. Dass jetzt derselbe Admin entgegen unserer Löschregeln die Kategorie leer räumt und SLA wegen "Wiedergänger" stellt ist - gelinde gesagt - grmmpf!!!

Das Wiedergängerargument ist reichlich blödsinnig. Allein durch die neue Staffel sind zwei neue Artikel für die Kategorie entstanden, so dass wir jetzt bei mindestens sechs Frauen halten. damit hält sich Klums Modelauftrieb im Vergleich der anderen Unterkategorien in Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow inzwischen ziemlich im Durchschnitt. Von zu wenig Einträgen, wie bei der ersten Löschung, kann man nun wirklich nicht mehr sprechen. -- Triebtäter (2009) 19:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ihr eine Kategorie entgegen der Löschregeln einstellt und meint ihr dürftet über kommentarlos über SLA entscheiden ist was? -- blunt. 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wenn überhaupt ein Fall für WP:LP, ich kann da Benutzer:Blunt.s Entscheidung auf Wiedergänger zu plädieren vollkommen nachvollziehen. Zumal die Kategorie laut Regeln unterbesetzt ist. Ergo löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Blunt: Es handelt sich um eine andere Kategorie. Und ich habe den Verdacht, das du grundsätzlich nicht daran interessiert bist, das man deine Bemerkunge nachvollziehen kann. Sonst würdest du mal Links auf die entsprechenden Stellen einbauen.--Eingangskontrolle 19:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann frag nach aber mach keinen Editwar auf. blunt. 19:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebe mal dein (A) ab, ich glaube, du stehst mächtig unter Wikistress. --Eingangskontrolle 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also hast du keine Fragen? -- blunt. 19:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. --Eingangskontrolle 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorisierung, da die Teilnehmer immer wieder mit der Teilnahme an dieser Show in Verbindung gebracht werden. Und blunt gehört schon lange deadministriert, ja. 83.79.95.152 19:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal jemand den Sinn dieser ganzen kats erklären? Die Nachzügler sind ja kein BNS, sondern durchaus konsequent - sonst schreit wieder jemand man dürfe sich nicht eine Akt rauspicken. 10 Einträge bekommen die alle nicht zusammen, die systematischen 5 (wobei hier nicht erkennbar ist was an der Oberkat so voll sein sollte, daß eine tiefergehende Systematik ausgeführt werden müsste) meist schon. Aber der Sinn ist mir immer noch nicht klar. Was ist vor allem jetzt sinnvoller an diesen Kats als beim letzten Mal?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich triebtäter nur anschließen: Die damalige Löschung war mehr als zweifelhaft: Die Löschdiskussion sprach sich eindeutig für ein Behalten aus. Und mit dem Leerräumen hätte man bis nach dem Löschen(?) auch warten können. Ich sehe keinen Löschgrund, und kann mich der damaligen Diskussion nur anschließen: Behalten
meint --Bergi Noch Fragen? 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

*gähn* --Björn 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur dein Argument aufgenommen. --Eingangskontrolle 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer wird sowas unter "Teilnehmer" suchen? Wer wird so eine ewig mit neuem Personal zu besetzende Kategorie pflegen?? Ab dafür. Hans Werder 21:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Kategorien wird man meist durch den Artikel über ein Mitglied der Kategorie aufmerksam. Und auch andere Kategorien werden gepflegt, z.B.: Kategorie:Bundestagsabgeordneter, da kommen alle 4 Jahre Hunderte dazu. --Eingangskontrolle 21:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, es gibt alle vier Jahre neue MdB und die machen ganz schön viel, hatten oft vorher schon relevant Jobs. Die Kategorie:Bundestagsabgeordneter hat auch nur 2914 Einträge. Der Kosmos der MdB ist bedeutend größer es gibt eine großes Maß an Artikeln die ihre Tätigkeit abdecken.

Die Teilnehmerinnen bei America’s Next Top Model sind mit einem Artikel erschöpft. In den 4 (eine Zahl kleiner als 2914 – nur so nebenbei) Artikeln über einzelne Models nimmt die Show den dominierenden Part ein. Alle Artikel sind in der Übersichtstabelle verlinkt. Eine Kategorie hat hier schlicht und einfach keinen Vorteil. -- blunt. 22:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. --Achim Jäger 22:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit vier Einträgen deutlich zu klein. -- Achates Boom-De-Yada! 00:43, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das deutsche Gegenstück ist die Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar. Man sollte sich halt doch nicht zu Themen äußern, von denen man keine Ahnung hat. Und natürlich behalten. Die unübersichtliche Oberkategorie erzwingt Unterkategorien und bei einem Blick in die fr:WP erkennt man auch, dass ausreichend Artikel denkbar sind. Alles andere wäre ABM. -- Triebtäter (2009) 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, ist nicht unterbesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:28, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:30, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann.. wenn du die Leute für lexikalisch irrelevant hälst, stell einen LA gegen sie, sie sind aber lexikalisch gemäß unseren RKs relevant und vorallem hat das rein gar nichts mit der Kategorie zu tun, um die es hier geht. Das deutsche Gegenstück ist Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar, wo wurde das 3x schnellgelöscht? 212.71.115.150 10:15, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die relevant - aber wenn wer 4 Bücher geschrieben hat und als Dorftrottel kategorisiert wird ist er damit dennoch irrelevant und gehört nur in die Kategorie Schriftsteller. Kategorien für irrelevante Dinge sind grundsätzlich zu löschen. Und die reine Teilnahme an der Veranstaltung macht nun mal nicht relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie ist hier aber die Ursache der Relevanz und den Stempel "Pop-Idol-Teilnehmer" tragen die nunmal mit sich rum. 212.71.115.150 23:23, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, zu wenig Einträge -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob hier der Superstar oder das Topmodell gesucht wird, macht meiner Meinung nach überhaupt keinen Unterschied. Warum wird das eine schnellgelöscht und die anderen sollen bleiben. Sind doch alles völlig überflüssige Kategorien. --Achim Jäger 22:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr, sehr interessant, dass die deutsche Version gelöscht wurde und die Kategrien für die ausländischen Seite nicht.-- Johnny Controletti 13:27, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert das nicht, hier wundert mich eigentlich gar nichts mehr. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen das es nicht mehr feierlich ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:54, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achim, kannst du auch mal Argumente bringen? Deine Behauptung von oben, die Kategorie sei überflüssig, weil die darin enthaltenen Personen irrelevant seien ist übrigens kein Argument, sondern zeugt von deiner Unfähigkeit das Gelesene richtig zu interpretieren, es geht nämlich nicht um die Artikel darin. 83.78.104.141 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber IP, mit anonymen IP-Nummern diskutiere ich nicht, anmelden, dann können wir weitersehen. --Achim Jäger 13:09, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Wikipedia das Falsche für dich. Hier gehts übrigens um Argumente und nicht um Personenpolitik. Ich hab dich gebeten Argumente zu bringen, das kannst du offensichtlich nicht, stattdessen muss ich mich als "anonyme IP-Nummer" beschimpfen lassen. Und nochmal: Du kannst eine Kategorie nicht deswegen löschen lassen, weil du die darin enthaltenen Artikel für nicht relevant hälst. 85.3.223.51 23:27, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass du recht hast im Bezug auf IP-User, da sind die Aussagen von Herrn Jäger wirklich peinlich für jeden anderen WP-Nutzer, aber was das löschen der Kats angeht, Argument ist keine Irrelevanz der Personen die drin vorkommen, sondern zuwenige Mitglieder in den Kats auf absehbare Zeit. Und da gebe ich ihn völlig recht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:42, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es egal, ob Castingshow-Teilnehmer in einer Sammel-Kat. oder in einer für jede Sendung stehen (eine gewisse Anzahl relevanter Teilnehmer vorausgesetzt). Aber es sollte einheitlich gehandhabt werden - ausgesprochen paradox ist es, wenn es für in D weitgehend unbekannte Shows dieser Art aus Weitfortistan eigene Kategorien gibt und die Kategorie für die Teilnehmerinnen der in D wohl bekanntesten Show dieser Art (neben DSDS) mit Argumenten gelöscht wird, die letztlich "Ihbähhh" und "ih, Populär- und Trivialkultur, kann nur irrelevant sein" als eigentlichen Hintergrund haben. Achja - das Argument, dass die alleinige Teilnahme an der Show nicht relevant macht und ergo die Kategorie überflüssig ist, das ist einfach nur falsch. Denn es gibt sehr viele Kategorien mit Merkmalen, die alleine nicht relevanzerzeugend sind, die aber existieren, weil sie einfach Hilfsmittel zur Systematisierung der Wikipedia sind. Kategorie = Relevanzkriterium, das ist, ich wiederhole mich, einfach nur falsch und zu kurz gedacht.--Wahldresdner 18:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vollkommen redundant zu Großer Befähigungsnachweis#Liste meisterpflichtiger Berufe (siehe auch Versionsgeschichte: aus Großer Befähigungsnachweis), und ist dabei nicht annähernd so gut ausgebaut/formatiert oder informativ, nur alphabetisch geordnet. Möglich wäre natürlich auch eine Auslagerung in diesen Artikel, wäre das sinnvoll? --Bergi Noch Fragen? 16:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text gehört zu einer PR-Offensive, welche die Macher dieses tollen Magazins in jüngster Vergangenheit beispielsweise hier und via zahlreiche andere Kanäle zur Verbreitung von Selbstdarstellungs-PR verbreiten. Der Mittelteil ist wortwörtlich diesem Werbemüll entnommen. Da ich befürchte, dass die Artikelverfasser binnen kurzem sowieso eine Freigabe für diesen Plunder nachreichen würden, gibt es statt einer URV-Meldung einen LA, damit dieser Kram rasch wieder verschwindet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bitte nicht zu langsam. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal fehlerfrei bekommen die Verfasser ihre Werbung hin. Zitat: "Chefredakteur der Bravo ist Florian Paetzel." Löschen!--Teguruma 00:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen der Text stammt von der Seite Myspace, die Freigabe liegt nicht vor. --Neozoon 00:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die verbreitete Auflage von 70.000 stimmt, wär's laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften zwar (seufz...!) relevant. Aber so wie er ist, ist der Artikel nichts als Werbung („trifft genau den Nerv der Kids“, „optisch herausragend“, „kurze knackige Tests“), also einen richtigen Beitrag oder weg.--Bartlebooth 01:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

70.000? Momentan steht da Verbreitete Auflage 70.00 Exemplare... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grins, na sowas! 70 Exemplare schaff ich auch, gib mir eine Flasche Korn und ein bis zwei Stunden in der Fussgängerzone, dann krieg ich das hin. Aber im Ernst, das ist ja wohl eher ein Tippfehler. Dennoch müsste die tatsächliche Auflage von Behaltensbefürwortern natürlich noch überprüft werden.--Bartlebooth 01:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also IVW kennt das Ding jedenfalls nicht. -- Papphase 09:12, 2. Jun. 2009 (CEST) Ich halte 135.000 Auflage für eine lächerliche Behauptung, es gibt nicht mal ein Webseite der Zeitschrift, nur MySpace-Quark (in grauenhafter' Qualität und Aufmachung) und zweitens war die erste Ausgabe 29.5.2009, damit sind auch die imaginären Verkaufszahlen ad absurdum geführt. -- Papphase 09:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu StarMag gibt es auch Null-Komma-Nix zu finden, außer diversen PR-Notizen über einen geplante Auflage von 150.000 Stück. -- Papphase 10:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Werbeartikel schnelllöschfähig - SLA gestellt--Lutheraner 12:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift wird über Wigoo gedruckt, was ein Eigenverlag ist [[1]]. Interessanterweise an manchen Stellen als GmbH und an anderen als Limited angegeben. --84.180.203.108 13:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, er ist in der IMDB aufgelistet ... zweimal als nicht im Abspann genannt, einmal als namenloser "Nazi", einmal in einem TV-Projekt von nicht erkennbarer Relevanz. Der Mensch scheint mir ein gänzlich irrelevanter Kleinstdarsteller zu sein. Dieser Artikel dient nur der PR-Offensive in Zusammenhang mit HIT! Das Star-Magazin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe geschwankt, ob ich einen LA stelle, mich dann aber für ein QS-Bapperl entschieden. Mit dem o.a. Hintergrundwissen wäre ich über ein Löschen des Artikels nicht allzu traurig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: 2007 ist der Artikel schonmal gelöscht worden, damals wegen mangelnder Relevanz.

Zustimmung zum Bischof. Filmschauspieler, Modedesigner, Verleger und Autor? Verleger ist womöglich nicht ganz abzustreiten (siehe Diskussion oben, Hit), aber der Rest wohl eher ein Witz. Ich sag nur: „Nich (!) im Abspann“. Löschen wär wohl in der Tat kein enzyklopädischer Verlust.--Bartlebooth 01:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch drei Kinder- und Jugendbücher geschrieben hier. Auch einen DNB-Eintrag gibt es hier. Relevanz sollte auf jeden Fall genau geprüft werden: Autor, Herausgeber einer Zeitschrift und Schauspieler. Evtl. einzeln oder in der Summe relevant. --Brodkey65 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe so eine Ahnung, dass die Bücher im Book-on-Demand-Verfahren bzw. im Eigenverlag erschienen sind ... falls das zutrifft, taugen sie als Relevanzbegründung eher weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Shaker Media ist BoD, alle drei sind da erschienen...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ducopoint, was als Verlag angegeben ist, ist ein Copyshop in Magdeburg. Das ist schon ein bissl böse. --84.180.203.108 12:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und alle Berichte sind Pressemeldungen von OpenPR... -- Papphase 09:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch mit den OperPR übereinstimmende, unabhängige Quellen, z.B. hier in den Lübecker Nachrichten. Fair und objektiv sollte schon diskutiert werden. Und die Relevanz genau geprüft werden. --Brodkey65 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob nun der Lokalteil, wo jeder aufgenommen wird, relevanz ergibt, ist doch mehr als Zweifelhaft. Also ein Regionalteil ist genauso wenig aussagekräftig wie die Open-PR-Texte. --84.180.203.108 12:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine geplante Auflage von 150.000 kann jeder behaupten. Geplant war ja wohl auch Veröffentlichung im März (nicht Ende Mai) und der Namen StarMag (nicht HIT!), das stärkt nicht gerade das Vertrauen in die Angaben, oder? Ich sehe bislang schlicht keinen glaubwürdigen Beleg für die Existenz von 150.000 Heften, geschweige denn für den Verkauf von 70.000 Stück (über das letzte Wochenende...) und über die sonstige Autorenschaft wird der Mann halt nicht relevant. -- Papphase 10:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bericht in den Lübecker Nachrichten stammt aus einer Lokalredaktion und gibt typischerweise nur Informationen wieder, die via Selbstauskunft erteilt wurden. --Teguruma 11:36, 2. Jun. 2009 (CEST)--Teguruma 11:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --84.180.203.108 14:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Initiative der Uni in Ilmenau bedeutsam? --ahz 01:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung. Und die Zweifel an der Relevanz werden auch nicht gerade geringer durch die Tatsache, dass die ellenlangen Literatur- und Weblinklisten sich keinesfalls auf diese Initiative beziehen, sondern eher eine Art allgemeine Leseempfehlung zum Thema Medienkompetenz darstellen. Ebensogut könnte man eine zufällig aus dem Bamberger Telefonbuch gerissene Seite als Quellen- und Relevanznachweis anführen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ein Wiedergänger von Medienbewusst.de (LD hier) allerdings ist der Artikel deutlich umfangreicher und besser bequellt als damals (des Bischofs Hinweise jetzt mal ausser acht lassend). Eine neue Diskussion daher vielleicht gerechtfertigt, wobei echte Belege für die Relevanz schon damals nicht genannt wurden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar:löschen--Lutheraner 12:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur passt gar nicht zum Thema und die Weblinks vielleicht zu 1/4... also was die Bequellung angeht, so ist das eine psydorelevanzgebung und keine echte. Ich halte es für relevant, insb. wegen der vielen Presseartikel über das Produkt in überregionalen Zeitschriften. Also es wird medial beachtet. Leider steht dazu wenig, wenn nicht garnix im Artikel (er wirkt in der Form eher nach Werbung für die Studiengang). Insg. wohl rettbar, aber müsste dringend umformuliert/umstrukturiert werden. --84.180.203.108 13:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Initiativen gibt es viele. 1400 google Treffer sind nicht ganz so wenig. Und wenn das stimmt, was die IP ober mir sagt, dann wäre es wohl relevant via überregionale Bedeutung. Behaltenswert, man müsste den Artikel aber nochmal korrigieren (Literatur, Links, ...). Tendiere zum behalten. -- Freedom_Wizard 20:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellebige "Medieninitiativen" gibt es viele, sehe keine Relevanz, ist ja in 1-2 Jahren sowieso wieder verschwunden. löschen. --Achim Jäger 22:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal Danke für die vielen Kommentare! Langsam verstehe ich das Wikipedia-Prinzip :-) Wäre es vielleicht möglich, dass Ihr mir ein paar Ratschläge gebt, welche Punkte ich noch verbessern sollte/könnte (Bei Detailfragen ist die Arbeit mit der Wiki-Doku etwas kompliziert). Also ein bisschen was konnte ich ja schon rauslesen (Länge Literaturangaben minimieren; Weblinks kürzen [wirklich sinnvoll?]; Umformulierung/Redigieren bestimmter Abschnitte). Könntet Ihr vielleicht noch ein wenig ins Detail gehen, was man ändern könnte, um den Artikel zu optimieren? Sollte ich vielleicht den Weblink zur Initiative löschen sowie den Namen der Uni weglassen (Werbung/ Selbstdarstellung)? Entschuldigt bitte, dass ich mich so arg als Newbie oute. Aber jeder fängt ja mal klein an ;-) --Anika.Peters 04:30, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Album-Artikel, nicht einmal als Anfang für einen Artikel gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke brauchbar, deshalb gebe ich den Artikelwunsch gar nicht erst in die QS. -- Harro von Wuff 01:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts hinzuzufügen, man beachte auch die vielen roten Links bei für das Album spezifischen Infos. Relevanz massiv herausstellen oder (schnell?) löschen.--Bartlebooth 01:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden (Platz 19 im UK, siehe chartstats.com), Rezensionen auch (vgl. [2], [3] oder [4]). Habe leider aktuell wenig Zeit, um den Artikel entsprechend auszubauen, sonst würde ich das jetzt tun. Bitte um Verschiebung in meinen BNR für Neustart, falls der entscheidende Admin für Wegräumen plädiert. -- OliverDing 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre natürlich toll Benutzer:OliberDing! So wie er jetzt ist (trotz Relevanz) löschen, da er mit WP:MA nicht übereinstimmt. -- Freedom_Wizard 20:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist eine Frechheit! Und zwar nicht nur wegen der hemmungslosen Werbung für Sidney Kendricks und seine tolle Tanzschule, sondern auch wegen dieser unfassbaren Fußnote: Dieser Beitrag wurde durch eigene Recherchen, Medienberichten und durch Pressemeldungen der SK-Dancing-School verfasst. Das Kopieren dieses Werkes ist verboten. (Hervorhebung von mir) Die Echtheit dieses Artikels wurde geprüft. Für weitere Fragen, Anregungen oder ähnliches, hat sich die SK-Dancing-School dazu bereit erklärt, zur Verfügung zu stehen. Ich glaube, ich stehe im Wald! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo "Der Bischof mit der E-Gitarre". Anscheind sind dir neue Künstler aus dieser Branche nicht bekannt. Bitte erkundige dich vorher, bevor du Artikel zur Löschung vorschlägst. Wir bestätigen wieder, dass es sich bei Sidney Kendricks um einen neuen Star handelt.

Ob du, "Bischof mit der E-Gitarre" vor ein paar Jahren bei einem Eintrag über Elton John auch einen Löschantrag abgeschickt hast, wo er noch unbekannt, oder als Star neu war, würde mich mal Interessieren, wenn du verstehst, was Ich damit sagen will.

Wir bitten den Löschantrag nicht durchzuführen.

Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

(nicht signierter Beitrag von Chucked (Diskussion | Beiträge) 02:03, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Mit allem Respekt: Wikipedia dient nicht dazu, neuen Künstlern mit eventueller künftiger Relevanz ein Forum zu bieten. Und ja, ich hätte einen Löschantrag auf Elton John gestellt, wäre sein Artikel hier erschienen, als er noch unbekannt war. Erst objektiv nachweisbare Bedeutung erwerben, dann Artikel bekommen - das ist die Reihenfolge, und nicht umgekehrt. Sonst müsste ja jeder hoffnungsfrohe Nachwuchsmusiker einen Artikel bekommen, weil er irgendwann einmal berühmt sein könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Sidney Kendricks hat deine gewünschte Bedeutung schon erworben. Bitte informiere dich erst in der Szene, bevor du anfängst Kritik zu äußern. Nach unserem Ermessen, kennst du dich in der Tanzszene garnicht aus, was deine falschen Begründungen aufweisen. Der Artikel sollte keinesfalls zur Werbung oder zu Promotion-Zwecken dienen! Dafür hat Sidney seinen eigenen Vertrieb in den USA und Deutschland. Kontaktadressen wurden deshalb angegeben, da mehrfach der Wunsch von PR-Beratern und Fans auftrat, mehr Möglichkeiten zu haben, Kontakt zu Sidney irgendwie aufzubauen.

Wir bitten nochmals den Löschantrag zurück zu ziehen. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

(nicht signierter Beitrag von Chucked (Diskussion | Beiträge) 02:15, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich nehme die Einwände zur Kenntnis und ziehe den Löschantrag nicht zurück. Es ist nach wie vor ein PR-Text, und die Relevanz muss klar und nachvollziehbar aus dem Artikel hervorgehen - ohne, dass man als Leser erst Szenekenntnis erwerben müsste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur nochmal zur Information: Alle Beiträge hier stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, das Kopieren kann also nicht verboten werden. -- Katimpe 02:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Unmenge von Wiki-Artikeln befinden sich bereits online, welche Artikel aus einer bestimmten Szene sind, womit eine "normale Person", sprich eine Person, welche nicht der Szene angehört, nichts anfangen kann. Anscheinend bist du nicht lernwillig, denn solche Beiträge aus Szenen von welchen viele Leute noch keinen Einblick haben, dienen dazu mehr über diese Szene zu erfahren und zu lernen. Nur weil Person XY aus Stadt / Land XYZ Angela Merkel nicht kennt, heist dies noch lange nicht, dass Angela Merkel keine Relevanz oder Bedeutung aufweist. Eine Echtheitsgarantie, sowie eine Verwendung, kann gerne angefordert werden. Da wir uns vor der Themenerstellung genaue Gedanken gemacht haben und uns die hier zulässigen Regeln zur Kenntnis nahmen, sehen wir uns nun berechtigt den Löschantrag zu entfernen, da keine richtige Begründung vorliegt. Nur weil es deiner Meinung nach eine Freschheit ist, obwohl wir darauf hingewiesen haben, dass dies kein Promotion-Artikel ist und weil du Sidney nicht kennst, ist dies kein Löschgrund. ACHTUNG: Die Fußnote wurde entsprechend geändert, sodass ein Kopieren etc. möglich ist. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Nein, du wirst den Löschantrag nicht entfernen. Wenn du es doch tust, wird das als Vandalismus angesehen und kann zu deiner Sperrung führen. Abgesehen davon zeigt deine Argumentation, dass du die Relevanzfrage vermutlich nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Wie wäre es stattdessen endlich mal mit einem sachlichen Relevanznachweis, statt noch mehr Energie auf diesen Kampf gegen Windmühlenflügel zu vergeuden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst eigene Argumentationen prüfen, bevor man anderen eins "Reinwürgen" will. Dein Löschgrund war "Freschheit". Die Fußnote wurde aktualisiert. Relevanz ist vorhanden, jedoch siehst du diese anscheinend unter keinen Umständen ein. Die Relevanz des Artikels ist vorhanden, da Sidney eine Person des öffentlichen Lebens ist. Falls du Wünsche hast, was wir ändern sollen, bringe diese bitte sachlich vor, ohne jemanden dabei anzugreifen. Ein Revisionsantrag wurde trotzdem gestellt. -- chucked

...ja, die glauben das wirklich: WP als sprungbrett in die www-bedeutung ;))) ... löschen (und garnich mehr lange aufhalten an den trolligen beiträgen) - gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Textqualität und der copyright-Anmerkung deutlich kein geeigneter Beitrag für eine Enzyklopädie. Löschen. Mbdortmund 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der fortgesetzten Trollerei wegen, die den Unwillen des Artikelerstellers gegen sachliche Relevanzdarstellung nicht verdecken kann, habe ich einen SLA gestellt, um diesem Trauerspiel ein rasches Ende zu bereiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nichts. Er hat seine Trollerei bereits jetzt, vor der Löschung, bereits auf die Löschprüfung verlagert. --StG1990 Disk. 02:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung vor Löschung? Das nenne ich mal kühn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann...

... nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde ein Revisionsantrag gestellt und Einspruch gegen den SLA gestellt. Nach unserer Meinung verfolgt der SLA-Steller (Der Bischof mit der E-Gitarre) persönliche Ziele um Macht zu demonstrieren. Der Artikel wird heute bei Öffnung der SK-Dancing-School Büros durch unsere PR-Abteilung geprüft und nachhaltig verändert, damit eine Relevanz noch deutlicher erkennbar ist, als sie dies schon tut. Copyright Anmerkung besteht schon beim Verfassen von Artikeln, Seitens Wikipedia. Dies wurde nur noch verdeutlicht, aber das Verbot zum Kopieren entfernt, sodass der Artikel beliebig verwendet werden kann. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Darf ich an dieser Stelle herzlich lachen? Ich weiß zwar nicht, in welcher Hinsicht mir ein Löschantrag persönliche Vorteile einbringen soll, aber des Menschen Glaube ist sein Himmelreich... Nebenbei bemerkt: Du reitest immer weiter auf dem Copyright-Vermerk herum, drückst dich aber hartnäckig um den Relevanznachweis, der viel wichtiger ist. Zum allerletzten Mal: Relevanz muss klar erkennbar und durch objektive Quellen belegt aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK, nicht angezeigt) Vielleicht sollte sich die PR-Abteilung bei Öffnung des Dancing-School-Büros erstmal mit den grundlegenden Prinzipien, Richtlinien und Arbeitsweisen der Wikipedia vertraut machen; sonst kann das hier nichts werden. --Amberg 03:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Relevanznachweise wurde im Laufe der Löschdiskussion erbracht. Ich reite auf dem Copyright Vermerk herum, da dieser auch in der Löschdiskussion erwähnt wurde. Die PR-Abteilung, sowie das Management haben sich vor der Artikelerstellung ausgiebig mit den Grundprinzipien, Richtlinien, Arbeitsweisen und den Regeln von Wikipedia befasst. Quellen wurden auch von uns angegeben. Weitere Maßnahmen wurden von uns nun ergriffen. Wir werden die kommenden Tage abwarten, was unsere Maßnahmen gebracht haben. -- chucked

Ich wage zu prophezeien, dass die Maßnahmen exakt nichts erbringen werden. Denn die Relevanzdarstellung ist nirgendwo in der Löschdiskussion zu finden. Und nun werde ich ganz klar und ohne dämpfende Watteumhüllung sagen, was ich denke: Du gehörst zu einer Spezies, die uns hier in Wikipedia Tag für Tag über den Weg läuft - nämlich Leute, die denken, dies wäre eine Plattform für kostenlose Werbung, und die zu allem Überfluss glauben, sie hätten irgendein verbrieftes Recht, ihre irrelevanten Werbeeinträge hier abzuladen. Und soll ich dir was verraten? Viele verhalten sich genauso bockig, stur und uneinsichtig wie du, wenn man ihnen zeigt, dass sie sich auf allenen Ebenen im Irrtum befinden. Du bist in dieser Hinsicht nichts Besonderes. Und mit deinem trollhaften Beharren wirst du eine saubere Relevanzdarstellung niemals ersetzen können. Geh' woanders mit deinen Sandförmchen spielen, salopp ausgedrückt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Köstlich. --HAL 9000 04:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

:::...leeven "chucked": wir können doch auch nix dafür, daß du als "manager" eine totale niete bist ;))) ...versuch's trotzdem weiter, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der arme Herr Kendricks tut mir echt leid, wenn das sein Management ist... -- Papphase 09:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich es definitiv sehr unschön finde, sich hier auf eine persönliche Ebene zu begeben! Persönliche Beleidigungen solle man doch vermeiden! Artikel ist gelöscht und gut ist. --TheHouseRonBuilt 13:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich das auch. Der Artikeleinsteller sah sich im Recht, auch wenn er (womöglich) im Unrecht war, das ist das Entscheidende. Die Reduktion auf ein spielendes Kleinkind hat System und ist wegen der inzwischen unzähligen Beispiele auch ziemlich einfallslos. Muss das immer wieder sein? --Martin Rätsel 16:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Bemerkungen wie von Uli und Papphase sind absolut peinlich und unnötig !62.218.20.3 13:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie man in den Wald hinein undsoweiter. Nach dem zur Schau gestellten Verhalten hat sich chuckie den ein oder anderen Spruch redlich verdient. -- Papphase 13:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

..aber leider unvermeidbar. Gemein ist aber, dem Autor nicht WP:IK, WP:RK als Lesetip gegeben zu haben. Auch lesenswert: Dunning-Kruger und Merkbefreiung--Schmitty 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

...tut mir leid - iss mir (nach der androhung weiterer maßnahmen) so rausgerutscht - ich nehms wieder zurück. und gelobe, mich zu bessern! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu schade, dass ich das des Nächtens verpasste. Köstlich! Hier übrigens noch der Link zur kurzen und schmerzlosen Löschprüfung. Echt, dem Autor sollte eine ganze Kurpackung grüner Froschpillen verschrieben werden. --Schnatzel 20:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Frage nach der Relevanz des Artikels und dem Verhalten des Erstautors in der LD finde ich es, mit Verlaub, zum Kotzen, wie sich hier einige User quasi "gegenseitig auf die Schenkel klopfen" und sich daran ergötzen, im Deckmantel der Anonymität Häme und Spott ausgießen sowie persönliche Angriffe bis hin zu IMHO strafrechtlich relevanten Beleidigungen in Richtung Erstautor produzieren zu können.
Kein Wunder, dass die Außenwirkung von Wikipedia weithin katastrophal ist (wie zum Beispiel unlängst bei diesem BarCamp mitsamt Info-Referat über Wikipedia von mehr als einem Dutzend anwesender Internet-Experten aus Deutschland, Österreich und der Schweiz unisono bekräftigt wurde). Und kein Wunder, dass immer weniger Leute bereit sind, sich bei der deutschsprachigen Wikipedia anzumelden und neue Artikel zu schreiben – die aktuelle Statistik zeigt einen rapiden Rückgang von Neu-Anmeldungen (siehe hier, Spalte B / von 1.371 im Januar 2008 zum aktuellen Tiefpunkt von nur noch 279 Neu-Anmeldungen im April 2009)
Ich denke, und damit werde ich nicht alleine stehen, dass es an der Zeit ist, solche Übergriffe zukünftig nicht mehr ungestraft durchgehen zu lassen. --Jocian ^(Disk.) 02:28, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich magst Du Recht haben, aber diesen Fall kann man nicht unabhängig vom Verhalten des Erstautors betrachten. Abgesehen von der Dreistigkeit, mit der hier Werbung betrieben werden sollte, und der Tatsache, dass jemand, der sich nach eigenen Angaben "mit den Grundprinzipien, Richtlinien, Arbeitsweisen und den Regeln von Wikipedia befasst" hat, diese glaubte völlig missachten zu können, sind die persönlichen Angriffe zunächst vom Erstautor selbst gekommen. Zitat: "Nach unserer Meinung verfolgt der SLA-Steller (Der Bischof mit der E-Gitarre) persönliche Ziele um Macht zu demonstrieren". Insofern ist der Spruch mit dem Wald und dem Hineinrufen durchaus passend, auch wenn es natürlich nicht nötig ist, es entsprechend herausschallen zu lassen. Aber wenn das dazu führt, das Neuanmeldungen dieser Art in Zukunft unterbleiben, stellt dieser Effekt nicht unbedingt einen Verlust für die Wikipedia dar. --Amberg 03:06, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie ein leicht buzzwordlastiger, dezent schwampfiger Beitrag zu einem Seminar für die Gründer innovativer Unternehmen. Überhaupt bezweifle ich, dass diese Weitschweifigkeiten eine präzise Definition eines mit exakt dieser Bedeutung fest umrissenen Begriffs darstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV. —Lantus 08:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Urheberrechtsverletzung auch gerne schnelllöschfähig. -- Freedom_Wizard 20:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Zerfall Jugoslawiens“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Lemma relevant, ja, aber unsere Kroato- und Serbopatrioten haben da einen dermassen Umfug zusammengebraut, da helfen auch Decius und Fossa nix. Restart und gut isses. Fossa_?! ^± 04:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wieso sprichst Du die Probleme nicht auf der Disk an? Da ist es ziemlich ruhig, wie ich das sehe. Noch nicht mal eine Begründung für den Überarbeiten-Baustein finde ich da (ist vielleicht aber ins Archiv gewandert, habe ich jetzt nicht durchsucht) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gründe die einen LA rechtfertigen kann ich nicht erkennen. Artikel ist in der QS und da gehört er auch hin. Kritik von Fossa ist berechtigt, sein LA Unsinn. Stahlfresser 07:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löscheantrag ist aus meiner Sicht unnötig. Man sollte die Probleme auf der Disk ansprechen. Behalten. -- Glugi12 14:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn Fossa den Artikel für so verfehlt hält, kann er ihn ja mit einem besseren Text überschreiben und damit einen Neustart unternehmen, wozu eine Löschung? -- Toolittle 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn eine ältere brauchbare Version? Die jetzige ist tatsächlich dadurch aufgebläht, daß verschiedene Balkan-Nationalisten irgendwelche unbelegten Details einbauen, mit denen die Schuld an den Kriegen der 1990er Jahre der jeweiligen Gegenseite oder Tito oder sonstwem in die Schuhe geschoben werden soll. Wenn man das QS-mäßig irgendwie hinbekommt, müßte man die Seite wohl sperren, weil sie sonst innerhalb kurzer Zeit wieder so aussieht wie jetzt. -- Aspiriniks 16:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt übertreibst du aber maßlos. Ich sehe im Moment siehe Artikeldisk. nur einen grossen Konfliktpunkt bei "Vokovar=Minijugo." (scheint jetzt aber auch erledigt) Der Absatz "Fehlinterpretationen" ist stark POV verdächtig, da müsste man (ich sicher nicht) nochmal ran. Dafür gibt es aber Quellenbausteine etc. Warum gleich mit dem Vorschlaghämmerchen? Wo schiebt sich, im Augenblick, wer was in die Schuhe. Den Konflikt kann ich nicht erkennen, wo findest du ihn. Stahlfresser 17:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fossa hat ja auch schon etwas gelöscht, "Fehlinterpretationen" ist tatsächlich großenteils POV. Letztendlich ist die Auswahl der Ereignisse, die in einem solchen Artikel Erwähnung finden sollen, schon POV (wichtige Informationen fehlen, unwichtige stehen drin, damit so ein bestimmtes Bild entsteht). Sinnvollerweise müßte ein solcher Artikel sich auf die ganz wesentlichen Fakten beschränken, und ggf. die unterschiedlichen Sichtweisen die es dazu gibt, nebeneinander darstellen. Letztendlich ist schon das Lemma Zerfall Jugoslawiens POV. Im Abschnitt Unabhängigkeit Kroatiens steht kein Wort, das irgendwie mit der Überschrift zu tun hat (d. h. wann und wie kam es zu einer Unabhängigkeitserklärung). QS lohnt m. E. nur, wenn ein verbesserter Zustand gegen weitere Bearbeitungen geschützt wird. -- Aspiriniks 18:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Probleme auf der Artikeldiskussion benennen. Kein Löschgrund erkennbar. -- JCIV 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stahlfresser: Weil es ohne Vorschlaghämmerchen nicht geht, eine funktionierende (und allgemein anerkannte) Fach-QS gibt es da nunmal nicht. Toolittle: Kann man machen, aber auch dann reicht *ein* neuer Text für Jugoslawienkriege und Zerfall Jugoslawiens. JCIV: Löschgrund ist Redundanz, nicht Irrelevanz. --20% 18:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei es kaum Redundanz gäbe, wenn sich der Artikelinhalt auf das Lemma beschränken würde. Zur Unabhängikeitserklärung Kroatiens steht (trotz dies ankündigender Überschrift) nichts drin, zur bosnischen auch nichts. Internationale Reaktionen auf die Unabhängigkeitserklärungen fehlen völlig. -- Aspiriniks 18:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist halt, was nach Abarbeitung der Redundanzen zu Jugoslawienkriege und Geschichte Jugoslawiens noch übrig bleibt - effektiv ein Abschnitt zur Badinter-Kommission (ups, hamwerschon) und einer zu den Sukzessionsstreitigkeiten (ups, hamwerauchschon). Ansonsten hat der Artikel nur dann einen Sinn, wenn man der - vor allem von kroatischer und slowenischer Seite vertretenen - These anhängt, dass es einen Zerfallsprozess gab, der im Prinzip bereits zu Kriegsbeginn abgeschlossen war. (In diesem Zusammenhang ist vielleicht diese Diskussion nicht ganz uninteressant.) Unterschiedliche Thesen zum selben Thema gehören aber, soweit sie keine eigenständige Relevanz besitzen, in den selben Artikel. --20% 20:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Der Abschnitt Fehlinterpretationen beschreibt fast ausschließlich Entwicklungen und Interpretationen, die mit dem Kriegsverlauf zusammenhängen, und kann damit genausogut im Artikel Jugoslawienkriege untergebracht werden - allerdings bitte um weitere Quellen erweitert, so reputabel Noel Malcolm auch sein mag, und versachlicht. --20% 20:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bin gegen jegliche Ausflüchte in Löschdiskussionen, statt konstruktiver Artikelarbeit. Diese Disku gehört zum Artikel, nicht hierher. Mitarbeit zählt. Nur durch Mitarbeit kann was aus dem Artikel werden, daher verstehe ich auch diesen ungerechtfertigten und schlecht-argumentierten (wiederholten) Löschantrag nicht (Unfug? Restart? Why?). Capriccio 19:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Entweder aber der Artikel als solches ist überflüssig, weil hier Jugoslawienkriege und Geschichte Jugoslawiens schon alles steht (stehen sollte), dann führen wir hier die falsche Löschdiskussion, oder der Artikel an sich ist nötig, dann bringt der "Neustart" auch nichts. Die selben Kämpfe werden dann ein weiteres Mal geführt. Bei kontroversen Themen wird es immer Kämpfe geben. Soll dann jedesmal, wenn eine gewissen Schmerzgrenze überschritten wird, neu gestartet werden? Dann hättest wir auf Wikipedia nicht einen Artikel, der sich den Bereich Homosexualität auch nur berührt. Da toben die Kämpfe heftiger, da ist dies hier ein laues Lüftchen. Die Autoren sollen kämpfen und und auf das faktisch Unbestreitbare einigen, alles andere ist "Feigheit vorm Feind" Stahlfresser 20:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion über die Qualität des Artikels gehört nicht hierhin. Bitte Löschantrag entfernen und auf Diskussionsseite in Ruhe besprechen. -- Freedom_Wizard 20:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Anhänger dieses Artikels fangen ohne Löschantrag gar nicht an zu diskutieren, sondern pflegen die Kultur des Aussitzens. --20% 20:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und neu. Seader 21:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP hat einen Artikel Geschichte Jugoslawiens, da gehört das Thema "Zerfall Jugoslawiens" hin, nicht in einen eigenen Artikel. Auch hat WP einen Artikel Jugoslawienkriege. Wir brauchen nicht noch einen (von diversen Balkangruppen umstrittenen) Artikel zu diesem Thema. Also löschen (und am besten sperren) --Achim Jäger 22:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Der serbische Kommunistenführer Slobodan Milošević wollte immer eine Lage wie vor 1974 wiederherstellen. Andere Teilrepubliken wie Kroatien und Slowenien sahen in diesem Vorhaben einen Schritt zu einem hegemonialen Großserbien. Dennoch konnte Milošević im Rahmen der so genannten Antibürokratischen Revolution das Mitspracherecht der Provinzen einschränken bzw. zu seinen Gunsten ausnutzen. So installierte er zwei loyale Serben als Vertreter der beiden Provinzen und hatte damit bei allen Abstimmungen vier Stimmen sicher, nämlich die von Montenegro und Serbien sowie die der beiden serbischen Provinzen."

Erklären solche Absätze dem interessierten Laien wirklich irgendetwas? Mbdortmund 02:07, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

falsche Orthographie; Kleinschreibung und fehlende Bindestriche. In dieser Form sicherlich nicht benötigt. Die Weiterleitung von 12-Ton-Technik existiert bereits. --Spreewasser 07:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht gegeben. —Lantus 08:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Niederlanden ist sie durchaus bekannt - und wenn ich sehe, wer Alles Artikel in der deutschen Wikipedia hat (z. B. Lokalpolitiker, die über ihren Ort hinaus Niemand kennt, oder andere ausländische Personen, die in Deutschland an sich keine Bedeutung haben), bin ich der Meinung, daß der Artikel über Reiny Landkroon, die ja auch Teil der ansonsten hier akzeptierten Landkroon-Künstlerfamilie ist), nicht gelöscht werden sollte. http://www.zangeres-reiny.com/index.html

Vielleicht solltest Du ihre Chart-Positionen in den Niederlanden einarbeiten...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google hat da auch einige Probleme, was zu finden. Keinerlei externe Quellen außerdem im Artikel. Gibt's die Frau überhaupt? --Brodkey65 10:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest Sacha gibt's schon: [5], Discogs kennt allerdings nur 3 Singles. Ob Sacha wirklich Reiny Landkroon heißt, entzieht sich meiner Kenntnis, ebenso wie ihr Erfolgsgrad in den Niederlanden. -- Papphase 13:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.zangeres-reiny.com/index.html http://www.zangeres-reiny.com/index.html

Ich hab die angegebenen Quellen jetzt mal eingebaut. MfG, --Brodkey65 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, Brodkey65! --Saugekaktus

Bitte? Die private Homepage der zu bewertenden Person kann doch nicht ernsthaft als "Quelle" bezeichnet werden. Wenn das nicht unabhängig belegt ist, glaube ich das nicht. --Schnatzel 20:25, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Schnatzel: Natürlich hätte ich "Quelle" bzgl. der Homepage so wie Du in Anführungszeichen setzen können. Das Fehlen externer Quellen hatte ich weiter oben ja schon moniert. Mein Einbau und meine Artikelarbeit waren lediglich eine Geste der Freundlichkeit und ein Service für den Artikelersteller. MfG, --Brodkey65 20:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dadurch, dass google die Frau praktisch nicht kennt, ist das ein Anzeichen, dass die Frau (trotz ihrer angeblichen Berühmtheit) nicht relevant ist. Keine ihrer (angeblich erfolgreichen Soundtracks) ist auf amazon zu finden. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 20:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durchgehend spekulativer und quellenloser Artikel über ein angeblich in Entwicklung befindliches Militärflugzeug. --jergen ? 08:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Artikel zum Thema haben sich sich unter den Titeln MiG 2000 und MIG 2000 bereits mehrfach aus der WP verabschiedet. --jergen ? 08:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja was denn nun? MIG-2000, MIG-127 oder MIG-39? --Marcela 09:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend ja bisher reine Spekulation, vielleicht vergleichbar mit den Mutmaßungen über das Aussehen der angeblichen F-19 (später F-117). Erwähnung bei Mikojan-Gurewitsch als geplanter Prototyp reicht m.E. aus. Btw. der Codename Red KaKaDu fällt etwas aus der bisher üblichen Systematik der NATO, heißt das Ding vielleicht in Wirklichkeit FatKakadu ;-) Gerne löschen Gruß --Quezon95 10:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja RedKaKaDu fällt wirklich aus der üblichen Bezeichnung russische Jets, allerdings beruhen diese Daten auf der russischen Firma Mikojan-Gurewitsch (MAPO)-> vielleicht einfach mal bei Google eingeben und dann sollte man sich noch umbedingt den Amerikanischen Abschlussbericht des Geheimdienstes von 2006 durchlesen; auf Seite 238 von 1265 geht's los. Außerdem hat die russische Regierung eine Stellungnahme am 28. Januar abgegeben, in welcher, zusammengezogen mit warefare.ru, ALLE Daten die ich in diesen Artikel eingearbeitet habe EXPLIZIT genannt werden. Zur russischen Stellungnahme, einfach mal die US-Amerikanischen Google News aufschlagen und ihr findet einen Artikel mit Massen von Links. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, bitte ich außerdem darum die MiG-39 zu entfernen, da diese genau wie die MiG-2000 noch nicht gebaut wurde, jedoch einige Daten bezüglich Aussehen, Konstruktion,etc. auf (im Gegensatz zur MiG-2000) REINSTEN SPEKULATIONEN basieren.

Mit freundlichen Grüßen --Lutz Thies 10:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn du die genannten Quellen ordentlich im Artikel aufführen und verlinken würdest? --Relefant 13:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der angeblichen Quelle warfare.ru ist keines der im Artikel verwendeten Kürzel auffindbar, die anderen behaupteten Quellen werden hier so vage bezeichnet, dass jede Suche danach Zeitverschwendung ist. --jergen ? 13:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich da Benutzer:Quezon95 an. Eventuell Erwähnung, Artikel selber aber löschfähig, da unter anderem teilweise WP:TF. -- Freedom_Wizard 20:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine belastbaren Quellen kommen, in 7 Tagen weg damit. Der Autor scheint ja einiges gefunden zu haben, soll er es halt belegen und gut ist. "Googlet selbst" ist jedenfalls nicht drin. -- Papphase 09:36, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tailoring“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag. Spezifizierung des Erstedits auch wenig überzeugend; keine Quellen; LA nach Protest SLA. Angebliche Quellen kann ich keine entdecken! —Lantus 08:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen waren im Zusammenfassungsfeld geschrieben! Füge sie aber gerne noch als Ref direkt ein! Es waren Definitionen von Googles Define Suche und ein Eintrag aus meinem Studium in unseren Unterlagen. Recht viel mehr gibts da ja nicht zu sagen. Das Einzige was ich sehe ist das Wörterbucheintrag Argument. Aber was soll man über Tailoring sagen.. Im Grunde is es aber auch kein erklärtes Wort sondern eine kurz erleuterte Technik. Die Frage ist ob wir es brauchen - Ich selber habe halt den Eintrag gemacht weil ich es heute gesucht habe. Ich stimme für Behalten Aber nun ja ist ne Entscheidung für sich, ob dies nur ein Wörterbucheintrag ist oder nicht! Man kann den Stub ja auch noch erweitern, aber an den Quellen soll es nicht liegen die kann ich wirklich noch einbauen! Dachte nur echt die Zusammenfassung reicht aus.. Danke übrigens für den LA nicht SLA --Fake4d 09:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Wörterbucheintrag ist das nicht, freilich auch kein Artikel, oder versteht irgendjemand nach Lektüre des Artikels, was das nun ist? Und die Quellenangaben sind in der Tat mehr als dürftig. Im Übrigen legt ein flüchtiger Blick in das Google nahe, dass der Begriff in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird. -- Toolittle 15:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier steht schon mal etwas über den Begriff Tailoring V-Modell#V-Modell_XT ist zwar nicht viel aber vielleicht hilft es. --Wuselwurm 15:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und nun ? SOllen wir Ihn ausbauen oder ganz löschen? Es stimmt scho aber mir fehlt auch das genaue Fachwissen -> Stub.. Ich hab halt gehofft da kann sich was entwickeln! Und mehr quellen hab ich leider nicht! --Fake4d 16:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist einigermassen wichtig, man suche nach 'Tailoring Software' bei Google. Möglicherweise sollte man sich in diesem Artikel auf Tailoring(Software) beschränken (evtl. verschieben). Behalten und in die Fach-QS. --Kgfleischmann 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Generische Programmierung kommt der Begriff vor. Ich denke, dass es günstig ist, den Begriff auf einer eigenen Seite zu erklären. Momentan sagt er aber auch noch nichts aus. 7 Tage, sonst löschen. In der QS kann es durchaus vorkommen, dass nichts passiert und dass der Artikel erst wieder hier landet. -- Freedom_Wizard 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sprach von Fach-QS, denke das sollte in der Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung sein. Dort sehe ich die Gefahr des Liegenbleiben weniger. --Kgfleischmann 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Find ich eine sehr gute Idee! Mit dem Fach-QS! --Fake4d 07:02, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JuniDeine Begründung Ich möchte den Artikel löschen. Begründung: Ich habe den Artikel seinerzeit selbst verfasst und lege nun aber Wert auf Anonymität und Privatspähre.

(nicht signierter Beitrag von 91.39.94.220 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Nun, Ihr Wunsch in Ehren, aber so einfach ist das nicht. Wenn Sie an einem internationalen Wettbewerb teilnehmen und diesen gewinnen, Tourneen durch mehrere Länder führen und CDs rausgeben, sind Sie in ihrer Tätigkeit als Musiker eine relative Person der Öffentlichkeit. Das lässt sich nicht einfach rückgängig machen, indem Sie den Wikipedia-Artikel über Ihre Person löschen lassen. Schliesslich richtet sich der Artikel punkto Relevanz nach Ihrer Aussenwirkung und nicht umgekehrt. Falls Ihr Preis bei diesem "X. Internationalen Bachwettbewerbs in Leipzig" sich als irrelevant erweist, könnte man den Artikel löschen, ansonsten haben Sie dadurch eine Leistung erbracht, die Sie laut unseren Kriterien zu einer relevanten Person werden lässt, womit dann ihr Wunsch, nicht mehr als öffentliche Person zu erscheinen, ein paar Jahre zu spät kommen würde. --92.107.43.249 10:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen lässt sich ja auch nicht überprüfen, ob Sie tatsächlich Herr Zimpel selbst sind. Was aber an der Sachlage nichts ändern würde, wenn Helmut Kohl seinen Artikel nicht möchte, bleibt der trotzdem drin. -- Papphase 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. Es stellt sich aber die Frage, was denn Herrn Zimpel überhaupt relevant macht. Seine Dozentur sicher nicht. Vielleicht der Preis im Bachwettbewerbs, aber dazu fehlen auch nähere Informationen. Über sein musikalisches Werk enthält der Artikel überhaupt keine Angaben, das ist bei einem Artikel über einen Musiker schon etwas verwunderlich. --ahz 12:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seien wir nicht so zimperlich, und löschen den Artikel. Es ist wohl der Internationaler Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb gemeint. Dort gab es aber 1996 keinen Gewinner namens Zimperl, sondern es steht dort: Orgel - kein Preis vergeben. Dieses - naja - "Missverständnis" erklärt wohl auch den Löschwunsch. --Klar&Frisch 13:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit ist wohl die Relevanz noch zwei Etagen unter den Keller gefallen. --ahz 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, fünf CDs, allerdings wohl Eigenverlag, und der ominöse Hinweis auf den Bachpreis ist auf der Homepage auch enthalten Seite 11, hier allerdings als Rheinberger-Preisträger. Gruss --Nightflyer 14:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja also ich wüsste nicht was an diesem Herrn wirklich relevant sein sollte.... Der pate 14:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschfraktion empfehle ich, sich einfach an Florian Paetzel zu orientieren. MfG, --Brodkey65 15:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, deshalb löschen. -- Freedom_Wizard 21:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ALs Bachpreisträger wäre er ziemlich unzweifelhaft relevant, aber wenn er den gar nicht bekommen hat... -- Papphase 21:22, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst produzierte CDs und Dozententätigkeit reichen allein wohl nicht aus, der Bachpreisträger ist zweifelhaft, aber das RK regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder überdurchschnittlich viele regionale Auftritte ist durchaus erfüllt. Entsprechende Infos habe ich ergänzt. Behalten --TStephan 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Künstler ist durchaus bekannt. Zahlreiche Konzerte. Was mich erheblich irritiert, ist, daß er auf seiner Homepage sich als Preisträger eines Wettbewerbs ausgibt und dieser Preis auf der Homepage des Veranstalters als nicht vergeben" bezeichnet wird. Finalist glaube ich gerne. Wenn ihm ein Preis nicht zugesprochen wurde, kann das zum einen an einer nicht perfekten Leistung liegen oder, was ich mehr glaube, daran, daß er nicht auf der Schulmeinung der Juroren mitschwamm. Das ist meist wichtiger. Unentschlossen mit leichter Tendenz zu Behalten.-- Musicologus 09:51, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, deshalb löschen. --Fake4d 09:54, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

doppelter Eintrag mit U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader --Lauop 09:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Seite wesentlich mehr hergibt, als die Kaderliste. Dann eher U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader löschen. Aber die Seite hier behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

findest - bis auf die Gelbe, Gelb/Rote und Rote Karten findest du hier nicht mehr Info - dazu gibt es die Seite U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009. Also maximal die Seite U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader für alle Mannschaften um diese Einträge erweitern, was ist sonst noch an mehr Info da? --Lauop 14:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich Inhalte auf die Kaderseite schaufeln und anschließend löschen. Das meiste lässt sich auch problemlos ohne Unterseite nachvollziehen (Qualifikation, Turnierverlauf) .. --Ureinwohner uff 18:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. Da Redunanz gerne löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

doppelt mit U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader --Lauop 09:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Seite wesentlich mehr hergibt, als die Kaderliste. Dann eher U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader löschen. Aber die Seite hier behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich Inhalte auf die Kaderseite schaufeln und anschließend löschen. Das meiste lässt sich auch problemlos ohne Unterseite nachvollziehen (Qualifikation, Turnierverlauf) .. --Ureinwohner uff 18:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. Da Redunanz gerne löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, auch nicht bei Berücksichtigung der "beachtliche Liste von internationalen Websites, die mit phpwcms realisiert wurden. (Am 21. April 2006 zählte dieses Thema 505 Überschriften, was ganz grob ein Anhaltspunkt für die Verbreitung des Systems sein kann.)" (nicht signierter Beitrag von inspector_gadget (Diskussion | Beiträge) 10:13, 2. Jun. 2009 (CEST))[Beantworten]

mal ohne die genauen RKs im Kopf zu haben, was hat dieses cms, was die geschätzten 50.000 anderen nicht haben? Der Vergleich mit Typo3 wurde kurz angestrebt, aber daraus wurde wohl nichts --zwutz ^»D'B« 10:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fast nur Liste. Da könnte man ruhig Fließtext draus machen. Allerdings keine Relevanz erkennbar, so kann man den Prozess auch abkürzen. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz? --IronEagle 10:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

selbsterklärendes Geschwurbel ohne Belege ala "Hierbei wird in der Regel tatsächlich laut "Buh" gerufen.", unzureichender Wörterbucheintrag, löschen--89.59.156.233 10:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und demnächst kommt dann "Unter Ohruf bezeichnet man in der Regel einen Ausruf der Erstaunung..."? Löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt Wörterbucheintrag -- JARU 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anders als „Ohruf“ ist „Buhruf“ im Duden verzeichnet. In mehreren anderen Wikipedias gibt es entsprechende Artikel (vgl. en:Booing). Als Kommunikationsmethode bei sportlichen und kulturellen Ereignissen ebenso sozial relevant wie Beifall, der uns auch einen eigenen Artikel Wert ist. Daher behalten. -- Framhein 20:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und auch auf wiktionary verzeichnet. Schließe mich da Benutzer:Framhein an. Quellen wären schön. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein in jeder Hinsicht formal und inhaltlich peinlicher Artikel. Wenn da nicht eine Überarbeitung oder Verbesserung noch kommt, dann schnell löschen. MfG, --Brodkey65 22:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In einem Wörterbuch mag das eine Berechtigung haben, hier eher nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bleibt mir nur Hui-Buh um Gnade und für dieses Geschwurbel um die Löschung zu bitten. Polemos 00:07, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

in den Artikel Ventilsteuerung einarbeiten --IronEagle 10:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, ganz einfach löschen. Das ist keine etablierte Technik, sondern ein Bastelprojekt eines bisher erfolglosen Motorbastlers. Kann wiederkommen, wenn es sich auf dem Markt durchgesetzt hat (was nicht zu erwarten ist). --Löschvieh 15:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das es diesen Motor wohl geben muss kann man auf der Seite des Bundesministeriums für Verkehr, Innovation und Technologie, aus Wien sehen. Webseite Bundesministeriums für Verkehr und hier [6] gab es sogar 2006 Gold für den Motor. --Wuselwurm 16:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geben ist eine Sache, Relevanz eine andere. Ein vor sich hin laufender Prototyp erzeugt noch keine Relevanz und viel Leistung wird man aus diesem Konzept nicht rausholen können, außer durch Hubraum wie bei einem Schiffsdiesel. Erklär mir mal bitte, wie ein Motor mit so einer Gaswechselsteuerung annehmbare Drehzahlen erreichen soll. --Löschvieh 20:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --IronEagle 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Literatur über moderne Kirchen in der Schweiz, sonst tät' ich es mal versuchen tun, vielleicht hätte sich auch etwas relevanzstiftendes gefunden. So ist weder das eine (Relevanz) noch das andere (Artikel) zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 11:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Kirche St. Meinrad. Ich finde, dass wir den Artikel behalten sollten. 7 Tage ausbau, sonst löschen. Gruss -- Glugi12 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Artikel sehe ich nun leider nicht, was diese Kirche von 1965 relevant machen soll, in dieser Form löschen. --Achim Jäger 16:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist sehr dürftig. Im Web sind Informationen zu Bau und Aussehen, sowie zum Architekten Walter Moser, einem etwas bekannteren Herrn zu finden. Obs zur Relevanz reicht? Werds morgen zusammensuchen. PG 21:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Landmarke, bestimmt das Ortsbild. Daher relevant -- 89.62.113.87 09:42, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die BKL erscheint mir in dieser Form sehr willkürlich zusammengestellt und wenig sinnvoll. Es ließen sich mit Sicherheit dutzende wenn nicht sogar hunderte Verweise auf Lemmata die "01" enthalten zusammenstellen. -- Sarion _!? 11:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Löschen. Man sollte auch die vom gleichen Benutzer angelegten 001 und die Weiterleitung 003 mit einschliessen. -- Firefox13 11:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Grenzt an Unfug löschen. --Achim Jäger 16:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, alle 3, in Zustimmung zu Sarion. → «« Man77 »» 19:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenstellung erscheint willkürlich und wenig sinnvoll. Siehe auch 01 -- Sarion _!? 11:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte da z.B. etwas über die Internationale Telefonvorwahl erwartet, aber das ist wirklich willkürlich. Ist überhaupt nicht ersichtlich, was das Lemma a priori mit Eisenbahnen zu tun haben sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Willkürlich und wenig sinnvoll --Achim Jäger 16:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Löschen, in Ordnung fände ich allemal die Weiterleitung BR 01 auf die DRG-Lok, da nur 01 noch überhaupt keinen Bezug zu Loks hat. Wer die EA01 meint, sucht eher nach Dresdener Parkbahn als nach „01“.

meint --Bergi Noch Fragen? 16:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit BMW 003, IMA2007-003, GBK 001–003, DB-Baureihe 003 und SI-003 (nur die ersten Ergebnisse einer Volltextsuche)? Löschen, da völlig willkürlich. -- saethwr ^[1][2] 16:14, 2. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Wo findet sich die Relevanz? Löschen --Chrisscraft 11:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird über Literaturliste belegt. POV raus und behalten -- Sarion _!? 11:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz (Autor, Ethnologe...) ist eindeutig nachgewiesen. Keine Ahnung, was der Antragsteller mit diesem offensichtlich unbegründeten LA bezweckt. Deshalb natürlich klar behalten. --Brodkey65 11:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Offensichtlicher Störantrag des bereits mehrmals gesperrten Antragstellers. Ich entferne deshalb den LA. Siehe auch Düdinghausen (Steyerberg). MfG, --Brodkey65 11:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von Lantus festgestellt. Hier deshalb erl. --Brodkey65 11:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt. Löschen --Chrisscraft 11:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sind das jetzt hier Protestlöschanträge? Ortschaften sind per se relevant. LAE -- Sarion _!? 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn das Aussehen des Artikels irgendwie weh tut -ein gültiger Stub ist das wohl mindestens. -- Papphase 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nur behauptet Eingangskontrolle 12:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diesen Antrag nicht ganz. Mit inzwischen einer mehr als 100jährigen Geschichte und sicherlich mehr als 10000 Absolventen sind wir eine etwas 'größere' Schule. Der Artikel wird sicherlich auch durch Erweiterungen verbessert. Insbesondere die e-Learning Aktivitäten (lernet, DIN) etc. werden noch aufgenommen. Der Artikel hat genauso vkiel relevanz, wie die darstellung anderer schulen im wiki.

Ich verstehe den Antrag dagegen durchaus. Der Text ist nicht enzyklopädisch, es fehlen alle Belege, es wimmelt von Werbung. In dieser Fassung ist das Ganze wohl unrettbar; daher tendiere ich zu einem deutlichen löschen. Lieber einen Neuanfang per rotem Link anreizen. Denn möglicherweise ist diese Schule tatsächlich als relevant anzusehen, falls sich die unbelegten Äußerungen zu Größe und Alter (auf der Homepage der Schule wird übrigens von 1950 als Gründungsjahr gesprochen, also nicht gerade von 100 Jahren) durch unabhängige Quellen belegen lassen. --213.39.213.23 14:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider vollkommen distanzlos zum Artikelgegenstand Eingangskontrolle 12:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für die Löschdiskussion, Lemna zweifellos relevant, Artikel allerdings grauenhaft. Bitte um Rücknahme des LA und Überweisung in die QS, möchte mich in den nächsten Tagen gern mal um den Artikel kümmern.--Lutheraner 12:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre für den Kontext toll, erst einmal einen Artikel zu seinem Chef, Mor Thoma Didymos zu haben. Auch wird das Verhältnis zur Mutterkirche nicht restlos klar. --Pjacobi 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich erst jetzt gesehen habe, daß der Artikelersteller im BNR unter Benutzer:Dayroyo Isa/Syrisch-Orthodoxe-Kirche von Europa den Großteil des Textes nochmals drin hat, bin ich jetzt doch für ein löschen und ruhiges Herangehen an Artikel über die genannten "geistlichen Herren". --Lutheraner 12:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text ist eine wörtliche Kopie aus Syrisch-Orthodoxe Kirche von Europa und entspricht auch wörtlich der Homepage des Herrn, wofür allerdings eine Freigabe vorliegt. Der Text muss unbedingt überarbeitet werden, um ein brauchbarer Lexikon-Artikel zu werden. --Achim Jäger 16:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Text hat sicherlich noch seine Schwächen, allerdings kann ich den Löschgrund von Eingangskontrolle nicht nachvollziehen, da der Text durchaus den Lebensweg von Severius Moses beschreibt. Ein Artikel zu Mor Thoma Didymos existiert schon lange und hat außerdem mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun. Da eine Textfreigabe vorliegt, Überweisung an QS. Behalten. --MAY 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur ist dieser Herr kaum zu finden, da er sich unter Baselios Marthoma Didymos I. versteckt. Den guten Mor Severius Moses, dem ja keiner a priori die Relevanz abspricht, sollten wir erst mal 7 Tage in der Löschhölle schmoren lassen, vielleicht hilft dies ja, damit sich jemand erbarmt, der einen anständigen Artikel daraus macht. QS bringt meist herzlich wenig. --Achim Jäger 22:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Für Volksentscheide“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

per WP:RK eindeutig irrelevant. -- blunt. 12:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• per WP:RK#Parteien eindeutig relevant. Teilnahme an der Europawahl findet bereits per Briefwahl faktisch statt. -- 194.95.59.130 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Das laufende Schiedsgerichtsersuchen zum Thema. -- Papphase 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Eindeutig irrelevant" ist diese Partei definitiv nicht. Ich zitiere die RK für Parteien

"Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen:

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)."

Die Partei wurde zur Wahl zugelassen, sie hat die erforderliche Anzahl der dafür nötigen Unterschriften erhalten. Die Briefwahl der Europawahl läuft bereits, spätestens am Sonntag Abend 18:00 ist eine erfolgte Teilnahme nicht mehr abzustreiten. Eine "klare Relevanz" besteht meines Erachtens ebenfalls nicht, da die Partei viel zu klein ist, um nach der Wahl ein breites Medienecho zu erhalten, ein Sitz im Europaparalament wird vermutlich auch nicht dabei herausspringen. Hier handelt es sich um einen klassischen Grenzfall, der einer genauen Diskussion bedarf. Derzeit steht ich zur Behaltung bzw. zur Löschung eher neutral.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Partei bei den Europawahlen kandidiert und offensichtlich zugelassen ist, sollte es in Wiki dazu auch eine Information gegen.--Drstefanschneider 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar relevant: bereits gestern LAEt -WolfgangS 12:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade Schiedsgericht läuft, da nehme ich den LAE nochmal zurück bis zur Entscheidung -WolfgangS 12:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz «erfolgte Teilnahme» wurde nur deshalb eingefügt, um «versuchte Teilnahme» irrelevant zu erklären. Wenn davon ausgegangen werden kann, dass die Teilnahme dieser Partei an der Wahl nicht mehr verhindert werden kann, ist sie relevant. Behalten. --80.219.173.63 12:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Relevanzkriterien und keine Irrelevanzkriterien, wie blunt es auszulegen scheint. Relevanz lässt sich mit den RK eindeutig begründen, Irrelevanz jedoch nicht. Unzulässiger Löschantrag, falsch begründet --Relefant 13:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK ("erfolgte Teilnahme") ist die Truppe eindeutig relevant. Analog zu Spiele-Sorftware, Filmen, Musikalben etc. halte ich die Relevanz auch schon für dann gegeben, wenn das "Erscheinen" erst in Bälde, aber gesichtert sein wird. Außerdem - und das empört mich wirklich - ist die Antragsbegründung falsch, da nach RK nichts, aber auch gar nichts, eindeutig irrelevant sein kann. Wie sollte das auch gehen, wenn dort nur "hinreichende", aber keine "notwendigen" Bedingungen gelistet werden. Zwar wäre das damit m.E. eindeutig LAE-fähig Habe ich gestern auch in Unkenntnis des Gesamtzusammenhangs gemacht, sollte aber dennoch durch bisher unbeteiligten Admin entschieden werden. --Wangen 13:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Briefwahl ist für viele Briefwähler bereits erfolgt: Deshalb: Behalten Anony 13:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage: Ist es möglich, nun diesen Löschantrag eine Woche lang zu diskutieren, ohne die Diskussion vorzeitig durch Schnelllöschung oder Entfernung des Löschantrags zu beenden, und dann durch einen bisher unbeteiligten Admin entscheiden zu lassen? Wenn ja, würde meine Schiedsgerichtsanfrage hinfällig. Adrian Suter 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestern noch hätte ich dies mit "selbstverständlich ist das so" beantwortet, seit heute weiß das wohl niemand wirklich. --Wangen 13:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Danke. Ich habe das Schiedsgericht gebeten, meine Anfrage bis zum regulären(!) Ende dieser Löschdiskussion ruhen zu lassen. Adrian Suter 15:09, 2. Jun. 2009 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Die Partei ist eindeutig irrelevant, da nützen unterschiedliche Texte nichts. Die Schnellöschung war zu jedem Zeitpunkt gerechtfertigt und ist es auch jetzt noch. Auch wenn sie am Sonntag das Kriterium „erfolgte Wahlteilnahme“ erfüllen, wird es genau 0 überregionale Presseberichte über sie geben und sie wird wie ihre Vorgängerorganisation vergessen gehen, bis sie zur nächsten Wahl unter neuem Namen wiederkommt. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Die RK sind hier stark überarbeitungsbedürftig und das Krirterium „erfolgte“ durch „erfolgreiche“ Wahlteilnahme zu ersetzen. blunt. 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 RKs interessieren mich nicht. Wenn man sein Gehirn einschaltet und den Menschenverstand entscheiden läßt sieht man klar die Irrelevanz. --Marcela 14:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein RK-Problem gibt muss das halt diskutiert und behoben werden. Auf keinen Fall kann es aber angehen mit der Begründung "RK interessieren mich nicht" Schnelllöschungen durchzuziehen, sorry. Ein 0,5% Kriterium wäre möglicherweise sinnvoll, dürfte aber zu einigen Schwierigkeiten führen, da dann einige langjährig etablierte Kleinstparteien unter die Schwelle fallen würden, siehe Die Violetten, Naturgesetzpartei oder Humanistische Partei. -- Papphase 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn eine "erfolgreiche" Wahlteilnahme? Hybscher 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe meinen Beitrag bei der Diskussion der RK: Ein Mandat oder 0,5% der Stimmen (Untergrenze für die staatliche Wahlkampfkostenerstattung) -- blunt. 14:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das akzeptiere ich als Deine persönliche Meinung. Der Vorschlag ist noch nicht einmal völlig abwegig. Aber eine Diskussion der Form "RK interessieren mich nicht, ich halte das für irrelevant, also löschen" ist ja wohl völlig daneben. Bitte erst die RK ausdiskutieren, dann ggf. ändern, und dann erst Artikel löschen. Nach momentanem Stand ist die Partei klar relevant, also behalten. --HH58 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst momentan ist die Partei irrelevant, da die Teilnahme noch nicht erfolgte. Gesunder Menschenverstand ist immer besser als RK. -- blunt. 14:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits jemand geschrieben hat: Viele Briefwähler haben ihre Unterlagen bereits eingeschickt, also hat die Partei bereits an einer Wahl teilgenommen, auch wenn diese noch nicht ausgezählt ist. Und der "gesunde Menschenverstand"" spricht ja gerade gegen eine Löschung, wenn es bis zur Auszählung noch nicht einmal mehr eine Woche ist - selbst wenn man eingesandte Briefwahlunterlagen noch nicht als Teilnahme wertet. --HH58 08:08, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man muss hier etwas zwischen "Relevanz" und "Bedeutung" unterscheiden. Ich stimme blunt insofern zu, dass die Partei keine "Bedeutung" hat bzw. voraussichtlich in Kürze wieder in der Bedeutungslosigkeit abtaucht. "Relevant" für WP ist sie jedoch, da gebe ich Drstefanschneider Recht. Wenn jemand irgendwo was von dieser Partei liesst (und sei es nur, dass diese Partei bei der Europawahl 2009 so-und-so-wenig Stimmen gekriegt hat) dann sollte man in WP eine Info dazu finden, auch wenn das eben die Info ist, dass diese Partei nur an einer Wahl teilgenommen und danach in der Partei xyz aufgegangen ist oder sich aufgelöst hat. Daher behalten --Klar&Frisch 14:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch Parteien mit 0,8 % Stimmenanteil sind nicht wirklich bedeutend ... --HH58 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier Benutzer:Blunt. gebetsmühlenartig wiederholt, dass diese Partei irrelevant ist wird es dadurch nicht wahrer. Die Schnelllöschung war nicht gerechtfertigt, da die RK als Kompriss insofern angepasst wurden, dass die Teilnahme an einer Wahl als Relevanzkriterium reicht. Nach dieser Änderung erfolgte Schnelllöschungen und Abwürgungen von Diskussionen stellen die Durchsetzung von POV dar und waren somit ein Missbrauch der Administratorenrechte. Weiter sind derartige Spitzen wie "Die RKs sind mir wurscht..." an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten. Mit derartigen Vorgehensweisen braucht man sich nicht mehr ernsthaft darüber zu wundern, dass nicht wenige der Arbeitsweise in der Wikipedia Willkür unterstellen. So, das musste jetzt einfach mal raus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es hier gebetsmühlenartig wiederholt wird, dass diese Partei relevant ist wird es dadurch nicht wahrer. An welcher Wahl hat sie den schon teilgenommen? -- blunt. 15:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf derart dumme Fragen antworte ich nicht. Sollte es dir bisher entgangen, um welche Wahlen es hier geht ist dir auch nicht mehr zu helfen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das heißt sie hat bisher an keiner Wahl teilgenommen und du pöbelst auch mal ganz gern? -- blunt. 15:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blunt, diese Löschdiskussion läuft, wenn nicht wieder jemand zu LAE oder SLA greift, bis zum 9. Juni, und dann wird die fragliche Kleinstpartei an der Europawahl 2009 in Deutschland teilgenommen haben (dass ich hier mal Futur II brauchen werde, hätte ich nicht gedacht). Deine Argumentation führt daher in diesem Punkt nicht wirklich weiter. Andererseits teile ich Deine Unzufriedenheit über Relevanzkriterien, die solche Splittergruppen relevant machen. Machen wir uns nichts vor: Wie die Relevanzkriterien für politische Parteien jetzt sind, wird man in einer Woche auf Behalten entscheiden müssen. Eine Löschung wird es nur geben, wenn die Relevanzkriterien geändert werden oder der abarbeitende Admin alle Regeln ignoriert. Eigentlich ist doch diese Gruppierung ein wunderbares Argument dafür, warum die gegenwärtigen Relevanzkriterien für politische Parteien... sagen wir mal: überarbeitungsbedürftig sind. Adrian Suter 15:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blunt, Dir ist offensichtlich entgangen, dass die Europawahl zwar noch nicht abgeschlossen ist, aber durchaus bereits begonnen hat. Mithin hat diese Partei durchaus schon an einer Wahl teilgenommen. Ich war schon wählen und Du kannst auch jederzeit wählen, so Du überhaupt wahlberechtigt bist. Alles, was dazu nötig ist, ist Deine Wahlbenachrichtigung, ggf. ein Ausweis, aufs Wahlamt zu tapern und zu sagen "Ich bin Sonntag nicht da". Mithin ist die Teilnahme erfolgt. --213.209.110.45 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht hier schon x-mal, dass die Wahl bereits in vollem Gange ist, doch Blunt mag das einfach nicht lesen und wenn man ihm das unter die Nase hält, dann wird gleich mit der Totschlagwaffe "Pöbler" um sich gewedelt. Die RK wurden übrigens erst, nach recht langer Diskussion kompromissmäßig dahin gehen verändert, gerade deshalb, dass alle zugelassenen Parteien einer Wahl, egal wie groß sie sind, Relevanz erhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die Europawahl findet in Deutschland erst am Sonntag statt. Die deutsche Briefwahl wird auch erst am Sonntag ausgezählt (Ich werde dabei sein). Bisher hat die Partei bei keiner in der Vergangenheit liegenden Wahl teilgenommen. Totschlagwaffe "Pöbler" kommt, wenn man mit „…Durchsetzung von POV dar und waren somit ein Missbrauch der Administratorenrechte“ und „…derart dumme Fragen…“ argumentiert, weiteres dazu dann aber auf einer Benuzerdiskussion, der VM oder ähnlichem. -- blunt. 15:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann genauso gut argumentieren, dass mit Zulassung durch den Bundeswahlleiter (der ja nun ein durchaus seriöses Amt darstellt) und Aufnahme auf den offiziellen Stimmzettel eine Teilnahme erfolgt. Das ist ja dann keine Glaskugelei, sondern eine unumstössliche Tatsache, dass die Partei an der Wahl teil nimmt. Man sollte die RK (mE) schlicht auf einen minimalen Stimmenanteil beziehen, dann hat man ein eindeutiges, messbares Kriterium und gut ist. -- Papphase 16:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein solcher Vorschlag wurde an richtiger Stelle gemacht. --Wangen 16:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blunt, wenn Du tausendmal sagst "Die Erde ist eine Scheibe", dann wird Dir der Planet noch lange nicht den Gefallen tun und seine Form verändern, nur weil Du einfach nicht wahrhaben willst, dass es nicht so ist. Die Europawahl wird am Sonntag abgeschlossen und die Stimmen dann ausgezählt. Das ändert nichts daran, dass bereits gewählt wird. Von "in der Vergangenheit liegenden Wahl" steht in den RKs nichts, und genausowenig wie Du Dir die Realität einfach raussuchen kannst steht es Dir zu, im Alleingang die RKs neu zu schreiben. --213.209.110.45 16:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„erfolgte Teilnahme“ ist was? Richtig Vergangenheitsform. -- blunt. 16:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Teilnahme, nicht der Wahl. Danke, dass Du selbst so deutlich aufzeigst, dass Du ausser einer Vergewaltigung der Sprache und der Relevanzkriterien keine Argumente hast. --213.209.110.45 09:50, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hier ist ein weiterer Beweis, wie blödsinnig die RKs sind. Es wird Zeit für die nächste Löschdisk. zhu den Kriterien. Garagenbands, Feuerwehren und Bahnhöfe bleiben drin und der Rest wird nach Sinn und Verstand geregelt. --Marcela 16:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@blunt: wie kann man eigentlich so verbohrt und engstirnig sein. Wenn ich Deinen letzten Satz richtig interpretiere sind sie jetzt völlig irrelevant unnd am Sonntag um 21:00 h dann plötzlich relevant? -WolfgangS 16:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

blunt, du kannst es nicht wahrhaben, dass deine Löschung eine Fehltentscheidung war, oder? Aber du hasts ja geschafft, der LA wird bis zur Europawahl laufen und danach wirst du erhobenen Hauptes den LA eigenständig entfernen und noch immer darauf beharren, der jetzige LA wäre gerechtfertigt gewesen. Armes Verhalten und sowas von einem Admin. 212.71.115.150 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Bitte: Könnten wir wieder zurück zum Artikel kommen? Der Artikel wartet auf Erweiterung, vielleicht findet ja jemand mal eine außenstehende Betrachtung der Wahltruppe? --Wangen 17:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wär m. E. ja auch wichtig. Wo, wenn nicht in der POV-freien WP soll man sich VOR der Wahl eigentlich ein Bild auch zu "irrelevanten Parteien" machen? Hinterher, wenn auch blunt eingesehen hat, dass die sogar die "alten" RK übersteigen, isses zu spät --80.86.185.2 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)Andi[Beantworten]

Das war argumentativ ein ziemlicher Schuß in den Fuß. WP ist nicht POV-frei, die AutorInnen bemühen sich bestenfalls darum. Es ist auch nicht der Sinn der Sache, Vorstellrunden für Parteien zu machen, die zu einer Wahl antreten. Und für einen Artikel ist es nie zu spät. 7 Tage --Eva K. ^{ist böse} 18:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht der Sinn der Sache "Vorstellrunden für Parteien zu machen" sondern es ist der Sinn der Sache "Information zu sammeln" und dazu gehört auch die Information über eine kleinpartei, die bei Wahlen teilnimmt -WolfgangS 18:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das nächste Mal eine meiner Formulierungen echost, halte dich bitte daran, Urheber und Lizenz formal korrekt mit anzugeben. Danke! --Eva K. ^{ist böse} 18:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass ein derartiges Zitat genügend Schöpfungshöhe hat, um es Lizenzkonform zitieren zu müssen. *LOL* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, ihr würdet Ironie und Sarkasmus nicht mal spüren, wenn ich sie euch intravenös spritzen würde. --Eva K. ^{ist böse} 19:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar, deswegen hab ich auch ein fettes *LOL* dahinter gesetzt, weil ich deine Aussage so ernst nehme. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur als kleiner Hinweis: Löschdiskussionen sind nicht dazu da, die Relevanzkriterien zu verändern – und für persönliche Sottisen gegen andere Nutzer/-innen auch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch 5 Tage sinnlos weiterdiskutieren und dann gezwungenermaßen behalten. --Nuuk 19:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neuer Standort: Benutzer:Baba66/Für Volksentscheide --Baba66 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: "erfolgende" und "erfolgte" sind tatsächlich zwei Paar Stiefel. Derzeit ist der Artikel klar irrelevant. Er befindet sich jetzt in meinem BNR zur Ansicht/LD und Verbesserung bis Sonntag 18:00, danach mag ein anderer Admin oder das SG über Löschen oder Behalten entscheiden. --Baba66 19:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Schwachsinn - heute völlig irrelevant und in 5 Tagen plötzlich relevant - so was von Korinthenkackerei ist einfach stronzdumm -WolfgangS 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Baba66: Wo liegt eigentlich das Problem, bei diesem Artikel genau wie bei jedem anderen zu verfahren, nämlich eine Löschung sieben Tage lang zu diskutieren und danach einen Admin entscheiden zu lassen?

@Wahrerwattwurm: Du hast angeboten, LAEs rückgängig zu machen. Bist Du handkehrum auch bereit, Verschiebungen in den Benutzernamensraum rückgängig zu machen? Adrian Suter 20:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich zur Partei an sich äußern zu wollen - die ganze Geschichte ist eine Geschichte aus dem Tollhaus - ein Verschieben in den BNR durch einen Admin mitten in e laufenden LD, was für einen Großteil der Nutzer den Artikel praktisch unsichtbar macht, paßt da absolut rein. Eigentlich ist es Sitte SLA zu entfernen und in LA umzuwandeln bei Widerspruch - gern auch Widerspruch via LP. Was an dieser Kleinstpartei nun so schlimm ist, daß man jetzt alle Regeln und jede normale Form des Umgangs miteinander mit Füßen treten muß ist mir absolut schleierhaft. Ein derartige Beharren auf Formalien ist mir in vier Jahren Wikipedia noch nicht untergekommen. Etwas das in wenigen Tagen glasklar relevant ist, mittels SLA zu entsorgen und erst nach Schiedsgerichtsanruf eine LD daraus zu machen - die dann auch noch sabotiert wird - meine bislang eher neutrale Meinung über das Verhalten von Admins wurde hier auf eine harte Probe gestellt. Ach ja, den Artikel am 07.06.2009, 22.00 MESZ wiederherstellen und danach behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wieder zurück in den ANR. Admin Mbq hat die Löschprüfung über den Artikel positiv entschieden, der Wheelwar von Baba66 ist ein Verstoß gegen die geltenden Regeln und könnte ein Temp-De-Admin nach sich ziehen. -- Triebtäter (2009) 21:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja dagegen, dass die WP zu einer Müllsammelstelle wird. Im Gegensatz zu Pornostars und Garagenbands die hier immer noch reichlich Zuspruch finden und nach ein paar Jahren für immer in der Versenkung verschwinden, ist eine Partei die zu (überregionalen) Wahlen antritt - egal wie das Ergebnis letztendlich aussieht - doch erheblich bedeutsamer. Ein Eintrag für die Nachwelt somit absolut gerechtfertigt. Letztendlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie - nicht für den aktuellen Moment, sondern auch für die Generationen nach uns.Behalten. -- SVL ☺ 21:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat doch einen relativ leicht erkennbaren Sinn, warum diese Splittergruppen erst nach der Wahl einen Artikel bekommen sollen. Randnotiz: Die RKs sind immer unfair. Diskriminierung ist quasi ihr Ziel. -- chemiewikibm cwbm 22:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen Die Foundation leiht uns den Webspace damit wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht damit Wahlplakate aufgehängt werden. -- Andreas Werle 22:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, auch die Schnelllöschentscheidung hätte ich befürwortet, so dümpelt dat Ding hier sieben Tage lang rum....und am Schluß ist die selbe Entscheidung da.... -- Grüße aus Memmingen 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die Foundation leiht nicht nur uns den Webspace, sondern auch der englischsprachigen Wikipedia und die wesentlich unbedeutendere Personen und Gruppen in ihrem Reportoire als wir, also das ist wahrlich kein Löschgrund. @ Memmingen: Warum sollte der Artikel nach 7 Tagen gelöscht werden? Lt. aktuellen RK ist der Verein relevant, egal wie popelig er ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso glauben Wikifanten eigentlich, bzgl Relevanz schlauer zu sein als die Behörde, welche die Partei zur Wahl zugelassen hat? Ein eindeutigeres Kriterium kann es doch kaum geben, und kein Wikifant muß sich deswegen mit einem anderen streiten. Die Behörde hat ihre eigenen Relevanzkriterien, hat diese hoffentlich geprüft und für ausreichend befunden. Einen ausführlichen Verriß des Gehampels um "erfolgte Teilnahme" erspare ich mir mal. Behalten, klare Sache. Hybscher 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Oder wenn der bearbeitende Admin spielen will, erst löschen, wiederherstellen, weiterdiskutieren und dann nach der Wahl endgültig wiederherstellen. Einfach behalten wäre nervenschonender. --Lixo 22:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In einer Woche ist es dann vorbei, und der Verein taucht in das Dunkel der Geschichte ab - bis er irgendwann als PRO VOLKSENTSCHEIDE, ICH BIN FÜR VOLKSENTSCHEIDE oder auch FÜR VOLKSDISKUSSIONEN IN DER WIKIPEDIA wieder auftaucht. Das ist doch zum gääääähnen. Die Berge kreißen mal wieder und heraus kommt nix außer heißer Luft und ner Menge Bytes für den sog. Diskurs. Irrelevant, unwichtig, bedeutungslos, insignifikant und bald unbekannt (will sagen: löschen). Polemos 23:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die unendliche Geschichte. Die Argumente und Gegenargumente wurden ja schon mehrfach durchgekaut und wiederverdaut. Klar behalten, wie auch die anderen Artikel von mehrheitlich unbekannten aber zur Europawahl zugelassenen Organisationen mit wenig Pressepräsenz. Die hellseherischen oder prophetischen Fähigkeiten einiger Wikipedia-Benutzer sind kein RK und erst recht kein Irrelevanzkriterium. -- sbeyer 00:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und gerade wenn eine Kleinstpartei wiederholt unter verschiedenen Namen und Nachfolgevereinigungen zu Wahlen antritt, sollte diese Information einem WP-Leser, der sich (im Gegensatz zu einigen hier) vielleicht einfach mal informieren möchte, was da auf seinem (Brief-)Wahlzettel auftaucht, schon wiederfinden. Nach 97% aller 3. Liga-Fussballer und Popsternchen kräht morgen wahrscheinlich auch kein Hahn mehr. -- Papphase 09:42, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ballsport "Jokeiba" wurde am 1. Nov. 2008 mit folgender Begründung gelöscht: "Ein paar Gruppen, die das Spielen, rechtfertigen hier keinen Eintrag". Diese Begründung gilt uneingeschränkt auch für Korfball. Es ist ein einheitlicher Maßstab in Bezug auf die Relevanz über die gesamte Enzyklopädie sicher zu stellen --93.104.81.75 12:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel war ursprünglich nur ein SLA eingestellt, der von mir wieder entfernt wurde, da die angegebenen Gründe ganz offensichtlich nicht zutreffend waren. Gemäß dem Vieraugenprinzip bitte ich andere Benutzer, zu prüfen, ob bei diesem "Löschantrag" genauso verfahren werden sollte. --Andibrunt 12:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche ungültiger Antrag mit "Mein Schäufelchen, alle anderen Schäufelchen"-Begründung. Olympische Demonstrationssportart, World Games, international verbreitet, zahlreiche in Ligen organisierte Mannschaften (und Literatur). Wenn das für Jokeiba belegt werden kann, dann her mit dem Artikel. Die fraglos Relevanz von Korfball bleibt davon unberührt. LAE -- Papphase 12:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Interwiki-Links zu anderen Sprache und die genannten Ligen sprechen doch alleine schon klar für behalten. Unabhängig davon: Die Auflistung aller Vereine ist wohl (zumindest in diesem laaangen Format) nicht nötig, insbesondere bei den Weblinks sollte gründlich gekürzt werden. --Klar&Frisch 12:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Spielregeln, Vereine, Ligen, Literatur ... und eine offenbar überregionale Verbreitung. Wüsste jetzt nicht, warum das gelöscht werden sollte.--Drstefanschneider 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimme Papphase da zu... was mit Jokeiba passiert ist, ist für diesen Artikel irrelevant und bis auf die viel zu lange Weblink-Liste sehe ich keinen Verbesserungsgrund. behalten --zwutz ^»D'B« 12:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor sich noch einige Korfballer beschweren, bin ich so frei und mache LAE. --Klar&Frisch 12:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar keine Relevanz. War 13 Tage in der QS, aber keiner wollte was machen an diesem unhandlichen Artikel. Lemma ist sicher falsch, Inhalt schwer verständlich. Das sieht insgesamt eher nach einer internen Regelung von Versicherungsträgern aus, die (zumindest in dieser Form) nicht von allgemeinem Interesse und daher wohl nicht relevant ist. --Klar&Frisch 12:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz ohne Relevanz kann das nicht sein, wird nicht anhand der Gefährdungsermittlung der Beitragssatz zur BG mit festgelegt? Das Lemma wird im verlinkten pdf auch als „Berufsgenossenschaftliches Messsystem Gefahrstoffe der gewerblichen Berufsgenossenschaften“ bezeichnet, dies entspräche auch eher der Abkürzung BGMG. -- Klugschnacker 16:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

lt. Unternehmensregister. de mit Gesellschaftsvertrag vom 18.12.2007 und 25Tsd gegründet. Keine externen Quellenangaben, kaum Kennzahlen - 1.200 Angestellte wären zu belegen. Werbliche Textqualität (modernster Technologie, Befragungszeit, Fehler und Kosten werden effizient minimiert .. blablüblablub). LKD 12:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wegen Werbegeblubbels bitte schnelllöschen--Lutheraner 12:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Festangestellte und unter 5 Mio. € Umsatz. SLA folgt. --Capaci34 Ma sì! 12:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

werbespamm versenkt --ahz 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK. Nur regionale Konzerte, keine Einspielungen. Artikel bleibt schwammig ("... die über das normale musikalische Maß eines Kirchenchores hinaus Musik machen wollten" – machten sie es auch? "Bemühen um intensive Ausdruckskraft" – erreichen sie die auch?). Presseecho und Programme deuten auf Standardrepertoire auf hohem Niveau, zuwenig für die Relevanz-Hürde. --FordPrefect42 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum bereits Gesagten, außerdem URV von hier. -- Density 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich noch auf Jahre irrelevant Eingangskontrolle 13:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Neu gegründet und spielt in der Saison 2009/2010 in der 5. Liga, ich war gerade dabei ein SLA-Bapperl einzuhängen. Löschen --ahz 13:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 5. Liga ist die Fußball-Oberliga. Damit soweit ich das sehe nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport relevant. behalten aber überarbeiten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen was hab ich schonmal vorbereitet. Die veröffentlichten Daten sind jedoch noch etwas dünn. Vielleicht kommen ja in den nächsten Tagen mehr Infos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Verein in der Oberliga spielt halte ich das für relevante aber bitte überarbeiten Der pate 14:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verein spielt in einer relevanten Liga. Aber der Artikel muss überarbeitet werden. Ab in die QS! --Hullu poro 16:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

5. Liga ist jetzt also relevant! Dann lasst uns das Experiment Enzyklopädie hier beenden, die wichtigen Inhalte lizenskonform auf einen Fork mit höherem Anspruch übertragen und hier den Fans das Feld überlassen. Wikipedia:RK#Sportvereine sprechen aber ausdrücklich Profiliga und das ist die derzeitige Oberliga Nordost Süd sicher nicht. --Eingangskontrolle 17:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte man sich daran orientieren dass die Vereine der anderen Oberligen ja auch einen Artikel haben möchtest Du diesen nun auch die Daseinsbereichtigung absprechen?

TSG Balingen FC-Astoria Walldorf SG 06 Betzdorf SG Bad BreisigDer pate 17:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Balingen als Handballbundesligist fällt da raus, die ersten drei waren Dritt- bzw. Viertligisten bis zur Einführung der Regionalliga bzw. dritten Liga.--Chokocrisp _Senf 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist die 5. Liga im Fussball ernsthaft relevant für ein Lexikon? Wenn dem so ist, würde ich gerne eine ernsthafte Begründung dafür hier lesen. Wenn WP so weitermacht, sind bald die Vereine der 3. Kreisklasse dran...--Achim Jäger 17:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, als für die Oberliga qualifizierter Verein WP:RK erfüllt
(vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum)
das einzige, was hier auf Jahre irrelevant ist, sind solche überflüssigen Löschanträge -- Triebtäter (2009) 18:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschantrag wurde - zu Recht- erneut eingestellt. Die den Artikel belegende Quelle redet davon, dass ein Vertrag unterschrieben werden soll, nicht, dass er es ist. Es gibt beim Googleln nur Forenbeiträge und Zeitungsnotizen vor dem Vertragsabschluss. Bitte sieben Tagen hier drin lassen, derzeit nicht relevant, da nicht existent. -- Klugschnacker 21:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: Weiter geht es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#Rasenball_Leipzig. -- Klugschnacker 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung?! --IronEagle 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich irrelevant, Selbstdarstellung, Werbung und URV -> SLA gestellt -- Sarion _!? 13:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dies soll keine selbstdarstellung sein ... es ist ein hinweis auf den gemeinnützigen verein ähnlich wie folgende: adac ccc ... --C-shell 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, der verein ist halt noch nicht so bekannt wie adac und ccc. --Complex 13:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist hier die "zweifelsfreie Irrelevanz"? Wenn die Relevanz nicht dargestellt bzw. sonstwie zweifelhaft ist, dann ist das noch lange kein Fall für einen SLA, siehe WP:SLA. Etwas mehr als 13 Minuten sollte man schon zugestehen. Bitte wiederherstellen, reguläre LD laufen lassen. Danke. -- Kilessan 14:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, außerdem keine Relevanz gegeben (anscheinend nur ein einziges Buch veröffentlicht), reicht nicht für WP:RK, weder als Sachbuchautor noch als Wissenschaftler. Auch Suche z.B. im Netz fördert ferner ausschließlich WP-basiertes Material zutage. -- Kilessan 14:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch andere RK als die für Sachbuchautoren. Z.B. reicht Erstbeschreiber einer Art, er hat derer fünf. Net-Suche, die Net-basierte Quellen ergibt, bei einem Buch von 1950 - sorry, dass ist nicht unbedingt verwunderlich.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja. Wenn das Werk zitiert würde, würde man es schon sehen. Aber okay, die fünf Lilienarten waren mir entgangen. Dann bleibt das Problem, daß über den Mann so gut wie nichts herauszubekommen scheint, zumindest belastbare PD wären nicht schlecht. -- Kilessan 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die British Library kennt ein bisschen mehr, er hat wohl auch zumindest ein juristisches Buch alleine geschrieben und war Mitautor bei zweien. Behalten --Capaci34 Ma sì! 15:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich ziehe den LA zurück. Man muß ja zugeben können, wenn man sich irrt. Wenn irgendjemand aber ne Idee hat, wo man zumindest 'verläßliche' PD des Mannes nachschlagen kann... LAE -- Kilessan 09:03, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Dr. Schouler-Ocak erfüllt die objektiven Wikipedia-Relevanzkriterien für einen Eintrag in Wikipedia nicht, insbesondere im Vergleich zu wissenschaftlichen Kollegen.(nicht signierter Beitrag von 195.145.29.227 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hm, La hier nicht signiert und im Artikel garnicht erst eingetragen... Ein, zwei Formalien sollten nicht zu schwer zu machen sein. Unabhängig davon: Immerhin drei Fachbücher] plus einiger medialer Aufmerksamkeit laut Weblinks. Könnte reichen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA-Baustein mal eingetragen, auch wenn der LA nicht von mir ist. Ich halte im Gegenteil so auf den ersten Blick die Relevanz schon für gegeben. Evtl. Artikel leicht glätten und ausbauen, aber ist kein Fall für einen LA. Behalten. -- Kilessan 14:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargestellt. Sollte behalten werden. Gegen Verbesserungen und Glättungen spricht ja nichts. --Brodkey65 15:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens 3 Publikationen zeigen durchaus Relavanz an - WolfgangS 16:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist m.E. relevant, Verbesserungen sind mit sicherheit möglich. Bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier doch nicht um Sympathien oder emotionale Einschätzungen. Es geht darum, dass Frau Schouler-Ocak die Wikipedia Kriterien nicht erfüllt. Zur Erinnerung:

Kriterien als Wissenschaftlerin:

   * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
   * einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
   * aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
   * Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule).
   * Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind.

Kriterien für Sachbuchautoren:

   * Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.

Sie erfüllt keine dieser Kriterien. Somit sollte dieser Artikel gelöscht werden, insbesondere um der guten Frau weitere peinliche Diskussionen zu ersparen, bis die notwendigen Kriterien erfüllt sind. Korrigieren Sie mich gerne, wenn ich mich bezüglich der Kriterien irre.

@IP: Leseempfehlung aus der Einleitung zu den Relevanzkriterien: Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65 19:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: tut mir leid, wie bekomme ich denn eine Signatur hier, wenn das alle so aufregt?

Aber zum Thema: International wesentlich anerkannter und Autoren bedeutenderer Werke auf dem gleichen/ähnlichen Bereich wären bspw. Wieland Machleidt, der die transkulturelle und Sozialpsychiatrie in Hannover aufgebaut hat und wirklich bedeutende Artikel und Fachbuchtexte zum Thema geschrieben hat und Tom Burns, Sozialpsychiater in Oxford, internationale Kapazität in diesem Gebiet. International wesentlich bedeutender und am selben Institut ist bspw. Andreas Heinz, der die Abteilung Psychiatrie der Charité völlig neu strukturiert hat und durch moderne Hirnforschung und bahnbrechende Veröffentlichungen zu neuem Ruhm geführt hat. Keiner von denen hat einen Eintrag und ich denke das tut auch nicht Not, denn gerade in unserer westlichen Gesellschaft, in der Forschung im Überfluss stattfindet kann erst die Zeit zeigen, wie bedeutend ein Beitrag war. Ein paar Veröffentlichungen machen noch keine tiefgreifende Bedeutung. Ich denke Frau S-O hat eine interessante Biographie und ein spannendes Forschungsgebiet. Aber wenn die Relevanzkriterien nicht angewandt werden sollen bedarf es einer durchschlagenden Begründung ihrer Relevanz.

@IP: 1.:Im Fenster "Bearbeiten" findet man oben links eine Leiste mit blau unterlegten Symbolen. Das zweite von rechts ist für die Signatur. 2. Die Tatsache, dass andere der genannten Personen keinen Eintrag haben, hat für die Beurteilung dieses Artikel keine ausschlaggebende Bedeutung. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Werde auch den Eindruck nicht los, dass für die Argumentation hier möglicherweise weitere Motivationen im Spiel sind, die hier nicht genannt werden. MfG, --Brodkey65 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nötig, das auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Ich arbeite im Gebiet und habe mich schon mehrfach daran gestört, dass sehr schnell für Universitätsmitarbeiter Einträge geschaffen werden. Habe das auch auf englischen Seiten kritisiert. Ich kenne weder die Betroffene noch die von mir zitierten Vergleiche persönlich habe aber auf dem Gebiet Literaturrecherche gemacht und den Eintrag gefunden. Habe keinerlei Relevanzneid und wäre mal für ein klares Argument, was den Eintrag in ein Standartwerk wie Wikipedia rechtfertig, dankbar. --GH

Der Eintrag in ein Standardwerk wie Wikipedia ist gerechtfertigt, wenn die Relevanz der Person, des Unternehmens,... im Artikel dargestellt ist. Die Relevanzkriterien liefern wichtige Hinweise, ob Relevanz vorliegt. Den Rest entscheiden gute Argumente in der Löschdiskussion. Das war's von meiner Seite jetzt dazu. MfG, --Brodkey65 20:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand (eben jedenfalls noch): Zu ihrem sozial-medizinischen Engagement gehört die Leitung des Berliner Bündnis gegen Depression (BBgD). Das BBgD bietet präventive, aufklärende und enttabuisierende Leistungen für von Depressionen betroffene Menschen. Dass Enttabuisierung gegen klinische Depression helfe, klingt derart haarig, dass ich das Ganze für Werbung (womöglich für Scharlatanerie) halte und daher für Löschen stimme. Hans Werder 21:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Die WP:RK für Unternehmen dürfte diese GmbH wohl bei weitem nicht packen. -- Johnny Controletti 15:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das erstens und zweitens ist es sehr merkwürdig, die ganzen Produktionen anzuführen, wenn die Gesellschaft erst 1999 gegründet worden ist. Verschreiber oder fremde Federn? Egal. löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 15:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Filme sind anscheinend von W. Pfeiffer produziert; die Firma scheint es in der einen oder anderen Form auch schon seit 1981 zu geben. Eine Relevanz für die GmbH sehe ich allerdings auch nicht. Ggf. kann eine Relevanz für Wolfgang Pfeiffer als Filmproduzenten reichen (insbes. wenn er wirklich schon mal für einen Oscar nominiert war, aber das ist bisher auch unbelegt), aber nicht für seine Firma als eigene Entität. Löschen. -- Kilessan 15:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Produktionsfirmen (Fernseh, Film, Musik) und Film- und Tonstudios gibt es (noch) keine separaten RKs. Relevanz der Produkte und Künstler verebt sich aber nicht auf auf diese Firmen oder Studios, sondern höchstens auf den Produzenten (Film) bzw. das Plattenlabel (CDs), analog zu den RK für Verlage. Produktionsfirmen und Studios müssen durch entsprechend nachgewiesene Aussenwirkung (Preise, Medienberichte, Rezeption) ihre eigene Relevanz begründen. Das ist hier nicht ersichtlich: löschen --Klar&Frisch 15:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon eine vergleichbare RK (Stichwort Verlage)... nur verlangt diese min. 3 relevante Werke (hier gibt es nur eines, dass Blau unterlegt ist). --84.180.203.108 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anhang: Werke die dort aufgeführt sind stammen lt. imdb nicht von der firma[[7]]... Vielmehr war er beim einzigen Relevanten Werk sogar nur "Schauspieler". --84.180.203.108 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   16:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK scheinbar weit entfernt. Kann bei der Mutter erwähnt werden-- Karsten11 15:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Takome 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oberflächlicher und wenig informativer Artikel über eine marke im Bereich von vielen Reinigerserien im Haushalt. Kann beim Hersteller erwähnt werden, eine Alleinstellung wie bei Erdal ist nicht nötig, da die Marke auch keine besondere Tradition aufweist. --Eva K. ^{ist böse} 16:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch anders sehen, als erste Reinigermarke, die sich konsequent über die Umweltverträglichkeit beworben hat. --213.209.110.45 16:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist so an den Haaren herbeigezogen, daß es ganz erbärmlich schreit. --Eva K. ^{ist böse} 16:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier keinen Anlass für einen Löschantrag. Halte die Marke für hinreichend artikelrelevant. Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ganz erbärmlich schreit sind derart erbärmliche Gegen"argumente", die eher nahelegen, dass es dem Löschantrag an Substanz gebricht. --213.209.110.45

Bekannte Marke - klares Behalten - der LA ist so and en Haaren herbeigezogen, dass es ganz erbärmlich schreit .-WolfgangS 16:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl mal wieder der Zubeißreflex der Behalten-um-jeden-Preis-auch-den-letzten-Mist-Opposition, die aber inhaltlich auch nichts beiträgt. Und daß Du besonders differenziert und argumentativ geschliffen reagierst, wenn EvaK einen LA stellt, ist mir auch hinlänglich bekannt. Da der Artikel so gut wie nicht über eine rein herstelllerspezifische Produktpräsentation hinausgeht, sehe ich meinen LA in Verbindung mit dem vorher durch einen anderen Benutzer eingebrachten Quellenbaustein ausreichend begründet. Hast Du noch Argumente beizubringen, oder kommt nur wieder ein laues Echo? --Eva K. ^{ist böse} 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer selbst ausser Beleidigungen keine Argumente hat, sollte vielleicht etwas zurückhaltender sein, Argumente von anderen zu fordern. --213.209.110.45 09:57, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Markenlogo (z.B. [8]) wohl hochladbar? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

M.E. ja, wir haben den Erdal-Frosch, der Rest sind nur Buchstaben, vgl. Artikel Schöpfungshöhe. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frosch ist eine bekannte Marke, somit relevant ich bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz bekannte Marke, natürlich behalten, die muss nicht beim Hersteller versteckt werden. Milky Way ist ja auch nicht nur unter der Mars Incorporated zu finden. Frosch war tatsächlich eine der ersten größeren Marken, die ganz bewusst auf "Umwelt" gesetzt hatte. Der Artikel ist noch etwas schwach auf der Brust, aber als Stub reicht es erst mal aus.--Wahldresdner 18:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ist nicht der Zubeißreflex der Behalten-um-jeden-Preis-auch-den-letzten-Mist-Opposition sondern das Argument war bekannte Marke -WolfgangS 18:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belege das bitte mal, und zwar im Artikel mit externen, vom Hersteller unbeeinflußten Quellen! --Eva K. ^{ist böse} 18:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Aufforderung ist jetzt ja wohl peinlich! Oder willst Du behaupten, dass diese Marke einen unbedeutende unbekannte Marke ist!? -WolfgangS 18:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das peinlich für jemanden, dessen Hauptaufenthalt gemäß Benutzerbeiträgen die Löschhölle ist, zur inhaltlichen Mitarbeit aufgefordert zu werden. Es fehlen neutrale, herstellerunabhängige Quellen und textliche Ausarbeitungen im Artikel. Ich habe den LA deshalb auch nicht ohne Grund im Portal Wirtschaft eingetragen. --Eva K. ^{ist böse} 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was peinlich ist, ist das ewige Wiedergekäue dieses Pseudoargumentes durch Leute, die meinen, enzyklopädische Arbeit sei eine tolle Gelegenheit, sich mit dem eigenen Wissen zu brüsten, von tatsächlicher redaktioneller Arbeit aber nicht den Hauch einer Ahnung haben. --213.209.110.45 09:57, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daten zur Markenbekanntheit habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber zum EFFIE 2002 gab es eine umfängliche Darstellung zur Marktstellung (u.a. Marktführung bei Haushaltsreinigern). Die FAZ hat Erdal/Frosch auch als "Starke Marke" porträtiert. Dass per Markenbekanntheit Relvanz vorhanden ist, sollte eigentlich ohnehin unstreitig sein - aber auch, dass der Artikel ergänzungsbedürftig ist. Behalten und ich mach mich mal dran. -- Rudolph Buch 18:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will den Artikel ja nicht um jeden Preis eliminiert haben. Auch Löschanträge sind aus meiner Sicht grundsätzlich Verbesserungsversuche an der WP und nicht zur brachialen Durchsetzung des Entfernens von Inhalten da. Also laß dich nicht aufhalten. --Eva K. ^{ist böse} 19:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag jemand mal einen Blick auf Froschturm werfen?! Diesen Frosch gibt es schon ein ganz klein wenig länger, als derzeit im Artikel zur Marke dargestellt wird! Das kann man also durchaus als Tradition gelten lassen. Und da ich selber den Froschturm georeferenziert habe, ist Widerstand eh' zwecklos ;-) --Telford 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der bezieht sich aber in erster Linie mal auf die von mir nicht in Zweifel gestelle Traditionsmarke Erdal und das damit verbundene Firmenzeichen des Herstellers. Für andere Marken und Reinigungsmittel aus dem gleichen Hause wird auch nicht mit Gedönst ein Einzelartikel lanciert. Deshalb sollte die Bedeutung des hinter der Marke stehenden Produkts schon sehr deutlich werden, sonst reicht eine Erwähnung beim Hersteller vollkommen. --Eva K. ^{ist böse} 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Markengeschichte und Marktanteilsdaten ergänzt. Beste Grüße -- Rudolph Buch 19:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung des Produkts wurde nun dargestellt. Behalten! --S.Didam 20:22, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten; allerdings vielleicht letzten Satz ändern.---FlügelRad 20:25, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut. LAE fällig. -- OliverDing 20:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WolfgangS folgend und angesichts des Ausbaus: behalten. Hans Werder 21:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

20% Marktanteil (MArktführerschaft), mehrere Auszeichnungen, Zitat von Joschka Fischer etc. Relevanz nun klar => LAE -- Papphase 21:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Exzellenzcluster - man muss klären, ob das relevant ist. Bisher m.W. üblich, dass Uni-Institute und z.B. Sonderforschungsbereiche nicht relevant sind - konsequenterweise dürften es dann diese zeitweisen Konstrukte auch nicht sein --Cholo Aleman 16:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten; besitzt Relevanz, sollte allerdings besser strukutriert, wenn möglich noch ausgebaut werden.--FlügelRad 20:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die erste Meinung, in den RK steht: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." - man könnte argumentieren, dass ein Exzellenzcluster eine überregionale Bedeutung hat. Im übrigen halte ich sonst eher wenig von den RK. Allerdings bin ich nach wie vor skeptisch, auch was die E-Cluster angeht: letztlich Dinger mit einem Vertrag, über die Geld verteilt wird. Es dürfte auf die Dauer z.B. kaum Literatur darüber geben, und vermutlich sind sie ja auch zeitlich begrenzt (Sonderforschungsbereiche z.B. 15 Jahre) - ich vermute ähnliches gilt hier auch. Insofern temporäre Institutionen. Cholo Aleman 21:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wir ja auch MPIs für relevant halten, dürfte eine "Superstruktur", zu der auch MPIs gehören, zumindest Relevanz nahelegen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es "Literatur über" geben wird, als Untersuchung über die Effektivität von E-Clustern z.B., aber insbesondere dürfte eine Menge "Literatur von" anfallen, das die eigenständige Bedeutung in der Forschung belegt. --213.209.110.45 10:01, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevant - freischaffender Journalist - bei einem unbedeutenden Freien Radio -WolfgangS 16:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das muss man wohl so sehen: löschen. --Sf67 18:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt jodo 00:20, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Fake-Verdacht. --Bötsy 16:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso Fake? Eher "kein Artikel" -WolfgangS 16:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch mal hier: [9] gucken. Und hier: [10] steht es jedenfalls nicht. --Bötsy 17:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn im Artikel, dass es ein Restaurant ist? Es steht vielmehr gar nichts da. Und wenn es ein Restaurant wäre, dsann wäre es nicht deswegen relevant, sondern höchstens als Bauwerk -WolfgangS 17:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangS: Und nun weiter?--Bötsy 17:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier die Homepage des "Landhaus Ohlendorf", ein wohl nettes Restaurant. Kein Artikel, keine relevanzerzeugende Merkmale zu erkennen. löschen --Wangen 17:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Relevanz, noch nicht mal ein Stub bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 17:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@bötsy: weiter?: Löschen da nicht relevant, ich habe nur gesagt, dass es kein Fake ist, aber dass es als Resztaurant nicht relevant ist -WolfgangS 18:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Restaurant" mit bescheidenem Angebot. Löschen. --Sf67 18:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gameforge“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Gameforge“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch mit unabhängigen, belastbaren Quellen belegt. Stattdessen findet sich sowas: Heute ist die Firma mit mehr als 200 Angestellten und vielen weiteren freiwilligen Mitarbeitern die größte Browsergame-Spieleschmiede in Europa und gehört zu den führenden Firmen in diesem Sektor auf der ganzen Welt. AT talk 17:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hartneckiger Wiedergänger --Eingangskontrolle 17:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu unrecht gelöschte Artikel werden nunmal immer wieder kommen. 212.71.115.150 17:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, Gameforge AG befand sich in LD wegen dem AG im Lemma, die Weiterleitung an sich stand zur Diskussion (bzw. befindet sich auch gerade auf WP:LP, nur nebenbei). Der Löschantrag ist O.K., eine Schnelllöschung wäre es aber soweit ich sehe nicht - immerhin wird hier Marktführerschaft (quellenlos) behauptet, und das kann sogar sein, Galaxywars und Ogame dürft schon eine Hausnummer sein. Ich persönlich bin neutral bzw. in dieser Qualität augenblicklich für löschen.--LKD 17:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noe, die kommen nur solange, bis das Lemma gesperrt ist. Derzeit lese ich Behauptungen ohne Nachweise, der Artikel ist dazu in einem ziemlich schlimmen Zustand, Summa: so ist das jetzt nix: löschen --Capaci34 Ma sì! 17:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gameforge wurde am 10. Januar 2007 ausdiskutiert - damit also Wiedergänger. SLA berechtigt, wenn Relevanz ist die WP:LP zuständig. --Der Tom 17:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lasst doch mal den Bot seine Arbeit machen. Die Firma kann es ja nochmal unter Gameforge GmbH versuchen. LP war übrigens schon. --Eingangskontrolle 17:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• @LKD: Auch als Admin hast Du Dich an die Regeln zu halten, die heißen hier: WP:LP. Würdest Du das bitte zur Kenntnis nehmen und den SLA wieder rein setzen? --Der Tom 18:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, seit Ende Mai gilt sowas als Wiedergänger. Sachen gibts.--80.145.50.9 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass die Relevanz der Dame nicht wirklich überzeugend dargelegt wird - das ist kein Artikel. Dieser POV-triefende Text liest sich, als würde er direkt von ihrer Künstleragentur stammen (Ihr Markenzeichen als Autorin ist es die Balance zwischen Liebe, Philosophie und der eigenen Realität jedes Menschen zu finden.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie war das sechste Kind in ganz Tirol? Sagenhaft... Nein, ernsthaft, Relevanz ist nicht zu erkennen weil nicht dargestellt, der Text ist fürchterbar. Derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 18:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie versteht es anhand ihrer Sachbuchbelletristik mit faszinierender Wortwahl den Leser neugierig zu machen und bei gespannter Leselaune zu halten. Ein heiterer und positiver Lesegenuss, der hoffentlich so manchen Horizont erweitern wird. (Berenkamp-Verlag) Der Klappentext steht sogar im Artikel... Relevanz überprüfen, sonst löschen. MfG, --Brodkey65 18:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auweiha... besser schnelllöschen, denn Relevanz als Schriftstellerin, Sängerin (Nivea-Werbespots), Schauspielerin oder Synchronsprecherin kann ich aus den angegebenen Tätigkeiten in diesen Metiers nicht erkennen. Da hat jemand die Wikipedia mit der Homepage einer Künstleragentur verwechselt...--Wahldresdner 18:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1a Werbetext, kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein geplanter und mehrfach verschobener Baubeginn? Relevanz sicher noch nicht, besser auf Benutzerunterseite verschieben bis der Flugbetrieb und auch die ICAO Kennung bestätigt ist und hier löschen, So ist der Artikel wohl nahe an Glaskugel. --Elab 18:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschung wiedersprochen aufgrund meines Anhanges des offiziellen OACA Dokumentes mit dem ICAO-Code und den weiteren Infos.(nicht signierter Beitrag von Stegmuellerm (Diskussion | Beiträge) 20:36, 2. Jun. 2009) Nachgetragen von --Schnatzel 20:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir als dritter Torhüter ohne Profieinsatz über die Relevanzschwelle zu stolpern. --Chokocrisp _Senf 18:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Empfehle umgehende Verschiebung ins Benutzer:jungfischbecken. Müller ist bislang ohne Profieinsatz und wird auch nächste Saison zu keinem kommen, da er an den Regionalligisten 1. FC Saarbrücken verliehen ist. --Ureinwohner uff 18:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fußballspieler, der in der WP tatsächlich über die RK stolpert? Gibt es so etwas? Schauspieler, Politiker, Opernsänger, Musiker...die stolpern. Aber Fußballspieler? Ich bin sicher, da findet irgendjmd irgendwo versteckt noch ein passendes Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65 18:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Kader zu sein, reicht nicht aus. Als dritter Torhüter ist ein Einsatz auf Sicht sehr unwahrscheinlich, insbesondere da Einsätze in der Regionalliga nach RK nicht ausreichend wären. Löschen --Schnatzel 20:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Urheberrechtsverletzung von der offiziellen Website schnellgelöscht [11] --Ureinwohner uff 00:46, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Firma sogar aus eigener Erfahrung bekannt - doch enzyklopädische Relevanz spreche ich diesem durchaus sympathischen Laden deswegen trotzdem nicht zu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Erfüllung der RK ersichtlich, Innovation/Marktführerschaft ist nicht unabhängig belegt. Belege nachreichen oder löschen. --Der Tom 19:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein SciFi- und Fantasy-Laden, der doch tatsächlich Produkte der Reihen Star Wars und Herr der Ringe führt. Irrelevant --Schnatzel 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein kleiner Einzelhändler... hier möchte sogar ich von "offensichtlicher" Irrelevanz sprechen, und ich bin da eigentlich sonst vorsichtig. SLA. -- Kilessan 21:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein brauchbarer Artikel. Achim Raschka 19:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Achim leider zustimmen, 7 Tage sollten aber ausreichen. --Eingangskontrolle 19:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei {{QS-Bahn}} eingetragen -WolfgangS 20:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Mumpitz, das bei der QS-Bahn einzutragen. Nun ja, wer nicht differenzieren kann... So ein Substub gehört als SLA eingetragen, dieses Satzfragment ist jederzeit wiederholbar. --Eva K. ^{ist böse} 00:40, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet dass das ein Artikel ist, aber man kann ja wohl die Eisenbahner darauf aufmerksam machen, und es in den nächsten Tagen ausbauen Lassen. Relevant ist das Thema nämlich eindeutig und so kann man auch aus diesem NichtmalStub was machen -WolfgangS 03:49, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Westfalenterrier“ hat bereits am 26. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht, überarbeitet und wiedereingestellt) stattgefunden.

Wieder ein Zuchtversuch (analog zum bereits gelöschten Schwarzwälder Schweißhund), der

• von keinem relevanzstiftenden Verein oder Dachverband anerkannt wird
• keine Literatur aufweist
• keine Anerkennung anstrebt
• keine anhaltende überregionale Medienpräsenz hat

Die RK für Hunde sind nicht erfüllt; der Hund war seit dem 9. Mai ergebnislos in der QS Hund, wo auch keine Hinweise auf Relevanz erbracht werden konnten. Daher ist der Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Bei der letzten LD hatten wir noch keine RK für Hunde, daher kein Wiederholungsantrag. --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erschwerend kommt hinzu, dass drei ebenfalls irrelevante kleine Zuchtvereine für sich reklamieren den "einzig wahren Westfalenterrier" zu züchten; so lässt sich noch nicht einmal die "Rasse" irgendwo vernünftig zuordnen. Die Fachliteratur hält sich aus diesem Streit beredt schweigend heraus. löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal ehrlich ist, legt der Artikel damit sogar en detail seine eigene Irrelevanz dar. Irgendwo muß man schon die Grenze ziehen, sonst nenne ich die nächste lustige Kreuzung die mir begegnet auch eine "neue Hunderasse". Bin in dem Lichte betrachtet natürlich auch für löschen. -- Kilessan 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt der Nordwestniederdeutsche Kleinjagdteckel von Bauer Bruno? Netter Hund, der keines Artikel bedarf. Polemos 00:02, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht sie relevant? Model, Mitglied einer Popgruppe oder nackig im Playboy? Ich finde nix von allem. -- Johnny Controletti 19:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der russischen WP ist viel Text. --Bötsy 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber ein mutiges "Kleid", was sie trägt. Unabhängig davon: Mich macht stutzig, dass die Gruppe nichtmal bei den Russen verlinkt zu sein scheint...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bekommen wir es ja innerhalb von 7 Tagen erklärt. Der russische Artikel ist immerhin Lesenswert-Kandidat, wenn wohl auch mit zweifelhaften Chancen. -- Fano 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Helbako“ hat bereits am 26. September 2008 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Reicht die weltweite Marktführerschaft bei den Cabrioverdecksteuerungen für die Relevanz? Mitarbeiter und Umsatz reichen bei weitem nicht. -- Johnny Controletti 19:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Putzig kleines Segment, zudem unbelegt. Löschen, gern beschleunigt. --Der Tom 19:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, beschleunigt muss es ja nun nicht gelöscht werden, denn 50 Mio Euro Umsatz weisen nicht auf zweifelsfreie Irrelevanz hin. Verpasst allerdings die RK recht deutlich. --Schnatzel 20:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zumindest gut versteckt Eingangskontrolle 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz stellt sich nicht anders dar als bei anderen Offenen Kanälen auch. Und da die OK-Artikel zuletzt nach Konsens (fast) alle gelöscht wurden, bitte auch hier löschen. Ein Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu den anderen ist nicht gegeben. --magnummandel 20:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokalsender, offensichtlich nicht relevant.--1000 no kotoba 20:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist auf zu geringem Niveau--FlügelRad 20:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man ständig nur dieses Kriterium angibt, kann man Wikipedia auch aufgeben; eine umfangreiche Enzyklopädie zeichnet sich schließlich grade auch durch Einzelfallwissen aus!

--FlügelRad 20:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Mediaplayer ohne Relevanz. Der Artikel taugt auch nicht viel. Löschen --Schnatzel 20:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich: diverse Statisten- und Nebenrollen, Rollen in völlig unbekannten Musicals, Moderatorin in irrelevantem Lokalsender - - WolfgangS 20:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf sehr vielfältige Weise nicht relevant also. --Erzbischof 20:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Irrelevanz-Mehrkampf würde sie wohl gewinnen, aber noch taucht sie unterhalb der RK - löschen --Schnatzel 20:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowas bezeichne ich üblicherweise als Ente: Kann fliegen, aber nicht so gut wie eine Schwalbe. Kann schwimmen, aber nicht so gut wie ein Fisch. Kann laufen, aber nicht so gut wie ein Pferd. Macht halt alles, aber nichts so gut, daß es Relevanz erzeugen würde. Somit also löschen. --Löschvieh 20:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschfraktion empfehle ich, sich einfach an Florian Paetzel zu orientieren. MfG, --Brodkey65 20:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm... Ab wann gilt ein Musical bekannt? Wann wäre es denn relevant? Wer bemisst das? Nicht der Zuschauer? Reicht eine Auszeichnung der Branche als bestes Musical des Jahres nicht um relevant zu sein? Ab wann gilt ein Moderator als bekannt? Wenn er als abgehalfterter D-Promi im Dschungelcamp bei RTL zu sehen war? Ist nicht sogar der WDR letzten Endes auch nur ein Lokalsender? Ich muss mich hier sehr wundern. - Tom Knox 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich arbeite in der "Branche" und ich hab noch nie was von den genannten Stücken gehört.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:10, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnung der GEDU würde wohl schon Relevanz begründen, nur kann ich in den beiden Links dazu rein gar nichts über Frau Fischer finden? -- Papphase 23:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Abgesehen davon das "Hollywood in Concert" auch nicht als Preisträger erwöhnt wird, sondern nur als Begleitprogramm der Show. Und nicht mal dargestellt ist, welche Rolle Frau Fischer dabei übernahm zumal die Show auch nicht in ihrer Auftrittsliste auftaucht. Sher undurchsichig bislang. -- Papphase 23:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gab schon einen Löschantrag heute, und als Fünftligist wären die relevant, ja. Aber wo ist der Nachweis, dass sie auch wirklich Fünftligist werden? Der Einzelnachweis vom 30. Mai redet von bis zum 31. Mai zu erfüllenden Bedingungen. Sind die also erfüllt und der Verein in die Oberliga aufgenommen worden oder nicht? Kann nichts offizielles finden. 78.51.53.141 20:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb von zehn Jahren soll der Verein in die Bundesliga aufgestiegen sein - Ja, klar. Und die Erde ist eine Scheibe. --Schnatzel 20:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da würde ich mal gar nicht so laut lachen. Ich erinnere an das. Fußball scheint heute so zu funktionieren... --Soccerates 21:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher steht jedenfalls in allen Berichten "soll..." "will..." ... und noch nicht "ist...", "hat..." -WolfgangS 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unsinn? Der Verein spielt bereits in der Oberliga in der laufenden Saison. Daher ist er relevant. Löschantrag ohnen neue Begründung daher erneut LAE-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, er kann gar nicht in der laufenden Saison spielen, da er noch nicht einmal gegründet ist und "von Markranstädt ... die Lizent für die 5. Liga bekommen soll ..." --WolfgangS 21:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn nicht mal in http://www.rasenball.de (weitergeleitet nach http://redbulls.com/) etwas dazu steht, dann ist das noch lange nicht fix -WolfgangS 21:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für eine saubere Bequellung, dass es nicht beim Gedankenspiel bleibt. --Ureinwohner uff 21:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch er ist gegründet und zwar von Red Bull, allerdings wird er erst zur nächsten Saison den Oberliga platz von Markranstädt übernehmen. Markranstädt steht zur Zeit auf Platz 7, also an Abstieg nicht mehr zu denken. Laut Spiegel hört sich das ganze sogar sehr fix an. Dadurch dass sich der Spiegel dafür interessiert zeigt sich IMHO schon eine gewisse Relevanz. Spiegelartikel-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:22, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher gibt es keine einzige Quelle, die sagt "wurde gegründet" Auch in dem von die zitierten Spiegel-Artikel steht "plant ...". Vermutlich kommt es dazu, aber das werden erst die nächsten Tage zeigen -WolfgangS 21:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Lesen üben wir aber noch mal, was? ;-). Ich zitiere wörtlich aus dem Spiegelartikel <Zitat>Der SSV Markranstädt (fünfte Liga), ein Oberligist aus einer Randgemeinde von Leipzig, wird Red Bull und dem von dem Konzern neu gegründeten Verein "Rasen Ball Leipzig" (RB Leipzig) das Startrecht in der Oberliga abtreten.</zitat>. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mit Zitaten um dich schmeißt, dann mache ich das auch mal In Kürze soll nach Informationen der "Leipziger Volkszeitung" ein Vertrag mit dem Fünftligisten SSV Markranstädt unterzeichnet werden --WolfgangS 21:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut meinem Zitat wurde der Verein bereits gegründet und das alles macht nur Sinn, wenn de facto alles unter Dach und Fach ist. Die Vertragszeichnung ist mMn nur noch ein formal-symbolischer Akt.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die „Quelle“ SPIEGEL hat sein Wissen woher? Das kann genauso gut aus dem LVZ-Artikel journalistisch verkürzend (und dabei u. U. entstellend) abgeschrieben sein. Solange der Verein selbst das Ganze nicht bestätigt, oder eben Red Bull, bleibt das alles vage, nahe im Marketing-Gag. Aber innerhalb der sieben Tage hier dürfte ja die Vertragsunterzeichnung auch irgendwo belegt sein. Abwarten, Red Bull trinken. -- Klugschnacker 21:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Im SPIEGEL-Artikel ist die LVZ ja sogar schon in der Einleitung benannt. -- Klugschnacker 21:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wird Zeit für die Auslagerung des Bereichs Fußball - es ist einfach lachhaft wie niedrig die RK hier inzwischen gehängt werden. Da in Deutschland die Ligen oftmals umbenannt wurden, war die Oberliga (alt) einmal relevant. Ich glaube, das inzwischen auch bei den Bubys Geld im Spiele ist, also sind auch diese semiprofessionell... Mögen sie doch wegen Dopings ersticken. --Eingangskontrolle 21:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte da kein Problem mit, die Fußball-RK zu verschärfen, aber solange das nicht so ist, ist die 5. Liga eben Relevant. Hier ist nicht der geeignete Ort um RK zu verschärfen. Mal davon abgesehen, mich würde mal generell interessieren, ob es "normal" ist, dass ein Oberliga-Verein von einer weitläufig bekannten Firma gesponsert wird? Bei uns hier ist das nicht üblich. Selbst unser 3. Liga-Verein wird von einem relativ unbedeutenden lokalen Unternehmen finanziert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich: Ist die 5. Liga im Fussball ernsthaft relevant für ein Lexikon? Wer ist für diese albern RK verantwortlich, die Fußball-Mafia? Wenn dem so ist, wenn WP so weitermacht, sind bald die Vereine der 3. Kreisklasse dran... --Achim Jäger 22:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat die WP ein Platzproblem? Also auf die paar tausend Artikel käms auch nicht mehr an. *LOL* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es scheint so als häte sie eins. Es könnte aber auch am Wasserkopf und der deutschen Reglementierungswut liegen..... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:30, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich daran denke, was und wen wir in anderen Bereichen für irrelevant halten (Wrestler mit jahrelanger Fernsehpräsenz, Chiara Ohoven o.ä.) stimmt das Gleichgewicht zu den RKs mancher Sportarten mit großer Lobby nicht mehr. Ein Verein, der bestenfalls in Gründung ist, vermutlich in der nächsten Saison in der 5. Liga einsteigt und nur aufgrund des Geldes einer Firma lebt (sprich: ein Kunstprodukt), dürfte allenfalls wegen der Medienpräsenz relevant sein, ein automatische Relevanz kraft Zugehörigkeit zur 5. Liga ist IMHO abzulehnen. -- Tobnu 08:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin für löschen. In einem Artikel in NZZ Online vom 3.6.09 wird zwar geschrieben, dass der Rasenball e.V. Leipzig „gerade gegründet wurde“, es ist aber auch zu lesen: „Nun will das österreichische Unternehmen den SSV Markranstädt übernehmen, die Verhandlungen stehen unmittelbar vor dem Abschluss.“ Auf der Webseite des SSV Markranstädt, letzter Eintrag 26.5.09, ist davon nichts zu lesen. Es handelt sich daher um einen bisher nicht abgeschlossenen Vorgang, dess weiterer Verlauf ungewiss ist. Wir sollten uns gedulden, bis die Relevanz des Artikels quellensicher nachgewiesen ist. -- Greifen 09:29, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung: "Noch nicht veröffentlicht. Ggf. in den BNR verschieben." Nach zweimal Einspruch in LA umgewandelt.

Laut WP:RK#Filme muss ein Film in irgendeiner Form aufgeführt/ausgestrahlt/veröffentlicht worden sein. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine "umfangreiche Berichterstattung" könnte Relevanz herstellen, müsste aber im Artikel belegt werden. -- Katimpe 20:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas überarbeitet und Verweise auf Presseberichte eingefügt. Ist das Beleg genug oder fehlt d.M.n. noch etwas? --Geri, ✉ 23:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma ist falsch, der Begriff existiert nicht. "Implantierbarer RFID-Chip" wäre vielleicht möglich. Allerdings ist der Text ein reines, unbelegtes Geschwafel, so keiner Enzyklopädie würdig. Da bislang noch keinen Einsatz von implantierbaren RFID-Chips bei Menschen bekannt ist, sollte die WP solche Glaskugeleien unterlassen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. Nicht NPOV, Lemma unsinnig, außerdem WP:TF. Der SLA war definitiv richtig. -- Kilessan 22:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist kein Cocktail-Verzeichnis.-- my 2 ct. 21:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall schon mal keine Relevanz. Außerdem variiert das Rezept, wohin man schaut. Mal nur Curaçao und Organge, dann mal mit Sekt, dann sogar mit Wodka. Rezept heißt zudem mal "Grüne Wiese", mal "Grüne Witwe". Geht also abgesehen von der Irrelevanz auch in Richtung WP:TF. Definitiv löschen. -- Kilessan 22:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Nicht zu verwechseln mit Grüne Fee, die ist zweifelsfrei relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Sieg in einem viertägigen Jugendrennen? Martin Se !? 22:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin einem viertägigen U23 Weltcup-Rennen, was übrigens kein Jugendrennen ist sondern zur Kategorie Männer zählt(Mindestalter 18). Zusätzlich noch einen Titel Deutscher Meister 2008 (den nun aber in der Juniorenkategorie) sowie drei weitere Siege allein 2008. --Copybyte 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Quellen sind auch drin. Mehr als ein gültiger Stub. Sieger der Tour de Berlin genügt mE für Relevanz. Deshalb behalten. --Brodkey65 00:40, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Qmania“ hat bereits am 28. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) und am 7. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Belegt wird die Behauptung "größte Quiz-Webseite und Quiz-Community Deutschlands" nicht; "täglich über 1000 Besucher" finde ich nicht überragend. Folglich sei gefragt, ob die Seite per WP:RK hier Platz finden darf. → «« Man77 »» 22:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Pagerank 4 und Alexa-de 53.000 brauchen wir das bei einem mehrfachen Wiedergänger nicht weiter diskutieren. --Minderbinder 22:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV-Fork von Transformator. Kurz zum Hintergrund: 2007-2008 gab es ziemlichen Aufruhr um den Artikel Transformator, und im Mai 2008 verlor der Artikel nach masiver Umgestaltung seinen Lesenswertstatus. Darauf sind zwei Forks entstanden, zuerst im Mai 2008 Modell des Transformators und dann im Oktober 2008 Transformator (Wirkungsweise und Physik). Alle drei jetzt existierenden Artikel behandeln dasselbe Thema nur eben aus dem Blickwinkel verschiedener Autoren. Die Löschanträge sowie die weitgehende Zurücksetzung des Hauptartikels auf den lesenswert gewählten Stand dienen dem Zweck, das Schisma zu beenden und wieder einen lesenswerten Artikel zu schaffen. -- Ben-Oni 23:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um noch etwas expliziter zu werden: Es gibt zu keinem anderen elektrischen oder elektronischen Bauteil solch einen Artikel. Eine solche Aufteilung in verschiedene Artikel für verschiedene Klientel ist nicht enzyklopädisch und ich kann keine sachliche Begründung der Aufteilung erkennen. Die Diskussionsarchive von Transformator sind leider unnachvollziehbar, daher ist die Quelle der in den Forks stehenden Informationen auch nicht so einfach feststellbar. Die Beleglage ist in beiden Fällen schlecht. -- Ben-Oni 23:25, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist Aufgabe des Artikels Transformator die Funktion und den physikalischen Hintergrund eines Transformators zu erklären. Eine Auslagerung ist nicht sinnvoll. Anders als das Lemma angibt, beschreibt der Artikel jedoch nicht die physikalischen Grundlagen, sondern beschränkt sich auf eine oberflächliche Phänomenologie. Auch diese sollten nicht in den Transformator-Artikel eingepflegt werden, denn [Transformator (Wirkungsweise und Physik)]] zeichnet sich durch eine stark unlexikalische Sprache aus. Zum Beispiel ("uninteressannte(n) Faktoren", "katastrophale Folgen", "übliche Gegenmittel, "In diesem Artikel werden nur Breitbandtrafos behandelt". Außerdem wimmelt es von Formulierungen, die zumindest missverständlich sind. So wird suggeriert, dass die Zahl der Weißschen Bezirke ein Maß für die maximale Magnetisierung eines Eisenkerns ist. Dazu kommen zahlreiche fachliche Fehler. Schon der erste Satz enthält eine Stilblüte: Eine kurzzeitige Gleichspannung ist keine solche. Die Formulierung "Der Quotient dIp/dt (...) Je kleiner dt ist, also je schneller sich der Strom ändert (...)" Offenbart ein fundamentales Unverständnis von Differentialrechnung. Formeln fallen ohne Begründung vom Himmel. Löschen---<(kmk)>- 03:46, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Ben-Oni und kmk an. --wdw 3. Jun. 2009 (CEST)

Was Benutzer:KaiMartin als Mängel aufzählt, ist beileibe nicht vollständig. Zusammenfassend: Erheblicher, nicht reparierbarer Murks. Im Interesse des Lesers: Löschen.-- Kölscher Pitter 08:58, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV-Fork von Transformator. Kurz zum Hintergrund: 2007-2008 gab es ziemlichen Aufruhr um den Artikel Transformator, und im Mai 2008 verlor der Artikel nach masiver Umgestaltung seinen Lesenswertstatus. Darauf sind zwei Forks entstanden, zuerst im Mai 2008 Modell des Transformators und dann im Oktober 2008 Transformator (Wirkungsweise und Physik). Alle drei jetzt existierenden Artikel behandeln dasselbe Thema nur eben aus dem Blickwinkel verschiedener Autoren. Die Löschanträge sowie die weitgehende Zurücksetzung des Hauptartikels auf den lesenswert gewählten Stand dienen dem Zweck, das Schisma zu beenden und wieder einen lesenswerten Artikel zu schaffen. -- Ben-Oni 23:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt die theoretisch elektrotechnische Sicht auf den Transformator - gerade die Ersatzschaltbilder, insbesondere das T-Ersatzschaltbild, sind notwendig um die Wirkung eines Transformators in einer Schaltung beschreiben zu können. Einfach löschen ist entsprechend keine Lösung - hier müssten die Inhalte vor einer Löschung in den Hauptartikel mit aufgenommen werden. — C-M ^hä? 07:46, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es spricht aus meiner Sicht nichts grundsätzlich dagegen, den/die Artikel im BNR zwischenzulagern und als Steinbruch für die Renovierung von Transformator zu verwenden. Natürlich muss das nicht heißen, das substanzielle Anteile davon in Transformator übernommen werden, da einiges zu speziell und alles unbelegt ist. Die rhetorische Frage im Text ist beispielsweise nicht so gut. Ich halte es eigentlich für besser, gleich mit Physik-/E-Tschnik-Lehrbüchern zu arbeiten anstelle dieser doch etwas willkürlich geflickschusterten Artikelfragmente. -- Ben-Oni 09:14, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab hier ein wenig zum Thema fallen lassen... - Wenn man Transformator zum Übersichtsartikel umbaut könnte auf Modell des Transformators als theoretischen Spezialartikel verwiesen werden - im Moment ist die gesammte Thematik etwas verfahren... — C-M ^hä? 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht -- JARU 23:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann auch nicht, da irrelevant. Ciao Gino, die Bars in Ligurien warten ... Polemos 00:04, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit der Diskografie. Für mich ein merkwürdig geschriebener Artikel, der überarbeitet aber nicht gelöscht gehört. --Teguruma 00:07, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die belegt?Polemos 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel eben nicht, unter anderem deshalb muß er überarbeitet werden. Amazon kennt einiges: http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w_0_7?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=gino+paoli&sprefix=gino+pa.--Teguruma 00:13, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er auf jeden Fall, seit 1960 immerhin 30 Alben veröffentlicht und zählt zu den bekanntesten und auch erfolgreichsten italienischen Musikern der 1960er und 1970er-Jahren, nur geht das aus dem deutschsprachigen Artikel nicht hervor, aus dem entsprechenden italienischsprachigen Artikel it:Gino Paoli hingegen schon. --84.226.0.187 00:09, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei amazon ist einiges hier gelistet. Relevant ist er auf jeden Fall. Da wären 7 Tage für eine Überarbeitung sinnvoll. --Brodkey65 00:14, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel war bereits seit 22. Mai allgemeine QS. Habe Baustein wieder rein. -- JARU 00:35, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte aber doch der LA raus. Relevanz liegt ja eindeutig vor. --Brodkey65 00:36, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würde nun sogar auf LAE plädieren, Relevanz steht nicht zur Diskussion. Auf sinn- und niveaulose Bemerkungen wie obiges „Kann auch nicht, da irrelevant. Ciao Gino, die Bars in Ligurien warten ...“ kann man hier im übrigen bestens verzichten, da lediglich Troll-Bemerkungen ohne jeglichen Nutzen zur Klärung der Relevanz. --84.226.93.132 02:15, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kläre auch keine Relevanz für Artikel, caro, die offensichtlich nach der Lektüre irrelevant sind. Doch nachdem ja kleine fleißige Hände den Artikel ansatzweise ausgebaut haben, LAE. Möge wer will. Polemos 08:42, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleicher Inhalt wie Evaporit, Verlinkung wäre sinnvoll.--Bezono 00:04, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du ihn nur testweise kopiert hast (?), dann stell doch lieber einen Wikipedia:Schnelllöschantrag !--Jbo166 Disk. 00:12, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, ich habe den Artikel vor einem halben Jahr eingestellt, wobei ich die entsprechende Quelle um Erlaubnis der Veröffentlichung in Wikipedia gebeten habe. Ich erhielt die Erlaubnis, allerdings ohne Auskunft darüber, dass die Quelle des Textes ebenfalls hier (Evaporit) ist. Allerdings wäre nun eine entsprechende Verlinkung sinnvoll--Bezono 09:58, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]