Erstmal zucke ich schon bei dem Begriff "Musikband" zusammen. Zum zweiten ist nur eine Zuordnung nach Land üblich, es mag zwar viele eindeutige Fälle geben aber ebenso oft ist unklar, ob es jetzt eine Münchner, eine oberbayrische oder eine (gesamt)bayrische Band ist. Das gibt nur Zuordnungsprobleme und deshalb wurden auch schon in USA mal die Bundesstaat-Zuordnungen abglehnt. Und drittens erschwert es nur unnötig die Suche, wenn es für jede Großstadt eine eigene Kategorie gibt, da es eher die Regel ist, dass man den Herkunftsort nicht kennt und man dann alle durchblättern muss. Außerdem gibt es für eindeutige Fälle auch noch die Kategorie:Musik (München), mit der man auch außergewöhnliche Suchanforderungen befriedigen kann. -- Harro von Wuff 18:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Musikband" ist grottig und BF, im Duden ist der Begriff nicht zu finden. Wikipedia kennt ihn nur noch in der ebenso adhoc angelegten Kategorie:Musikband (Braunschweig). Die regionale Abgrenzungsproblematik sehe ich zwar nicht so, denn die Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Musik (München), diese von Kategorie:München, womit klar ist, dass nur die Stadt München zählt. Im Kategoriensystem Musik sind Bands nach Ort derzeit nicht vorgesehen. Die Kategorie ist überflüssig und verzichtbar. --FordPrefect42 00:06, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob Band oder Musikgruppe oder was auch immer, die Sortierung nach Orten ist häufig schon bei Ländern schwierig. Bei Chören und Orchestern ist das noch einfach, da sie meist einen "Heimathafen" haben. Bei Rock- und Popformationen wird es da schon schwieriger, viele haben keinen festen Standort. Es gibt Fälle, in denen sich eine Band noch nicht mal eindeutig einem Land zuordnen lässt. Lange Rede kurzer Sinn: Brauchen wir nicht, macht nur Ärger. Löschen per Harro. -- ShaggeDoc talk? 00:29, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der denglische Begriff „Musikband“ mag unschön sein – ob er als „grottig“ empfunden wird, das ist wohl eher eine Frage des persönlichen Geschmacks. Aber: Sowohl „Musik“ als auch „Band“ sind sehr wohl im Duden zu finden und ebenfalls in der Wikipedia – in der WP (wie sollte es anders sein) mit einer in Klammern gesetzten Erläuterung („(Musik)“). Interessant finde ich, dass im WP-Artikel Band (Musik) ausgeführt ist, dass „[…] der Ausdruck […] sich nach keinerlei Musikstil [richtet], er […] sowohl für Rockbands als auch für Bands anderer Musikrichtungen [gilt …]“, während im Duden, Bd. 1 (21. Aufl.) eine Band eine „[…] Gruppe von Musikern, bes. Tanzkapelle, Jazz- u. Rockband […]“ ist und im Duden, Bd. 7 (3. Aufl.) eine „[…] Gruppe von Musikern, die vorzugsweise moderne Musik, Jazz, Beat, Rock spielen […]“. Kleiner (un-)erheblicher Unterschied, der (nicht) zu vernachlässigen ist? Ebenfalls bemerkenswert finde ich, dass Google am heutigen Tage 783.000 Treffer zum Suchwort „Musikband“ anzeigt und Yahoo gar 793.000 Treffer. Ich weiß, Suchmaschinen„einträge“ zählen in der WP ja nicht als Argument – das aber mal als Anmerkung zum Thema Begriffsfindung, falls das mit „BF“ gemeint ist (und nicht WP:BF). Wer ist „wir“ („brauchen wir nicht“)? Ist „macht nur Ärger“ das ultimative Löschkriterium (wieviele Artikel u.a. sollten wohl mit dem Argument gelöscht werden)? Eine geografische Zuordnung von (Musik) komponierenden, textenden, interpretierenden Einzelpersonen und Personengruppen ist – zugegeben – nicht immer einfach. Sind The Beatles nun eine Band aus Liverpool, aus England, aus Großbritannien, aus Europa, aus dem englischen Sprachenraum, von der Erde …?? Kriterien können Entstehung/Gründung, Herkunft der Bandmitglieder, Bekanntheitsgrad … sein. Was durch die Anlage der Kategorie:Musikband (Braunschweig) erreicht werden sollte: Musikgruppen (die sich allesamt als „Band“ bezeichnen) und die eindeutige Bezüge zur Stadt bzw. Region Braunschweig haben, unterhalb der Kategorie:Braunschweig in einer Kategorie zusammengestellt zu aufzufinden. <break> Mit einer „Kategorie:Musik (Ort)“ lässt’s sich auch leben. Daher habe ich die neue Kategorie:Musik (Braunschweig) angelegt, vorher in Kategorie:Musikband (Braunschweig) einkategorisierte Artikel entsprechend editiert – so dass die umstrittene letztgenannte Kategorie getrost gelöscht werden kann. -- Blösöf 12:14, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Einordnung: diese Bands werden im Artikel explizit als Münchner Bands/aus München bezeichnet, also gibt es hier eigentlich keine Probleme. Es kommen auch definitiv mehr als 10 Einträge zusammen. Die Kategorie:Musik (München) wird allmählich ziemlich voll, so dass eine Unterkategorisierung imho schon Sinn macht (zum Argument überflüssig). Der Ausdruck Musikband umfasst imho halt alle Stilrichtungen (Rock, Pop, Country, usw) und ist daher nicht der schlechteste. Macht nur Ärger ist eine rein sunjektive Bemerkung: Wem macht hier was Ärger? Und das diese Kategorie im Kategoriesystem Musik nicht vorgesehen, ist ja kein Ausschlussargument. -- GMH 20:16, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst mal sorry, dass ich meinen Senf (Diskussionsbeitrag) zum Antrag von FordPrefect42 auf das Löschen dieser Kategorie an dieser Stelle dazu tat. Die Diskussion über beide Kategorien gehören m. E. jedoch zusammen, da es sich um eine grundsätzlichere Frage zu handeln scheint. Zur Klarstellung: Mein „getrost gelöscht werden“ (jedenfalls einstweilen) bezog sich auf die Kategorie mit Braunschweig-Bezug. Für die Münchener Kategorie finde ich ein Behalten sinnvoll. Über die Münchener Musikkategorie (mit Unterkategorien) können sich Leser momentan 109 Artikel erschließen. Da ist es für Interessierte durchaus hilfreich, sich sogleich spezifischer orientieren zu können. Im Falle Braunschweigs sind ja erst mal nur 12 Bands in einer mit „Musik“ bezeichneten Kategorie eingeordnet – eine Differenzierung sollte erst später erfolgen, nachdem dort ähnlich viele Artikel wie zu München versammelt sind. Generell: Es kommt immer darauf an, aus welcher Richtung ein abgehandeltes Lemma betrachtet wird – aus „musikalischer Sicht“ oder aus „geografischer Sicht“. Wir alle wissen nicht, wie sich interessierte Leser durch die 2.928.478 Artikel der deutschsprachigen Wikipedia wühlen, wie sie schließlich zu diesem oder jenem Artikel gelangen. Es sollten möglichst vielfältige Optionen angeboten werden, irgendwann mal „alles“ ;-) lesen zu können, egal, auf welchen Pfaden man dort hingelangte. -- Blösöf 09:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir natürlich vorstellen, dass die beiden Ersteller der Städtekategorien für ihre Heimatstädte hier die Anlegung verteidigen. Natürlich hätte jeder gerne eine eigene Kategorie für das, was ihn ganz persönlich besonders interessiert. Nur ist es nicht im Interesse der Wikipedia, jedem seine individuelle Kategorie zu bieten. Und schon gar nicht, für jede individuelle Suchanforderung eine eigene Kategorie anzulegen. Das funktioniniert schon deshalb nicht, weil die Kategorien hierarchisch angeordnet sind, das heißt, was in der Kategorie:Musikband (München) verschwindet, ist für die Kategorie:Deutsche Band verloren. Es ist also keine Zusatzoption, sondern erschwert im Gegenteil das Auffinden von Artikeln. Oder wer würde United Balls ernsthaft in der München-Kategorie suchen, wenn er nicht ohnehin schon über die Band Bescheid wüsste? Wenn, was dann die zwangsläufige Folge wäre, erst einmal 50 Städtekategorien existieren, dann sucht man ohne Ende.

Die Musikkategorien sind ein gewachsenes System. Man hat sich durchaus etwas dabei gedacht, dass man die Aufteilung der Bands auf die zwei wichtigsten Kriterien, Genre und Herkunftsland, beschränkt hat. Selbst Zuordnungen nach Gründungs-/Wirkungsjahren hat man abgelehnt, weil sie zu problematisch waren. Die Herkunftsstadt ist dagegen bei fast allen Bands ein reichlich uninteressantes und unwichtiges Kriterium.

Und was die Zuordnung betrifft: Bands, die "im Artikel explizit als Münchner Bands/aus München bezeichnet" werden, ist kein Kriterium. Diese Aussage im Artikel ist nicht mehr wert als die Kategorieeintragung selbst, sie klärt nichts, sie belegt nichts, sie ist einfach nur eine Festlegung des Artikelautors. Fast kein Artikel gibt dazu weitergehende Informationen. Es gibt auch keinerlei Definition, wann eine Band eine "Münchner Band" ist und ab wann das nicht mehr gilt. Dadurch steht hinter fast jeder Eintragung erst einmal ein Fragezeichen. Darüber kann man nicht so einfach hinweggehen. -- Harro von Wuff 02:40, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag wurde in der Diskussion fast einhellig bestätigt: Die Herkunftsstadt von Musikgruppen ist kategorial unwichtig/nicht definiert.--Engelbaet 10:10, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angeblicher Wiedergänger - erfüllt aber die Anforderungen, auch wenn mir Zweifel an der Relevanz der enthaltenen Lemmata kommen Eingangskontrolle 19:22, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) auch wenn Blunt als löschender Admin der Kategorie:Teilnehmerin an Germany’s Next Topmodel die Kategorie schon leer geräumt hat (wird's nach dem Dutzend Regelverstöße im Zusammenhang mit "Für Volskentscheide" nicht langsam Zeit für ein Temp-De-Admin?) hier eine reguläre Löschdiskussion.

Die damalige Löschung war mehr als zweifelhaft: Die Löschdiskussion sprach sich eindeutig für ein Behalten aus. Man hätte nach Löschregeln eigentlich auf vorzeitiges Beenden wegen eindeutigen Verlaufs der Diskussion entscheiden müssen. Dass jetzt derselbe Admin entgegen unserer Löschregeln die Kategorie leer räumt und SLA wegen "Wiedergänger" stellt ist - gelinde gesagt - grmmpf!!!

Das Wiedergängerargument ist reichlich blödsinnig. Allein durch die neue Staffel sind zwei neue Artikel für die Kategorie entstanden, so dass wir jetzt bei mindestens sechs Frauen halten. damit hält sich Klums Modelauftrieb im Vergleich der anderen Unterkategorien in Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow inzwischen ziemlich im Durchschnitt. Von zu wenig Einträgen, wie bei der ersten Löschung, kann man nun wirklich nicht mehr sprechen. -- Triebtäter (2009) 19:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ihr eine Kategorie entgegen der Löschregeln einstellt und meint ihr dürftet über kommentarlos über SLA entscheiden ist was? -- blunt. 19:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wenn überhaupt ein Fall für WP:LP, ich kann da Benutzer:Blunt.s Entscheidung auf Wiedergänger zu plädieren vollkommen nachvollziehen. Zumal die Kategorie laut Regeln unterbesetzt ist. Ergo löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Blunt: Es handelt sich um eine andere Kategorie. Und ich habe den Verdacht, das du grundsätzlich nicht daran interessiert bist, das man deine Bemerkunge nachvollziehen kann. Sonst würdest du mal Links auf die entsprechenden Stellen einbauen.--Eingangskontrolle 19:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann frag nach aber mach keinen Editwar auf. blunt. 19:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebe mal dein (A) ab, ich glaube, du stehst mächtig unter Wikistress. --Eingangskontrolle 19:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also hast du keine Fragen? -- blunt. 19:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. --Eingangskontrolle 20:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Kategorisierung, da die Teilnehmer immer wieder mit der Teilnahme an dieser Show in Verbindung gebracht werden. Und blunt gehört schon lange deadministriert, ja. 83.79.95.152 19:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal jemand den Sinn dieser ganzen kats erklären? Die Nachzügler sind ja kein BNS, sondern durchaus konsequent - sonst schreit wieder jemand man dürfe sich nicht eine Akt rauspicken. 10 Einträge bekommen die alle nicht zusammen, die systematischen 5 (wobei hier nicht erkennbar ist was an der Oberkat so voll sein sollte, daß eine tiefergehende Systematik ausgeführt werden müsste) meist schon. Aber der Sinn ist mir immer noch nicht klar. Was ist vor allem jetzt sinnvoller an diesen Kats als beim letzten Mal?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich triebtäter nur anschließen: Die damalige Löschung war mehr als zweifelhaft: Die Löschdiskussion sprach sich eindeutig für ein Behalten aus. Und mit dem Leerräumen hätte man bis nach dem Löschen(?) auch warten können. Ich sehe keinen Löschgrund, und kann mich der damaligen Diskussion nur anschließen: Behalten
meint --Bergi Noch Fragen? 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

*gähn* --Björn 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur dein Argument aufgenommen. --Eingangskontrolle 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer wird sowas unter "Teilnehmer" suchen? Wer wird so eine ewig mit neuem Personal zu besetzende Kategorie pflegen?? Ab dafür. Hans Werder 21:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Kategorien wird man meist durch den Artikel über ein Mitglied der Kategorie aufmerksam. Und auch andere Kategorien werden gepflegt, z.B.: Kategorie:Bundestagsabgeordneter, da kommen alle 4 Jahre Hunderte dazu. --Eingangskontrolle 21:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, es gibt alle vier Jahre neue MdB und die machen ganz schön viel, hatten oft vorher schon relevant Jobs. Die Kategorie:Bundestagsabgeordneter hat auch nur 2914 Einträge. Der Kosmos der MdB ist bedeutend größer es gibt eine großes Maß an Artikeln die ihre Tätigkeit abdecken.

Die Teilnehmerinnen bei America’s Next Top Model sind mit einem Artikel erschöpft. In den 4 (eine Zahl kleiner als 2914 – nur so nebenbei) Artikeln über einzelne Models nimmt die Show den dominierenden Part ein. Alle Artikel sind in der Übersichtstabelle verlinkt. Eine Kategorie hat hier schlicht und einfach keinen Vorteil. -- blunt. 22:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. --Achim Jäger 22:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit vier Einträgen deutlich zu klein. -- Achates Boom-De-Yada! 00:43, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das deutsche Gegenstück ist die Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar. Man sollte sich halt doch nicht zu Themen äußern, von denen man keine Ahnung hat. Und natürlich behalten. Die unübersichtliche Oberkategorie erzwingt Unterkategorien und bei einem Blick in die fr:WP erkennt man auch, dass ausreichend Artikel denkbar sind. Alles andere wäre ABM. -- Triebtäter (2009) 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, ist nicht unterbesetzt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:28, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:30, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterbesetzt Eingangskontrolle 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige Kategorie lexikalisch völlig irrelevanter Leute, löschen, aber bitte ganz schnell. Das deutsche Gegenstück ist ja schon 3x schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann.. wenn du die Leute für lexikalisch irrelevant hälst, stell einen LA gegen sie, sie sind aber lexikalisch gemäß unseren RKs relevant und vorallem hat das rein gar nichts mit der Kategorie zu tun, um die es hier geht. Das deutsche Gegenstück ist Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar, wo wurde das 3x schnellgelöscht? 212.71.115.150 10:15, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die relevant - aber wenn wer 4 Bücher geschrieben hat und als Dorftrottel kategorisiert wird ist er damit dennoch irrelevant und gehört nur in die Kategorie Schriftsteller. Kategorien für irrelevante Dinge sind grundsätzlich zu löschen. Und die reine Teilnahme an der Veranstaltung macht nun mal nicht relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie ist hier aber die Ursache der Relevanz und den Stempel "Pop-Idol-Teilnehmer" tragen die nunmal mit sich rum. 212.71.115.150 23:23, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, zu wenig Einträge -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob hier der Superstar oder das Topmodell gesucht wird, macht meiner Meinung nach überhaupt keinen Unterschied. Warum wird das eine schnellgelöscht und die anderen sollen bleiben. Sind doch alles völlig überflüssige Kategorien. --Achim Jäger 22:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr, sehr interessant, dass die deutsche Version gelöscht wurde und die Kategrien für die ausländischen Seite nicht.-- Johnny Controletti 13:27, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert das nicht, hier wundert mich eigentlich gar nichts mehr. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen das es nicht mehr feierlich ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:54, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achim, kannst du auch mal Argumente bringen? Deine Behauptung von oben, die Kategorie sei überflüssig, weil die darin enthaltenen Personen irrelevant seien ist übrigens kein Argument, sondern zeugt von deiner Unfähigkeit das Gelesene richtig zu interpretieren, es geht nämlich nicht um die Artikel darin. 83.78.104.141 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber IP, mit anonymen IP-Nummern diskutiere ich nicht, anmelden, dann können wir weitersehen. --Achim Jäger 13:09, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Wikipedia das Falsche für dich. Hier gehts übrigens um Argumente und nicht um Personenpolitik. Ich hab dich gebeten Argumente zu bringen, das kannst du offensichtlich nicht, stattdessen muss ich mich als "anonyme IP-Nummer" beschimpfen lassen. Und nochmal: Du kannst eine Kategorie nicht deswegen löschen lassen, weil du die darin enthaltenen Artikel für nicht relevant hälst. 85.3.223.51 23:27, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass du recht hast im Bezug auf IP-User, da sind die Aussagen von Herrn Jäger wirklich peinlich für jeden anderen WP-Nutzer, aber was das löschen der Kats angeht, Argument ist keine Irrelevanz der Personen die drin vorkommen, sondern zuwenige Mitglieder in den Kats auf absehbare Zeit. Und da gebe ich ihn völlig recht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:42, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es egal, ob Castingshow-Teilnehmer in einer Sammel-Kat. oder in einer für jede Sendung stehen (eine gewisse Anzahl relevanter Teilnehmer vorausgesetzt). Aber es sollte einheitlich gehandhabt werden - ausgesprochen paradox ist es, wenn es für in D weitgehend unbekannte Shows dieser Art aus Weitfortistan eigene Kategorien gibt und die Kategorie für die Teilnehmerinnen der in D wohl bekanntesten Show dieser Art (neben DSDS) mit Argumenten gelöscht wird, die letztlich "Ihbähhh" und "ih, Populär- und Trivialkultur, kann nur irrelevant sein" als eigentlichen Hintergrund haben. Achja - das Argument, dass die alleinige Teilnahme an der Show nicht relevant macht und ergo die Kategorie überflüssig ist, das ist einfach nur falsch. Denn es gibt sehr viele Kategorien mit Merkmalen, die alleine nicht relevanzerzeugend sind, die aber existieren, weil sie einfach Hilfsmittel zur Systematisierung der Wikipedia sind. Kategorie = Relevanzkriterium, das ist, ich wiederhole mich, einfach nur falsch und zu kurz gedacht.--Wahldresdner 18:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text gehört zu einer PR-Offensive, welche die Macher dieses tollen Magazins in jüngster Vergangenheit beispielsweise hier und via zahlreiche andere Kanäle zur Verbreitung von Selbstdarstellungs-PR verbreiten. Der Mittelteil ist wortwörtlich diesem Werbemüll entnommen. Da ich befürchte, dass die Artikelverfasser binnen kurzem sowieso eine Freigabe für diesen Plunder nachreichen würden, gibt es statt einer URV-Meldung einen LA, damit dieser Kram rasch wieder verschwindet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bitte nicht zu langsam. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal fehlerfrei bekommen die Verfasser ihre Werbung hin. Zitat: "Chefredakteur der Bravo ist Florian Paetzel." Löschen!--Teguruma 00:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen der Text stammt von der Seite Myspace, die Freigabe liegt nicht vor. --Neozoon 00:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die verbreitete Auflage von 70.000 stimmt, wär's laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften zwar (seufz...!) relevant. Aber so wie er ist, ist der Artikel nichts als Werbung („trifft genau den Nerv der Kids“, „optisch herausragend“, „kurze knackige Tests“), also einen richtigen Beitrag oder weg.--Bartlebooth 01:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

70.000? Momentan steht da Verbreitete Auflage 70.00 Exemplare... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grins, na sowas! 70 Exemplare schaff ich auch, gib mir eine Flasche Korn und ein bis zwei Stunden in der Fussgängerzone, dann krieg ich das hin. Aber im Ernst, das ist ja wohl eher ein Tippfehler. Dennoch müsste die tatsächliche Auflage von Behaltensbefürwortern natürlich noch überprüft werden.--Bartlebooth 01:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also IVW kennt das Ding jedenfalls nicht. -- Papphase 09:12, 2. Jun. 2009 (CEST) Ich halte 135.000 Auflage für eine lächerliche Behauptung, es gibt nicht mal ein Webseite der Zeitschrift, nur MySpace-Quark (in grauenhafter' Qualität und Aufmachung) und zweitens war die erste Ausgabe 29.5.2009, damit sind auch die imaginären Verkaufszahlen ad absurdum geführt. -- Papphase 09:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu StarMag gibt es auch Null-Komma-Nix zu finden, außer diversen PR-Notizen über einen geplante Auflage von 150.000 Stück. -- Papphase 10:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Werbeartikel schnelllöschfähig - SLA gestellt--Lutheraner 12:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift wird über Wigoo gedruckt, was ein Eigenverlag ist [[1]]. Interessanterweise an manchen Stellen als GmbH und an anderen als Limited angegeben. --84.180.203.108 13:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, er ist in der IMDB aufgelistet ... zweimal als nicht im Abspann genannt, einmal als namenloser "Nazi", einmal in einem TV-Projekt von nicht erkennbarer Relevanz. Der Mensch scheint mir ein gänzlich irrelevanter Kleinstdarsteller zu sein. Dieser Artikel dient nur der PR-Offensive in Zusammenhang mit HIT! Das Star-Magazin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe geschwankt, ob ich einen LA stelle, mich dann aber für ein QS-Bapperl entschieden. Mit dem o.a. Hintergrundwissen wäre ich über ein Löschen des Artikels nicht allzu traurig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: 2007 ist der Artikel schonmal gelöscht worden, damals wegen mangelnder Relevanz.

Zustimmung zum Bischof. Filmschauspieler, Modedesigner, Verleger und Autor? Verleger ist womöglich nicht ganz abzustreiten (siehe Diskussion oben, Hit), aber der Rest wohl eher ein Witz. Ich sag nur: „Nich (!) im Abspann“. Löschen wär wohl in der Tat kein enzyklopädischer Verlust.--Bartlebooth 01:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch drei Kinder- und Jugendbücher geschrieben hier. Auch einen DNB-Eintrag gibt es hier. Relevanz sollte auf jeden Fall genau geprüft werden: Autor, Herausgeber einer Zeitschrift und Schauspieler. Evtl. einzeln oder in der Summe relevant. --Brodkey65 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe so eine Ahnung, dass die Bücher im Book-on-Demand-Verfahren bzw. im Eigenverlag erschienen sind ... falls das zutrifft, taugen sie als Relevanzbegründung eher weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Shaker Media ist BoD, alle drei sind da erschienen...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ducopoint, was als Verlag angegeben ist, ist ein Copyshop in Magdeburg. Das ist schon ein bissl böse. --84.180.203.108 12:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und alle Berichte sind Pressemeldungen von OpenPR... -- Papphase 09:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch mit den OperPR übereinstimmende, unabhängige Quellen, z.B. hier in den Lübecker Nachrichten. Fair und objektiv sollte schon diskutiert werden. Und die Relevanz genau geprüft werden. --Brodkey65 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob nun der Lokalteil, wo jeder aufgenommen wird, relevanz ergibt, ist doch mehr als Zweifelhaft. Also ein Regionalteil ist genauso wenig aussagekräftig wie die Open-PR-Texte. --84.180.203.108 12:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine geplante Auflage von 150.000 kann jeder behaupten. Geplant war ja wohl auch Veröffentlichung im März (nicht Ende Mai) und der Namen StarMag (nicht HIT!), das stärkt nicht gerade das Vertrauen in die Angaben, oder? Ich sehe bislang schlicht keinen glaubwürdigen Beleg für die Existenz von 150.000 Heften, geschweige denn für den Verkauf von 70.000 Stück (über das letzte Wochenende...) und über die sonstige Autorenschaft wird der Mann halt nicht relevant. -- Papphase 10:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bericht in den Lübecker Nachrichten stammt aus einer Lokalredaktion und gibt typischerweise nur Informationen wieder, die via Selbstauskunft erteilt wurden. --Teguruma 11:36, 2. Jun. 2009 (CEST)--Teguruma 11:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --84.180.203.108 14:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Initiative der Uni in Ilmenau bedeutsam? --ahz 01:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung. Und die Zweifel an der Relevanz werden auch nicht gerade geringer durch die Tatsache, dass die ellenlangen Literatur- und Weblinklisten sich keinesfalls auf diese Initiative beziehen, sondern eher eine Art allgemeine Leseempfehlung zum Thema Medienkompetenz darstellen. Ebensogut könnte man eine zufällig aus dem Bamberger Telefonbuch gerissene Seite als Quellen- und Relevanznachweis anführen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ein Wiedergänger von Medienbewusst.de (LD hier) allerdings ist der Artikel deutlich umfangreicher und besser bequellt als damals (des Bischofs Hinweise jetzt mal ausser acht lassend). Eine neue Diskussion daher vielleicht gerechtfertigt, wobei echte Belege für die Relevanz schon damals nicht genannt wurden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar:löschen--Lutheraner 12:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur passt gar nicht zum Thema und die Weblinks vielleicht zu 1/4... also was die Bequellung angeht, so ist das eine psydorelevanzgebung und keine echte. Ich halte es für relevant, insb. wegen der vielen Presseartikel über das Produkt in überregionalen Zeitschriften. Also es wird medial beachtet. Leider steht dazu wenig, wenn nicht garnix im Artikel (er wirkt in der Form eher nach Werbung für die Studiengang). Insg. wohl rettbar, aber müsste dringend umformuliert/umstrukturiert werden. --84.180.203.108 13:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Album-Artikel, nicht einmal als Anfang für einen Artikel gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke brauchbar, deshalb gebe ich den Artikelwunsch gar nicht erst in die QS. -- Harro von Wuff 01:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts hinzuzufügen, man beachte auch die vielen roten Links bei für das Album spezifischen Infos. Relevanz massiv herausstellen oder (schnell?) löschen.--Bartlebooth 01:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist eine Frechheit! Und zwar nicht nur wegen der hemmungslosen Werbung für Sidney Kendricks und seine tolle Tanzschule, sondern auch wegen dieser unfassbaren Fußnote: Dieser Beitrag wurde durch eigene Recherchen, Medienberichten und durch Pressemeldungen der SK-Dancing-School verfasst. Das Kopieren dieses Werkes ist verboten. (Hervorhebung von mir) Die Echtheit dieses Artikels wurde geprüft. Für weitere Fragen, Anregungen oder ähnliches, hat sich die SK-Dancing-School dazu bereit erklärt, zur Verfügung zu stehen. Ich glaube, ich stehe im Wald! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo "Der Bischof mit der E-Gitarre". Anscheind sind dir neue Künstler aus dieser Branche nicht bekannt. Bitte erkundige dich vorher, bevor du Artikel zur Löschung vorschlägst. Wir bestätigen wieder, dass es sich bei Sidney Kendricks um einen neuen Star handelt.

Ob du, "Bischof mit der E-Gitarre" vor ein paar Jahren bei einem Eintrag über Elton John auch einen Löschantrag abgeschickt hast, wo er noch unbekannt, oder als Star neu war, würde mich mal Interessieren, wenn du verstehst, was Ich damit sagen will.

Wir bitten den Löschantrag nicht durchzuführen.

Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

(nicht signierter Beitrag von Chucked (Diskussion | Beiträge) 02:03, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Mit allem Respekt: Wikipedia dient nicht dazu, neuen Künstlern mit eventueller künftiger Relevanz ein Forum zu bieten. Und ja, ich hätte einen Löschantrag auf Elton John gestellt, wäre sein Artikel hier erschienen, als er noch unbekannt war. Erst objektiv nachweisbare Bedeutung erwerben, dann Artikel bekommen - das ist die Reihenfolge, und nicht umgekehrt. Sonst müsste ja jeder hoffnungsfrohe Nachwuchsmusiker einen Artikel bekommen, weil er irgendwann einmal berühmt sein könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Sidney Kendricks hat deine gewünschte Bedeutung schon erworben. Bitte informiere dich erst in der Szene, bevor du anfängst Kritik zu äußern. Nach unserem Ermessen, kennst du dich in der Tanzszene garnicht aus, was deine falschen Begründungen aufweisen. Der Artikel sollte keinesfalls zur Werbung oder zu Promotion-Zwecken dienen! Dafür hat Sidney seinen eigenen Vertrieb in den USA und Deutschland. Kontaktadressen wurden deshalb angegeben, da mehrfach der Wunsch von PR-Beratern und Fans auftrat, mehr Möglichkeiten zu haben, Kontakt zu Sidney irgendwie aufzubauen.

Wir bitten nochmals den Löschantrag zurück zu ziehen. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management

(nicht signierter Beitrag von Chucked (Diskussion | Beiträge) 02:15, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich nehme die Einwände zur Kenntnis und ziehe den Löschantrag nicht zurück. Es ist nach wie vor ein PR-Text, und die Relevanz muss klar und nachvollziehbar aus dem Artikel hervorgehen - ohne, dass man als Leser erst Szenekenntnis erwerben müsste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur nochmal zur Information: Alle Beiträge hier stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, das Kopieren kann also nicht verboten werden. -- Katimpe 02:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Unmenge von Wiki-Artikeln befinden sich bereits online, welche Artikel aus einer bestimmten Szene sind, womit eine "normale Person", sprich eine Person, welche nicht der Szene angehört, nichts anfangen kann. Anscheinend bist du nicht lernwillig, denn solche Beiträge aus Szenen von welchen viele Leute noch keinen Einblick haben, dienen dazu mehr über diese Szene zu erfahren und zu lernen. Nur weil Person XY aus Stadt / Land XYZ Angela Merkel nicht kennt, heist dies noch lange nicht, dass Angela Merkel keine Relevanz oder Bedeutung aufweist. Eine Echtheitsgarantie, sowie eine Verwendung, kann gerne angefordert werden. Da wir uns vor der Themenerstellung genaue Gedanken gemacht haben und uns die hier zulässigen Regeln zur Kenntnis nahmen, sehen wir uns nun berechtigt den Löschantrag zu entfernen, da keine richtige Begründung vorliegt. Nur weil es deiner Meinung nach eine Freschheit ist, obwohl wir darauf hingewiesen haben, dass dies kein Promotion-Artikel ist und weil du Sidney nicht kennst, ist dies kein Löschgrund. ACHTUNG: Die Fußnote wurde entsprechend geändert, sodass ein Kopieren etc. möglich ist. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Nein, du wirst den Löschantrag nicht entfernen. Wenn du es doch tust, wird das als Vandalismus angesehen und kann zu deiner Sperrung führen. Abgesehen davon zeigt deine Argumentation, dass du die Relevanzfrage vermutlich nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Wie wäre es stattdessen endlich mal mit einem sachlichen Relevanznachweis, statt noch mehr Energie auf diesen Kampf gegen Windmühlenflügel zu vergeuden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst eigene Argumentationen prüfen, bevor man anderen eins "Reinwürgen" will. Dein Löschgrund war "Freschheit". Die Fußnote wurde aktualisiert. Relevanz ist vorhanden, jedoch siehst du diese anscheinend unter keinen Umständen ein. Die Relevanz des Artikels ist vorhanden, da Sidney eine Person des öffentlichen Lebens ist. Falls du Wünsche hast, was wir ändern sollen, bringe diese bitte sachlich vor, ohne jemanden dabei anzugreifen. Ein Revisionsantrag wurde trotzdem gestellt. -- chucked

...ja, die glauben das wirklich: WP als sprungbrett in die www-bedeutung ;))) ... löschen (und garnich mehr lange aufhalten an den trolligen beiträgen) - gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Textqualität und der copyright-Anmerkung deutlich kein geeigneter Beitrag für eine Enzyklopädie. Löschen. Mbdortmund 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der fortgesetzten Trollerei wegen, die den Unwillen des Artikelerstellers gegen sachliche Relevanzdarstellung nicht verdecken kann, habe ich einen SLA gestellt, um diesem Trauerspiel ein rasches Ende zu bereiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nichts. Er hat seine Trollerei bereits jetzt, vor der Löschung, bereits auf die Löschprüfung verlagert. --StG1990 Disk. 02:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung vor Löschung? Das nenne ich mal kühn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann...

... nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde ein Revisionsantrag gestellt und Einspruch gegen den SLA gestellt. Nach unserer Meinung verfolgt der SLA-Steller (Der Bischof mit der E-Gitarre) persönliche Ziele um Macht zu demonstrieren. Der Artikel wird heute bei Öffnung der SK-Dancing-School Büros durch unsere PR-Abteilung geprüft und nachhaltig verändert, damit eine Relevanz noch deutlicher erkennbar ist, als sie dies schon tut. Copyright Anmerkung besteht schon beim Verfassen von Artikeln, Seitens Wikipedia. Dies wurde nur noch verdeutlicht, aber das Verbot zum Kopieren entfernt, sodass der Artikel beliebig verwendet werden kann. Liebe Grüße Sidney Kendricks Management -- chucked

Darf ich an dieser Stelle herzlich lachen? Ich weiß zwar nicht, in welcher Hinsicht mir ein Löschantrag persönliche Vorteile einbringen soll, aber des Menschen Glaube ist sein Himmelreich... Nebenbei bemerkt: Du reitest immer weiter auf dem Copyright-Vermerk herum, drückst dich aber hartnäckig um den Relevanznachweis, der viel wichtiger ist. Zum allerletzten Mal: Relevanz muss klar erkennbar und durch objektive Quellen belegt aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK, nicht angezeigt) Vielleicht sollte sich die PR-Abteilung bei Öffnung des Dancing-School-Büros erstmal mit den grundlegenden Prinzipien, Richtlinien und Arbeitsweisen der Wikipedia vertraut machen; sonst kann das hier nichts werden. --Amberg 03:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Relevanznachweise wurde im Laufe der Löschdiskussion erbracht. Ich reite auf dem Copyright Vermerk herum, da dieser auch in der Löschdiskussion erwähnt wurde. Die PR-Abteilung, sowie das Management haben sich vor der Artikelerstellung ausgiebig mit den Grundprinzipien, Richtlinien, Arbeitsweisen und den Regeln von Wikipedia befasst. Quellen wurden auch von uns angegeben. Weitere Maßnahmen wurden von uns nun ergriffen. Wir werden die kommenden Tage abwarten, was unsere Maßnahmen gebracht haben. -- chucked

Ich wage zu prophezeien, dass die Maßnahmen exakt nichts erbringen werden. Denn die Relevanzdarstellung ist nirgendwo in der Löschdiskussion zu finden. Und nun werde ich ganz klar und ohne dämpfende Watteumhüllung sagen, was ich denke: Du gehörst zu einer Spezies, die uns hier in Wikipedia Tag für Tag über den Weg läuft - nämlich Leute, die denken, dies wäre eine Plattform für kostenlose Werbung, und die zu allem Überfluss glauben, sie hätten irgendein verbrieftes Recht, ihre irrelevanten Werbeeinträge hier abzuladen. Und soll ich dir was verraten? Viele verhalten sich genauso bockig, stur und uneinsichtig wie du, wenn man ihnen zeigt, dass sie sich auf allenen Ebenen im Irrtum befinden. Du bist in dieser Hinsicht nichts Besonderes. Und mit deinem trollhaften Beharren wirst du eine saubere Relevanzdarstellung niemals ersetzen können. Geh' woanders mit deinen Sandförmchen spielen, salopp ausgedrückt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Köstlich. --HAL 9000 04:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...leeven "chucked": wir können doch auch nix dafür, daß du als "manager" eine totale niete bist ;))) ...versuch's trotzdem weiter, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der arme Herr Kendricks tut mir echt leid, wenn das sein Management ist... -- Papphase 09:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich es definitiv sehr unschön finde, sich hier auf eine persönliche Ebene zu begeben! Persönliche Beleidigungen solle man doch vermeiden! Artikel ist gelöscht und gut ist. --TheHouseRonBuilt 13:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Bemerkungen wie von Uli und Papphase sind absolut peinlich und unnötig !62.218.20.3 13:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie man in den Wald hinein undsoweiter. Nach dem zur Schau gestellten Verhalten hat sich chuckie den ein oder anderen Spruch redlich verdient. -- Papphase 13:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

..aber leider unvermeidbar. Gemein ist aber, dem Autor nicht WP:IK, WP:RK als Lesetip gegeben zu haben. Auch lesenswert: Dunning-Kruger und Merkbefreiung--Schmitty 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dies liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie ein leicht buzzwordlastiger, dezent schwampfiger Beitrag zu einem Seminar für die Gründer innovativer Unternehmen. Überhaupt bezweifle ich, dass diese Weitschweifigkeiten eine präzise Definition eines mit exakt dieser Bedeutung fest umrissenen Begriffs darstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV. —Lantus 08:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Zerfall Jugoslawiens“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Lemma relevant, ja, aber unsere Kroato- und Serbopatrioten haben da einen dermassen Umfug zusammengebraut, da helfen auch Decius und Fossa nix. Restart und gut isses. Fossa_?! ^± 04:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wieso sprichst Du die Probleme nicht auf der Disk an? Da ist es ziemlich ruhig, wie ich das sehe. Noch nicht mal eine Begründung für den Überarbeiten-Baustein finde ich da (ist vielleicht aber ins Archiv gewandert, habe ich jetzt nicht durchsucht) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gründe die einen LA rechtfertigen kann ich nicht erkennen. Artikel ist in der QS und da gehört er auch hin. Kritik von Fossa ist berechtigt, sein LA Unsinn. Stahlfresser 07:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löscheantrag ist aus meiner Sicht unnötig. Man sollte die Probleme auf der Disk ansprechen. Behalten. -- Glugi12 14:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn Fossa den Artikel für so verfehlt hält, kann er ihn ja mit einem besseren Text überschreiben und damit einen Neustart unternehmen, wozu eine Löschung? -- Toolittle 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

falsche Orthographie; Kleinschreibung und fehlende Bindestriche. In dieser Form sicherlich nicht benötigt. Die Weiterleitung von 12-Ton-Technik existiert bereits. --Spreewasser 07:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht gegeben. —Lantus 08:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Niederlanden ist sie durchaus bekannt - und wenn ich sehe, wer Alles Artikel in der deutschen Wikipedia hat (z. B. Lokalpolitiker, die über ihren Ort hinaus Niemand kennt, oder andere ausländische Personen, die in Deutschland an sich keine Bedeutung haben), bin ich der Meinung, daß der Artikel über Reiny Landkroon, die ja auch Teil der ansonsten hier akzeptierten Landkroon-Künstlerfamilie ist), nicht gelöscht werden sollte. http://www.zangeres-reiny.com/index.html

Vielleicht solltest Du ihre Chart-Positionen in den Niederlanden einarbeiten...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google hat da auch einige Probleme, was zu finden. Keinerlei externe Quellen außerdem im Arikel. Gibt's die Frau überhaupt? --Brodkey65 10:52, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest Sacha gibt's schon: [2], Discogs kennt allerdings nur 3 Singles. Ob Sacha wirklich Reiny Landkroon heißt, entzieht sich meiner Kenntnis, ebenso wie ihr Erfolgsgrad in den Niederlanden. -- Papphase 13:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.zangeres-reiny.com/index.html http://www.zangeres-reiny.com/index.html

Durchgehend spekulativer und quellenloser Artikel über ein angeblich in Entwicklung befindliches Militärflugzeug. --jergen ? 08:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Artikel zum Thema haben sich sich unter den Titeln MiG 2000 und MIG 2000 bereits mehrfach aus der WP verabschiedet. --jergen ? 08:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja was denn nun? MIG-2000, MIG-127 oder MIG-39? --Marcela 09:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend ja bisher reine Spekulation, vielleicht vergleichbar mit den Mutmaßungen über das Aussehen der angeblichen F-19 (später F-117). Erwähnung bei Mikojan-Gurewitsch als geplanter Prototyp reicht m.E. aus. Btw. der Codename Red KaKaDu fällt etwas aus der bisher üblichen Systematik der NATO, heißt das Ding vielleicht in Wirklichkeit FatKakadu ;-) Gerne löschen Gruß --Quezon95 10:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja RedKaKaDu fällt wirklich aus der üblichen Bezeichnung russische Jets, allerdings beruhen diese Daten auf der russischen Firma Mikojan-Gurewitsch (MAPO)-> vielleicht einfach mal bei Google eingeben und dann sollte man sich noch umbedingt den Amerikanischen Abschlussbericht des Geheimdienstes von 2006 durchlesen; auf Seite 238 von 1265 geht's los. Außerdem hat die russische Regierung eine Stellungnahme am 28. Januar abgegeben, in welcher, zusammengezogen mit warefare.ru, ALLE Daten die ich in diesen Artikel eingearbeitet habe EXPLIZIT genannt werden. Zur russischen Stellungnahme, einfach mal die US-Amerikanischen Google News aufschlagen und ihr findet einen Artikel mit Massen von Links. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, bitte ich außerdem darum die MiG-39 zu entfernen, da diese genau wie die MiG-2000 noch nicht gebaut wurde, jedoch einige Daten bezüglich Aussehen, Konstruktion,etc. auf (im Gegensatz zur MiG-2000) REINSTEN SPEKULATIONEN basieren.

Mit freundlichen Grüßen --Lutz Thies 10:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn du die genannten Quellen ordentlich im Artikel aufführen und verlinken würdest? --Relefant 13:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der angeblichen Quelle warfare.ru ist keines der im Artikel verwendeten Kürzel auffindbar, die anderen behaupteten Quellen werden hier so vage bezeichnet, dass jede Suche danach Zeitverschwendung ist. --jergen ? 13:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tailoring“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag. Spezifizierung des Erstedits auch wenig überzeugend; keine Quellen; LA nach Protest SLA. Angebliche Quellen kann ich keine entdecken! —Lantus 08:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen waren im Zusammenfassungsfeld geschrieben! Füge sie aber gerne noch als Ref direkt ein! Es waren Definitionen von Googles Define Suche und ein Eintrag aus meinem Studium in unseren Unterlagen. Recht viel mehr gibts da ja nicht zu sagen. Das Einzige was ich sehe ist das Wörterbucheintrag Argument. Aber was soll man über Tailoring sagen.. Im Grunde is es aber auch kein erklärtes Wort sondern eine kurz erleuterte Technik. Die Frage ist ob wir es brauchen - Ich selber habe halt den Eintrag gemacht weil ich es heute gesucht habe. Ich stimme für Behalten Aber nun ja ist ne Entscheidung für sich, ob dies nur ein Wörterbucheintrag ist oder nicht! Man kann den Stub ja auch noch erweitern, aber an den Quellen soll es nicht liegen die kann ich wirklich noch einbauen! Dachte nur echt die Zusammenfassung reicht aus.. Danke übrigens für den LA nicht SLA --Fake4d 09:12, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JuniDeine Begründung Ich möchte den Artikel löschen. Begründung: Ich habe den Artikel seinerzeit selbst verfasst und lege nun aber Wert auf Anonymität und Privatspähre.

(nicht signierter Beitrag von 91.39.94.220 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Nun, Ihr Wunsch in Ehren, aber so einfach ist das nicht. Wenn Sie an einem internationalen Wettbewerb teilnehmen und diesen gewinnen, Tourneen durch mehrere Länder führen und CDs rausgeben, sind Sie in ihrer Tätigkeit als Musiker eine relative Person der Öffentlichkeit. Das lässt sich nicht einfach rückgängig machen, indem Sie den Wikipedia-Artikel über Ihre Person löschen lassen. Schliesslich richtet sich der Artikel punkto Relevanz nach Ihrer Aussenwirkung und nicht umgekehrt. Falls Ihr Preis bei diesem "X. Internationalen Bachwettbewerbs in Leipzig" sich als irrelevant erweist, könnte man den Artikel löschen, ansonsten haben Sie dadurch eine Leistung erbracht, die Sie laut unseren Kriterien zu einer relevanten Person werden lässt, womit dann ihr Wunsch, nicht mehr als öffentliche Person zu erscheinen, ein paar Jahre zu spät kommen würde. --92.107.43.249 10:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen lässt sich ja auch nicht überprüfen, ob Sie tatsächlich Herr Zimpel selbst sind. Was aber an der Sachlage nichts ändern würde, wenn Helmut Kohl seinen Artikel nicht möchte, bleibt der trotzdem drin. -- Papphase 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. Es stellt sich aber die Frage, was denn Herrn Zimpel überhaupt relevant macht. Seine Dozentur sicher nicht. Vielleicht der Preis im Bachwettbewerbs, aber dazu fehlen auch nähere Informationen. Über sein musikalisches Werk enthält der Artikel überhaupt keine Angaben, das ist bei einem Artikel über einen Musiker schon etwas verwunderlich. --ahz 12:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seien wir nicht so zimperlich, und löschen den Artikel. Es ist wohl der Internationaler Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb gemeint. Dort gab es aber 1996 keinen Gewinner namens Zimperl, sondern es steht dort: Orgel - kein Preis vergeben. Dieses - naja - "Missverständnis" erklärt wohl auch den Löschwunsch. --Klar&Frisch 13:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit ist wohl die Relevanz noch zwei Etagen unter den Keller gefallen. --ahz 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, fünf CDs, allerdings wohl Eigenverlag, und der ominöse Hinweis auf den Bachpreis ist auf der Homepage auch enthalten Seite 11, hier allerdings als Rheinberger-Preisträger. Gruss --Nightflyer 14:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja also ich wüsste nicht was an diesem Herrn wirklich relevant sein sollte.... Der pate 14:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

doppelter Eintrag mit U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader --Lauop 09:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Seite wesentlich mehr hergibt, als die Kaderliste. Dann eher U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader löschen. Aber die Seite hier behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

findest - bis auf die Gelbe, Gelb/Rote und Rote Karten findest du hier nicht mehr Info - dazu gibt es die Seite U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009. Also maximal die Seite U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader für alle Mannschaften um diese Einträge erweitern, was ist sonst noch an mehr Info da? --Lauop 14:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

doppelt mit U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader --Lauop 09:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Seite wesentlich mehr hergibt, als die Kaderliste. Dann eher U-17-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader löschen. Aber die Seite hier behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor, auch nicht bei Berücksichtigung der "beachtliche Liste von internationalen Websites, die mit phpwcms realisiert wurden. (Am 21. April 2006 zählte dieses Thema 505 Überschriften, was ganz grob ein Anhaltspunkt für die Verbreitung des Systems sein kann.)"

mal ohne die genauen RKs im Kopf zu haben, was hat dieses cms, was die geschätzten 50.000 anderen nicht haben? Der Vergleich mit Typo3 wurde kurz angestrebt, aber daraus wurde wohl nichts --zwutz ^»D'B« 10:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz? --IronEagle 10:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

selbsterklärendes Geschwurbel ohne Belege ala "Hierbei wird in der Regel tatsächlich laut "Buh" gerufen.", unzureichender Wörterbucheintrag, löschen--89.59.156.233 10:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und demnächst kommt dann "Unter Ohruf bezeichnet man in der Regel einen Ausruf der Erstaunung..."? Löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

in den Artikel Ventilsteuerung einarbeiten --IronEagle 10:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --IronEagle 10:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Literatur über moderne Kirchen in der Schweiz, sonst tät' ich es mal versuchen tun, vielleicht hätte sich auch etwas relevanzstiftendes gefunden. So ist weder das eine (Relevanz) noch das andere (Artikel) zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 11:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Kirche St. Meinrad. Ich finde, dass wir den Artikel behalten sollten. 7 Tage ausbau, sonst löschen. Gruss -- Glugi12 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die BKL erscheint mir in dieser Form sehr willkürlich zusammengestellt und wenig sinnvoll. Es ließen sich mit Sicherheit dutzende wenn nicht sogar hunderte Verweise auf Lemmata die "01" enthalten zusammenstellen. -- Sarion _!? 11:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Löschen. Man sollte auch die vom gleichen Benutzer angelegten 001 und die Weiterleitung 003 mit einschliessen. -- Firefox13 11:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo findet sich die Relevanz? Löschen --Chrisscraft 11:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird über Literaturliste belegt. POV raus und behalten -- Sarion _!? 11:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz (Autor, Ethnologe...) ist eindeutig nachgewiesen. Keine Ahnung, was der Antragsteller mit diesem offensichtlich unbegründeten LA bezweckt. Deshalb natürlich klar behalten. --Brodkey65 11:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Offensichtlicher Störantrag des bereits mehrmals gesperrten Antragstellers. Ich entferne deshalb den LA. Siehe auch Düdinghausen (Steyerberg). MfG, --Brodkey65 11:37, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von Lantus festgestellt. Hier deshalb erl. --Brodkey65 11:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt. Löschen --Chrisscraft 11:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sind das jetzt hier Protestlöschanträge? Ortschaften sind per se relevant. LAE -- Sarion _!? 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn das Aussehen des Artikels irgendwie weh tut -ein gültiger Stub ist das wohl mindestens. -- Papphase 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenstellung erscheint willkürlich und wenig sinnvoll. Siehe auch 01 -- Sarion _!? 11:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nur behauptet Eingangskontrolle 12:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diesen Antrag nicht ganz. Mit inzwischen einer mehr als 100jährigen Geschichte und sicherlich mehr als 10000 Absolventen sind wir eine etwas 'größere' Schule. Der Artikel wird sicherlich auch durch Erweiterungen verbessert. Insbesondere die e-Learning Aktivitäten (lernet, DIN) etc. werden noch aufgenommen. Der Artikel hat genauso vkiel relevanz, wie die darstellung anderer schulen im wiki.

Ich verstehe den Antrag dagegen durchaus. Der Text ist nicht enzyklopädisch, es fehlen alle Belege, es wimmelt von Werbung. In dieser Fassung ist das Ganze wohl unrettbar; daher tendiere ich zu einem deutlichen löschen. Lieber einen Neuanfang per rotem Link anreizen. Denn möglicherweise ist diese Schule tatsächlich als relevant anzusehen, falls sich die unbelegten Äußerungen zu Größe und Alter (auf der Homepage der Schule wird übrigens von 1950 als Gründungsjahr gesprochen, also nicht gerade von 100 Jahren) durch unabhängige Quellen belegen lassen. --213.39.213.23 14:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider vollkommen distanzlos zum Artikelgegenstand Eingangskontrolle 12:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für die Löschdiskussion, Lemna zweifellos relevant, Artikel allerdings grauenhaft. Bitte um Rücknahme des LA und Überweisung in die QS, möchte mich in den nächsten Tagen gern mal um den Artikel kümmern.--Lutheraner 12:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre für den Kontext toll, erst einmal einen Artikel zu seinem Chef, Mor Thoma Didymos zu haben. Auch wird das Verhältnis zur Mutterkirche nicht restlos klar. --Pjacobi 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich erst jetzt gesehen habe, daß der Artikelersteller im BNR unter Benutzer:Dayroyo Isa/Syrisch-Orthodoxe-Kirche von Europa den Großteil des Textes nochmals drin hat, bin ich jetzt doch für ein löschen und ruhiges Herangehen an Artikel über die genannten "geistlichen Herren". --Lutheraner 12:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Für Volksentscheide“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

per WP:RK eindeutig irrelevant. -- blunt. 12:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• per WP:RK#Parteien eindeutig relevant. Teilnahme an der Europawahl findet bereits per Briefwahl faktisch statt. -- 194.95.59.130 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Das laufende Schiedsgerichtsersuchen zum Thema. -- Papphase 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Eindeutig irrelevant" ist diese Partei definitiv nicht. Ich zitiere die RK für Parteien

"Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen:

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)."

Die Partei wurde zur Wahl zugelassen, sie hat die erforderliche Anzahl der dafür nötigen Unterschriften erhalten. Die Briefwahl der Europawahl läuft bereits, spätestens am Sonntag Abend 18:00 ist eine erfolgte Teilnahme nicht mehr abzustreiten. Eine "klare Relevanz" besteht meines Erachtens ebenfalls nicht, da die Partei viel zu klein ist, um nach der Wahl ein breites Medienecho zu erhalten, ein Sitz im Europaparalament wird vermutlich auch nicht dabei herausspringen. Hier handelt es sich um einen klassischen Grenzfall, der einer genauen Diskussion bedarf. Derzeit steht ich zur Behaltung bzw. zur Löschung eher neutral.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Partei bei den Europawahlen kandidiert und offensichtlich zugelassen ist, sollte es in Wiki dazu auch eine Information gegen.--Drstefanschneider 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar relevant: bereits gestern LAEt -WolfgangS 12:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade Schiedsgericht läuft, da nehme ich den LAE nochmal zurück bis zur Entscheidung -WolfgangS 12:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz «erfolgte Teilnahme» wurde nur deshalb eingefügt, um «versuchte Teilnahme» irrelevant zu erklären. Wenn davon ausgegangen werden kann, dass die Teilnahme dieser Partei an der Wahl nicht mehr verhindert werden kann, ist sie relevant. Behalten. --80.219.173.63 12:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Relevanzkriterien und keine Irrelevanzkriterien, wie blunt es auszulegen scheint. Relevanz lässt sich mit den RK eindeutig begründen, Irrelevanz jedoch nicht. Unzulässiger Löschantrag, falsch begründet --Relefant 13:02, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK ("erfolgte Teilnahme") ist die Truppe eindeutig relevant. Analog zu Spiele-Sorftware, Filmen, Musikalben etc. halte ich die Relevanz auch schon für dann gegeben, wenn das "Erscheinen" erst in Bälde, aber gesichtert sein wird. Außerdem - und das empört mich wirklich - ist die Antragsbegründung falsch, da nach RK nichts, aber auch gar nichts, eindeutig irrelevant sein kann. Wie sollte das auch gehen, wenn dort nur "hinreichende", aber keine "notwendigen" Bedingungen gelistet werden. Zwar wäre das damit m.E. eindeutig LAE-fähig Habe ich gestern auch in Unkenntnis des Gesamtzusammenhangs gemacht, sollte aber dennoch durch bisher unbeteiligten Admin entschieden werden. --Wangen 13:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Briefwahl ist für viele Briefwähler bereits erfolgt: Deshalb: Behalten Anony 13:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage: Ist es möglich, nun diesen Löschantrag eine Woche lang zu diskutieren, ohne die Diskussion vorzeitig durch Schnelllöschung oder Entfernung des Löschantrags zu beenden, und dann durch einen bisher unbeteiligten Admin entscheiden zu lassen? Wenn ja, würde meine Schiedsgerichtsanfrage hinfällig. Adrian Suter 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestern noch hätte ich dies mit "selbstverständlich ist das so" beantwortet, seit heute weiß das wohl niemand wirklich. --Wangen 13:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Danke. Ich habe das Schiedsgericht gebeten, meine Anfrage bis zum regulären(!) Ende dieser Löschdiskussion ruhen zu lassen. Adrian Suter 15:09, 2. Jun. 2009 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Die Partei ist eindeutig irrelevant, da nützen unterschiedliche Texte nichts. Die Schnellöschung war zu jedem Zeitpunkt gerechtfertigt und ist es auch jetzt noch. Auch wenn sie am Sonntag das Kriterium „erfolgte Wahlteilnahme“ erfüllen, wird es genau 0 überregionale Presseberichte über sie geben und sie wird wie ihre Vorgängerorganisation vergessen gehen, bis sie zur nächsten Wahl unter neuem Namen wiederkommt. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Die RK sind hier stark überarbeitungsbedürftig und das Krirterium „erfolgte“ durch „erfolgreiche“ Wahlteilnahme zu ersetzen. blunt. 14:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 RKs interessieren mich nicht. Wenn man sein Gehirn einschaltet und den Menschenverstand entscheiden läßt sieht man klar die Irrelevanz. --Marcela 14:29, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein RK-Problem gibt muss das halt diskutiert und behoben werden. Auf keinen Fall kann es aber angehen mit der Begründung "RK interessieren mich nicht" Schnelllöschungen durchzuziehen, sorry. Ein 0,5% Kriterium wäre möglicherweise sinnvoll, dürfte aber zu einigen Schwierigkeiten führen, da dann einige langjährig etablierte Kleinstparteien unter die Schwelle fallen würden, siehe Die Violetten, Naturgesetzpartei oder Humanistische Partei. -- Papphase 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn eine "erfolgreiche" Wahlteilnahme? Hybscher 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe meinen Beitrag bei der Diskussion der RK: Ein Mandat oder 0,5% der Stimmen (Untergrenze für die staatliche Wahlkampfkostenerstattung) -- blunt. 14:33, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das akzeptiere ich als Deine persönliche Meinung. Der Vorschlag ist noch nicht einmal völlig abwegig. Aber eine Diskussion der Form "RK interessieren mich nicht, ich halte das für irrelevant, also löschen" ist ja wohl völlig daneben. Bitte erst die RK ausdiskutieren, dann ggf. ändern, und dann erst Artikel löschen. Nach momentanem Stand ist die Partei klar relevant, also behalten. --HH58 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst momentan ist die Partei irrelevant, da die Teilnahme noch nicht erfolgte. Gesunder Menschenverstand ist immer besser als RK. -- blunt. 14:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man muss hier etwas zwischen "Relevanz" und "Bedeutung" unterscheiden. Ich stimme blunt insofern zu, dass die Partei keine "Bedeutung" hat bzw. voraussichtlich in Kürze wieder in der Bedeutungslosigkeit abtaucht. "Relevant" für WP ist sie jedoch, da gebe ich Drstefanschneider Recht. Wenn jemand irgendwo was von dieser Partei liesst (und sei es nur, dass diese Partei bei der Europawahl 2009 so-und-so-wenig Stimmen gekriegt hat) dann sollte man in WP eine Info dazu finden, auch wenn das eben die Info ist, dass diese Partei nur an einer Wahl teilgenommen und danach in der Partei xyz aufgegangen ist oder sich aufgelöst hat. Daher behalten --Klar&Frisch 14:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch Parteien mit 0,8 % Stimmenanteil sind nicht wirklich bedeutend ... --HH58 14:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier Benutzer:Blunt. gebetsmühlenartig wiederholt, dass diese Partei irrelevant ist wird es dadurch nicht wahrer. Die Schnelllöschung war nicht gerechtfertigt, da die RK als Kompriss insofern angepasst wurden, dass die Teilnahme an einer Wahl als Relevanzkriterium reicht. Nach dieser Änderung erfolgte Schnelllöschungen und Abwürgungen von Diskussionen stellen die Durchsetzung von POV dar und waren somit ein Missbrauch der Administratorenrechte. Weiter sind derartige Spitzen wie "Die RKs sind mir wurscht..." an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten. Mit derartigen Vorgehensweisen braucht man sich nicht mehr ernsthaft darüber zu wundern, dass nicht wenige der Arbeitsweise in der Wikipedia Willkür unterstellen. So, das musste jetzt einfach mal raus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es hier gebetsmühlenartig wiederholt wird, dass diese Partei relevant ist wird es dadurch nicht wahrer. An welcher Wahl hat sie den schon teilgenommen? -- blunt. 15:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf derart dumme Fragen antworte ich nicht. Sollte es dir bisher entgangen, um welche Wahlen es hier geht ist dir auch nicht mehr zu helfen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das heißt sie hat bisher an keiner Wahl teilgenommen und du pöbelst auch mal ganz gern? -- blunt. 15:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blunt, diese Löschdiskussion läuft, wenn nicht wieder jemand zu LAE oder SLA greift, bis zum 9. Juni, und dann wird die fragliche Kleinstpartei an der Europawahl 2009 in Deutschland teilgenommen haben (dass ich hier mal Futur II brauchen werde, hätte ich nicht gedacht). Deine Argumentation führt daher in diesem Punkt nicht wirklich weiter. Andererseits teile ich Deine Unzufriedenheit über Relevanzkriterien, die solche Splittergruppen relevant machen. Machen wir uns nichts vor: Wie die Relevanzkriterien für politische Parteien jetzt sind, wird man in einer Woche auf Behalten entscheiden müssen. Eine Löschung wird es nur geben, wenn die Relevanzkriterien geändert werden oder der abarbeitende Admin alle Regeln ignoriert. Eigentlich ist doch diese Gruppierung ein wunderbares Argument dafür, warum die gegenwärtigen Relevanzkriterien für politische Parteien... sagen wir mal: überarbeitungsbedürftig sind. Adrian Suter 15:19, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blunt, Dir ist offensichtlich entgangen, dass die Europawahl zwar noch nicht abgeschlossen ist, aber durchaus bereits begonnen hat. Mithin hat diese Partei durchaus schon an einer Wahl teilgenommen. Ich war schon wählen und Du kannst auch jederzeit wählen, so Du überhaupt wahlberechtigt bist. Alles, was dazu nötig ist, ist Deine Wahlbenachrichtigung, ggf. ein Ausweis, aufs Wahlamt zu tapern und zu sagen "Ich bin Sonntag nicht da". Mithin ist die Teilnahme erfolgt. --213.209.110.45 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ballsport "Jokeiba" wurde am 1. Nov. 2008 mit folgender Begründung gelöscht: "Ein paar Gruppen, die das Spielen, rechtfertigen hier keinen Eintrag". Diese Begründung gilt uneingeschränkt auch für Korfball. Es ist ein einheitlicher Maßstab in Bezug auf die Relevanz über die gesamte Enzyklopädie sicher zu stellen --93.104.81.75 12:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel war ursprünglich nur ein SLA eingestellt, der von mir wieder entfernt wurde, da die angegebenen Gründe ganz offensichtlich nicht zutreffend waren. Gemäß dem Vieraugenprinzip bitte ich andere Benutzer, zu prüfen, ob bei diesem "Löschantrag" genauso verfahren werden sollte. --Andibrunt 12:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche ungültiger Antrag mit "Mein Schäufelchen, alle anderen Schäufelchen"-Begründung. Olympische Demonstrationssportart, World Games, international verbreitet, zahlreiche in Ligen organisierte Mannschaften (und Literatur). Wenn das für Jokeiba belegt werden kann, dann her mit dem Artikel. Die fraglos Relevanz von Korfball bleibt davon unberührt. LAE -- Papphase 12:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Interwiki-Links zu anderen Sprache und die genannten Ligen sprechen doch alleine schon klar für behalten. Unabhängig davon: Die Auflistung aller Vereine ist wohl (zumindest in diesem laaangen Format) nicht nötig, insbesondere bei den Weblinks sollte gründlich gekürzt werden. --Klar&Frisch 12:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Spielregeln, Vereine, Ligen, Literatur ... und eine offenbar überregionale Verbreitung. Wüsste jetzt nicht, warum das gelöscht werden sollte.--Drstefanschneider 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimme Papphase da zu... was mit Jokeiba passiert ist, ist für diesen Artikel irrelevant und bis auf die viel zu lange Weblink-Liste sehe ich keinen Verbesserungsgrund. behalten --zwutz ^»D'B« 12:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor sich noch einige Korfballer beschweren, bin ich so frei und mache LAE. --Klar&Frisch 12:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar keine Relevanz. War 13 Tage in der QS, aber keiner wollte was machen an diesem unhandlichen Artikel. Lemma ist sicher falsch, Inhalt schwer verständlich. Das sieht insgesamt eher nach einer internen Regelung von Versicherungsträgern aus, die (zumindest in dieser Form) nicht von allgemeinem Interesse und daher wohl nicht relevant ist. --Klar&Frisch 12:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

lt. Unternehmensregister. de mit Gesellschaftsvertrag vom 18.12.2007 und 25Tsd gegründet. Keine externen Quellenangaben, kaum Kennzahlen - 1.200 Angestellte wären zu belegen. Werbliche Textqualität (modernster Technologie, Befragungszeit, Fehler und Kosten werden effizient minimiert .. blablüblablub). LKD 12:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wegen Werbegeblubbels bitte schnelllöschen--Lutheraner 12:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Festangestellte und unter 5 Mio. € Umsatz. SLA folgt. --Capaci34 Ma sì! 12:55, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

werbespamm versenkt --ahz 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 13:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK. Nur regionale Konzerte, keine Einspielungen. Artikel bleibt schwammig ("... die über das normale musikalische Maß eines Kirchenchores hinaus Musik machen wollten" – machten sie es auch? "Bemühen um intensive Ausdruckskraft" – erreichen sie die auch?). Presseecho und Programme deuten auf Standardrepertoire auf hohem Niveau, zuwenig für die Relevanz-Hürde. --FordPrefect42 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich noch auf Jahre irrelevant Eingangskontrolle 13:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Neu gegründet und spielt in der Saison 2009/2010 in der 5. Liga, ich war gerade dabei ein SLA-Bapperl einzuhängen. Löschen --ahz 13:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 5. Liga ist die Fußball-Oberliga. Damit soweit ich das sehe nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport relevant. behalten aber überarbeiten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen was hab ich schonmal vorbereitet. Die veröffentlichten Daten sind jedoch noch etwas dünn. Vielleicht kommen ja in den nächsten Tagen mehr Infos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Verein in der Oberliga spielt halte ich das für relevante aber bitte überarbeiten Der pate 14:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung?! --IronEagle 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich irrelevant, Selbstdarstellung, Werbung und URV -> SLA gestellt -- Sarion _!? 13:45, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dies soll keine selbstdarstellung sein ... es ist ein hinweis auf den gemeinnützigen verein ähnlich wie folgende: adac ccc ... --C-shell 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, der verein ist halt noch nicht so bekannt wie adac und ccc. --Complex 13:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist hier die "zweifelsfreie Irrelevanz"? Wenn die Relevanz nicht dargestellt bzw. sonstwie zweifelhaft ist, dann ist das noch lange kein Fall für einen SLA, siehe WP:SLA. Etwas mehr als 13 Minuten sollte man schon zugestehen. Bitte wiederherstellen, reguläre LD laufen lassen. Danke. -- Kilessan 14:36, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, außerdem keine Relevanz gegeben (anscheinend nur ein einziges Buch veröffentlicht), reicht nicht für WP:RK, weder als Sachbuchautor noch als Wissenschaftler. Auch Suche z.B. im Netz fördert ferner ausschließlich WP-basiertes Material zutage. -- Kilessan 14:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch andere RK als die für Sachbuchautoren. Z.B. reicht Erstbeschreiber einer Art, er hat derer fünf. Net-Suche, die Net-basierte Quellen ergibt, bei einem Buch von 1950 - sorry, dass ist nicht unbedingt verwunderlich.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja. Wenn das Werk zitiert würde, würde man es schon sehen. Aber okay, die fünf Lilienarten waren mir entgangen. Dann bleibt das Problem, daß über den Mann so gut wie nichts herauszubekommen scheint, zumindest belastbare PD wären nicht schlecht. -- Kilessan 14:53, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die British Library kennt ein bisschen mehr, er hat wohl auch zumindest ein juristisches Buch alleine geschrieben und war Mitautor bei zweien. Behalten --Capaci34 Ma sì! 15:09, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Dr. Schouler-Ocak erfüllt die objektiven Wikipedia-Relevanzkriterien für einen Eintrag in Wikipedia nicht, insbesondere im Vergleich zu wissenschaftlichen Kollegen.(nicht signierter Beitrag von 195.145.29.227 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hm, La hier nicht signiert und im Artikel garnicht erst eingetragen... Ein, zwei Formalien sollten nicht zu schwer zu machen sein. Unabhängig davon: Immerhin drei Fachbücher] plus einiger medialer Aufmerksamkeit laut Weblinks. Könnte reichen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:40, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA-Baustein mal eingetragen, auch wenn der LA nicht von mir ist. Ich halte im Gegenteil so auf den ersten Blick die Relevanz schon für gegeben. Evtl. Artikel leicht glätten und ausbauen, aber ist kein Fall für einen LA. Behalten. -- Kilessan 14:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Die WP:RK für Unternehmen dürfte diese GmbH wohl bei weitem nicht packen. -- Johnny Controletti 15:01, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das erstens und zweitens ist es sehr merkwürdig, die ganzen Produktionen anzuführen, wenn die Gesellschaft erst 1999 gegründet worden ist. Verschreiber oder fremde Federn? Egal. löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 15:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]