Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK fragwürdig. Veröffentlichungen gem. Worldcat 1 x BoD, 1 x über seine Galerie, 1 x Festschrift zum Jubiläum eines Musikverlages. Bitte prüfen, bevor die QS Arbeit investiert, um den Artikel in Form zu bringen. Danke.-- Nadi (Diskussion) 00:20, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Belege bestehen aus einem selbstverlegten Dictionary of Gods and Goddesses, das ohne Hinweise darauf auskommt, wo es sein Wissen herhat und einem Wohlfühlbuch aus einem Esoterikverlag, das freilich ebenfalls keine Belege angibt. Zu derart abgelegenen Gottheiten erwarte ich religionswissenschaftliche oder ethnologische Literatur, die hier leider fehlt. --Salomis 02:16, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

(Von mir ausgelagert aus Saugschnecke, wo es um ein völlig anderes Gerät geht, siehe auch Fließbanddiskussion. Da es sich inhaltlich um einen separaten Artikel handelt, wollte ich mir die Löschung nicht selber anmaßen.)

Jbergner hatte in der QS angemahnt, dass es über dieses Gerät einen Artikel geben müsste. Allerdings finde ich im Internet nur den als einzige Quelle angegebenen Onlineshop sowie ein obskures Dokument, in dem ein gleichnamiges Zahnarzt-Absauggerät erwähnt wird. Das schließt nicht aus, dass es relevant ist (vielleicht auch unter anderem Namen), aber die Beleglage kann so m.E. nicht bleiben. --Katimpe (Diskussion) 03:34, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Verstehendes Lesen ist scheinbar eine Kunst: Ich schrieb in der QS: "Lemmaokkupation, da andersartige Saugschnecken insbesondere in Operationsälen zum AufSAUGen von Flüssigkeiten verwendet werden. und eben nicht nur zum mechanischen Transportieren von Feststoffen. --Jbergner (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2020 (CET)". Daher wurde dort die weitere Nutzung des Begriffs ergänzt. Ich habe jedoch nirgendwo gefordert, dass diese Nutzung einen eigenen Artikel haben müsste, der dann zu löschen sei, damit diese Nutzung aus dem ursprünglichen Artikel wieder verschwunden sei und es damit weiterhin eine Lemmaokkupation darstelle. Ich finde, bei der Wahrheit zu bleiben, das hat was. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 06:37, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Offenbar sind Sie aus irgendeinem Grund gegen diesen Beitrag. Nach dem Vorwurf der Urheberrechtsverletzung kommt nun der Vorwurf der fehlenden Relevanz. Ein Projekt, dass weit über 50 Pressemeldungen nach sich gezogen hat, hat vielleicht doch eine gewisse öffentliche Relevanz. (nicht signierter Beitrag von RufusWoodHead (Diskussion | Beiträge) 08:55, 19. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Wenn er bleibt, muss er dringend überarbeitet werden. Diese Textwand sieht fürchterlich aus. A16899 (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:Peter NYC vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Außenpolitik wird beschrieben was ein Staat sich zum Ziel nimmt, wenn es um Beziehungen mit anderen Staaten geht, also z.B. die Monroe-Doktrin. Auch Imperialismus kann Ziel einer Außenpolitik sein.

Die unterscheidet sich aber deutlich von dem Flibustier der hier beschrieben wird und im Artikel steht auch, dass diese Freibeuterei von Privatleuten betrieben wurde. Die Erwähnung der „Burr-Verschwörung“ ist irreführend da Aaron Burr anscheinend ein Privatimperium aufbauen wollte, genau so wie die auf George Fitzhugh, einen Befürworter der Sklaverei.

Verbessern kann man diesen Artikel meiner Meinung nach nicht; Teile könnten vielleicht in Flibustier eingebaut werden, und dann sollte diese Seite gelöscht werden.

== Peter NYC (Diskussion) 06:44, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Man könnte fast den Redundanzbaustein zu Filibuster setzen, was wir ja auch noch haben. Ein paar geschichltliche Fakten könnte man dorthin übernehmen (Wortherkunft oder Geschichte).--Ghormon • Disk 08:51, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne hier keine eigenständige Relevanz der Radrunde. Hier handelt es sich um kein geographisches Objekt (z.B. Radweg) noch um ein Bauwerk (z.B. ehemalige Bahntrasse). Hier wird auf einen oder mehrere bestehende(n) Radweg(e) durch eine Marketingagentur/ein Tourismusbüro eine „Anweisung“ für eine bestimmte Route gegeben. Zudem wird hier die Kategorie:Radweg sowie die Infobox Radfernweg benutzt, deren Einsatz in meinen Augen nicht richtig ist. Auch fehlen mir hier unabhängige Belege. Ich bitte um eure Meinungen, da auch die Artikel Kräuter-Radroute, Ruinen-Rad-Route, Teiche-Radroute, Knödel-Land-Radweg und 5-Sinne-Radrunden nach diesem Schema angelegt sind. Joel1272 (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht so eindeutig, dass ein SLA umgesetzt würde, aber aus meiner Sicht so klar, dass eine reguläre LD zum Löschen führt. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:51, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

PS: Der zweite von Historione angelegte Artikel Dörrenberg Edelstahl ist zwar formal relevant, basiert aber ausschließlich auf Eigenbelegen. Ich bin gespannt, welche Neuanlagen noch kommen. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:58, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Itz Marlon (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf der Berliner Denkmalkarte (fbinter.stadt-berlin.de) ist keine Denkmalsfläche in der Elisabeth-Abegg-Str. verzeichnet, sonstige Relevanz für den kommerziell betriebenen Biergarten nicht dargestellt. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 10:11, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]