Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

300%ig redundant zu Kategorie:Medien (Berlin) TheK? 01:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Geprüft und bestätigt. löschen -- Mbdortmund 01:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. --KUI 01:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Leerung und schnelllöschen. --Kolja21 03:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Bundeshauptstadt Berlin", "Szenehauptstadt Berlin", "Slacker-Metropole Berlin" ... uaaaah. -- 790 ruf mich an 08:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überhaupt kein Danke für die Leerung. Auch die unsinnigsten Kategorien sollen gefüllt bleiben bis zum Ende der Diskussion, da sich sonst keiner eine Meinung bilden kann. Ganz miese Aktion so was. Wer war das? (Allein von den Kategoriennamen ist zwar in der Tat von überflüssiger Redundanz auszugehen, aber ein gewisser Diskussionsstil sollte Standard sein.) --85.181.176.232 13:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine nun leere Kategorie mit einem hippen Namen, die nicht weiter auf den Medienstandort als Kriterium eingeht.
Die gegebenen Gründe reichten mir zur vorzeitigen Löschung. --32X 13:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte es wirklich sinnvoll sein, jeden Artikel, der für die Ehe zutrifft und dort kategorisiert ist, jetzt parallel, weil es da eben auch zutrifft, noch in dieser Kunstkategorie einzuordnen? --Delighting 03:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist dies eine Frage für das Portal:LGBT; dort wirst du von den Mitarbeitern erfahren, dass diese die Kategorie befürworten und zur Einsortierung benötigen. Schliesslich ist Kategorieneinteilung auch und gerade eine Arbeit der jeweiligen Portale. Im übrigen dürfte es jedem wohl klar sein, dass "dahinter" wiedereinmal Pro/Contra Gleichgeschlechtliche Ehe steht. Von mir jedenfalls als einem der Hauptmitarbeiter des Portals:LGBT gibt es hier ein ganz, ganz klares Behalten. Und des Weiteren sollte als Indiz hilfreich sein, dass auch mehrere andersprachige Wikipediaportale diese Kategorie eingeführt haben. GLGermann 04:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bis auf den 1 Hauptartikel gehört kein Artikel speziell in diese Kat (im Gegensatz zu den iw). --Kungfuman 11:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur 1 Artikel wirklich spezifisch für diese Kategorie, der Rest unnötige Doppelung. Im Einzelfall auch unpassende Kategorienpfade: Gleichgeschlechtliche Ehe -> Hochzeitsbrauch -> Bint ʿamm (da würde ich die gleichgeschlechtliche Option sehr bezweifeln), auch beim Ius primae noctis geht's doch wohl mehr um Sex des Gerichtsherren mit der Braut, weniger mit dem Bräutigam. Löschen. --85.181.176.232 13:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich tu' mich hier mit der Löschung gerade etwas schwer - momentan mag ja nur ein Artikel drinstehen, den man auch gut in die Kategorie:Homosexualität verschieben könnte (die anderen Artikel hängen thematisch IMHO nur begrenzt damit zusammen, respektive wären im z. B. im Falle der Zugewinngemeinschaft wohl besser in der Kategorie:Ehegüterrecht aufgehoben), andererseits wird es langfristig wohl noch mehr entsprechende Artikel geben, nämlich über die Situationen in anderen Ländern. Dann haben wir allerdings ein anderes Problem: dieses Lemma ist schlichtweg falsch, da beispielsweise in Deutschland die eingetragene Lebenspartnerschaft ja keine Ehe im Sinne des Gesetzes ist. Daher mit etwas Bauchschmerzen neutral. --RickJ Talk to me ... 13:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

daher haben wir auch dort die Kategorie:Eingetragene Partnerschaft, die Artikel bezüglich deutscher Situation erfasst. Demgegenüber ist der LA gegen diese Kategorie nunmal falsch, da die Situation in anderen Ländern halt anders ausschaut und dort ist dann die Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe angebracht. GLGermann 03:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Struktur ist in dieser Form Humbug - Ehe schliesst gleichgeschlechtliche Ehe nicht aus. Eine solche Kategorie müsste darum eine Unterkategorie von Kategorie:Ehe sein, dann aber nur Artikel enthalten, die explizit von gleichgeschlechtlicher Ehe handeln. Nur so macht es Sinn und darum wird das auch genauso bei allen Interwikis dieser Kategorie gehandhabt. Hingegen Artikel aus der Kategorie Ehe wie Außereheliche Beziehung hier einzuordnen oder gar Kategorie:Hochzeitsbrauch als Unterkategorie ist einfach nur grober Unfug. --Charles Comte de Soquepoup 15:54, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt gerade am Aussortieren und merke: Es bleiben kaum noch Artikel übrig. Kein Wunder, werden nur solche Allgemeinplätze eingeordnet. Vielleicht sollten wir, wie bei den anderen Wikis, erst die Artikel schreiben, bevor wir die Kategori ersinnen. Andererseits machen für mich auch Kategorien mit wenigen Artikeln Sinn, wenn das Hauptthema des Artikels damit kategorisiert wird. Somit dennoch für behalten, aber in der Struktur Ehe --> Gleichgeschlechtliche Ehe und keine Beliebigkeiten mehr, die auch durch Kategorie:Ehe schon abgedeckt werden. --Charles Comte de Soquepoup 16:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

deine Veränderungen sind gut, aber es sind schon noch genügend Artikel vorhanden, man muss nur suchen. GLGermann 16:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Suchen ... oder wissen, wo sie sind :) Jetzt, mit sieben Artikeln sollte die Kategorie eigentlich kein Problem mehr sein. Sonst geb ich dir und deinem Portal den Auftrag, in den nächsten Tagen noch schnell drei Artikel zu diesem Thema zu schreiben, dann wäre die Sache vom Tisch. --Charles Comte de Soquepoup 09:14, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten es macht durchaus Sinn, die Gleichgeschlechtliche Ehe solange noch von der Ehe in Kategorien zu trennen, solange die erstere nicht vollständig gleichberechtigt ist. -- schwarze feder 16:37, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin etwas unschlüssig. "Gleichgeschlechtliche Ehe" ist in meinen Augen eine Unterkategorie von "Ehe", genauso wie die verschiedengeschlechtliche Ehe eine Unterkategorie von Ehe ist. Nach dieser Logik müsste Eherecht (Deutschland) dann die Kategorie:Verschiedengeschlechtliche Ehe bekommen. Nicht die gleichgeschlechtliche Ehe (die, wo es sie gibt, meist tatsächlich gleichberechtigt ist...das Problem ist nur, es gibt sie noch nicht überall) ist was besonderes, sondern es gibt Privilegien, die der heterosexuellen Ehe vorbehalten werden in vielen Ländern, wo die gleichgeschlechtliche Ehe noch nicht möglich ist. Aber in ihrer Weisheit hat die Community irgendwann entschieden, die Kategorie:Heterosexualität zu löschen, so dass diese Logik wohl in der bestehenden Systematik schwer anwendbar ist, und in der unvollkommenen, gefallenen Welt muss man sich vielleicht mit Kategorien wie "Gleichgeschlechtliche Ehe" behelfen, bis eine vollkommenere und gerechtere Ordnung wieder hergestellt werden kann.--Bhuck 10:40, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

richtig, Bhuck. Im übrigen räumt hier einer Artikel aus der Kategorie raus, die dort reingehören. Die Anzahl liegt bereits über 10 Artikel für die Kategorie und wer wieder die Kategorie leerräumt, der soll schon vorab wissen, dasss ich sie wieder über 10 Artikel vollräume. 85.8.124.193 14:00, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, während dieser Diskussion sei der Inhalt der Kategorie mehrfach geändert worden. Von daher dokumentiere ich jetzt der aktuelle Inhalt:

1. Aktion EinszuEins
2. Gleichgeschlechtliche Ehe
3. Homo-Ehe
4. Homosexualität in Belgien
5. Homosexualität in Kanada
6. Homosexualität in Spanien
7. Homosexualität in Südafrika
8. Homosexualität in den Niederlanden
9. Regenbogenfamilie
10. Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Ich weiss nicht, was vorher drin war, aber zumindest aufgrund dieses Inhalts ist mir die Frage der LA-Steller (Sollte es wirklich sinnvoll sein, jeden Artikel, der für die Ehe zutrifft und dort kategorisiert ist, jetzt parallel, weil es da eben auch zutrifft, noch in dieser Kunstkategorie einzuordnen?) ziemlich fehl am Platz, da ich unter "Homosexualität in Südafrika" wohl kaum "jeden Artikel, der für die Ehe zutrifft" verstehe. Sollte man die Kategorie doch löschen wollen, dann bitte mit einer anderen Begründung und somit auch mit einem anderen Antrag. Hier sollte das ganze für erledigt erklärt werden.--Bhuck 15:51, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:59, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kat ist eine reine Willkürkategorie, die vorwiegend aus Artikeln Kategorie:Homosexualität nach Staat besteht, in denen irgendwo auch das Thema Ehe behandelt wird. Dazu eine BKL, und der Hauptartikel, die aber allesamt im Katgegoriebaum Homosexualität gut aufgehoben sind.

Als Ergebnis folgender Diskussion im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland sollen o.g. Kategorien umbenannt werden. Die Umbenennung betrifft 161 Kategorien, exemplarisch aufgeführt sind hier nur 10 dieser Kategorien, der Rest kann bei Bedarf nachgetragen werden.

Als Begründung sei angeführt:

• politisch-administrative und siedlungsgeographische Kategorisierung soll getrennt werden, so werden Gemeinden seit einiger sowohl der politisch-administrativen Kategorie:Gemeinde in Deutschland, als auch der siedlungsgeographischen Kategorie:Ort in Deutschland (wenn der Hauptort namensgebend für die Gemeinde ist) zugeordnet. Die siedlungsgeographische Zuordnung erfolgt z.Z. auf Bundeslandebene soll künftig aber auf Landkreisebene erfolgen
• Ortsteil ist ein politisch-administrativer Begriff und schließt die meisten Ortschaften (umgangssprachlich Ort) aus, wodurch die meisten Artikel in oben aufgeführten Kategorien falsch kategorisiert werden. Der korrekte Begriff Ortschaft kann nicht verwendet werden, da in einigen Ländern kommunalrechtlich belegt, deshalb wird auf den Begriff Ort ausgewichen
• auf eine politisch-administrative Kategorisierung unterhalb der Gemeindeebene soll verzichtet werden, da sehr große Unterschiede zwischen einzelnen Kommunalverfassungen bezüglich der Bedeutung und Definition des Begriffs Ortsteil besteht. Ortsteil kann daher nicht als deutschlandweit gültige einheitliche Definition für eine Kategorie verwendet werden
• Ortsteil wird wikiintern, nicht korrekt, für Ortschaft verwendet

Zur Kenntnisnahme seien folgende Diskussionen ebenfalls verlinkt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/31 #Kategorie:Ortsteil im Landkreis/Kreis XYZ nach Kategorie:Ort im Landkreis/Kreis XYZ (Disk. beendet) (Antrag auf Umbenennung vom 31.10.07), die im Sinne dieses Antrags entschieden, aber aus formalen Gründen nicht umgesetzt wurde. Sowie mehrere Threads in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv3, infolge deren sich u.a. auch diese Umbenennung herauskristallisiert hat. Grüße --Septembermorgen 16:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin eigentlich gegen das ganze Projekt, weil es nicht mit den Mitarbeitern anderer Projekte abgesprochen ist Projekt Italien hat z. B.: genau das Gegenteil beschloßen, in Italien werden Ortteile als Fraktionen oder Stadtviertel bezeichnet und sind daher eine politisch-administrative Größe, Ort in Italien bezieht sich nur auf Gemeinden--Martin Se !? 10:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ort in Italien bezieht sich nur auf Gemeinden. Ist es so, dass die italienische Übersetzung von Ort in Italien gleichbedeteund mit comune (Gemeinde) ist? Und selbst wenn, bei den Umkategorisierungen geht es ausschließlich um Deutschland, und hier ist die Lage eindeutig.--Eigntlich 01:13, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sieht für mich nach reiner Kosmetik ohne Informationsgewinn aus. Ich denke, die Arbeit können wir uns sparen. Beibehalten. --Zinnmann d 01:54, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Präzision der verwendeten Begriffe, wie sie für eine Enzyklopädie angemessen ist. Natürlich kann man sagen so ungefähr passt es. Aber ungefähr ist hier bereits zu Vieles. Die Verwendung des Begriffs Ortsteil in dem Sinne wie er in diesen Kategorien verwendet wird, ist eindeutig WP:TF. --Septembermorgen 11:27, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wer einen Eindruck von der Vielfalt der Begriffe und Begriffsdefinitionen in diesen Bereich gewinnen möchte, kann sich die Gemeindeordnungen der Bundesländer anschauen:

Nur mal als Beispiel: GO für Baden-Württemberg: §68 Ortschaften

• (1) Durch die Hauptsatzung werden Ortschaften eingerichtet. Mehrere benachbarte Ortsteile können zu

einer Ortschaft zusammengefasst werden.

• (2) In den Ortschaften werden Ortschaftsräte gebildet.
• (3) Für die Ortschaften werden Ortsvorsteher bestellt.
• (4) In den Ortschaften kann eine örtliche Verwaltung eingerichtet werden.

GO für Brandenburg: § 54 Bildung von Ortsteilen

• (1) Im Gebiet einer amtsfreien Gemeinde können Ortsteile gebildet werden, wenn ausreichend große, räumlich getrennte, bewohnte Gemeindeteile vorhanden sind. Das Nähere regelt die Hauptsatzung. Schließen sich Gemeinden zusammen, kann im Gebietsänderungsvertrag die Bildung von Ortsteilen geregelt werden. Für jede am Zusammenschluss beteiligte Gemeinde kann nur ein Ortsteil gebildet werden. Satz 4 gilt nicht, wenn eine Gemeinde bereits Ortsteile gebildet hat oder in ihrem Gebiet ausreichend große, räumlich getrennte, bewohnte Gemeindeteile vorhanden sind.

GO für NRW: § 39 Gemeindebezirke in den kreisangehörigen Gemeinden

• (1) Das Gemeindegebiet kann in Bezirke (Ortschaften) eingeteilt werden. Dabei ist auf die Siedlungsstruktur, die Bevölkerungsverteilung und die Ziele der Gemeindeentwicklung Rücksicht zu nehmen.

Den Begriff Ortsteil gibt es hier überhaupt nicht. --Septembermorgen 17:00, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:04, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste mit endlos vielen Einträgen, jedoch nur 2 Artikeln - entsprechend nutzlos ist diese Leiste zumal sie bei impliziert das für die fehlenden Modelle entgegen den RK weitere Artikel geschrieben werden sollen. -- ⑊ C-M ^hä? 01:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. In der Form kein Artikel. --NEUROtiker 00:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Es ist eine Stiftung in Konkurrenz zu profitorientierten Firmen wie StudiVz usw. also Ähnlichkeiten zu Wikipedia und schon deshalb relevant. Übrigens ist es als Stub behaltenswert. Das Argument "kein Artikel" zieht also nicht. ;-) --Sonnenaufgang 01:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Die Vita der Gründer das Ziel und die Idee sehen nicht so aus, als würden diese Leute was Unrelevantes unternehmen. In diesem Fall plädieren ich wirklich dafür, den Artikel stehen zu lassen und in einiger zeit zu prüfen, ob die Sache sich so entwickelt, das die Relevanz nicht bezweifelt werden kann. Ansonsten wird dieser Artikel noch öfter wieder kommen, wenn man Ihn löscht. Das wird dann Zeitverschwendung aller Beteiligten sein. - Wie so oft in solchen Fällen. Also beobachten verbessern und einige Zeit stehen lassen. --Sonnenaufgang 01:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Mal schauen, was sich in den nächsten Stunden/Tagen noch so tut, das Argument "kein Artikel" bezog sich auf die erste Version. --NEUROtiker 01:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. WP ist keine Werbeplattform auch nicht für gemeinnützige Zwecke. Löschen und zwar gern auch schnell. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"In der Form kein Artikel" - was soll das für ein Argument sein. Daraus kann ja noch einer werden. Ist das nicht das Prinzip der Wikipedia? 84.63.100.4 02:53, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus fünf Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 00:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die entscheidende Seite, die hier nicht erfüllt ist, ist vor allem WP:MA - hättest du besser im Antragstext im Artikel schon verlinkten sollen... --TheK? 00:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter WP:RK kann man ähnliches lesen. --Yoda1893 00:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage Zeit sollte man schon lassen, immerhin das Debütalbum einer sehr bekannten Band. -- 790 ruf mich an 01:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - ich hab's zwar im Regal stehen, aber ich sehe nicht, warum das Album (besonders) relevant sein soll. Weder anhand des Artikels noch sonst wie. Benutzer:Defchris/Sig 02:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Nach meinem Dafürhalten ist diese Liste sinnlos, und das aus manchen Gründen. Zunächst einmal wirft sie sämtliche Staaten, die in einem langen Zeitraum entstanden, existierten, aufgeteilt wurden und untergingen, in einen Topf. Es würde eine Monsterliste herauskommen. Wenn überhaupt, müßte eine solche Liste wie die Herrscherlisten in zahlreiche Listen, jeweils für kleinere Zeiträume, aufgeteilt werden. Die geographischen Zuordnungen sind natürlich ebenfalls höchst zweifelhaft, da sie sich an gegenwärtigen Staaten orientieren. Auch die Trennung in historische und nicht-historische (also heute noch bestehende) Staaten wird voraussehbar zu Kontroversen Anlaß geben. Ich halte diese Liste für nicht praktikabel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohje, was für ein Gruselkabinett hast du denn da gefunden.. Bloß weg damit, so eine Liste KANN nur im Chaos enden. --TheK? 00:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma gut und sinnvoll, auch wenn es schlecht ausgeführt ist. Die Ordnung nach heutigen Staaten ist natürlich Unsinn. Auch ist die Liste unvollständig. Ob ein Staat existiert oder nicht scheint mir aber eine relativ eindeutige Sache zu sein. Ich frage mal die Redaktion Geschichte, ob das zu retten ist. -- 790 ruf mich an 00:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel Vergnügen. Alleine für das HRR nach dem Dreißigjährigen Krieg darf man in der Liste dann schon mal runde 400 Plätze reservieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich wahr. Ist das aber ein Löschgrund? S. z.B. Liste der Automobilmarken. -- 790 ruf mich an 00:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein - nur ein Hinweis darauf, wieso eine solche Liste nicht funktionieren kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, auf der o.g. Liste stehen auch an die 1000 Einträge, noch dazu in 2 Sortierungen... andererseits: Kategorie:Historischer Staat (Europa) leistet das Gewünschte schon heute. -- 790 ruf mich an 00:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit 1000 Einträgen ist natürlich machbar. Aber für die historischen Staaten Europas müßte es halt nicht eine einzige Liste geben, sondern eine für jedes Jahr oder jede Dekade. Dann wären wir rasch bei hunderten ellenlanger Listen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Missbrauch von Wikipedia für Bandspam. Die Argumente "Finger weg von Benutzerseiten", WP:GGA, erst mal freundlich begrüßen und ansprechen usw. sind mir bekannt. Der einzige Beitrag des Benutzers (11. Nov. 2007) ist das Abladen seiner Selbstdarstellung. An anderer Stelle hab ich schon mal gefragt, wie geht man damit um? Immer "Finger weg von Benutzerseiten"? Narrenfreiheit in den Benutzerseiten für alle? Dann doch bitte gleich auf der Hauptseite einen Hinweis machen im Sinne von "Hier geht’s zu den Spammöglichkeiten" --Update 00:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

..und wie immer 0 andere Leistung.. Kann man nicht das Anlegen von Benutzerseiten an den 'autoconfirmed'-Status binden? --TheK? 00:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Widerwärtiger Spam. Mich ekelt. Weg damit, für so etwas sind Benutzerseiten nicht gedacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zum Ekeln, kühl bleiben und löschen nach WP:LR Pkt. 1 und WP:WWNI Pkt. 6. -- Paragrafenreiter 00:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen--Anima 00:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, einziger Beitrag des Benutzers. --Ureinwohner uff 01:01, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller: "Fun Freakz ist eine FunStuff community...". Wieder ein Benutzermissbrauch. Argumente siehe vorstehenden Absatz --Update 00:57, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie filterst Du die raus, irgendein Trick...? Gruß 790 ruf mich an 01:03, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Normale WP Tools --Update 01:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seite wurde erst vorgestern angelegt? 7 Tage um zu sehen, ob der nicht doch noch auch was sinnvolles hier macht... --Projekt-Till 01:04, 18. Nov. 2007 (CET) Ach was - da kommt eh nix - LÖSCHEN --Projekt-Till 01:06, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal "Hallo" gesagt... auch wenn ich die Skepsis teile: WP:GGAA + don't bite the newbie -- 790 ruf mich an

Ich geb eine Runde, wenn da innerhalb eines Jahres eine Rückmeldung kommt --Update 01:19, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du meinst also, du gibst keine Runde... ;.) --Projekt-Till 01:33, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind bei mir im persönlichen Bereich immer die Wetten die ich dann abschliesse, wenn ich sehr sicher bin, dass ich diese nicht einlösen muß --Update 01:53, 18. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Ich trinke Bacardi-Cola, das Sauzeugs, ach ja, die Werbung löschen -- Mbdortmund 01:45, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch sicher ein Scherz, oder? Zwei dürre Sätze, die nichts als unbelegte Behauptungen ohne jede Relevanz beinhalten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon den Finger auf der Schnelllöschtaste, als ich den „Artikel“ gelesen hatte. Redirect auf Hedonismus oder besser noch auf Soziales Milieu, und gut is'. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eigentlich SLA-fähig (Bearbeitungskonflikt) --BC237B 01:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Pelz 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überzeugt und ausgeführt: --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, kein Beleg, zu jung um der Inbegriff des Genies zu sein. --Pelz 01:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte eigentlich gerade SLA wegen "Blödsinn" stellen, danach sieht es nämlich aus. --TheK? 01:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen angegeben: so löschen. - Mmijtt 01:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder gezielte Diskreditierung von Bürgerrechtlern. Löschen, schnell --Port(u*o)s 01:30, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr suspekt - zum Löschen suspekt ;.) --Projekt-Till 01:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Autor nicht schnell Belege bringt, löschen. Ich habe im Google fast nichts gefunden... Jedenfalls nicht aus Deutsch und keinerlei Dinge, die das Behauptete bestätigen. Man kann auswählen ob es ein Mörder oder Bürgerrechtler ist... --Sonnenaufgang 01:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dinger werden serienweise eingestellt -> SLA in beiden (Ali Mohseninodehi ist der andere). --TheK? 01:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt imho nicht die RK --Pelz 01:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Googel gib schon was her. Wird zitiert erwähnt und hat Verschiedenes veröffentlicht. Sollen andere beurteilen. Vorerst neutral --Sonnenaufgang 01:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist gar nichts, nicht einmal der Autorenname ist korrekt und die Grammatik, au weia. -- Mbdortmund 01:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber gar keinen Artikel als so einen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur örtlicher Sender, daher Relevanz fraglich --Pelz 01:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sendelizenz hadda trotzdem. Insofern kein wirklicher Unterschied zu z.B. Hamburg 1. --TheK? 02:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mumbai und Nai Dilli in Devanagari. Solchen Unsinn hat niemand mit Portal:Indien abgesprochen. Redirect sollen für häufige Alternativschreibungen verwendet werden, um auch mit der Sache nicht Vertraute zum Artikel zu führen. Das hier ist grober Unfug. Wem soll das helfen?--Xquenda 01:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Meinungsbild zu Redirects in Originalschreibweise. --TheK? 01:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Löschdiskussion 16. November 2007 und Löschdiskussion 17. November 2007 --Update 02:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Fake-Verdacht ist so groß, daß 15 Minuten Schamfrist unnötig sind. Der Begriff "Uraniadeutsch" ist weder Google bekannt ([1]), noch in gedruckten Quellen dokumentiert ([2]). Die Quellenangabe "Familiengeschichte" spricht zusätzlich eine eindeutige Sprache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade um den Aufwand. In der Zeit hätte auch was Konstruktives gemacht werden können. Auffällig war die Rechtschreibung in dem Artikel, werde ich mir merken und mich dann auch mit uraniadeutsch entschuldigen. --KUI 02:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Potential für einen Präzedenzfall: Was bitte macht dieses Bürogebäude relevant für die WP? Allein die zentrale Lage in Dresden? Es ist ein Zweckgebäude ohne architektonischen Anspruch... Unter WP:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler findet sich *mit zwei zugedrückten Augen* bestenfalls noch ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Ansonsten siehts da duster aus. Was meint ihr? --77.179.95.125 02:20, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, wenn Krankenhäuser (Gebäude) nicht relevant sind, sind es Bürogebäude ohne extrem Alleinstellungsmerkmal erst recht nicht. Löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:26, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht kein besonderes Merkmal hervor. Staatlich anerkannte Ausbildungstätten gibt es viele --Update 02:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]