14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

• Kategorie:Bürgermeister (Traunstein)
• Kategorie:Bürgermeister (Viersen)

Kategorien mit nur je zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:24, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf die Auorenseite zur Nachbesserung verschieben. Es sollten zumindest alle Nachkriegsbürgermeister mit Amtszeit sein.--Günter Rehorst 10:36, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Traunstein mit unter 25.000 Einwohnern ist der Bürgermeister gemäß unseren WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger nicht relevant. Die beiden Herren in der Kategorie waren auch Landtagsabgeordnete, gleichwohl dürfte da wenig Wachstum für die Kategorie möglich sein. Bei Viersen mit 75.000 Einwohnern schaut das anders aus. --Geher 11:59, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Traunstein war bis 1972 kreisfreie Stadt, der Oberbürgermeister damit einem Landrat in den Aufgaben gleichgestellt. Deshalb haben wir ja das Äquivalent in die RKs aufgenommen. Mit Liste und ein paar kurzen Stubs nun sieben Artikel. Die Kategorie ist damit nicht unbedingt kleiner als andere in diesem Bereich. -- Triebtäter (2009) 13:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Beide Behalten, da nicht mehr nur 2 Artikel. Und in diesem Bereich sind auch kleinere üblich.
meint -- Bergi Noch Fragen? 17:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

von der Artikelzahl grenzwertig, aber da kommt sicher noch was. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es heißt "Ordensträger", nicht "Ordenträger"; und nach den üblichen Kategorie-Namenskonventionen sollte es "oder" heißen, weil die einzelnen Personen jeweils nicht beides, sondern nur eins von beidem erhalten haben. --PM3 11:29, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei es natürlich auch Leute gibt, die sowohl Orden als auch Preise erhalten haben. Der da zum Beispiel, der mangels spezifischerer Kats aber offenbar alleine vor sich hindümpelt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber grundsätzlich nichts am Umbenennungsvorschlag. "Ordens- und Preisträger" sollte es nur heißen, wenn alle eingeordneten Personen beides erhalten haben. --PM3 19:19, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:38, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß antrag --Jan eissfeldt 06:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstmal Verschiebung wg Plurallemma, aber gleichzeitig die Frage, ob dies überhaupt ein gebräuchliches Lemma in den Islamwissenschaften ist? --Zaphiro Ansprache? 14:22, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS im Zweifel doch lieber löschen, da in Artikeln meist von islamischen Religionsgemeinschaften (teilweise auch Schulen oder Konfessionen) gesprochen wird, evtl auch Kategorie:Islamische Religionsgemeinschaft?----Zaphiro Ansprache? 14:40, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

im Artikel Islam steht das unter Richtung, ggf. bessere Benennung finden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist leer, da es von 1603 bis 1707 zwar Royal Consorts gab, die diesen Titel trugen, dies aber nur in Personalunion. Das heißt sie waren gleichzeitig Royal Consorts von England und Irland sowie Royal Consorts von Schottland, weswegen sie in den jeweiligen Kategorien Kategorie:Royal Consort (England und Irland) und Kategorie:Royal Consort (Schottland) zu finden sind. Eine eigene Kategorie zu Royal consort (England, Schottland und Irland) ist deshalb nicht nur überflüssig, sondern auch falsch und kann meiner Meinung nach gelöscht werden. Gruss --Evening.star 16:18, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt

leer is nutzlos --Jan eissfeldt 06:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie für nur 7000-Seelen-Örtchen. Enthält nur einen Benutzer, der auch in der Überkategorie eingetragen und nicht mehr aktiv ist. Kategorie alphabetisch falsch einsortiert. --Hydro 21:09, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist nicht mehr aktiver benutzer ein löschargument??? Bunnyfrosch 15:39, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 06:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

inaktiv ist kein argument, ein eintrag ist eins --Jan eissfeldt 06:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Temporärkopie seit ungefähr einem Jahr unbenutzt, Nutzer inaktiv, Benutzer wurde im November auf die Kopie angesprochen. syrcro 09:53, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karteikartenunwesen, wird nur wenig benutzt und macht – siehe Amtsgericht Usingen, Amtsgericht Friedberg (Hessen) – nur unnötige Redundanzen in Kleinartikel, die sowieso nicht mehr als Datenbankeinträge sind. --Eva K. ^{ist böse} 12:07, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Alles was in der Infobox steht, muss auch in den Text, weil der Artikel sonst nur aus einem Satz bestehen würde. Es gibt nun mal nicht viel zu sagen zu normalen Amtsgerichten. Ich finde Text immer besser als Infobox. Deshalb löschen. -- Karl-Heinz 12:29, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber durchaus auch Amtsgerichte, zu denen etwas mehr als nur der Inhalt der Box zu sagen ist - siehe z. B. Amtsgericht Frankfurt am Main. Der Mangel der spärlichen Nutzung der Infobox ließe sich auch durch Einbauen ändern... --84.63.50.196 13:23, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das führt aber genau wieder dazu, daß berechtigte Nachfragen wegen redundanter Informationen auftauchen. Infoboxen sind eben nur bedingt nützlich, sie für alles und jedes zu kreieren bringt nichts. Der Artikel über das AG Frankfurt kam bisher auch gut ohne Infobox aus, er kann es auch weiterhin. Es ist keine Verbesserung ersichtlich. --Eva K. ^{ist böse} 13:31, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro EvaK: Die Box führt zu völlig unnötigen Redundanzen. In einer Enzyklopädie ist bei kleinen Artikel (und Amtsgericht Frankfurt am Main ist klein) auf jeden Fall Fließtext vorzuziehen. --Artmax 13:40, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? Weil eine Enzyklopädie chronisch schwerfällig auszuwerten sein muss? In einer Infobox habe ich die wichtigsten Daten auf einen Blick. Bei einem Fließtext muss ich sie mir aus Hilfsverben und Präpositionen herausfiltern. Eine Enzyklopädie ist kein Spielplatz für Literaten, sie soll Wissen bereitstellen. --213.209.110.45 14:49, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier derzeit noch Zweifel an der Relevanz.-- Brotfried 00:58, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die nicht gerade kurze Liste der Zusammenarbeiten und Auftritte stimmt, dürfte die R-Frage unproblematisch sein, lieber Minensuchhund.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 06:57, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Liste stimmt, denn Max Klaas ist regelmäßig bei den Sessions von Wolf Codera dabei und hat dort schon mit vielen der aufgeführten Personen zusammen gespielt!

Mit seiner Mitwirkung bei einer CD-Produktion schafft er die Relevanz noch lange nicht. Dass Musiker Auftritte mit Kollegen haben, ist in dem Job normal. Löschen. --ahz 07:37, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist unsinnig. Moderatoren und Schauspieler "machen auch nur ihren Job" und sind durch diesen relevant, das gilt natürlich auch für Musiker. Ob die Auftritte dieses Jungen Mannes allerdings schon die nötige Bedeutung erreichen, muss man mal sehen. -- Papphase 09:07, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist nicht unsinnig. Der Name Schaupielers steht groß auf dem Filmplakat und im Vor- und Abspann, ähnliches gilt für einen Moderator. Der Name der Bühnenmusiker wird (wenn überhaupt) im Laufe des Konzertes vom Sänger in die Halle gebrüllt, wenn jeder mal ein halbminütiges Solo spielen darf. Da sehe ich doch schon einen gewaltigen Unterschied - Leute gehen wegen ihres Liebligsschauspielers ins Kino. Wer geht denn zu einem Konzert von, sagen wir mal, Sting, weil der Tourschlagzeuger so toll ist (wenn das im Vorfeld überhaupt bekannt ist)? --Schnatzel 09:14, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus welche, die zu U2 gehen um vorwiegend The Edge zu erleben. Abgesehen davon, gehen wohl die Leute (überwiegend) auch nicht in den Herrn der Ringe um Aragorns Steigbügelhalter zu sehen, dennoch sind nicht nur die Hauptdarsteller relevant. Bei allen Künstlern stellt sich die Frage, ob ihr Anteil am Gesamtwerk bedeutend genug ist um als eigenen LEistung relevant zu sein. Das gilt für Musiker, Schauspieler und alle anderen, die letztendlich alle "ihren Job machen". -- Papphase 14:19, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ahja. Also wenn der Name für 10 Sekunden in den Credits zu lesen ist oder für 5 Sekunden am Anfang einer Sendung eingeblendet wird, ist das bedeutender als ein halbminütiges Solo. --213.209.110.45 12:59, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu Wolf Codera ist zudem momentan in der QS, wo aktuell die Relevanzfrage gestellt ist. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass auch dieser Artikel hier zeitnah aufschlägt. --Schnatzel 09:05, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

p.s.: Der Benutzer:Feel4you hat neben diesem Artikel auch oben genannten Wolf Codera und Rhani Krija angelegt, welche sich allesamt gegenseitig verlinken und sich wahrscheinlich gegenseitig Relevant machen sollen. Ich sehe hier keine Relevanz, löschen --Schnatzel 09:10, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. Löschen. --Capaci34 09:36, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fangeblubber nebst Werbewebs. Keine neutralen Quellen. Vermutlich Selbstdarstellung. Löschen.--Weneg 10:33, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es riecht förmlich nach Selbstdarstellung! Lieber löschen -- Ginger Rogers MPO 12:04, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist daran Selbstdarstellung, wenn ich versuche, hier gute Musiker zu vernetzen? Es geht mir nicht darum, irgendwelche zweitklassigen Coverband vorzustellen, sondern Leute, von deren Qualität sich hier scheinbar einige Nutzer einmal persönlich ein Urteil bilden sollten, indem sie ein Konzert besuchen oder sich die Musik der einzelnen Musiker anhören. Ansonsten finde ich, steht es nämlich niemandem zu, in der Hinsicht ein Urteil abzulassen. Sorry, meine Meinung!

Bitte Lesen: Relevanzkriterien; Wie Schreibe ich gute Artikel; Belege; Interessenskonflikt.

Ansonsten RK scheinbar nicht erfüllt, von der Artikelqualität (ist das in der Form überhaupt ein Artikel?) ganz zu schweigen.

--Takome 12:32, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich werde versuchen, die aufgeführten Punkte in Zukunft noch genauer zu beherzigen. Dennoch bin ich der Meinung, dass es ein relevanter Artikel ist, wenn man der jüngste professionelle Percussionist in Deutschland ist!

Habe es mal ein klein wenig angepasst. Übrigens bist du nicht als Musiker aufgelistet im Bundesjazzorchester [[1]], sollte einmal genauer geprüft werden. Gibt es eine Quelle dafür, dass du "Profi" bist? Dazu steht weder etwas auf der HP noch in den wenigen alternativen Quellen. --Takome 13:25, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem hat hier niemand über Musik geredet, sondern über den Artikel.--Weneg 14:10, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstmal die Bitte: Beiträge signieren! Es geht hier nicht darum Zitat:"Musiker zu vernetzen", sondern um einen informativen Artikel einer relevanten Person. Ist das erfüllt? Diese Frage stellt sich hier und wird diskutiert, nichts anderes. Wikipedia ist halt eine Enzyklopädie und kein "Netzwerk für Musiker"! Damit hast du deine Absichten schon mitgeteilt..... --Ginger Rogers MPO 14:49, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect: hier wird auf eine "westliche", "eurozentrische", "Ideologie" verlinkt, ich denke der Begriff "liberal" ist kein Eigentum der FDP (oder anderer Parteien) sowie allgemein des Liberalismus und wesentlich umfassender, selbst konservativ ist da noch annehmbarer (wenngleich auch dort z.B. religiöse Auffassungen vernachlässigt wurden). Wenn überhaupt dann redirect auf Freiheit, da imho umfassendere Aspekte, liberale Ideen gab es auch bereits schon früher oder man könnte sozial gleich auf Sozialismus verlinken;-) --Zaphiro Ansprache? 01:36, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect auf Freiheit wäre philologisch bzw. etymologisch gesehen vielleicht vertretbar, politik- und sozialwissenschaftlich aber schlichterdings falsch. Gegen den derzeitigen Redirect auf Liberalismus ist hingegen aus politik- und sozialwissenschaftlicher Perspektive wenig einzuwenden (wenn nur der verlinkte Artikel besser wäre, aber er ist ja bereits in der QS-Philosophie - schaun wir mal was draus wird). Im Sinne einer Universalenzyklopädie ist diese Weiterleitung aber (zu) stark verkürzt. Daher plädiere ich für eine BKL (quasi nach dem von Zaphiro bereits gegebenen Beispiel konservativ). Sollte sich in den 7 Tagen aber nichts in diese Richtung tuen, so ist behalten besser als löschen (der vom Antragsteller vorgeschlagene Redirect nach Freiheit ist m.E. eh indiskutabel). - Okin 02:23, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, wäre ein notredirect, einer BKL stehe ich dagegen durchaus positiv gegenüber (einige beispiele sind ja in Liberalismus unter "siehe auch" genannt), aber allgemein werden wir um eine Worterklärung wie etwa in sozial sowie weiterführendne Verweisen auch nicht herumkommen----Zaphiro Ansprache? 02:34, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

weitere Beispiele etwa Liberale Bewegungen im Islam----Zaphiro Ansprache? 14:18, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mindestens vierfünftel des Artikels besteht auch Zitaten ohne einen Beleg, von rechtlichen Quellen abgesehen --Zaphiro Ansprache? 02:03, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Thema an sich ist relevant, deshalb bin ich fuer behalten --Camtronix 04:06, 18. Jun. 2009 (CEST).[Beantworten]

Es reicht nicht, zu behaupten, das Thema sei relevant. Der Artikel hat keinerlei Quellen und/oder Belege. Und das ist grade bei rechtlichen Themen hochproblematisch. Bequellen oder löschen.--Weneg 10:30, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Teile sind kopiert: [2] [3] [4] [5] --Textkorrektur 11:30, 18. Jun. 2009 (CEST) Anm.: Die URV bestand seit 2006. Der Artikel stammt von Benutzer:193.170.250.70 Bundesrechenzentrum Österreich. --Textkorrektur 11:41, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Romanfigur relevant? -- Johnny Controletti 08:20, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Bücher mit Genuß gelesen (gestern erst mit dem letzten fertig geworden), aber eine Enzyklopädie-Relevanz muss ich klar verneinen. Löschen. --Tröte 08:37, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick sehe ich keine Hinweise im Artikel, dass die Figur gemäß WP:AüF über das "Kluftinger-Universum" von Bedeutung ist. Sind die Bücher gut? KJann ich das als Lesetipp aus dieser LD mitnehmen?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:20, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, Lesetipp auch von mir --Krawi Disk Bew. 09:25, 18. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Absolut. Ich finde, das Autorenduo wird von Buch zu Buch besser. Das erste Buch fand ich am schwächsten, das bisher letzte war echt ein Knaller. Spannend und sehr witzig. Grüßle, --Tröte 09:45, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, dann weiß ich ja, was demnächst gelesen wird.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:47, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gem. Wikipedia:Richtlinien Fiktives hier Übersichtsartikel würde ich Kluftinger dann als relvant einstufen, wenn er textlich entsprechend ergänzt würde. Schlage vor, ihn zur Verbesserung (QS) auf die Autorenseite zu verschieben.--Günter Rehorst 10:49, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem Regelwerk steht aber auch das die fiktive Person nur dann relevant wird wenn diese eine Kulturhistorische Bedeutung gewonnen hat und über Ihr Universum hinausgewachsen ist. Also bis es keine Kluftfinger Wackelfiguren, Lego Männchen und sonstige Merchandisingartikel gibt und man nicht eine 95%ige Warscheinlichkeit hat das jeder am Tisch weiss von wem man spricht wenn man ein Kluftfinger Zitat in beliebiger Gesellschaft der gleichen Generation verwendet wird das nichts :). Oder zwei Links welche nach dem Klick auf diese, diese Diskussion eigentlich schlagartig klären sollten: Obi-Wan Kenobi Kommissar Kluftinger --FNORD 11:21, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit folgenden Links:

• http://www.monte-welt.com/Tourentipps/Deutschland-Allgaeu/ipps-von-Kommissar-Kluftinger.html
• http://www.welt.de/muenchen/article2649736/Kommissar-Kluftinger-im-mystischen-Allgaeu.html

BTW: Ich bin kein Kluftinger-Fan, sondern bevorzuge Jan Beinßen.

--Günter Rehorst 12:54, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bislang ziemlicher Müll. In der Form kann man ihn wohl verlustlos löschen, auch wenn Klufti vielleicht mal Kultstatus erreicht. --Ersatzersatz 13:18, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenig Informationswert, kann problemlos bei den Autoren integriert werden. Außerdem gibt die Rezeption m.E. keine eigenständige Relevanz her. Ein Artikel über die Romanserie wäre denkbar. -- MonsieurRoi 14:20, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos. Relevanz fraglich, quellenlos und sehr mager. 7 Tage. Tröte 08:48, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als eigenes Lemma zu mager. Inhalt (mit Quellen!) in Irbid integrieren, danach löschen. --Günter Rehorst 10:21, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr hat kürzlich ein Buch bei BoD veröffentlicht. Die DNB hat ihm noch nicht einmal eine eigene PND verpasst [6]. Ich sehe nicht die Spur einer Relevanz. --ahz 09:00, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich fürchte der Impuls-Kulturpreis des Kevelaerer Kulturvereins kann auch nicht als bedeutender Literaturpreis gelten... -- Papphase 09:09, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem vermittelt er literarische Grundkenntnisse und Inhalte aus der Literaturgeschichte als Refernet für Kurse im Bereich Erwachsenenbildung - Haben wir RK für Volkshochschuldozenten? Löschen --Schnatzel 09:15, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --Capaci34 09:37, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichenden Veröffentlichungen im Artikel angegeben 7 Tage --FNORD 11:12, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Eintrag als Autor in der DNB, die einzige dort gelistete Publikation ist ein BoD-Buch, das erst noch erscheint. Die Quellenlage ist mehr als dürftig, und was man so auf der Allwissenden Müllhalde findet spricht nicht für Relevanz. Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:01, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Engels ist zweifellos ein umtriebiger Mann. Allerdings sind diese Aktivitäten keine „messbaren” Kriterien für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Hier in WP spielt eine Rolle, in wieweit diese Produktion im literarischen- oder Kunstdiskurs wahrgenommen wird. In vulgo: Ob die Arbeiten des Dichters/Künstlers in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt oder in den Feuilletons überregionaler Zeitungen erwähnt werden. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Weder wird Ensprechendes aufgeführt, noch sind Erwähnungen in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Relevanz widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Literaturkritiker) ihm geben haben. Schade. --Artmax 13:50, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:18, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Eines von hunderten solcher Foren, kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich. Löschen. --Capaci34 09:38, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

. Relevanz? --> Nein --> löschen!--Günter Rehorst 10:18, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bin neu hier, das Marketing & Innovation Forum Europe hat ein alleinstellungsmerkmal wie das World Business Forum in Bezug auf dem europähsichen Markt. Wie würden Sie vorschlagen, dass ich den Artikel ändere damit er auch publiziert wird? http://en.wikipedia.org/wiki/World_Business_Forum

Solche Foren gibt es wie Sand am Meer. Und dieses hier kennt kein Mensch (sagt Google). --FNORD 11:10, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:54, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 12:12, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss weg, wenn WP nicht zum Branchenverzeichnis werden soll. --Quintero 12:14, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Takome 12:41, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keinen Artikel gelöscht. --Zollernalb 12:46, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

aus SLA in LA umgewandelt: „Selbstdarsteller mit augenscheinlich unzureichender Relevanz. --Elektronenhirn 12:19, 18. Jun. 2009 (CEST) Einspruch: So klar scheint mir das nicht zu sein, bitte Löschdiskussion.--Lutheraner 12:21, 18. Jun. 2009 (CEST)“

habilitierter Theologe, aber wohl ohne Lehrstuhl --Geher 12:27, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich noch zu früh: ohne Lehrstuhl, Veröffentlichungen ergeben keine Relevanz nach RK, auch nciht nach anderen Gesichtspunkten. --Wangen 12:32, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, keine wesentlichen Änderungen gegenüber der bereits 2006 kritisierten mangelnden Relevanz erkennbar. Schnelllöschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:53, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Publikationsliste (über den Link auf Uni-HP im Artikel abrufbar) hat er inzwischen habilitiert. Hat auch sonst veröffentlicht, bin nur zu faul rauszuklambüstern, ob er vier Sachbücher (mit-)veröffentlicht hat.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:00, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Begründung wie bei der letzten LD, SD unter der Relevanzhürde.--Sascha-Wagner 13:37, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

[7] ich will mal sehen ob er mit seinen veröffentlichungen zu halten wären... -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:18, 18. Jun.2009 (CEST)

[8] das langt wohl noch nicht 2 Bücher davon eines die Diss die Habil noch nicht veröffentlicht. 1/(2) herausgeberschaften könnte relevant werden nachdem was sich auf seiner Hompage findet, nimmt sie im mom nicht. kann/soll imho aber dann gerne wiederkommen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:38, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei zu einem im August anlaufenden Kinofilm inkl. Werbetext Havelbaude _{schreib mir} 13:12, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und weil's auch noch URV ist, habe ich SLA gestellt. --Tröte 13:24, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 13:29, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wobei der Film und der Roman nur als Klammerlemmata taugen täten, denn der einzig wahre Summertime Blues war, ist und bleibt der von Eddie Cochran. --Geher 13:29, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Geschwurbel, wesentliche Basisdaten fehlen – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möge der Nachwelt das geschriebene Wort teilweise einen Einblick und eine Vorstellung der Vergangenheit wiedergeben, wie sie diese Turngemeinschaft damals durchlebt hat. Gern. Aber nicht hier. Relevanz nicht ersichtlich, kein Artikel. --Capaci34 13:21, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Angemeldet bei Frauenpfeifer... --Capaci34 13:25, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Geschwurbel lohnt kurzer Blick ins www: [9] --Textkorrektur 13:26, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da sollte man nicht an 2 Stellen Kräfte binden, wäre für 'nen SLA.--Sascha-Wagner 13:29, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann aber das hochgeladene Logo nicht vergessen. --Voyager 13:30, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

:-( Da vergesse ich einmal, mein Helferlein zu fragen... Tststs.... --Capaci34 13:34, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:02, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Satz - gilt das schon als Artikel? --Ersatzersatz 13:35, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"War ein General der Infantrie des Landes XY" inklusive Geburtsdaten? Dürfte ein gültiger Stub sein. Ich knall aber gleich den Lückenhaft-Baustein rein.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:37, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denke der nimmt die Hürde, behalten.--Sascha-Wagner 13:44, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Lückenhaft-Baustein könnt ihr dann bei allen Neuanlagen des Benutzers anwenden. Der schreibt immer nur einen Satz, obwohl er offenbar die ADB-Artikel kennt. --Ersatzersatz 13:48, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Einsteller angeschrieben, der will die Biographien noch ausbauen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:19, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis fehlt. --Ersatzersatz 13:38, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Traunstein hat unter 25.000 Einwohner. Falls nicht noch was kommt löschen--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:41, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Traunstein war bis 1972 kreisfreie Stadt, der Oberbürgermeister damit einem Landrat in den Aufgaben gleichgestellt. Deshalb steht ja explizit das Äquivalent in den RKs. -- Triebtäter (2009) 13:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dem würde ich zustimmen. Gilt als "Äquivalent", damit behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:44, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

komplett unbelegt, Relevanz fraglich. Ein neuer Benutzer, nach eigenen Angaben die beschriebene Person selber wirft ebenfalls TF vor -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:39, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]