Es ist unklar, was hier gesammelt werden soll. Krieg (Reformation) gibt es nicht, weder als Artikel noch als Begriff. Was es gibt, sind die Konfessionskriege des 16. und 17. Jahrhunderts (bei uns nur innerhalb des Artikels Religionskrieg behandelt). Zu denen werden aber im Allgemeinen noch weitere Kriege gezählt als die vier, deren Kategorien nun Unterkategorien sind. Theoretisch könnte man also die Kategorie auch umbenennen, definieren und zumindest die Kategorie:Dreißigjähriger Krieg hinzufügen. Aber in der Ober-Kategorie:Krieg als Thema finden sich ansonsten keine weiteren Kategorien, in der Kriege nach bestimmten Epochen gruppiert sind, nur ein paar Unterkategorien für epochenübergreifende Typen von Kriegen wie Bürger-, Erbfolge- oder Guerillakriege. (Nur die Kategorie:Kolonialkrieg als Thema ähnelt der hier besprochenen, weil sie sich auf Kriege des 19. und 20. Jahrhunderts beschränkt; sie kann ebenfalls in Frage gestellt werden.) Die Kategorie strukturiert also nicht, sondern macht die Oberkategorie unübersichtlich, weil die vier Unterkategorien nicht mehr direkt über ihren Namen gefunden werden können, sondern allenfalls über eine typologische Zuordnung, die aber im Einzelfall auch umstritten ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Reformationskrieg bzw. Reformationskriege haben wir nicht, obwohl der Begriff in der Wikipedia und auch bei Google auftaucht. Liesel 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass Begriffe irgendwo auftauchen, sagt leider noch nicht viel. Nach meiner Einschätzung wird auch dieser Begriff eher selten und zudem ziemlich uneinheitlich gebraucht. Es gibt den "es:Guerra de Reforma" (1857-61) in Mexiko, der gelegentlich als Reformationskrieg bezeichnet wird; es gibt die gegenreformatorischen Kriege in Frankreich und den Niederlanden in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, die bisweilen mit unter diesen Begriff gefasst werden; es gibt die Müsserkriege und die Kappelerkriege in der Schweiz, für die die Bezeichnung Reformationskrieg gebraucht wird (obwohl für die ersteren die Reformation nur eine untergeordnete Rolle spielte); und es gibt schließlich die von deutschen Fürsten zwischen 1534 und 1552 geführten Kriege, auf die Franz Brendle (Um Erhalt und Ausbreitung des Evangeliums: Die Reformationskriege der deutschen Protestanten. In: Franz Brendle, Anton Schindling (Hrsg.): Religionskriege im Alten Reich und in Alteuropa, 2. Aufl., Münster 2010, S. 71-92) den Begriff beschränken will. Brendle legt die einzige brauchbare Begriffsbestimmung vor, die mir bekannt ist, aber sie hat sich wohl noch nicht allgemein durchgesetzt und passt mMn deshalb noch nicht für die Kategorisierung (und für eine Als-Thema-Kategorie schon gar nicht; von den vier in die Kategorie:Krieg (Reformation) als Thema eingeordneten Kategorien würde ja auch nur eine unter Brendles Definition passen.)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da eine Kategorienbeschreibung fehlt, ist auch nicht klar, was damit bezweckt werden soll. Das macht es natürlich schwerer darüber zu diskutieren. Die Probleme des derzeitigen Zustandes sind klar. Sind damit die Kriege der Reformationszeit gemeint, dann würden nur die Kriege aus dem Zeitraum 1517 bis 1555 darunterfallen. Liesel 10:11, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu "ist auch nicht klar, was damit bezweckt werden soll". Sollen Objekte (Artikel) in dieser Kategorie gesammelt werden oder irgendwelche Artikel die mehr oder weniger einen Bezug (Schnittmengenkategorie?) zu Reformationskriegen haben? Nach Bitte auf PD:MIL sich hier zu äußern: mein Votum Löschen. 80.187.112.175 06:24, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist per Lemma klar, was hier hereinkommt; nämlich Themen-Kategorien zu indiviudellen Kriegen und der sachlich-zeitiche Bezug ist Reformation – deswegen setzen wir das ja in Klammern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:04, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es klar wäre, wäre ja schon mal eins der vielen Probleme behoben. Aber ich kenne niemanden, der den Oberösterreichischen Bauernkrieg von 1626 in die Reformation oder Reformationszeit einordnet. Selbst wenn man die nicht mehr auf 1517-1555 einengen will; das 17. Jahrhundert gehört ganz sicher nicht mehr dazu. Dass der Ersteller der Kategorie:Krieg (Reformation) als Thema die Themenkategorie zum Oberösterreichischen Bauernkrieg hier einsortiert hat, mach schon hinreichend deutlich, dass er von der Materie keinen blassen Schimmer hat. Aber selbst wenn man es mit dem "sachlich-zeitiche[n] Bezug" hinbekommen würde, fehlt noch immer die Begründung dafür, eine Aufteilung der Kategorie:Krieg als Thema nach einzelnen Epochen vorzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schafft offenbar von den Definitionen mehr Probleme als das es was bringt, gelöscht. --Orci Disk 12:08, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Boxer
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Elfenbeinküste

Diff seit QS -- MerlBot 13:15, 17. Mai 2016 (CEST)

erledigt, -- Toni (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie lässt jede Definition vermissen. Der Hauptartikel Klassische Sprache (der passenderweise einen Redundanz-Baustein hat) definiert den Begriff als die lateinische und altgriechische Sprache umfassend. Das entspricht aber nicht dem Kategorieninhalt und im Übrigen wäre eine Kategorie für lediglich zwei Artikel ziemlicher Unsinn. Ein Bedarf für eine eigene Kategorie "Klassische Sprache" besteht auch von vornherein nicht, da es bereits die Kategorien Kategorie:Ausgestorbene Sprache und Kategorie:Tote Sprache gibt, die das Sachgebiet vollumfänglich erfassen, ohne auf POV-Begriffe wie "klassisch" zurückgreifen zu müssen. -- 91.11.86.222 23:02, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip richtig, überdies auch noch falsch gefüllt: Da die Ober-Kategorie:Sprache nach Eigenschaft eine Objektkategorie ist, dürfte die Unterkategorie auch nur gleichartige Objekte enthalten. Sie ist aber offensichtlich als Themenkategorie gedacht und müsste, wenn sie bleiben soll, durch Plurallemma und andere Einhängung auch dazu gemacht werden. Ob es sinnvoll ist, Sanskrit und Klassisches Chinesisch mit den Sprachen der griechisch-römischen Antike (für die wir ja die eigene Kategorie:Altphilologie haben) zusammenzufassen, kann man zumindest bezweifeln. Aber ich pinge mal das Portal:Sprache an, was es davon hält.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:15, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Willicher Friedenskreuz“ hat bereits am 28. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde erst kürzlich gelöscht. Wenn es irgendwann rechtskräftig zu den über 160 Denkmälern der Stadt Willich gehört, kann es unter Liste der Baudenkmäler in Willich erwähnt werden. --92.213.11.167 01:10, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn tatsächlich "Denkmal" Relevanz geben sollte, dann wären unter http://www.limburg-bernd.de/Viersen/DenkWil/Denkmalblatt.htm noch über 160 Artikelideen, z.B. weitere Kreuze, das Friedhofskreuz, das Siechenkreuz oder vielleicht das Hagelkreuz, sind sogar deutlich älter und auch sehr wichtig. --92.213.11.167 01:21, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar war die Frage Denkmalschutz für das Friedenskreuz, Ritterstraße/Neusser Straße im Ortsteil Willich tatsächlich TOP 8 der Ratsversammlung am 12. Mai 2016 [1] [2]. Eine Bestätigung der Entscheidung steht noch aus. --Stobaios 01:30, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar wurde hier die LP umgangen, schnelllöschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Durch die Sache mit dem anstehenden Denkmalschutz lohnt sich eine neue Diskussion. Allerdings ist der Artikel nicht gerade enzyklopädisch geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 06:40, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

bei Denkmalschutz sollte die Sache klar sein. Behalten und verbessern --Machahn (Diskussion) 08:14, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, hier wurde die LP nicht umgangen, da mit der Anerkennung des Denkmalstatus ein Einschlusskriterium erfüllt wurde, welches eben 2015 noch nicht erfüllt war. Bei Erfüllung von Einschlusskriterien bedarf es weder einer LD, noch einer LP. Von Schnelllöschen kann hier nicht ansatzweise die Rede sein, es sei denn man will nur stören. --Label5 _(L5) 11:17, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig! Richtig ist allerdings auch, dass dieser Artikeltext ordentlich überarbeitet werden muss, bis er ein enzyklopädischer Artikel ist. --80.187.104.51 12:11, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stadtteilbolzplatz, Heimstätte eines von Relevant weit entfernten Vereins. Im Prinzip schnelllöschfähig. --Poliglott (Diskussion) 01:14, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend dargestellte Relevanz. Waldkraiburg hat 22T Einwohner, gefordert sind 100T. Wassertraeger 07:28, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch @Nolispanmo:, die UWG stellt mit Robert Pötzsch den ersten Bürgermeister in Waldkraiburg, ist im Statdrat und im Kreistag Landkreis Mühldorf am Inn vertreten. Eindeutige Irrelevanz sieht ganz anders aus. Bitte wieder herstellen, zumindest für eine reguläre LD. --Label5 _(L5) 11:25, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für was sind angeblich 100T Einwohner gefordert? Davon abgesehen, der Landkreis hat mehr als 110T Einwohner und die UWG ist im dortigen Kreistag vertreten. Das ist im Artikel jetzt auch eingetragen und daher sehe ich nicht ansatzweise einen Löschgrund. --Label5 _(L5) 12:03, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht so, dass die Kreisräte von der Kreispartei besetzt werden? Die 100.000 werden hier genannt und werden auf Stadtebene halt verfehlt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:18, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Partei darf es denn bei Wählergemeinschaften sein? Die Stadtebene ist insofern gegenstandslos, denn auf Kreisebene haben sie es erreicht. Übrigens, die von dir verlinkte Seite wird seit etwa 2 Jahren nicht mehr aktualisiert. --Label5 _(L5) 12:44, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wodurch wird eine lokale Wählergruppe wie hier überhaupt enzyklopädisch relevant? Derartige lokale Wählergruppen gibt es doch zahlreich. --80.187.104.51 12:21, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach der Darstellung von Druffeler zum Thema Relevanz ist sie bei Gebietskörperschaften mit mehr als 100.000 Einwohner gegeben, wenn ein Mandat gewonnen wird. Gemäß der Übersicht des Kreistages [3]wurde das geforderte Mandat erlangt und der Landkreis ist eine Gebietskörperschaft und hat mehr als 100.000 Einwohner. --Adnon (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus welchen RKs bzw. aus welchem MB wird das hergeleitet? --80.187.104.51 12:45, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies die RK und komme dann angemeldet wieder. --Label5 _(L5) 12:48, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die hat Druffeler sogar mit hier angegeben. --Adnon (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich auch die Frage gestellt habe, ob das Kreistagsmandat auf die Ortspartei abfärbt, da dies ja nicht von dieser vergeben wird, sondern von der Kreispartei. Ansonsten wäre z.B. die CDU Druffel auch relevant, das sie mit Michael Brinkmeier ein MdL in ihren Reihen hatte. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann hat, wenns so eindeutig ist, hier keiner mehr ein Problem einen eindeutigen und begründetetn LAE zu setzten. Oder? --80.187.104.51 12:52, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Laut Benutzer_Diskussion:Listenthinkact wurde der Artikel bereits einmal geSLAt und vor 6 Tagen in den BNR verschoben. Autor nutze die Chance aber nicht und stellte den Artikel fast unverändert wieder ein. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ungültige SLA-Begründung, Fall für QS --ProloSozz (Diskussion) 11:44, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Druffeler fällt wiederholt durch unzulässige SLA auf und sollt mal die entsprechenden Regeln lesen. --Label5 _(L5) 11:52, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man hätte diesem neuen Artikel durchaus mehr Zeit spendieren können. Da er nun hier ist: LA: Relevanz des Artikels ist unbelegt. Nicht jede derartige Idee ist per se relavant. Wo könnte den hier Relevanz überhaupt liegen? --80.187.104.51 12:04, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde beim Einspruch formuliert: Initiativen eines Bundesministeriums sind per se relevant. Seit wann und wodurch begründet? --80.187.104.51 12:07, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Durch breite Öffentlichkeitswirkung und nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd weil das reputabel Kommuniziert und Archiviert wird. Graf Umarov (Diskussion)

Initiativen von Bundesministerien gibt es so was von vielen. Dient in der Regel der Profilierung des Ministers/Ministerin. Die breite Öffentlichkeitswirkung bzw. nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd :-), dies wäre erstmal im Einzelfall - also hier - nachzuweisen bzw. zu belegen. --80.187.104.51 12:43, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte belege die breite Öffentlichkeitswirkung einer Initiative, die gerade erst anläuft. Eine Förderung von 600k€/Runde, die an mehrere Sieger ausgeschüttet werden, ist geradezu lächerlich im Maßstab der sonstigen Wirtschaftsförderung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:50, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:24, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso? --80.187.104.51 12:28, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Frag ich mich auch grade: 4 Sätze, gültiger Stub, Löschbegründung Irrtum. LAE Fall 1. Statt LA zu stellen Infobox einzubauen wäre nicht nur regelkonformer sondern sicher bei einem drei tage altem Artikel auch sinnvoller gewesen. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich auch eher für Behalten, aber wie kommst du auf die Idee es handele sich um einen gültigen Stub? Davon ist dieser Artikelversuch noch Meilen entfernt. Wenn du die Infobox eigebaut haben solltest, dann sind wir dem Ziel schon etwas näher. --Label5 _(L5) 12:46, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Definition gültiger Stubs gab es lange, bevor Infoboxen erfunden wurden. LAE --Pölkkyposkisolisti 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 LD ist keine PowerQS! Relevanz vorhanden. Behalten bzw. LAE (@Label5: Da gäbe es noch ganz andere Artikel! Grüße) --80.187.104.51 12:53, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Ausbauen und Behalten. --Mirkur (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]