13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Bitte löschen oder verschieben nach Personen deren de.wikipdia-Biographie irgendwann mal irgendwer in die Kategorie Umweltschützer eingeordnet hat ... Hafenbar 02:27, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher eine klare Definition suchen, und dann unpassende entfernen, statt zu löschen. Immerhin gibt es sogar Einträge, die "Umweltschützer" im Lemma haben, andere haben den Ausdruck im ersten Satz des Artikels, so falsch ist die Kat also wohl nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:08, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bei jeder Kategorie gilt auch hier selbstredend, dass nur Personen darin eingeordnet werden, die als Umweltschützer relevant sind. Wenn das bei einigen hier nicht der Fall ist, ist das keinesfalls die Schuld der Kategorie. Darum schnellbehalten. --85.3.70.6 10:30, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte sie aber wenigstens nach Kategorie:Umweltaktivist verschieben, weil so auch der Hauptartikel heißt. "Umweltschützer" ist in der Tat ein total schwammiger Begriff, auch wer nur seinen Müll trennt oder mit der Rad zur Arbeit fährt, ist schon ein Umweltschützer. Und dann noch den Begriff "Umweltschützer" aus der Definition rauswerfen, weil der ohnehin auf Umweltaktivist redirected. --Kuli 12:01, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Es ist keineswegs "selbstredend" so, dass nur Personen kategorisiert werden, die aufgrund dieser Kategorie relevant sind. In der Kategorie:Deutscher stehen ja auch alle relevanten Deutschen, auch die, deren Relevanzkriterium absolut nichts mit ihrer Nationalität zu tun hat. Dementsprechend müsste man in eine Kategorie "Umweltschützer" auch alle Pornodarsteller einsortieren, die ihr Bier aus Überzeugung lieber in Pfandflaschen kaufen. --Kuli 12:09, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mir fast gedacht, dass jemand damit kommt. Ja, bei den Statistikkategorien wie Mann, Frau, Nationalität, Geboren und Gestorben ist das natürlich nicht so. Aber alle anderen Personenkategorien wurden ausschliesslich dazu angelegt, relevante Merkmale zu kategorisieren. Nix mit Pfandflaschen. Gibt natürlich immer wieder welche, die das nicht kapieren, und dann muss man zum Beispiel die Kategorie Kampfsportler aus X-Schauspieler-Artikeln rauswerfen, bei denen im Artikel steht, dass sie während der Highschool Karate betrieben haben. --92.107.135.190 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Wir haben schon die Kategorie:Naturschützer. Irgendwie ist mir nicht klar, was der bedeutende Unterschied zwischen einem Naturschützer und einem Umweltschützer sein soll. Diese Kategorie hat wenigstens eine umfangreiche Definition, aber meiner Meinung nach ist Umweltschützer mindestens die Obermenge von Naturschützer. --Kuli 12:20, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umweltaktivist ist m.E. sowieso der besser Ausdruck. --92.107.135.190 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

für was? ... Hafenbar 21:57, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Natur- oder Umweltschützer. --92.107.29.237 01:43, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier gilt das selbe was ich unten geschrieben habe, bitte den Unterschied zwischen Naturschutz und Umweltschutz deutlicher artikulieren, hier gibt es zudem wohl Redundanzen in den Kategorien----Zaphiro Ansprache? 23:32, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: ist z.B. ein Michael Sailer (Kerntechnik-Experte) wirklich ein Umweltaktivist? (mal abgesehen vom unmöglichen Klammerzusatz "Experte"), oder etwa Luis Trenker ?! Wer definiert das hier eigentlich, imho doch besser löschen oder klar definieren, ist mir doch arg sehr assoziativ. Demnach kann man z.B. etwa etwa jeden Solarfirmengründer wie auch Naturromantiker oder politischen Aktivisten einkategorisieren----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 03:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

in der tat, diese kat entbehrt in vorliegender form einer notwendigen definition. der vorliegende satz, der eine def. simulieren sollte, verweisst auf den hauptartikel Umweltschutz mit: "Gesamtheit aller Maßnahmen zum Schutze der Umwelt mit dem Ziel der Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlage aller Lebewesen mit einem funktionierenden Naturhaushalt".

die unzulässige nicht-definition eines kriteriums + der angesprochene in der kat eingeordnete mist und die redundanz zu Kategorie:Naturschützer langen mir zum löschen. eine sinnvoll definierte neuanlage ist möglich, gruß --Jan eissfeldt 03:03, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz)

Seit Erstellung vor einem Monat leer. --Hydro 09:51, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einfach Mal Benutzer:Yuunli fragen. In seinem BNR liegen drei Dutzend Artikel zu ehemaligen Ämtern im Saarland zur Veröffentlichung. -- 14:19, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gibts zwar zahlreiche Einträge dafür, aber welchen Sinn macht es dafür eine Kategorie und eine Navigationsleiste anzulegen? --Achim Jäger 15:39, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie noch eher als Navileiste. IMHO. -- SibFreak 16:42, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie und die Navileiste erstellt für die Artikel, die derzeit noch in meinem BNR liegen. Wenn alle Artikel fertig sind, habe ich vor die Liste offiziell vorzustellen, sodass sie dann (mit Kategorie und die Navileiste) in den richtigen Wikipedia-Namensraum wandern kann. Auf Anregung von Triebtäter habe ich die Kategorie-Zuordnung mit <nowiki> entfernt, sodass die Kategorie:Ehemaliges Amt im Saarland derzeit leer ist. Die Navileiste habe ich nicht auskommentiert. Oder stört die auch, wenn die Artikel alle noch im BNR liegen?
Mein Vorschlag: Die Kategorie löschen bis sie durch Veröffentlichung der besagten Artikel wieder reinkommt und die Navileiste behalten oder in meinen BNR verschieben. Yuunli 07:12, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Vorschlag des Erstellers. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung --78.48.163.148 00:48, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte jemand der bereits mit Sting ein Album einspielt und ihn auf Tourneen begleitet sowie beispielsweise mit der Legende Herbie Hancock nennenswert zusammenarbeitete nicht relevant sein? Der Artikel ist aber ein klassischer QS-Fall, daher rege ich an, den LA entsprechend WP:LAE Fall 2b zu entfernen und den Artikel stattdessen umgehend der QS zu übergeben. - Okin 02:01, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider konnte ich bisher keine genauen Infos z.B. zum Geb.datum von Rhani Krija oder eine Diskographie finden, aber ich habe den Artikel verfasst, weil ich auch denke, dass jemand, der bereits mit Sting zusammen gespielt hat, nicht von so geringer Bedeutung sein kann... Benutzer: Feel4you

Im Prinzip ein formaler LAE-Fall, weil das Einzige, woran es diesem artikelähnlichen Gebilde nicht mangelt, Relevanz ist. Aber im jetzigen Zustand kann das so eigentlich nicht stehenbleiben. Hoffentlich weiß jemand mehr über ihn, als mit wem er zusammengespielt hat.--Louis Bafrance 09:02, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Während es der Einleitung von Naturschutzorganisation noch gelingt soetwas wie eine Existenzberechtigung zu formulieren, ist man hier auch nach sieben langen Jahren nur zur der Erkenntnis gekommen Eine Umweltschutzorganisation ist eine Organisation welche die Umwelt schützt. Die Garnierung mit einer wahllosen Liste "Bekannter" macht die Sache auch nicht besser ... Hafenbar 03:06, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Müllartikel. Man macht keinen Artikel über Umweltschutzorganisationen, wenn man nichts darüber abschreiben kann. Und das scheint hier der fall zu sein. Dafür hat der Autor alle Umweltorganisationen aus seiner Nähe aufgeschrieben. Leider vergass er dabei, dass die Welt nicht über Deutschland endet. Schnelllöschen --dvdb 08:39, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Naturschutzorganisation.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 08:44, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--79.211.25.2 09:00, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat durchaus bedeutung in der Baubranche und außerdem lange Geschichte - behalten - - WolfgangS 09:24, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dieser Fassung nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:37, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, tut sie, wenn man das Alter anschaut. Allerdings ist der Artikel bisher sehr dürftig. --213.209.110.45 10:44, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]