12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

entsprechend dem amtlichem Namen der Stadt -- Triebtäter 01:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Muss wohl nicht diskutiert werden. --Farino 01:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Kategorie:Sozialarbeit. Zudem unverständliche Bezeichnung (bei Google unbekannt). Thorbjoern 07:27, 16. Jun. 2008 (CEST) Begriffe der Sozialen Arbeit lassen sich häufig nicht googlen, Herr Thorbjoern, das ist kein Kriterium für die Nützlichkeit einer Kategorie. Ich als Sozialarbeiter finde diese Kategorie sehr wichtig, zum einem zum Bereich der Wissenschaftsgeschichte und Entwicklung der Sozialarbeit, sie ist aus Gremien und Veranstaltungen entstanden und hat sich auch in diesen fortentwickelt zum Beispiel in der Weimarer Republik. Als Zweites ist es auch in der Aktualität wichtig Gremien und Veranstaltungen der Sozialen Arbeit, wie die in der Diskussion genannten, und schon eingefügten für die Soziale Arbeit zu erfassen. Soziale Arbeit ist auch oft Arbeiten in Organisationssystemen (Gremien Organisation Veranstaltungen Träger Vereine Kreise...) und an diese gebunden, je nach Organisationsdichte geht das von einem Wohlfahrtsverband (die für sich in einer eigenen Kategorie erfasst sind) bis zu Organisationen (die für sich erfasst sind) was nicht erfasst sind bisher Gremien und Veranstaltungen (mit Gremiencharakter wie der Weltkongress der Sozialen Arbeit). Deshalb ist diese Rubrik mehr als sinnig. Sie ist von der Anlage auch so offen gestellt, dass all das rein kann, was in den anderen beiden Kategorien nicht stattfindet. Dabei handelt sich um sehr wichtig und ja auch Themenbildende Gremiensysteme innerhalb der Sozialen Umwelt und des Sozial- und Gesundheitswesens.Also vor allem für Organistationsentwicklung der Soziale Arbeit hat diese Rubrik einen wichtigen Mehrwert. (Leider begreifen das Menschen die Soziale Arbeit ergooglen und und denken Google sei eine Wissenschaftsinstanz nicht. wenn ich das mal sarkastisch anführen darf! Ein Dilema mit dem hier viele Einträge der Sozialen Arbeit kämpfen müssen, da die Begriffe meist noch Allgemeingültige Banalbedeutungen haben (siehe nur Problem, Zielfindung (Soziale Arbeit), Konzept(Soziale Arbeit) ....) Gruß der Soziale Denker der sich mal wieder nicht angemeldet hat. 192.129.26.10 13:46, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst Du ja bestimmt auch erklären, warum die in der Kategorie aufgeführten Organisationen und Vereine Gremien sind, sich also zum Zweck der Beratung über einen speziellen Themenkomplex bzw. der Beschlussfassung über diesen Themenbereich über einen längeren Zeitraum hinweg bilde[n]. Ein Satz reicht. Thorbjoern 16:37, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:03, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Bearbeiten eines Straßenartikels bin ich über diese Randerscheinung gestolpert und bezweifle ihre Sinnhaltigkeit. Der Inhalt ist mehr als dürftig, da sind ein paar Straßen drin, alles recht subjektiv. --Eva K. ^Post 17:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• gibt es den Begriff in der Stadtsoziologie überhaupt oder handelt es sich um Begriffsfindung/Allltagssprache? wenn denke ich müsste es Szeneviertel heißen, da aber ohnehin meist Straßen einkategorisiert wurden, eher löschen. sogenannte "Kneipenviertel" gibt es doch in jeder (Alt-)stadt. Subjektive Auswahl, wo bleiben denn touristisch bekannte Viertel wie etwa Sachsenhausen (FFM) oder Grinzing (Wien)--Zaphiro Ansprache? 19:15, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein ziemlich schwierig abzugrenzendes Gebiet und richtig Sinn macht's auch nicht, sonst dürfte wie oben schon gesagt, fast jede Altstadt mit rein. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:13, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kraut-und-Rüben-Kat geleert und gelöscht--Martin Se !? 11:12, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darunter könnten zusammengefaßt werden die Begriffe Wirtschaftsdelikt, Wirtschaftsvergehen, Wirtschaftsverbrechen und sicherlich noch der eine oder andere Mißbrauch in Handel und Verkehr - da ergeben sich, soweit ich diese Stichworte aufgerufen habe, 10 Artikel. Pedwiki 17:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein LA, --He3nry Disk. 18:05, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Stimmungsmache mit Strohmännern.

Die Autoren schieben einer Gruppe anderer Benutzer (aufgelistet unter "Siehe auch") extrem dümmliche und bösartige Standpunkte unter, indem sie sich selbst als Gegner dieser Standpunkte bezeichnen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass auch nur einer der genannten Wikipedianer glaubt, "alle gläubigen Christen, Hindus, Juden, Moslems, Scientologen, Oshos, Wiccans und andere Esoterikfritzen wären komplette Vollidioten".

Die Seite ist eine mäßig getarnnte Misstrauensliste und deshalb zu löschen. --Hob 08:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Polemisch, aber imho kein Verstoß gegen die Regeln für den Benutzer-Namensraum. Allerdings könnte man den "Siehe auch" - Abschnitt rausnehmen, der ist wirklich etwas daneben.--cromagnon ¿? 09:05, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"einer Gruppe anderer Benutzer (aufgelistet unter "Siehe auch")" - Wie kommst du darauf? --Asthma 09:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stell dich bitte nicht dumm. Das ist offensichtlich. Selbstverständlich leugnet ihr das, das war mir auch von vornherein klar. --Hob 09:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei 252.000 Google-Hits an zweiter Stelle gelistet, Aufbau wie ein Artikel, keine Kennzeichnung, dass dies nicht der „offizielle Teil“ (ANR) der WP ist, getarnet Misstrauensliste: löschen --Kuebi 09:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Das ist nur wieder so eine dümmliche Falle, die beweisen soll, dass Brights keinen Humor haben. Wie lange wollen wir uns dieses Spaß- und Denkzeug hier noch gefallen lassen? Himmel! Also nach google-Hits ist es offensichtlich Zeit das Teil in den ANR zu verschieben. --Gamma ɣ 10:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe das, was ich hier [1] mal gesagt habe: "Jetzt kommt vielleicht die gleiche Strategie, die Gamma, sein Sidekick, neulich nach seinem Vergaloppieren angewendet hat: [..] War doch bloß ein Witz, hihi hoho. Aber ich finde es nicht witzig, wenn Minderheiten verunglimpft und vom gesellschaftlichen Diskurs ausgeschlossen werden sollen." --Hob 10:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Stell dich bitte nicht dumm. Das ist offensichtlich." - Ich halte das nicht für "offensichtlich". Wenn es so offensichtlich ist, dann erkläre es mir doch bitte einfach.

"Selbstverständlich leugnet ihr das, das war mir auch von vornherein klar." - Ich könnte jetzt kontern und sagen: "Selbstverständlich behauptest bzw. glaubst du das", aber was bringt das Wiederkäuen von Vorurteilen in dieser Diskussion? --Asthma 10:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag doch lieber, was die Liste von Benutzernamen unter "siehe auch" deiner Meinung nach soll. "Siehe auch" sind doch normalerweise Links, die man vorhat in den Text einzuarbeiten. Wo sollten die denn hin, wenn nicht unter "Diese Benutzer sind keine Dumbs" (und daraus implizit: diese Benutzer akzeptieren die oben genannten Selbstverständlichkeiten nicht)? --Hob 11:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Sag doch lieber, was die Liste von Benutzernamen unter "siehe auch" deiner Meinung nach soll." - Ich habe keine Ahnung, da ich nicht Fossa bin, der sie reingestellt hat. Wüßte aber auch nicht warum man das nicht als "Diese Benutzer haben sich noch nicht als Dumbs geoutet" interpretieren könnte. Aber wie gesagt: Ist halt schwer, ohne Wahrsagen oder Psychoanalyse auf anderer Leute Motive bzw. Intentionen zu schließen, die Neurowissenschaften sind jedenfalls noch nicht so weit. --Asthma 11:09, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du ignorierst meine Bitte von oben weiterhin. Auch gut. --Hob 11:13, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und du beantwortest nicht meine eingangs gestellte Frage. Ebenso schlecht. --Asthma 11:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

*hüstel* Geht es hier noch um einen Löschantrag auf eine imho entbehrliche Seite, oder um something completely different? -- Hgulf Diskussion 11:33, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Dumbsglaube ist vermutlich auf einen Gen-Defekt zurückzuführen, was auch die naturgegebene Zwanghaftigkeit des Handels (s. Editwarismus) und weitgehende Nutzlosigkeit einer Diskussion mit Dumbs erklären würde. Auch eine jahrelange Belastung durch Asbeststaub wie sie häufig in alten Universität- und Bibliotekseinrichtungen gegeben ist, wird als Ursache diskutiert. Deshalb sollten solche Lokalitäten unbedingt gemieden werden.

Eine IP, die einen solchen Müll einstellen würde, wäre keine 3 Minuten später gesperrt (und der Nihil-Artikel selbstverständlich gelöscht), aber der ach so ehrenwerte darf mit so einem Mist unter dem Punkt Siehe auch andere Benutzer als dümmliche Esoterik-Fanatiker verunglimpfen. Wir wissen doch alle, dass Fossa in Wahrheit ein bloßer Troll-/Provokationsaccount ist, der keine anderen Hobbys hat als WP-Benutzer unter vorgeschobenen Argumenten mit blanker Polemik die enzyklopädische Arbeit zu be-/verhindern.

Daher Fossa indefinit sperren und diese Sch**ße hier schnelllöschen.

--79.212.116.253 11:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gottchen… es ist eine Meinungsäußerung. Bissel polemisch, etwas zu laut, übrigens kläglich formuliert. Nichts, was man zum Zweck der spontanen Selbstentzündung irgendwelcher Geistesblitze lesen müsste. Macht nicht satt, macht keinen Appetit. Wasting the Foundation’s webspace. Schnellignorieren. --DasBee 12:03, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, absolut überflüssige und dazu noch Fossa-typisch verquaste Polemik. --UliR 12:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine possierliche Löschbegründung. Mir gefällt die sprachliche Schlichtheit Deiner Benutzerseite indes aus ästhetischen Gründen nicht. Soll sie dann auch gelöscht werden? Fossa_?! ^± 12:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein guter Artikel für Stupipedia. Hier aber bitte löschen.----- Longoso 12:33, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal, aber sonst gehts noch ganz holla? Ironie im BNR ist verboten? Und wenn sich jemand beleidigt fühlt, dann darf er gern WP:VM aufsuchen. Behalten --Mai-Sachme 12:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, es ist sehr erhellend, zu sehen, womit manche WP-Benutzer den lieben langen Tag zubringen. Die Seite sagt zudem eher etwas über ihren Ersteller aus, nicht über die dort genannten Wikipedianer.--Wahldresdner 13:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich ganz diskret auf Benutzer:Fossa/Dumbs#Liste_der_Wikifantendumbs hinweisen, wo Fossa u.a. sich und den von Ihm nicht gerade verteufelten Benutzer Asthma als "Dumbs" bezeichnen? Diese Seite ist eine satirisch-ironische Selbstdarstellung des Erstellers, und das "Siehe auch" führt auf Benutzerseiten, bei denen jeder Leser selbst nachdenken kann, ob und ggf. in welcher Weise sie unter Aspekten der Dumbs-Brights-Dichotomie zu beurteilen sein mögen - wobei ich die Konstruktion dieser Dichotomie allerdings nicht für "bright" halte (IMO großkariertes Schwarz-Weiß-Denken) ... ach ja: für Behalten, eine Benutzerseite ohne jeglichen anstößigen Inhalt. Gruß --Idler ∀ 14:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das die Seite mehr über den Verfasser aussagt als alles andere, sehe ich auch so. Ich bin eher für löschen wegen a) Theoriefindung in Verbindung mit b) dass hier kein neutraler Standpunkt eingenommen wird.--Drstefanschneider 15:09, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich auf meine Benutzerseite Christina Aguilera ist voll geil schreibe, werde ich dann als Projektschädling™ gesperrt? --DasBee 15:19, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Drstefanschneider - Bitte beachten: WP:TF und WP:NPOV gelten nur im Artikelnamensraum! --Idler ∀ 15:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nichts Wichtigeres, über das diskutiert werden sollte? LA um Fossa eins auszuwischen. Seite behalten... --Lipstar 15:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Trollantrag. --Dulciamus ??@??^+/- 15:59, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, da der LA einfach Kindergarten ist. Wer sich bei so einem dermaßen Ironischen Text auf den Schlips getreten fühlt, ist IMHO selber schuld. --Heimli1978 16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab zwar kein wort verstanden, las sich aber unterhaltsam. Davon ab sehe ich keine getarnte Misstrauensliste oder gar Bloßstellung (in Ermangelung eines besseren Wortes) von irgentwem. Behalten--Fecchi ^{fækɨ↔Ausprachehilfe!} 16:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöööööööön, behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:18, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Transportiert Ressentiments gegenüber auf andere Benutzer projizierte Feindbilder. Soll wohl ironisch/satirisch sein, ist aber in dieser Hinsicht mißlungen und nur notdürftig sublimierte Aggression. Ein weiteres Kapitel der Geschichte Soziologisten und Esofanten vs eingebildete Hegemonie der Naturwissenschaften. Es wäre zu wünschen, daß sich die Soziologisten endlich um die wirklichen Probleme kümmern. Löschen. --Mesenchym 16:33, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite sagt zudem eher etwas über ihren Ersteller aus – vor allem sagt diese Löschdiskussion was über die Löschbefürworter aus. --SCPS 16:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Beitrag. Gehört auf die private Homepage des Verfassers und nicht auf die Wiki.Löschen! --Drozgovic 17:18, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten, siehe Idler ...Sicherlich ^Post 17:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Drozgovic: Seit wann müssen Seiten im BNR enzyklopädisch relevant sein? --Heimli1978 17:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen wie auch alle anderen Seiten, die einzig oder in erster Linie der Diffamierung anderer dienen. --80.219.160.225 18:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschargumente? bislang keine, zudem im BNR und kein verstoß gegen die entsprechende richtlinie ersichtlich, ad acta zu legen, gruß --Jan eissfeldt 19:18, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am geilsten finde ich die hier von einigen Löschbefürwortern kolportierte (wahrscheinlich auch "offensichtlich" wahre) Meinung, es handele sich bei der Seite um hate speech und gehörte allein deshalb schon gelöscht. --Asthma 19:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

I wo – da wollen bestimmt ein paar fiese Undergrounddumbs mit Hilfe des Stilmittels der Überidentifikation die armen Brights durch den Kakao ziehen. Oder war das anders herum? Sorry, aber wer über die Seite nicht lachen kann, der sollte sich Gedanken über die notwendige persönliche Distanz hier machen. --ScheSche 23:09, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer sich zu Unrecht gelistet fühlt, kann unterhalb der LA-Schwelle reagieren, z.B. auf der Disku zur strittigen Seite. Ansonsten: Mühelos als selbstironische Satire im Benutzernamensraum erkennbar. Behalten und mit Humor nehmen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin absolut dafür, endlich 'mal -- mit vorheriger Diskussion! (s. z.B. Scientology oder Wünschelrute (zumindest mit Artikeländerungsvorschlägen)) -- was zur großspurig angekündigten Esoterik geliefert zu bekommen (nicht nur witzige Äußerungenen zu vermeintlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeiten (Schubladen-Zuordnungen/Pauschalisierungen/Verallgemeinerungen) anderer Accounts zu bestimmten Gruppierungen, um Stimmung bzw. Fossa-Politik zu machen; im hier zur Debatte stehenden BNR-Beitrag kommt allerdings nur einmal das Wort „Wissenschaft“ und auch nur einmal das Wort „Universität“ vor (das ist ja -- für Fossa-Verhältnisse -- kaum noch ernst zu nehmen)); ich möchte auch mal verallgemeinern: spreche mich klar gegen Folter [2] und gegen die vielen Sperren/Löschungen gegen aber auch für Fossa und gegen die bald unzähligen Sperren/Löschungen, die sein Umfeld betreffen, aus (Sperren/Löschungen, die zum Teil ungerecht sind und von Fossa mitunter als Kollateralschäden bezeichnet und der „scientific-community“ geduldet werden.). --85.176.141.217 23:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist ja die: Wenn man sich auf die Regelmäßigkeit solcher publicityträchtiger LA-Aktionen verlassen könnte, dann könnte man auf die Ausformulierung solcher Seiten sogar verzichten und die Brights-Realsatire in der WP ganz für sich selbst sprechen lassen. --Gamma ɣ 00:00, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Hob ein persönliches Problem mit Fossa hat, dann soll er dieses mit ihm selbst austragen und nicht andere Benutzer mit überzogenen Löschanträgen belästigen. Klarer Fall von Behalten! -- Steindy 00:10, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es heißt ja immer, der Deutsche an sich habe keinen Humor. Nun, für den Antragsteller mag das gelten. Hoffe, er hat einen Keller. Derweil plädiere ich für Chanelbehalten. --Schnatzel 00:30, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Satire einen Platz! Behalten und ausbauen, außer wenn ich auftauche ;-} --Mbdortmund 00:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ding bleibt, darf ich dann auch eine getarnte Misstrauensliste führen und dort falsche Behauptungen machen? Ich würde auch, so wie die Dumbs, die Behauptungen und die Benutzer, auf die sie gemünzt sind, sorgfältig trennen, so dass sie nur jemand mit einem IQ weit über 3 einander zuordnen kann. --Hob 07:58, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darfst Du, ich erlaub es dir. --Hans Koberger 10:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: Benutzer:J budissin/Bpoint. Das Nachdenken empfehle ich denen, die sich einen IQ über 3 zuschreiben. --Asthma 10:37, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal wieder, dass die Ablehnung von Misstrauenslisten Unfug war, schon allein, weil oft (meist) nicht abgrenzbar. Behalten. -- SibFreak 11:04, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit mehr Quellen versehen, behalten. --Matthiasb 12:48, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• unnötige seite zum rumstänkern >> löschen. --touch.and.go 13:07, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
• niveaulos, merkwürdiger "Humor" und hier völlig fehl am Platz. --131.188.77.101 15:13, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinem Erachtens nach ist dise Seite für jeden Dumb als löcshwürdig erkennbar. Skeptifoten mainen villeich es is Satire un ma könt das behalten, aber das is ganz falsch. Bitte lösch diese Seite ganz snell. Mai Kopf tut weh von all dem Wissnschaf-gelabere un das is nich gut für mai ame Kopf (Bekomme ich jetzt einen Strohmannpokal?) Yotwen 17:46, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das hier? Trolland?Soulman 02:20, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten:

1. Finger weg von Benutzerseiten
2. Eindeutig als Satire erkennbar
3. Hob bekommt eine Zwangsdosis schlechter Sat.1-Comedy verordnet, um seinen Sinn für Humor zu schulen. Zusätzlich auch eine Extraportion Fisch.

– viciarg ᚨ 11:54, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn a) finde ich es nicht sonderlich unterhaltsam (Fozzy war schon mal lustiger) und b) ist Fossa eh der Leibhaftige in Person und c) ist mir gerade so danach und ich bin vernervt und darum motzig. So. --Weissbier 12:03, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann die QS da ja was machen... ;-) Neutral. --Leithian 23:08, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch des BNR als Chauvizentrum; kein Bezug zur WP erkennbarKeineWerbungBitte 17:14, 16. Jun. 2008 (CEST) PS:[3][Beantworten]

Noe. Muss nicht sein, Misogyne Propaganda bitte loeschen, voellig pruede: Fossa_?! ^± 22:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ohne prüde zu sein sehe ich keinen Kontext zum Benutzernamen. Man kann sich auch anders vorstellen! Löschen -- Steindy 00:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wo ist festgehalten, dass der BNR "im Kontext zum Benutzernamen" sein muss? Der Mann macht ja nix verbotenes (Nazi-Propaganda-Scheiss,...), sondern verwendet offenkundig bloß Bilder aus dem WIKI-COMMONS-Fundus. Schaut mal hier nach. --Der Herrgottschnitzer 09:46, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, er/sie/es bezeichnet sich offenbar selber als eine solche dargestellte "Beißzange", woher auch immer diese Titulierung stammt. Das Inakzeptababelste an der Seite ist der Satz Die Beißzangen diskutiren nicht!!!!, falls man es als Benutzerstatement verstehen soll. Ansonsten hier bitte keine Werbung (scnr) mehr für die Seite machen und sie ignorieren. -- SibFreak 11:15, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So liberal, aufgeklärt und tolerant sollten wir schon sein, um eine Benutzerseite dieser Form (noch) zu akzeptieren → behalten. --Hans Koberger 12:21, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Kastrationsängsten hat sicher jeder Junge (und Mann) im Laufe seiner Entwicklung zu leiden. Das kann aber keinen Sexismus entschuldigen und daher sollte diese Benutzerseite gelöscht werden. --Mesenchym 13:13, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finds ziemlich erschreckend und arrogant, wie hier mit einem neuen Benutzer umgegangen wird. Begrüßen, Ansprechen und auf Regeln und Grenzen der Wikipedia aufmerksam machen wäre zumindest gemäß Wikipedia:BNR der erste richtige Schritt gewesen und nicht ein Löschantrag mit Kommentaren, wie man sich anzumelden hat. Gibts nicht Wichtigeres, als sich um eine einzige mit Bildchen und nem Spruch verschlimmschönerte Benutzerseite zu kümmern. Man kann die Seiten ja auch erstmal beobachten und mit dem User in Kontakt kommen. So vertreibt ihr aber auch die letzten User, die hier ein wenig Spaß mit reinbringen. Erstmal also Behalten und LA raus. Gruß Akeuk 13:20, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guck mal: Dieser Benutzer hat sich hier auch schon zu Wort gemeldet. Das ist wohl tatsächlich ein Heidenspaß für ihn und für solche Leute habe ich keinen guten Willen übrig. --Mesenchym 13:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ansichtssache, gell? Ein wenig Ironie oder auch Spass schadet zumindest dem BNR kaum, solange es in Grenzen bleibt. Wer damit nix anfangen kann, muss ja nicht gleich die Keule schwingen, oder? Akeuk 13:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens noch eine Bemerkung an den LA-Antragsteller, auf dessen eigenem BNR lese ich diese Zeilen: und da das mein Benutzernamensraum ist, hat dich das nicht zu interessieren Quelle. Dieses widersprüchliche Verhalten (andere vom eigenen BNR vertreiben aber LA auf anderer Leute BNR stellen) verstehe ich nicht. Akeuk 13:52, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMG, Frauen und das auch noch nackt: Behalten und dem Benutzer wieder die zugestandene Gestaltungshoheit einräumen, oder statt dessen mal die Selbstbeweihräucherung von „Top-Autoren“ zurückfahren. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:00, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ob solche Benutzerseiten nicht doch eher schädlich sind für die Außenwirkung eines Projekts, das der Erstellung einer Enzyklopädie dient? Und diese übertriebene Betonung der Gestaltungsfreiheit im BNR geht mMn zu weit, wer zu solchen Späßen neigt, kann das gern auf 'ner privaten Homepage tun, hier halte ich sowas für überflüssig und schädlich. Löschen. --UliR 16:23, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LOL, "projektschädigend" - die Bilder liegen im Commons, also sind wohl sämtliche Wikipedia-Versionen in denen diese Bilder auftaucht reine Sündenpfuhle: [4] und [5]. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:51, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach Defchris, Du kapierst wirklich nie, worum es überhaupt geht. --UliR 23:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt viel tiefer. Habe Beisszange (in Personalunion mit Benutzer:Ich bin das Disko Tier) als Vandalen gemeldet (Begründung siehe dort: [6]). -- Otto Normalverbraucher 17:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man warten, bis er gesperrt wird. Ist er dass, kann man die Seite ja auch dann schnelllöschen im Rahmen der Benutzersperrung. Aber der eigentliche LA fußt auf keinen Regeln und ist auch noch grob sexistisch. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:51, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Benutzer:Der Herrgottschnitzer, der oben sein Alias "Beisszange" heftig verteidigt, gehört ebenfalls zum Personalunions-Trio "Beisszange" und "Ich bin das Disko Tier" eieiei... ich glaub man muss mal alle Benutzeranmeldungen ab Anfang Juni nach weiteren Benutzerkonten nach diesem Muster durchsuchen :-/ -- Otto Normalverbraucher 19:15, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich die Seite persönlich niveaulos und lächerlich finde, verstößt sie nicht gegen irgendwelche Regeln. Wenn der Benutzer uns zeigen möchte, was er gut findet und was für ein Niveau von ihm zu erwarten ist, ist das seine Sache, aber löschwürdig ist da nichts.--Traeumer 20:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal einer erklären inwiefern diese Bilder irgendwie für eine Enzyklopädie von Nutzen sein könnten? Wird denn bei den Commons jeder Datenmüll behalten? Naja, solange dort der Saustall nicht aufgeräumt wird, dürfen wir uns nicht wundern, wenn hier Benutzer Bilder von den Commons auch verwenden. Und WOFÜR ist das Werbung?!? Weissbier 12:06, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA gemäß WP:WWNI Pkt. 3+6: Offensichtlicher Missbrauch der Benutzerseite als Werbe- oder Propagandaplattform bzw. Webspace-Provider. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:14, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Löschen der Seite während einer kontrovers geführten Löschdiskussion ist völlig daneben! --Hans Koberger 12:40, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, Benutzer wurde gesperrt. --Hans Koberger 13:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Webspace für Unfug. --ahz 18:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten BNR und Spielwiese sagt schon alles. --Heimli1978 20:15, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten BNR! – Hier ist der Held der Wikipedia wohl einem Troll-Ersuchen auf den Leim gegangen. -- Steindy 00:30, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier Trollersuchen. Bevor ich einen LA stelle, habe ich mich ganz normal erkundigt, ob so was gerne gesehen wird. Ist das nun Unfug, Trollerei, oder was? Mannomann, so eine trollerei von Steindy --Grüße aus Memmingen 11:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja! Wirklich nur angefragt *grins* – Dein O-Ton: „Könntest Du dann vielleicht den LA stellen? Ich bin mit denen "da unten" schon mal angeeckt und will nicht wieder rumstreiten müssen ;o). Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 12:22, 16. Jun. 2008 (CEST)“ – Grüße nach Memmingen Steindy 15:49, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Unfug, kommt nie, wird´s nie geben. Spielwiese hin oder her. Dafür gibt´s die ganz normale Spielwiese. --Grüße aus Memmingen 07:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und zusätzlich Seite Projekt Bistum Memmingen anlegen, um Regionalkonflikte zu vermeiden ;-) -- SibFreak 11:20, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das ist eine Seite, anhand welcher der Ersteller Wiki-Syntax und WP:WSIGA übt. Als offensichtlich nicht ernsthaft erkennbar, deshalb m.E. auch nicht nach § 132a StGB strafbar. --[Rw] !? 08:46, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Habe es vorläufig eingeklammert. Wusste nicht, dass dieses mein Projekt derartigen Wirbel verursacht. Sollte ich irgendjemanden dadurch beleidigt, angeschwärzt oder wie auch immer haben, bitte ich, dies zu entschuldigen. Habe dieses extra in meine private Spielwiese abgelegt, damit es eben nicht gelöscht wird. Ich versuchte nicht, irgendwas zu schädigen, oder kaputt zu machen, oder ggf. mich irgendeines Amtes anzumassen (gem. § 132 StGB). Sollte es dennoch gelöscht werden, sehe ich dies nicht als Zeichen der Niederlage oder des Hochmutes an, sondern vielmehr aus der Überzeugung heraus, der Gemeinschaft der weltweit operierenden Wikipedianer nicht zu schädigen. Für mich ist und bleibt klar: Wenn sich die Mehrheit für behalten ausspricht, toleriere ich dies genauso wie wenn sich die Mehrheit für löschen ausspricht. Beides nimmt bei mir einen klar erkennbaren demokratischen Charakter ein. Da ich derjenige bin, dessen Spielwiesen-Unterseite gelöscht werden soll, habe ich mich damit geäussert. --Chdeppisch 21:17, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

spätere verwendung von content oder how-to-do möglich, unproblematisch, behalten --Aalfons 00:14, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt froh zu sein, daß die Versuche nicht im AR stattfinden ein LA?!? *ichverstehdasnicht* --Weissbier 12:08, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das schlichter Unfug ohne tieferen Sinn ist oder eine Artikelübung. Da es aber nicht so aussieht, als wolle Chdeppisch damit unfug treiben, sollte man von guten Absichten ausgehen und behalten.--Fecchi ^{fækɨ↔Ausprachehilfe!} 21:58, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wurde durch die Vorlage:Proterozoikum ersetzt ist redundant, wird nicht mehr verwendet und kann gelöscht werden.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:37, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Vorlage redundant zur Vorlage Proterozoikum sein soll, erschließt sich mir nicht ganz. Das Ediacarium ist ein Teil des Proterozoikums und kann durchaus eine eigene Vorlage mit Detailinformationen erhalten, die in der Proterozoikums-Tabelle nicht enthalten sind. Ich werde mich mit dem Ersteller Benutzer:Engeser in Verbindung setzen, ob wir die Informationen wirklich nicht mehr brauchen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun wenn ich mir die beiden Vorlagen so nebeneinanderstelle so hat die Vorlage:Proterozoikum als erstes den Eintrag Ediacarium, dann den Eintrag Cryogenium. In Vorlage:Zeitleiste Ediacarium beginnt es mit Kambrium dann schon Ediacarium und Cryogenium. Also wenn wir es so nennen, dann ist die zu löschende Vorlage zumindest teilredundant. Da sie nirgendwo eingebunden ist habe ich den Eindruck, daß sie auch nicht mehr gebraucht wird. Aber eine kurze Rücksprache mit dem Verfasser ist sicher gut. Er ist zwar noch bis morgen offline, aber wir haben zumindest noch die Zeit ihn anzusprechen bis der LA ausläuft.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:11, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Randalf, schön dass Du mich mit diesem Löschantrag auf eine Vorlage aufmerksam machst, die ich völlig vergessen habe. Sie wird natürlich für zukünftige Artikel wie Aspidella, Charnia und Marinoum gebraucht. Sie ist definitiv nicht redundant zu Vorlage:Proterozoikum, das Ediacarium ist ja nur ein kleiner Teil des Proterozoikums. Ich werde mal die nächsten Tage Literatur zu Aspidella oder Charnia suchen und einen Artikel anlegen. Dann ist die Vorlage wenigstens eingebunden und hängt nicht nutzlos herum. Gruß -- Engeser 12:24, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, ich freue mich immer wenn ich mit einem LA berechtigt nicht durchkomme. Sollte es mit diesen Artikeln länger dauern (offiziell läuft der LA bis morgen) bitte ich Dich die Vorlage in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Wäre schade wenn sie irrtümlich gelöscht wird bis Du mit den Artikeln fertig bist.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:37, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Vorlage auf meiner Festplatte gesichert. Insofern wäre es nicht weiter schlimm. Trotzdem besser verschieben in meinen BNR, falls der obige Fall eintritt. Gruß -- Engeser 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch einfacher wäre es natürlich, den LA zurückzuziehen und die Vorlage zu belassen. Ich baue sie schon mal bei Ediacarium ein und bitte Engeser, den Artikel auf die Vorlage abzustimmen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Also in Ediacarium paßt die Vorlage nicht optimal. Die Vorlage:Proterozoikum hat hier wie eine Navigationsleiste Ediacarium, Cryogenium, Tonium und andere Zeiten miteinander verbunden. In allen 3 Zeiten war die Vorlage:Proterozoikum eingebunden. Jetzt sind es nur noch die letzten beiden. Ich würde eher vorschlagen wir warten auf die Artikel Aspidella, Charnia und Marinoum. Engeser hat ohnehin eine Kopie der Vorlage. Sobald er die Artikel einbaut kann er auch die Vorlage wieder anlegen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:54, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und erklärt auch nicht auf welche der Parteien, die unter DKP aufgelistet sind, sie zutrifft. Entweder einbinden oder löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und erklärt auch nicht auf welche der Parteien, die unter DKP aufgelistet sind, sie zutrifft. Entweder einbinden oder löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:50, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ein Teilausschnitt und redundant zu Vorlage:Weinbaugemeinden Rheinland-Pfalz. Da sie nirgendwo eingebunden ist schlage ich vor sie wird gelöscht.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:20, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wurde seit Monaten trotz Aufforderung nirgendwo eingebunden. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört diese Vorlage wirklich zu VEJ? Ist das nur ein Themenring? Ich kenn mich mit dieser Vorlage nicht aus, weil eine Navigationsleiste sieht für mich anders aus.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleich dazugehörend. Diese Liste ist redundant zur Mitgliederliste der VEJ#Mitglieder bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Broken Interwikilinks, Interwikilinks und nirgendwo verwendet (weder Interwiki noch in der de:WP), Themenring und nicht gewartet. Bitte löschen
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der Form sehe ich in dieser Vorlage keinen Sinn. Zwei blaue deWP-Links (auf arabische und lateinische Schrift, in diesen Artikeln ist die Vorlage aber nicht eingebunden), der Rest eben Interwikiverlinkungen oder rot. → Keine Navigiermöglichkeit in deWP → kein Bedarf → löschbar. Egal ob WP:TF erfüllt ist oder nicht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird seit Monaten nirgendwo verwendet. Dürfte obsolet sein.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:43, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde am selben Tag (29.2.) einfach aus den Artikeln revertiert. Allerdings ist die Navi ohnehin nicht vollständig und bei 2 bestehenden Artikeln nicht besonders sinnvoll. Eher löschen. --Kungfuman 19:19, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es könnten noch einige andere artikel aufgelistet werden, siehe Street_Fighter, aber ich bin mir nicht sicher, ob die liste wirklich einen sinn macht. Elvis untot 08:51, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die en hat sogar 2 Navis. Nicht mal die Computerspiele sind vollzählig/Themenring. Es gibt ja mindestens 7 Haupserienteile, daneben noch viele weitere; zuzüglich den Filmen, Büchern u.a. Da die Artikel gemäß Serienrichtlinie ohnehin nicht alle eine Existenzberechtigung haben ist das in der Form sicher nicht sinnvoll. Wenn, dann bitte vollständig, aber das wäre eine Neuanlegung. Da ist ja die BKL schon besser. --Kungfuman 12:09, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht eher ein Themenring, wenn man da noch die Filme und Bücher mit reinnähme? Von wegen "nicht gleichrangige Elemente in der Navigationsleiste"? Was fehlt denn noch für die Hauptreihe (kenne selbst nur SFIITurbo und habe erst vor kurzem was von SF4 gesehen)? Was sollen außerdem die Bedenken wg. der roten Links, wenn es für BKLs ausdrücklich erlaubt sind, die selbst auch eine Navigationserleichterung sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:07, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Stadien Ehrendivision und nirgendwo eingebunden. Bitte löschen
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie ist nicht redundant. Die andere Vorlage ist aktuell, diese (veraltete) Vorlage kann gelöscht werden. --Geher 15:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

per SLA entsorgt jodo 00:42, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wurde trotz Bitten und Betteln monatelang nicht eingebunden. Ich sehe mich außerstande zu entscheiden ob diese Vorlage richtig ist und wo sie wirklich eingebunden werden soll.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sie jetzt mal eingebunden, wo sie hingehört und mir erlaubt, den LA wieder rauszunemhen. Sie ist ja der richtige Anfang einer Serie von 6 Navi-Leisten zu den Weißrussischen Woblasten, wie wir sie - als analoges System - in vielen anderen Verwaltungsgliederungen auch haben. --Farino 00:59, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke sieht gut aus.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:06, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Antike griechische Keramikstile. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:44, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise gebe ich für neue Vorlagen eine Schonfrist von 2 Monaten, aber diese Vorlage bitte gleich löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da höchstwahrscheinlich keiner der Spieler relevant ist kann man diese Vorlage schnelllöschen. --Hullu poro 16:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Tom 08:31, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 08:41, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch Zusammenfassung mehrerer Artikel in Japanische Grammatik obsolet geworden. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verwendete Navileiste zu Orten, die es alle nicht gibt. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verwendete Vorlage, nur leere Links. Kann gelöscht werden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verwendete Vorlage, nur leere Links. Kann gelöscht werden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verwendete Vorlage, nur leere Links. Kann gelöscht werden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste SRG. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ersten Länder in dieser Liste kann ich noch nachvollziehen, die ganzen russischen Länder in dieser Navibox aber nicht. Diese Vorlage ist wahrscheinlich auch deswegen nirgendwo eingebaut. Deshalb bitte löschen. Ev. auch SLA.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Pflegeaufwand ist recht hoch, wenn immer die aktuellen amtierenden Staatschefs eingepflegt
werden sollen. Vom Portal:Afrika kein Bedarf. --Atamari 22:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und es verschließt sich mir auch der tiefere Sinn dieser Vorlage. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Infobox ist nirgendwo eingebunden und wird nicht mehr gebraucht bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alte verwaiste und daher auch nicht verwendete Vorlage. Original befindet sich auf Vorlage:Infobox Chemikalie Kann gelöscht werden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:08, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Stellt gemeinsam mit der zugehörigen Diskussionsseite einen Teil der Entstehungsgeschichte der Vorlage:Infobox Chemikalie dar. Die Seite befand sich ursprünglich in meinem BNR. Nach Anfrage in der Redaktion Chemie ob ich die Seite archivieren oder löschen soll, habe ich sie an den aktuellen Standort verschoben. --NEURO ^⇌ 20:20, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Redaktion Chemie werden jene Teile, die (von der Disk. und History) noch gebraucht werden in der nächsten Woche herauskopiert. Anschließend kann man die Vorlage löschen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe die Disk-Seite archiviert und die Vorlage gelöscht. Weiteres wird intern in der WP:RC geregelt. --Orci Disk 16:47, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wird nirgendwo eingebunden. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:13, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sinnvoll ich diese Vorlage auch halten mag, aber sie ist seit dem letzten LA vor 18 Monaten einfach nicht eingebunden worden. Bitte entweder einbinden oder löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist durch diverse Navigationsleisten abgelöst und wird nicht mehr verwendet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:43, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wie kann eine Infobox durch Navileisten abgelöst werden? --Matthiasb 12:51, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig stimmt so nicht ganz. Aber geh die Artikel Luxemburg und Liste der Städte im Großherzogtum Luxemburg durch und Du weist was ich meine. Unmengen an Vorlagen, Listen, Tabellen und Grafiken, die zusammen die Informationen dieser Infobox ausmachen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:52, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, diese Tabellen in den Ortsartikel sind nicht so das, was sich Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung vorstelle. Mit anderen Worten, da kommt einem das große Grausen. --Matthiasb 17:24, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist in diversen anderen Vorlagen und Listen aufgegangen und wird nicht verwendet. Wäre für löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht jemand für diese verwaiste Vorlage noch Hoffnung? Niemand will sie, niemand mag sie. Alle sind gegen sie. Ab in die Löschhölle oder Wiederauferstehung?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niemand will sie, niemand mag sie. Alle sind gegen sie. War das das Urteil des Eisenbahnportals? Falls ja, löschen, falls nein, würde ich dortmal nachfragen. --Matthiasb 12:53, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Portal:Bahn ist hiermit informiert.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:57, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wurde doch durch die Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb teilweise überflüssig, oder? Bin daher auch für Löschen, notfalls auch gleich schnell, da die Vorlage eh nicht mehr irgendwo eingebunden ist. -- Platte U.N.V.E.U. 15:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stelle SLA. Gruß--Gunnar1m 10:40, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Тилла 2501 ± 12:53, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist seit dem letzten LA vor 18 Monaten nicht eingebunden worden. Ich sehe keinen Grund dafür sie zu behalten. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ich bei meiner letzten Putzaktion über diese Vorlage gestolpert bin war sie noch jung und ich dachte es wird sich ihrer jemand annehmen und großziehen. Leider muß ich feststellen, daß sie nirgendwo eingebunden ist und auch von ihrem ehemaligen Schöpfer Benutzer:Augiasstallputzer aufgegeben wurde. Wenn sich niemand sonst ihrer annimmt schlage ich vor sie zu löschen. Schade.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man mir klarmacht wofür diese nirgendwo eingebundene Vorlage verwendet wird oder werden sollte dann bin ich bereit meinen LA zurückzuziehen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte das eine Vorlage werden, bei der die Namen als Lücken auftauchen, um sie dann immer wieder entsprechend anzupassen an die jeweilige Division oder Korps bei den US-Truppen. Leider hab ich zu wenig Ahnung, um das umzusetzen. Kannst du helfen? --MARK 10:37, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn Du wirklich so eine Vorlage nicht programmieren kannst dann bitte entweder lassen oder auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt einstellen. Dort hilft man dir gerne weiter.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:53, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann zieh den LA zurück und ich bring das Ding in die Werkstatt, ok? --MARK 10:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, passiert. Liegt jetzt in der Werkstatt.--MARK 11:02, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für Ihre Bewerbungsmappe, leider entspricht sie nicht unseren Anforderungen. DasBee 00:08, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch schon LA stellen, war aber dabei, die 15 Minuten abzuwarten, da der Artikel ja offensichtlich noch in der Mache und der Artikelersteller ein absoluter Neuling ist (siehe jungfräuliche Diskussionsseite). --Gereon K. 00:13, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

An sich sollte es ein Schnelllöschantrag werden. Aber ich war mir nicht sicher, ob das sinnvoll ist. --DasBee 00:15, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist kein enzyklopädischer Text. --Mbdortmund 00:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das directissime erledigt--Martin Se !? 00:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Reissdorf 00:16, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat
Begründung: Irrelevant DasBee 00:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Moment: Bitte mögliche Veröffentlichungen prüfen, vielleicht werden da RKs erfüllt. --Septembermorgen (A) 00:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Schätze die RKs für Sachbuchautoren werden wohl erfüllt; hier der DNB-Link [7]. --Septembermorgen (A) 00:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sieht trotzdem aus wie Eigenwerbung, abgesehen vom naja "Sprachstil" - wozu sonst dient die volle Email-Adresse im Artikel? Die Dame bewirbt sich sehr wahrscheinlich gerade irgendwo und gibt die Wikipedia als Referenz an "schau mal wo ich auch drinstehe". Sorry - aber so schauts halt aus. --00:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zitat Ende

7 tage qua erstdurchsicht der publikationsliste. wikipedia als akademisch relevante referenz halte ich für extrem abwegig, gruß --Jan eissfeldt 00:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erstellerin scheint wohl wirklich Eigenwerbung betreiben zu wollen. Das ist zwar schlechter Stil, aber falls sie relevant ist nicht verboten (... oder doch?). --Janwo ^Disk./_Mail 00:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe inständig, daß dies keine Selbstdarstellung ist; wenn Juniorprofessoren derart massive Probleme mit der deutschen Sprache hätten, verzweifelte ich an der Zukunft der deutschen Universität. Die DNB-Liste zeigt neben der Dissertation i.ü. einige noch nicht erschienen Beiträge und ein paar Titel, die offenbar von einer anderen Astrid Böger verfaßt worden sind. Oder sehe ich das falsch? --WAH 00:32, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war mit ein Grund, warum ich zum SLA gegriffen hatte. --DasBee 00:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@WAH: Deine inständige Hoffnung findet ein jähes Ende, wenn Du mal auf den Benutzernamen der Artikelerstellerin schaust. --Janwo ^Disk./_Mail 00:42, 16. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

Ächz. Mehr Licht. --WAH 00:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte es sich dabei eventuell um einen Diffamierungsversuch von einem unter falscher Flagge editierenden User handeln? Also der Stil ist ja echt übel, da traue ich jedem Abiturienten Besseres zu... --cromagnon ¿? 08:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da ein wenig Struktur hineingebracht in die Baustelle, und nun können wir es sauber auf Relevanz hin abarbeiten.--Drstefanschneider 01:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich zunächst noch keine Relevanz erkennen kann, bewegt mich doch die von Benutzer Drstefanschneider vorgenommene massive Überarbeitung des Artikels (danke dafür) 7 Tage zu geben. --Leithian 01:11, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der DNB-Link sagt gar nichts aus, da das kein indiviualisierter Eintrag ist. Relevanz nicht erkennbar, löschen -- mj 01:43, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch studiert und mache beruflich ganz, ganz wichtige Sachen - komm ich getz im Wikipedia? löschen --Schnatzel 10:08, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die selbe Bewerbungsmappe findet sich nochmals auf der Benutzerseite - willkommen beim kostenlosen Webspaceprovider Wikipedia! --KeineWerbungBitte 11:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Wissenschaftlerin nach Wikipedia-Relevanzkriterien nicht gegeben. -- Ralf Scholze 12:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich eine Frage der QS, gehört aber vielleicht auch hierhin: Im Artikel, der ja von Astrid Böger selbst zu stammen scheint, ist die Rede von einem 1992/93 absolvierten Trainingsprogramm der Kommission der Europäischen Union. Die Europäische Union ist allerdings erst am 1. 11. 1993 entstanden (siehe Geschichte der Europäischen Union unter 5.1). Dabei müsste man doch als Teilnehmerin wissen, an wessen Programmm man teilgenommen hat. Steht so (also falsch) auch in ihrem Profil an der BTU Cottbus. 82.135.32.38 17:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen. Dieser mit Anglizismen geschwängerte Text muss nun wirklich nicht sein: Ihre Hauptkompetenzen und Forschungsinteressen bestehen bei Wearable Technologien, Smart Clothes, e-textiles, Sicherheitstechnologien (speziell Kindersicherheit), Biomedizinische Wearables, Green WT, Wellness, Fitness und High-Tech, intelligente Schnittstellen und Infrastrukturen mit Inhalt und Service, Technikfolgenabschätzungen, Innovationsbewertungen, Zukunftsforschung, Grundlagen und angewandte Forschung an der BTU mit Industriepartnern und mit anderen Lehrstühlen, z.B. in der Arbeitsgruppe HELITEC (Health and Living Technologies). Bisher kann ich keine Relevanz erkennen. -- soebe (?!*) 00:21, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier vier Werke als Hauptautorin - das würde für eine Relevanz sprechen. Tendenz: Behalten.--Drstefanschneider 00:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier eine Dissertation, einen Sammelband, bei dem die Dame Mitautorin und/oder Herausgeberin war, und zwei Publikationen, die das Stadium der Ankündigung noch nicht verlassen haben. --WAH 15:48, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Genau das hatte ich auch gesehen. Genau das wäre das KO für die Relevanz als Autorin, es sei denn, es gibt bei Perlentaucher einen Rezension der Dissertation -- Ralf Scholze 16:20, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme zur "Bewerbungsmappe"

Hallo Diskussionsforum,

• Die Kritik ist angekommen, ob berechtigt oder unberechtigt. Bevor der Artikel gelöscht wird, möchte ich noch kurz Stellung dazu nehmen und mich bei Ihnen für Ihre kostruktive Unterstützung bedanken.
• Die Monographien die von mir angeführt wurden, sind auch erschienen [vgl. zusätzlich dnb Ullsperger, Astrid]. Google-Suchen Ullsperger + High-Tech-Fashion zeigen vielleicht noch Reste der internationalen Strahlkraft des Themas um die Jahrtausendwende
• Die KissTex-Publikation wurde im Rahmen der letzten Innenministerkonferenz in Bad Saarow im April 2008 allen Innenministern übergeben, das Projekt ist in der Zeitschrift "Sicherheit aus der Hauptstadtregion" veröffentlicht.
• Dass der Praktikumsnachweis von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften bescheinigt wurde - Direction affaires générales et linguistiques wäre hinsichtlich der historischen Betrachtung korrekt, führt aber nicht zwingend zu aktuellen Links, nach denen ich in den letzten Jahren ständig befragt wurde (dem allg.-gebildeten Bürger ist der Vorgängername der Institution geläufig, gern füge ich aber den Hinweis auf Umbenennung ein, danke).
• Dass dieselben Infos im anderen Artikel auftauchen hängt damit zusammen, dass ich in der Nacht, als der Löschhinweis gegeben wurde und auf die individuelle interne Benutzerseite verwiesen wurde, davon ausging, das der Artikel längst gelöscht wäre und eine Zusammenführung der Inhalte "relevant" sei.
• Übrigens, wenn mir daran läge, Selbstmarketing zu betreiben, hätte ich mich längst ins "Who is who" eintragen lassen.
• Für die jetzige Namensübereinstimmung mit einer anderen Person kann ich auch nichts. Sorry. Aber Ullsperger-Böger wäre mir einfach zu lang gewesen.
• Da ich die letzten 2 Jahre bis September 2008 in Erziehungszeit mit meiner behinderten Tochter war und noch bin, sind alle beschriebenen Ereignisse "historisch", was bei großzüger Interpretation auch den Status "kürzlich verstorben" verdient (!Herr Schnatzel bezüglich Unterstützung). Ich musste in letzter Zeit Veröffentlichungen allgemeiner Natur einschränken, was allerdings nicht zwangsläufig zu einer fehlenden wissenschaftlichen Relevanz führen muss.
• Die Einstellung der Artikel waren sicherlich übereilt und hätte mehr Sorgfalt (sprachlich) etc. erfordert (an dieser Stelle auch Dank an Herrn Dr. Schneider).
• Ich gebe zu, dass mir bisher die Zeit gefehlt hat, mich aktiv an der Gestaltung von Wikipedia zu beteiligen. Vielleicht nehme ich mir für die nächsten Monate erst einmal vor, die von Ihnen angeprangerten Anglizismen auf ihre Bedeutung für Gegenwart und Zukunft, auch in Deutschland, zu beschreiben. Sicherlich kann ich dabei auf Ihre kritische Unterstützung hoffen.
• Ich schätze Ihre Arbeit sehr, würde mir im Gegenzug aber nicht anmaßen, Ihre Qualifikation auf Grund eines Artikels zu beurteilen. Ich möchte in keinem Fall "Nicht-Relevantes" veröffentlichen und ziehe deshalb selbstverständlich meine Artikel zurück. Ich werde weiter an meinem Stil arbeiten, die Hoffnung stirbt zuletzt.

PS: Allerdings sollten Beitragende wie Herr Schnatzel, der scheinbar aus dem Ruhrpott stammt und sich hauptsächlich um kürzlich Verstorbene ohne Relevanz (um nicht abgestraft zu werden)kümmert, wenigstens auf die Relevanz ihrer Kommentare achten. Ich denke, in Wikipedia sollte nur Wichtiges stehen??? Insofern ist die eigene Benutzerseite wohl kein Aushängeschild! Weiterhin viel Erfolg bei Ihrer Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 77.187.197.201 (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2008) --Leithian 16:47, 18. Jun. 2008 (CEST) Richtig, nochmals sorry! Mit freundlichen Grüßen Astrid Böger[Beantworten]

Liebe Frau Böger,
es ehrt Sie, daß Sie hier Stellung beziehen. Einige abfällige Bemerkungen gegen andere Benutzer sind weniger schön und im Prinzip eher kontraproduktiv, denn es geht hier zunächst einmal nur um den Artikel, den Sie über sich selbst geschrieben haben. Wenn Sie Beiträge und Benutzerseiten anderer Diskussionsteilnehmer kritisieren, sollten Sie sich vielleicht über die Grundidee der Wikipedia informieren, aber dieses Faß wollen wir nicht aufmachen. Hier geht es um Sie und um Ihren Artikel, nicht um die anderen, die über Ihren Artikel abfällige Worte finden (und zu denen gehöre auch ich mit meiner Privatmeinung). Die meisten haben nämlich keinen Artikel über sich hier verfaßt, sondern nur eine Benutzerseite erstellt, aber das nur am Rande
Man kann zunächst einmal ganz einfach festhalten: Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie. Das hat für den vorliegenden Fall zwei Folgen:

• erstens ist bei der Verfassung eines Artikels enzyklopädischer Stil angebracht. Das beginnt mit recht simplen Anforderungen wie: „Man formuliere ganze Sätze, die der Leser verstehen kann“. In der ersten Fassung Ihrer Selbstdarstellung finde ich nun Satzfragmente wie „Im 5th FP (Rahmenprogramm) (IST/DC programme) war sie Forscher im FICOM project (2001-2003).“ oder „Dabei initiierte Sie das Projekt ICEWES Ihre Hauptkompetenzen und Forschungsinteressen bestehen bei Wearable Technologien, Smart Clothes, e-textiles…“ (Satzzeichen und Rechtschreibung im Original).
  

Seien Sie mir bitte nicht böse: Das ist schlecht. Sie nehmen mir meine Zweifel bitte nicht übel: Daß jemand, der an einer Universität lehrt, diese Passagen verfaßt hat, schien mir zunächst als nicht glaubwürdig. Und wenn Sie eine ernstzunehmende Wissenschaftlerin sind (ich appelliere hier an Ihr Selbstverständnis), müssen Sie mir, glaube ich, beipflichten: Das ist auch falsch. Es ist noch nicht einmal grammatikalisch richtig. Noch in der gegenwärtigen Fassung finde ich den Satz "Dabei initiierte sie das Projekt ICEWES". Mit Verlaub: Das ist eine jener zahlreichen Formulierungen, zu deren Entschlüsselung Kenntnisse in der Kryptographie nötig sind.

• zweitens hat man sich in der Wikipedia auf Kriterien zu der Frage geeinigt, wer in dieser Enzyklopädie aufgenommen werden soll - und wer nicht. Das muß auch so sein, nicht jeder soll hier seinen Artikel finden. Das Nötige können Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nachlesen. Nach langen Diskussionen hat man die Habilitation als Kriterium ausgeschlossen, eine ordentliche Professur gilt als Voraussetzung. Sie sind Juniorprofessorin. Ihre Enzyklopädierelevanz könnte sich allein aus der Publikationsliste ergeben: Verlangt sind vier Sachbücher. Sie verweisen selbst auf die DNB, und nicht nur ich habe mich mir das angesehen. Die DNB vermerkt zu ihren Publikationen das hier ("in Kürze verfügbar" und "Ankündigung"). Ich möchte mitnichten Ihre Angaben in Zweifel ziehen. Aber: Ist es denn möglich, die Angabe, daß Sie die Autorin von vier Büchern sind, irgendwie nachzuprüfen?

Mit freundlichen Grüßen --WAH 02:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Titel "Mode und Hightech" ist am 06.12.2007 erschienen (siehe [8], wird aber bei der DNB gerade erst katalogisiert (deshalb heißt es dort: "in Kürze verfügbar"; einfach mal anklicken); der andere noch nicht. Da Relevanz nicht gegeben: Löschen. 82.135.32.38 18:07, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer,

• ich finde es vorbildlich, dass Sie sich so gründlich mit Ihrer Entscheidung auseinandersetzen und auch die Kommentare Ihrer Mitstreiter verteidigen, aber ich hatte doch bereits um Rücknahme meines Artikels gebeten. Die Publikationen liegen vor, werden aber auch noch in zwei oder drei Jahren verfügbar sein.

Allerdings verwahre ich mich gegen den Vorwurf kontraproduktiver "abfälliger" Bemerkungen. Auf Grund der Äußerungen in Ihrem Diskussionsforum bin ich davon ausgegangen, dass dies zum vorherrschenden Umgangston gehört. Ich hatte bei meinem Erstkontakt erklärt, dass ich nur eine Benutzerseite verfassen wollte und dass die Erstellung des Artikels als Versehen zu betrachten ist. Innerhalb der nächsten halben Stunde hatte ich alle Inhalte auf die private "Übungsseite" kopiert, um später und ausgeschlafen daran weiterzuarbeiten. Vielen Dank trotzdem für die Information, dass ich hinsichtlich meiner 4 Publikationen eine reale Chance habe, als "relevant" zu gelten.

• Also noch einmal, vielen Dank für Ihre Unterstützung und verschwenden Sie bitte nicht mehr Zeit mit diesen Artikeln (inklusive dc2wear).
• Allerdings hätte ich mich trotzdem darüber gefreut zu erfahren, wie der Hinweis auf der angesprochenen Benutzerseite über kürzlich Verstorbene zu den "Ansprüchen von Wikipedia" passt (unabhängig von meiner Person). M.E. würde dies zum fairen Meinungsaustausch gehören. In der Regel ist bei Bewertungsverfahren die Bewertungskommission bekannt und man kann sich im Gegenzug ein Bild von der Kompetenz des Bewerters machen. Sachlich einen schlechten Artikel des Forums zu verweisen, mit den Hinweisen auf schlechten Stil, mangelnde Rechtschreibung, Grammatik hätten gereicht, um dem Autoren den Rückzug in fast noch "aufrechtem Gang" zu ermöglichen sowie die Chance des Überarbeitens in einer "entsprechenden Zeit" einzuräumen. Gleichzeitig wäre dem Autoren, trotz eigenem Fauxpas, die Plattform in einem positiven Bild erhalten geblieben. Das Spekulieren über Diffamierungsversuche und die Zukunft der Universitäten sind, auch bei zugegebenem fehlerhaften Verhalten, m.E. nicht akzeptabel und haben mein Bild über Wikipedia nachhaltig verändert.

Mit freundlichen Grüßen, 22:30, 20. Jun. 2008 Astrid Böger (nicht signierter Beitrag von Astrid Boeger, Dr.-Ing. (Diskussion | Beiträge) )

Sehr geehrte Frau Böger,
es gilt hier, einige Mißverständnisse auszuräumen. Zum einen: Sie sprechen auf dieser Seite nicht mit „den Wikipedianern“. Hier vertreten viele Leute jeweils ihre Einzelmeinung. Auch ich bin nur einer unter vielen, und wenn ich Sie mit meinen Ausführungen gekränkt haben sollte, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. Meine Absicht war das nicht.
Zum zweiten: Wenn Sie eine Benutzerseite erstellen wollen, wird Ihnen keiner irgendwelche Vorschriften machen. Zunächst aber war das, was Sie geboten haben, ein Enzyklopädieartikel.
Und – im Zusammenhang damit – sollten Sie zum dritten tatsächlich davon ausgehen: Hier wird zwar viel diskutiert, die Wikipedia ist aber kein Forum, sondern versteht sich als ernstzunehmende Enzyklopädie oder sie will zumindest eine werden.
Zum vierten appelliere ich an Ihr Vorstellungsvermögen: Jeden Tag werden hier Selbstdarstellungen eingestellt. Zum Problem gibt es übrigens eine eigene Seite, bitte klicken Sie hier. Sehen Sie mir eine zynische Bemerkung nach: Jeden Tag versuchen Nachwuchsrapper, Nachwuchsfußballspieler oder Nachwuchsschauspieler Artikel über sich hier einzustellen. Und, mit Verlaub, Nachwuchswissenschaftler versuchen das auch. Daraus resultiert im übrigen der oft recht ruppige Ton in Löschdiskussionen. Er ist nicht schön, gewiß, zu verstehen (im hermeneutischen Sinn) ist er aber schon.
Das eigentliche Problem aber liegt woanders: Frau Böger, Sie sind doch Fachfrau, Sie forschen auf einem höchst interessanten Gebiet. Sie haben publiziert, Sie kennen sich aus. Aber: Das erste und bislang einzige, was Sie zur Wikipedia beitragen wollten - so mußte es sowohl dem geneigten als auch dem weniger wohlwollenden Leser erscheinen -, war ein Artikel über Sie selbst. Mal ganz ehrlich: Ist es so unverständlich, wenn ich hier leicht indigniert eine Augenbraue nach oben ziehe? Lassen Sie uns an ihrem Wissen teilhaben. Schreiben Sie Artikel über Ihr Forschungsgebiet. Verbessern Sie bestehende Artikel, die Sie als unzureichend erachten. Ich versichere Ihnen: Man wird Sie achten und ehren. Und wenn Sie auf eine ordentliche Professur berufen werden, wird niemand einen Artikel über Sie löschen wollen. Schönen Gruß --WAH 00:42, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu obgenannter zugehöriger artikel. das verfahren hat offenbar eingang in die publizierte literatur gefunden. die frage ist: reicht uns das? nicht mein fachgebiet, daher ld, gruß Jan eissfeldt 00:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenes Lemma hat das sicher nicht verdient (kein einziger Treffer bei der allwissenden Müllhalde, der Begriff "Dc2wear" kommt gerade mal auf 15) - 7 Tage zum Einarbeiten von relevanten Infos (falls vorhanden) in Wearable Computing und danach überlegen, ob ein Redirect angebracht ist (vllt auch nur als "Dc2wear", nicht "Dc2wearLab"). --GoldenHawk82 02:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für Werbung --Schnatzel 10:10, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wirkt es trotz der vielen Worten ziemnlich dünn. Ansonsten Werbung und Selbstdarstellung. Löschen -- Ralf Scholze 12:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. -- soebe (?!*) 00:23, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bringen vier Einzelhandelsgeschäfte einen Preis heraus und verleihen ihn ein paarmal. Ist sowas dann automatisch relevant? Klare Relevanznachweise kann ich im Artikel nicht erkennen. Ob das ganze nur ein Instrument zur Absatzsteigerung oder wofür auch immer ist, wird nicht wirklich klar. --77.190.0.154 01:30, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

klar behalten, es ist nach meiner Kenntnis der einzige LGBT Preis für deutschsprachige Literatur, den es bisher überhaupt in der Geschichte gegeben hat und dieser Preis geniesst daher Alleinstellungsmerkmal im Bereich der deutschsprachigen Literatur, soweit es um LGBT Themen geht. GLGermann 01:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten aus den selben Gründen wie GLGerman. Der Artikel hat genau die gleichen Behaltensgründe wie z.B. Jolly Pferde Forum und Blog Malwetbewerb, der meines Wissens nach auch der erste Preis der Menschheitsgeschichte (!) für deutschsprachige Ausmalbeiträge zum PFE.RD Thema ist. Allein dieses Alleinstellungsmerkmal und die schönen Beiträge dieser Season ([9]) sprechen für den Perd...ähhh... LGBFDST-Artikel. löschen. 91.3.183.79 02:42, 16. Jun. 2008 (CEST) ps: Drei weitere Pferdeforumse werden sich wohl bald an der Beteiligung des Preises mitbeteiligen![Beantworten]

Löschen, ein Preis, der von vier Buchläden für einige Zeit mal ausgelobt wurde? Das reicht nicht. Und das "Alleinstellungsmerkmal" versteht ich nicht: wenn doch Schwul- oder Lesbisch-Sein was ganz normales ist, warum ist dann alles, was da zum ersten Mal passiert was besonderes? --UliR 08:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller sperren und LA für ungültig erklären. Die IP setzt ein für schädlich gehaltenes Verhalten eines gesperrten Benutzers fort. Der IP-Bereich 77.190.x.x ist dem gesperrten Benutzer eindeutig zu zu ordnen. Man sollte solches Verhalten nicht mit Erfolgserlebnissen belohnen!--Bhuck 09:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hat Bhuck hier sehr gut erkannt. GLGermann 12:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die schöne Umschreibung mit der Denkpause stellt sich auf der Webseite unter http://www.maennerschwarm.de/Laden/htdocs/reload.html?litpreis.html ganz anders dar: Denkpause, um der Entwicklung auf dem Buchmarkt Rechnung zu tragen und nach zeitgemäßen Formen zu suchen, die Arbeit fortzusetzen. Mit anderen Worten: eine Fortsetzung dieser Veranstaltung in dieser Form ist nicht geplant. Über die weitere Entwicklung werden wir an dieser Stelle informieren. --Torsten Bätge 09:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkritieren für Literaturpreise
Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:
* Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).
* Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
* Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.
* Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.

Mit anderen Worten: Dieser Preis nach den Relevanzkriterien von Wikipedia eindeutig irrelevant. Damit Löschen -- Ralf Scholze 11:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sorry Ralf Scholze, aber du verkennst hier das Alleinstellungsmerkmal dieses Buchpreises innerhalb der deutschsprachigen Literatur. Es gab bisher im deutschen Sprachraum keinen anderen vergleichbaren Literaturpreis für deutschsprachige LGBT-Literatur. Dies rechtfertigt hier von einer besonderen Bedeutung in diesem speziellen Teilgebiet der deutschsprachigen Literatur auszugehen. GLGermann 12:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau wg. solcher konstruierter Alleinstellungmerkmale wurden die Relevanzkriterien für Literatur geschaffen. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Persönliche Vorlieben, Hobbies oder sexuelle Orientierung spielen dabei keine Rolle, von einer Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet ganz zu schweigen. Löschen -- Ralf Scholze 12:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir nicht nachvollziehbar, was hier konstruiert sein soll. Schwule Literatur ist genauso ein Genre, wie z.B. feministische Litaratur, als auch SciFi, Krimi, Romantik, Esoterik oder sonstwas. Natürlich hat ein Genre immer was mit persönliche Vorlieben zu tun. Zu den RK, 1 und 3 ist absolut gegeben. Ein Preis, der als Ziel hat, ein bestimmtes Segment bzw.Autoren zu fördern, wird i.d.R. nicht an bekannten Autoren vergeben. (@GLGermann: Es ist auch kein LGBT-Preis, sondern ein rein schwuler. Bei den Lesben gibt es z.B. den LesbenAward). Das Alleinstellungsmerkmal als Literaturpreis für das Genre"Schwule Literatur" ist also gegeben. Deshalb behalten--Northside 13:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Das eine sind die Literaturgenres wie SciFi, Krimi, Liebesroman usw., das andere ist die homosexuelle Ausrichtung. Homosexuelle Literatur wäre dann ein Special Interest, kein Genre. --81.62.53.124 14:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevazkriterien nicht erfüllt löschen -- Toen96 15:05, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem oben angeführten Satz Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet kann ich die hier gemachte Unterscheidung zwischen Genre und Special Interest leider nicht entdecken. Als literarisches Teilgebiet könnte man unter Verwendung des gesunden Menschenverstandes z. B. ein handelsübliches Teilgebiet der Literatur verstehen, und wenn man nicht weiß, was in der fremden Welt des gedruckten Wortes so üblich ist, kann man das durch einen Gang in die nächste größere Buchhandlung eruieren. Und siehe da: genauso wie es dort ein Regal für Science-Fiction und eins für Krimis gibt, gibt es auch ein Regal für Schwul-lesbische Literatur. Scheint also ein literarisches Teilgebiet zu sein, und der erste und/oder einzige und/oder bekannteste Literaturpreis in diesem Bereich dürfte dann auch die geforderte besondere Bedeutung liefern. — ^PDD — 16:20, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine jener Diskussionen, die zeigen, wer heutzutage Minderheiten ausgrenzt: Diese Minderheiten selber,die dauernd auf ihre Besonderheit hinweisen. Nur dann behalten, wenn mir jemand nachweist, dass es auch z.B. Blauäugigen-Literatur gibt. --KeineWerbungBitte 16:50, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier der Tipp: einfach mal wieder einen Buchladen aufsuchen! Wenn du mit dem dort aller Wahrscheinlichkeit nach vorhandenen Regal für Homoliteratur bzw. mit der damit verbundenen Blauäugigendiskrimierung ein Problem hast, kläre das bitte mit dem Betreiber der Buchhandlung. Was Wikipedia macht, ist die Realität abzubilden. Was Wikipedia nicht macht, ist, sich eine eigene Parallelwelt zurechtzustricken, in der es keine schwule Literatur gibt. — ^PDD — 16:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur jetzt bitte auch mal eine sachliche Unterscheidung: ist ein Literaturpreis, der als erster ein literarisches Themenfeld fokussiert, generell relevant, weil er der erste seiner Art war, unabhängig von jeglichen Begleitumständen? Sollte dem so sein, d’accord, dann haben wir bedauerlicherweise eine kurzlebige, aber relevante Sache, möglicherweise einen Vorläufer (das wird die Zukunft zeigen). Sollte dem nicht so sein, dann sehe ich hier, nüchtern betrachtet, einen Förderpreis unbekannter Autoren, den der deutsche Buchhandel nicht weiter verfolgt, warum auch immer. Wenn hier (wie jüngst geschehen) der Philipp-Matthäus-Hahn-Preis als irrelevant bezeichnet wird, weil er (sic!) nur von der Stadt Kornwestheim verliehen wird, nur an universitäre Theologen und Kirchenschichtler geht und auch nur mit 3.000 Euro dotiert ist – dann scheint mir hier die Optik ein bisschen verrutscht. Gretchenfrage: reicht ein solches Alleinstellungsmerkmal aus? --DasBee 17:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr gute Frage. Etwas größere Relevanz als beim Philipp-Matthäus-Hahn-Preis lässt sich an Google-Treffern festmachen (121 zu 45), auch bei den Treffern in gedruckter Literatur (via Google Books) stehts 20 zu 7 für den Schwulebuchlädenpreis. Was allerdings auch daran liegt, dass mehrere Sammelbände mit den Einsendungen zum Schwulebuchlädenpreis veröffentlicht wurden [10]. Ebenfalls via Books ergoogelt: der Schwulebuchlädenpreis wird immerhin in einer Autorenbiografie in Kürschners deutschem Literaturkalender erwähnt, kann sich also nicht durchweg um unbekannte literarische One-Hit-Wonder gehandelt haben; der Hahnpreis kommt da nicht vor. Aber meine Argumentation zielte eher auf den erwähnten Satz aus den RKs ab: dass es sich um ein literarisches Gebiet handelt, kann niemand ernsthaft bestreiten, und der einzige deutschsprachige Preis in diesem Gebiet, der einigermaßen bekannt ist, hat dann halt das gottgegebene Alleinstellungsmerkmal. — ^PDD — 17:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn dem so ist, träfe die erste Möglichkeit zu, und dann wäre das hier zu behalten. --DasBee 17:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Literarisches Teilgebiet:
  • "Schwule; Roman/Erzählung" zB Amazon, Libri.de, SZ-Shop, und was zum Lachen: Little Britain - Gay & Lesbian (incl. Bisexual) library
  • @81.62.53.124: Liebesromane ist bei Amzon nur ein Keyword, ausserdem gibt es unter Liebesromane keinen einzigen schwulen.
  • In gut sortierten Buchhandlungen gibt es ein LGB-Regal.
• Bedeutung:
  • Erwähnt in der Autorenbiographie Kürschners deutscher Literatur-kalender
  • Er war der bisher einzige schwule Preis.
  • Er ist zu einer Zeit entstanden, als es so gut wie keine deutschsprachige Literatur mit schwulen Inhalten existierte (ausser vielleicht als Spannungsmacher, Sonderling oder so) sondern fast nur Übersetzungen. Dies hat sich inzwischen etwas geändert, durch die veränderte gesellschaftliche Lage und auch durch den Preis, wobei ein expliziter Nachweis schwierig ist. Aber so einige Autoren haben auch weiteres veröffentlicht, in Antologien oder alleine. Ich hab einige Wikilinks hinzugefügt von Autoren, die sehr wahrscheinlich WP-Relevant sind (also keine die vor allem in Antologien veröffentlicht haben). Die Autoren der ersten Bewerbe habe ich leider noch nicht.
  • Wenn es um schwule Bücher geht sind die angeführten Buchhandlungen eine Institution und namentlich im gesamten deutschsprachigen Raum bekannt. --Franz (Fg68at) 13:25, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere nochmal die RK: Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet. --> behalten --Nicor 18:17, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist falsch gewählt: es müsste heißen:

• Literaturpreis der Schwulen-Buchläden oder
• Literaturpreis der schwulen Buchläden

Ich weiß allerdings nicht, wie es richtig gemeint ist. —Lantus 17:58, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offizell gibt es

• Literaturpreis der Schwulen Buchläden [11] (dort beides oben/unten) Cover
• Literaturpreis der schwulen Buchläden [12], [13]

Herkommen tut es von der [14] [15] [16], [17], [18]

• Arbeitsgemeinschaft „Die Schwulen Buchläden“ (Quasi als Eigenname, eigener Begriff besonders wenn es im Fließtext vorkommt um es als Begriff, als die Arbeitgemeinschaft hervorzuheben und nicht irgendwelche schwulen Buchläden, also Buchläden für die Belange Schwuler. zB [19]: "Alle zwei Jahre rufen die Schwulen Buchläden mehr oder minder begabte Nachwuchsautoren [...]" )
• Arbeitsgemeinschaft „Die schwulen Buchläden“

die auch einen gemeinsamen Webschop betreiben http://www.gay-books.de. Bindestrich ist unpassend und unüblich. --Franz (Fg68at) 01:10, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. —Lantus 07:39, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stullkowski 01:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung zur Entscheidung: Sicher ein Grenzfall, das Relevanzkriterium "besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet" kann man aber wohl als erfüllt ansehen und die regulär erschienenen Anthologien wurden in der LD noch gar nicht erwähnt. Da der Artikel auch mehrfach sinnvoll aus anderen Artikeln verlinkt ist, hätten die Löschbefürworter mal begründen sollen, was eigentlich durch eine Löschung gewonnen wäre. Stullkowski 01:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Revision 2.0 02:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr lang ist der Artikel sicher nicht, aber deswegen läuft ja auch der QS Antrag. Relevanz ist gegeben, da Baudenkmal. behalten. --GoldenHawk82 02:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit heute dabei und schon 5 Löschanträge. -- Toen96 06:48, 16. Jun. 2008 (CEST)P.S.Der war hier schon aktiv unter dem Namen Pufferküsser QS[Beantworten]

Allgemeiner Hinweis an die eigens eingerichtete Löschsocke „Revision 2.0“: Bitte informiere den Hauptautor künftig über Deine Löschanträge. Benutzer:Triebtäter hat dies freundlicherweise übernommen.--Kuebi 07:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar wirklich kein Artikel, aber da die QS läuft und grundsätzlich Relevanz als Denkmal gegeben ist: Behalten und QS-Ergebnis abwarten. --Gamba 10:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof Vastorf an der Wendlandbahn steht unter Denkmalschutz[1] in der Gemeinde Vastorf im Landkreis Lüneburg in Niedersachsen. Mit anderen Worten: Steht nur in Vastorf aber nicht in Celle unter Denkmalsschutz. Oder lese ich das falsch? -- Ralf Scholze 11:32, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschwürdig, aber das die QS bereits läuft - QS-Ergebnis abwarten. -- Bahnwärter 17:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab dem Artikel mal eine Infobox spendiert. -- Toen96 19:05, 16. Jun. 2008 (CEST) P.S. @ Revision 2.0 das hat ungefähr solange gedauert wie den Löschantrag zu stellen[Beantworten]

• Lemma umbenennen – Der „Bahnhof“ steht mit Sicherheit nicht unter Denkmalschutz (siehe auch → Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen) -- Steindy 00:43, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kann sicher bleiben, nur im Text müsste das "Denkmalschutz-Objekt" genauer bezeichnet werden. Ansonsten jetzt mit der Infobox schon besser. -- Jesi 02:21, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ersucht werden, sich wenigstens einmal die Mühe zu machen, die Definition zu lesen, was fachlich und nicht umgangssprachlich(!) ein „Bahnhof“ ist? Daher: Lemma falsch! -- Steindy 12:07, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Natürlich darf ersucht werden. Aber was wäre an dem Lemma falsch, wenn der Artikel tatsächlich den Bahnhof beschreiben würde und dabei angegeben wird, dass das "Bahnhofsgebäude" (fachsprachlich Empfangsgebäude) unter Denkmalschutz steht? -- Jesi 02:51, 18. Jun. 2008 (CEST)</>[Beantworten]

Das ist eine Enzyklopädie, die sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert und nicht an Fachsprache. Behalten --Matthiasb 12:55, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Logik müsste der Wal nach Kategorie:Fisch einsortiert werden. Eine Enzyklopädie hat sich in erster Linie an den Fakten zu orientieren.--Global Fish 00:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist halt ein Stub. Es wird sich sicher jemand finden der diesen Artikel ausbaut. Das Portal:Bahn hat ihn im Zugriff und die machen keine halben Sachen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:14, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die QS ja bereits dran ist, würde ich die QS abwarten. --Leithian 21:07, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form - wenn sich da nicht ganz wesentliches dran ausdehnt/verbessert: eindeutig löschen. Der Satz "Der Bahnhof Vastorf an der Wendlandbahn steht unter Denkmalschutz[1] in der Gemeinde Vastorf im Landkreis Lüneburg in Niedersachsen." ist kein Artikel sondern lediglich ein zusammengestoppelter Satz. Infoboxen ersetzen den Fließtext eines Artikels nicht, sondern sollen diesen nur ergänzen (siehe Hilfe:Infoboxen). So ist das jedenfalls absolut nichts, da hilft auch alles Vertrösten auf eine evtl. mal was machende QS nichts. Ein Relevanzproblem sehe ich im übrigen nicht: wenn das - vor allem auch mit dem Bahnhofsgebäude - ordentlich ausgebaut würde, wäre das sicher relevant. Viel würde schon bringen, die Infos der Infobox einfach auch mal im Fließtext wiederzugeben. --Tarantelle 12:11, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Haltepunkte sind nicht relevant. --Revision 2.0 02:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Als Baudenkmal nach WP:RK relevant. Nur fehlen sämtliche Angaben, die für ein architektonisch bedeutsames Gebäude unerlässlich sind, wie Jahr der Errichtung, Stil, kurze Beschreibung des Baukörpers. Wenn das nicht nachgeliefert wird, ist die Stubgrenze unterschritten. -- Triebtäter 02:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Stimme Triebtäter zu. Eine Grundsätzliche Irrelevanz von Haltepunkten halte ich im Übrigen nicht für gegeben, warum auch? Ist ja nur eine bahnbetriebliche Einordnung, das Vorhandensein einer Weiche kann nicht alleine ausschlaggebend sein. Der Haltepunkt an sich ist als Denkmal relevant, da jedoch keine weitere Behandlung des Themas erfolgt, fehlt die Darstellung der Relevanz im Artikel. 7 Tage für Verbesserungen abwarten. --Gamba 10:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hat jetzt auch 'ne Infobox. -- Toen96 20:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Lemma umbenennen – Der „Bahnhof“ steht mit Sicherheit nicht unter Denkmalschutz (siehe auch → Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen) -- Steindy 00:44, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Lemma kann bleiben, "Denkmalschutz-Objekt" genauer bezeichnen, nach Infobox ok. -- Jesi 02:22, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ersucht werden, sich wenigstens einmal die Mühe zu machen, die Definition zu lesen, was fachlich und nicht umgangssprachlich(!) ein „Bahnhof“ ist? Daher: Lemma falsch! -- Steindy 12:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<auch hier quetsch>Natürlich darf ersucht werden. Aber was wäre an dem Lemma falsch, wenn der Artikel tatsächlich den Bahnhof beschreiben würde und dabei angegeben wird, dass das "Bahnhofsgebäude" (fachsprachlich Empfangsgebäude) unter Denkmalschutz steht? -- Jesi 02:51, 18. Jun. 2008 (CEST)</>[Beantworten]

• Auch wenn du es zum zweiten Mal anmahnst, wird es nich unüblicher. Behalten. --Matthiasb 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist keine Kiesgrube, die den Besucher auffordert, jeden Stein umzudrehen, in der stillschweigenden Voraussetzung, dass sich jemand auch für eine Handvoll feuchten Sand interessieren könnte. In Deutschland bietet ein Haltepunkt nur eine Ein- und Ausstiegsmöglichkeit zu den Zügen. Die Züge können dort im Gegensatz zu einem Bahnhof nur halten und in einigen Fällen auch wenden, nicht aber einander überholen oder kreuzen. Halt wir das doch einfach mal fest. Im Artikel lesen wir: Die unter Denkmalschutz stehende Bahnhofanlage[1] ist ein Bedarfshaltepunkt... Was denn nun? Bedarfshaltpunkt oder Bahnhof? Eines geht nur. Laut Artikel soll die ganze Bahnhofsanlage denkmalsgeschützt sein, jeder Puffer, jedes Gleise, jede Weiche .... ? Wirklich? Oder stehen nur einzelne Gebäude unter Denkmalsschutz und die Information möge doch bitte der geneigte Leser sich selbst zusammengoogeln? In den Relevanzkriterien von Wikipedia findet man folgenden zentralen Satz: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Hier sind des schwere inhaltliche Mängel, weshalb der Artikel in den Müll sollte, Platz schaffen für einen Neuanfang. -- Ralf Scholze 13:03, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Stub ist das, was da steht, völlig ausreichend. Für die Erweiterung und Verbesserung des Artikels (gehört aber eigentlich nicht in diese Diskussion) habe ich mal ein paar offene Fragen zusammengestellt und in der Artikeldiskussion aufgeführt. Kann gerne ergänzt werden. Behalten. --Tarantelle 10:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, keine Quellen, Glaskugelei. --Revision 2.0 02:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch in Schnega eingebaut werden. Wenn's so stimmt, lassen sich sicher Quellen finden. -- Mgehrmann 07:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gilt das dann schon als regelmäßiger Fernverkehrshalt? Es wird sich ja nur um eine vorübergehende Umleitung handeln, wenn auch von längerer Dauer. Fraglich ist für mich auch, ob der Bahnhof dann auch zum Fahrgastwechsel genutzt wird oder es sich um einen reinen Betriebshalt für Zugkreuzungen handelt, der Artikel ist in der Hinsicht ungenau. Falls er nur Betriebshalt wird, dann ergibt sich daraus für mich in keinem Fall Relevanz, denn eine betriebliche Besonderheit ist das nicht, sondern eher der Umstand, dass ICE über eine eingleisige Strecke fahren. Die Beeinflussung des Ortsbildes durch einen Bahnhof ist bei jedem Bahnhof gegeben, kann auch im Ortsartikel erwähnt werden und erfordert keinen eigenen Bahnhofsartikel. Daher löschen. --Gamba 10:37, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem eigenen Ortsteil trifft zu, das mit dem ICE-Halt allerdings nicht. Auch wenn dort planmäßige Kreuzungen stattfinden werden, als ICE-Halt im Fahrplan wird Schnega nicht zu finden sein, das ist ein reiner Betriebshalt. Das trifft übrigens auf so manche eingleisige Strecke zu, auf der ICE-Züge verkehren, etwa zwischen Hildesheim und Braunschweig. Sofern der Artikel etwas mehr auf das Wachstum des Ortsteils eingeht, wäre ich für behalten.--Wahldresdner 12:59, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ist bei Schnega nicht das Argument - mit etwas Recherche sollte ausreichend Material zusammenkommenen, um einem eigenen Artikel zu rechtfertigen. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten -- Bahnwärter 17:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In Amerikalinie einbauen und dann löschen (siehe auch → Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen) -- Steindy 00:47, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten. Das ist der einzige Bahnhof im Kreis DAN, der es auf einen 1-Stunden-Takt und wenigstens einen RE bringen kann. Die Strecke LG-DAN fährt nur alle 4 Stunden eine RB (und auch das nur ohne Castor). --TheK? 01:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber doch kein deutschlandweites Alleinstellungsmerkmal. Es gibt sicher viele Landkreise, die nur einen RE-Halt haben. Das ist allenfalls für Dannenberger relevant. --Gamba 10:30, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt auch 'ne Infobox. -- Toen96 08:35, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Toen96: Mag ja schön und gut sein, dass du die Dinger mit einer Box versiehst, aber diese dienen weiterhin nur zur Ergänzung und sollten bei Relevanz-/Umfangfragen ignoriert werden, d. h. die Artikel werden dadurch nicht aufgewertet, so dass sie einer Löschung entgehen könnten. -- Platte U.N.V.E.U. 10:41, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel relevanz hat der Artikel nicht, aber ich denke es reicht.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Auch hier: Eine Enzyklopädie ist keine Kiesgrube, die den Besucher auffordert, jeden Stein umzudrehen, in der stillschweigenden Voraussetzung, dass sich jemand auch für eine Handvoll feuchten Sand interessieren könnte. -- Ralf Scholze 13:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese Löscheritis?  Pro Behalten. —Lantus 17:53, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt sind grundsätzlich nicht relevant! --Revision 2.0 02:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion wird mit viel Wohlwollen der illegalen Grenzverkehr nach dem Krieg als relevant bezeichnet. -- Toen96 07:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Lässt sich glaube ich auch im Ortsartikel behandeln, zumal es sonst wenig zu sagen gibt, weil der Haltepunkt nicht mehr existiert. Das im Löschantrag genannte Argument stimmt allerdings nicht, nirgendwo steht, dass Haltepunkte grundsätzlich nicht relevant sind! --Gamba 10:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem interessant. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine Relevanz. Artikel in Lüchow-Schmarsauer Eisenbahn einbauen und dann löschen (siehe auch → Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen) -- Steindy 00:50, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkte sind grundsätzlich nicht relevant! ist keine Löschbegründung. Die Relevanzkriterien geben wieder, dass ein Artikel nicht dadurch relevant wird, dass er einen Haltepunkt beschreibt. Er wird dadurch aber auch nicht automatisch obsolet. In diesem Fall geht es um ein Thema mit historischer Bedeutung, dadurch ist in meinen Augen die Relevanz gegeben. Behalten. --Tarantelle 12:20, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was kommt als nächstes? die Autobushaltestelle, an der jemand erschossen wurde? Griensteidl 13:07, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Könnte doch auch interessant sein. Bitte bedenke: An diesem Punkt haben es hunderte von Flüchtlingen in die Freiheit geschafft und standen am Beginn einer neuen Existenz. Vielleicht sollte man diesen Punkt könnte man im Artikel noch etwas deutlicher herausarbeiten.

 Pro Behalten. Relevanz m. E. gegeben!

Außerdem: Haltepunkte können immer relevant sein, s. Haltepunkt Prezier. —Lantus 17:36, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt sind grundsätzlich nicht relevant! Keine Quellen, Glaskugelei! --Revision 2.0 02:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion wird mit viel Wohlwollen der illegalen Grenzverkehr nach dem Krieg als relevant bezeichnet. -- Toen96 07:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso Glaskugel? Der HP wurde vor 60 Jahren eingestellt.-- Mgehrmann 07:31, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder falsche Argumentation des Antragsstellers: Haltepunkte können relevant sein, der Antragsteller sollte bitte mal sagen, wo steht, dass alle Haltepunkte nicht relevant seien?!? Glaskugelei ist auch Unsinn. Quellenmangel stimmt. Ansonsten gleicher Fall wie oben, d.h. der Haltepunkt könnte auch im Orts- und/oder Streckenartikel behandelt werden, neue Informationen werden wegen der kurzen Existenz eher nicht hinzu kommen. Daher eher einarbeiten und löschen. --Gamba 10:44, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine neue Löschsocke, und schon so fleißig! -- Toolittle 12:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine Relevanz. Artikel in Bahnstrecke Salzwedel–Dannenberg einbauen und dann löschen (siehe auch → Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen) -- Steindy 00:52, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter oben bei Haltepunkt Prezier bereits argumentiert:  Pro Behalten —Lantus 17:51, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich, braucht jede Partei-Landesorganisation einen eigenen Artikel? --Lomis 02:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solch ein Artikel kann relevant und nützlich sein, aber im jetzigen Zustand ist er zu mager. 7 Tage --Neumeier 03:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin prinzipiell für die Darstellung der Landesorganisation, da eine fülle von Infos nicht einfach in der Bundesorganisation untergebracht werden kann. Allerdings ist der Artikel noch zu mager, und kann in dieser Form gelöscht werden. --Geiserich77 08:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn in Österreich 3.Klassige Fußballmannschaften als relevant gelten, sollten auch Partei-Landesorganisation einen eigenen Artikel haben, nur ist der hier noch zu mager, daher 7 Tage zum Ausbau ansonsten löschen. --Kobako 10:23, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz von politischen Landesorgangisationen ist wohl unstrittig! Klarer Fall von behalten, selbst wenn der Inhalt derzeit mehr als zu wünschen übrig lässt. -- Steindy 01:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist halt ein Stub. Für eine Organisation wie VP NÖ zwar verwunderlich, weil die groß genug mit entsprechendem Ruf sein sollte um einen echten Artikel zu haben. Da wird sich sicher irgendwann jemand dem Artikel annehmen. Statt löschen aber auf jeden Fall einen Redirekt machen zu Österreichische Volkspartei.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:23, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Antrag zur Tiroler Volkspartei eins weiter unten. Ist wohl dasselbe, also Behalten (und somit: ja, scheinbar braucht jede Landespartei einen eigenen Artikel) -- Otto Normalverbraucher 16:36, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die CDU Baden-Württemberg wurde jedenfalls nach langer, langer (langer) Diskussion gelöscht. Ich wüsste nun nicht, was die ÖVP NÖ relevanter macht - der Artikel ist zudem mehr als knapp. -- NCC1291 21:32, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeglicher Inhalt zu dieser Landesorganisation kann im Hauptartikel untergebracht werden. Löschen --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:21, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.Karsten11 12:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht wäre unzutreffender, als (wie in der Diskussion angeklungen) die Relevanz als klar gegeben zu bezeichnen. Es gibt einen klaren Dissens in der Frage, ob Landesverbände von Parteien relevant sind. Wenn es einen Dissens gibt, so kommt es auf den Einzelfall an. Hier haben wir eine Partei die (mit einer kurzen Ausnahme) seit dem WK II das Bundesland mit absoluten Mehrheiten regiert. Die Partei prägt das Bundesland wie die CSU Bayern. Die RK für Parteien sind seit der LD über die CDU BaWü deutlich liberalisiert worden. Wir halten jetzt sogar Wählergemeinschaften in größeren Städten für relevant. In diesem Lichte eine fehlende Relevanz der Volkspartei Niederösterreich zu behaupten ist nicht sinnvoll. Ebenfalls nicht sinnvoll ist eine Darstellung im Hauptartikel der ÖVP, da die Darstellung aller Landesverbände dort den Rahmen sprengen würde. Es handelt sich um eine sachgerechte und sinnvolle Auslagerung.Karsten11 12:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich, braucht jede Partei-Landesorganisation einen eigenen Artikel? Siehe oben. --Lomis 02:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Drittel des Artikel beschreiben die Geschichte zwischen 1918 und 1938, also zu einer Zeit als es die Österreichische Volkspartei noch gar nicht gab. Wohin sonst mit diesen Informationen (oder werden sie als nutzlos betrachtet)? Behalten --Neumeier 03:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin prinzipiell für die Darstellung der Landesorganisation, da eine fülle von Infos nicht einfach in der Bundesorganisation untergebracht werden kann. Allerdings sollte der Artikel erweitert werden. Behalten. --Geiserich77 08:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn in Österreich 3.Klassige Fußballmannschaften als relevant gelten, sollten auch Partei-Landesorganisation einen eigenen Artikel haben, daher behalten, der Artikel sollte aber noch erweitert werden. --Kobako 10:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Artikel: Bei den ersten Tiroler Landtagswahlen 1919 ging sie als Sieger hervor und war bis zum Ende der Ersten Republik die führende politische Kraft im Land Tirol. -Behalten.--Sonnenblumen 10:44, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ad Neumeier: Das war die Vorgängerorganisation der ÖVP, die CSP. Ich hatte irgendwo im Hinterkopf, dass Artikel für Unterorganisationen von Parteien/Vereinen, solange sie kein herausragendes Merkmal besitzen, nicht relevant sind. Wenn sich jetzt aber sofort vier Stimmen dagegen gefunden haben, habe ich mich anscheinend geirrt und ziehe ich den LA gerne zurück. --Lomis 12:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt auch etwas erweitert. --Lomis 12:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie Werbung. Relevanz unklar. Winschmidt (talk) (mark) 04:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

reiner Promotiontext schnellwech --WolfgangS 05:03, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wg. Werbung -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht nur aus dürftigen Informationen aus der Glaskugel ohne irgendwelche Belege oder Quellenangaben. --Tors ^!? 07:37, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für stub mit Quellen. 2008 ist ja keine große Glaskugel. --Kungfuman 14:19, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Referenzen beigefügt - bleibt. -- Bølle 19:42, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen von Bølle und mir selbst überarbeitet wurde und "etwas Fleisch angesetzt hat", sind die Gründe für meinen Löschantrag nicht mehr gegeben. Deshalb wird der LA hiermit zurückgezogen. -- Tors ^!? 08:36, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel sondern nur ein Wörterbucheintrag -- Sarion _!? 08:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschen - ich wüßte nicht, wie daraus noch ein Artikel werden sollte. --UpperPalatine 08:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sammlung von Stichworten - kein Artikelansatz --WolfgangS 09:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnelllöschbar. Thorbjoern 09:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

reiner wörterbucheintrag mit unnötiger linksammlung, löschen. --touch.and.go 10:43, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, Wiedergänger --Der Tom 11:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Auflage liegt bei 500 Exemplaren [20], erscheint nur einmal jährlich. Vorhandener Artikeltext ist stark werblich gehalten. --jergen ? 10:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hochtrabender Titel, es handelt sich aber um ein Blatt von Studenten für Studenten, Inhalt: ditt und datt und keineswegs wissenschaftlich. Löschen. --DasBee 10:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die Zeitschrift fachlich anerkannt? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man demBee glauben darf (was ich tendenziell tue) wohl eher nicht.--Kriddl Disk... 11:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der bisherige Text soll vorerst dazu dienen, ihn weiter zu bearbeiten. Grundsätzlich ist die Zeitschrift die größte studentische Zeitschrift im deutschsprachigen Raum und hat höhere Auflagen als die meisten anderen wissenschaftlichen Zeitschriften des Faches (derzeit schwankt die Auflage zwischen 500 und 1000, was jedoch bereits als beachtliche Auflage zu sehen ist).Die historische Entwicklungen des Formats sind vor allem interessant und erwähnungsfähig, sowie auch die Artikel, die stark den Zeitgeist des Faches widerspiegeln (vergleicht man etwa die behandelten Themen in den 80ern und heute). Nicht zuletzt sind viele Beitraggeber heute an den Instituten die Lehrenden. Die Zeitung wird zitiert und kann als anerkannt gesehen werden, wobei man den studentischen Charakter nicht vergessen darf. Die Deutsche Gesellschaft für Völkerkunde unterstützt das Projekt inhaltlich, als auch z.T. finanziell. Derzeit erscheint die Cargo zweimal im Jahr. Wenn man sich den Inhhalt der Zeitschrift genauer anguckt, sieht man, dass vor allem rezente Themen des Faches wissenschaftlich diskutiert werden. Die aktuelle Ausgabe ist zu Migration.--Norman schraepel 14:23, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• : Der bisherige Text soll vorerst dazu dienen, ihn weiter zu bearbeiten Sowas macht man geschickter weise im eigenen Namensraum und stellt den Artikel dann ein, wenn er fertig ist -- Ralf Scholze 15:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Textdiskussion stimme ich überein. Er sollte weniger als Werbebotschaft dienen und mehr Informationen über die Zeitschrift und ihre Geschichte beinhalten. Zur Relevanz jedoch muss klar für den Beitrag gestimmt werden. Die Cargo ist in dem Fach eine Institution, die hier dokumentiert werden muss. Die lange Geschichte und ihr Einfluss auf mehrere Generationen von Studierenden sind ein Punkt, die Themen die in der Zeitschrift verhandelt werden ein anderer. So ist sie zum Beispiel schon immer Plattform für Protest gewesen. Weitere Überarbeitungen des Textes erfolgen schnellstmöglich. --Norman schraepel 16:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich störe nur ungern, aber mir fiel da noch eine ganz nebensächliche Frage ein: Was, bitte, macht diese Studentenzeitschrift relevant? --DasBee 16:19, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihren Einfluss, ihre Größe, Inhalte, dass sie eine Institution des Faches ist. Ein weiterer Punkt ist, dass sie in verschiedenen Bibliotheken vorhanden ist, oder dass sie in verschiedenen Artikeln zitiert wird. Ich verstehe, dass Wikipedia - und alle die daran arbeiten - sich davor schützen, dass die Seite nicht zum Werbeportal wird. In diesem Fall, soll es aber gar nicht um Werbung gehen, sondern vielmehr um reflektiertes Nachdenken über ein Medium des Faches Ethnologie. Die Cargo ist ein relevantes Sprachorgan. Jemand der sich um und in der Ethnologie bewegt, könnte dies bestimmt bestätigen. Aus diesem Grund ist die Präsentation bei Wikipedia äußerst sinnvoll, wird doch damit Wissen erzeugt, welches zum Fach Ethnologie und dessen Geschichte in Deutschland gehört. Die Zeitschrift ist an allen Instituten in Deutschland, Österreich und der Schweiz in irgendeiner Form vertreten. Ich verstehe natürlich auch, dass ich nicht unbedingt in der besten Position bin um 'objektive' Aussagen zu diesem Thema zu machen, nicht zuletzt, weil ich den Beitrag hinzugefügt habe.--Norman schraepel 16:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie hier nachzulesen ist, wird die Zeitschrift an 15 wiss. Bibliotheken geführt. RK klar erfüllt, LA daher entfernt. --HyDi Sag's mir! 22:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich um die ZfE, die Zeitschrift für Ethnologie der DGV, Deutsche Gesellschaft für Völkerkunde und Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, nach der im ZDB Opac gesucht wurde, nicht um die Cargo - Zeitzschrift für Ethnologie. Dennoch frage ich mich was hier unter "Relevanz" verstanden wird, scheint es mir doch irgendwie eher subjektiv zu sein. Nach den Wikipedia Relevanzkriterien ist eine überregionale Zeitschrift faktisch dann relevant, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Immerhin haben etliche Wissenschaftler darin Artikel veröffentlicht, wie unter [21],[22], [23], [24], und [25] als Beispiele zu sehen ist. Sie ist außerdem auch beim IWO gelistet [26] -- Hamadepi 09:23, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den ersten Teil verstehe ich nicht ganz. Die ZDB (leider klappt der link nicht dauerhaft), hat unter der mir usprünglich verlinkten Seite eine Zeitschrift mit folgendem Eintrag: Titel: Cargo : Zeitschr. für Ethnologie / Hrsg.: Studentischer Sprecherrat. - München : Cargo WS 1.1982/83 - ISSN: 0947-9783 und listet dafür 15 Standorte (interessanterweise nicht bei der DNB) auf. Das scheint mir die hier diskutierte und keine andere ZS auf. Und das du uns mit Relevanz sagen willste, verstehe ich auch nicht, genau auf dsa von dir zitierte habe mich mich ja beim ELW bezogen.--HyDi Sag's mir! 10:46, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann scheint etwas mit dem Link nicht zu klappen. Selbst bei der Eingabe des Titels in der ZDB kommt da nichts. Subjektive Relevanz beizieht sich auf die Kommentare einiger Kommentatoren. Z. B. die ersten Kommentare über die Zeitschrift. Denn mit dem Glauben an die Argumente eines anderen Kommentators hat Neutralität und sachliche Argumentation wohl eher wenig zu tun. Dass es eine studentische Zeitschrift ist, heißt auch noch lange nicht, dass sie keine wissenschaftliche Relevanz hat. Es geht immerhin um Nachwuchswissenschaftler. Die Cargo wird ja auch von der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde unterstützt. Nur Ausgabe 27 ist komplett online, worauf man nicht auf alle anderen Ausgaben schließen sollte. Jedenfalls sind die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Von der LA ist der Artikel ja auch schon herunter. -- Hamadepi 11:25, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, warum das nicht in Solothurn eingearbeitet werden könnte. Das Lemma ist falsch (wenn schon, dann "Stadtentwicklung von Solothurn"), und die Einleitung ist sinnlos, die könnte man identisch für tausende andere Städte auch schreiben. --Zumbo 11:05, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. In Solothurn als eigenen Abschnitt einarbeiten, anschliessend löschen. --Sputniktilt 17:15, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 Text verschieben und Artikel löschen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt; der Text ist jetzt unter Solothurn nachzulesen. Wobei dieser Artikel etwas Aufräumarbeit brauchen könnte, siehe z.B. separates Kapitel Solothurn#Die Altstadt heute. --Zumbo 19:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aus dem teilweise recht POVigen Artikel keine Relevanz erkennen. -- Sarion _!? 11:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine herausgehobene Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...sondern nur reine Werbung. Ich denke, das ist sogar schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 11:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt. Grüße, →Christian.И 12:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel ist das noch zu wenig - falls sie Bedeutung hat und jemand mehr weiß, bitte ergänzen - sonst löschen --WolfgangS 11:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen gültigen Stub. Steht drin was das ist und wozu das errichtet wurde.--Kriddl Disk... 11:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das zweifele ich ja auch nicht an, daher hierher gestellt mit dr Aufforderung zum Erweitern, denn als Stub zwar ok, aber als Artikel deutlich zu wenig --WolfgangS 12:00, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen, wie Tante Gugl zeigt: Rahba ist wohl kein Eigenname, sondern eine Gattungsbezeichnung und/oder häufiger anzutreffen. Wäre gut zu wissen, was das Wort im Arabischen eigentlich bedeutet, denn so ist das Lemma nicht korrekt. --DasBee 12:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist halt ein Stub. Behalten ev. QS-Button.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:33, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtige Bezeichnung eingefügt, etwas ausgebaut, Daten, Auftraggeber und Ausführenden hinzugefügt und so nun bitte behalten. --82.226.220.249 07:23, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Laut lessan.org könnte man rahba vielleicht als frei/umfangreich übersetzen, qala'at steht für Zitadelle. Auf jeden Fall gültiger Stub, ergo behalten. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:50, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Zitadelle nach Qalaʿat ar-Rahba verschoben. Das ist wohl genauer als "Rahba". Ich meine, man kann den Artikel behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau -LA --WolfgangS 04:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Relevanz. Gar keine. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 12:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloses Geschwurbel erster Güte, schnelllöschwürdig. --UliR 12:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn schnellwech --WolfgangS 12:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rund 44.000 Treffer bei Google legen schon den Verdacht nahe, dass ein bestehendes Phänomen beschrieben wurde (und ich kenne weitaus schlechtere Artikel), allerdings dürfte die Quellenlage verbessert werden. Auch wenn mir persönlich das Gebiet nicht zusagt, darf dies kein Urteilsgrund sein. Eindeutig behalten. --Hmwpriv 14:15, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Eigenwissen-Fetischbeschreibungen sind mal gar nichts für Wikipedia, Relevanz hin oder her. --81.62.53.124 14:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Beschreibungen sind durchaus etwas für Wikipedia. Nicht immer alles gleich wegdrücken wollen,was man nicht versteht!

Was soll daran inhaltlich so schwierig zu verstehen sein? Bitte den Inhalt mit Quellen belegen - dafür 7 Tage --Wangen 17:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre für Redirect auf Ehe --Linksfuss 22:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

DAS wäre aber original research fürchte ich ;) Elvis untot 08:58, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Spielart aus dem BDSM-Bereich. Zudem gut geschrieben. Aber so was von behalten. --Aalhuhnsuppe 10:21, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich muss das behalten werden. wie schon von hmpriv angemerkt gibt es hier google-relevanz. Warum also nicht. Außerdem sehr enzyklopädisch geschreiben. Diese Prüden typen wie der Helmut Gründlinger gehen mir auf den Keks. --Beisszange 11:32, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Stil nichts über den Inhalt aussagt, wiederhole ich meinen Wunsch nach Nachweisen und Quellen. Wenn es prüde ist, eine vernünftige Wissensbasis zu wollen, dann bin auch ich prüde. Ansonsten gehe ich von dieser Definition (einer der genannten 20.000 Googlehits) der Kuh Berta aus und behaupte einfach, dass das schon stimmen wird. --Wangen 14:20, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: "Geldsklaverei ist, wenn sich in der Post eine Gewinnbenachrichtigung befindet, dass man eine Überweisung auf das Princess-Konto gewonnen hat." steht in der von mir verlinkten "Quelle" --Wangen 19:00, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht mein Thema, aber es ist relevant und soweit brauchbar.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als erstes „informiert“ uns der Artikel, dass es sich um das falsche Lemma handelt: „Gebräuchlicher als Geldsklaverei sind die englischsprachigen Begriffe Financial Slavery oder Money Slavery.“ Diese Information ist zwar nicht foellig falsch, aber tatsaechlich ist der gebraeuclichste Begriff financial domination. Warum sollten die restlichen Spekulationen des Artikels stimmen? Und was sind das fuer Spekulationen: „Dabei ist es nicht zwingend erforderlich, wenn auch bei Geldherrinnen, die diesen Fetisch ausleben, regelmäßig der Fall, dass eine Geldherrin dominant ist.“ Wie lebt man einen Fetisch aus? Es ist nicht erforderlich, dass eine Herrin dominant ist? Man zeige mir unterwuerfige Herrinnen. Und „So nannte bereits Otto Dix eines seiner Gemälde "Geldsklave", wenn er auch einen Mann als Sklaven des Geldes darstellte.“ Was genau hat dieses Homonym mit dem Thema zu tun? Aha. Nichts. Also: Das kann ueberrelevants sein: Quellenlose Theoriefindung ist zu loeschen. Fossa_?! ^± 16:49, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Konnte weder im Text noch in der Versionsgeschichte einen Hinweis auf irgendwelche Quellen finden. Gut geschrieben und QS-Baustein reichen für ein Behalten nicht aus. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:15, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz). →Christian.И 12:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz. Daher löschen GLGermann 12:50, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall eines - zudem noch ziemlich inhaltsleeren - Werbeeintrages. Mehr Links als Text, Relevanz mehr als fraglich. Eindeutig löschen, gerne auch in der Schnellversion. --Hmwpriv 14:18, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Webeeintrag? Ich finde, der Artikel geht weit über "mehr links als Text" hinaus.

Bei sowas kann man die Relevanz immer gut über Google-Treffer eruieren. Kajona "Content Management Systems" 14 Treffer sieht gar nicht gut aus. --81.62.53.124 14:35, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der anderen Seite liefert die Google-Suche nach Kajona³ http://www.google.com/search?hl=en&q=Kajona%C2%B3&btnG=Search 9000 treffer --193.141.180.242 15:11, 16. Jun. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja ... 88. --81.62.10.63 15:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liegt erfolglos in der QS -> Bitte Relevanz überprüfen --Klapper 12:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sieht schlecht aus mit der Relevanz: Löschen. --Der Tom 13:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar grottig, die RK dürfte mit mehreren Staatsmeistern resp. internaionalen Medaillengewinnern (wenn das so stimmt) aber erfüllt sein. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 15:20, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein, Vera Lischka war in den 1990er Jahren die Vorzeige-Schwimmerin aus Österreich. --Geher 15:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eindeutig relevant. Behalten Habe den Artikel im Portal:Oberösterreich zum Ausbau eingetragen. -- Steindy 01:17, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ah ja. Und warum? --Der Tom 08:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Weil ich lesen – …Vera Lischka (Europameisterin, Olympiafünfte 1996 in Atlanta) … Vereinsobmann Helmut Ilk war früher selbst erfolgreicher Schwimmer und mehrfacher Staatsmeister und Olympiateilnahmer in Rom 1960)… – kann ;-) – Grüße Steindy 11:08, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem sorgt Vereinsmitglied Vera Lischka (Europameisterin, 13-fache Staatsmeisterin) für Relevanz → Behalten. --Hans Koberger 09:05, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten. relevanz ist gegeben (V. Lischka). Artikel besser als viele andere. --Beisszange 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwimmverein mit erfolgreichen Schwimmern. Daher wohl behalten -- Otto Normalverbraucher 16:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von diesen Schwimmern ist kein einziger wirklich berühmt. Auch historisch keiner bekannt, der mehr als ein Lokalmatador war. Nicht relevant und löschen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:49, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimtm so nicht, die RK fordern mehrer nat. Meister oder int. Medaillegewinner. Lischka ist die 1. Wenn Ilk seine STaatsmeistertitel für das ASV errrungen hat,wäre er der 2. und das würde reichen. --HyDi Sag's mir! 18:14, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK „richtig berühmt“ kenn ich noch gar nicht ;-) --Hans Koberger 21:04, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch nationale Meistertitel gegeben und die Artikelqualität, wenn auch nicht überagend, sollte auch zum behalten ausreichen. --alexscho 22:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

... ist kein Artikel. Meisterkoch 12:57, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, solche Binsenweisheiten brauchen kein eigenes Lemma. --UliR 13:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein brauchbarer Artikel, keine Quellen, Verdacht auf Theoriefindung, Relevanz fraglich. Code·is·poetry 12:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Abschnitt "Merkmale" sollte allerdings als sehr schönes Beispiel für die völlige Begriffsverwirrung im Bereich dieser Genres, Subgenres etc pp irgendwo erhalten bleiben. --UliR 13:15, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseite und Entwicklung des Artikels beachtet? Vielleicht läßt sich das noch verbessern. Dass an den Extrempunkten mancher Genres Vermischungen und neue Bezeichnungen auftauchen, ist ja kulturwissenschaftlich normal, man müßte (mit Quellen, richtig) klären, wie eindeutig bzw. stilistisch klar dieser Genre-Begriff überhaupt ist. Akeuk 15:42, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. – viciarg ᚨ 17:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klärt gut die nicht vorhandene eindeutige Abgrenzung zu anderen genres. --Beisszange 12:01, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sachen gibts. *Kopfschüttel* Aber das solls nicht sein. Relevant ist es. Theoriefindung nein. .--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:51, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten,Dieser Artikel hatte schon mal einen Löschantrag (und wurde behalten). So oder so: sicher nicht der tollste Artikel, Theoriefindung ists aber eher nicht, das deute schon die reichlich vorhandenen anderssprachigen Artikel an. Die Problematik des Begriffs wird im Artikel ausserdem erwähnt. 85.25.138.222 18:40, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten! Nur weil ihr keine Millionen von Bücher über unbekanntere Musikrichtungen (bei denen es oft nicht leicht ist, Quellen zu finden, die akzeptiert werden) findet, braucht ihr diese nicht jedes mal als TF darstellen... Wird ja immer schlimmer hier! --Gabbahead. 20:23, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten Alben, Fanzines usw. herangezogen und der Artikel im Zweifelsfall im Benutzernamensraum wiederhergestellt und überarbeitet werden. Ich habe von Techno keine Ahnung, deshalb nichts zur Relevanz. --84.174.39.251 17:35, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine QS würde dem Artikel guttun. Löschen aber erst dann wenn alles andere versagt. Der Artikel stand früher auf dem Lemma Terrorcore, wo er in den anderen Sprachversionen steht. Still und heimlich hat den jemand auf diesen Klammer-Begriff verschoben. Mag ja sein, dass innerhalb der Hardcoretechnoszene es tatsächlich nur als Terror bezeichnet wird, aber das ist genauso wie bei Tech House oder Minimal Techno, das szeneintern auch einfach mnit Minimal oder Tech abgekürzt wird. Meiner Meinung nach sollte es also daher auf Terrorcore zurück, denn wenn es einen Fachbegriff dafür gäbe, wäre es dieser.--cromagnon ¿? 01:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Martin Se !? 13:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

{{Löschen|Belegte Informationen sind in Polygamie eingebaut worden. Redirect lohnt nicht da Mehrfachehe kaum verwendeter Begriff ist bzw. Mehrfachehe schon auf Polygamie weiterleitet -- [[Benutzer:Donny|Donny]] 12:50, 16. Jun. 2008 (CEST)}}

Widerspruch: Dieser Artikel ist wesentlich umfangreicher - relevante Informationen sollen nicht verloren gehen. Die Behauptung, dass Informationen in Polygamie eingebaut worden wären, ist nicht korrekt - dort fehlen die Geschichte der Einführung und der Aufgabe. --h-stt !? 13:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

Ich finde, dass die Mormonenabschnitte in Polygamie gekürzt werden sollten, um das redundanz-problem zu lösen, der Artikel ist absoluter fall für Schnellbehalten'--Martin Se !? 13:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit noch nicht geschehen, sollten die diesbezüglichen heutigen Edits von Benutzer:Donny revertiert werden. --h-stt !? 14:05, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Mehrfachehe (Mormonen) ist nicht mit Quellen belegt(engl. wikipedia zählt nicht als Quelle). Die einzigen drei Aussagen die mit Quellen belegt waren habe ich in den Artikel Polygamie eingearbeitet. Bitte dazu auch Diskussion:Mehrfachehe (Mormonen) lesen. --Donny 15:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie an anderer Stelle schon geschrieben: Die Links zur englischsprachigen Wikipedia sind keine „Quellen“-Links, sondern verweisen auf Artikel über Personen, Parteien, theologische Begriffe oder Gruppen, die in der deutschsprachigen Wikipedia bislang nicht mit solchen bedacht wurden. „Mehrfachehe (Mormonen)“ habe ich aus dem Englischen ins Deutsche übertragen, nachdem ich mir dort angegebene Literatur wie die Weblinks zu Gemüte geführt hatte, und den Inhalt bestätigt fand. Wie nahezu alle anderen Autoren und bei allen anderen Artikeln auch habe ich darauf verzichtet aufzuführen, in welchem Buch/Artikel/… welche Aussagen zu finden ist. Das ist hier schließlich keine wissenschaftliche Ausarbeitung. – Natürlich behalten. -- Dietrich 15:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wurden schon schlechtere Artikel behalten. Den Quellen-Button würde ich auch rausnehmen oder spezifizieren, welcher Punkt noch nicht durch Quellen belegt ist.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:00, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Lemma ist zweifellos relevant - sowohl historisch als auch durch Kontroversen in der Gegenwart. Bezüglich Redundanz könnte man eventuell den Mormonen-Absatz bei Polygamie kürzen. Behalten. Irmgard 18:58, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Klingt nach einem Übungsablauf aus dem Basketballtraining. "Verbreitet vor allem im Süden Deutschlands" - da lebe ich. Und ich habe genügend Basketballtrainingsstunden hinter mir, kenne dieses Spiel aber nicht. Ich halte es für irrelevant/Fake. Vielleicht hat ja jemand Quellen: Kultusministerielle Vorgaben für den Schulsport oder sowas? سلوك Saluk 13:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Streubeleg findet sich wohl, aber ob das als eigenständige Spielvariante unbedingt dargestellt werden muss? --DasBee 13:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kennt man noch weiter südlich auch. Ich kann mich erinnern, sowas früher in der Schule öfters gespielt zu haben. --81.62.53.124 14:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na OK, das belegt, dass es kein Fake ist. Nichtsdestoweniger ist der Hauptpunkt die Frage nach der Relevanz. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Spiele sagt, das Spiele dann relevant sind, wenn sie im Kulturkreis bekannt und etabliert sind oder - bei Kinder-/Jugendspielen - viele Kinder/Jugendliche damit konfrontiert sind. Für mich klingt es immer noch nach Basketballtrainingsvariante, was auch der von DasBee gefundene Streubeleg (AG Basketball eines Gymnasiums) belegen würde. Im Artikel Basketball und im Portal:Basketball wird es nicht erwähnt. --سلوك Saluk 15:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gelte als Beleg? Hui :) Ich habe einen Interwikilink gefunden. Mit dem Mannschaftsspiel Basketball hat es aber eher nichts zu tun und sollte daher auch nicht erwähnt werden. --81.62.37.208 16:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

*reinquetsch* was im Interwikilink auf en:21 (basketball) beschrieben wird, hat aber so ziemlich gar keine Ähnlichkeit mit dem im hiesigen Artikel beschriebenen Ablauf...--سلوك Saluk 20:00, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mal einen (möglicherweise schrägen) Vergleich zu ziehen: ich erinnere mich noch sehr gut, dass der Sportlehrer, der damals unsere Tischtennis-AG betreute, gerne Rundlauf für die Neulinge ansetzte, weil sich die Methode sehr gut zum Erlernen der grundlegenden Kenntnisse eignet. Ähnlich wird es wohl auch mit dieser Trainings-Variante sein. Analog zum Artikel Tischtennis also vielleicht unter Basketball#Streetball mit einem Satz erwähnen? --DasBee 16:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin über den LA gestolpert: Bei uns im Saarland haben wir das früher auch gespielt - das soll kein Beweis für die Relevanz sein, sondern eine Anmerkung, dass es gar nicht soooo unbekannt ist. --PatrickSaar 16:50, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Spiel aus Argentinien. Wird hier ziemlich oft gespielt, ist aber meiner Meinung nach eher ein Kinderspiel als ein Trainingsspiel.--cromagnon ¿? 23:37, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe darin auch eher ein Kinderspiel als eine Trainings- oder Basketballvariante. Ich habe so etwas ähnliches auch schon mal gespielt - im Volleyballtraining in Norddeutschland. An einen Namen kann ich mich aber nicht erinnern. Es scheint aber nach den Meldungen hier eine gewisse verbreitung zu haben. Den Bezug zu Basketball sehe ich in der deutschsprachigen Variante aber nicht wirklich - es hängen halt Körbe und die Schule hat mal Basketballkörbe angeschafft und der Lehrer traut sich Basketball nicht zu ... als Kinderspiel knapp behalten.--ScheSche 23:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dieses Spiel für nicht relevant. Löschen--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:05, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorab. Der Antrag ist mir sehr schwer gefallen, weil mir der Mann und sein Schicksal sehr leid tun. Aber abseits meines persönlichen Mitgefühls für Herrn Zweig: Die Nazis haben Millionen Menschen umgebracht, was Herrn Zweig so wichtig machen soll dass er vor den Millionen anderen einen Artikel verdient haben soll, ist mir nicht ersichtlich. --Hiccup 13:42, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Antrag ist mir sehr schwer gefallen, weil mir der Mann und sein Schicksal sehr leid tun." Ich glaubs dir aufs Wort -- Toolittle 15:43, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, der Mann hat zudem eine Reihe Fachbücher geschrieben. Behalten --Machahn 13:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher, auf die in der Einleitung bereits eingegangen wird reichen für Relevanz. allerdings ist der Artikel arg opferlastig, der Tod wird breitest ausgewalzt, zum Leben des Herren steht kaum etwas im Artikel (wo hat er z.B. Medizin studiert? Hat er sich, was bei einem Röhmputsch-Opfer nicht unwahrscheinlich ist, politisch engagiert?--Kriddl Disk... 14:08, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die ganze Röhm-Putsch-Episode rausnehmen würde, bliebe immer noch ein gültiger Stub über einen relevanten Sachbuchautor. Somit sehe ich hier keinen Fall für die Löschkandidaten. Man sollte über sein wissenschaftliches Wirken noch deutlich mehr schreiben - vielleicht bis dahin die Röhm-Episode etwas kürzen. Wie auch immer, LA entfernt. --81.62.53.124 14:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mittlerweile die Diss. des Mannes entdeckt (war als A. Zweig katalogisiert und mir deswegen seinerzeit bei der Recherche für den Artikel leider durch die Lappen gegangen). Ansonsten: Hätte gerne mehr zu Zweigs Leben vor 1934 gebracht. Nur war dazu kaum etwas aufzufinden - also hab ich erstmal das gebracht was greifbar war. --Zsasz 14:32, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Fall von einer Unternehmerbiographie, die eigentlich ein Unternehmensartikel ist, was ja bei Familienunternehmen auch nahe liegt. Nur ist das Unternehmen nicht relevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Umsatz im Geschäftsjahr 2006 war 11,5 Mio. EURO. (Jahresabschluss Nach "Leeb Folien" suchen, Direktlink geht nicht.) Anzahl Mitarbeiter ist 180 [27]. Laut Artikel war die mitarbeiterzahl mal 200 (ohne Belege), aber das ist um den Faktor 5 von den RK entfernt. Minderbinder 14:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

POVige SD ohne Quellen. Sowohl die Person als auch das Unternehmen unterwandert die RKs. Gem. WP:WWNI - Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuelles Alleinstellungsmerkmal könnte die Entwicklung und das Bauen von Maschinen eigens für die Aluminiumverpackung sein (Aus dem Artikel:Georg Leeb konstruierte und baute Maschinen, mit denen Aluminium-Pergament Verbunde hergestellt werden konnten.) Ansonsten gefällt mir der Schreibstil auch nicht. Was man hier anstatt der Person auch machen könnte, wäre ein Firmenartikel, welcher die Person mit beschreibt. Könnte ich mich drann machen, wenn ersichtlich ist, daß der Artikel bleibt/nicht dann gleich wieder mit nem LA versehen wird. --Grüße aus Memmingen 14:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Memmingen, ich gebe dir teilweise recht, falls Leeb ein anerkannter Erfinder in dem Bereich war. Das müsste dann aber über Patente, die auch wirtschaftlich ausgenutzt wurden und entsprechende Artikel in Fachzeitschriften nachgewiesen werden. Der Artikel würde primär ein Personenartikel werden, was ja auch dem Lemma entspricht. (Denn die Firma heißt Leeb Folien.) Das Unternehmen ist nach meiner Meinung nicht relevant, auch eine Marktführerschaft lässt sich unabhängig von den Zahlen nicht konstruieren, da gibt es im Verpackungsbereich (egal ob Aluminium, Verbundfolie oder PE) deutlich größere Unternehmen. Minderbinder 15:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht anders, deswegen war er bisher ja nicht mal unter Wirtschaft und Infrastruktur unter dem Artikel über Memmingen drin... Das war halt das einzige Alleinstellungsmerkmal, was ich im Artikel so auf die schnelle fand. Werd auch mal noch ein wenig suchen, vielleicht findet sich ja noch was ;o) --Grüße aus Memmingen 15:59, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ein Artikel, wie wir ihn nicht brauchen: POV und nicht mal ansatzweise wird versucht, Relevanz nach WP:RK darzustellen. Löschen. --Der Tom 08:28, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel behalten werden soll dann auf jeden Fall mit QS-Button.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:13, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass da noch RKstiftendes kommt. Auch die Leebstraße in Memmingen, auf die ich noch Hoffnung gesetzt habe, wurde nicht nach diesem Leeb, sondern nach Johann Leeb benannt... --Grüße aus Memmingen 13:37, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine nette Anekdote ohne Quellen oder Relevanz, dafür mit dem Geschmack von Werbung. -- Mordan -?- 14:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nette (fiktive?) Geschichte, nicht mehr als ein Linkcontainer auf einen "Shop im Aufbau" - Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen kann ich schon bringen - ist nämlich URV. Und davon abgesehen wahrscheinlich wirklich nur eine Werbegeschichte. --81.62.37.208 16:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Eher Werbung als ein Artikel. -- Sarion _!? 14:44, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hatte ich eh eine Frage als Neuling: Könnte man diesen Header einfach weglassen, der war bei der Vorlage drin und ich wollte ja nicht über die GmbH dahinter schreiben? Dass dieser Förderpreis angezweifelt wird, erschließt sich mit nicht, immerhin werden unzählige weitere Förderpreise problemlos anerkannt. Vorschlag: Ich editiere den Artikel deutlich. --PatrickSaar 15:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dagestellt. 7 Tage sonst löschen -- Toen96 16:13, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@patric ich habe beim durchlesen vorhin nicht entdecken können, dass es sich um einen preis handeln soll. die bekanntheit des preises ist auch nicht im artikel dargestellt, es fehlen nachweise, dass er eine aussenwirkung hat. (z.B. berichte in bekannten magazinen, ...) Elvis untot 17:13, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist die Relevanz gegeben, da Drum Café weltweit führender Anbieter dieser Trommelveranstaltungen ist. Ich habe den Artikeln noch einmal überarbeitet und Quellen hinzugefügt. --Andreas Kaisen 18:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist es also doch wieder ein club und kein förderpreis? und die 3. quelle ist nur eine pressemitteilung, ich weis nicht ob das zählt. da wäre ein magazin oder nachrichtenportal, das die pm verarbeitet hat sinnvoller. (ich jage jede woche ein paar pms raus, und diese pm-portale sind nicht gerade wählerisch bei dem was sie veröffentlichen)Elvis untot 09:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo und erst einmal zur Klärung: ich weiß auch nicht, wo der Punkt Förderpreis herkommt. Drum Cafe ist ein Club und musikalischer Act aber kein Preis. Ich habe dem Text ebenfalls jetzt einmal Informationen beigefügt, um die Relevanz als Band/Orchester/Musikalischer Act zu untermauern. Klar ist Drum Cafe ein Unternehmen, davon gibt es weitere in Wikipedia, deren Relevanz ebenso gegeben ist. Der Sinn dieses Eintrages ist dennoch nicht Werbung. Wenn ma seit 12 Jahren auf dem Markt ist und weltweit mit seiner Musik und seinem Act jedes Jahr ca. eine halbe Millionen Teilnehmer erreicht, ist eine Relevanz aus meiner Sicht gegeben. Vor allem ist es von gesellschaftlicher Relevanz, dass diese Veranstaltungen über alle Kulturen hinweg Menschen verschiedenster Herkünfte und Sprachen verbunden hat und auch aus diesem Grund zum Beispiel für den G8 Gipfel gebucht wurde oder vom Europäischen Parlament. Drum Cafe war an der Eröffnung der LiveEarth-Veranstaltung in London als Eröffnugnsact beteiligt (das werde ich noch hineinstellen) und wird (da darf ich noch nicht so drüber sprechen) am größten Sportereignis der Welt diesen Sommer bei der Eröffnung beteiligt sein. Als Theatershow lief es in Johannisburg, Sidney und off Broadway in New York unter dem Namen Drumstruck höchst erfolgreich. Selbst Oprah Winfrey war dort und hat begeistert darüber berichtet. Da Drumstruck aber auch nicht in Wikipedia ist wurde das noch garnicht erwähnt. Wir betreiben ein Unternehmen, ja, aber mit den Veranstaltungen versuchen wir gleichzeitig eine wichtige Veränderung bei den Teilnehmern zu initiieren, etwas auszuprobieren, anderen zuzuhören und mit Respekt miteinander umzugehen. Weil wir das einhalten funktionieren diese Veranstaltungen und mit dieser Botschaft verabschieden wir auch diese große Zahl an Menschen jedes Jahr. Ich bin daher von der musikalischen und gesellschaftlichen Relevanz überzeugt und freue mich auf Kommentare. Matthias Jackel, Benutzer dcmatthias

Um in dieser Diskussion um den Förderpreis mal weiterzukommen: Ich habe gerade festgestellt, dass der obige Kommentar von PatrickSaar noch ein zweites Mal vorkommt, weiter unten in der Löschdiskussion von "Versichert.de" - mir scheint hier eine Verwechselung vorzuliegen. Abgesehen davon hoffe ich, dass die gegebene Relevanz nun ersichtlich ist. Bitte beibehalten! --Andreas Kaisen 20:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das sind nicht die Presseorgane, die üblicherweise Relevanz erzeugen, auch der Saarländische Website-Award scheint mir nicht genug Rennomée dafür mitzubringen. Harald Krichel 14:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Vorreiter einer ganzen Branche (Online-Versicherungsmakler) ist versichert.de auf jeden Fall relevant. Die Erwähnung in Printmedien ist eher nebensächlich für solch eine Homepage und nur der Vollständigkeit halber drin. Der Träger des saarländischen Website-Awards ist das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (BMWi), es handelt sich hierbei also nicht um "irgendeine" Auszeichnung. Der Autor: --PatrickSaar 15:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: [28] --PatrickSaar 15:23, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Erfüllung der RWS nicht. Der Artikel ist insgesamt auch nicht wirklich neutral, was insbesondere im Abschnitt zum Suchmaschinenmarketing deutlich wird. Die "Vorreiterschaft" ist unbelegt. Und ein regionaler Website-Award alleine reicht da auch nicht. Zudem ist das BMWi ausweiselich der Website (auf der ich BTW das Lemma auch nicht finde) nicht *Träger* sondern *Förderer* des Awards (auf Bundesebene). Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:35, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unternehmensform GmbH
• Gründung April 2002
• Unternehmenssitz Saarbrücken, Deutschland
• Mitarbeiter 30 (31. Dezember 2007)
• Branche Online-Versicherungsmakler
• Website versichert.de

Relevanz im Sinne von Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ergibt sich hieraus nicht. -- Ralf Scholze 15:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hatte ich eh eine Frage als Neuling: Könnte man diesen Header einfach weglassen, der war bei der Vorlage drin und ich wollte ja nicht über die GmbH dahinter schreiben? Dass dieser Förderpreis angezweifelt wird, erschließt sich mit nicht, immerhin werden unzählige weitere Förderpreise problemlos anerkannt. Vorschlag: Ich editiere den Artikel deutlich. --PatrickSaar 16:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte man schon, bloß wozu? Durch Ausblenden der Tatsache, dass der Träger keine Eintragsrelevanz besitzt, wird hier nicht im Umkehrschluss eine solche geschaffen. Tut mir Leid, das ist kein gültiger Artikelgegenstand. --DasBee 15:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, als Neuling verstehe ich den Artikel davor nicht wirklich. Wir diskutieren hier über einen Einzelnachweis, während der grundsätzliche Artikel über eine Domain mit Vorreiterrolle gemäß Relevanzkriterien geht. Dazu fehlt lediglich ein Nachweis, für den allerdings das Gründungsdatum ausreichen sollte - Versichert.de war die erste Domain, die Dienstleistungen als Versicherungsmakler Online ohne eigenen Außendienst angeboten hat. Konkurrenten wie z.B. Scout24 arbeiten sogar heute noch mit Außendienstberatern. -- PatrickSaar 16:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die erste Domain, die Dienstleistungen als Versicherungsmakler Online ohne eigenen Außendienst ist doch ein bischen zu eingeschränkt um als wirklicher historischer oder wirtschaftlicher Marktführer zu gelten. So kann jeder mal Held sein, wenn nur das Bezugssystem klein genug gewählt wird. -- Mordan -?- 16:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Hier muss deutlich zwischen dem Onlineauftritt eines großen (FinanceScout24, AWD, MLP) oder kleinen, lokalen Versicherungsmaklers und einem reinen Online-Versicherungsmakler unterschieden werden, denn davon gibt es nicht viele. Wer im Internet seine Daten bei einem normalen Makler hinterlässt, wird über kurz oder lang einen Telefonanruf erhalten und dann letztendlich trotzdem einen Vertreter zu Hause sitzen haben, oder nicht? --PatrickSaar 17:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber ich verstehen den Einwand nicht. Wie jemand seinen Vertriebsweg wählt ist irgendwie recht egal. Vorwerk (Unternehmen) ist auch nicht hier, weil es seine Staubsauger nicht über Geschäfte sondern im Direktmarketing vertickert. Wer als Versicherungsvertreter eine Clownsmaske trägt wird dadurch nicht Marktführer im Segment Versicherungsmakler, die mit Clownsmaske Versicherungen verkaufen. Und ebensowenig ist es wichtig, ob jemand Vertreter einsetzt oder sich das ganze aus Kostengründen spart. Relevant ist das nicht. -- Mordan -?- 18:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen! --S.Didam 18:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es der karriere dienen könnte, hier seinen Arbeitgeber einzustellen, ich fürchte das wird nix: löschen -- Mordan -?- 18:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht klingt das jetzt frech, aber @S.Didam: Hast du dieRelevanzkriterien für Websites auch gelesen und überprüft? @Mordan: Was hat das denn damit zu tun, dass ich über meinen Arbeitgeber schreibe? Zweifelst du meine Neutralität an? Und ist ein neuartiger Vertriebsweg niemals erwähnenswert?

Ich werd den Artikel freiwillig zurückziehen und überarbeiten. --PatrickSaar 09:30, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten bringt nichts, wenn der Artikegegenstand nicht relevant ist. Zum Überarbeiten hast du hier noch fünf Tage Zeit. Wenn dann die Relevanz immer noch nicht erkennbar ist, wird es gelöscht. Der BNR ist kein Ersatz-Wiki für Dinge, die die RK unterlaufen. Von einem "Verschieben zum Überarbeiten" halte ich in diesem Fall überhaupt nichts, den Quelltext sichern kannst du dir auf deiner Festplatte. "Zurückziehen" kann man hier nix. --HyDi Sag's mir! 10:32, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor stimme ich dem LA zu und verweise auf den daraus folgenden Artikel Onlinemakler, der euch hoffentlich besser gefällt, da er deutlich allgemeiner geschrieben ist. Ich arbeite nur noch die Rechtsgrundlagen nach. --PatrickSaar 10:44, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht nicht klar aus dem Artikel hervor. -- Sarion _!? 15:01, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es ist ein web 2.0 forum mit einer community von 30.000 leuten. die forenbetreiber bewerben das forum, es wird über werbebanner finanziert. es kann dort über jedes thema gesprochen werden. es gibt einen bereich für XXX. so weit, so spannend. der alexa rang ist jenseits der 200.000, google findet den namen keine 50.000 mal. wurde im artikel was vergessen? jep, der relevanznachweis. -- Mordan -?- 15:03, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RWS. Von sowas gibt's Tausende und die Nutzerzahlen sind lächerlich. Sla gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:23, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest diese Perle sollten wir vor dem Nirwana bewahren: Der typische User ist im Alter zwischen 25 bis 45 Jahren und zu ca. 50/50 gemischtgeschlechtlich. ;-) Ganz schnell wech! --سلوك Saluk 15:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal gespannt, ob noch was geändert wird beim Text. Sie haben ja noch 7 Tage Zeit. Aber nach WP:RWS passt es nicht. Aber es gibt auch noch andere Groten hier bei Wiki. Die müssen dann auch verschwinden. Die passen dann auch nicht hier her. Bsp. Frag-Mutti.de. Da gibts mehrere Artikel hier. Einer darf doch nur sein laut WP:RWS. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.252.154.202 (Diskussion • Beiträge) -- Mordan -?- 16:06, 16. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Liebe IP, wie du weisst läuft eine Löschdiskussion 7 Tage, wenn die Irrelevanz in Frage steht ist. Bei Zweifelsfreie Irrelevanz kann das schneller gehen. Und da du ja auch weisst, das Relevanz nicht durch andere hier gelistete Webseiten nach dem Prinzip wenn der dann ich auch gestiftet wird, ist ja alles klar. Ich hab keinen Zweifel an der Irrelevanz. -- Mordan -?- 16:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Einzelereignis aus dem Zweiten Weltkrieg. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar. --77.5.223.2 15:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Schlacht um Carentan einarbeiten, da gehört es eigentlich hin? Akeuk 15:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun immerhin hat das Ereignis eine eigenes Museum hervorgebracht, und der Ort gilt als Sehenswürdigkeit. Das rechtfertigt wohl einen eigenen Artikel. -- Toolittle 16:12, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Dead Man's Corner" ist ein Begriff den ich vor der Abreise nach Frankreich bei Wikipedia vergebens gesucht habe um Informationen darüber zu erhalten. Da er nicht verfasst war, habe ich mir die Infos beschafft und den Artikel geschrieben. Warum jemand -anonym- nach einem tag einen Löschantrag stellt ist mir schleierhaft.--Tomasino 17:03, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin über die Einsortierung in die Kategorie:Schlacht des Zweiten Weltkriegs gestolpert. Sollte dort ein in irgendeiner Form bedeutsames Gefecht stattgefunden haben, geht das leider aus dem Artikel in keiner Weise hervor. So banale Dinge wie "volksmündliche" Ortsbezeichnungen für eine Straßenkreuzung können eigentlich per se nicht relevant sein. --77.5.223.2 19:11, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Die Geschichte ist belegt und es gibt ein Museum, das in der Region ein bekanntes Ausflugsziel darstellt. Dazu ist es auch ein brauchbarer Artikel. --Sputniktilt 17:18, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Straßenkreuzung mit Geschichte. Das dürfte reichen. Nur nebenbei arbeiten wir auch nicht die Stadtteile von Wolgograd in Schlacht um Stalingrad ein (der Name wurde ja auch wohl erst nach der Schlacht geprägt).--Kriddl Disk... 18:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanter geschichtlicher Begriff, das Museum weist erst recht auf Relevanz hin. Behalten. Monte Schlacko 18:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Ereignis an sich nicht für relevant, aber anderseits gibt es dazu auch ein Museum. Wobei es strenggenommen ein Fallschirmjägermuseum ist und nur an dem Ort ist.--Avron 08:42, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist nicht nur an dem Ort, sondern wegen der genannten Ereignisse an dem Ort... -- SibFreak 11:33, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Museum relevant. Daher verschieben auf Paratrooper Museum and Memorial bzw. so vorhanden, auf den französischen Namen dieses Museums und Dead Man's Corner als redirect stehn lassen und gut isses. Behalten. --Fixlink 20:34, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, warum auf dem Museum in Riesenlettern "Dead Man's Corner Museum" steht, wenn wir es jetzt nach "Paratrooper..." verschieben sollen, nach dem bestimmt niemand sucht. Keep it simple. --Regiomontanus (Diskussion) 08:52, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel. -- Sarion _!? 15:29, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist, halten zu Gnaden, Unfug reinsten Wassers. Schnellstlöschen. --DasBee 15:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist mir als kunstgeschichtlicher Fachbegriff nicht bekannt. Quellen? -- Toolittle 15:54, 16. Jun. 2008 (CEST) schlichter Unfug, nach SLA weg. -- Toolittle 16:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

entfernt nach SLA --LKD 16:09, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, reine Werbung, kein enzyklopädischer Eintrag, zudem ist die Relevanz fraglich, bitte klären! --εµρhø 15:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch wenn der Verlag relevant sein sollte, ist das in dieser Form kein Artikel, SLA war berechtigt -- Sarion _!? 15:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imn dieser Form kein Artikel, sondern Linkcontainer. Löschen -- Ralf Scholze 15:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

garkein verlag, nur werbung für zeitschriften-abos. löschen --Schmafu 16:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also doch wieder zum SLA machen? --εµρhø 16:16, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@εµρhø: ja, das sollte sofort gelöscht werden, auf der "vsr"-homepage kann man zeitschriften bestellen ("für sie", "tv media" ...), reine werbung --Schmafu 16:46, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann labert doch nicht so lange rum, glasklare irrelvanz bei fehlendem Artikel. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:10, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel mit Inhalt, der Relevanz zeigt. Keine Quellen dafür das ein Personenbahnhof mal ein bedeutender Güterbahnhof war. Das ist doch Quatsch! --Revision 2.0 16:00, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sieh an, die Löschsocke hat ausgeschlafen... -- Toolittle 16:14, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte etwas Historie dargestellt werden. Der Bahnhof befindet sich an der einstigen D-Zug-Strecke Paris-Warschau --WolfgangS 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschsocke hin oder her (okay, der User sollte echt mal den Mumm haben, sich zu outen, oder kommt dann jemand zu ihm nach Hause und haut ihn?), der Bahnhof ist so erstmal unter Stubniveau. Wenn das mit dem Güterumschlagsplatz belegt und entsprechend auch ausgebaut wird, kann man ihn stehen lassen, daher 7 Tage. -- Platte U.N.V.E.U. 16:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es spricht alles dafür, den Artikel in die Lahntalbahn, wo er bestens aufgehoben ist, einzubauen und dann zu löschen (siehe auch → Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen). Ein Güterumschlagplatz war früher jeder Bahnhof. -- Steindy 01:28, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an, was du mit früher meinst, sonst werf ich dir noch Gegenbeispiele an den Kopf. Mir ging's um das bedeutend. Wenn der Bahnhof um 1900 sowas war, was Großbeeren heute ist (bezweifle ich zwar, aber kann ja sein), dann ist er relevant. Wenn es sich nur um 'ne Rampe gehandelt haben sollte, dann nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 11:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man nicht eigentlich über jeden Bahnhof einen Artikel haben, wenn man nur genug über ihn erzählen kann. Die Brittische Enzyklopädie hat auch den Anspruch über jedes Dorf einen Artikel zu haben. Das gilt für die WP erst recht - können wir uns jedenfalls leisten.--85.179.2.193 21:55, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel und auch keine Liste. QS erfolglos gescheitert. [29] --Revision 2.0 16:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum macht unser Löschtroll eigentlich nur halbe Sachen?

Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg

Betriebsstellen der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg

stehen auch zur Löschung an? Und warum eigentlich nicht gleich alles löschen, was mit Bahn zu tun hat? --Gunnar1m 16:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solangsam wirds lästig. Warum nicht gleich die ganze Wiki löschen? Schon mit absicht behalten

--Heimli1978 17:30, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da im Vergleich zu Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg keine neuen Infos im Artikel enthalten sind, spricht eigentlich nichts für ein behalten. --Störfix 17:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, sehe ich auch so, löschen. Was wollen wir bitte damit? Das sollten sich auch die Vorredner fragen, die nur aufgrund anscheinend persönlicher Abneigung gegenüber dem LA-Steller dafür sind, dieses Ding zu behalten. Der Brückenartikel enthält wenigstens mehr als nur eine BS-Tabelle, er ist tatsächlich das, was man einen Artikel nennt. Für den Betriebsstellen-Artikel gilt das gleiche wie für diesen, LA habe ich daher gestellt. --Gamba 01:15, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ebenso unnötig, wie die Betriebsstellen und die Brücken da alle Informationen im Streckenartikel enthalten sind. Null Mehrwert und kann bei Änderungen bestenfalls zu fehlerhaften Informationen führen. Alle drei Artikel löschen. -- Steindy 01:36, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hätte die QS mal im Portal:Bahn bekannt gemach werden sollen… Diese Artikel waren ursprünglich dazu gedacht, die BS-Box im Streckenartikel nicht so überquellen zu lassen. Aber mittlerweile scheinen die auch alles in der einen Box zusammengefasst zu sein. Betriebsstellen der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg sollte daher gelöscht werden, es handelt sich dabei um eine nichtssagende und redundante Auflistung von Bahnhöfen und Überleitstellen sowie Abzweigen. Zu den Tunneln ließe sich der Artikel analog zu den Brücken ausbauen, welcher imo auf jeden Fall behaltenswert ist. Gegebenenfalls könnte man beide auch unter Kunstbauten der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg zusammenfassen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 02:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles in den Hauptartikel scheint mir hier sinnvoller, wie der jetztige Zustand zeigt. Hier fehlen einige zB aktuelle Verlinkungen, die im Hauptartikel schon vorhanden sind. Wozu doppelte Arbeit? -- SibFreak 11:36, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist aber nicht wirklich ernst gemeint, noch einen neuen Artikel zu einem bereits bestehenden und vollständigen Artikel anzulegen? Worin soll der Mehrwert liegen? -- Steindy 12:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit Hauptartikel meine ich natürlich den Streckenartikel. -- SibFreak 19:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry SibFreak, dass ich mich nicht eindeutig ausgedrückt hatte. Meine Anmerkung bezog sich auf den Vorschlag von $traight-$hoota, einen neuen Artikel „Kunstbauten der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg“ anzulegen. -- Steindy 22:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowohl zu den einzelnen Brücken als auch zu den Tunnels lässt sich imo noch einiges ergänzen, was im Streckenartikel aber vermutlich zu viel werden würde. Daher mein Vorschlag. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:59, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir wirklich für jeden Fußball(fach)terminus ein eigenes Lemma, oder würde eine Liste der Fußballbegriffe (wegen leichterer Auffindbarkeit) den Zweck nicht sogar besser erfüllen? Der regeltechnisch korrekte Begriff, unter den auch der „ungebeugte Flunken“ fällt, lautet übrigens gefährliches Spiel. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, lass mich mal was probieren: Blutgrätsche - gibbet wirklich. Die kommt nämlich bei meiner nächsten argumentativen Verteidigung zum Einsatz... --Gamma ɣ 17:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch Gamma ist ein Redir auf Grätsche, wobei sich mir als OMA die Frage stellt wo ist der Unterschied zu Grätsche? Cestoda 18:30, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel auch gelesen :) Aber um noch was Konstruktives zu senfen: Eine Liste oder ein eigener Artikel zu Fussballbegriffen würde viel besser passen, redirs kann man ja behalten, inhaltlich braucht man nicht viel kürzen. --Gamma ɣ 13:04, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• eine Zusammenfassung der Begriffe halte ich für recht sinnvoll, was sagt das Fußballportal dazu? vgl etwa auch Notbremse (Fußball);-)--Zaphiro Ansprache? 18:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS man müsste aber zwischen Fußballregeln und Fußballjargon unterscheiden, evtl gibt es da ja wie oben angedeutet Überschneidungen--Zaphiro Ansprache? 18:49, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gestrecktes Bein kommt in beinahe jeder Fußballreportage vor und sollte deshalb hier erklärt werden. Wenn es Fußball regeln gibt, die mit anderen Worten diesen Sachverhalt sanktioneren, sollte dieses ebenfalls erklärt werden. Ich erwarte ja auch, daß ich hier Erklärungen zu den Begriffen wie Abseits und Abseitsfalle finde.--Drstefanschneider 00:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein Fachterminus. Ein gestrecktes Bein ist ein gestrecktes Bein, Punkt. Ist das im Fußball anders als in der Anatomie? Löschen, das gehört vielleicht in ein Regelwerk, aber nicht als Artikel in eine Enzyklopädie. --Gamba 01:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist für wahr fragwürdig. Davon ab: Eine generelle Zusammenfassung der Begriffe halte ich für sehr sinnvoll, gerade für jemanden, der gerne in Artikeln stöbert. In solch einer Zusammenfassung ist sicherlich auch für ein gestrecktes Bein Platz. Bis dahin wäre ich allerdings für Beibehalten.--PatrickSaar 10:43, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich überlege, wie oft ich beim Fußballspielen (und in nahezu allen anderen Lebenssituationen) mein Bein gestreckt habe, ohne dass der Schiedsrichter pfeifen musste,... Der Hinweis von Zaphiro ist tatsächlich zielführend: wenn man solche verbreiteten, aber eben sinnfreien und regelfernen Bezeichnungen in einer Liste (oder eben unter Fußballjargon) aufzählen würde, wäre allen Seiten gedient. Sonst kriegen wir auch noch Socken draufhalten, Schutzhand, Da, wo es Männern besonders weh tut, Ruppigkeit, Eheringverbot, Zwei Turbanträger, I werd narrisch, Ausausaus, das Spiel ist aus!, Die besten Sprüche von Werner Hansch und viele fußballfeuilletonistische Umgangssprachlichkeitslemmata mehr. Als Monographien: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die ursprüngliche Frage des Wurms zu beantworten: Ja. Bis dahin: Weg mit solchen Artikeln bitte. --Scherben 15:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es bringt aber nicht viel, eine Oder-Frage mit "Ja" zu beantworten ;-)) -- Jesi 16:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pah, wer braucht schon logische Schlussregeln... :) --Scherben 14:06, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mathematiker hin und wieder schon, Fußballer wahrscheinlich nicht so oft. Nun sieh mal zu mit den zwei Seelen in deiner Brust ... ;-)) -- Jesi 02:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade wollte ich die einfachste Lösung vornehmen und aus dem Lemma einen Redirect auf Fußballjargon machen, da sehe ich, daß Benutzer:Thorbjoern die Liste solcher Ausdrücke schon vor einem Jahr gelöscht hat. Die Liste war eindeutig verbesserungsfähig, hatte aber genau den Effekt, daß nicht für jeden einzelnen Begriff ein eigener Artikel angelegt wird. Wie ich solche unabgesprochenen und grobschlächtigen Löschungen mit ich finde-Begründungen liebe... Stullkowski 11:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich jetzt mal ganz dumm fragen: Lässt sich diese Listen-Löschung nicht rückgängig machen? In der Diskussion erkennt man ja, dass so etwas durchaus für angebracht gehalten bis gewünscht wird. (Damals ohne Aussprache gelöscht, jetzt mit Aussprache wieder hergestellt.) -- Jesi 18:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Orchester der Oberstufe - bedeutet das hohe Qualität oder die Oberstufe einer Schule? Wie dem auch sei, das Deutsche Musikarchiv kennt das Ensemble nicht, und regulär veröffentlichte CDs habe ich auf der Homepage nicht gefunden. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Minderbinder 16:43, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Musiker? Alter? Profis oder Laien? Repertoire? Beantworten und dann alles gekürzt bei Endingen (übrigens: welches in BW?) unter "Kultur" unterbringen. Hier aber: Löschen! --Bötsy 18:56, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt verschiedene "Orchesterklassen": Unterstufenorchester, Mittelstufenorchester, Oberstufenorchester und Höchststufenorchester (nicht signierter Beitrag von 217.233.34.76 (Diskussion) 12:44, 17. Jun. 2008)

Artikel wurde überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 217.233.34.76 (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2008)

Der Artikel verrät auch nach der Überarbeitung nichts über veröffentlichte CDs oder renommierte Preise, noch nicht einmal Konzertbesprechungen sind verlinkt. Im Moment wirkt das wie ein ambitioniertes Laienorchester, dass alle paar Jahre eine Konzertreise macht. Bitte beachten: WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Minderbinder 17:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konzertbesprechungen sind jetzt verlinkt. Die RK's für (Laien-)Musikgruppen - selbst wenn sie deutsche Kultur im Ausland vertreten - sind eben zu streng und zu eng - und damit falsch. Wenn ich mir angucke, dass im Sportbereich allein 865 (!) deutsche Fußballvereine (die meisten auch Laien!) eine eigene Seite in WP haben!!! Jetzt: Behalten! --Bötsy 19:14, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lobende Berichterstattung über Amateurblasorchester sind in der regionalen Presse nicht die Ausnahme, sondern die Regel, das kann hier so noch nicht relevanzhebend sein.

Oberstufenorchester ist eine Selbsteinstufung, Aussagekraft kann das nur haben, wenn das Orchester an relevanten musikalischen Wettbewerben mit besonderem Erfolg teilgenommen hätte. Ich kann hier nicht erkennen, dass die Stadtmusik Endingen überhaupt an einem Wertungsspiel teilgenommen hat. Ebenso keine Tonträger und Rezensionen - das spricht sehr gegen Relevanz als Musikgruppe. Eventuell könnte historische Relevanz vorliegen, das ist aber nicht dargestellt und dafür liegt der Artikelschwerpunkt auch völlig falsch. Ich kann leider keine Relevanz erkennen. -- Ukko 00:01, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt unter Endingen am Kaiserstuhl#Musik schon einen entsprechenden Abschnitt. In seiner Ursprungsversion entspricht der Artikel diesem Abschnitt. --Xeph^ƃsɯ 13:15, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir das Kommentar erlaubt ist: Es gibt soviele Artikel von unbedeutenden Fußballvereinen und SpielerInnen, die irgendwann auf der Bank irgendeines Vereins in der 2ten Liga saßen und die kein Mensch kennt, oder Artikel über Schauspieler, die vor 50 Jahren zweimal in einer Fernsehserie vorkamen. Und dann wird soviel Terz um ein Orchester gemacht, das überregional bekannt ist, bei vielen erstklassigen Komponisten und Dirigenten ein Begriff ist und selbst in Japan gefeiert wird. Ferner gibt es wenige Orchester, die auf eine 250-jährige Geschichte zurückblicken können. Ich möchte anmerken, dass die Badische Zeitung zu den größten Zeitungen im süddeutschen Raum gehört. (nicht signierter Beitrag von 217.233.26.76 (Diskussion) 15:26, 20. Jun. 2008 -- Ukko 23:39, 20. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Eine überregionale Bekanntheit kann ich nicht erkennen, sie soll sich offenbar auf zwei selbstorganisierte Reisen im Abstand von 26 Jahren beziehen. Der Lokalteil "Nördlicher Breisgau" der Badischen Zeitung ist sicher nicht relevanzhebend und eine evt. historische Relevanz ist nicht dargestellt. Auch die Vereinnahmung von dem in Blasmusikkreisen bekannten (nicht berühmten) Jan van der Roost ist unangebracht, geht es hier doch nur um eine Auftragskomposition (also eine vom Orchester bezahlte Arbeit des Komponisten). Vor allem aber fehlen Tonträger, Wertungsspiele oder Rezensionen in Fachzeitschriften, die jedes bekanntere sinfonische Blasorchester problemlos beibringen kann. Hier ist daher keine eigenständige Relevanz erkennbar, ein Eintrag im Ortsartikel Endingen ist angemessen und ausreichend. -- Ukko 23:39, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jan van der Roost als nicht berühmt darzustellen, ist einfach nur falsch. Jan van der Roost ist einer der erfolgreichsten, kommerziell und populäristisch gesehen, Komponisten unserer Zeit. In Ländern wie Belgien oder Japan wird er nahezu als Halbgott verehrt. Auch in Deutschland haben nur Kunstbanausen noch nichts von ihm gehört. Wenn dieser Komponist keinen guten Draht zur Stadtmusik haben soll, warum kommt er dann 2009 nach Endingen und bittet die Stadtmusik darum seines neustes Werk uraufzuführen (überflüssig zu erwähnen, dass es sich hierbei nicht um eine Auftragskompostiton handelt). Wie bereits gesagt es gibt kaum Orchester mit 250-jähriger Geschichte, also ist eine geschichtliche Relevanz dargestellt. Die Badische Zeitung berichtete auf ihrer Startseite von der Japanreise. Nicht im Lokalteil.

Jan van der Roost kennt außerhalb der Blasmusikszene kaum jemand, von berühmt kann schon von daher keine Rede sein.

Nach Aussage der Webseite der Stadtmusik Endingen handelt es sich bei Vulcano sehr wohl um eine Auftragskomposition, dort steht zu lesen: Vulcano (2003), Jan Van der Roost (*1956), Auftragskomposition zum 250. Jubiläum der Stadtmusik Endingen. Insofern ist auch nicht weiter überraschend, dass er als Gastdirigent auftaucht. -- Ukko 22:03, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Stück, das 2009 uraufgeführt werden wird, ist keine Auftragskomposition ;-)

Werbung, Relevanz unklar. Um dieses Werbepamphlet von POV-Aussagen und pfiffigen Marketingsprech zu entmüllen ist mir meine Zeit zu schade. 7 Tage, und wenn es dann nicht besser geworden ist, weg damit. Minderbinder 16:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nur, wenn sich aus dem "europaweit führend" irgendwas konkretes machen lässt. --TheK? 17:00, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Minderbier, es ist Werbung, in ihrer reinsten Form. ACR ist tatsächlich gross, aber das rechtfertigt einen so dreisten Werbesprech nicht. Von mir aus schnelllöschen, der Artikel kann ja wieder eingestellt werden, wenn jemand wirklich Lust verspürt, dazu was zu schreiben.... --Sputniktilt 17:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab da mal etwas Werbung rausgenommen, allerdings fehlt mir in diesem Artikel noch der Relevanznachweis. --Wangen 17:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Revelanz mal angeführt, das ACR der einzige Verbund von Car-Hifi Fachhändlern in Deutschland ist, ohne Franchise System. Daneben gibt es nur noch Car-Akustik als Franchise-Geber mit ca 50 Fachhändlern. Da ACR durchaus als gross bezeichnet werden kann und definitiv den Fachhandel in dieser Branche am Leben erhält, kann man durchaus von einer Revelanz für eine Enzyklopädie reden. Zumal ich mich auch vorher vergewissert habe, das es auch schon Berichte über andere vergleichbare Unternehmungen gibt: Pioneer, Alpine, Clarion, JVC, Panasonic, Media Markt, Elektronik Partner, Saturn, Apple..... --Schreiberling08 17:20, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin hier auch für Löschen. TZV ✉^{Sprich mich an!} 08:42, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man keine Affinität zu dieser Branche hat, so sollte man seine Objektivität nicht verlieren! Bitte mal ernsthaft begründen, warum ACR keine Relevanz für diese Enzyklopädie hat, im Gegenzug aber die oben genannten Firmen, sowie Obi Baumarkt, Edeka, REWE Group, Auto-Teile Unger ATU, Cineplex, Kinopolis, tegut..., intersport, H&M, New Yorker, und wahrscheinlich 100 weitere Firmen, die hier noch vertreten sind. Ich möchte hier sicher nicht von Diskriminierung sprechen, aber so sollte doch auch gleiches Recht für alle gelten. --Schreiberling08 10:00, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Schreiberling08: Bitte einmal einen Blick auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen werfen. -- Ukko 14:38, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel handelt es sich faktisch um einen Wiedergänger, da der Artikel "Arboner Gruppe" nach Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2008#Arboner Gruppe (gelöscht) gelöscht wurde. Jetzt kehren die Arboner Funde anstatt als "Gruppe" gar als eigene europäische "Kultur" wieder. Bei so einer "Kultur" müsste es aber wissenschaftliche Quellen geben, die schon in der vorangegangenen Löschdiskussion angemahnt wurden. Jetzt wird Ernst Probst als Quelle angegeben, ein Fossilienhändler, dessen Werke vom wissenschaftlichen Standpunkt mehr als unterirdisch sind. Wenn es nicht besser geht, bitte wieder löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch Google Books, Frühhistoriker können das sicher beurteilen. Sollte es sich um einen Synonymbegriff zu einem bekannteren Begriff handeln, kann eine Weiterleitung angelegt werden und können einzelne Infos in den verlinkten Artikel übernommen werden. --80.219.160.225 18:36, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der damaligen Löschdiskussion habe ich angekündigt, den Begriff zu überprüfen und den Artikel zu überabeiten, der abarbeitende Admin schrieb deshalb: "Bisher tat sich nix, gelöscht. (H-stt: Du kannst den Artikel zum Überarbeiten ja selbst wiederherstellen.)" Das habe ich jetzt getan. Probst ist Wissenschaftsjournalist, das als Beleg genannte Buch arbeitet mit Literaturangaben. Die im Artikel genannten Autoren haben zur Arbon-Kultur u.a. in dem Tagungsband Congrès National des Sociétés Savantes: Cultures et sociétés du bronze ancien en Europe, 117e congrès des sociétés savantes, Clermont-Ferrand 27-29 octobre 1992, Paris, 1995 (oder 1996), ISBN 2-7355-0330-5, publiziert. Der eine auf deutsch, der andere auf französisch. Ich sehe keinen Grund, mir dieses Werk zu beschaffen, auch wenn das nur drei Tage dauern würde. Mir reicht das Werk eines Wissenschaftsjournalisten als Beleg. Eine Löschung aus diesem Grund ist abwegig. schnellbehalten --h-stt !? 18:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Gleichsetzung im letzten Löschantrag mit der Pfyner Kultur unter Bezug auf das Historische Lexikon der Schweiz ist ein grobes Missverständnis. Die Pfyner Kultur ist spätneolithisch und wurde in Arbon-Bleiche im stratigrafischen Horizont III gefunden, die Arbon-Kultur ist frühbronzezeitlich, knapp 2000 Jahre jünger und wurde in Arbon-Bleiche in der Schicht II gefunden. Ein Fundort, mehrere Horizonte, mehrere Epochen, verschiedene Kulturen, von denen eine nach dem Fundort benannt ist. --h-stt !? 18:45, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dir schon nicht der Mühe wert ist, die Literatur selbst zu lesen und neuerdings wieder Leute wie Probst, die kein einziges Semester studiert haben, als einzige Quelle für Geschichtsartikel verwendet werden dürfen, dann solltest du wenigstens unter "Literatur" weiterführende Werke angeben, damit andere sie lesen können. Das muss auch bei Geschichtsartikeln die maßgebliche Vorgangsweise werden, tut mir leid. --Regiomontanus (Diskussion) 19:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Aber darauf eine Löschbegründung zu stützen ist abwegig. --h-stt !? 19:50, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel einzig und allein wegen seiner wissenschaftlichen Quellenprobleme gelöscht worden ist, kann man ihn nicht mit einem einzigen journalistischen Beleg wiederherstellen und dann die Augen zudrücken. Ich finde es auch bezeichnend, dass es nötig ist, einen neuen Löschantrag zu stellen, bevor das gemacht wird, was in der ersten Löschdiskussion schon gefordert wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Einfügen von ausschlaggebender Literatur ziehe ich den LA zurück. --Regiomontanus (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist ja auch die erste Löschdiskussion einfach unzulässig gewesen, auf diese Idee kommt hier wohl gar keiner. Nicht die Quellen entscheiden über eine Lemma, sondern einzig und allein die Tatsachen. Wenn ein Lemma ein Lemma ist, gehört es auch hier hinein und gilt solange als verbesserungswürdig, bis es hinreichend ist. Für Löschen sehe ich da keinen Raum.--85.179.2.193 22:01, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sieh dir mal Mitteladriatische Kultur an, der ebenfalls gelöscht wurde, und sage mir, was man für diesen (immerhin belegten) Artikel tun kann.--Regiomontanus (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit 3 Wochen unbearbeitet in QS. Kein Artikel. Entweder wesentlich ausbauen oder weg. --Wüstenmaus 18:09, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich, ist weder im Artikel Queens of the Stone Age gelistet, noch mit Quellen belegt. Vielleicht existiert der Herr auch überhaupt nicht. Wer weiß?! Aus dem Artikel habe ich das jedenfalls nicht erfahren. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 02:15, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist meiner Meinung nach eine Mischung aus der Biographie Giovanni Agnellis (z. B. Ehrenpräsident bei Juventus Turin oder die Anrufe bei Giampiero Boniperti) und reiner Fantasie. Nichts ist belegt oder belegbar. Es handelt sich wohl um einen gut gemachten "Scherzartikel" - das schien mir ehrlich gesagt schon lange so. --Pessottino 18:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er denn Präsident bei Juve war wundert mich zunächst die geringe Anzahl von Google-Treffern. Beide Treffer können problemlos als Streutreffer erkannt werden. Falls er Präsident war und derartige erfolgreich, dann müsste unsere Geschichte von Juventus Turin in weiten Teilen neu geschrieben werden. Dannach war Agnielli ab den 1920ern der erste ernstzunehmende Sponsor und nicht Perrella. Unabhängig davon: Wenn er die mächtigste Flotte Italiens begründet oder geführt hätte, dann würde ich zusammen mit dem Namen der Flotte/des Unternehmens auch mehr Google-Treffer erwarten. Die Treffer beziehen sich zumindest teilweise auf einen Camorra-Clan. Ich würde doch davon ausgehen, dass der Fake-Verdacht sehr groß ist.--Kriddl Disk... 06:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist leider unbegründete Theoriefindung für einen zu allgemeinen Begriff, zumal "Hauptprogram" auch nicht existiert. Evtl. mit Programmbibliothek o.Ä. zusammenlegen. Zudem wirds "Oma"-Kriterium nicht erfüllt. Die Beispiele sind zu wahllos herausgegriffen. --Sven Pauli 19:17, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau verschafft dieser Sendung eines Hochschulradios Relevanz? DasBee 19:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte sich aus dem Inhalt erlesen lassen. Wenn eine Radioreihe eines kleinen Senders so stark nachgefragt wird, könnte dies auch für Wikipedia interessant sein. Falls dies jemanden nicht interessiert, kann es sich nicht wirklich um einen kulturinteressierten Zeitgenossen handeln. (Einführungstext sollte Relevanz erklären: Ansichtssache ist die Kulturreihe auf Radio Triquency, von und mit Markus Wendling. Zu den Gästen der Sendung zählen die international renommiertesten Persönlichkeiten aus den Bereichen Architektur, Design, Kunst, Fotografie, Typografie, Literatur und Regie. Das Leben und Werk des jeweiligen Gastes wird während der Sendung in persönlichen Gesprächen vorgestellt. Die musikalischen Beiträge orientieren sich am Musikgeschmack des jeweiligen Gastes. Durch das spezielle Sendungskonzept gewann "Ansichtssache" nachweislich innerhalb kürzester Zeit an Bedeutung im deutschsprachigen Kulturraum, gefördert durch die Empfangsmöglichkeit durch den Livestream via Internet.)

Ich war auch erst skeptisch, aber mit einer solchen Zahl von bekannten Persönlcihkeiten dürfte durchaus Relevanz gegeben sein --WolfgangS 19:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich die Sendung einige Male gehört habe, kann ich sagen, dass diese inhaltlich NICHTS mit Hochschulradio zu tun hat, weswegen wohl auch, wie ich gehört habe (und es denn stimmt), einige große Zeitschriften Interesse an den Inhalten der Reihe haben. Sollte dies nicht zur Relevanz beitragen, kann ich nur sagen, dass ich schon weitaus unbedeutenderes bei Wikipedia gelesen habe. Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden - naja, man kann den Menschen Wissenswertes nur anbieten, wenn diese es nicht wollen - was gehts mich an?!
(nicht signierter Beitrag von 90.134.124.31 (Diskussion)--Kolja21 02:06, 17. Jun. 2008 (CEST) 20:06, 16. Jun. 2008)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz. Linksfuss 21:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reines Namedropping. Auch der entsprechende Absatz in Radio Triquency ("... gewann Ansichtssache an Bedeutung im deutschsprachigen Kulturraum, gefördert durch die Empfangsmöglichkeit durch den Livestream via Internet") sollte auf das Wesentliche reduziert werden. --Kolja21 02:06, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz gegeben! Es erscheint, als habe Kolja21 ein Problem damit, dass eine andere Person etwas zum Thema Hörfunk beisteuert und übersieht, dass Wikipedia Wissen möglichst allumfassend verbreiten und weiterhelfen soll. Ich wäre froh, wenn ich über einen der Sendungsgäste recherchieren müsste, lesen zu können, wo es Material zu der Person gibt und wo man sich die Sendung zuschicken lassen, oder downloaden kann, um mehr über das Leben des Gastes zu erfahren.
  (nicht signierter Beitrag von 90.128.105.189 (Diskussion)--Kolja21 03:34, 20. Jun. 2008 (CEST) 22:47, 17. Jun. 2008)[Beantworten]

Als einzelne Sendung nicht relevant. Unter dem Lemma schon gar nicht.Karsten11 13:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit erster Rolle in einer Kindersendung ist sie wohl noch ein gutes Stück von der Relevanzhürde entfernt --WolfgangS 19:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag noch ein gutes Stück vom Erfüllen der Löschregeln entfernt. -->nepomuk 22:40, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es wäre entzückend, wenn du uns an deiner Erkenntnis teil haben lassen würdest. LA deshalb wieder eingesetzt. --KeineWerbungBitte 23:05, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uhrzeit beachten (LR #1), neuer Antrag erfordert auch neue Begründung. -->nepomuk 23:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hast Recht mit dem Zeitpunkt (ich habe den Antragsteller darauf angesprochen);der zweite Teil deines Beitrages ist ('tschuldigung) Quatsch - sonst schreibe ich zwei völlig irrelevante Artikel, stelle als IP nen "falschen" Löschantrag und sage dann "ätschbätsch". --KeineWerbungBitte 23:27, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber so lange rumprobieren, bis es paßt, ist doch auch nicht das wahre, oder? Ich gestehe zu, daß ein formal falscher LA mit der selben Begründung nochmal richtig gestellt werden kann. -->nepomuk 23:35, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(siehe auch deine Disk) das Problem liegt also offenbar beim antragstellenden Benutzer und sollte insofern nciht am Artikel ausgetragen werden. --KeineWerbungBitte 23:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man demnächst einen Juristen beauftragen, wenn man einen LA stellen will? Es geht doch nicht darum, wie der Antrag formuliert ist, sondern ob der Artikel für einen Eintrag in Wikipedia taugt (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). Die Schloss Einstein-Biografien sind in der Regel Faneinträge, die für ein eigenständiges Lemma nicht geeignet sind. Über Ronja heißt es: "Schauspielerin wäre ein Traumberuf für sie, im späteren Leben." In ihrem jetztigen löschen. --Kolja21 02:15, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Schloss Einstein ist eine relevante Serie im Sinne der RK, das wurde in der Vergangenheit oft genug durchgekaut. Da hat sie eine wesentliche Rolle und damit Funktion. Die RK sind damit erfüllt.--Kriddl Disk... 06:23, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass sie eine wesentliche Rolle in der Serie hat steht aber nicht im Artikel, auf Grund der nicht vorhandenen Information kann es genausogut eine Nebenrolle sein --WolfgangS 06:44, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Juristen zu befragen, halte ich nicht für nötig. Es sind vier Grundregeln vor dem Stellen eines LA zu beachten, die jeder verstehen und einhalten kann, der des Lesens mächtig ist. Allein es fehlt oft der Wille. Aber zurück zur Sache: Relevanz steht außer Frage, siehe Kriddl. -->nepomuk 08:06, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich, sieben Tage. --[Rw] !? 08:50, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

für mich (noch) etwas zu wenig für eine Enzyklopädie. löschen. --touch.and.go 15:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht klar, zudem ist das seeeeeehr mager. löschen, aber gerne mit einem besseren Artikel wiederkommen, wenn Relevant. --Schnatzel 18:11, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, bisher keine Relevanz Soulman 23:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Schloss Einstein" ist zwar eine relevante Serie, aber nicht jeder der zahlreichen und ständig wechselnden Kinder- und Schülerdarsteller ist damit ein "relevanter Schauspieler", dessen gesamte Biografie wir hier lesen sollten. Von denen, die später einmal Profis werden, erfahren wir sicher noch genug. Interessant ist, dass Kriddl offenbar die mittlerweile bestimmt schon über hundert Laiendarsteller der insgesamt 10 Staffeln für relevant hält. Man kann sie getrost löschen. --Aurelius Marcus 16:37, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch nicht in "wesentlicher Funktion" zu besichtigen gewesen - Löschen --Gentile 19:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, sie hat eine Staffel-Hauptdarstellerrolle. Schloß Einstein ist die erfolgreichste Kinderserie überhaupt, hat 16% in der 12./13. Wiederholung (Spitzenwert 19%, 30% Marktanteil in der Zielgruppe der 10-13jährigen ... aber das in der 13. Wiederholung der älteren Staffeln, derzeit läuft wochentags die 14. Wiederholung im KiKa). Dadurch, daß die Serie bis nach Norwegen und Rußland exportiert wird, erreicht sie ein Millionenpublikum. Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien (Hauptrolle in der internationalen Genre-Superserie) müßte sie drinnen bleiben ... mfg91.115.193.226 22:40, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Die im Artikel aufgestellte Behauptung, dass sie „damit einer der Hauptcharaktere“ sei wurde nicht belegt, Frau Peters ist einfach eine aus 18 in die 10. Staffel der Serie eingeführte Schülerdarsteller und wird wie der Großteil der Darsteller nach dem Ende der Staffel wohl wieder ausscheiden. Sollte sie sich statt für ein Studium für weitere Schauspielengagements entscheiden können wir erneut über Relevanz verhandeln. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Sethian hat keinen Artikel und knabbert wohl auch an der Relevanzschwelle; der vorliegende Artikel kann nur zum Verletzen von Persönlichkeitsrechten taugen. Code·is·poetry 20:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sethian an der Relevanzschwelle knabbert, sollten sie mal ein Krücke für das Bild bestellen ;-). Beim "Verletzen der Persönlichkeitsrechte" geht es um den einen Satz, in dem die Geburtsjahre seiner Kinder erwähnt sind? Da gibt es die "Bearbeiten"-Funktion; einzelne Sätze lassen sich damit leicht entfernen. Momentan hab ich keine Zeit zum Recherchieren, aber ich sehe nicht weniger als 20 Interwikilinks, da lohnt es sicher, bezüglich der Relevanz nochmal genauer hinzusehen. -- Toolittle 22:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, dass nie irgendwas anderes als der Kram über seine Familie da drinstehen wird, weil er nicht relevant ist und es nichts über ihn zu sagen gibt. Code·is·poetry 09:00, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Kram über seine Familie umfasst einen einzigen(!) Satz, und in 20 anderen Wiki-Artikeln weiss man schon einiges zu sagen. -- Toolittle 12:02, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, was weiß den die englische WP noch so zusätzlich: eigentlich nur, dass er zu Hause proben musste, weil ihm der Proberaum fehlte. Sonst ist da nicht mehr, sie habens nur den gleichen Inhalt viel ausführlicher verfasst (während hier die Größe als Adverb eingebaut wurde, ist sie dort ein eigener Satz, usw.). Übrigens steht dort auch, dass die Zweitband Sethian eben wegen Nightwish inaktiv ist. Die finnische Wikipedia beschreibt einen gesamten Absatz lang, welche Musik er gerne hört. Auch von dort ist kein einbaubarer Mehrwert zu erwarten: Man könnte gerade mal einbauen, dass er an der Uni Joensuu studiert hat (ob er aber abgeschlossen hat, keine Ahnung) und dass er der Vorstandsvorsitzende von Scene Nation Oy ist, einer Firma, die durch und für Nightwish betrieben wird (deren Marketing, usw.). Sprich, er hat nicht den musikalischen Bereich der Band über, sondern den wirtschaftlichen. -- Cecil 18:54, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten; als Drummer von Nightwish relevant. Der Artikel ist aber, wie schon eingetragen, ein Fall für die QS. Linksfuss 22:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar keinerlei Relevanz über die Band hinaus. Redirect wäre also angesagt. --Weissbier 14:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Computergehäuseherstellers geht aus dem Artikel nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Interwikilinks gespendet. Wenn der Artikel behalten wird, bitte auch die Links von en: und fi: aus setzen. --Neumeier 03:37, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV-Bla ohne Quellen, Fakten oder gar Relevanzhinweise. Löschen. --Weissbier 14:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Einzige Quelle ist die Selbstdarstellung der Firma auf deren Homepage, die auf den Weg hierher mit etwas eigenen Vermutungen angereichert wurde. Relevanz nicht einmal ansatzweise zu erkennen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Redundant zu 3D-Straßenmalerei). 7 Tage zum Zusammenführen (wenn möglich unter diesem Lemma!). --Fritz @ 21:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• so ist es ein Essay (Lemma wäre evtl relevant), mit Künstlerseitenspam (in beiden Artikeln), in 7 Tagen löschen--Zaphiro Ansprache? 23:53, 16. Jun. 2008 (CESTD)

So ist das sicher kein Artikel, mit dem wir zufrieden sein können, aber in Abschnitt 1 ist der Sachverhalt und dessen Relevanz eigentlich gut erklärt. Deshalb gerne behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 00:43, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels möchte ich hier mal bemerken , daß er noch weiter ausgebaut wird und auch noch kulturelle Hintergründe aufgezeigt werden sowie an der internen Verlinkung gearbeitet wird . Interessant finde ich ,daß die meisten der internen Links noch nicht als Artikel existieren und biete an ,mich um einige davon zu kümmern ,da ich mich auf diesem Gebiet nun mal gut auskenne. Den Einwand mit der Künstlerseitenspam kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Gibt es sowas überhaupt unter Weblinks ?? Gibt es auch Wissenschaftsseitenspams und Mathematikseitenspams ? Ich bitte doch ,realistisch zu bleiben und den Usern auch die Möglichkeit bieten , sich anschauliche Beispiele zum Thema über Weblinks anschauen zu können.

Zum Hochladen der Bilder im Artikel habe ich die Frage , ob das nach Prüfung der Bilder von jemand anderem gemacht wird ,oder ich selbst die Möglichkeit bekomme ,wenn ich als Autor dazu berechtigt bin ?--88.76.49.38 09:03, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziehe Löschantrag zurück, denn der Artikel hat sich gemausert. --Karl-Heinz 09:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So bizarr irrelevant (Im Sommer 2008 wurde die Terasse neu angelegt und ein Klo-Häuschen darauf gebaut.), daß ich mich frage, ob es sich hier um einen merkwürdigen Scherz handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

...weshalb ich auch SLA stellte --KeineWerbungBitte 22:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Keine erkennbare Relevanz. --Fritz @ 22:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses lieblose Artikelfragment ist so magersüchtig, daß man nur raten kann, worum es eigentlich geht. Offenbar ist Herr Coman Sportler; welche Sportart er denn nun ausübt (vermutlich Fußball) wird aber ebensowenig ausgeführt, wie sonstige biografische Details. Dafür werden wir seltsamerweise über Körpergröße und Gewicht ins Bild gesetzt. Wenn sich da nichts tut, lieber löschen, bevor das noch jemand zu Gesicht bekommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist Fußball, er wurde mindestens im UEFA-Cup eingesetzt und war an sich für die EM als Ersatztorwart vorgesehen, fiel aber kurzfristig aus.--Kriddl Disk... 09:18, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen grundlegend verbessert. Ich habe den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:00, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Köstlich! Eigentlich schon reif für's Humorarchiv! --MannMaus 22:20, 16. Jun. 2008 (CEST) Das ging ja wieder mal superschnell! --MannMaus 22:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich mich auch bemühe: Ich kann hier keinerlei Relevanz auffinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

entfernt (LR#1). -->nepomuk 23:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich mich auch bemühe, ich kann keinen regelkonformen LA erkennen. -->nepomuk 23:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ich fragen, was an meinem LA nicht regelkonform war? Ich stelle ihn wieder her, da die Relevanz dieser Internetplattform hier oder im Artikel immer noch nicht dargelegt wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LR Punkt 1 beachten. Wer regelmäßig LA stellt, dem sollten die Löschregeln geläufig sein. -->nepomuk 23:37, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LR Punkt 1: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Und eben dieser Ansicht bin ich. Wieso führst du etwas, das für meinen LA spricht, gegen ihn an? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, es heißt Grundsatz 1: Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. -->nepomuk 23:58, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Grund einen Löschantrag zu entfernen. Ach ja, den Artikel löschen da keine Relecvanz gegeben ist.--Fischkopp 00:01, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und damit verweist Du auf einen Zusatzabschnitt, den Du gerade eben in WP:LR eingefügt hast…, also bitte. Soll ich mal nach diesem Prinzip vorgehen? -->nepomuk 00:10, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das was ich dort eingefügt hatte war hier doch eh gängige Praxis. In Wikipedia:Löschantrag entfernen steht wann Löschanträge entfernt werden dürfen und dort steht nun mal nichts von einer 15 Minuten Frist. --Fischkopp 00:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll ich's reinschreiben? -->nepomuk 00:24, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt komm mir doch nicht so. Das Löschantzrage nicht einfach so entfernt werden dürfen war auch schon gängige Praxis bevor ich die Ergänzung bei den Löschregeln vorgenommen habe. Wurde inzwischen ja auch leider wieder rückgängig genmacht. --Fischkopp 00:30, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach deiner Auffasung müsste ich jetzt ja auch alle Löschanträge entfernen dürfen, bei denen der Ersteller des Artikels nicht vorher angesprochen wurde. Was denkst du was dann wohl passieren würde? --Fischkopp 00:33, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Strenggenommen ja (falls angemeldeter Benutzer) und auch dann, wenn das Problem mit dem Artikel vorher nicht versucht wurde, auf der Disk. zu thematisieren. Passieren würde, daß das Regelwerk endlich wieder ein Stück weit eingehalten würde. Aber das ist ja vielen dann doch zu mühsam und zu wenig aufsehenerregend. -->nepomuk 08:11, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bezweckst du mit deiner Querschießerei eigentlich, Nepi? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA (Begründung: "Werbung") entsorgt, da auch noch URV von hier.--Kriddl Disk... 06:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Nepomuk hier eigentlich der Löschantrag-Polizist oder sowas? Ich bin ja absolut GEGEN Löschen, sondern immer für Verbessern und bin auch ein Freund eher niedriger Relevanzkriterien... (wer sind wir, dass wir entscheiden was Leser interessieren könnte) aber Löschanträge FORMAL zu kritisieren und dann ne Diskussion von Zaun zu brechen, be der es um den Antrag selbst geht ist doch...äh...wenig zielführend? Oder wie ist da die Argumentation? Soulman 23:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser noch sehr neuen Ferienstraße ist nicht ersichtlich. Erinnert stark an einen PR Text, reichlich POV. -- Sarion _!? 22:53, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ging in Mannheim bislang völlig an der Öffetnlichkeit vorbei --KeineWerbungBitte 23:07, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War in Heidelberg schon mehrfach in der Rhein-Neckar-Zeitung zu lesen. Große Eröffnung ist in den nächsten Wochen geplant. Von der Route wird sicherlich noch viel zu hören sein. Ist meines Wissens ein komplett ehrenamtliches Projekt und vom Land Baden-Württemberg definitiv bereits als Ferienstraße zugelassen. Siehe Ferienstraße. Dann müsste man die anderen Ferienstraßen ja auch löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SHolzhütter (Diskussion • Beiträge) 08:24, 17. Jun. 2008)

WP ist kein Bekanntmachungsorgan. Hier soll beschrieben werden, was schon bekannt ist, dann kann es gern wiederkommen. Daraus ist nicht abzuleiten, das andere Artikel über Bekanntes und damit Relevantes gelöscht werden müssen. BTW: Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Sarion _!? 09:36, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor habe ich mich bemüht, die Wikipedia Relevanzkriterien strikt einzuhalten. Die Relevanzbewertung wurde dabei nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten ausgerichtet. Betrachten wir also die folgenden Wikipedia Relevanzkriterien:

„Historische Relevanz“: Wird die Bertha Benz Memorial Route nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein?

Die historische Fahrt (1. Fernfahrt in der Geschichte der Menschheit mit einem Automobil) fand vor 120 Jahren statt. Die Bertha Benz Memorial Route, die diese historische Tat ehrt, wurde am 25.2.2008 nach einem einjährigen Genehmigungsverfahren offiziell vom Regierungspräsidium Karlsruhe genehmigt. Mir ist keine Ferienstraße bekannt, zumal wenn sie auch internationale Relevanz hat, die an Bedeutung verloren hat.

Siehe hierzu auch in Wikipedia die Seite „Ferienstraße“: In der Liste stehen 12 Ferienstraßen noch in rot (teils in Arbeit), und 74 Ferienstraßen bereits mit eigener Wikipedia-Seite.

„Statistische Relevanz“: Natürlich weiß ich auch, daß Wikipedia kein Bekanntmachungsorgan ist. Daher macht es Sinn, einmal zu googeln, um festzustellen, wie bekannt die Bertha Benz Memorial Route bereits ist. Dabei wird man feststellen, daß folgende Institutionen bereits über die BBMR berichten:

IHK Nordschwarzwald in Pforzheim, die offizielle Touristinformation der Stadt Mannheim, Schwarzwaldführer, IHK Rhein-Neckar in Mannheim/Heidelberg, IHK-Freizeitbarometer 2008 (herausgegeben von allen baden-württembergischen IHKs), ferienstrassen.info (ADAC-Partner), IHK Karlsruhe, Deutscher Manager Verband, Stadt Wiesloch, tourismus-bw.de (offizielle Tourismusseite des Landes Baden-Württemberg), etc.

„Vereine, allgemeine Merkmale“: Daß die beiden Vereine, und die Bertha Benz Memorial Route, die sie ins Leben gerufen haben und tragen, eine überregionale Bedeutung haben, mag man daran erkennen, daß die DZT (Deutsche Zentrale für Tourismus, offiziell für das gesamte weltweite touristische Incoming Deutschlands verantwortlich) die Bertha Benz Memorial Route in der nächsten weltweit versandten Broschüre und CD „Booking Germany“ als nichtkommerzielle Ferienstraße aufführen wird.

Die besondere mediale Aufmerksamkeit verfolgen Sie bitte in der aktuellen Presse.

„Denkmal“: Die beiden Vereine fanden, daß ein statisches Denkmal aus Stein der Lebensleistung der Bertha Benz nicht gerecht würde. Daher entschieden sie sich für ein dynamisches Denkmal, das die 194 Kilometer nachzeichnet, die Bertha Benz 1888 fuhr.

Auch wenn der Begriff dynamisches Denkmal neu sein sollte (siehe hierzu auch die weitergehenden Ausführungen auf der Homepage www.bertha-benz.de), hat der Verein es geschafft, das äußerst kritische Finanzamt Heidelberg von der Gemeinnützigkeit in den Bereichen „Bildung, Denkmalspflege und Heimatpflege“ zu überzeugen!

„Ehrung einer verstorbenen Person“: Wenn Sie die Wikipedia-Seiten „Bertha Benz“, „Carl Benz“ und „Automobil“ durchforsten, und dies teilweise in sehr vielen Sprachen, werden sie immer wieder auf die erste Fernfahrt in der Geschichte der Menschheit stoßen, durchgeführt von Bertha Benz Anfang August 1888 (fälschlicherweise wird oft der 5. August angegeben).

Die Bertha Benz Memorial Route tut nicht mehr und nicht weniger als die verstorbene Bertha Benz und ihre Tat zu ehren!

„Verkehrswesen: Verkehrslinien“: Die Wikipedia Relevanzkriterien verlangen eine „historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z.B. Pionierleistung“. Der Autor dieser zitierten Zeilen muß beim Schreiben an die Bertha Benz Memorial Route gedacht haben, so genau paßt diese Beschreibung, was auch für die folgende „international prägende Bedeutung“ gilt, denn die Einrichtung der historischen Strecke, die heute jeder nachfahren kann, ist weltweit von großem Interesse, wie man an der Google-Statistik der Homepage feststellen kann.

Daß die Bertha Benz Memorial Route als Ferienstraße „noch sehr neu“ sei verstehe ich nicht als Löschungsgrund, da das werbliche „neu“ auch durch „aktuell“ ersetzt werden kann – und warum sollte Wikipedia nicht aktuell sein?

Daß die Bertha Benz Memorial Route „in Mannheim bislang völlig an der Öffentlichkeit vorbei“ ging, stimmt so nicht, siehe auch oben „Statistische Relevanz“, denn es wurde bereits mehrfach in den lokalen Zeitungen Mannheimer Morgen (z.B. am 14.1.2008 „Bertha-Benz-Route rollt an“), der Rhein-Neckar-Zeitung, mehreren Zeitungen in Pforzheim, etc., etc. berichtet. Daß ausgerechnet „KeineWerbungBitte“ vorwirft, es wurde nicht genug Werbung betrieben, verblüfft doch ein wenig!

SHolzhüter 12:15, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ich komme auf 21 echte Treffer bei Google, das ist mal nicht sehr viel, zwei davon weisen auf WP. Vor ALLEM aber sollte die Relevanz IM Artikel NEUTRAL nachgewiesen sein. Derzeit lese ich dort Sätze wie Die authentische Fahrtroute der unerschrockenen Bertha Benz verknüpft nicht nur fast vergessene Originalschauplätze ihrer Fahrt, sondern führt auch durch eine der schönsten Urlaubsregionen Deutschlands, das Wein- und Genießerland Baden. Das ist reines Werbesprech. Die Bedeutung der Person wird im Artikel zu Berta Benz dargestellt. Nebenbei hatte ich ja bereits gestern angeboten (Mail) bei der Ausarbeitung in deinem Benutzernamensraum zu assistieren, so eine Relevanz gegeben ist, was ich zukünftig nicht ausschließen will. Derzeit sieht es aber nicht so aus. -- Sarion _!? 14:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere nach lesen des Artikels zu löschen. Klingt nach Werbung. --Schnatzel 18:09, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal von mir.

1. Gleichzeitig mit dem Artikel habe ich die Bertha Benz Memorial Route auch in die Liste der Ferienstraßen eingetragen, siehe Wikipedia Ferienstraße. Da es eine gesichtete Version ist, erschien meine Eintragung um einige Tage verzögert, steht aber jetzt definitiv drin.

2. In Meyers Lexikon Online gibt es die Rubrik „Ferienstraßen“, darunter die „Tabelle: Ferienstraßen in Deutschland“. Dort ist die Bertha Benz Memorial Route inzwischen auch gelistet.

3. Den einzigen Satz, der als werblich kritisiert wurde, habe ich inzwischen umgeschrieben.

4. Als absoluter Neuling bei Wikipedia hätte ich mich über konstruktive Kritik sehr gefreut, statt einen LA (so ist doch Eure Sprech) übern Kopf geknallt zu bekommen. Aber da bin ich wie Bertha Benz: Unerschrocken.

SHolzhüter 11:53, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon bedauerlich wie man hier mit einem Neuautoren umgeht. Wird bei seinem ersten Artikel gleich mal mit einem SLA nach drei Minuten begrüßt. Lt. Artikel offiziell genehmigte Touristik- bzw. Ferienstraße über 194 Kilometer, Artikel mittlerweile deutlich überarbeitet, behalten. --Ilion 12:50, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich nach Eigenauskunft um eine Initiative von 8 Privatpersonen. --KeineWerbungBitte 14:24, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in meiner ausführlichen Relevanzbegründung sechs Wikipedia Relevanzkriterien aufgeführt (1.1 Historische Relevanz, 1.2 Statistische Relevanz, 2.5.6.1 Vereine, allgemeine Merkmale, 2.6.1 Denkmal, 2.7.1.1 Ehrung einer verstorbenen Person, 2.9.3 Verkehrswesen: Verkehrslinien), wobei ein siebtes Kriterium wohl auch noch berücksichtigt werden könnte: 2.9.4 Verkehrswege: Verkehrstechnische Pionierleistung.

Da ich neu bei Wikipedia bin, habe ich natürlich geschaut, was andere Autoren so schreiben, so fand ich folgende Seite recht gelungen: Deutsche Ferienroute Alpen-Ostsee. Dort fand ich folgende Beschreibungen: „… die grünen, manchmal schroffen, manchmal sanften Mittelgebirge, …“ „… malerische Dörfer …“ „… sind beispiellose Zeugen einer prunkvollen Zeit.“ „… ein verträumtes Landschaftsbild.“

Nach dem Lesen dieser Zeilen sind mir dann beim eigenen Artikel wohl die Gäule durchgegangen und ich habe einen einzigen Satz verzapft, der dann als „Werbesprech“ gebrandmarkt wurde. Ernsthaft geläutert habe ich ihn inzwischen umgeschrieben.

Nun geben aber die freundlichen Wächter der reinen Lehre zur Abschreckung von Neuautoren keine Ruhe, und daher muß ich mich doch direkt an BitteKeineWerbung wenden:

Lieber BitteKeineWerbung. Ich mag Deine Beiträge, da sie anregend sind. Außerdem finde ich es gut, daß Du inzwischen auch die Homepage angeschaut hast – das hat Sarion in den 3 Minuten zwischen Erscheinen und SLA sicher nicht geschafft – denn nur wenn man sich ernsthaft und kompetent mit einem Thema befaßt, kann man auch die so wichtigen Verbesserungsvorschläge machen. Trotzdem möchte ich Deinen letzten Beitrag etwas relativieren:

Initiatoren selbst großer und größter Ideen und Vorhaben sind meist einzelne Personen, siehe Dr. Carl Benz und auch Bertha Benz – heute profitiert die ganze Welt davon.

Wenn man nun eine Idee oder ein Vorhaben umsetzen möchte, gibt es eine kommerzielle Variante, man gründet eine Firma, oder eine Non-Profit-Variante, man gründet einen Verein. Hierfür braucht man mindestens 7 Vereinsmiglieder. Offensichtlich haben die Initiatoren der Bertha Benz Memorial Route letztere Variante gewählt, und haben damit einen vollen Erfolg erzielt – die Ferienstraße ist seit Monaten offiziell genehmigt!

Wenn Du jetzt ernsthaft monierst, daß es sich nach „Eigenauskunft um eine Initiative von 8 Privatpersonen“ handelt, muß ich Dich fragen, ob es Dir besser gefiele, wenn eine Firma mit sagen wir mal 80.000 Mitarbeitern hinter der Initiative stünde?

SHolzhüter 00:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe zwei Fakten zum in Frage stehenden Artikel kommentarlos angemerkt angemerkt; moniert (oder gar mit Löschen votiert) habe ich bislang nicht. Dass du dich aber dermaßen eloquent zum dritten Male aufgefordert fühlst, uns zu erklären, was keiner bezweifelt, macht mich jedoch sehr stutzig, da erfahrungsgemäß die Länge der Beiträge in einer Löschdiskussion in umgekehrten Verhältnis zur Relevanz des Artikels stehen. Und: ja, ich habe die Homepage gesehen. Es gibt noch keine Schilder für die Route, habe ich da erfahren. Wiedersehen. --KeineWerbungBitte 15:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Kompromiss. Da einbauen und redirect. 134.106.214.83 23:19, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten win-win und Kompromiss sind unterschiedliche Strategien -- Foxxi59 23:22, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, es ist nicht redundant. Und wenn, hätte es hier auch nichts zu suchen. -- Sarion _!? 23:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist was anderes als Kompromiß, außerdem behauptete Redundanz nachzuweisen. Da dieser Artikel um einiges länger ist als Kompromiss, dürfte das schwerfallen. -->nepomuk 23:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn die Länge eines Artikels mit Redundanz oder nicht zu tun? "Kommunikationstheorie und Literaturwissenschaft: Mehrfaches Vorhandensein ein und derselben Information, siehe Redundanz (Kommunikationstheorie)." und da win-win eine Unterform von Kompromiss darstellt, wie es auch in dem Kompromiss-Artikel steht, sollte es dort eigebaut werden und ein redirect gesetzt werden.88.205.1.165 23:44, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

korrekt, das ist was anderes. Strenggenommen ist ein Kompromiss sogar das exakte Gegenteil --KeineWerbungBitte 23:33, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib mal schnell den Kompromiss-Artikel um, in dem es heißt "Eine spezielle Form des Kompromisses ist die Win-Win-Lösung". Es ist m.E. einfach ein Kompromiss, bei dem beide Seiten relativ wenig ihrer Ausgangsforderungen aufgeben.88.205.1.165 23:41, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man einen Artikel A bearbeiten, um Artikel B behalten zu können? Ein verbesserterte Artikel A ist doch kein Arguemten für ein Behalten eines Artikels B. -- 84.75.255.198 03:22, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: ein weiteres Zitat aus dem Kompromiss-Artikel "Sie [die win-win-Situation] ist quasi der Kompromiss schlechthin, da diese Lösung des anfänglichen Problems eine vorteilhafte Endsituation für beide Seiten darstellt." 88.205.1.165 23:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

?? die Logik deines Beitrages vermag sich mir nicht zu erschließen (wieso sollte das behauptete Gegenteil des Kompromisses als spezielle Form desselben erwähnt werden), aber ich muss jetzt eh in die Heia. --KeineWerbungBitte 23:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

??? Die Logik des Beitrages besteht darin zwei Zitate aus dem Kompromiss-Artikel zu nennen, daß win-win eben nicht etwas anderes als ein Kompromiss ist, sondern lediglich ein Spezialfall, oder auch "quasi der Kompromiss schlechthin".

Den Satz aus Kompromiss halte ich für falsch, aber das kann man alles auf der Disk. besprechen, ein LA ist nicht gerechtfertigt in diesem Fall. Kompromiß im allgemeinsprachlichen Gebrauch ist ja, daß beide Partner (oder Gegner?) von ihren Forderungen/Wünschen zurückstecken (oder wie im Fall der MwSt.-Erhöhung ein Ergebnis finden, das beide nicht wollen; das aber als Kompromiß zu bezeichnen, ist schon ziemlich kritisch.) -->nepomuk 23:55, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Der Artikel an sich gefällt mir nicht so gut, aber das Lemma steht für etwas komplett anderes als der Kompromiss. Das zeigt sehr gut dieser Satz: "ist eine Situation zum beiderseitigen Vorteil" [30] --Rheum Rhabarbarum 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bk)liebe ip: ja, das hängt zusammen. redundant ist es trotzdem nicht, da der kompromiss "Einsicht resp. durch Verzicht beider Seiten" darstellt und die win-win situation überwiegend spieltheoretischer untersuchungs- und anwendungsgegenstand im ökonomischen (und auch sozialem ) bereich ist. daher ist deine intention zwar durchaus disputfähig, inhaltlich aber nicht zu teilen, gruß --Jan eissfeldt 23:59, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Win-Win ist meines Erachtens zwischenzeitlich zu einem Fachbegriff geworden, und der Inhalt ist deutlich abgrenzbar zu Kompromiss. Deshalb gerne behalten. Dass der Beitrag zu verbessern ist, steht auf einem anderen Blatt.--Drstefanschneider 00:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier die falsche Baustellen. Für allfällige Redundanzen gibt es Wikipedia:Redundanz. -- 84.75.255.198 03:24, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine redundanz der begriffe, eventuell eine redundanz der inhalte, aber dann ist das hier die falsche baustelle. schnellbehalten. Elvis untot 09:06, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten insbesondere auch wegen der wissenschaftlichen Qualität des Artikels. Vielleicht überarbeitungswürdig in puncto Verständlichkeit, aber ansonsten gut. In der Regel ist ein Kompromiss genau das Gegenteil von Win-Win, denn bei einem Kompromiss machen beide möglichst wenig Verlust ;) --PatrickSaar 09:39, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von einer IP ist der LA aus dem Artikel entfernt worden, hier ist davon allerdings nichts zu erfahren. Das scheint mir doch ein bedenkliches Vorgehen zu sein. -- Enzian44 22:01, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann trag doch den LAE hier noch nach, sollte kein Problem sein, da „Redundanz“ als alleinige Löschbegründung eh nicht ausreicht; davon abgesehen ist klargeworden, daß gar keine Redundanz besteht. -->nepomuk 12:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: win-win (Wirtschaftliche Motivation) und Kompromiss (Konfliktvermeidung) sind unterschiedliche Strategien. --Heidas (¿?) 09:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Win-win und Kompromiss sind unterschiedliche Dinge. Ein redirect ist sachlich falsch.Karsten11 13:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA (keine erkennbare Relevanz) mit Einspruch. --Fritz @ 23:23, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz liegt darin, dass viele Artikel existieren, welche unvollständig sind und Public Arts dazu über die notwendigen Quellen oder Verbindungen verfügt um diese zu vervollständigen. Dahinter verbirgt sich eine Konzeption, welche Agenturen und Vereine und Verbände zusammen bringt und ohne Bannerwerbung oder Google Anzeigen Ihre Projekte realisieren können. Siehe www.museum-neukirchen-vluyn.de, www.cftr-gen.de,

Weitere Informationen zu: CFTR -> Mukoviszidose Forschung - Weber - Simple Focus Management -> Dr. Prof. Michael Berken Osterfeld Westfalen - Josef Kortz und Alex Brinkmann Werksgasthaus - Förderverein Rheinisches Industriemuseum (nicht signierter Beitrag von Dangeleit (Diskussion | Beiträge) )--Dangeleit @ 00:01, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das vorstehende Argument ist genauso wirr formuliert wie der Artikel. Es bleibt weiter im Unklaren was dieses Unternehmen tut, und ob es durch dieses Tun die WP:RK erfüllt. -- Sarion _!? 07:41, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

muss zumindest auf Public Arts Network verschoben werden. Public arts wird im artikel selbst als was eigenständiges definiert. Elvis untot 09:11, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber mal so was von Werbung. Meinereiner wäre ganz und gar für schnellöschen --Schnatzel 17:59, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Public Arts Network ist ein Werbe- und Marketingunternehmen (offenbar GbR, das kommerziell tätig ist, ein Branchenbuch betreibt, ab und zu Aufträge ausführt und vor allem so lustige Dinge wie Marketingkurse "In 6 Schritten sicher zum Verkaufserfolg" "getreu dem Motto: Stillstand gleich Rückschritt!". Das ist reine Werbung eines nicht relevanten Unternehmens ohne Alleinstellungsmerkmal. Und wenn das eine oder andere Projekt vielleicht sogar karitativ ist, dann würde das auch nichts ändern. Imho klar schnelllöschfähig. --Sputniktilt 23:47, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

e.K. bedeutet eingetragener Kaufmann und steht nicht für GbR - Gesellschaft bürgerlichen Rechts Marketingkurse,... werden durch andere Werbeagenturen und Institutionen angeboten. In dem Fall Kitzki Werbung? - Eher nicht. Nebenbei - Es wäre schön, wenn Sie konstruktiv bei diesem Artikel mitarbeiten. Es war wirklich nicht mein Wunsch den Eintrag zu machen. Doch bei der Suchrelevanz über einige Suchmaschinen, scheint es, als wollten einige Personen wissen, was Public Arts ist. Da es derweil auch einige Bücher gibt, werden die Anfragen mehr.

WIKIPEDIA ist nunmal das Nachschlagewerk. Und es kann nicht sein, dass Suchmaschinen Ergebnisse liefern, die inhaltlich jederzeit verändert werden können. Ich hatte nach dem ersten Kommentar  diesen Artikel bereits gelöscht. Vielen Dank im vor raus und egal wie es für diesen Artikel aussieht, macht weiter so. Eine Werberelevanz hat dieser Artikel für die Projekte und das Unternehmen wirklich nicht. @