12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Warum soll ein Bundesstaat eine eigene Politikerkategorie bekommen. Vor allem, da in dieser lediglich vier Artikel, davon nur zwei Politiker, einsortiert sind?--Ticketautomat 14:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht die Unterkategorie mit 27 Artikeln unterschlagen... Behalten --85.176.241.66 15:34, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll ein Bundesstaat keine eigene Politikerkategorie bekommen? Genug Politiker sollte es da ja allemal geben. Abgesehen davon, sind 31 Artikel einsortiert (siehe Unterkategorie), behalten. 83.77.181.113 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Gouverneurs Kat ist ja auch wie jede andere dieser Sorte unter Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) einsortiert. Was ja allemal reicht--Ticketautomat 16:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die arbeiteten aber eben auch alle in Texas, wodurch die Einsortierung in diese Kategorie durchaus gerechtfertigt ist. Wir haben auch z. B. Kategorien für Politiker einzelner deutscher Bundesländer. Warum also nicht für US-Bundesstaaten, zumal es mehr als genug relevant Politiker dort geben dürfte (Texas ist fast doppelt so groß wie Deutschland!). --88.134.141.133 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Daß es ausreichend Politiker in Texas gibt/gab, um die Kat zu füllen, steht fest. Aber was soll da eigentlich hinein? Politiker des Bundesstaates, wie er seit 1845 in der Union ist oder Politiker des unabhängigen Staates Texas (also aber der Unabhängigkeitserklärung vom 2. März 1836? --Matthiasb 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide, zumal es da auch viele Überschneidungen geben dürfte. --Eingangskontrolle 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann darf die Kat aber keine Unterkat von Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) sein. Oder wir brauchen Kategorie:Politiker (Texas) und Kategorie:Politiker (Republik Texas). --Matthiasb 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So eine Kategorie kann schon sinnvoll sein. Es sollten dann aber nur Politiker rein die auch in Texas politisch tätig waren. Also die texanischen Gouverneure, Bürgermeister sowie die Mitglieder des texanischen Abgeordnetenhauses und des texanischen Senats. Die Kategorie:Politiker (Republik Texas) kann man ja vielleicht als unterkat von Kategorie:Politiker (Texas) oder Kategorie:Texas anlegen. --Dandelo 19:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings müsste man dann auch für alle anderen Staaten eine Unterkategorie eröffnen. Ergo wäre es doch sinniger, die Politiker einfach nach Art der politischen Fähigkeit zu sortieren (Mitglied des Kongresses, des Senats, Präsident, Vizepräsident, Minister etc.) Man kann ja anstatt der Sortierung nach Bundesstaaten die Kategorie Person (Texas) machen, wo dann alle Politiker aus der Kat rein können, zusätzlich noch viele weitere, die dort wirken/gewirkt haben. --Ticketautomat 21:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und warum nicht? Jeder der einzelnen Bundesstaaten hat Hunderte von möglichen Einträgen zu bieten (Gouverneure, Senatoren, Abgeordnete im Repräsentantenhaus, alle Abgeordneten in den jeweiligen bundesstaatlichen Parlamenten...) -

@Dandelo: Oben habe ich erklärt, warum eine eventuelle Kategorie:Politiker (Republik Texas) keine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Texas) sein kann. (Als solche würde sie die Republik Texas falsch in die Vereinigten Staaten einordnen). --Matthiasb 12:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und das kann man geschickt mit der Kategorie:Person (Texas) umgehen^^--Ticketautomat 08:15, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Als LA erledigt. Die Abgrenzungsdiskussion kann unabhängig vom LA fortgesetzt werden.Karsten11 10:50, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Kategorie:Landschaftsarchitektur. Es macht inhaltlich keinen Sinn, für den nur verschwommen umreissbaren Begriff der "Hobby-Gartengestaltung" bzw. "Hobby-Gärtnerei" eine eigene Kategorie zu führen. --91.44.206.169 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, weil nämlich sonst ein Gartenzwerg in der Kategorie Landschaftsarchitktur eingeordnet wäre. Daher bitte diesen LA zurückziehen und die sinnvolle Trennung beibehalten. --Radschläger 19:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Deine einzige Sorge ist ;-) Den Antrag werde ich wegen dieses einen Artikelchens sicher nicht zurückziehen. Die Dinger sind nun mal seit Urzeiten ein Element der kleinbürgerlichen Gartenlandschaft, ob man will oder nicht, da hilft alles POV-Naserümpfen nichts. Das sehe nicht nur ich ganz nüchtern, obwohl selbst a) Landschaftsarchitekt BDLA und b) gelernter Gärtner. Das Gartenzwergphänomen ist so uralt, da hat schon Dieter Hennebo drüber ganz seriöse Forschung im Rahmen der Geschichte der Landschaftsarchitektur getrieben. Selbst auf zahlreichen von Landschaftsarchitekten geplanten Bundes- und Landesgartenschauen sind ja Gartenzwerge immer wieder zu sehen, also hab Dich jetzt mal nicht so ;-) 91.44.206.169 19:58, 16. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Dann melde Dich doch bitte an, und überarbeite den ganzen Bereich. So jemanden brauchen wir hier. Unser WikiProjekt kennst Du ja schon. Wie wärs? --Radschläger 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Chaos in diesem Kategoriebaum vollständig zu überarbeiten würde vermutlich zu meiner eigenen Überarbeitung führen ;-) Aber gelegentlich könnte ich sicher ein klein wenig aufräumen. Das mit dem Anmelden überlege ich mir ernsthaft. Aber allein will ich an die Arbeit nicht ran. Leider gibt es kein WikiProjekt oder Portal Gartenbau (oder ich habe es noch nicht gefunden?). Das wär doch was. Wer käme denn dafür eventuell als weiterer Mitstreiter in Frage? --91.44.206.169 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

I did it, ich hab mich angemeldet :-) --Grün kaputt 21:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Antwort auf Deiner Benutzerseite. --Radschläger 21:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann sollten die Artikel ehr in die Oberkategorie Kategorie:Gartenbau einsortiert werden. --Radschläger 18:16, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die richtige Vorgehensweise wäre, dies zunächst in Wikipedia:Redundanz zu diskutieren. Ich sehe, unabhängig davon, ob sich Hobbygärtner oder Profis mit der Gestaltung eines Hausgartens beschäftigen, einen deutlichen Unterschied zwischen dieser Aktivität und der, wenn ich nicht irre, wohl immer professionell betriebenen Landschaftsgestaltung. Beide Kategorien haben imho ihre Berechtigung. Beide behalten. --Désirée2 18:27, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also jetzt mal theoretischen und praktischen Klartext: 1.) Schon allein vom Begriff her ist ein Garten immer eine Teilmenge von Landschaft. Auch Profis gestalten bekanntermaßen Gärten (davon lebt ein halber Berufszweig), nicht nur Hobbygärtner. 2.) Mal ganz praktisch und nüchtern betrachtet: In der Kategorie Gartengestaltung sind derzeit folgende Artikel eingeordnet: Garten- und Landschaftsbau: gehört ja wohl klar zum Profi-Gartenbau, also raus; Tiergartenband: wie der Name schon andeutet, stammt die Bezeichnung vom fast ausschließlichen Einsatz in öffentlichen Parkanlagen wie dem Großen Tiergarten in Berlin, nicht im Hausgarten, also raus.Kompostierung: gibt es genauso im Profigartenbau, kein Bedarf für eigene Kategorie; Rankhilfe: Kann problemlos in den übergreifenden Magersuchtartikel Kletterhilfe integriert werden. Und wo ist hier der Unterschied zum Profigartenbau? Es gibt schlicht keinen! Reihenmischkultur: kann problemlos als Variante in Mischkultur integriert werden (wenn man den Begriff Reihenmischkultur mal googelt und vom Ergebnis die ganzen Wikipedia-Klone abzieht, bleiben keine 40 Treffer und davon sind noch die meisten Schrott!). Dann haben wir schlussendlich gerade mal noch Gartenhaus (mit fließendem Übergang zur Gartenlaube), die Kräuterspirale (gibt es auch in vielen öffentlichen Schaugärten), den grottenschlechten faktenleeren Laberartikel Hobbygärtnerei und zuletzt den berühmten Gartenzwerg: und diese drei Artikelchen sollen jetzt im Ernst eine eigene Kategorie rechtfertigen??? Na dann gute Nacht! Mein letzter Vorschlag zur Güte: aus der Kategorie Gartengestaltung alle bis auf die letzten drei von mir genannten Artikel rauswerfen und die Kategorie in Haus- und Kleingarten oder von mir aus Hobbygarten umbenennen. --Grün kaputt 20:36, 28. Dez. 2007 (CET) P.S.: es gibt in der Geschichte der Landschaftsarchitektur eine ganze Reihe von Beispielen, wie fachlich nicht ausgebildete oder fachfremde Personen Gärten und auch ganze Landschaften hobbymäßig gestaltet haben, die heute zum Teil berühmt sind (ich erinnere da nur an Gertrude Jekyll). Umngekehrt haben sich eine ganze Reihe von Profi-Gestaltern beispielsweise mit heute typischerweise als Hobbygärten angesehenen Gartenformen wie z.B. dem Kleingarten befasst (ich erinnere da nur an Harry Maasz). Eine sinnvolle Grenzlinie ist daher weder zwischen Hobbygärtnerei und Profigärtnern zu ziehen, noch zwischen den räumlich unterschiedlichen aber fließend ineinander übergehenden Größen (Haus-)Garten und Landschaft. --Grün kaputt 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Artikel umsortiert, bitte ggf. noch Finetuning betreiben. Hobbygärtnerei hat die Kat noch, den Artikel könnte man zum Löschen vorschlagen... --elya 21:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlte gänzlich an Kategorien zu Flugabwehrwaffen. Ich hatte begonnen eine Kategorie:Flugabwehrwaffe zu erstellen mit den derzeitigen Unterkategorien Flugabwehrkanone, Flugabwehrwaffen aus dem Zweiten Weltkrieg, Flugabwehrwaffen aus Deutschland. Das Ganze in Anlehung an das englische Wiki, wobei dort wesentlich mehr Kategorien erstellt worden sind. Würde nun gern Vorschläge/Ratschläge bekommen wie dies im dt. Wiki kategorisiert werden soll.

Probleme dabei:

• Unterteilung in mobile und stationäre Fla-Waffen?
• nach Ländern und/oder Epochen?
• Unterscheidung nach Waffe und Waffensystem getrennt (Bsp. Flugabwehrkanone und komplettes Flugabwehrwaffensystem, welches Flugabwehrkanone enthält)?
• nach Stationierung (Land oder See)?
• nach Kaliber?
• etc.

Auf jeden Fall sollte, wie bestehend, nach FLaK und FLaR unterschieden werden.

--MeanJim 22:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht hier offensichtlich am falschen Platz, zumal kein LA in dieser Kategorie eingetragen wurde. -- Ra'ike D C B 21:13, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

dann natürlich löschen, obwohl da schon eine Quelle angegeben ist, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Quelle [1] bezieht sich IMHO nicht auf diesen Artikel, was denn LA stützt.--Kgfleischmann 08:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung - siehe Diskussion in der Redaktion Physik --Zipferlak 00:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

dann natürlich löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Begriff hat mit Physik nur in weitestem Sinne zu tun und dird von der Diskussion in der Redaktion Physik nicht abgedeckt. Es fehlen allerdings Quellen. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 08:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaa... die Überschrift der Diskussion in der Redaktion Physik heißt zwar Virtuelles Wasser (molekulare Simulation), aber die ersten beiden Diskussiosbeiträge handeln das Lemma Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) mit ab. Virtuelles Wasser ist dagegen ein Begriff aus der Nachhaltigkeitsforschung und von den beiden Löschanträgen nicht tangiert. Viele Grüße, Zipferlak 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr diesen Begriff schon mitbehandelt habt, spricht nichts mehr gegen Löschung. --Kgfleischmann 15:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanzklärung. Jón ₊ 00:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Rat mal, wer zum Essen kommt wäre wahrscheinlich auch hier das richtige Lemma. Ohne Komma ist das nichts, dann besser eine differenzierenden Klammerzusatz. --Projekt-Till 01:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten und Lemma anpassen. -->nepomuk 08:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Sendung ist relevant, läuft im ORF, was gibt es denn da für ein Problem? Natürlich entspricht es noch nicht den RK für Fernsehserien, da es aber keine ist, braucht es das nicht. Ich habe gestern bereits versucht, den Beistrich zu setzen, aber es ging nicht, ebenso wie {{DISPLAYTITLE:Rat mal, wer zum Essen kommt}}.--Arntantin 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des gleichnamigen Filmes von 1967 ist eine Verschiebung nach Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung) (oder ähnliches) nötig.

Gruß, --Rosenkohl 12:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab es verschoben, damit man sich hier gänzlich der Relevanzklärung widmen kann ;-) -- ^منشMan∞77_龍 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn nun nach dem Namensproblem noch etwas, was diese Fernsehsendung heraushebt? Aus dem Artikel entnehme ich noch nichts dergleichen. Es gibt Millionen von Fernsehsendungen... Jón ₊ 16:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, die Sendung wurde gestern zum ersten Mal ausgestrahlt. Das ist auch schon fast alles, was ich zur Sendung erfahre. Das Konzept gab es auch schon mal. Somit erscheint mir das alles eher weniger relevant. Löschen, kann aber wiederkommen, wenn es etwas mehr zu berichten gibt. --Svens Welt 16:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber das ist reiner Schwachsinn: nur wenn es das Konzept bereits gibt, macht es das nicht weniger relevant: es sind hier lauter Castingshows eingetragen und laufen alle nach dem gleichen Konzept, wenn es dieses Konzept schon mal gab, dann löschen wir doch gleich alle Artikel… Außerdem wenn es dieses Konzept schon gab, nenne mir doch einen Artikel, mir scheint es neu…--Arntantin 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Erfüllung der RK. Museum? Rezeption? - Und warum lassen ausgerechnet Selbstdarsteller ihre Artikel nie von befreundeten Intellektuellen Korrektur lesen? --Logo 01:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sie keine kennen? 8-p Nach Auskunft des BBK etwas zu mager für die Relevanzhürde. --DasBee 01:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll den die Verallgemeinerung hier ? "Weil Sie keinen kennen !" Aha - man muss sich also als Intellektueller outen , um einen Artikel zu schreiben? Der Künstler hat sich hier nicht selbstdargestellt, sondern ein Beobachter der Kunstszene hat Ihn hier eingetragen.

Und Ich habe vor diesen Artikel weiter auszubauen.

Auf der von Dir verlinkten Seite stadsgalerij heerlen kommt Frings nicht vor. Hat er dort ein Bild in ständiger Ausstellung? (Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren.) --Logo 12:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Moderatoren-RKs haben wir nicht, soweit ich weiß. - Für Mikrophonhalter sollte (analog zu fiktiven Charakteren) Präsenz in anderen Medien nachgewiesen werden. --Logo 01:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles in allem könnte sie die Relevanzhürde - vorausgesetzt die Morgenshow ist wirklich so beliebt und die Clubs in denen sie auflegt sind wirklich die angesagtesten der Schweiz - gerade noch nehmen. - Okin 02:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Relevanz. --ahz 04:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau da: in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Wenn ein Moderator einer Morgensendung eines größeren Radiosenders nicht relevant sein soll, wer dann? Schnellbehalten -->nepomuk 08:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weist diese Person enzyklopädische Relevanz auf? Ich meine eher nicht, und zwar weder aufgrund der Einzeltätigkeiten noch in der Gesamtheit. Die zwei Bücher als Autor sind zwar ein Anhaltspunkt, die angeführten Druckerzeugnisse bewirken aus meiner Sicht jedoch keine Bedeutsamkeit, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen könnten. Für mich sieht das eher nach einer Werbemaßnahme für den bevorstehenden Bilderband aus. --Röntgen 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr grenzwertige Person, die Werbung habe ich rausgeschmissen. --ahz 04:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "grenzwertige Person" hat mich bislang noch niemand bezeichnet. Hat auch irgendwie einen negativen Beigeschmack. Es gibt von mir nicht zwei Bücher als Autor, sondern fünf wie man sieht. Im Frühjahr kommt ein weiteres, herausgegeben vom Battenberg Verlag. Im Grunde mache ich nichts anderes als beispielsweise Henning von Berg, der sich in Wikipedia ziemlich gut und ausführlich darstellt. Ist das ebenfalls EIGENWERBUNG? Wo fängt die an und wo hört sie auf? Sicher bin ich stolz auf meine Publikationen und Arbeiten, aber ich denke dass mir hier die gleichen Rechte zustehen wie anderen Autoren. Über die Relevanz und Bedeutsamkeit lässt sich sicher streiten. Derzeit arbeite ich darüber hinaus an einem Projekt mit s/w Fotografien. Das soll lediglich eine Weiterentwicklung aufzeigen und ist nicht als Eigenwerbung zu sehen.

Wurde größtenteils von Benutzer:DieterW2202 bearbeitet - Eigenwerbung ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:20, 16. Dez. 2007 (CET) Oh, ich seh' gerade, daß vorstehender nicht signierter Text von ihm stammen müßte. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte eigentlich, dass zwei Bücher als Schriftsteller bzw. vier als Sachbuchautor laut Relevanzkriterien ein Anhaltspunkt sind, wobei hier möglicherweise Zweiteres zum Zug käme. Entscheidend dürfte indes weniger die Anzahl der Publikationen sein, sondern mehr die Art der Publikation und deren allgemeine Bekanntheit und Auflage. Krieg und Frieden, Tarzan, Der Graf von Monte Christo, Harry Potter aber auch neuere Erscheinungen sowie bedeutende Sachbücher – das sind Bücher. Mittlerweile gelten bedauerlicherweise aber wohl auch schon Broschüren und Fotobände als solche.

Der Verweis auf Henning von Berg ist ein Beleg dafür, dass dem Einstellen einer für eine Enzyklopädie unbedeutenden Person massenweise Nachahmer folgen, die teils sogar Erfolg haben. Das wiederum zeigt, dass das Ziel einer möglichst hohen Anzahl von Artikeln zu Ungunsten der Bedeutung dominiert. Wikipedia ist mittlerweile auf dem guten Weg, das Who is Who der Personen mit geringer enzyklopädischer Bedeutung zu werden. --Röntgen 14:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

unterstützend möchte ich auch zwischen SachBÜCHERN und SACHbüchelchen unterscheiden. Die Titel "Barbie im Wandel der Jahrzehnte" und "Blechspielzeug-Importe" z.B. lassen mich an der innovativen, eigenständigen Wichtigkeit (im WP-Sinne) des Autoren solcher Werke zweifeln. Zumal, wenn dann irend welche "Rechte" eingefordert werden (s.o. Beitrag des Artikelersteller und Belemmaten), die es gar nicht gibt. --Fatman Dan 15:32, 16. Dez. 2007 (CET) <ironie ein>PS. Ich werkele oft an Liner-Notes von DVD-Booklets mit, darf ich das auch als "Sachbuch" geltend machen? - haben manchmal 16 Seiten... </ironie> --Fatman Dan 15:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommen die beiden Löschanträge zu Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) und Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle) durch (womit zu rechnen ist) braucht es für nur einen Artikel, der eh auf dem Hauptlemma Virtuelles Wasser liegt folglich keine BKL mehr. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnfreier LA, das kann man dann per SLA entsorgen. Jón ₊ 02:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Von sinnfrei kann keine Rede sein: So kann wenigstens keiner behaupten, er hätte keine Zeit zum Widerspruch gehabt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben wir das RK, das Angestellte des Papstes per se relevant sind? --Logo 02:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er steht in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und ist mindestens von daher relevant. Es ist auch weiter unten im Artikel erwähnt, dass der "Olle" ihm das höchstpersönlich überreicht hat ;.) --Projekt-Till 02:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Wahrscheinlich nicht, aber 15 Jahre lang Kommandant der Schweizer Garde zu sein ist IMO durchaus eine Auszeichnung die Relevanz stiftet. Abgesehen davon lieferst du keinen Löschgrund, wodurch der LA ungültig ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantragsgrund wurde genannt, ist allerdings als OBE und Träger des BVK relevant. Kann man aufs Wesentliche zusammenkürzen. --DasBee 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar relevant, daher nach WP:LAE entfernt. Jón + 02:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch bitte die Eingangs von Logograph schnellgelöschte Erstversion(en) wiederherstellen - vgl. [2] :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA. Das mit der Relevanz haut aber nicht hin [3] --Lyzzy 02:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Meinung nicht gegeben, ein Mann, der Finanzberichte zusammenstellt. Davon gibt es viele. Und Werke von: "Ach, Herrje!" bis "Zum Teufel!" was ist dass den bitte? --paygar 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde den SLA/LA nach dem hinzufügen des Links ,zur Nationalbibliothek und damit ja nachgewiesener Relevanz, zurückziehen. Gruß --paygar 02:31, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War das denn nu nötig? Der Link ist jedenfalls jetzt drin. Lyzzy hat ihn eingefügt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn er auch als Finanzbuchhalter oder Mann der Kirche nicht relevant sein sollte, so nimmt der laut DNB die RK-Hürde für Fachbuchautoren doppelt und müsste eigentlich behalten werden. --Projekt-Till 02:38, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Meint ich doch auch so, hab mich vllt etwas unverständlich ausgedrückt. Meine Löschgründe sind wiederlegt, also kann der Artikel behalten werden. --paygar 02:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast dich schon verständlich ausgedrückt, ich hatte die Diskussion hier nur zu flüchtig gelesen. Grüße --Projekt-Till 03:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals etwas ergänzt, LA sollte damit vom Tisch sein. --DasBee 03:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei:

LA nach WP:ELW, Fall 1 (und 2 und 3, sucht Euch was aus...) entfernt. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle  03:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier stellt sich die R-Frage. In meinen Augen fällt das unter WP:TF -- misterjack 03:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erklärungen reichen von unbekannten Lebensformen, über optische Phänomene, bis hin zu angenommenen außerirdischen Existenzen. Herrlich ;) Eher unter Humbug zu verbuchen, als dass es in dieser Form Relevanz hätte, daher löschen --paygar 03:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Literatur zu dem Thema, daher TF und löschen. --Toffel 03:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die Kryptozoologen angewöhnen würden, ihre Viecher wenigstens halbwegs (soweit es halt geht) zu dokumentieren, würden sicher mehr bleiben können - wobei ich bei diesem Beispiel "Viech" schon für eine _sehr_ mutige Interpretation halte... --TheK? 05:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Viech" ist wirklich sehr gewagt. Im Artikel steht nichts, was diese Deutung wirklich stürzen könnte. Was auch immer auf den Bildern sein mag, wieso sollte es ein Tier sein? --Eckh 12:51, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage stellt sich zweifelsohne, aber mit Sicherheit keine TF (denn dann hätte man in Kategorie:Kryptiden ein breites Betätigungsfeld! Beschrieben wurde ein Phänomen. Erklärt wurde nichts. Wieso also TF? Und noch'n Hinweis: (auch wenn er in D nicht wirklich zieht): in diversen intern. Wikis ist ein entsprechender Artikel vorhanden. Darum: behalten -- Pöt 10:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade den Artikel aus der Englischen WP gelesen, vor allem der Abschnitt "Flying Rod mystery solved" ist interessant: man kann die Biester sogar mit Netzen fangen, es sind – Motten. Dafür brauchts kein esoterische geheimnisvolles Lemma. Löschen. --Schweikhardt 12:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Pöt: Ja, so dachte ich auch erst. Der Artikel legt ausschließlich die bisherigen Erkenntnisse/bestehenden Vermutungen dar. Allerdings hat sich die Fachwelt damit zu wenig auseinandergesetzt. --Toffel 18:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das literarische Werk ist mit Sicherheit kulturhistorisch bedeutsam. Aber dieser Artikel ist leider vollkommen mißraten: Er besteht aus einem einzigen Satz, der dazu noch ein wilder Babelfisch-Unfall zu sein scheint. Alles, was danach folgt, ist nur die Inhaltsangabe des Werkes. Ich fürchte, da dürfte nichts zu retten sein - falls sich kein Sachkundiger erbarmt, einen völlig neuen Artikel zu verfassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, I can't write German. Instead of deleting the article, why don't you try to contribute by doing some translation (or wait for someone to do it), isn't that why there is a Wiki? There is more information about this book at the Swedish wikipage, you'll find it the usual way. /Leif

Klar, eigentlich schon, aber in Deutschland ticken die Uhren leider etwas anders... -->nepomuk 08:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Babelfisch-Unfall ist ja nun erledigt. Ich selbst mag die Relevanz nicht einzuschaetzen, aber laut LA-Steller ist sie ja angeblich gegeben. Zum Stub reichts, und die Inhaltsangabe ist nicht schaedlich. Oder? --Eckh 13:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA zurückgezogen und hoffe einfach mal darauf, daß Kenner des Materials noch ein wenig Aufbauarbeit leisten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Thank you for your cooperation. /Leif

You're welcome. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Polygonnetz ist ein Netz aus Polygonen - in der 3D-Computergrafik gibt es auch den Begriff Mesh. In diesem Text geht es um Datenstrukturen, deren Bedeutung sich auch dem gutwilligen Leser nicht erschließen kann. ... Hafenbar 03:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auslagerung bzw Ergänzung zu Polygon. Es gibt zwar auch noch Dreiecksnetz und Drahtgittermodell, aber eine Redundanz wurde schon verneint. Das Lemma könnte geändert werden (s. Artikeldisk) ansonsten eher ein QS-Grund. Die OMA ist da natürlich immer überfordert, deshalb gibt es ja Links. --Kungfuman 08:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal:Mathematik schon angefragt? In dubio pro Behalten, allenfalls Redundanzdiskussion sinnvoll. --Cup of Coffee 16:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ist deine loeschbegruendung "oma-test nicht bestanden"? wenn ja, dann würde ich es bei einem artikel dieser groesse schon als unangebracht bezeichnen. Elvis untot 16:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ein löbliches Anliegen - nur eine Relevanz kann ich nicht erkennen. --ahz 04:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal den Deutschen Stifterpreis 2003 des Bundesverbands Deutscher Stiftungen eingefügt. Hoffe das reicht zum Behalten?!--Fano 11:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als beauftragte Stiftung für das SMS-Landesprogramm "Wir für Sachsen" halte ich die Stiftung für relevant. Liesel 12:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der schon relevant? Ich sehe normale Berufsausübung. Baumeister 04:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemessen an der im Falle von Serien-Schauspielern üblichen Relevanzbeurteilung in der de.wikipedia ist der sogar Mega-Relevant. Soll heißen: Wenn dieser Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht würde könnte das ein Grund sein Dutzende weitere Artikel zu berufsausübenden TV-Schauspielern mit LAs zu versehen! - Okin 05:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein wirklicher Grund, ihn zu behalten ;) --TheK? 05:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptdarsteller einer täglichen TV-Serie, schnellbehalten. -->nepomuk 08:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde zwar diesen Telenovela- und Soapsternchen zwar keine einzige Träne nachweinen, aber gemäß der RK ist auch diese Person relevant.--Der.Traeumer 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar (in jeder Verbindung gibt es relevante Mitglieder, jeder 20ste Student wird nunmal Wissenschaftler und davon jeder dritte zumindest Professor). sугсго.PEDIA 09:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Freundschaft zum Brieftaubenclub meiner Omma taugt nicht als Relevanz.Wech damit 91.38.95.226 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Universitäts- und gesellschaftsgeschichtlich relevant und damit behalten. - Katanga 16:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gründung 1844 ist nicht so schlecht, der Artikel aber schon. In dieser Form löschen. @Katanga: Bitte mal Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen und WP:RK#Studentenverbindungen lesen und Artikel entsprechnd überarbeiten. --HyDi Sag's mir! 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

O.k., als Artikel war es wirklich schlecht. Ich mach mich an die Überarbeitung, bitte trotzdem behalten. Kommt alles. - Katanga 18:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nur ein kleines Anwendungsbeispiel. Kniehebel sind ein allgmeines mechanisches Bauelement und dienen nicht nur zum Schließen des Werkzeugs beim Spritzguss --WolfgangS 09:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch uns zwischenzeitlich gelöscht. --Catrin 09:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dürfte nach einer kleinen Überarbeitung die Bedingungen für einen Stub erfüllen --Allgaiar 10:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Vielleicht anderes Lemma, „Storchenturm Zell am Harmersbach“ und zusätzlich eine BKL, da es auch noch einen Storchenturm Lahr gibt. --Gudrun Meyer 11:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zählung ergab 22 Störchentürme, die hier schon erwähnt sind. Auch Schwalben- und Spantzentürme gibt es. Man lernt nicht aus. --Catrin 12:41, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verschieben nach Storchenturm Zell am Harmersbach; Gebäude von historischer Bedeutung (um 1330 erbaut) --Update 13:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schön geschrieben, klärt aber nicht über die Relevanz des Fort auf. Solche Anlagen gibt es wie Sand am mehr. Ein Alleinstellungsmerkmal ist hier nicht zu finden. --WW3W 11:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein State Park mit einem historischen Thema und damit im weitesten Sinne mit einem unter Denkmalschutz stehendem Gebäube vergleichbar. Und dann auch ein geografischer Ort, der auf jeden Fall relevant ist. --Eingangskontrolle 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

full ack Eingangskontrolle. Ich wüßte nicht, wo die generelle Relevanz von State Parks schon mal angezweifelt worden wäre==> Behalten --X-'Weinzar 12:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten. --Mikano 14:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Relevanz it klar. --Matthiasb 17:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses "Unternehmens" nicht erkennbar. --ChrisHH 11:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Via SLA gelöscht. --ChrisHH 11:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Wirrer Text - um was geht es hier bitte? --WolfgangS 11:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Um den Meister, bei dem Peter der Große in die Lehre ging. --Fano 11:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

also, wenn der Text so als Zeugnis geschrieben wurde, ist der Text wohl nicht wirr. Bitte nicht löschen, wenn das der Ursprungstext ist und lieber bei Peter dem Großen einen Link einbauen. 87.160.154.157

Da bleibt einem doch nur SLA --blunt^!? 12:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Einspruch gegen den SLA erhoben, da kulturhistorisch bedeutsam. Viele Informationen zu Peter dem Großen. Der Artikel gehört eher auf QS aber nicht gelöscht. --Gudrun Meyer 12:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da du denn Artikel überarbeitest hab ich den SLA auch wieder entfernt. Prinzipiell finde ich einfach nur die Kopie einer Quelle einzustllen schon etwas dreist. --blunt^!? 13:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach erster Überarbeitung zur weiteren Bearbeitung in QS verschoben --WolfgangS 13:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger (siehe Löschdiskussion). Die damaligen Löschgründe wurden nicht behoben. Keine Quellen und keine Zahlen die eine Relevanz begründen können. Seit 1 Monat in der QS, ohne größere Bearbeitung des Artikels. Christian2003 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit Sandoz könnte man eventuell noch in deren Artikel einbauen, in LSD steht es schon. Der Rest ist viel zu wenig nach WP:MA *duck*. Ausnahmsweise zweifle ich weiterhin noch die Relevanz an. Bevor ich es vergesse: Die Quellen fehlen auch. --Flominator 13:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant ! löschen --Vorstadtleipziger 13:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was SLA ("wertloses Sammelsurium. weder BKL noch Liste. Irrige Links") mit Wiederspruch "Einspruch, kann ja auch verschoben werden in Liste der Storchentürme"Karsten11 14:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Links sind nicht irrig. In jedem der Stadt- oder Burgartikel ist der jeweilige Stoirchenturm erwähnt, zwei haben eigene Lemmata. Die meisten Türme wäre wg-. Alter und Denkmalschutz Lemmafähig, sind aber in andren Artikel abgehandelt. Ich halte das für eine relativ normal BLK zu einer häufigen Bezeichnung. --Catrin 14:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist doch faul! Motto: Such doch selber oder stirb. Da ist eine einfache Eingabe im Feld Suche: Storchenturm [Volltext] immer noch konstruktiver und aktueller--Omniavincit 15:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich als BKL Behalten. Wer einen "Storchenturm" sucht, wird so gleich richtig weitergeleitet. Aber ich hätte nicht gedacht, dass es so viele davon gibt. --Gudrun Meyer 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das kein Artikel - da aber wohl relevant 7 Tage --WolfgangS 14:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls ich was übersehen habe, bitte ich um Korrektur: Beim Googeln habe ich keinen Weltmeister dieses Namens gefunden, nur ein Kind in der Klasse bis 43 kg aus Mönchengladbach. Scherz-/Unfugseintrag? --Röntgen 14:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake! Siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Judo--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Marcus Müller kann wieder aufgenommen werden, wenn der kleine U-17er das in 10 Jahren alles geschafft hat. Raus damit! ;-) Konsti 14:29, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLAKarsten11 14:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Begründung:--WolfgangS 14:10, 16. Dez. 2007 (CET) Ist Kunstturnerin, man sollte etwas Zeit geben.Konsti 14:11, 16. Dez. 2007 (CET) Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, hab recherchiert; Bilanz: 1997 zweite in der Schweizer Turnmeisterschaft, Mitglied der Schweizer Nationalmannschaft bei der diesjährigen Turn-WM. Nix wirklich besonderes... Konsti 14:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Teilnemerin einer WM ist sie Relevant, so aber kein Artikel. 7 Tage. Bobo11 14:22, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK 2.6.14 dazu: Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
  

Die Teilnahme als solche reicht also noch nicht aus.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilnehmerin bei 6 EM und 3 WM. Einmal Schweizer Meisterin am Boden. Einmal mit der Mannschaft. Mehrmals Dritte. Habe das ergänzt. KOstete 3 Minuten. --Fatman Dan 16:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erringen eines nationalen Titels ist RK, also jetzt behalten. Konsti 17:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich entferne den LA mal, da es keinen SLA Grund gab (zumindest war keiner angegeben) und die R wohl klar ist, sehe ich keinen Grund es hier noch stehen zu lassen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:07, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Begriffsfindung, kein einiger Google Treffer. Außerdem ist das Lemma auch relativ untauglich. Wenn überhaupt sollte das bspw. unter Arbeitsgedächtnis untergebracht werden. Christian2003 14:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begrifflichkeit ist mir auch nicht geläufig, habe allerdings auch gerade kein Neurologie-Buch zur Hand. Weder Pschyrembel noch Roche kennen den Begriff. Die angegeben Quelle (Schulbuch) erscheint mir nicht ausreichend - so Begriffsbildung / -etablierung. Falls keine vernünftige Quelle angeführt wird: löschen. -- Wolffi 15:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte ein Begriff aus der Wahrnehmungspsychologie sein, vielleicht ein Synonym zu sensorisches Gedächtnis? Muß ich aber mal genauer nachschlagen. -->nepomuk 17:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um einen gebräuchlichen Begriff aus der Sportwissenschaft

Ein weiterer Beleg wäre noch nett, z.B. ein Buch mit Thema Sportwissenschaft, dann ziehe ich den LA gerne zurück. Es ist aber schon etwas seltsam wenn es zu einem gängigen Begriff in der Sportwissenschaft keinen Eintrag im Internet gibt (wie übersetzt man das, vielleicht gibt es auf Englisch was verwertbares). Bisher kann ich auch keinen klaren Bezug zur Sportwissenschaft erkennen, das hört sich eher nach Neurobiologie/Neurophysiologie an ... und unter diesem Lemma finde ich nichts in meinen Büchern. Gruß, --Christian2003 18:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA: Da gibt's einen ganzen Ring von Burschenschaften, die sich gegenseitig für relevant halten... 91.38.95.226 14:34, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Corps gilt als eines der ältesten Corps und zählt damit zu ältesten Studentenverbindungen im deutschsprachigen Raum. Wird wohl reichen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Trollantrag, bitte mal die Einleitung lesen, dann ist klar warum diese Verbindung relevant ist. Da braucht es nicht mal relevante Mitglieder, welche aber ebenfalls vorhanden sind. --Engie 14:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor Du gleich das böse T-Wort in den Mund nimmst, schau mal hier: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Ist zumindest diskussionswürdig, s.a. LA oben... 91.38.95.226 15:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Corps zählt zu den ältesten existierenden Studentenverbindungen überhaupt, was auch im Artikel dargestellt wird. Da kann man wohl eindeutig von einem überregionalen Herausstellungsmerkmal sprechen. Klarer geht die Relevanz nicht mehr. Das T-Wort kam mir deshalb in den Sinn, da der Antragssteller nicht mal den Unterschied zwischen einer Burschenschaft und einem Corps kennst und gleichzeitig die Relevanz einer der ältesten Verbindungen überhaupt in Frage stellen will. Ich nehme den Troll aber gerne zurück, trotzdem behalten. --Engie 15:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Grund des Alters, der gesellschaftsgeschichtlichen Bedeutung und der namhaften Mitglieder auf jeden Fall relevant. Es ist im übrigen keine Burschenschaft. behalten - Katanga 15:24, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich interessieren zwar Buschenschaften, Corps, Verbindungen oder was es noch so gibt nicht die Bohne, aber die Relevanz ist unzweifelhaft! Ich nehem das böse T-Wort in die Tastatur und beantrage Schnellbehalten w/ Trollantrag. Warum dürfen IPs überhaupt Löschanträge stellen? Wurde das schon mal diskutiert? Da sich die IP auch unqualifiziert hier betätigt hat, könnte man eher über eine Sperre nachdenken... -- Wolffi 15:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt nicht wirklich viele Verbindungen, die noch im 18. Jahrhundert gegründet wurden. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, könnte beim Unternehmensgründer eingearbeitet werden. Code·Eis·Poesie 14:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlesungsexcerpt, in dieser Form nicht brauchbar, kein Mehrwert gegenüber Relevanter Markt#Bestimmung. Das Beispiel aus dem zweiten Absatz ist in dieser Form nicht WP fähig. Lemma an sich ist relevant, s.en:SSNIP. Löschen, falls in 7 Tagen nicht deutlich nachgearbeitet wird. --Burkhard 15:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So Leid, es mir auch tut, aber es geht hier wohl nur mit der Brechstange, diese Artikel sind reine Datenbankeintragungen, siehe WP:WWNI und WP:MA. Kritik: Ich habe diese Alben bewusst nicht in die QS gegeben, da diese bei Alben kaum arbeitet.--Arntantin 15:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte sich mal jemand erbarmen und diese Ernesto-aus-Leopoldstadt-Reinkarnation sperren? --85.176.241.66

Anschuldigen kannst du, aber nicht argumentieren, sehr schwach, meineserachtens.--Arntantin 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er kann es wieder nicht lassen... In meinen Augen enthalten die Artikel weitegehende Informationen und sind gut formuliert. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. --ChrisHH 15:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du musst nicht immer auf den Antragsteller losgehen, du kannst auch allein den LA kritisieren, lass mir doch meine Auslegung der Kriterien, bis jetzt war es anscheinend richtig so (siehe X (Album)).--Arntantin 15:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt nunmal wenige User die LAs auf Musikalben stellen, und du bist immer ganz vorne mit dabei. Überlass das doch bitte den Anderen. Währenddessen bemühe ich mich, weitergehende Informationen zu den Alben zusammenzukratzen. --ChrisHH 15:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei erneutem durchlesen fällt mir auf, dass alle drei Artikel ausreichende weitergehende Informationen enthalten (Le Frisur behandelt nur Haare, Debil wurde indiziert etc.). Jetzt bin ich statt "7 Tage" für "behalten". --ChrisHH 15:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Alben finden sich im Internet schwer Informationen, gleich 15 oder so sieht man eBay oder Amazon, der Rest sind Scheinkritiken.--Arntantin 15:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind zumindest mehr als dürftig. Außer der Angabe in den Infoboxen keinerlei Informationen über die Musik und außer einem kurzen Satz im ersten Artikel ist auch nichts über die Texte zu erfahren. Dabei sind das doch gerade die Kerninformationen eines Album-Artikels - Infoboxen, Tracklisten und Chartspositionen sollten eigentlich nur ergänzendes Beiwerk sein. Und ob eine reine Best-Of-Platte ohne neue Stücke oder veränderte Lieder überhaupt einen Enzyklopädie-Eintrag braucht? --88.134.141.133 15:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über das Best-Of ließe sich sicherlich diskutieren, die beiden anderen Artikel allerdings bieten Zusatzinformationen zur Rezeption (Debil) und Konzeption (Frisur) des jeweiligen Albums. Das ist in jedem Fall ein "Stub", aber auch die höheren Anforderungen von WP:MA dürften hier erfüllt sein, gerade bei Debil, das ja in der entsprechenden Generation (also meiner ;) ) eben wegen der Indizierung eine sehr hohe Bekanntheit hat. --Ulkomaalainen 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind das Zusatzinformationen (wenn auch ziemlich karge), aber die Anforderungen vom WP:MA sehe ich überhaupt nicht erfüllt. Schau doch mal bei WP:MA#weitergehende_Inhalte, was dort als gewünschte weiterführende Inhalte genannt werden. In der jetzigen Form könnte man diese Artikel größtenteils genausogut in 5 Minuten anhand der CD und des Booklets zusammenkopieren. Zu einem vernünftigen Artikel bräuchte man natürlich mehr als nur eine kurze Google-Suche, sondern zumindest Fachzeitschriften, Kritiken von fachlich kompetenten Musik-Journalisten etc.. - was den durchschnittlichen Alben-Artikel-Anleger aber anscheinend meist überfordert. --88.134.141.133 17:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das darf doch nicht wahr sein! Schnellbehalten -->nepomuk 18:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Umwandlung eines SLA in einen LA. Ursprüngliche Begründung: "nur szenario-Autor, kein Produzent oder Director/Regisseur - keine Relevanz erkennbar --h-stt !? 12:42, 16. Dez. 2007 (CET)". Zweifel an der Relevanz sind kein SLA-Grund. --Voyager 15:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll hier "nur szenario-Autor" heißen? Das ist ne ziemlich bedeutende Position, behalten. SLA ist purere Vandalismus. 83.77.181.113 15:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es macht ihn aber nicht zwingend enzyklopädisch relevant, auch wenn es im Kontext eine wichtige Position sein sollte. Erst mal, so wie es im Text steht, nur jemand, der seinen Job macht. Der Gründer einer (zu unrecht?) rotverlinkten Firma dürfte da mehr hergeben, oder ernstzunehmende Auszeichnungen für seine Arbeit. --Ulkomaalainen 16:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin 3 interwikis. SLAs müssen wirklich nicht sein. --Kungfuman 18:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Umwandlung eines SLA in einen LA. Ursprüngliche Begründung: "Entwickler der zweiten oder dritten Reihe, keine Relevanz erkennbar, nur Art director/co-director, nicht Regisseur/Produzent --h-stt !? 12:43, 16. Dez. 2007 (CET)". Zweifel an der Relevanz sind kein SLA-Grund. --Voyager 15:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA: Begründung: Keine Relevanz erkennbar Zollernalb 14:02, 16. Dez. 2007 (CET) mit Einspruch: EINSPRUCH Deutliche Relevanz erkennbar --Lienhard Schulz Post 15:21, 16. Dez. 2007 (CET) Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie soll die Begründung für „Deutliche Relevanz erkennbar“ lauten? Relevanz ist so nicht erkennbar Zudem ist dieser Ministub so kein enzyklopädialer Artikel. Deshalb Überarbeiten oder Löschen.--Manuel Heinemann 15:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alternativ: kein Artikel. Und die Schöneberger Stadtteilzeitung ist sich eine kompetente Quelle in Sachen Kunst. --Eingangskontrolle 15:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Dezember 2007#Dietrich Riemann --Manuel Heinemann 16:46, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt wurde in Artikel Kollegiatstift übertragen, da praktisch gleicher Begriff. --WunschhoferJ 15:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Redirect. Werde das gleich mal einrichten. --Sr. F 16:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 15:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Begründung siehe unten.--Turpit 16:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dies ein Löschkandidat ist, dann sei bitte so gut und trage einen gleichen Löschantrag auch bei ähnlich gelagerten Fällen ein. Um Dir die Arbeit zu erleichtern, haben viele fleißige Hände schon mal eine passende Kategorie dazu gestrickt, die Kategorie:Stammliste. Dort findet Du zur Zeit 146 weitere potentielle Löschkandidaten... Auf geht's.

P.S.: Eine Stammliste (oder Stammtafel) ist keine Datenbank, sondern eine Zusammenstellung von Informationen zur Familiengeschichte, hier insbesondere von Familien, die in der Vergangenheit eine herausragende Rolle spielten. Bekanntermaßen neigen die Menschen dazu, Geld und Gut und Titel und Ehren zu vererben, Söhne und Töchter, Brüder und Schwestern, Neffen und Nichten, Vettern und Kusinen zu protegieren, folglich werden nur durch derartige Darstellungen die Verflechtungen gesellschaftlicher, vor allem aber politischer Natur, deutlich und nachvollziehbar. Keine andere Darstellungsform leistet dies. Im übrigen dient die Stammliste/tafel dazu, die vorhandenen Lemmata von Personen ausfindig zu machen, zu denen man bis auf den Familiennamen nur unvollständgie Informationen hat, aber auch die Informationen zu Personen aufzunehmen, zu denen sich (noch) kein eigenes Lemma lohnt. Mein selbstverständliches Votum: behalten! Gruß Br 16:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Br und Turpit. Selbstverständlich behalten !. --Désirée2 16:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die in den Stammlisten aufgeführten Personen sind es, die die Geschichte mitschrieben - Über die Stammliste gelange ich schnell zu den mich interessierenden Personen -Was soll der Löschantrag? --- Einzige Antwort = Behalten! --Allgaiar 19:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 15:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Haus Rohan ist ein französisches Adelsgeschlecht mit erheblichem Einfluss auf die Geschichte des Landes. Es war – neben dem Haus Clisson und dem Haus Laval – die mächtigste Familie der Bretagne. Da ein Adelsgeschlecht sich nun einmal durch die Abstammung definiert, gehört auch die Stammliste zur enzyklopädischen Grundausstattung. Genau so, wie bei den übrigen 147 in der Kategorie:Stammliste aufgeführten Häusern auch. Oder wollen wir diese 147 anderen Stammlisten demnächst auch löschen? Also: Selbstverständlich Behalten. --Turpit 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten - Begründung siehe oben -- Br 16:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Br und Turpit. Selbstverständlich behalten. --Désirée2 16:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Stammlisten behalten und sollten noch weitere LAe kommen, gilt selbiges. -->nepomuk 18:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte den Löschantrag auf die kategorische Fragestellung erweitern:

1. Welchen enzyklopädischen Wert haben Stammlisten, können doch diejenigen Verwandschaftsbeziehungen, die irgendeine Bedeutung für ein relevantes Thema haben, in eben diesem Artikel behandelt werden;
2. wie ist das mit WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank vereinbar, denn der Großteil der Eintragungen in den Listen entbehrt jeder Chance einen Artikel zu bekommen, da die allermeisten Personen bis auf ihre Geburt unter einem bekannten Namen ebensowenig von enzyklopädischem Interesse geleistet haben wie Zufallskandidaten aus dem Telefonbuch.

Überblick hier: Kategorie:Stammliste

Ausgenommen von meiner Frage sind explizit diejenigen Artikel, in denen mehr als ein Satz zur Familiengeschichte steht, beispielsweise Gonzaga etc. ↗nerdi ^disk 18:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Stammlisten sind bei Adelsgeschlechtern eine wichtige Information. Wenn man das in Fließtext verwandelt, sieht das ungefähr so unlesbar aus, wie die Abstammungskapitel in der Bibel. Einzelfallprüfung auf Relevanz eines Adelsgeschlechts ist meines Erachtens zulässig, ein pauschaler Löschantrag gegen alle Stammlisten ist aus meiner Sicht ein eindeutiger Verstoß gegen das zehnte Gebot: Du sollst nicht stehlen Deines Nächsten Zeit! --Geher 19:12, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Anrtrag bezieht sich nur auf solche, die keine Familiengeschichte beschreiben, sondern bloß personen listen. Wenn schon die Familie einer Beschreibung entbehrt, dann wohl auch der Stammbaum, oder? ↗ nerdi ^disk. 19:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Die IP fragte nach Relevanz. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist irgendein alter Bauwagen, in dem sich Jugendliche am Wochenende zum Saufen treffen. Was soll daran relevant sein? Die haben sogar ein Blog, was es aber auch nicht relevanter macht: http://bauwagendobel.blogspot.com/ Löschen -- ExIP 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

deutlicher kann irrelevanz wohl nicht belegt werden. Der Treffpunkt von 8 Jugendlichen, und inzwischen kommen mehr? Ja, Wahnsinn -> SLA, bitte. --Fatman Dan 16:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA getsellt, und gelöscht. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaube nicht, daß jemand so Mallorca schreibt, möchte dies aber zur Löschdiskussion stellen. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:04, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PRO löschen Ist mir aber dennoch ein großes "LOL" wert.--Vorstadtleipziger 16:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"LOL" bzgl. "Majorca" oder meines "LA" ? ;-) --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Malle, Majorka und 17. Bundesland nicht vergessen... --Eingangskontrolle 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

en:Majorca... vielleicht einen Redirect draus machen? Jón ₊ 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einen SLA draus machen ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Majorca die englische korrekte Schreibweise ist, wäre doch ein redir sinnvoll oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:26, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich die korrekte englische Schreibweise ist, dann nehme ich den LA zurück. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 16:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist einer unter hunderten von aromatisierten Tees, die relevanz ist in keiner Art gegeben. Im Prinzip nichts weiter als Werbung - 85.3.69.69 16:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte diese Variante unter Earl Grey mit einbauen und ein redirect anlegen. Aber Werbung ist das nicht, denn es ist keine Marke und kein Händler genannt. --Sr. F 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast da was falsch verstanden. Lady Grey ist keine Teesorte, oder -typ sondern eine Mischung der Firma Twinings. Also sowohl Marke wie Hersteller sind genannt. - 85.3.69.69 16:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Gegesatz zu "Earl Grey"-Tee keine etablierte Bezeichnung, sondern eine Marketingerfindung von Twinnings, daher Löschen--Grenzgänger 17:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage stellt sich. Und bei Sätzen wie "Der Arm des Gesetzes ..." -- misterjack 16:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Englische Wiki führt auch einen Artikel über ihn und in der Google-Suche wurden auch ein paar Seiten ausgespuckt. Ich bin für Behalten und ein wenig überarbeiten. --Vorstadtleipziger 16:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Englische Wiki ist kein Relevanzkriterium :) Google sagt mir, dass es auf deutsch gar keine Suchergebnisse gibt. --misterjack 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Google kennt auf deutsch auch diesen Herren nicht. Und dabei war Staatsoberhaupt. Google ist kein (ausschließliches) Relevanzkriterium. Hier sehe ich allerdings auch beim Suchen nichts. --Matthiasb 18:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt lediglich das Relevanzkriterium „Ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.“--Dany3000 16:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was genau ist Deine Löschbegründung? Dass das Lemma ein Relevanzkriterium erfüllt ist doch eher ein Grund für behalten oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:17, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei TV-Serien werden tatsächlich zwei Punkte gebraucht, damit sie relevant sind. Dany3000 möchte wohl darauf hinweisen, dass anscheinend nur ein Punkt erfüllt ist.--Der.Traeumer 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok das ergibt Sinn. Ich sollte wohl in Zukunft genauer lesen. Kann auch kein anderes Kriterium entdecken.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Deshalb ist die Qualitätssicherung (wo der Artikel vorher eingetragen war) nicht angebracht. --Dany3000 17:39, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Schauspieler, der in diversen Episoden mal Nebstrollen gehabt hat. --Eingangskontrolle 17:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, relevant, Fake?.--Helmut Gründlinger 17:15, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Verein gibt es schon, aber Hitzfeld begann bei TuS Stetten und Deisler war zuerst bei FV Tumringen und danach bei TuS Lörrach-Stetten, also begann keiner von denen seine Karriere bei FV Lörrach.--Der.Traeumer 17:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• eine Minute nach Ersteinstellung den LA zu setzen, halte ich für recht verwegen. Den Verein gibt es, ob er für die WP taugt: 7 Tage.--Blaufisch 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Das der die Relevanzhürde unterluft war eigentlich schon vorher klar. Sowas einzustellenist sehr verwegen. --Eingangskontrolle 17:30, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

der Verein ist zweifelsfrei relevant: Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon#L. Löschantragsbegründung ist somit keine mehr - gültiger Stub, kein Fake; damit bitte in die QS. --Fatman Dan 17:33, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schöne Vereinslexikon hatte ich schon wieder total vergessen. Hat es eine besondeere Bedeutung, dass dort FV Lörrach 2 und nicht FV Lörrach eingetragen ist oder ist damit einfach z. B. die zweite Herrenmannschaft damit gemeint?--Der.Traeumer 17:40, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort steht FV Lörrach 02. Bezieht sich auf das Gründungsjahr.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ite est. Habe den Artikel mit relevanzerzeugenden Zeiten versehen. --Fatman Dan 17:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Passender Artiklename, wenn er wirklich passen sollte, dann ist es viel zu kurz, kein wirklicher Artikel. --Helmut Gründlinger 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Statt zu löschen, ggf. ausbauen. 85.178.2.226 17:21, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

na gut, dafür 7 Tage. dann will ich aber im artikel lesen koennen, was der fahrplan denn nun vorsieht. --Eckh 17:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

MMn typisches Pressesprechlemma. Redirekt auf UN-Klimakonferenz auf Bali, dort steht im Abschnitt Erreichte Beschlüsse schon einiges drin. --Matthiasb 18:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Unter der Bezeichnung Begriffsfindung, also einstweilen ersatzlos löschen. --Matthiasb 18:36, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel und Begriffsfindung. --AT talk 18:46, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ich heute schon einmal hier zur Löschung vorgeschlagen, das wurde aber samt dem Antrag hier gelöscht (nicht zulässig) Beantrage Artikelsnamenkorrektheitsprüfung. Jetzt Artikel bereits in besserer Form, aber... --Helmut Gründlinger 17:24, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon formkonform, aber ob das Lemma korrekt ist weis ich nicht. --Helmut Gründlinger 17:27, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Begründung für einen LA gegeben. Was soll das dann hier, bitte? Aus der Versionsgeschichte geht auch kein früherer Antrag hervor. Artikel ist außerdem informativ, interessant und sicher nicht schlecht. Schnellbehalten --Fatman Dan 17:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel schon gut (bei meinem ersten Antrag war er es nicht, Aber ich beantrage die Prüfung der korrektheit des Artikelnamens. Das Bundesheer führen wir ja auch nicht unter österreichische Streitkräfte.--Helmut Gründlinger 17:43, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

lieber Kollege - a) dein Fettschrift-Töstchen klemmt. b) hier ist die Löschantrags-Seite. Die Artikelnamenskoorektheitsprüfungsseite ist irgend wo anders; c) Bundesheer ist eine BKL. --Fatman Dan 17:48, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS und d) laut diesem Artikel ist das ein in der WP etabliertes Lemma --Fatman Dan 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PPS e) es gab gar keine Bearbeitung des Artikels seit November, also auch nicht seit deinem "ersten Antrag". --Fatman Dan 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn du einen besseren namen findest, dann verschieb das doch, ggf. nach rueckfrage in der diskussionsseite. aber was soll dieses problem hier in den loeschkandidaten?

und meinst du wirklich, die estnischen streitkraefte haben einen anderen namen in der deutschen sprache? wie dem auch sei: behalten, und zwar schnell. wobei eine verschiebung natuerlich nicht ausgeschlossen ist. --Eckh 17:52, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dein erster LA war für diesen Artikel Estische Streitkräfte, aus dem wurde aber inzwischen eine Weiterleitung nach Estnische Streitkräfte gemacht diff. Der LA von Dir hier wurde dann zugegebener Maßen unerlaubterweise von einer IP entfernt siehe hier. Viele Grüße--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist eine Folge der Bemühungen, alles mögliche einzudeutschen. Deswegen heißt es jetzt auch Israelische Streitkräfte und nicht mehr Tzahal. Kein Löschgrund gegeben, obwohl wir uns mit diesen Eindeutschungen harscharf an das Problem der Begriffsfindungen annähern. --Matthiasb 18:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

in Nordrhein-Westfalen einarbeiten. Ist für ein eigenständiges Lemma eher ungeeignet. -- HAL 9000 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist der kleine Teil des Artikels, der nicht aus Listen besteht, POV pur. So kann das nicht bleiben. Wenn man nicht für Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen einen eigenen Artikel aufmachen will (was ich für denkbar hielte und wo das dann rein könnte), sollte wie von HAL empfohlen unter Bürgerrundfunk eingearbeteit werden. --HyDi Sag's mir! 18:05, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

entsprechend des Artikls handelt es sich um eine Art Erprobungsprojekt, vergleichbare Projekte von Unis oder in Förderung von Staatlichen Stellen wurden bisher nur in wenigen Ausnahmen als relavant angesehen, diese spielten aber in einer anderen Liga. Der Text ist eher als PR-Aktivität zu sehen, daher ggf. kurz und knapp einarbeiten, Rest löschen Andreas König 18:56, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Angaben, die in irgendeiner Weise die Relevanz darstellen würden, darüberhinaus nicht ein minimum an biographischen Daten!Eigentlich sogar einen SLA wert.--Grenzgänger 17:55, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. In der WP:lb ist allerdings mehr, das ich nicht verstehe, aber mögliche Relevanz andeutet. --HyDi Sag's mir! 18:08, 16. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

In dieser Form ist es schnelllöschfähig. Deswegen SLA gestellt. --Succu 18:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Das war weniger als ein Substub. --Fritz @ 18:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar -- misterjack 18:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein. Das Unternehmen war zwischen zeitlich der zweit Größte Hersteller von Babynahrung in den USA. Ausserdem könnte der Skandal mit der für die Zeiten Strafe in Rekordhöhe ebenfalls relevanzstiftend sein. behalten nach ausbau.--A-4-E 18:32, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Beech-Nut war/ist mal ein bedeutender Hersteller von Baby Nahrung. Außerdem existiert es immer noch und fungiert nach wie vor unter dem namen beech-nut. -der skandal nicht zu vergessen!!! BEHALTEN! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von InTheZone (Diskussion • Beiträge) 18:51, 16. Dez 2007) A-4-E 19:09, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Ich bitte um Entschuldigung, aber dennoch: Relevant ist höchstens der erste Satz, der Rest ist reine und ausschweifende Illustration. Zumal das Lemma "Arbeitskopie" - so es denn überhaupt enzyklopädisch relevant sein und nicht lieber in ein Wörterbuch gehören sollte - viel zu reduziert beschrieben wird (was ist mit Kopien von Bildern, Daten, usw., usf.?). --Okatjerute Disku Bewertung 18:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Vorschlag zur Güte: Redirect auf Kopie. --Okatjerute Disku Bewertung 18:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber stimmt es denn wenigstens? Keine Quelle angegeben, finde bei grober Recherche auch wenig brauchbares zum Thema. ↗nerdi ^disk 18:45, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würd ich so nicht sagen, Linux Distris haben hier ja auch ihren Platz, s. Ubuntu oder Suse, warum nicht BSD --re^pat 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelvorschlag wurde so in eine BKL reingeklebt. Ich frage: Ist das Relevant? ↗nerdi ^disk 18:42, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach WP:RK nicht relevant, kein Album, derzeit nicht relevante Neugründung löschen Andreas König 19:14, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA (Relevanz nicht erkennbar) mit Einspruch. --Fritz @ 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA (Ich behaupte: Das Stimmt nicht. ↗nerdi) mit Einspruch (Einspruch: Kein Fall für SLA, es muß zumindest eine DiKussion per LA möglich sein--Grenzgänger). 7 Tage Zeit zum ausdiskutieren. Martin Bahmann 18:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, wenn jemand aufzeigen kann, dass das behauptete Bezeichnungsverhältnis, das ebenfalls durch Setzen des QUellenbausteins von Benutzer Tsui infragegestellt wurde, besteht. Kann das nicht gezeigt werden, nach WP:QA löschen. ↗nerdi ^disk 19:04, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest für die zweite Definition gibt es durchaus seriöse Quellen. Müßte aber jemand mit JSTOR-Zugang einsehen. --Matthiasb 19:06, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

persisch-arabischer Familienname. Warum er einen WP-Artikel verdient, geht aus dem Text nicht hervor. Gibt es bekannte Namensträger? Scheint sich auch eher um Vorname (Mehdi) und Familienname (Araghi) zu handeln. --Friedrichheinz 19:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Okatjerute Disku Bewertung 19:14, 16. Dez. 2007 (CET) {Löschen| Inhalt übertragen, ansonsten ist der Titel nicht eindutig genug Matrixplay ^{Bewerte mich} 12:02, 16. Dez. 2007 (CET)}[Beantworten]

Bitte erst Links umbiegen! --STBR – !? 14:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA: Kein Fall für SLA, sondern für LA oder QS--Grenzgänger 18:35, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Datenwahnsinn. Mir will die Notwendigkeit dieser Liste absolut nicht einleuchten. --Ureinwohner uff 19:16, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht; vermutlich aus der Zeichentrickserie Kim Possible entlehnt, wird im Artikel schon durch fehlende Quellenangaben angedeutet. 213.102.101.113 19:18, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]