Ich kann dieser Kategorie nichts abgewinnen. Deutsche Musikgeschichte war nie eine Angelegenheit, die für sich isoliert stattgefunden hat, sondern war immer in einen europäischen Kontext eingebunden. Ein Übersichtsartikel zur deutschen Musikgeschichte täte zwar mal Not, aber es käme wohl niemand auf die Idee einzelne Epochen in Artikeln wie Barockmusik (Deutschland) oder Musik der Romantik (Deutschland) darstellen zu wollen. Insofern muss diese Kategorie notwendigerweise unvollständig bleiben, weil die zentralen Eckpunkte der deutschen Musikgeschichte gar nicht in dieser Kategorie fassbar sind. Umgekehrt gibt es viele musikgeschichtliche Phänomene, die sich nicht so ohne weiteres mit deutscher Nationalstaatlichkeit im modernen Sinn in Deckung bringen lassen: ist die Wiener Klassik als Teil des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation nun Teil der deutschen Musikgeschichte im Sinn der Definition dieser Kategorie? Eine übergeordnete Kategorie:Musikgeschichte nach Land existiert auch nicht. Anstatt solcher ad-hoc-Anlagen sollten zu derartigen Erweiterung des Kategoriensystems erstmal breiter diskutiert werden. --FordPrefect42 00:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anzumerken wäre noch, dass viele der hier einsortierten Artikel wohl eher zur Oberkategorie Kategorie:Musik (Deutschland) gehören. --Der sich nen Wolf tanzt 11:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Uneingrenzbar, ohne Systematik, zu assoziativ. Löschen. Krächz 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht sinnvoll eingegrenzt - so löschen. --Vicente2782 10:28, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion: keine sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 09:28, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ohne Abstimmung mit dem Musikbereich entstandene Kategorie trägt nicht sinnvoll zur Ordnung bei, sondern verwirrt. Die meisten Unterkategorien/Artikel gehören direkt in Kategorie:Musik (Deutschland) und haben keinen musikhistorischen Bezug.--Engelbaet 09:28, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

solange die Kategorie:Denkmal in Frankfurt am Main kaum gefüllt ist, macht eine Spezifizierung nach Stadtteilwenig Sinn -- Triebtäter (2009) 01:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: Das sehe ich auch so. Gerne auch schnell. --Artmax 10:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Löschbegründung. --FordPrefect42 11:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit Jahrzehnten Seckbächer, halte ich diese Kategorie leider auch für löschenswert. -- Martin Vogel 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Unterkategorie zu Kategorie:Denkmal in Frankfurt am Main - löschen. --Vicente2782 10:29, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk. Zu wenige EinträgeKarsten11 09:10, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

entsprechend dem Namen der Stadt -- Triebtäter (2009) 01:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist ja eigentlich klar, ich dumme Nuss hab die KAT falsch erstellt - natürlich muss es "Gersfeld (Rhön)" heißen ;-)

Lady Whistler - (☎|±) 08:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann zur Strafe die vier Einträge manuell umsortieren und SLA stellen. In dem Fall brauchen wir keine Adminentscheidung. --Matthiasb 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt und umbenannt. --Catrin 12:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

.. und zu langsam war ich jetzt auch *schäm*, danke @Catrin Lady Whistler - (☎|±) 18:12, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

singularregel-- Triebtäter (2009) 01:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Stimme ich zu - --Vicente2782 10:30, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht benötigte Kategorie.--Engelbaet 13:20, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist offenbar seit mehreren Tagen leergeräumt. Daher kann über den Antrag der Verschiebung derzeit nicht sinnvoll entschieden werden.--Engelbaet 13:20, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Organisations bezogenen Kategorien sind alle so aufgebaut; und dies bereits seit längerer Zeit. Ich halte das für eine sinnvolle Systematik, weil es sich primär auf die Organisationen bezieht. Osika 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da unverständlicherweise nur für ca die Hälfte der organisationsbezogenen Unterkategorien ein Umbenennungsvorschlag gemacht wurde, ist diese Umbenennungsaktion absoluter Unsinn. Innerhalb eines Kategorienzweigs sollten die Bezeichnungen nach einem einheitlichen Schema benannt werden. Hier werden aber unverständlicherweise nur die Personenkategorien aus drei Ländern zur Umbenennung vorgeschlagen, die aus den anderen Ländern aber nicht. Wo ist da dafür die Begründung? Osika 05:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich arbeite nicht 24 Stunden täglich in der WP. Man hat auch ein Privatleben. ;-) Keine Angst, an den Rest kommt die Reihe auch noch. --Matthiasb 17:20, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du Dich aber ranhalten, damit die bots nich unnötig heißlaufen, falls Dein bisher noch unzureichend begründeter Vorschlag doch sinnvoll sein sollte. Es werden täglich mehr Unterkategorien in der bewährten Form. Die Argumentation halte ich bisher für zu oberflächlich und sie beruht an sich nur auf einer skurrilen Polemik über einen „Staat Person“.

Stattdessen wäre es sinnvoller, etwas mehr Manpower in die Umsetzung aus der Löschdiskussion zur Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) vom 6. Mai 2009 zu stecken. Osika 18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend den Gepflogenheiten - es handelt sich um Personen, die das Merkmal Hagana tragen, nicht um Hagana-Einheiten mit dem Namen Person oder im Staat Person. --Matthiasb 13:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier könnte es dann wesentlich sinnvoller Kategorie:Hagana-Mitglied heißen, auch wenn die im Einsatz nicht immer ihr „Merkmal Hagana“ mit sich herum getragen haben. Osika 18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber. Person, die im Mossad dient, nicht Mossade, die im Staat Person liegen. --Matthiasb 13:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie bezieht sich nicht ausschließlich auf Personen, die im Mossad dienen. Von daher ist allein schon der Verschiebeantrag ziemlich daneben und die Umsetzung sollte unterbleiben. Osika 18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, ihr kennt den Drill. --Matthiasb 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und weiter gehts. --Matthiasb 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal. --Matthiasb 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe Verfassungsschutz: wenn dann Kategorie:Person (Deutscher Verfassungsschutz) --W!B: 20:08, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The same procedure... --Matthiasb 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

es wird am 12.: Person (DRK) ua. ua. gerade diskutiert, dass kryptische kürzel unerwünscht sind, also wenn, dann ausgeschrieben --W!B: 20:07, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The same procedure...-- Rita2008 17:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend scheint es mit diesen Klammern ja Probleme zu geben. Warum dann nicht gleich leichtverständlicher „Person des Mossad/Bundesnachrichtendienstes/Reichssicherheitshauptamtes/Verfassungsschutzes/DGSE“? --Mps 16:18, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Semantisch falsch. Oder gehört die Person der Organisation? --Matthiasb 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte alle diese Kategorien in die vorgeschlagene Form bringen. --Vicente2782 10:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann weisst ein „des“ immer auf ein Besitzverhältnis hin. Ein Präsident des Bundesnachrichtendienstes gehört auch nicht dem Bundesnachrichtendienst, angehören ja aber nicht gehören. Und ein Kritiker des Bundesnachrichtendienstes sogar keines von beiden. --Mps 23:01, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke, wir sollten weniger über sprachliche schönheit diskutieren, sondern konsistente, prägnante katetegoriensysteme, und in Kategorie:Person nach Tätigkeit hat sich allgemein das schema Person (Tätigkeit) duchgesetzt, nicht Person der Tätigkeit, also sollte gleich

• die ganze Kategorie:Nachrichtendienstliche Person → Kategorie:Person (Nachrichtendienst)
  • die unterkategorien Kategorie:Nachrichtendienstliche Person («Staat») → Kategorie:Person («des Staates» Nachrichtendienst), also Kategorie:Person (Italienischer Nachrichtendienst), siehe die anmerkung zu "deutsch" bei #Kategorie:Verfassungsschutz (Person) nach Kategorie:Person (Verfassungsschutz) oben: ein staatszusatz wird sich hin und wieder nicht vermeiden lassen, dann lieber gleich - und verhindert ausserdem gleich, dass Ugandesen, die in Italien spionieren, miteingetragen werden
    • und darin Kategorie:Person («Name des Nachrichtendienstes»), wie Matthiasb vorgeschlagen hat (impliziert dann, dass es ein nachrichtendienst ist)
      

ausserdem wird am 12.: Person (DRK) ua. gerade diskutiert, dass kryptische kürzel unerwünscht sind, also wenn, dann ausgeschrieben --W!B: 20:07, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich so wie Mps. Person des ... ist besser. -- chemiewikibm cwbm 18:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Werden nah dem Schema Person (Organistion-Langname) umbenannt, Bot wird beauftragt. --Port (u*o)s 11:41, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wäre diese Kategorie (evtl. als Unterkategorie der Babel-Herkunft) sinnvoll? Es gibt schon eine Kategorie:Benutzer aus Hamburg-Wandsbek. --78.54.71.174 22:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, letztere ist schon nicht sinnvoll. "Kategorie: Benutzer aus Knödelflumpen" bedeutet, dass sich die Knödelflumpener zusammensetzen können und Themen aus dem Bereich Knödelflumpen real besprechen können. Dieses ist innerhalb Hamburgs allgemein möglich, deswegen bedarf es keiner Stadtteilkats, ebensowenig wie es Kleinstortkats braucht (Landkreise reichen völlig). --Ulkomaalainen 13:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Argument Ulkomaalainen ist eine solche Spezialkategorie nicht sinnvoll.--Engelbaet 13:33, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde nur von etwa 6 Seen benutzt. Hab sie dort jetzt auch durch Vorlage:Infobox See ersetzt. Das Layout ist ausserdem schlecht (ohne Rahmen). -- Firefox13 11:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus SLA --Matthiasb 11:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ok. Andreas König 12:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt geht nicht über den Artikel Burschenverein hinaus.-- Pfir 00:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

auf Burschenschaft (Dorfverein) redirectet -WolfgangS 05:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich sehe keine Notwendigkeit dies separat zu Napster zu behandeln, seit einem Jahr in der Redundanzdiskussion, zudem fehlen Angaben wirtschaftlicher Kennzahlen wie etwa Umsatz, Mitarbeiter etc sowie Belege. Viel unbelegtes Geschwafel, was ich schon vorher deutlich wg Redundanzen gekürzt habe. Für einen Unternehmensartikel zudem zu unbelegt, besser mit Quellen in Napster neu einbringen --Zaphiro Ansprache? 01:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Dann bitte alles schön in den Hauptartikel integrieren. Möglicherweise ist das eine Auslagerung. Es kann ja nicht sein, dass erst viel ausgelagert wird und dann alles gelöscht wird. Da gingen zu viele Infos verloren. Notfalls irgendwohin verschieben/parken. 2 interwikis. --Kungfuman 09:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nein ist keine Auslagerung, vgl Versionsgeschichte, sehe aber mittlerweile eine akzeptable Version bevor das redundante und unbelegte Geschwurbel von Katastrophenjule dazu kam, vgl [1], evtl zurücksetzen? dann QS-Wirtschaftsunternehmen wg Kennzahlen wie Umsatz etc? Evtl auch auf offiziellen Konzernnamen verschieben?----Zaphiro Ansprache? 11:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: falls Vorschlag konsenzfähig, ziehe ich den Antrag zurück----Zaphiro Ansprache? 11:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unetablierter Künstler, hat offensichtlich gerade die Kunsthochschule verlassen, einzige Veröffentlichungen im Newsletter und Jahresbuch der Hochschule, z.B. artfacts.net gibt es über 200.000 aufgeführte Künstler. Beim Relevanzranking sind davon ca. 40.000 zugelassen sind, da sie mehrere Galerien haben/ausstellen, Messebeteiligungen vorweisen, Kataloge veröffentlichen und international präsent sind. All das trift hier noch nicht zu. - Tobias Setzer (nicht signierter Beitrag von 92.224.122.33 (Diskussion) --لαçkτδ ^[1] [2] 13:03, 15. Mai 2009 (CEST))[Beantworten]

Nach lesen der RKs für Künstler entscheide ich mich für behalten, obwohl mir der gute Herr nichts sagt. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:05, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Bedingungen der RKs für lebende bildende Künstler sind denn erfüllt? Keine Arbeit im Museum untergebracht. Keine zwei Ausstellungen in anerkannten Museen und Galerien. Galerie Grunert ist eine Galerie ohne Geschäftsräume. Keine Medienwirksamkeit. Keine überregionale Bekanntheit oder bedeutende Stellung in einem ausgewiesenen Genre. ergo löschen (nicht signierter Beitrag von 85.177.124.24 (Diskussion) --لαçkτδ ^[1] [2] 13:56, 15. Mai 2009 (CEST))[Beantworten]

Laut Homepage eine Ausstellung im Volksmuseum Lemberg in der Ukraine. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WTF? Sind Schweiz, Liechtenstein, Oesiland und Deutschland ein „Toitschstaat“? Man nennt es nationalistischer Unsinn, aka Begriffsfindung, siehe [2]. Am besten schnellwechen. Fossa_?! ^± 01:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz so milchmädchenmäßig darf man Turkstaat und Toitschstaat nicht gleichsetzen. Die Begriffe Turkstaat und Turkrepublik gibt es, die Googlehitzahl wundert mich aber ehrlich gesagt schon (naja, "Panturkismus" findet Google dann auch wieder nicht sonderlich häufiger). Tatsache ist, dass die tatarische und krimtatarische Version des Artikels selbst auch von "Turkstaaten" reden; wenn es nationalistischer Unsinn ist, dann kann man den auch angemessen darstellen/entlarven, sonst müssten wir rassistischen Unsinn, sexistischen Unsinn etc auch löschen, nur weil's Unsinn ist. Ob der Begriff für WP verbreitet genug ist, trau ich mir dank Google doch nicht mehr sagen, ohne Google hätt ich ja gesagt. → «« Man77 »» 01:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn es diesen Begriff gar nicht gibt, wundere ich mich als völlig Themenfremder, dass der Artikel in den letzten zweieinhalb Jahren doch ziemlich häufig von unterschiedlichen Leuten bearbeitet worden ist. Die machen auf der Diskussionsseite auch einen ganz kenntnisreichen und un-nationalistischen Eindruck. Grund für eine Schnellöschung kann ich auch keinen erkennen. Vielleicht sollte das zuvor besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Bis dahin behalten. -- Rudolph Buch 02:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Panturkismus und Turkstaaten als Begriff gibt es auf jeden Fall - behalten -WolfgangS 05:12, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Panturkismus ist etwas völlig anderes. Dies ist eher ein Fall für eine dieser hübschen Listen. Vielleicht unter der Bezeichnung: Liste von Staaten und staatenähnlichen Gebilden, an den Türken beteiligt waren. Ich glaube, den Artikel kann mann als Theoriefindung löschen. Das beispielsweise die Göktürken einen echten Staat gebildet haben sollen, ist schon quatsch genug. Sonst hat man alles aufgenommen, was nur einen türkischen Hintergrund hatte, egal ob tatsächlich Staat oder nicht, auch wenn es nur ein paar Monate Bestand hatte. Das kann nicht der enzyklopädische Anspruch sein. Dann kommt ein Kapitel "Treffen turksprachiger Staaten". Wenn ich mich richtig erinnere entstammt der Abschnitt einem gelöschten Artikel von Postmann Michael (gesperrter Benutzer). Dieses Treffen hat im historischen Zusammenhang für eine Enzyklopädie keine Relevanz. Das Kapitel "Organisationen und Institutionen" ist ebenfalls irrelevante Theoriefindung. Das Lemma wurde in allen Varianten gelöscht [3] = Turkische Staatsgebilde, [4] = Gelöschte Versionen des jetzigen Lemmas. Die einzige Verwendung, die ich kenne, ist die Sammelbezeichnung für die Turkrepubliken der ehem. Sowjetunion. Die brauchen allerdings kein Sammellemma. Die Osmanen hätten sich wohl dagegen verwahrt, als Turkstaat bezeichnet zu werden. Damals hatte die Bezeichnung einen pejorativen Charakter. Man verlegt den heutigen Begriff in die Vergangenheit -> Löschen. Alleine der erste Satz ist pure TF "Ein Turkstaat (türkisch türk devleti, Pl. türk devletleri) ist ein Staatsgebilde, dessen Amtssprache eine Turksprache ist und dessen Bevölkerung mehrheitlich einem der großen Turkvölker angehört." Das war sogar mal referenziert mit einem ellenlangen türkischen Text, in dem die Definition gar nicht vorkam [5]. Mehr als eine Liste ist kaum drin. -- Koenraad ^Diskussion 05:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Türkei wird beispielsweise in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht als Turkstaat bezeichnet. Das trifft auf fast alle genannten Beispiele des Artikels zu

• Göktürken
• Karachaniden
• Chasaren
• Uiguren
• Osmanisches Reich
• Unabhängige Regierung Westthrakien
• Südwest-Kaukasische Republik
• Zentralkaspische Diktatur
• Demokratische Republik Aserbaidschan
• Staat Hatay
• Tuwinische Volksrepublik
• Türkei
• Türkische Republik Nordzypern

Dann bleiben fast nur die Turkrepubliken Kasachstan etc. übrig. Trefferquote weltweit ohne Wikipedia: 58 [6] -- Koenraad ^Diskussion 07:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

...und selbst in Kasachstan usw. sieht man sich heute eher zweitrangig als "Turkstaat". Das war er Wunschdenken gewisser Kreise besonders in der Türkei, speziell in den 1990ern: siehe ja auch Text des Artikels zu div. Treffen usw. Evtl. unter diesem Gesichtspunkt ausbauen, sonst eher löschen. -- SibFreak 08:57, 15. Mai 2009 (CEST) (Gruß aus Baku ;-)[Beantworten]

Sage und schreibe 172 Treffer (wenn man auf die letzte Seite geht, sind's plötzlich nicht mehr 295) außerhalb Wikipedistans. Bitte auch noch einen Blick auf die "besten" Treffer werfen: Platz 1 ist das Turkish Statistical Institute, Platz 2 eine Seite namens www.infos-aus-germanien.info, Platz 3 eine Seite, wo türk. Staat auftaucht. Natürlich Löschen --Mai-Sachme 09:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Mogelpackung für eine Theoriefindung. So könnte man auch Italostaat prägen für die diversen Staatsgebilde in Iralien in Vergangenen Jahrzehnten, Deutschstaat usw. In diesem Sinne gibt es das nicht. Löschen. -jkb- 09:17, 15. Mai 2009 (CEST) - - - Unsicher, der Artikel gefällt mir so nicht, aber - s. unten Papphase - der Begriff wird so doch benutzt. Zuerst nehme ich Löschen zurück. -jkb- 10:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten.. Die Bezeichnung ist durchaus gebräuchlich für Staaten mit einer turkischen Amtsprache und Bevölkerungsmehrheit aus einem Turkvolk (wie es im Artikel steht), siehe dazu auch GoogleBooks. Was die Deutsche Gesellschaft für Volkskunde, das Zentrum für Türkeistudien und auch Auswärtiges Amt und BPB als Begriff verwenden, kann man wohl kaum als TF bezeichnen. Und für "türk devletleri" gibt's ein paar Hunderttausend Treffer. -- Papphase 09:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer bezeichnet die Türkei als Turkstaat? -- Koenraad ^Diskussion 10:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir da auch nicht sicher, dass die Türkei zu dieser Gruppe gehört (wobei die den Gipfel der Turkstaaten organisiert). Das es den Begriff Turkstaaten generell gibt (normalerweise verwendet für die mehrheitlich turksprachigen ehem. Sovietrepubliken), ist aber (siehe Links) eigentlich unbestreitbar. Einzelne Länder rein oder raus zu nehmen, ist eine Diskussionssache, ändert aber nix an der Relevanz des Lemmas generell. -- Papphase 12:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Göktürkenreich als Turkstaat bezeichnen ist wirklich gewagt, aber als "erstes türkisches Reich der Geschichte" wurde es mir schon in vier verschiedenen Vorlesungen an drei verschiedenen Instituten der Uni Wien mit dreieinhalb verschiedenen Vortragenden präsentiert. Mittlerweile bin ich fürs Behalten: Der Begriff scheint vor allem im turksprachigen Raum verbreitet zu sein, die genaue Lemma- und Inhaltsfrage kann man auch auf der Diskussionsseite lösen. → «« Man77 »» 11:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff hab ich ähnlich wie er im Artikel erklärt wird, auch schon gehört. Behalten -- Louisana 11:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel --Schmitty 01:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Glaskugel nur bedingt, da ja die Veröffentlichung feststeht und auch die Fakten im Artikel alle auf Tatsachen belaufen. Jedoch fehlen Quellen völlig und auch ansonsten könnte man warten bis das Spiel veröffentlich wurden ist. Zudem ist das Lemma falsch. Es müsste Wolfenstein II oder Wolfenstein 2 oder wenn man Looki glaubt Return to Castle Wolfenstein 2 heißen. Vorerst löschen oder bis zur Erscheinung zwischenparken. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Name des Artikels passt schon. Siehe dazu amazon.com (Erscheinungstermin Ende Juli) oder gamestar. Ob man jetzt ein Spiel löschen muss, dass demnächst eh erscheint und auch von einer Tageszeitung als Über-Killerspiel gehypt worden ist finde ich mehr als fraglich. Deswegen eher behalten und zur Not irgendwo zwischenparken. --Isderion 03:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Juni 2009 ist Glaskugel??? Da haben/hatten wir aber ganz andere, viel weitere Glaskugeln. Relevanz vorhanden, Lemma korrekt. 6 interwikis Behalten. --Kungfuman 09:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Glaskugelei.... behalten. --Vicente2782 10:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Glaskugel keine Spur, die Produktion läuft vermutlich schon und selbst wenn nicht siehe WWNI:Artikelinhalt kann sich noch ändern. --212.175.18.254 10:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten glaskugel nicht nachvollziehbar Bunnyfrosch 11:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Amazon als Referenz? Cool, wie oft hatten die schon Produkte eines namhaften Herstellers gelistet, die dann doch nicht erschinen sind. zudem steht dort This item will be released on July 30, 2009. Wikipedia will Wissen abbilden und nicht Marketing.--Schmitty 12:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Mal eine Frage, nachdem sich die Diskussion hauptsächlich auf das Erscheinungsdatum konzentriert: Ist das Spiel denn auf jeden Fall relevant, bevor es erscheint? Was, wenn es ein Flop wird, wenn es niemanden interessiert und es keiner kauft? Für mich ist die Relevanz "Glaskugel", weniger das Erscheinungsdatum. --Wangen 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich -- zwutz ^»D'B« 07:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da URV und keine Relevanz.--Tilla 2501 07:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieser Künstlerin ganz stark. --ahz 07:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Jedenfalls ist sie nicht nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 09:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das muss man wohl so sehen. Löschen. --Sf67 09:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Arbeiten der Künstlerin werden weder in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt, noch in der Kunstliteratur erwähnt. Im Artikel sind entsprechende Ausstellungen nicht aufgeführt, noch sind Hinweise in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihm geben haben. Bitte auch dies beachten. Deshalb löschen, gerne auch schnell. --Artmax 15:06, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte, unverständliche Formelsammlung, die mir obendrein sehr abgeschrieben erscheint (dazu noch völlig verwaist) -- Guandalug 08:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in der vorhandenen Form kein Artikel, es wird nichts erhellt sondern eher verdunkelt. 7 Tage. -jkb- 09:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und es taucht der Begiff Unendlich auf - da bin ich immer gaaanz vorsichtig, da oft TF. Und ich habe auf diesem Gebiet auch schon etliche Spinner gesehen, die irgendein Blödsinn glaubten beweisen zu können (ohne den Autor dieses Artikels was zu unterstellen!). Curtis Newton ↯ 09:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht schon alles (und viel besser) in Kardinalzahl (Mathematik), also weg damit -- Romulus 09:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist offensichtlicher Unsinn, also schnelllöschen -- 87.77.111.38 10:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Inhalt vollkommen unbrauchbar - löschen. --Vicente2782 10:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Typischer "Haha, ich habe die Mathematik ausgetrickst"-Artikel aufgrund mangelnden Verständnisses der Begriffe "transfinit", "unendlich" und "gleichmächtig". Widerspricht u.a. dem Fundierungsaxiom. Bitte schnell löschen. --130.133.51.2 10:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend am Lemma vorbeigeschrieben, zweifelhafte Relevanz, Verdacht auf Theoriefindung. Der Artikel behandelt außer in einem Teil der Einleitung nicht die Veranstaltung, sondern ein Volkslied, eine Walzerfassung davon und einen Spitznamen. Was die Relevanz der Veranstaltung angeht, habe ich meine Zweifel; im Netz gibt es auf sie fast keine Hinweise, da sie wohl nicht mehr durchgeführt wird. Laut der FR vom 16. September 1968 umfasste der Festzug damals 30 Wagen - das aber erreicht in meiner Heimatregion jedes zweite Dorffest. Dass der Autor mehrfach auf "Archivrecherchen" verweist, legt den Verdacht der Theoriefindung zu Lied, Walzer und Spitznamen nahe. --jergen ? 09:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als einer, der in etwa 300 m Entfernung von dort seine Kindheit und Jugend verbracht hat und regelmäßig dort war, kann ich mit Sicherheit sagen, dass diese Kerb nicht mehr und nicht weniger war, als die vielen Rummelplätze überall. Leider löschen wegen Irrelevanz. Das Lied "Komm Karlinchen, ..., wir woll'n nach Seckbach geh'n" ist abgekupfert vom Schlager "... Paulinchen ... Pankow...", und auch kein Walzer. -- Martin Vogel 11:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaum mehr als eine Trackliste, Relevanz Als Album fraglich Gniesgnatz 09:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gem. RK eindeutig gegeben. Hier würde es vielleicht schon etwas helfen, alles was nicht Trackliste ist, zusammenzulegen und die Liste optisch zu verkleinern. Danach noch etwas ausbauen (sollte eigentlich machbar sein), dann behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK gegeben. Der Artikel ist hier z.B. vorgesehen, doch wenn ich mir die Diskographie so anschaue, dürfte das wohl erst der Anfang für solche Artikel sein. Ich sehe es genauso wie Kaisersoft: Überarbeiten und in das restliche „Ärzte-Universum“ einbauen, dann behalten. --WikiPimpi 12:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK m. E. erfüllt, jedoch gehört da wirklich noch mehr Info rein. Ich hab leider keine Infos dazu, sonst hätt ich mich um den Artikel auch bemüht. 7 Tage. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Regionalliga reicht nicht für Relevanz, oder? (Falls ich jetzt nicht die 15 Min gewartet habe, dann entschuldige ich mich - aber ich wüsste nicht, wie man noch Relevanz belegen kann) -- Grand-Duc 11:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Er spielt in der U-18-Nationalmannschaft. Das wird wohl eindeutig für die Relevanz ausreichen.--91.1.231.183 11:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens müsste das im Artikel stehen, um berücksichtigt zu werden. Und zweitens: Nein, das alleine reicht nicht aus, siehe hier. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"...in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden..." genauere Beschreibung steht dort nicht, also sind wohl die U18-Spieler nicht ausgeschlossen. Außerdem ist es nur eine Frage der Zeit, bis er sein Bundesligadebüt hat. --91.1.231.183 11:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und im ersten Satz steht (...) in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...). Damit fällt diese RK leider weg. Ob ich das richtig finde oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sollte helfen auch den Anfang zu lesen: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:" Ich wüsste jetzt nicht das die U18 Nationalmannschaft darunter fällt, meiner Meinung nach ist das nur die A-Nationalmannschaft. Und das er irgndwann mal in der Bundesliga spielen könnte spielt keine Relevanz, sonst könnte man quasi jeden Spieler eintragen Stargamer 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch ein "Jungfischbecken", wo solche Spieler geparkt werden können. Aber ob sich das bei diesem "umfangreichen" Artikel lohnt?-- Johnny Controletti 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Belegter Einsatz in der U18-Nationalelf würde für mich reichen zwecks Relevanznachweis. Grand-Duc 12:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

U-18 ist und bleibt eine Jugendmannschaft und die reicht nicht! -- Johnny Controletti 12:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier steht deutlich mehr als in unserem "Artikel". Ich tendiere hier zu einem ausbauen und behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich dies nur auf Mannschaften oder auch auf Spieler? Grand-Duc 12:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erste Zeile lesen hilft ;) Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: Stargamer 12:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinter RL steht eine kleine 2 und die wird weiter unter erklärt: Gilt nur für Mannschaften und nicht für Spieler!-- Johnny Controletti 12:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kein Einsatz in der höchsten Spielklasse.--Avron 13:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Meiner Meinung nach behalten, da ich in ihm großes Potential sehe --78.94.177.114 13:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist fasch schon was fürs Wikipedia:Humorarchiv ;-)--Avron 13:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2. Mannschaft Regionalliga ist deutlich zu wenig Jungfischbecken -WolfgangS 13:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

80 Banken als Kunden, in Deutschland gibt es über 2000 Banken. und ion der Schweiz? Ist da Relevanz? LutzBruno 11:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Quelle etwa 330 Banken in der Schweiz, reichen da 80 Kunden? LutzBruno 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde unter dem Namen Finnova bereits mehrmals gelöscht, unter anderem nach einem Löschantrag am 24. Juli 2006 wegen fehlender Relevanz. An diesem Umstand hat sich bis heute nichts geändert, deshalb löschen. --Voyager 11:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir mit 43% Marktführer sind und wir 80 Banken als Kunden haben, ist das doch Relevant! Die Schweiz ist ja bekanntlicherweise etwas kleiner als Deutschland.. Ca. 10 mal.. -- Boweber 11:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alte Marketingregel: Je kleiner das Marktsegment zugeschnitten wird, desto grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass selbst Kleinunternehmen Marktführer werden. Und "wir" impliziert einen Wikipedia:Interessenkonflikt. --Voyager 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, da kenn ich aber noch ganz andere Firmen die hier auf Wikipedia sind, und weit nicht so relevant sind wie wir.. Ist halt immer Ansichtssache..(nicht signierter Beitrag von Boweber (Diskussion | Beiträge) 11:46, 15. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Du wirst uns sicher auch noch verraten können, um welche angeblich nichtrelevanten Unternehmen es sich handelt. --Voyager 11:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das es weniger Banken in der Schweiz gibt ist eine Sache, die Frage ist ob nicht auch andere Softwarehäuser (aus dem Ausland) Banksoftware in der Schweiz anbieten, und vielleicht eine größere Verbreitung finden...? --LutzBruno 11:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wenn wir Marktführer nach Anzahl Banken sind, wie soll denn ein anderes Softwarehaus mehr anbieten wie wir? Das macht kein Sinn.. schaut euch mal den Eintrag vom Avaloq an.. Einer unserer Konkurenten, die dürfen komischerweise einen Eintrag haben.. Warum? --Boweber

Nach dem zweiten Weblink des Artikels ist Avaloq bei großen Banken sogar stärker am Markt vertreten - insgesamt sind beide also ähnlich bedeutend, beide je über 40% Marktanteil. Scheint nicht so, als würde eines allein den Markt dominieren. Beide zusammen sind aber sicher marktbeherrschend. Gibt es irgendwo eine Quelle für den Umsatz von Finnova? Mitarbeiter sind es laut Website "rund" bzw. "gut" 250. --DanielDüsentrieb 12:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wo ist denn das Problem? Verstehe denn Aufstand voll nicht, denn ihr hier macht.. Der Umsatz von Finnova wird nicht publiziert... --Boweber 12:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nunja, es geht aber auch um die Annäherung an WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Zu Avaloq: da sind Kennzahlen mindestens in der Nähe, das ist bei Finnova nicht so herausgearbeitet. Ansonsten vgl. dies. Die Frage der Marktführerschaft ist also nicht ganz geklärt. Grüße von Jón + 12:21, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergleicht mal die Daten der Berichte... Einer (der von Avaloq) ist aus dem Jahr 2008, der andere vom Jahr 2009! Wie willst du da vergleichen? --Boweber 12:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir sind ja nicht in der Beweispflicht! Sonst könnte ja jedes Wirtschaftsunternehmen hier einen Artikel schreiben, und wir sollen dann Beweisen, das die Angaben nicht stimmen? Sorry... Entweder Du legst nach, oder die Relevanz ist nicht erwiesen! Da Ihr Umsatzzahlen nicht veröffentlicht, ist es natürlich um so schwerer eine Relevanz zu erkennen. Aber das ist ja euer gutes Recht! Ein Anspruch auf einen Wikipedia-Eintrag gibts eben nur nach erfolgtem Relevanzbeweis... Grüße in die schöne Schweiz... --LutzBruno 12:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht denn so ein Relevanzbeweis für euch aus? Wenn ich das weiss, dann schau ich was man machen kann. Grüessli us de Schwiiz.. --Boweber 13:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon Jón sagte, stehen die da:WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Du must nur mit einer reputablen Quelle (vertrauenswürdig...) eines dieser Kirterien belegen. (Offizielle Statistiken, Fachzeitungen, staatliche veröffentlichungen usw...) Grüße --LutzBruno 13:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}} Schlechtes sprachliches Niveau, irrelevanter Artikel -- Stephan Möller 10:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Artikel mies, erfüllt aber die RK. -- NCC1291 11:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW nicht erreicht Bitsandbytes 11:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem werblich bzw. POV: "bietet sich LinuxAdvanced auch für alle Umsteiger und Neueinsteiger an!" usw. -- MonsieurRoi 13:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und ist das ein Artikel?--Ceptor 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein LA wäre erst in drei Minuten gekommen (15-min-Regel *g*), aber nun schließ ich mich der Frage vollumfänglich an ;) → «« Man77 »» 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zwar auch einen LA in Erwägung gezogen. Im Text stand aber etwas davon, dass die Anlage seit 1907 wächst/besteht, was vielleicht eine geschichtliche Relevanz erzeugen könnte. Ich frage mal wegen Wiederherstellung für eine 7-Tage-Disku an. Grand-Duc 11:53, 15. Mai 2009 (CEST) Wurde von AHZ wiederhergestellt. Grand-Duc 12:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Achtung Ironie: Vielleicht nutzt der Ersteller ja die 7 Tage um Preislisten, Sonderangebote und Termine in den Werbeprospekt einzubauen. löschen-- Johnny Controletti 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat so eine BIOS-Option hier zu suchen? Es ist so ziemlich der einzigste Artikel den ich in der Wikipedia gesehen habe, welcher eine Setup-Funktion erklärt. -- WikiPimpi 11:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl wirklich etwas zuviel des Guten. Diese Optionen könnte man (als kompakte Liste) bei Basic Input Output System einbauen, wobei man allerdings aufpassen muss, dass es nicht zusehr zum Howto-Handbuch wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 11:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA: Verschieberest--Lutheraner 11:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

EInspruch - woher kommt denn bloß diese Verschieberei? Gestern noch hat Geher gesagt, dass dies eine vernünftige WL sei, siehe Versionen. Das soll heute anders sein? Grand-Duc 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zu klären, wie das Unternehmen denn nun genau heißt / und hier lemmatisiert werden soll. Habe dazu unter Diskussion:Wiesenthal & Co. eine Diskussion gestartet. Grüße von Jón + 11:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint dieser Artikel als Teil der unten erwähnten Kampagne - insofern Theorieetablierung Bahnmoeller 12:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig:Löschen--Lutheraner 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls, löschen, -jkb- 12:18, 15. Mai 2009 (CEST) (BK)[Beantworten]

bin auch kürzlich über diesen Begriff gestolpert und war etwas verwundert, erklärungsbedürftig halte ich ihn, allerdings denke ich sollte dies in ein, zwei Sätzen in der Kampagne erklärt werden. Einen eigenen Artikel braucht es nicht, es sei denn es wird mal Un/Wort des Jahres oder so----Zaphiro Ansprache? 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lustig ist es schon, besonders der Hinweis auf §95a UrhG. löschen.--Schmitty 12:26, 15. Mai 2009 (CEST)

---> Humorarchiv Andreas König 12:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Lemmaname ist jedenfalls keine Theoriefindung durch die Wikipedia, aber -etablierung vielleicht schon. Noch ist die Relevanz dieses Themas jedenfalls nicht abschätzbar, da es ein sehr junges Phänomen vorwiegend im Zusammenhang mit kürzlichen Aktivitäten von Politikern ist. Einarbeiten an geeigneter Stelle wäre im Moment wohl besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut gemacht und interessant, aber im Moment wohl noch Begriffsetablierung und nicht eigenständig relevant. Einbauen, oder ins Humorarchiv oder im BNR zwischenparken. -- MonsieurRoi 13:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich nicht. Scheint hauptsächlich Sohn und Kommanditist zu sein. CEO ist nur bei Dax-Unternehmen relevant. Oder gibt es hier ein RK, das ich noch nicht kenne? -- 91.36.92.20 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)

die WP:RK enthalten zumindest in der aktuellen Fassung keine speziellen RK zu Managern. Dann also die allgemeinen RK für Personen. Das ist hier ziemlich grenzwertig. Zwar taucht sein Name in Google etwa 8.000 mal auf, andererseits ist aus dem Artikel keine besondere enzyklopedische Bedeutsamkeit zu sehen. Die meisten Treffer behandeln ihn als Firmennachfolger in spe bzw. seinen Nebenjob als Honoraronsul. Dann müssten wir tendenziell alle anderne CEO relevanter Unternehmen behalten, nur weil das Unternehmen relevant ist, was nicht so sinnvoll ist --> tendenziell eher löschen Andreas König 12:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Umsatz, Mitarbeiter, Bedeutung? Oder Relevanz weil von Opa Volkart vor 150 Jahren gegründet? (Aber das steht ja schon bei Salomon) -- 91.36.83.120 12:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund des Umsatzes; hier heißt es schonmal, daß das Unternehmen 1998 die Kleinigkeit von 589'016‘653 US-Dollar umsetzte, wobei Cofina in New Jersey nicht einberiffen ist, vgl. hier. QS-Fall und ausbauen. --Matthiasb 12:38, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das sind doch nur noch Peanuts, heute, wo man mit Milliarden um sich schmeisst. Als nach Erb (Unternehmen) zumindest damals zweitgrößter Kaffeehändler weltweit wohl relevant. behalten Andreas König 12:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Björn 12:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch und Löschung haben sich wohl überschnitten. --Guandalug 12:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wieder da:

Einspruch Zitat:

Widerspruch: Seite ist belegt nach missioneigener Website. Es existiert auch ein engl. WP-Artikel.

Zitat Ende

-- zwutz ^»D'B« 13:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sektenbeauftragte rät: schnellöschen ;-) Nein im Ernst, das gehört hier nicht her sondern in einen Werbebrief! Sorry -- Ginger Rogers MPO 13:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel auf en:Jews for Jesus ist erheblich umfangreicher. Das aktuell vorhandene ist eher kein Artikel. 7 Tage -- Tobnu 13:15, 15. Mai 2009 (CEST)

Ganz genau. Aber die sollte er durchaus bekommen und hier nicht in den ideologischen Grabenkämpfen untergehen. --Björn 13:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch eher ein Fall für die QS. EntPOVen, Kritik darstellen--Schmitty 13:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern Geschwurbel + TF, entweder richtig oder garnicht, eher neuschreiben bzw übersetzen als so eine Katastrophe----Zaphiro Ansprache? 13:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und genau dazu kann man verdammt noch mal wenigstens die sieben Tage Zeit lassen, die hier früher mal üblich waren. --Björn 13:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die hast Du ja nun ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist schlicht ein Promo-Beitrag, hier nix verloren, so löschen, -jkb- 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird keinen positiven Artikel der Sekte geben. Kritikpunkte gibt es genug.--Schmitty 13:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Es soll ja auch nicht positiv oder negativ sein sondern 'neutrall also sowohl posives wie auch Kritik. Naja mal schauen ob die IP die Zeit nutz um die WP:RK und die Hilfe:Neu bei Wikipedia zu lesen und dann den Artikel entsprechend ausbaut. --Obkt 13:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

[7] mmm, Störaktion?--Schmitty 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde ohne eigene Wertung verfasst. Die Ziele sind nach JFJ-eigener Website referenziert. Wer mag kann natürlich Kritik an dem Werk einbauen. Mangelnde Kritik an einem Verein ist aber kein Löschgrund. 92.75.84.144 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Puuh, in dieser Form klingt das wie ein selbstgeschriebener Missionierungsbeitrag dieser "Bewegung", oder wie man das bezeichnen will. Tendiere mehr zum löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man will also hier einen Artikel zu einer jüdischen und von Juden betriebenen Vereinigung ganz schnell löschen. Könnte das von seiten der Löschbefürworter irgendwie antisemitisch motiviert sein? Jews for the Messiah 13:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten so gelacht! Jaja, die pöhse deutsch(sprachig)e WP! Die Sekte ist Antisemitismus pur, nicht wir! Löschen -- 91.37.210.214 13:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann erweitere doch selber den Artikel um diese Aspekte des angeblichen Antisemitismus der Gruppierung; du Klugscheißer. Bei Juden für Jesus machen übrigens viele Juden mit. Selbst der Gründer war Jude. Was sind das dann? Antisemitische Juden? Bitte Hirn einschalten, liebe IP 91.37.210.214. Jews for the Messiah 14:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, Antisemitismus unterstütze ich nicht, Man on a Mission alias Jews for Jesus! P.S.: Lies mal WP:KPA, das sind zwei Gründe, dich zu sperren! -- 91.37.210.214 14:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann wechsele schnell von deiner Socken-IP-Nummer zu deinem richtigen Account. Als IP kannst du keine WP:VM machen. Jews for the Messiah 14:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein gültiger Stub Schmitty 13:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Oder deutlicher: Kein Artikel - mal sehen was die Inklusionisten bei der LP rausfinden. --Eingangskontrolle 13:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, dass es äußerst dürftig ist, mehr habe ich leider nicht gefunden. Ich habe es deswegen geschrieben, weil ich vorhabe etw. 20 Märchenbuchillustrationen von Offterdinger nach Commons zu stellen. Ausserdem habe ich zwei Hinweise auf Offterdinger gefunden 1 und 2. Aber wenn du meinst, dass das so nicht geht, ist es für mich auch OK. --Harke 14:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fangeschwurbel über nicht relevante Band Eingangskontrolle 13:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich die letzten beiden Male (inkl. SLA-Diskussion) gegen das Behalten ausgesprochen habe, ist doch mit dem Charteinstieg, der diesmal echt ist, die Relevanz gegeben. Aber mit dem Geschwurbel hast Du voellig recht, wenn auch eher PR- als Fangeschwurbel. Normalisieren und Behalten --Chokocrisp _Senf 13:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Band ist relevant, behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA Relevanz überprüfen, das DMA kennt ihn nicht https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Magnus+Schlichtig Die zahlreichen Weblinks im lassen eine werbliche Absicht vermuten.--134.2.3.102 12:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz überprüfen ist kein Schnelllöschgrund - 13:20, 15. Mai 2009 WolfgangS

keine Relevanz dargestellt, kein DMA-Eintrag, schnellöschen--Schmitty 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Relevanzfrage. Offensichtlich falsche Chartplatzierungen. Definitiv nicht die offiziellen Verkaufscharts. --Chokocrisp _Senf 13:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel taktisch gut aufgebaut ist: Es handelt sich offensichtlich niht um relevante Ligen - und die weitere Karriere ist "macht seinen Job" Eingangskontrolle 13:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bist mir zuvorgekommen. Irrelevant und offenbar Eigenwerbung. Löschen oder besser Schnelllöschen. --beek100 13:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Promo mit Übertreibungen. Also er ist 1985 geboren, noch 2005 war er Fußballer, und heute "nach langjähriger Trainererfahrung..." - das geht nicht. -jkb- 13:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleingruppierung mit - lt. Artikel - eher geringem Einfluss. Naja. Dann ist das wohl auch noch nicht relevant. Tröte 13:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]