Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ämter im Sinne von „Verwaltungseinheit“ gibt es nicht nur in Deutschland (Siehe Kategorie:Amt (Dänemark)). --NCC1291 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich nicht für sinnvoll. Besser wäre es die schwammige Kategorie zu löschen. --Zollwurf 15:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht schwammig. Hier geht es um historische Verwaltungseinheiten, Vorläufer der heutigen Landkreise, die zum Teil auch außerhalb des heutigen Deutschland liegen. Zu den dänischen Ämtern und den heutigen VGs steht extra was in der Kategoriebeschreibung. Ich würde es deshalb nicht verschieben. --mk !? 11:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht besser, wg. etwa Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern (aktuelle Form von Verwaltungsgemeinschaften in Me-Vo) die Kat nach Kategorie:Ehemaliges Amt in Deutschland zu verschieben? --Matthiasb 14:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

per mk. --Janneman 00:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Gun ist nur entfernt mit einem Landkreis vergleichbar. Zudem ist wohl für die meisten Benutzer aus Österreich oder der Schweiz der Begriff Landkreis unbekannt. Alternativ wäre lt. Interwikilinks auch Distrikt denkbar. --NCC1291 10:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikilinks sind eine denkbar schlechte Quelle, da "Distrikt" im deutschen Sprachgebrauch wieder etwas anderes meint als im englischen das "district", bzw. anders konnotiert ist. Das Wadoku Jiten (gerade offline) übersetzt AFAIK 郡 mit "[1] Landkreis {m}; ländlicher Verwaltungsbezirk {m}. [2] {japan. Gesch.} Bezirk {m} (Gebietseinheit unterhalb einer Provinz; nach dem Ritsuryō-System). [3] {chin. Gesch.} Bezirk {m} (Verwaltungseinheit der Qin- bis Sui-Dynastie)." Nicht zu ignorieren sind auch diese Diskussionen zur Übersetzungsfrage im Themengebiet japanischer Verwaltungseinheiten. Ansonsten stimme ich dem initialen Vorschlag zu. --Asthma 10:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Gun in Japan"? - zur Erinnerung, dies ist eine deutschsprachige WP. Wenn da demnächst Waffenbesitzer japanische Küchenmesser einordnen, wen würde es wundern ;-) . Ich hielte Kategorie:Bezirk in Japan verständlich. --Zollwurf 15:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Niemals würde ich auf die Idee kommen nach Guns (auch ich denke da zunächst an die „Gun“) in Japan zu suchen. Das kann man von keinem deutschsprachigen Leser erwarten. Landkreis ist sehr gut; Distrikt nicht (sh. mein Vorredner). Statt Landkreis (politischer Landschaftsbegriff) kann man natürlich auch die historischen Landschaftsbegriffe nehmen, die nicht identisch mit den politischen sind und meist schon seit über 1000 Jahren bestehen. Historische Landschaftsbezeichungen sind „Gau“, „Gäu“ und „Mark“ - Begriffe die auch in Österreich, der Schweiz und im Elsaß (z.B. Sundgau) verstanden und üblich sind. Doch ich denke, heutige Leser suchen eher nach „Landkreis“. -- Mediatus 09:55, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte nicht vergessen, das hier nicht die bundesdeutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia ist. Landkreis ist aber in Österreich und der Schweiz nicht geläufig. Wenn die japanische Bezeichnung auch keine gute Wahl sein sollte, dann eben eine Umbenennung auf Kategorie:Bezirk in Japan. --NCC1291 21:10, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben auf "Bezirk in Japan". --Janneman 00:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

per Asthma, wenn ich ihn richtig verstehe. --Janneman 00:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Portalhoheit Portal:Sport. Wurde wiederholt diskutiert. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie sollte mindestens 5 bis 10 Artikel beinhalten. Löschen. So auch die folgenden. --Hydro 14:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück und werde für die anderen Kenianer Sportler auch Kategorien erstellen.
--Τιλλα 2501 ± 17:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie zwei drüber. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Psychoakustik steht als erster Satz:

"Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Psychophysik."

Eine Kategorie:Psychophysik existiert aber nicht. Die Kategorie sieht mit ihren vielen Artikeln imposant (und dadurch auch unverdient bedeutend) aus, aber viele der Artikel sind auch in der Kategorie:Akustik schon enthalten, so dass bei Löschung der Kategorie nicht einmal viele Artikel neu in die Kategorie:Akustik kämen. Mein Vorschlag: Zunächst Kategorie:Psychophysik verwenden. Erst wenn die voll genug ist, lohnt es, Unterkategorien zu eröffnen. Sonst ist das wie eine Kategorie:Akustik ohne Kategorie:Physik. -- 217.232.48.96 16:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Akustik 14:26, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin, das kann doch nicht war sein! Welche Bedeutung hat es, ob es eine Kategorie Psychophysik gibt. Das ändert doch nichts an der Richtigkeit der Aussage! Ich bin auch ob der Frage, ob die Psychoakustik hier zu recht als unverdient bedeutend eingeschätzt wird, geneigt die Geduld zu verlieren. Trotzdem, wenn es denn hilft, kann ja jemand mal eine Kategorie Psychophysik eröffnen und ist damit hoffentlich eine Weile beschäftigt. Gruß, Chrrssff 01:14, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn so viele Artikel sowohl in der Kategorie Akustik als auch Psychoakustik sind, dann müssten diese Artikel aus der Kategorie Akustik entfernt werden. Denn sie sind durch die Psychoakustik ja schon viel genauer kategorisiert. "Unverdient bedeutend" wirkt die Kategorie nicht, immerhin verdanken wir der Psychoakustik solche Kleinigkeiten wie Musik im MP3-Format. Die Sache mit der Psychophysik sehe ich auch nicht als Argument, der erste Satz könnte genau so gut lauten "Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Akustik". Damit würde sich der Löschgrund erledigen: Behalten. --Regani 23:02, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdient bedeutend! Behalten! --Martin Helfer 11:15, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung, noch dazu seitens IP. Nö. --Janneman 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist mE nicht sinnvoll. Die allgemeine Struktur lautet:

• Kategorie:Hochschullehrer
  • Kategorie:Hochschullehrer (Land des Hochschulstandortes)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Ort des Hochschulstandortes)

Keine andere Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) hat noch Einzelne-Universitäts-bezogene Unterkategorien. Die einzige Universitäts-bezogene Unterkategorie (direkt unter Vereinigte Staaten) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Rutgers University) und diese Abweichung von o.g. Struktur ist mE sinnvoll, da jene Uni 3 kleine Campus hat.

Korrektur siehe unten. --Drahreg01 16:54, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) zugunsten ihrer Oberkategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) aufzulösen, insgesamt wären es nicht einmal 90 Einträge. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:44, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hochschullehrer werden nach Wirkungsort kategorisiert. Mit Wirkungsort ist hier die Universität gemeint, nicht die Gemeinde. Es handelt sich also mitnichten um eine abweichende Struktur. Mit Hochschullehrer (Mannheim) sind etwa die Hochschullehrer gemeint, die an der Universität Mannheim lehren; maW, die Uni-Zugehörigkeit ist unabhängig von der Gemarkung, auf der das Schulgebäude steht. Die hohe Zahl der auf Harvard entfallenden Hochschullehrer rechtfertigt eine eigene Kat. Deswegen behalten. --Matthiasb 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Matthiasb; behalten. -- 1001 18:02, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wo steht das? Explizit wohl nirgends. Implizit lese ich aber aus allen mir bekannten (ich habe keine systematische Betrachtung dazu gemacht) Hochschullehrer-Kategorien, dass sich Ort auf Ort bezieht und nicht Ort auf Uni. (Siehe meine Ausführungen oben.) Oder kennst du noch andere Kategorien nach dem Muster Kategorie:Hochschullehrer (Uni X)? Ich kenne jedenfalls sehr viele nach dem o.g. Muster. Insofern ist die Harvard-Kategorie inkonsistent. Es gäbe mE auch keinen Sinn, für jede Uni eine eigene Kat aufzumachen. Siehe bitte auch die Einleitungssätze in der Kategorie:Hochschullehrer oder Kategorie:Hochschullehrer (Bielefeld).

Etwas anderes wäre es, wenn die Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) über 200 Einträge hätte (hat sie nicht). Dann solte man aber auch die Unter-Kategorien

• Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts Institute of Technology)
• Kategorie:Hochschullehrer (Lesley College)
• Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge College)
• Kategorie:Hochschullehrer (Radcliffe College) schaffen. Ist natürlich Quatsch.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:35, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das Quatsch sein? --Matthiasb 12:33, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Hochschullehrer tatsächlich nach Ort und nicht nach Hochschule kategorisiert werden sollen, was geschieht dann eigentlich bei Hochschulen, deren Institute auf mehrere Orte verteilt sind? Werden dort dann die Hochschullehrer danach eingeordnet, auf welchem Campus sie einen größeren Teil ihrer Arbeitszeit verbringen, und wer misst das? -- 1001 16:16, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wie bereits oben erwähnt, finde ich eine Kat. wie Kategorie:Hochschullehrer (Rutgers University) mit drei kleinen Campus als direkte Unterkat. zur Landeskategorie (hier: Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) durchaus sinnvoll. Dieser Löschantrag bezieht sich auf eine Uni-Kategorie als Unter-Kategorie zu einer nicht-überfüllten Ortskategorie. Liebe Grüße, --Drahreg01 03:54, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber auch in Deutschland Unis, die an mehreren Orten ansässig sind, an denen es aber möglicherweise jeweils auch noch weitere Hochschulen gibt, z.B. die Universität Erlangen-Nürnberg. Für die gibt es derzeit bereits die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) (die unlogischerweise sowohl in die Städtekategorien für Erlangen als auch in diejenige für Nürnberg eingeordnet ist, als ob alle Hochschullehrer zwischen beiden Städten pendeln), parallel dazu gibt es aber auch die Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) für weitere in Nürnberg ansässige Hochschulen, in deren Einleitungstext sich die Bemerkung findet, dass die Hochschullehrer an der Universität Erlangen-Nürnberg nicht dort einsortiert werden sollen. Für diejenigen, die an der Uni Erlangen gelehrte haben, bevor sie zur Uni Erlangen-Nürnberg wurde, gibt es außerdem noch die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen). Auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg-Essen) gibt es für die kürzlich vereinigten dortigen ehemals zwei Unis, die lustigerweise Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg) und Kategorie:Hochschullehrer (Essen) gleichzeitig ist. Bei Kategorie:Hochschullehrer (Nürtingen-Geislingen) kann der Ortsunkundige zunächst rätseln, ob es sich um einen oder zwei Orte handelt, bevor er im Artikel Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen erfährt, dass in der Tat auch diese Hochschule zwei Standorte, aber nur eine Kategorie hat. Von einer strengen Systematik ausschließlich nach Stadt, nicht nach Hochschule, von der nur in Ausnahmefällen abgewichen würde, kann also keineswegs die Rede sein, vielmehr existiert derzeit ein unsystematisches Gemisch unterschiedlicher Lösungen. Imho ist eine Ordung nach Hochschule sachgemäßer als eine nach Stadt. -- 1001 21:38, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass es doch noch eine weitere Kategorie nach gleichem Muster gibt: die Kategorie:Hochschullehrer (Yale) mit 20 Einträgen unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (New Haven (Connecticut)) mit 16 Einträgen. Ist mE genausowenig sinnvoll. Sollte dieser LA positiv beschieden werden, lasse ich dort einen weiteren folgen. Wenn nicht, natürlich nicht.

Selbst die Kategorie:Hochschullehrer (München) mit fast 450 Einträgen hat keine Unterkategorien nach Uni.

Zusammenfassung: die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) ist weder nützlich noch von der Struktur her üblich, keinesfalls notwendig, sondern mE eher verwirrend. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:54, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach war die ganze von Max Hester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in einer Alleinaktion angelegte Systematik, Hochschullehrer allein nach geographischen Gesichtspunkten zu sortieren, völlig verfehlt. Meines Wissens wurde das nirgendwo richtig abgestimmt. Wichtig ist allein, wo diese Herren gelehrt haben, und als Antwort auf eine diesbezügliche Frage ist als Antwort immer nur eine oder mehrere konkrete Hochschule(n) zulässig (die natürlich auch irgendwo ihre(n) Standort(e) haben, das halte ich aber für eher nebensächlich). Es gibt beispielsweise eine Unzahl von Unis in Tokio: Es macht dabei einen erheblichen Unterschied, an welcher von diesen ein Wissenschaftler gelehrt hat oder gegenwärtig lehrt. Daher tut mir die Erschaffung der Kategorie:Hochschullehrer (Präfektur Tokio) im nachhinein leid.

Ergo sollten alle Kategorien mit dem Schema "Hochschullehrer nach Ort" aufgelöst und deren Inhalte in ein neues Schema "Hochschullehrer nach Hochschule" umsortiert werden. "Hochschullehrer nach Staat"-Kategorien sollte man wahrscheinlich noch belassen, um unnötige Ausfälle zu vermeiden. --Asthma 18:31, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber ein riesen Batzen Arbeit: (CatScan hört bei 1.000 und Buchstabe M auf, man müsste also mit über 2.000 Artikeln rechnen, die mehr oder weniger von Hand umsortiert werden müssten. Wenn es denn einheitlich gemacht würde: einverstanden. Hätte auch den Charme, dass man die Hochschullehrer-Kat. als Unterkat zur Hochschule machen könnte. Wenn man sich nicht zu so einem Schritt entschließen kann, wäre ich aber dafür das aktuelle System (nach Hochschulstandort) wenigsten konsequent durchzuziehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht beurteilen, wer und wieso die jetzige Systematik entstanden ist, kann aber ansonsten nur 100%ig Asthma zustimmen. Und Arbeitsaufwand kann kein Kriterium dafür sein, eine schlechte Regelung aufrechtzuerhalten. --Ibn Battuta 00:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal eine ganz andere Frage: Welchen Sinn soll diese Kategorisiererei nach Ort/Hochschule eigentlich haben? Es gibt gute Gründe, warum z.B. Sportler nicht nach Verein kategorisiert werden - und hier ist es m.E. nicht anders: welchen Mehrwert hat diese Kategorisierung für den Professorenartikel, da die Stationen seiner Karriere im Artikel eigentlich erwähnt sein sollten? Und genauso wie es Fußballer gibt die häufig den Verein wechseln, gibt es Professoren die häufig die Hochschule wechseln (vielleicht nicht ganz so häufig wie manche Fußballer, dafür ist die Karriere auch länger). ***kopfschüttelnd*** -- srb ^♋ 02:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Kategorisierung nach Hochschulen behalten, wenn eine kritische Menge erreicht wird, aber Kategorisierung nach Orten ersatzlos löschen. Das ist völlig irrelevant und ergibt keine in irgendeiner Hinsicht interessante Schnittmenge von Personen (was hat ein Professor der UdK Berlin mit einem der TU Berlin gemeinsam? Dass sie sich manchmal in der U-Bahn treffen?) --AndreasPraefcke ¿! 09:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völliger Unsinn. Akademische Traditionen richten sich nicht nach Bundesstaaten. Da muss man sich nur mal die Entstehungsgeschichte von Yale vor Augen führen und dann heftig den Kopf über diesen LA schütteln. Auch Zustimmung zu Asthma, Ibn Battuta, Andreas Praefcke, LAs gegen das bestehende Kat.system werden gerne entgegegenommen. --Janneman 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

- da dies nur eine Wortmarke, ist kann diese mangels Relevanz entfernt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.63.209 (Diskussion • Beiträge) 21:26, 14. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 00:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

??? Bezieht sich das jetzt auf die Weiterleitung Atze Schroeder oder auf den Artikel Atze Schröder? Und was ist mit "Wortmarke" gemeint? Außerdem: Löschanträge signieren und auf der Artikelseite eintragen. Weder beim Artikel noch beim Redirect ist das geschehen. --Amberg 00:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag erledigt. Antragsteller wollte Artikel löschen, weil der Realname des "Komikers" im Artikel nicht genannt werden darf und es sich nur um einen Künstlernamen handelt, der als Wortmarke eingetragen ist.--Innenrevision 00:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam hab' ich wirklich das Gefühl, diese ganze Chauce wurde von Atze bewußt initiiert - hatte er etwa das Gefühl, seine Klientel verliert das Interesse an ihm und er befindet sich auf dem absteigenden (Bekanntheits)ast? -- srb ^♋ 00:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er so uninteressant ist, dann könnte das wirklich ein Grund zum Löschen sein...--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich recht informiert bin, befinden sich seine Quoten im Sturzflug, er braucht wohl etwas Publicity ;-)--Zaph Ansprache? 00:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, aber das bekommen wir gegen die ganzen RTL-Abhängigen nie durch.--Innenrevision 00:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Selbst dann wird die Kunstfigur aufgrund der gewonnen Preise auf ewig relevant bleiben - und der Artikel seinen Absturz auf's genaueste dokumentieren ;-) -- srb ^♋ 00:40, 15. Mai 2007 (CEST) – PS: Bezeichnend finde ich übrigens, dass der Heise-Artikel lange Zeit der einzige Artikel war, der sich mit der Thematik beschäftigte - erst gestern ist dann ein sehr interessanter SPON-Kommentar dazu geschrieben worden. Vielleicht haben wir wirklich Glück und Atze verschwindet endgültig von der Bildfläche ... -- srb ^♋ 00:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<humoristische Teil>Wenns ne Wortmarke ist, dann hats in der WP nichts verloren. Wär übrigens die erste Wortmarke mit Geburtsdatum und Geburtsort;-) Wenns ein Künstlername ist, dann gehört auch der Realname dazu. Ich denk mir, in 100 Jahren kräht kein Hahn mehr nach A.S. damit wär er eigentlich gar nicht sooo relevant. WP soll ja ne Änze Ehnze ein Lexikon sein.</humoristische Teil> Ich find es schade, daß die LAs sofort mit "Trollantrag" weggebügelt werden. Einerseits will die WP unabhängig sein (z.B. Keine Werbung, könnte ja Einfluss auf Artikel genommen werden). Andererseits wird dieser Artikel schön brav so hingebogen wie die erwähnte Person es will. Da gehen die Gedanken nicht weiter als bis zu den RK. Angeblich wichtigere Grundprinzipien (Unabhängigkeit der WP) bleiben da auf der Strecke. -- 89.48.108.99 01:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag Atze nicht, aber nichtsdestotrotz ist die Kunstfigur relevant: Wer trotz mehrerer Comedypreise (davon 2 für die Kunstfigur selbst) aus "Rache" einen LA stellt, der muss eben damit leben, dass das ganze als "Troll-LA" eingestuft wird. Und was die Namensnennung angeht: Wen der Name wirklich interessieren sollte, der kann den Namen aufgrund der Informationen und Links im Artikel auch ohne Vorkenntnisse problemlos herausfinden. Langsam werden die LAs langweilig: wenn H.A. seinen Namen nicht nennen will, dann soll er es bleiben lassen - durch dieses ganze Nachkarten spielt ihr ihm doch nur in die Karten. -- srb ^♋ 02:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Herr Atze? -- southpark Köm ? | Review? 12:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glücklicherweise ist die ganze Sache bisher weitestgehend an mir vorbeigegangen. Soviel zum Thema Publicity. Und ich finde nicht, dass wir durch eine "Revanchelöschung" die Unabhängigkeit der WP unter Beweis stellen würden. --Amberg 01:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zum Verständnis: Stellen wir jetzt Löschanträge über Personenartikel, weil deren Auffassung über Berichterstattung offensichtlich nicht die gleiche wie die dersogenannten "Wikipedia-Gemeinschaft" ist?--Hanfin 03:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Exkomiker könnte mal imdb verklagen, da steht nämlich auch sein Klarname. Aber wenn er solche Publicity schon nötig hat, könnte er schon bald unter die Relevanzschwelle abtauchen. Cup of Coffee 08:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel da POV und vermutlich URV, SLA war gerechtfertigt. Lemma dürfte aber relevant sein, also wenn sich jemand in den nächsten 7 Tagen findet... --84.188.221.114 00:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dazu folgendes anmerken: Ich hatte ursprünglich einen SLA gestellt, den der Artikelersteller prompt entfernt hatte. Ich stellte den SLA erneut, und der Artikel wurde schnellgelöscht. Aber fast augenblicklich hatte der Ersteller den Artikel erneut als Wiedergänger eingestellt. Jeder erneuerte SLA wurde sofort von dem Ersteller gelöscht, insgesamt fünfmal. Das ist purer Vandalismus. Ich beantrage schon alleine für diese Dreistigkeit, diese Selbstdarstellung in "Wir"-Form zu löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Lemma sperren. Lagekarten 00:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen Verdammt, was soll den Unrechtes an dem Artikel sein. Bitte drin lassen. Und was sind das für Anwender, die eine Löschung haebn wollen. Die sollen sich mal persönlich melden, wie Der Bischof mit der E-Gitarre oder Amberg.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wlohn (Diskussion • Beiträge) 00:17, 15. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 00:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Bemerkung spricht für sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1:1 von http://www.ascania-bonn.de/index.html (URV ???) Gruß, --Thyra 00:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar! Vielen und besonders herzlichen Dank, Thyra! Der Artikel ist nun als URV markiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann URV (!), der Bischof war nur leider schnmeller...--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zuviel Weihwasser geschnuppert? Derzeit reiner Werbeartikel ohne jedes Potential. Falls relevant, Artikel schreiben (und Artikel verschieben - Ascania dürften sich wohl noch mehr Verbindungen nennen) - oder in 7 Tagen löschen und Lemma sperren. -- srb ^♋ 00:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich mit URV auf der Benutzerseite? Siehe hier. --Max666 01:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da oben meine Meldung erwünscht wurde, erfolgt sie hier dahingehend, dass ich mich zu diesem Artikel überhaupt nie geäußert habe. --Amberg 01:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sage und schreibe zwei Mal in die QS, nun Ueberarbeiten. Es reicht. Dieses brainstorming stellt die versciedenen framing-Begriffe nicht annaeherned adaequat dar. Bonuspunkt: "Einrahmung" ist nicht die uebliche, nicht mal eine gaengige, sogar eine unsinnige Uebersetzung von framing (kollektive Bedeutungsmuster, Rahmungen usw. gibt's). Ab in den Orkus. Fossa_?! ^± 01:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist sowohl ungebräuchlich als auch im Artikel nicht richtig erklärt. Löschen. --Logo 03:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• da hatte Benutzer:Stern (history) wieder mal seinen Deutschfimmel--Zaph Ansprache? 03:21, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann schieben wir zunächst einmal wieder zurück nach Framing --212.202.113.214 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben und Überschrift angepasst --Bahnmoeller 13:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt finden wir auch das Ergebnis der alten Löschdiskussion:

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:01, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und damit als Wiederholungsantrag erledigt --Bahnmoeller 13:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanzkriterien für bildende Künstler keine Relevanz erkennbar. Auch Google findet ihn nicht sonderlich wichtig. --Innenrevision 02:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

M. E. erfüllt er durch die Ausstellungen die RK für bildende Künstler sehr wohl. --Amberg 02:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen. Das hätte ja wohl ein gewisses Medienecho erzeugen sollen. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Die Relevanzkriterien sagen eindeutig, dass die Person einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben muss - das ist hier nicht erfüllt.--Innenrevision 02:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Innenrevision, laut RK ist ein Künstler relevant, wenn er hier im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte erscheint und das tut er Behalten-- Jlorenz1@web.de 02:47, 15. Mai 2007 (CEST) Wenn man sich mal verrannt hat, einfach mal 'tschuldigung sagen[Beantworten]

Entschuldigung - Problem war, dass dieser Katalog explizit unter "tote Künstler" in den Relevanzkriterien auftaucht und ich deshalb nur in den anderen geschaut habe, die ihn nicht enthalten. Allerdings sollte die Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und den Relevanzkriterien uns vielleicht auch zu denken geben. Macht aber jetzt nichts, LA aus formalen Gründen erledigt.--Innenrevision 02:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergeben, vergessen & verziehn

-) -- Jlorenz1@web.de 03:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als kleine Ergänzung noch hier eine Gesamtaufstellung seiner Ausstellungen (Einzel- und Gruppenausstellungen), dort ein Link zur Ausstellung im doch hoffentlich "anerkannten" Stadtmuseum Siegburg.

Und die RK für bildende Künstler sind schon richtig so. Es muss in einer Enzyklopädie auch noch Raum sein für manches, was nicht ständig in den Massenmedien kommt. --Amberg 03:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppelung zu Markus Zohner ---Schmitty 02:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann keine LA sondern 'Redirect -- Jlorenz1@web.de 02:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin die Autorin der beiden Artikel: Da beide relevant sind- Markus Zohner als Einzelperson und MARKUS ZOHNER THEATER COMPAGNIE als Theatergruppe, die schon lang auch von der Einzelperson MZ unabhängig unterwegs ist, habe ich beide Artikel erstellt und erweitert. Die Überschneidungen und daher Doppelungen sind klar- vielleicht statt Löschen so bearbeiten, dass das gemindert wird? Herzlich, Ophelia Ophelia 07:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt steht in dem Artikel zur Theatergruppe nichgts, was nicht in den Beitrag zu Zohner integriert werden kann. Redundanzen sollten vermieden werden, ergo: Redirect. -- Stechlin 14:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan lässt sich aus dem Artikel keine Relevanz entnehmen. Google will auch nichts so recht finden und auch die italienische Wikipedia kennt nur zwei Namensvettern. --Innenrevision 02:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• gemäß den "Links auf diese Seite" im Kontext zu Markus Zohner Theater Compagnie bzw Markus Zohner zu sehen, Relevanz Fragezeichen--Zaph Ansprache? 02:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Virtuellen Karlsruher Katalog erscheinen defintiv einige Bücher über ihn. Kann ihn noch nicht von anderen herausfiltern. Auch erscheint der Artikel in der italienischen und finnischen Wikipedia - siehe hier. Behalten, ausbauen -- Jlorenz1@web.de 03:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es wurde nicht bestritten, dass es in der italienischen Wikipedia Artikel zu einer Person (eigentlich sogar zwei) mit diesem Namen gibt, nur haben die gar nichts mit der in unserem Artikel genannten Person zu tun. Genau das gleiche Problem bei Google bzw. deinem Katalog - das sind andere Personen.--Innenrevision 03:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die italienische Wikipedia kennt tatsächlich nur einen Ingenieur (der hat auch einen Artikel in der finnischen Wikipedia) und einen Mathematiker aus dem 17./18. Jh. dieses Namens. --Amberg 03:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, bleibt noch der Karlsruher Katalog 1. Eintrag und ich glaube 13. Eintrag, aber wahrscheinl. irrelevant -- Jlorenz1@web.de 03:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für "unseren" Marchetti findet sich aber zum Beispiel dies, das, dieses und jenes. --Amberg 03:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohingegen sich die KVK-Einträge wohl wieder auf die beiden anderen beziehen. Trotzdem scheint mir beim Theater-Marchetti als Regisseur, Schauspieldozent und Spezialist für Commedia dell'arte durchaus der "Verdacht" auf Relevanz zu bestehen. 7 Tage, um das im Artikel deutlich werden zu lassen. Die Links geben ja einiges her. --Amberg 04:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer Schmitty 02:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Reine Namens- und Vereinsliste, keine Historie und keine Relevanzdarstellung (Erfolge?), so löschen--Zaph Ansprache? 02:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage So tatsächlich unattraktiv. Allerdings dürfte er als Landesverband rellevant sein. Historie und Erfolge, Stars wie Sabrina Schäfer: 200 Meter Freistil Bronze bei den 119. Deutschen Meisterschaften 2007 in Berlin wären wünschenswert -- Jlorenz1@web.de 03:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens gibt es doch sicher auch beim Schwimmen einen Bundesverband und zweitens kann die eventuelle Relevanz eines Sportlers dorch nicht auf sämtliche Vereine und Dachverbände vererbt werden. Drittens ist eine URV nicht auszuschließen, aber Irrelevanz geht vor --212.202.113.214 13:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Diskussion hier nicht ganz verstehen! @ Zaph Ich habe um 2:10 meine ersten Zeilen hier gespeichert, kaum 20 Minuten später kommt schon der Link "Löschkandidat". Man kann doch nicht erwarten innerhalb 20 Minuten einen ellenlangen Artikel zu schreiben. Die Kritik ist berechtigt, jedoch finde ich doch etwas verfrüht. Außderdem sammel ich noch Informationen und will diese peut a peut einstellen (u.a. auch eine Historie). @ 212.202.113.214 Wenn der Dachverband des Saarländischen Schwimmbundes Relevanz besitzt und teilweise auch Mitgliedvereine des Saarländischen Schwimmbundes Relevanz besitzen verstehe ich nicht warum der Saarländische Schwimmbund keine Relevanz besitzen sollte? Ich nehme an URV sollte Urheberrechtsverletzung bedeuten? Ich habe den ganzen Text nirgends abgetippt? Wieso kommst Du darauf, dass das Urheberrecht verletzt sein sollte? Ich will diesen Artikel nicht schreiben um mich selbst darzustellen (immerhin habe ich 2 Stunden daran gesessen und würde noch weitere Zeit dafür investieren), sondern nur um den SSB im Web ein bißchen präsenter zu machen und Informationen über ihn einzustellen. Wenn der geschriebene Artikel nicht in das Wikipedia-Schema passen sollte, werde ich ihn gerne wieder löschen. Ich werde aber dann mit Sicherheit keine Zeit mehr vergeuden weitere Artikel schreiben. Ein etwas frustrierter und enttäuschter swimview

Kein Einleitungssatz, dazu noch jede Menge "nichts genaues weiss man nicht" --jha 02:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Och bitte, bleiben lassen, sonst muss ich ja meiner Nutzerseite aendern (schoen auch die "ab 1938" abschnitte) Fossa_?! ^± 02:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist an sich schon sinnvoll, wie ein Blick auf cs:Pražská potrubní pošta deutlich macht. Grundsätzlich behalten, aber da ist Arbeit nötig. --Matthiasb 09:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir schon wünschen, dass aus dem Artikel irgendwie hervorgeht, was das Besondere an den böhmischen Rohrpostnetzen ist, sonst sehe ich keine Existenzberechtigung für dieses Lemma. Ich vermag nicht zu erkennen, warum es in einer Enzyklopädie für die Rohrpostnetze jedes ehem. k.u.k. Kronlandes einen Artikel bräuchte. Der neu hinzugefügte rein formale Einleitungssatz löst das Problem jedenfalls nicht. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz. --SCPS 10:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Die Artikel sind wohl (so hat es den Anschein) von einem Philatelisten angelegt worden, vgl. etwa die Illustrierung und die Postgeschichte (auch die mokierte "ab 1938"). Nebenbei: Frankreich und Ammerika und Italien als K.u.K. Land? --Matthiasb 12:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Lesen, 2. nachdenken, 3. antworten. Noch mal zum Mitschreiben: Ein Artikel "Rohrpostnetze in Böhmen" hat eine Existenzberechtigung entweder dann, wenn die Netze in Böhmen etwas Besonderes waren (das geht bislang aus dem Artikel aber nicht hervor), oder dann, wenn man der Ansicht ist, dass es prinzipiell für jeden Landesteil der Donaumonarchie einen entsprechenden Artikel geben könnte, also auch Rohrpostnetze in der Bukowina, Rohrpostnetze in Österreichisch-Schlesien, Rohrpostnetze in Tirol etc. Das wiederum würde ich ablehnen. --SCPS 12:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als sinnvolle Auslagerung (siehe Versionsgeschichte) aus Rohrpost behalten. Stefan64 11:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung ja, sinnvoll nein ... Die Rohrpost wurde erstmals in Böhmen 1889 und später auch in Karlsbad eingeführt. Häh ? ... dann gibt es ein paar Sätze zur Rohrpost in *Prag* und eine vage Andeutung, zu Karlsbad mutmaßlich nur wenige 100 Meter lang und wurde wahrscheinlich nur im internen Dienst ... ... Böhmen ? ... Hafenbar 13:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Teil Rohrpost in Prag erscheint sinnvoll und ausbaufähig, aber in Karlsbad scheint ja nicht einmal die Existenz nachgwiesen. Minutengenaue Eingangs-/Ausgangsstempel sind auch bei anderen Zustellarten denkbar und beweisen garnichts. --212.202.113.214 14:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ähnliches wie "SLA mit Einspruch" (vgl. Versionsgeschichte). Fragliche Relevanz. --NoCultureIcons 02:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung?-LÖSCHEN--Schmitty 03:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Furchtbare, selbstdarstellende, Textkomposition die mit einem enzyklop. Artikel nicht viel gemeinsam hat. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band hat dieses Jahr eine Tournee und vor ein paar Tagen ein Konzert mit 10.000 Menschen. --Toffel 13:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das soll hier promotet werden? Fernab jeder Bedeutung --212.202.113.214 14:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da nicht durch sich selbst relevant. Außerdem ist der vorliegende Text nicht enzyklopädisch geschrieben, vollständige Namen der Bandmitglieder fehlen ebenso wie weitere "harte" Informationen. --Wangen 14:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 14:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

RK nicht nachgewiesen, POV, löschen --Nolispanmo +- 14:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hübscher Text, keine Frage. Allerdings Selbstdarstellung und POV pur. Bevor es an die Bearbeitung geht, wüsste ich gern, ob "Deutschen Alternative Trendcharts (DAT) im September 2006 bis auf Position 15" den RKs genügt. --Logo 03:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• ein Eintrag bei amazon.de [1] obs reicht?--Zaph Ansprache? 03:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

auch bspw. Napster und iTunes haben die Platte und eine Single im Angebot. Relevanz nach den üblichen Anforderungen scheint schon gegeben.--Kramer 03:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile kann man selbstproduzierte CDs auch über Amazon vertreiben...löschen --Schmitty 03:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint aber nicht der Fall zu sein...--Kramer 03:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vertrieb läuft über Universal, das ist schon eine kommerzielle VÖ. Der Verkaufsrang ist mit >70.000 allerdings ziemlich niedrig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

POV at it's best. Nennen wir auch Bandspam, RK nicht klar, so zu löschen --Nolispanmo +- 14:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Löschlog zweimaliger Wiederkehrer. hier die Löschdisk(²) --Vinom 03:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Wahrscheinlich waren die ersten Artikel zu grottig geschrieben. Pro Sonnentheil: 8 (acht) Einträge im Deutschen Musikarchiv. Das müßte reichen. Außerdem ist er durch Sendungen in mindestens 4 Rundfunkanstalten vertreten: [2] Wenn das nicht reicht. Der Artikelersteller (der dritte). Musicologus 08:06, 15. Mai 2007 (CEST) Hier noch eine kleine CD-Kritik: [3]--Musicologus 08:16, 15. Mai 2007 (CEST) Und bei Amazon: Jede Menge CDs: [4]--Musicologus 09:01, 15. Mai 2007 (CEST) Die CDs sind übrigens fast alle bei classic production osnabrück erschienen. Nix Selbstverlag. Musicologus 10:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also behalten. --Wolfram Alster 11:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffsbildung - lediglich ein einziges, kaum verbreitetes Buch existiert dazu, siehe Google zu "Polizeiliche planmäßige Überwachung" bzw. Google zu "Planmäßige polizeiliche Überwachung". Es bleibt völlig unklar was das nun genau gewesen sein soll. --Innenrevision 03:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Google erst seit 1998 existiert beunruhigt mich das nicht. Über das Lemma könnte man diskutieren, da Polizeiliche planmäßige Überwachung noch nicht belegt ist. "Kaum verbreitetes Buch" klingt mir etwas komisch. Wenn etwas unklar ist gehört es in die QS. Behalten. -- Ilion 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Begriffsfindung braucht es keine QS, sondern einen Beleg dass der Begriff gültig ist oder der Artikel muss weg - ein einzelner Autor, dessen Werke offensichtlich alles andere als weit verbreitet oder in der Wissenschaftswelt häufig genutzt sind, kann da wohl kaum herhalten.--Innenrevision 12:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Habe die NS-Zeit (Gott sei dank) nicht erlebt. Allerdings ist mir der Begriff aus Vorlesungen und Referaten hinreichend bekannt. Begriffsbildung würde ich daher mal vorsichtig ausschließen. Der Artikel ist nicht gerade überwältigend und sollte noch etwas klarer auf die Thematik eingehen. Sehe daher aktuell keinen Löschgrund - abschieben in die QS. --SVL ☺ Vermittlung? 12:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alte Begründung war Newcomerband ohne Veröffentlichungen, Relevanz?. Neue Begründung: Definitiv keine Relevanz, und zwar weil: es ein wenig schade ist dass Argumente wie "spielen fast nur in ihrem Landkreis/Regierungsbezirk, Album auf Bandpage herunterladbar und sehr wenig und ziemlich eindeutig irrelevant erscheinende Google-Hits bei der letzten, etwas wirren Löschdisku keine Rolle spielten. --NoCultureIcons 03:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn jemand den LA entfernen will, weil die Begründung zu nah am letzten LA ist, soll derjenige bitte gleich miterklären was in diesem Fall der Vorteil einer Löschprüfung ist. --NoCultureIcons 03:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui, der einstellende Autor hat seine Mitarbeit nur auf diese Band beschränkt, und Mega-Meta-Diskussionen geführt. Sockenpuppenverdacht auf der QS. Weiterhin kein Album auf Amazon. Sowas von löschen.--Schmitty 04:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erste Löschdiskussion war hier Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2006#Dainty_(Bleibt). Ich sehe keinen Grund das Thema durchzudiskutieren solange bis mal ein LA erfolgreich ist. Und eine Begründung ist nicht neu nur weil man es drannschreibt, die Relevanz war Kernargument der letzten Diskussion. Was der Vorteil einer Löschpüfung ist ? Nun das nicht die gleiche Diskussion wieder losgeht und das es sich nicht weiter einbürgert so lange LAs zu stellen bis mal einer durchkommt. -- Ilion 12:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, in den Löschregeln steht was von "neuen Argumenten", und die sind IMHO vorhanden. --NoCultureIcons 12:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich sehe keinen Sinn in einer Löschprüfung, wenn einmal auf löschen entschieden wurde. Löschprüfungsanträge darf man beliebig oft stellen oder einfach einen neuen Text unter dem alten Lemma einstellen (und hoffen, das es keiner merkt); aber wenn durch irgendwelche Umstände einmal auf behalten entschieden wurde ist das Lemma sakrosankt? Das kann nicht der Sinn der Regel sein. --212.202.113.214 14:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier keine Diskussion über die Löschprüfung, Probleme damit bitte dort diskutieren. Wer schreibt hier was von sakrosankt ? Dafür ist die LP da. -- Ilion 14:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist erstens kein enzyklopädischer Artikel, zweitens wohl versteckte Werbung für Radiomuseum.org Zaph Ansprache? 04:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Erleuterung: 1) Absatz: kurze Einführung in die Radiogeschichte, 2) Absatz: diffuses über Radiomuseen allgemein 3) Absatz: Wohl Werbung für besagte Webseite, Relevanz?--Zaph Ansprache? 04:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weblink entfernt, ein Radiomuseum ist ein Museum über Radios, toll. WERBUNG,LÖSCHEN--Schmitty 04:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts, volle Zustimmung zu Zaph - löschen.--Innenrevision 04:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle die Relevanzfrage: ein sympathischer Musiker, gewiss, aber trotzdem stellt sich die R-Frage: Welche Alben oder Cds hat er veröffentlicht, hat er Konzerte überregional oder international gegeben. Bis jetzt nichts nachgewiesen, 7 Tage dafür, danach löschen. -- Ewald Trojansky 06:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich aber merkwürdig an: er schrieb 3000 Werke von denen 2000 veröffentlicht wurden? Was war das denn und wie und wo wurde das veröffentlicht? Ansonsten wohl eher ohne größere Resonanz, so löschen. --UliR 10:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die R-Frage: Radio Bad Segeberg ist ein Außenstudio des Offenen Kanals Lübeck (Zitat). Ist das Außenstudio eines Offenen Kanals wirklich relevant - wenn ja müssen wir die Außenstudios aller Rundfunksender bringen. Ich stelle anheim, meiner Ansicht nach kann man das in Offener Kanal Lübeck integrieren. -- Ewald Trojansky 06:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• der einzige Satz der zu integrieren wäre, ist "Das Radio Bad Segeberg befindet sich im Heinrich-Wickel-Haus, der Stadtbücherei von Bad Segeberg.", der Rest des Artikels verfehlt das Thema und behandelt den Offenen Kanal, kann man schon aufgrund Redundanz schnelllöschen--Zaph Ansprache? 07:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 14:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder der linksextremistischen Szene liefern sich eine Schlägerei mit Mitgliedern der rechtsextremistischen Szene, dabei bleibt einer auf der Strecke. Könnte so jederzeit bei Szeneschlägereien in der Rotlichtszene, zwischen Jugendgangs oder in der organisierten Kriminalität vokommen. Kein einziger Punkt von WP:RK erfüllt. Selbst die "statistische Relevanz" gibt nichts her: sämtliche Suchmaschinenergebnisse führen in die einschlägige Szene und haben deshalb keine Aussagekraft. Auch der wiederholte Diebstahl des nicht von offiziellen Stellen aufgestellten Gedenkschilds könnte als PR-Aktion gesehen werden, so lange der Täter nicht gefasst wird. --194.97.224.5 07:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• wurde vor 2 Jahren schon diskutiert [5]--Zaph Ansprache? 08:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen ist der LA ungültig.

WP:ELW, Fall 4 --Matthiasb 09:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kinders, doch nicht bei einem zwei Jahre alten LA. Aber Relevanz sehe ich ebenfalls durch die regelmäßige Medienpräsenz und der Tanz um die Gedenktafel als gegeben an. Weissbier 12:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Vergeben ist ja sehr christlich fällt mir dazu nur ein. Die Relevanz dieser Person erzeugt sich nur durch die Aktivitäten seiner Freunde. Das akzeptieren wir normalerweise nicht. --212.202.113.214 14:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wo steht, dass die Entscheidung über einen früheren LA durch Fristablauf hinfällig wird? behalten--Blaufisch 14:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten; für eine Revision der seinerzeitigen Entscheidung sind wesenliche Argumente nicht vorgebracht. Relevanz kann sich im übrigen durchaus auch durch die "Nachwirkung" eines Lebenslaufs ergeben, so daß die Aktivitäten seiner Freunde nicht unerheblich sind. -- Stechlin 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Fake, oder wer kennt diesen zehnjährigen Schauspieler und Filmproduzenten der mit 11 Jahren erstmals vor der Kamera stand? Das wäre in einem Jahr! Was ist das für ein Dummfug? --Label5 08:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Textinhalt:"Bastian Braig geboren am 08.05.1997 in Böblingen, Sohn von Albin und Rita Braig. Bekannt als Schauspieler aus der "Komede-Scheuer Mäulesmühle" und Filmproduzent. In 3er Generation einer Schauspielerfamilie stand er erstmals, im alter von 11 Jahren, gemeinsam mit dem Großvater Otto Braig und dem Vater Albin Braig in dem Bunten Programm "Kraut ond Riaba" auf der Bühne." Bitte diesen Text mal auf der Zunge zergehen lassen--Label5 09:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soooo schlau oder??? Das war ein Tippfehler...der Beitrag ist noch nicht mal fertig!!!

Schlau genug zum rechnen und lesen, auf jeden Fall! --Label5 09:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--df 09:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Albin Braig noch nicht mal einen eigenen Artikel braucht sein Sohn sicher keinen. --JuergenL ✈ 09:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ein Fake war das wohl nicht. Da ist wohl eher das Geburtsdatum falsch. --JuergenL ✈ 09:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

09:29, 15. Mai 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Bastian Braig“ gelöscht

--Innenrevision 10:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mich im Nordosten gerne eines besseren belehren, aber ich sehe zu diesem "südwestlichen Kultstatus" überhaupt keine Relevanz! --Label5 09:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• läuft im Südwestfernsehen und ist in mehreren Episoden auch als DVD [6] erhältlich, denke behalten--Zaph Ansprache? 09:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr im Nordosten habt eben keine Ahnung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Prodigy79 (Diskussion • Beiträge) 09:16,15. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 09:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut dass es den Südwesten gibt, dann hat wenigstens ein kleiner Teil Ahnung. Und bitte, signiere deine Beiträge! --Label5 09:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie man "Kultstatus" definiert dürfte in der Tat Geschmackssache sein, aber Google liefert schon einen ersten Anhaltspunkt, dass Relevanz gegeben sein dürfte. Persönlich habe ich da auch noch so eine dunkle Erinnerung an die Sendung - obwohl ich aus den östlicheren Teilen des Landes komme. Sicherlich ist die Sendung auch nicht wesentlich anders als WDR_Computerclub, Extra_3, Zapp (Magazin) oder Ottis Schlachthof zu behandeln - alles Sendungen der dritten Programme, die wir auch als ausreichend relevant einordnen. Überarbeiten würde dem Artikel trotzdem gut tun, ansonsten behalten.--Innenrevision 09:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich ja sagte, ich lasse mich gern belehren. Der Autor sollte aber seine Angriffe sein lassen! --Label5 09:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du natürlich Recht, auch wegen der Entgleisung hier - ich werde ihm mal ein paar Takte auf seine Diskussionsseite schreiben.--Innenrevision 09:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als SüdWest-Bewohner: Eindeutig behalten. Hier im SüdWesten in etwa so bekannt, wie das Ohnsorg-Theater im Norden (wobei ich nicht sage, besser, oder kultiger). --Schraubenbürschchen 09:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte unbeding erhalten werden, da er ein Stueck schwaebischer Kultur repraesnetiert. Siehe zum Beipiel Haeberele und Pfleiderer gespielt von Max Strecker und Oscar Heiler. Es wuerde dem Artikel gut tun, wenn er etwas ueberearbeitet und im Laufe der Zeit ueberarbeitet werden wuerde. --84.162.98.216 11:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leute, die keine Ahnung haben, sollten hier besser schweigen. 'Häberle und Pfleiderer' verkörperten Oskar Heiler und Willy Reichert. Wenn dieses Lemma relevant ist, dann bestimmt nicht wegen des künstlerischen Werts der Geschichte. Aber die Leute mögen sie und dann gilt das gleiche Recht wie für dritt- oder weiter unterklassige Seifenopern im Fernsehen und deren Sternchen. Notgedrungen behalten.--80.129.85.180 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasklar behalten. Siehe die Homepage der Komede-Scheuer [7] wo die beiden regelmäßig auftreten. Es gibt dort seit Jahren nur einen Vorverkaufstag pro Jahr. Alle Veranstaltungen für 2007 sind schon lange ausverkauft. --cae 12:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ab einem gewissen gesetzteren Alter kennt die jeder -- Cherubino 14:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese köllsche Mundarttruppe bedeutsam? Ich fürchte ---> nichts. --ahz 10:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn wir uns hier auf dem Minenfeld des rheinischen Karnevals befinden, wo fast jede Schunkeltruppe unabsehbaren kulturellen Wert besitzt, so denke ich, dass hier in Übereinstimmung mit Google und der Eigenaussage, dass es erst im Oktober 2006 losging (also kaum eine ganze Saison bisher) eine Relevanz sicher verneint werden kann. Der Autorenname und einzige Bearbeiter bisher verschleiert auch die Herkunft nicht - löschen.--Innenrevision 10:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht seit Oktober 2006. Klassischer Bandspam, schnelllöschen. Thorbjoern 11:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 14:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dubios. V.a. der Schluss klingt wie esoterisches Geschwurbel. Zudem kennt Google keine Sisgard als Mythenfigur. Wenn es sie tatsächlich gibt bitte belegen! Machahn 10:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch sofort - Google findet überhaupt nichts dazu, aber dafür weilt ja die Reinkarnation schon unter uns: Spezial:Beiträge/Sisgard.--Innenrevision 12:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du wohl schlampig gesucht. http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=Lrs&q=Sisgard+%22die+das+zauberlied%22&btnG=Suche&meta= findet zumindest zum Namen "Sisgard" ein paar Treffer. Und meines Wissens nach haben derartige Namen fast immer einen mythologischen Hintergrund. --trueQ 11:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da warst du wirklich besser - hatte auch nicht erwartet, dass das eine Namensherkunftsbeschreibung (hätte Sisgard bisher nicht mal als gültigen Namen eingeordnet) sein soll, sondern hatte dies als Artikel über eine germanische Gottheit angesehen, weil halt nirgends steht, dass das ein Vorname sein soll. Allerdings gibt es auch in deinen Treffern keine einzige Quelle, die die mythische Beschreibung belegen kann - lediglich der Name Sisgard wird in der Bedeutung mit "Die das Zauberlied hütet" durch die Quellen bestätigt, wobei die leider auch alle keine wirklich gute Qulität haben, sondern aus Foren und privaten Homepages bestehen - einzige Ausnahme: http://npd-mannheim.de/Brauchtum.htm - aber auch dort würde ich keine genauere Prüfung unterstellen.--Innenrevision 11:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel und auch kein gültiger Stub - der zweite Satz ist zudem reines Orakeln. --Innenrevision 11:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz zu einem Roman - das es den gibt. Ein weiterer Satz quellenloser Vermutung - das er in deutschen Schulen im Unterricht Verwendung findet. Brrrrrr. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag bewegt sich geschickt auf der Grenze zwischen Lösch- und Schnellöschkandidat. Im Ergebnis sollte der Artikel jedenfalls keinen Bestand haben. -- Stechlin 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Künstlers ist in der jetzigen Fassung des Artikels nicht belegt und wird von mir auch sehr bezweifelt. Ich vermute eher, dass hier eine Plattform gesucht wird, die Person wieder ins Gespräch zu bringen. -- Wo st 01 (2007-05-15 11:07 CEST)

Sieht mir auch nach Bekanntmachungsversuch aus, keine Platten erhältlich, keine Einträge in den Verzeichnissen der Relevanzkriterien. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zweifel zur Relevanz kann ich nicht teilen, da der Künstler 1. regelmäßige Auftritte hat, 2. aktuell ein neues Projekt (Plusmineight) durchzieht, und 3. sollte man sich die Homepage des Künstlers mal genauer ansehen - dort stehen unter anderem alle regelmäßig aktualisierten Daten. Die Person wieder ins Gespräch zu bringen ist hier nicht die Absicht, denn das hat der Künstler denke ich bei seinen aktuellen Erfolgen nicht nötig. Übrigens steht der Künstler exclusiv im Vertrieb der Dance all Day und ich denke die wissen was Sie tun... werde als Bald weitere Fakten nachliefern... so long... (nicht signierter Beitrag von Madmango (Diskussion | Beiträge) 11:33, 15. Mai 2007)

Das ist leider nicht ausreichend: ich muss nicht erst noch andere Quellen (zB Website des "Künstlers") aufsuchen, um die Relevanz zu erkennen. Hier ist die Bringschuld beim Verfasser. Ich habe leider den Eindruck, dass du diesen Artikel und diesen Diskussionsbeitrag verfasst hast, ohne vorher die Relevanzkriterien zu lesen. -- Wo st 01 (2007-05-15 11:59 CEST)

Ausführliche Tourdates hab ich auf der HP nicht gesehen. Was dort stand sah nach Fokus auf Bayern aus, überregionale Auftritte ja, aber nicht regelmäßig. Schwerer wiegt für mich das Fehlen einer VÖ, das hätte mit regelmäßgen überregionalen Auftritten kompensiert werden können. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Bandspam" der Marke Seine Stilrichtung beschreibt einen interessanten Mix aus bekannten Ohrwürmern mit teils selbstkreierten Drumpatterns. Bei seinen Auftritten pflegt er es, trendigen Vocal-House mit knackigen Electro - Elementen abzuschmecken. löschen --Nolispanmo +- 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war QS (von mir), nun LA: 1) es ergeht nicht aus dem artikel hervor, wo denn diese "sache" (stadt, gemeinde, stadtteil, ...) überhaupt ist. 2) zahlreiche fehler 3) der artikel Fethiye ist bereits vorhanden. so löschen, danke Enlarge 11:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Fethiye ist bereits vorhanden - allerdings beschreibt er eine andere Ortschaft. Fethiye liegt am Mittelmeer, Fethiye-Malatya in Ostanatolien. Der Artikel war QS (von mir), nun LA - stimmt, der Eintrag wurde am 14.05.2007 um 21.35 Uhr in die QS verwiesen. Am 15. Mai um 11.25 Uhr ist der LA eingetragen. Da kann doch eine ganze Nacht verbessert werden. 2) zahlreiche fehler - stimmt auch. Werden gleich von mir bereinigt. Nicht löschen, sondern in QS belassen. --Joachim Weckermann 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• gut. scheint ja besser zu werden. (langsam wird wenigstens klar, wo das ist.) den LA hab ich dann gestellt, weil ich eben dachte, es handelt sich um die selbe ortschaft (bzw. dies nicht mehr ausschliessen konnte). wenn was aus dem artikel wird, soll er natuerlich bleiben. sagt man da nicht oft: "sieben tage"? :), danke, Enlarge 12:16, 15. Mai 2007 (CEST) (übrigens: nur fehler ausbessern, naja, redundanzen sind auch genug drinnen, löschen wir die, bleibt wohl - derzeit - nur ein satz. Enlarge 12:18, 15. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Es bestehen starke Überschneidungen mit dem Artikel Forsythien. Ein Artikel wäre ausreichend. --130.92.9.58 11:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Redundanz. Hier erledigt. Irmgard 11:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgearbeitet - Informationen übernommen und REDIR von Forsythien auf Forsythie--Innenrevision 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na das ging ja schnell - danke! --130.92.9.58 12:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht gut so. Das ist genauso als würde man Schnecken in Kegelschnecken einbauen. Forsythie vor der Änderung beschreibt eine Art, während Forsythien eine Gattung bezeichnen. Ich habe deswegen die Einarbeitung rückgängig gemacht und den Fall auf dem Portal:BiologiePortal:Lebewesen gemeldet. --Matthiasb 12:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PND kennt sie nicht und einmalige Preisträgerin eines Kleinstpreises. Reicht das für die Relevanz? --Bwag @ 11:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Mitherausgeberin von Anthologien in einem Buch, erübrigt sich wohl die Frage nach der Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein "überregionales Herausstellungsmerkmal " wie in den WP:RK gefordert. Auch das 100-jährige bestehen ist nichts besonderes, das schafft jede zweite Blaskapelle. --Geiserich77 11:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch ein klares Herausstellungsmerkmal gibt es: sie sind die einzigen weltweit, die sich zur Kathozilität bekennen. Das gibt es sonst nirgends. Wenn da nichts mehr kommt - löschen--Brownie Hawkeye 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Psychiater relevant? --ahz 11:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Direktor eines Krankenhauses - sonst nichts Herausragendes zu erkennen. Für meine Begriffe etwas dürftig. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da weder WP:RK erkennbar erfüllt sind, noch Alleinstellungsmerkmal erkennbar ist. --Matthiasb 12:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Artikel kann gelöscht werden. Habe die Relevanzkriterien gelesen. Die erfüllt er eher nicht.--Lupuskus 12:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Artikelersteller einsichtig ist. --Matthiasb 14:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint aus einer Dienstvorschrift oder einem Leitfaden abgeschrieben zu sein - jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel --212.202.113.214 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack! Das ist kein Artikel, sondern ein "How-to", fällt also unter WP:WWNI, Punkt 9. Zudem ist das Ganze für Laien unverständlich geschrieben. Bitte löschen. --Dschanz ^→ Disk.  12:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg dafür, dass dieser "Treff" mehr als nur einmal (in 2006) stattgefunden hat. Der Name ist im Netz so gut wie nicht zu finden. Belege für die Bedeutung (eine der größten veranstaltungen in Europa" fehlen ebenso. schreibvieh muuuhhhh 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Treffen findet tatsächlich seit einigen Jahren regelmäßig statt - über Relevanz will ich mal nicht urteilen (bin da als Trecker-Fan etwas befangen). Der Eintrag erinnert mich allerdings an einen Prospekt. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Personenartikel ungeeignet (und es fehlen sämtliche biographischen Angaben) schreibvieh muuuhhhh 12:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Person nicht relevant. --UliR 12:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ging mehrmals durch die Medien, Person ist damit nicht ganz unrelevant. --Atamari 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine CD und nen MySpace-Eintrag reichen wohl nicht für hier.... Vom POV des Artikels und dem Umstand, das er verwaist ist, einmal abgesehen. schreibvieh muuuhhhh 12:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Geschreibsel, garniert mit 4 Weblinks. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:21, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

und gelöscht --peter200 14:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Ein Album wurde angekündigt, jedoch nie herausgebracht". Ausserdem fehlen alle Infos zur Zusammensetzung, Geschichte, Preise, Auftritte, etc. schreibvieh muuuhhhh 12:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Vier Singles sollten zur Relevanz doch gerade eben noch reichen. Ausserdem sollte man mal klären, worum es eigentlich geht. Wenn dem Artikel inhaltliche Angaben fehlen, so ist das eher ein Fall für Fragen auf der Diskussionsseite oder die Qualitätssicherung. Über Interesse freut man sich doch. Behalten -- Simplicius ☺ 13:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eher eine SLA-fähige Schreibübung, aber vielleicht sind die Jungs ja so relevant, dass sich jemand findet, der in 7 Tagen etwas draus machen kann? schreibvieh muuuhhhh 12:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendiwe eine Zusammenfassung des Wrestling-Artikels. Wirr geschrieben, es ist nicht klar, worum es geht. Und das ist wohl auch der Grund, warum es in den Weiten der WP keinen einzigen Link auf diese Seite gibt. schreibvieh muuuhhhh 12:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungefähr so überflüssig wie ein Kropf. Vom Schreibstil und Inhalt mal ganz abgesehen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, was soll das Lemma? Kein Artikel. --UliR 12:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, unter dem Namen etwas zu finden - leider ohne Ergebnis. Und auch der Blumenfachmarkt meines Vertrauens hatte die Dinger zwar, aber bestimmt nicht unter dem Namen schreibvieh muuuhhhh 12:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte diesen Begriff bis vor einer Woche auch nicht. Dann war ich im Baumarkt (Praktiker), und habe dort diesen Begriff auf dem Kassenzettel gesehen. Daher meine ich, daß der Artikel durchaus bleiben kann.

Hier bin ich bezüglich des LA wirklich unsicher - die gesammelten Geschichten sind ja ganz nett, aber als Artikel? schreibvieh muuuhhhh 12:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub - eine Sammlung von Trivialitäten unter einem Triviallemma zusammegefasst. Das braucht wirklich keiner. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In bestimmten Fällen gilt es als unangemessen, ein Tor überdeutlich zu feiern:, wird einen Fan wirklich beindrucken. löschen--Nolispanmo +- 14:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, das wir das schnelllöschen sollten. --212.202.113.214 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 12:49, 15. Mai 2007 (CEST) imho eher ein [Stub], gerade Eishockey-Torwartmasken sind eines Eintrags wert...müsste eben ausgebaut werden... 141.84.23.190 14:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben Widescreen ^® 12:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel eines Millionärssohnes - schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell, besonders diese peinliche Freunde-Sektion.--Jagermo 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, is scho recht. Wieder mal ein völlig belangloses Millionärssöhnchen ohne eigene Leistungen. Natürlich wech damit.--df 13:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 13:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...Und entsorgt. --peter200 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bereits umfassender und besser in Totmanneinrichtung beschrieben schreibvieh muuuhhhh 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Totmanneinrichtung und gut ist.--SVL ☺ Vermittlung? 12:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das schret ja nach einem Redirect nach Totmanneinrichtung, da da ja schon beschrieben. 194.150.244.93 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Album fertig, aber nicht veröffentlicht. Auftritte? Preise? Bandmitglieder (richtige Namen!)? schreibvieh muuuhhhh 12:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwen, der auch nur ansatzweise versteht, worum es hier geht? Ich will ja gar nix von Oma-Test anfangen, aber das...? schreibvieh muuuhhhh 13:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, der oma wuerde der kopf explodieren. Binärbaum ist der "baum" um den es hier geht. es scheint um eine technik/methodik zu gehen, wie man ein bestimmten empfänger aussuchen kann wenn gerade viele empfänger im gleichem empfangsbereich sind. (kenne mich in dem gebiet nicht aus, kann mir es etwas zusammenreimen, aber auch nicht wirklich erklaeren) ich wuerde es mal aus dem bauch als relevant einstufen, jedoch in dieser form eher der muelltonne uebergeben. Elvis untot 13:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Lagerhaltung vermittels RFID-Chips. Es handelt sich imho um eine Methode die Antworten der verschiedenen Chips zu sortieren, damit es kein Kuddelmuddel gibt. Ist aber total doof beschrieben. Weissbier 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"geplant", "wird seinen Sitz haben", "sich finanzieren soll", "soll bieten", Vorgesehen für..." - vielleicht später? schreibvieh muuuhhhh 13:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mE als reine Glaskugelei SLA-fähig. Auf jeden Fall aber aktuell löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Denkhüte von De Bono und Six Thinking Hats überschneiden sich thematisch. Die Aufforderung, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen, wurde zum 11. März angemeldet. Dem wurde nicht entsprochen. Womit auch die Frage aufkommt, ob das Thema überhaupt Relevanz hat. Vorschlag, dieses Lemma zu löschen. --Anton-kurt 13:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten die Artikel wohl zusammengelegt werden. --abcd (d) 14:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz? --Jagermo 13:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz war wohl gegeben, aber nicht mal ansatzweise ein Artikel.--sугсго.PEDIA-/+ 13:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinerlei Beleg dafür gefunden, dass es diesen Begriff als Fachbegriff wirklich gibt. Vielleicht TF des Autors des Infoschilds? schreibvieh muuuhhhh 13:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung relevant. Die Quelle sollte aber entweder gelöscht oder durch was andres ersetzt werden. --abcd (d) 14:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit mehr roten als blauen Links? Und worum geht es überhaupt? Vielleicht im Medizin-Wiki verständlich, aber nicht hier schreibvieh muuuhhhh 13:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll das dein Ernst sein? Mit der Begründung, die meisten Seiten auf die gelinkt wird gibt es noch nicht, kann man doch nicht löschen. Behalten, ganz klar. --abcd (d) 14:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel versteht es hervorragend, seine Relevanz zu verschleiern. Google gibt auch keine wirklich weiterführenden Treffer -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 13:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Nachweis der RK löschen --Nolispanmo +- 14:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum denn löschen? Ich bin für behaltne, aber QS, weil es doch schon ein recht kleiner Artikel ist. --abcd (d) 14:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google gibt keine Treffer? Aktiviere "Seiten auf Deutsch" und der erste Treffer zu "gry" ist über die Band [8]. "Gry" ist das polnische Wort für "Spiele". Deshalb kriegst du so viele Treffer für "Gry onlinie" von .pl-Domains, wenn du mit der Option "Das Web" suchst. Also nicht löschen. Die Band ist relevant und Google gibt die weiterführenden Seiten her, wenn man z.B. nach "Gry Bagøien" oder "gry fm einheit" sucht, z.B. [9]. 84.56.164.18 14:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal etwas ausgebaut. --Toffel 14:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz erschließt sich mir nicht. Naja, ich stells mal zur Diskussion Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass die LSG der einzige Bayreuther Sportverein in einer 1. Bundesliga ist. Auf dem Eintrag der Stadt sind ja auch bereits zahlreiche andere Sportvereine verlinkt. Übrigens sehr klasse, Artikel die gerade 10 Minuten online sind und sich also definitiv noch im Aufbau befinden, zur Löschung vorzuschlagen...

So ist es. Man sollte eine Viertelstunde schon warten, bis man den LA stellt. Warum sollte der Verein nicht relevant sein? --abcd (d) 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wird der Verein in 5 Minuten relevanter? Ich glaube kaum --212.202.113.214 14:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den RK: Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Da die Bundesliga vermutlich die höchste (oder die einzige?) Liga ist scheint der Verein relevant zu sein. --JuergenL ✈ 14:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenen Artikel für einzelne Spiele. Und: Es steht alles bereits so in UEFA Champions League 2000/01 schreibvieh muuuhhhh 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da könnte man ja über jedes Spiel einen eigenen Artikel schreiben, ne. Löschen. abcd (d) 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine nachhaltige Relevanz in der hier - teils mit anbiedernder Anrede des Lesers - beworbenen Methode zur Lösung sämtlicher nur erdenklicher Probleme. Weiterhin gibt der Artikel Walt Disney keinerlei Hinweise auf die Richtigkeit der Angaben. Das auf der Diskseite angeführte Buch hat zwar Disney auf dem Titelbild, aber dieses und andere Werke des Autors machen einen zutiefst unseriösen Eindruck, Ohne neutrale Quelle, die sich nicht auf den Buchautor bezieht (ich konnte keine finden) glaube ich dem Artikel kein Wort. --Weissbier 13:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Zwischenfrage: Ist der Artikel eine URV von hier oder die Seite eine Teilweise Kopie des Artikels. Ich würde eher zu Ersterem tendieren. Oder täusche ich mich da? --Toffel 14:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Problem gelöst: Der Autor des Artikels ist der Urheber der Internetseite. --Toffel 14:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehst du da nur vom Benutzernamen des Ersterstellers aus oder liegt auch eine entsprechende Lizenz vor? Nur dann wäre es keine URV. --Wangen 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Er hat auf seiner Benutzerseite einen Link auf diese Internetseite mit der Bezeichnung „Meine Internetseite“. Da bin ich mal davon ausgegangen, dass es seine ist. --Toffel 14:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikilink in Denkhüte von De Bono, wo ich heute zu Six Thinking Hats Löschantrag gestellt habe. Vermutlich Ursprungs-Idee, dort 6Hüte statt 3Hüte. Gehört vielleicht beides in "Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre" wo aber beide Methoden nicht genannt sind.--Anton-kurt 14:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kompletter Blödsinn schreibvieh muuuhhhh 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und zwar der Löschantrag. Der Gegenstand hingegen wird korrekt beschrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.6.194 (Diskussion • Beiträge) 14:06, 15. Mai 2007) --Τιλλα 2501 ^± 14:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo wird da der Gegenstand korrekt beschrieben? Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Ding nur die Umkleidung des eigentlichen Behältnisses oder so. Da kein inhaltlicher Mehrwert für WP löschen. Ich sehe zudem keinerlei Relevanzkriterium, das erfüllt sein könnte. --Wangen 14:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unerträgliche POV-Textwüste, dafür Relevanz nicht erkennbar, Bild ohne Lizenz Hermann Thomas 14:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brutal, präzise, ehrlich und auf den Punkt - das ist Orth!!! und wir auch schnell entsorgen --Nolispanmo +- 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RK nicht, zudem Text voller POV, dafür ohne harte Fakten. löschen --Wangen 14:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, erfüllt die RK, weil allmusic Eintrag, aber so wegen beinhartem POV trotzdem löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA: Da das Büro einige Preise erhalten hat, deren Relevanz ich nicht kenne, reguläres Verfahren. sугсго.PEDIA^-/+ 14:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag damit nicht die QS zuhauen. Werbetext aus der Presseabteilung und von der Unternemens IP. Wohl relevant und auch ein paar Fakten, aber so klar werblich. LKD 14:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]